Андрей Столяров
http://phenomen.ru/public/journal.php?article=22
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 06.11.2005.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=22
http://phenomen.ru//public/authors.php?id=1
Две статьи для контекста:
1) статья А.Маркова в "Компьютерре", где - без ссылок на источники - утверждается, что группа австралийских иммунологов "собрала убедительные данные, показывающие, что изменения, приобретенные генами иммунных белков в течение жизни организма, иногда могут передаваться по наследству"
http://offline.computerra.ru/2005/582/37940/
2) статейка С.Гершензона и Т.Бужиевской "Евгеника: 100 лет спустя"
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/MEN/HERSH.HTM
Фух, прочитал. Всё логично, но есть несколько комментариев на тему статьи:
1. По одной из версий неандертальцы не выжили именно в силу развития "цветных" гендеров, которые значительно снизили популяцию вида и обусловили возможность его физического устранения превосходящими силами противника (кстати, в том числе и путём тщательного пережовывания).
2. История, как известно, движеться если не по кругу, то по очень плотной спирали, и повторение 30-тысячелетнего опыта очень даже возможно.
3. Сюда же (с поправками на ветер) вписывается и приведённый в статье пример средневековой инквизиции (ветром может служить тот самый либерализьм-плюрализьм + не так уж и давно начавшийся бум и мода на всё "духовное").
4. См. п.2 с поправкой на ветер.
5. В данной статье всего лишь суммировано с разбавлением изрядной долей непонятных слов всё то, о чём так долго твердили большевики (читай фантасты, философы и т.д. и т.п. ушедшего тысячелетия).
6. Опасность, безусловно, есть. Но не следует забывать о таком непреложном законе как то, что на каждое действие есть противодействие. И выражено противодействие может быть в любой форме, будь то инквизиция или революция либо вполне естественное физическое исчезновение вида ("цветного" гендера), неспособного воспроизводить себе подобных в случае катастрофы техногенного характера (по моим личным ни на чём не основанным прогнозам так назывемому человечеству такое отчётливое появление нового биологического подвида не грозит по меньшей мере ещё несколько сотен лет).
7. Единственное положение статьи (которое вообще побудило меня дочитать её до конца, и которое я всецело, целиком и полностью на 100 % поддерживаю), заслуживающее серьёзного внимания, это искусственное поддержание жизни биологически нежизнеспособных единиц гомы сапиенса, которые действительно сильно портят шкурку реальным пацанам и противны не только законам природы и бога, но и понятиям о справедливости среднестатистического социума, воспитанного на уважении к тем самым законам, благодаря которым гома сапиенс, собсно, и имеет возможность сегодня обсуждать эту тему (то ли дело - Спарта). Единственным обнадёживающим моментом в этом смысле является постепенное осознание необходимости и внедрение эвтаназии, а там - дальше больше. При этом я категорический противник очистки "нации" радикальными методами - нехрен муму терзать, природа уже всё придумала за нас, надо только подчиниться её законам. В конце концов бактерия homo sapiens сможет вижить на теле более крупного живого существа только в случае органичного симбиоза с ним, но не как не в случае отрубания сука, на котором сидишь.
Powered by Invision Power Board ()
© Invision Power Services ()