Версия для печати темы

Автор: shkuratov Nov 29 2005, 12:15 AM

Иван Шкуратов
http://phenomen.ru/public/journal.php?article=23
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 29.11.2005.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=23

Публикация: http://phenomen.ru/public/club.php?member=shkuratov

Автор: Dasha Jan 31 2009, 02:24 AM

Часто можно встретить определение какого-либо кокретного человека как коммуниста, анархиста, лентяя - все это определение их сущности, их настроенности по отношению к бытию и социуму. Вы согласны с такой постановкой вопроса?

Автор: Dasha Feb 2 2009, 05:14 PM

Хотела бы обосновать свою, социологическую, точку зрения.
Людей на планете – 6 миллиардов. При этом, может быть, совершенно гипотетически – 6 миллиардов сущностей, равно как нет совершенно одинаковых людей биологически (даже близнецы неодинаковы). Но что такое настроение, – если это способ соотнесения своей сущности с бытием, при этом настроение характеризуется не предметностью, а общим разлитым состоянием (доверия, веры, надежды, ужаса, скуки и т.п.), то совершенно очевидно, что этих состояний, настроений, может быть, к примеру, 150, так называемых идеальных типов. Что от сюда следует? Что можно, на мой взгляд, говорить и о типах людей по их настроению. И это ученые социогуманитарного направления и делают. Например, говоря о Средневековье как о доминировании религиозности… Ведь совершенно очевиден исторический контекст самого возникновения экзистенциализма в его пессимистическом варианте – к слову сказать, пессимистический экзистенциализм стал проявляться в искусстве сразу после 1-ой Мировой войны. Да, сейчас исторический контекст почти не откладывает своего отпечатка на распространенность тех или иных настроений, что связано с постмодерном. Хотя и сейчас можно четко проследить связь повышения благосостояния, роста всевозможных производств – и доминирование такого способа бытия, как потребление.
Если же говорить о том, что человека нельзя назвать добрым или злым только потому, что он ежесекундно изменяется, что он – не застывшая форма, а процесс... Тогда попробуйте договориться о встречи с Эйнштейном через 2 дня (с учетом того, что он применит свою теорию относительности в реальной жизни).

Автор: Phenomen Feb 5 2009, 09:16 PM

Спасибо за замечания и комментарии, Dasha!
Что касается "миллиардов сущностей", то разгадка этой "проблемы" кроется в смешении различных смыслов "сущности". Обратите внимание: говорить о сущности человека (как это принято делать в философском дискурсе) не то же самое, что говорить о сущности Васи Пупкина. Человек и Вася Пупкин - понятия не тождественные, у них разные объемы. Да, всякий Вася Пупкин есть человек, но не всякий человек есть Вася Пупкин . И дале: поскольку Вася Пупкин есть человек, постольку ему присуще общечеловеческое (сущность человека). Если перейти от чистой логики к более показательным и простым примерам, то вот посмотрите, что выйдет, если мы вместо сущности человека поговорим, например, о сущности стола: выйдет, что у каждого стола своя собственная сущность (у этого круглого на трех ножках - одна, у этого квадратного на четырех - другая и т.д.), что в принципе нелепо, так как под сущностью здесь принято понимать как раз то, что делает стол столом (в отличие, напр., от шкафа), независимо от особенностей конкретного экземпляра, сущность - это как раз то, что позволяет вам, войдя впервые в незнакомую комнату, видеть в ранее никогда невиданном конкретном предмете именно стол (какого бы цвета, формы и материала он бы не был)... Да, мы всегда так сказать "зрим сущности", хотя и не всегда (точнее - почти никогда) это замечаем. Подумайте над этим. Уже со времен Платона эта проблема задевала философию. Ежели вернутся к человеку, то классическая мысль обычно определяла его сущность через разум. Имелось ли в виду при этом (в философии!), что у каждого человека некий свой разум? Нет, конечно (если это философский, а не обыденный дискурс). При допущении обратного была бы невозможна, скажем, "Критика чистого разума" Канта (чей он там разум описывает - свой, Васи Пупкина или кого-то еще?). Есть действительная, сложная и интересная проблема, опять же известная с античных времен, - соотношение общего (человека вообще) и единичного (вот-этого Васи Пупкина), которая своеобразно через схоластику выходит на экзистенциализм как проблема сущности и существования, но о ней я сейчас подробно говорить не буду.
Что касается возможности определения конкретного человека то здесь как раз экспликация экзистенциалистского вывода о том, что существование человека определяет его сущность, а не наоборот. Классические определения человека вообще как доброго или злого по природе оказываются нерелевантными такому пониманию сущности человека.

Возможно, я не достаточно четко в этой статье развел контексты онтологического (сущность человека вообще - настроение как таковое) и психологического (уровни и смена конкретных настроений конкретного человека, эмпирические примеры) анализа, что и послужило причиной недопонимания. Постараюсь учесть на будущее

Автор: Dasha Feb 8 2009, 01:01 AM

Ваш ответ скорее породил много вопросов. Как вообще возможна философия: от общего к частному или от частного к общему? Особенно года мы говорим не о философии, например, физики, а о философии жизни, т.е. о человеке. В противном случае это весьма похоже на игру в слова, как чистую игру в шахматы. Да, возможно это интересно поупражняться. Ведь даже такая абстрактная наука как математика имеет множество прикладных реализаций. Между тем, экзистенциальная философия породила также и экзистенциальную психотерапию. Считаете ли Вы возможным реализацию идеи настроения в социологии?
Относительно Ваших рассуждений относительно сущности стола. Если я правильно поняла, то , применительно к людям, можно говорить только об одной сущности (т.е. в единственном числе). Т.е. у 6 миллиардов людей одна сущность? Согласна, но только если мы говорим о том, что их объединяет – все они люди и это выделяет их как вид «существование человека определяет его сущность, а не наоборот». В таком виде рассуждения о настроении кажутся весьма банальными. К сожалению не обладаю хорошей философской базой, но корректно ли говорить о человеке как о вещи? Но если пойти дальше, мне бы так хотелось, было бы уместно говорить не о сущности как объединяющим всех людей понятии, а возможно, о сущности как душе?

Автор: Phenomen Feb 8 2009, 06:00 PM

Dasha, ранее я Вам попытался как можно яснее продемонстрировать, что Ваши замечания в большинстве своем исходят из ДРУГОЙ трактовки сущности, нежели мое изложение в обсуждаемой статье. Пока мы не научимся мыслить яснее и строже (т.е. будем путаться в - еще хуже - подменять - понятиях, переходить в другой род и т.п.), мы будем вращаться в кругу псевдопонимания, псевдовопросов и псевдопроблем. Вот это и будет игра слов, причем пустая. Я в такие игры не играю - времени и желания нет )

Вам показалось, что я сравниваю человека с вещью, а я вел речь о ПОНЯТИЯХ человека и стола, двух ПОНЯТИЯХ с точки зрения логики, чтобы на более простом примере лучше оттенить, что разумеется ... нет, не под "столом" или "человеком", а под "СУЩНОСТЬЮ". Видите ли Вы разницу между "Х" и "понятием о Х" ?? "Х" может ходить (в норме), "понятие о Х" ходить не может... и т.д. Если это осталось не пОнятым, то мне, честно говоря, трудно о чем-то дальше говорить.

Я не готов сейчас также обсуждать глобальные вопросы о том, "как возможна философия ваще" или как возможна математика или человеческая жизнь - считаю обсуждение их в этой теме переходом в другой род, проще говоря = оффтопиком. Тем более, что я не знаю, что Вы понимаете под "философией жизни" (Равно как и под "душой").

Не знаю также, будет ли для Вас откровением (хотя в вузе нормальные преподы это дают студентам и по курсу философии, и по курсу КСЕ), но ведь ни одна теоретическая дисциплина (будь то науки - теор. физика, математика или та же философия) как правило не говорят о единичном. Нет отдельно физики Вашего компьютера и физики моего, биологии Васи и биологии Пети, нет даже теории вот-этого бутерброда или вот-этого конкретного атома! Объект любой теории - идеализированный ("материальная точка", "прямая", "инерция", "товар", "общество", "разум" и т.д.), а не конкретно-единичный объект (См. понятие "идеализация, идеализированный объект" в учебниках).

Прикладное значение философии - вещь действительно интересная. Хотя в этой фразе уже слышится уравнивание (малообоснованное, имхо) философии с наукой. Ведь ежели философию с наукой не равняют, то и не ожидают от нее того, что привыкли ожидать от науки. К примеру, о прикладном значении поэзии почему-то мало кто вспоминает ) Но если все же, осознавая эти подводные камни, настаивать на вопросе о прикладном значении философии, то ввиду очевидной иерархии объектов, целей и методов науки и философии, я бы сказал, что прикладное значение философии может состоять в выработке и обосновании новых направлений для научного изучения, предложении новых принципов, а не в том, в чем состоит прикладное значение самой науки. В ориентации конкретных наук (психологии, социологии etc) философия настроения может сыграть свою роль, да уже и играет - см., например, соседнюю ветку форума, посвященную обсуждению работ Т.А. Денисенко (философия психологии).

Автор: Dasha Feb 8 2009, 10:15 PM

Меня удивляет Ваша уверенность в том, что меня положили на лопатки. Согласна с тем, что не следует подменять понятия сущности и души. Понятием «сущность» не занималась, каюсь. На мой взгляд, сущность (если речь идет о человеке) это все же не то, что объединяет (хотя это совершенно допустимо в ситуации выделения общечеловеческих особенностей от других, например, животных), а то, что разделяет одного человека от другого (в ситуации иной изначальной точки анализа). Со стульями - согласна.
Но почему Вы уверены, что я в своих рассуждениях я говорю о настроении или о душе Пупкина, своей или Вашей? Мне кажется очевидным, что когда социолог или психолог говорит о влиянии родителей на ребенка – речь не идет о Васе и его папе. Я прекрасно понимаю об абстрактности темы дискуссии; что речь идет об идеализированном объекте. Я же пытаюсь говорить об идеальных типах (уважая Ваш профессионализм ученого, я не думаю, что Вам понадобится ссылка на М.Вебера). Особенностью идеальных типов (помимо того, что в чистом виде, в реальности они не существуют) является их эвристический потенциал, что позволяет что-то понять из реальной жизни – в этом есть прикладной аспект.
Хотелось бы все-таки вернуться к настроению. Жаль что Вы обошли вниманием именно те моменты: 1)«о типах людей по их настроению», 2)«о влиянии внешних, почти равных условиях(историч. контекст) в возникновении сходных настроений», 3)«о роли социального окружения в формировании, распространении, м.б. заражении теми или иными настроениями» и т.д. Если возможно, проясните свою точку зрения на эти проблемы.
Также, на мой взгляд, можно заново подвесить и вопрос о чувствах, эмоциях в настроении. Полностью согласна с Вашим тезисом о невозможности трактовать настроение как совокупности чувств или эмоций. Однако, эмоции, чувства, равно как и мнения, оценки, установки могут выступать теми доступными эмпирически единицами анализа, которые в совокупности своей могут прояснить тип настроения.

Автор: Phenomen Feb 9 2009, 01:55 AM

Уважаемая Dasha, заявленные Вами вопросы интересны и безусловно имеют право на существование. Другое дело, что меня в обсуждаемой статье интересовали несколько иные вопросы и задачи (онтологического, а не прикладного порядка). Я считал необходимым прежде всего рассмотреть онтологические место и роль настроения. Я был бы только рад, если бы ключевые положения о настроении как первичном онтологическом опыте мира и человека, как фундаментальном феномене были приняты как банальные общие места (и твердо установленные "факты") (Кстати, я не один раз уже видел в работах последнего времени, что некоторыми коллегами они почти так и воспринимаются ) Это означало бы, что основная цель статьи достигнута. Что же до прикладных вопросов, то они разноплановы и безусловно требуют дальнейших и - подчеркну - междисциплинарных исследований. Тут одними философскими работами не обойтись. Нужны конкретно-научные исследования, в т.ч. психологические и социологические, которые бы опирались на новую парадигму понимания настроения. Главное не путать эту (ведущую к М. Хайдеггеру) концепцию настроения с другими только потому, что там и здесь используется одно и то же слово - "настроение". У меня есть некоторые наработки по соответствующим темам, но они еще достаточно сырые, чтобы с ними выходить на люди

Кстати, была у меня задумка провести так сказать эмпирическое исследование настроения на основе специально составленных опросников. Может, в будущем что-то и получится, если удастся решить несколько проблем (и с корректной формулировкой вопросов/заданий, и с контингентом "испытуемых")

Автор: Виктор Feb 9 2009, 03:15 PM

Phenomen,
весьма интересная работа, мне понравилось. Вы правы, настроение не направлено на что-либо, но настроение всегда определяется чем-то. Просто так настроение не возникает и не изменяется, всегда есть причина, и как правило не одна. Например, потеря 1 руб настроения не испортит, а если вы потеряли его вместе с паспортом, то наверняка. А если еще к тому же у вас заболит зуб, а у зубного врача обхамят, то от утреннего прекрасного настроения не останется и следа, хотя известие о крупной премии на работе возможно его поднимет на прежний уровень. Настроение может поднять хорошая музыка, похвала со стороны жены или начальника, а плохая музыка или выговор может его испортить, и т. д. То, что определяет наше настроение, вызывает у нас определенные чувства. При этом эти чувства направлены не во вне, а к себе самому. Мне кажется, что все оттенки настроения в своей основе имеют всего два основных чувства, удовольствие и страдание, с той или иной интенсивностью, что и отражается в языке терминами, хорошее настроение и плохое. При желании, мы всегда можем объяснить себе или другим, чем конкретно вызвано данное настроение. Примерно так.... , а может я чего не понял?

Автор: Dasha Feb 9 2009, 11:04 PM

Виктор, к сожалению, Вы направляете дискуссию по неверному направлению. Настроение, в том смысле к которому мы наконец с господином Шкуратовым пришли, не может испортиться от того, что вы потеряли даже паспорт. В основе настроения как научного термина, а не житейского понятия, лежит главенствующая для человека ценность, которая и «выстраивает» все содержание сознания и способ соотношения с действительностью. В экзистенциализме говорят о стрессовых ситуациях, когда главенствующая ценность ставится под сомнение (и Вы начинаете ее ОСОЗНАВАТЬ, т.е. осознавать свою сущность - это онтология для каждого конкретного человека), что и приводит к перестройке всего содержания сознания, т.е. к смене настроения (в принятом в этой дискуссии смысле). Если Вы потеряли паспорт по пути в аэропорт, и целью Вашей поездки является презентация доклада или заключение решающего в Вашей карьере договора (а главенствующая для Вас ценность – карьера, деньги и т.д.) , при этом потеря паспорта – это крах этих целей, то вы либо «ломаетесь» и перестраиваетесь, т.е. действительно меняется настроение или вы выживаете и заново пытаетесь достигнуть сходные по смыслу цели оставаясь в том же настроении. Может несколько путано… Другой пример: Вы шопоголик (жизнь не представляете без покупок) и Вас уволили, денег нет, перспектив в их получении тоже. Когда это человека «ломает», т.е. он «перестраивается» и находит новую главенствующую в его жизни ценность, становится, к примеру ну не алкоголиком, а хиппи. Это пример действительно смены настроения (в философском смысле слова).

Автор: Виктор Feb 10 2009, 10:20 AM

Dasha,

Спасибо, видимо я действительно не понял о чем речь. Хотя в философии, то о чем вы говорите, чаще называют целью или смыслом жизни. Понятно, что от потери кошелька эта цель не изменится, но на протяжении жизни человека цели (смысл) естественно могут меняются. Вначале жизни, этот смысл определяется стремлением к самосохранению тела, заложенному на генном уровне. Именно это стремление определяет более локальные цели, которые человек на определенном этапе, не без основания, считает, для себя самыми главными: получить образование, найти хорошую работу, построить дом, родить детей, вырастить их и т. д. Но самое интересное начинается потом, когда все эти цели достигнуты. Человек вдруг понимает, что впереди других целей нет, что впереди только смерть, абсолютная истина телесного мира. Конечно о неизбежной смерти он знал и раньше, но за локальными целями, она была как бы в дали, в тумане, не очень воспринималась как реальность. И в этот момент, то же стремление к самосохранению, заставляет задуматься, подталкивает к поиску иного пути, пути к жизни, а не к смерти. Часть людей в этот момент обращается к религии, часть к водке, но есть и меньшинство, которое начинает идти путем познания себя, вначале познания своего душевного мира (нравственного), затем и мира духовного. Меньшинство, потому что, этот путь требует не только определенного жизненного опыта и образования, но и наличия соответствующих умственных способностей. Способности задавать себе вопросы (почему?, зачем?), и находить на них в себе ответы. Иначе говоря, способность к творчеству. Идя по этому пути, человек познает себя, и чем больше, тем яснее становится цель, главный смысл существования в телесном мире. Собственно, таких людей и называют философами, а их труды являются, по своей сути, фактами их опыта познания самого себя, от Будды и Христа, до Вл.Соловьева, Н.Бердяева, А.Чанышева.... Или я опять что-то не понял?

Автор: Dasha Feb 10 2009, 12:55 PM

Виктор, Я рада, что тема настроения Вас также интеллектуально возбудила. В принципе направление Ваше верно. Однако не все так просто и заменить понятие настроения понятием смысла жизни не совсем корректно. В предыдущем форуме по обсуждению статьи «Сущность человека в перспективе постхайдеггерианства» была озвучена мысль об этимологии (происхождении) слова настроение в немецком. Так, равно как и впервые упоминавшиеся в русском языке, оно происходит от смысла настройки музыкального инструмента. Если Вы играете на гитаре, то можете понять следующую аналогию. Сначала Вы настраиваете одну струну (назовем это главенствующей ценностью) а уже потом подстраиваете под нее звучание остальных струн. И суть настройки (инструмента) и настроения (у человека) состоит как раз в том, чтобы добиться гармонии в созвучии (струн) и содержания сознания (оценки различных ситуаций действительности и т.д.). При этом, что весьма интересно, человек не осознает этот механизм созвучия, т.е. он не может никак его отрефлексировать, здесь необходим тончайший музыкальный слух (по отношению к струнам человеческой души). А осознание цели жизни, главенствующей ценности – это только отправная точка для анализа целого комплекса взаимозависимых других «струн». То, что вы услышали звук, тон камертона по которому настроен тот или иной музыкальный инструмент не значит, что вы услышали музыку. Музыка возникает когда человек со своей настройкой включается в жизнь.

Автор: Виктор Feb 10 2009, 03:12 PM

Dasha,

Пример достаточно хороший, и как вы правильно заметили, суть в гармонии, в созвучии струн. Это и есть главенствующая ценность, а отнюдь не настройка первой струны. Первая струна, это локальная, промежуточная цель, на пути к гармонии. В предыдущем сообщении, я об этом и писал. Только имея определенный опыт "настройки", или другими словами, опыт поступков по отношению к другим людям, опыт нравственности и безнравственности (музыкальный слух обостряется), человек способен начать осознавать свою душу и двигаться в направлении гармонии, гармонии требований тела и души. Вы напрасно ссылаетесь на Хайдеггера, который весьма далек был от осознания этих вопросов, он только чуть-чуть их коснулся. Неизмеримо дальше в познании продвинулись русские философы, например С.Франк, Вл. Соловьев, Трубецкой и Н.Бердяев, и писатели Л.Толстой, Ф.Достоевский. Последние по сути тоже философы. К такому же знанию пришел и философ А.Чанышев, которого почему-то его коллеги упорно считают только историком философии и напрочь не видят его основной философский труд "Трактат о небытии". Я думаю, лучше пытаться понять труды написанные на русском языке (нет искажений перевода и многозначности), кроме того, на сегодняшний день более глубокого философского знания просто не существует, чем использовать новые термины не приводя их определения. Мое интеллектуальное возбуждение, как вы выразились, и как я теперь понимаю, объясняется именно этим. Все остальное достаточно банально, и по сути пройденный для меня этап. Если вы под жизнью (как процессом) понимаете движение от рождения к жизни, то я с вами совершенно согласен. Правда гораздо чаще приходится слышать утверждения, что жизнь это движение от рождения к смерти, что правильнее называть не жизнью, а умиранием.

Автор: Dasha Feb 10 2009, 04:44 PM

Виктор, опять, увы, мимо. Суть настроения, да, в гармонии, но гармонии как формы.. И настроение в онтологическом смысле – это только форма. Гармонично настроенный человек может быть полным негодяем и прекрасно существовать (без угрызений совести и т.п.). (Дьявол делает зло – это так ГАРМОНИРУЕТ с его сущностью). Вы же говорите о нравственности (в данном случае – о содержании тех или иных ценностей) в разговоре о формах.

Автор: Виктор Feb 10 2009, 07:53 PM

Dasha,
Вот теперь у меня полная ясность (с вашей помощью). Действительно меня, как собственно и любого философа или ученого, интересует именно содержание, а не форма. Форма может быть любой, выраженной любыми словами, красками, нотами. Форма , это иллюзия создаваемая человеком в своем сознании для "упаковки" своего знания (содержания) с целью передачи его другим людям, в телесный мир детерминированный сознаниями людей, и для запоминания в собственной памяти. Честно говоря, обсуждение формы, своего рода высокоинтеллектуальный онанизм. Возможно грубовато, но более точного сравнени в голову не приходит. В таком виде обсуждение данной темы мне не интересно, тем более, что и в содержании ничего нового для философии (и для меня) нет. Извините за беспокойство.

Автор: Людмила Feb 11 2009, 01:38 AM

Является мной (Я) и происходит со мной (ЕСТЬ). Что-то это мне напоминает: слово было Бог, и слово было у Бога - настроение это Я и настроение У меня. И, уже, хотя бы только потому, что и то и другое (и сущность и осуществление) ОДНО есть, делает абсолютно "видимой" причину этого "предмета", как бы мы и с чем бы мы не стремились ее увязать. И инструмент и настройщик в одном лице, что может быть совершеннее? Но, я все же полагаю, проблема существует и существует благодаря наличию, а точнее, отсутствию или недостатку в ТРЕТЬЕЙ компоненте - КАМЕРТОНУ, некому классическому СТАНДАРТУ идеальной настройки. Дефицит или отсутствие этого стандарта приводит к расстройствам, тогда как наличие - к исцелению и приподнятому настроению. По большому счету, бороться стоит за сам стандарт, и опять-таки только в САМОМ себе, ведь, настроение, оно - МОЕ, Я и у МЕНЯ...

Автор: Dasha Feb 13 2009, 12:29 AM

Проведение эмпирических исследований по теме настроения - весьма непростое занятие, особенно если Вас интересует в этой теме онтологический аспект. Такие задачи можно решить только качественными методами, но ни в коем случае не анкетированием, тем более студентов (этим грешат многие преподаватели). Здесь могу привести подобное исследование Яковлева С.П. Советую прочитать, чтобы не наступить на одни и те же грабли («Общественное настроение как объект изучения социологии духовной жизни», Тамбов, дисс. к.с.н.). Пусть Вас не смущает название. Попытка закоренелых социологов заниматься философией (моя попытка на этом форуме), равно и как закоренелых философов в проведении эмпирических исследований можно обозначить как «Феномен настроения: пути к ОСМЕЯНИЮ» . В 2002-2004 годах я проводила ряд исследований в рамках работы по гранту БРФФИ «Социальное настроение…» в том числе мини-исследование, в рамках которого - исследование степени осознанности настроения опрашиваемых и язык, который используется при его (настроения) вербализации. (Самый целесообразный метод исследования при таких исследовательских задачах – это глубинное интервью (или нарративное, биографический метод) и соответствующий расчет выборки. В соответствии с задачами исс-я, я изначально применяла выборку крайних случаев... Скорее этот тип выборки подойдет и к Вашему исследованию). Как я намучалась, как это тяжело … Однако цели были успешно достигнуты .
Если Вы согласны, хотя бы отчасти, с моим представлением о настроении, которое я затронула на форуме во второй части, то для анкетирования (если все-таки остановитесь на этом методе) я бы посоветовала методику измерения счастья. Их довольно много, но есть ОДНА очень импозантная.

Автор: Федя Feb 17 2009, 10:07 PM

Феноменология как философская дисциплина в последнее время получает новую точку зрения озвученую Paul Bloom, a psychologist at Yale University, http://www.newscientist.com/article/mg20126941.700-born-believers-how-your-brain-creates-god.html
Bloom says the two systems are autonomous, leaving us with two viewpoints on the world: one that deals with minds, and one that handles physical aspects of the world. He calls this innate assumption that mind and matter are distinct "common-sense dualism".
Другими словами определяется явным "Дуализм Здравого Смысла", которой с одной стороны представлен Категориями Разума, а с другой Категорями присущими физическим проявлениям Мира, самого по себе (уточняю я).

Если мы разделим озвученное беспокойство, то обнаружим общую природу Дуализма в системе Здравого Смысла. Здравый смысл присущ оценке физических явлений и оценке идеальных категорий человеческого разума в отношении к категориям и того и другого порядка, фиксированых в памяти человека. Здравый Смысл составляет некую систему стандарта, сформированную в физическом пространстве в результате реализации кода генетической информации присущей человекуи кода информацииции накопленной на биологических носителях специализированных участков человеского мозга в процессе жизнедеятельности.

Здравый смысл представляется механизмом Функциональной системы человеческого Сознания, придающей Смысл человеческой оценки событиям, при которых присутствует человек как Свидетель, необходимым для выбора эффективного (с человеческой точки зрения) метода реагирования на входящую информацию.

Каждая функциональная система живого организма должна находится в единстве:
1.Физической или анатомической полноценности;
2.Физиологического функционирования в среде регулируемого Гомеостаза или Биологической жизни;
3. Функционального Тонуса системы подготавливающего систему к адекватному Реагированию.
4. Набора паттернов выбора реагирования, как проявление функциональной полноценности.

Если первые два состояния особых объяснений не требуют, то 3 состояние- тонуса готовит систему к адекватному реагированию, как состояние бодрствования готовит человеческое сознание к адекватному полноценному активному функционированию- реагированию на информационные стимулы воздействия окружающей среды.

Состояние и степень дисбаланса Гомеостаза внутренних сред организма определяют Настроение и Мотивацию поведения.

Незначительные сдвиги гомеостаза способны быть приведены в равновесие через набор составляющий выбор поведения. Регулятором такого выбора может явится Здравый Смысл присущий человеку. Формирования и осмысление Настроения указывает на определенную глубину дисбаланса Гомеостаза, причем этот дисбаланс аранжируется определенным типом состояния вегетативной нервной системы (сердцебиение, потливость при тревожно- мнительном Настроении или прилив силы и активности, тахикардии, повышение тонуса сфинктеров при настроении Радости).

Другими словами Настроение определяет сферу определенной эмоции более подготовленной для реагирования. Крайне выраженный дисбаланс гомеостаза определяет Настроение соответствующее состоянию Доминанты проф. Ухтомского, когда на любой контент информационного инпульса человек реагирует присущим активированной эмоциональной сфере паттерном.

В заключении хотелось бы сказать что Настроение есть сложная составляющая системы эмоционального реагирования отражающая степень дисбаланса гомеостаза и, в первую очередь, баланса нейротрансмиттеров в подкорковых структурах человеческого мозга.

Надо отметить что Настроение напрямую связано и с гормональными соотношениями во внутренней среде организма (поведение женщин в период овуляции;состояния острого и хронического стрессов в системе кортикостероидов и т.п.).

Понимая Настроение таким образом, через биологическую природу формирования определенного тонуса для функционирования функциональной системы эмоционального реагирования можно и разработать методологию определения выраженности Настроения.

Для этой цели могут быть использованы конвенционально признаные символы - как например, "Ода Радости" из 9 симфонии Бетховена может, вероятно вызвать настроение Радости у людей с настроением соотвествующим Радости или у людей с незначительным дисбалансом гомеостаза, в то время как у людей с выраженным тревожно мнительном настроении "Ода Радости" вызовет неприятие, разражение и возможно диаметрально противоположную реакцию.

Отсюда Разум как проявление когнитивной функции человеческого Сознания отражает все принципы существования функциональной системы интеграции человеческого существа в единое явление природы и адаптацию этого явления природы к изменениям окружающей среды.

Возвращаясь к феноменологии надо вновь заострить внимание на том, что и материальный и духовный мир человека есть проявление Дуализма его Здравого Смысла, который представляется неотъемлемым атрибутом природного явления под названием Человек.

Автор: Dasha Feb 19 2009, 01:32 AM

Федя, Ваш интерес к попытке физиологического осмысления феноменов сознания (или бессознательного) возможно также заслуживает внимания. Однако уровень потливости или стадий овуляции никак, к сожалению, на мой взгляд, не может раскрыть феномены человеческой самости. И потом, такого рода исследования – довольно дорогостоящее (и мне кажется довольно сомнительное) мероприятие. Но Ваше сообщение (почему-то?) напомнило мне очень интересную работу – Станислава Гроффа «Области человеческого бессознательного, данные исследования ЛСД». Вот ссылка http://chat-behigh.org/bib/lsdgrof.html (материала много, но читается быстро, главное здесь уловить суть). (Эту работу я читала в книжном варианте, может быть в электронном что-то упущено, не проверяла). Главный фикус - открытие некой матрицы в бессознательном, которая, по мнению автора:1) получается индивидом в процессе его эмбрионального развития и родов (фрейдистская школа) и 2) определяет тип его основонастроения, мировоззрения в последующей жизни (всего 4 базовых матрицы).Хотя о настроении нет ни слова, на мой взгляд, эта некая форма настроенности, расположения к бытию, которую человек несет через всю жизнь - именно хайдеггеровское понятие о настроении. Готова поспорить…

Автор: Евгений Волков Feb 19 2009, 11:05 PM

Уважаемая, Dasha!
Вы пытаетесь, точнее, как вы выражаетесь, ученые социогуманитарного направления пытаются систематизировать и классифицировать людей по феномену настроение. Эта попытка не только обречена на неудачу, но крайне вредна для общества. Вредность такого подхода возникает из-за попытки классификации общественных групп по любым параметрах, включая и настроенность (ваши 150 идеальных типов) применить к системе государство. Вы же не пытаетесь квантовую механику применять в проектировании собственного коттеджа? Такое и в голову вряд ли кому придет. Не путайте общество и государство. Общество это совокупность людей по каким-то признакам, а государство это система общежития этой совокупности. По этому такие феномены как развитие законодательной базы в обществе, что означает развитие в государстве системы права владения, то есть развитие управленческих институтов и законодательной базы, развитие производств, что означает развитие в государстве системы права распоряжения и рост благосостояния людей, что означает развитие права пользования, не могут быть исследованы через настроенность. Это абсурд. И тем не менее исследования настроенности применимы в познании развития общественных отношений через познание развития личности как источника возникновения воли, вступающей в общественные отношения, то есть вступающей по закону единства и борьбы противоположностей в противоречия с волей другого индивида. Здесь социология должна базироваться на психологии. Попытка социологии познавать процессы развития системы государства напрямую через настроенность, я повторюсь, обречена на провал.
Но и исследования влияния настроения, морали, мировоззрения не являются основными элементами формирования (возникновения) воли, а являются лишь часть всего спектра воздействия на сознание индивида, влекущее возникновение воли. Это как зародыш в яйце, где скорлупой выступает право. Без понимания этого социология становиться болтологией. По этому и возникают трудности и не только у социологов. Кстати, вы сами того не подозревая приводите примеры изменения настроения в философском смысле в результате влияния развития (изменения) общественных отношений.
Идет извечный спор, что такое философия. Автор этой темы убежден, что это мировоззрение. Судя по вашим статьям, вы тоже придерживаетесь такого определения философии. Я утверждаю, что философия это наука. И очень жаль, что это утверждение дискриминируют разные «гении однозначности, гении туалетов».
Вы в своей последней статье выразили интересную мысль о тождестве мировоззрения и настроенности. Вероятно это заслуживает серьезного исследования. Эта мысль подтверждает мою, что философия это правильная система рассуждений, то есть наука, а мировоззрение, мироощущение это все таки настроенность, прививающаяся индивиду с молоком матери. Тарас Денисенко выдвинул интересную мысль о том, что пришло время коллективного познания. Раскрывая эту мысль хочу предположить, что время традиционного академического развития науки, включая социологию и философию проходит. Наступает время возникновения Интернет –академий. И эти академии в недалеком будущем станут ведущими научными органами всемирного значения. Единственным непременным условием возникновения таких академий является исключение анонимности ее членов.
Теперь представьте.
Ваше исследование как социолога, исследование Тараса Денисенко психология личности, исследования в области коммуникации в понимании развития механизма общественных отношений могли бы дать гигантский скачок развития наук о человеке и обществе. А пока исследования идут отдельно друг от друга молотим воздух.
С уважением Евгений Волков.

Автор: Dasha Feb 20 2009, 01:38 AM

Уважаемый Евгений Волков, Ваше представление о предмете социологии довольно упрощенное, если не сказать наивное. Помимо того, что социология – полипарадигмальная наука, в ней есть различные уровни анализа (микро, мезо и макро уровни), и потом, ни в одной из наук нет такого количества предмета исследований (от семьи, религии, труда, власти и т.д. до бесконечности). В социологии есть много направлений, базирующихся на философской базе: феноменологии – А.Шюц, этнометодологии – Гарфинкель, не говоря уже о культурсоциологии (уууууу, есть где развернуться и современной философии)... Для более наглядной иллюстрации можно пролистать современную социологическую энциклопедию, но читать не понятия, определения, а по персоналиям. Чтобы не отходить от темы дисскурса, могу представить некоторые варианты применения понятия настроения в хайдегговском смысле, переосмысленное в рамках социологии.
Настроение, мировоззрение формируется в процессе социализации по мере взросления ребенка (доказательство – дети-маугли). Это означает, что настроения могут передаваться от человека к человеку (пример – попадание в секту). Настроения могут также отчуждаться (пример – искусство, музыка, литература, даже политика) и массово тиражироваться в виде идей, образов жизни и т.п. Когда люди (дети, молодежь и другие социально-демографические группы) принимают, впитывают эти образы жизни, мировосприятия можно говорить о распространенности тех или иных типов настроений. Так настроение становится социальным настроением и может рассматриваться без относительности к конкретной личности, как идеальный тип. Вы можете возразить, что, мол, индивидуальное настроение формируется исходя из личного индивидуального опыта, однако традиция что-то, весьма существенное, «оставлять за скобками» мешает увидеть и исторический контекст в возникновении сходных типов настроений (это не относится к экстраординарным всплескам человеческого сознания, к гениям, про которых часто говорят, что они опередили свое время, жили не в то время и были не поняты современниками и т.п.).
Сфера применения понятия настроения/социального настроения – от особенностей информационной политики в преодолении «постчернобыльского синдрома» (ужаса перед ядерной энергетикой) до исследований легитимности власти и расшифровки индексов доверия (как преодоление негативного коллективного опыта советского прошлого, 90-х и т.д. ). Так, например, среди интеллигенции распространены (скорее на уровне моды, нежели на рациональном уровне) пассивные оппозиционные настроения. Возможно, это пошло с переосмысления роли интеллигенции 60-х годов. И принадлежность к политической оппозиции – кто бы ни был у власти – для некоторых людей с претензиями на богемность, рафинированность и т.п. причисляет, как им кажется, к истинным образцам интеллигенции, к таким людям, например, как Солженицын...
P.S. А причем здесь воля? Воля чтобы идти на участок для голосования? Или что бы покупать известную марку чипсов или пива? Или что бы слушать английский андеграунд вместо Моцарта?.. Скорее речь идет о выборе (осознанном и свободном или неосознанном и назязанным)...

Автор: Федя Feb 20 2009, 09:18 AM

Смею вас заверить, что нейроанатомические, эндокринологические, нейрофизиологические, нейробиохимические,нейрорадиологические,
психологические и психиатрические осмысления сознания единственно что заслуживает внимания для научного осмысления феноменов "человеческой Самости", которая отражает специфическую физико-биолого-психологическую природу человеческого существа- неотъемлемого составляющего живой и неживой природы планеты Земля и окружающей Вселенной.
Ученые 20-го века: Шальтенбрант и Бейли, Павлов, Ухтомский, Мэгун и Пенфильд, Селье, Арбиб, Наталья Бехтерева, Эйнштейн и Бор, современные Эванс и Хокинс- вся наука со своих истоков, с прозрений древних Египтян, разделивших день на 12 часов и заложивших современное понятие Времени, говорит нам словами эпикурейца Лукреция: "Все есть проявление человеческого разума. Все есть категории Разума -Причина и Следстие его Бытия".

Со времени исследований Бехтеревой -анализа Кортикографии 20 летней давности, исследований перфузии функциональной МРТ 10-летней давности и на пороге уже ПЭТ исследования мозговой деятельности с этого времени говорить о некоей абстрактной "человеческой Самости" вне контекста её естественнонаучной природы неловко, если конечно не считать научный мир сборищем дураков и идиотов. Естественные науки уже как лет 10 постукивают по одеялу, которым из последних сил с головой укрываются философы в своем стремлении спрятаться от прогресса современных знаний.

Овуляция и Потливость конечно же не могут решить все вопросы социопсихологии, но как проявления гормональных циклов и вегетативной реакции, без сомнения, связаны с эмоциональным реагированием, которое, в свою очередь, есть основа и материя межчеловеческой коммуникации и в этом качестве основа всех общественных проявлений человеческого бытия.

В период Овуляции психологами замечено выраженное "потепление" в отношениях между супругами. Не надо быть философом чтобы понять, что в этот период доброжелательность и креативность мужчины в общественной деятельности более выражена чем в другие периоды его существования на земле.
Потливость "Страха Жертвы" провоцирует "жестокость" изувера. Исследование этих природы этих феноменов требует кропотливой научной разработки

Тема обширна и увлекательна. У меня нет никакого сомнения в том, что понимание мира окружающего нас через понимание механизмов понимания его -метакогнитивность- есть единственно рациональная и эффективная методология дальнейшего осмысления своего бытия и бытия окружающей среды.


Нейрофизиологией занимаются нейрофизиологи, Психологией -психологи не надо отнимать у них хлеб. Использовать добытый ими научный материал, осмыслить его в философском -всеобщем контексте, обсудить это осмысление и выработать конвенциональную систему понятий -современного мировозрения-задача, и я в этом уверен, любого человека, задумавшегося о Себе и Окружающем Мире.

Здесь, кстати, звучало неоднократно мнение о неизменившейся человеческой природе со времени его появления человека на Земле. За последние 50 лет продолжительность жизни людей возрасла почти в 2 раза. Если раньше человек умирал в 40-45 лет в период сохранения репродуктивной функции, которая в значительной степени диктовала его поведение, то умирая в 80-85 лет человек имеет возможность воплотить осмысление своего жизненного опыта в коллективной памяти человечества инструментами прогрессирующих информационных технологий. Вот почему мы видим такой фонтан мемуарной литературы последнего времени.


Что-то такое читал- человеческая история через призму отравления спорыньей -любопытно как все естественно возможное. В этом контексте можно рассмотреть существование животного мира Земли, Человека и всех его проявлений через функционирование Ретровирусов в их Эндо- и Экзо- формах, учитывая роль эндоретровирусов в считывании генетической информации с двойной спирали ДНК. В этой связи можно представить Эндоретровирусы в качестве библиотекарей тусующих и каталогизирующих информацию на книжных полках ДНК и тем определяющих все многообразие животного мира Земли и проявлений жизнедеятельности самого человека.
Обещаю посмотреть вашу ссылку.

Если мы предположим существование некоего основопологающего феномена (не важно матрицы или ка мы назовем это в будущем), то этим феноменом может быть лишь Воздействие на человеческое Существо.

Из этого воздействия рецепция человеческого Сознания отбирает и каталогизирует Качества этого воздействия, которые в своей совокупности после последовательной обработки кодов информации о воздействии составляют структуру Явления Природы или Феномена, если вам угодно. При этом само существование человеческого Сознания возможно благодаря реализации кода генетической информации с момента оплодотварения человеческой яйцеклетки, человеческим спарматозоидом. С этого момента основной и всеобщей характеристикой человеческого существования является Ритм, сначала ритм деления клеток в начальном эмбриологическом периоде, а с момента появления сердцебиения-ритм сердечных сокращений и ритм кровоснабжения органов и тканей. Подчиненностью функционирования систем и органов Основному Ритму, который фиксирован в диапазоне ритма сердечных сокращений человеческого органинизма человеческое сознания обязано ритмом передачи нервных импульсов, кодирующих воздействие на человеческое существо и ритмом дальнейшей обработки кодов информации о воздействии на человеческое существо.

Здесь, после формирования человеческого сознания как функциональной системы интеграции человеческого организма и его адаптации к изменениям окружающей среды, мы встречаемся с двумя основными Input человеческого сознания Внутренним (из систем и органов человеческого организма) и Наружным (из органов чувств-детекторов изменения окружающей среды).

Эти два информационных Входа определяют "Дуализм Здравого Смысла" в котором физическое воздействие расценивается сознанием как Материальные, а процессы в ответ на изменение внутренних сред как Идеальные. Дальше интереснее, но в сторону философии материализма, идеализма и религии-это потом как нибудь.

Дуализм Зравого смысла диктует признание внешнего мира Объективным, не зависящим от воли Человека.
С этого момента нам становится понятным Настроение как раположение к бытию.
Определяя явления природы по совокупности их качеств человеческог сознание формирует Образ явления природы, качества которого не только описывают его,но и выступают как предраположенности к возможному взаимодействию. Отсюда Настроение или предрасположенность к бытию есть категория человеческого сознания описывающая сформированный образ информации о воздействии на человеческое существо и зафиксированный на различных уровнях Памяти.
Память Физических взаимодействий
Память Биологических взаимодействий
Память Психологических взаимодействий
Память Социопсихологических взаимодействий
Последние два ресурса памяти есть результат социальной коммуникации людей основой котоой составляет обмен Моделями Эмоциональных Образов Поведения как в межличностной коммуникации, так и посредством Информационных технологий.

Сложность Настроения можно определить в физической природе когда явления физического мира меняют характеристики своего Настроения в зависимости от обстоятельств. Так определенные химические реакции протекают с разной скоростью в присутствии и концентрации катализатора-вещества непосредственно не вступающего,но влияющего на скорость реагирования.

Сложность Настроения человеческого сознания определяется подготовкой системы человеческого реагирования в ответ на состояние внутренних сред человеческого существа. Когда мы говорим о психологической и социопсихологическом реагировании, то имеем в виду Настроение, как активацию одной из осей эмоционального реагирования из палитры присущей человеку и известной с античных времен в виде 4-х врожденных темпераментов -наборов врожденных 6 основных эмоций человеческого сознания.
Я говорю об Эмоциональных Осях реагирования предполагая уровни этого реагирования, которые формируются в процессе жизнедеятельности человеческого существа. И эти уровни представленны
Врожденными Основными Эмоциями
Культуральными Эмоциями, сформированными в социальном общении в период младенчества,детства и юношества и
Когнитивными Эмоциями, отражающими сиюминутное реагирование в сопоставлении с предшествующим опытом.

Так как то прорвало, не обесудьте.
Через научное знание себя к познанию мира своего существования-единственого мира объективной реальности.

Автор: Евгений Волков Feb 20 2009, 10:05 AM

Уважаемая, Dasha!
Вы видимо так торопились с ответом, что прошли мимо простой и здравой мысли, которую я вам пытался донести, которую вы приняли за наивность. Ваше понимание воли как раз и показывает очень слабый уровень понимания, как развивается общество в системе государство и развивается собственно общество. Я нисколько не сомневаюсь в ваших знаниях социологии, только эти знания у вас не только не систематизированы по объекту познания, но главное, становятся преградой в ваших же исследованиях. Вы пишите: «Настроения могут также отчуждаться (пример – искусство, музыка, литература, даже политика) и массово тиражироваться в виде идей, образов жизни и т.п.». Обратите внимание, вы в один ряд поставили искусство и политику, идеи и образы жизни. И уже дальнейшее движение ваших мыслей на базе вашего же тезиса, ведут вас к непониманию развития общественных отношений. А без понимания развития общественный отношений все ваши потуги равны нулю. Что показывает ваше отношение к воле: «P.S. А причем здесь воля? Воля чтобы идти на участок для голосования? Или что бы покупать известную марку чипсов или пива? Или что бы слушать английский андеграунд вместо Моцарта?.. Скорее речь идет о выборе (осознанном и свободном или неосознанном и назязанным)...». Ваше понимание выбора как осознанное и свободное и не осознанное и навязанное настолько наивно, что вызывает только сожаление. Возьмем те же выборы. Вы серьезно считаете, что выбор избирателя осознан и свободен? Что на него не влияют различные факторы, включая и мировоззрение, настроение? Что на не него не влияет уровень права каждого гражданина, идущего на выборы? Если вы так считаете, то как ученый вы безнадежны. А вы не предполагаете, что выбор может быть осознанным, но навязанным. Когда выбор делается вопреки своей воле. Когда воля другого, других предопределяет ваш выбор, хотя вы и осознаете его негативные последствия. Побывайте в небольших городах, поселениях, где тайна голосования становиться весьма прозрачной и может быть, тогда вы согласитесь с тем, что выбор может быть осознанным, но навязанным. Это не выбор чипсов, определяющийся вкусовыми привязанностями или модой или завистью. Выбор на избирательных участках совсем другое. Он основан на насилии, то есть праве. И если кто кичится, что он сам делает свободный выбор, то таких людей просто жалко. Есть возникновение настроенности под воздействием уровня прав в обществе, и есть возникновение настроенности вне права. В последнем вы несомненно серьезно разобрались. Постарайтесь же различать и первое. Тогда поймете, что такое воля и как она соотносится с настроением и настроенностью. Приведу вам еще один пример. Недавно ко мне обратилась мать осужденного за то, что он якобы поднял с земли сотовый телефон с целью обогащения. За это получил 1 год колонии. Из материалов видно, что он не только не брал ни каких телефонов, но и даже не видел его, а его вынудили написать явку с повинной под угрозой отправить его в колонию как нарушителя, так как он условно досрочно освобожденный. С этой целью были сфабрикованы материалы дела. Он осознанно написал явку с повинной, но по мимо своей воли. То есть выбор был осознанным, но навязанным ему под воздействием права. Можете ли вы дать анализ этим обстоятельствам вашим методом познания общества? Думаю, что это не возможно.
Из вашего ответа я не понял ваше отношение к Солженицыну. Если есть желание, поясните.
С уважением Евгений Волков.

Автор: Dasha Feb 20 2009, 01:22 PM

Федя, я осознала, почему Ваше первое сообщение ассоциировало мою мысль с матрицей у С.Гроффа – просто слово матрица. Идея одноименного фильма и Ваши научные изыскания в этой области довольно созвучны и это интересно, я Вас поздравляю. Но все это – дело далекого будущего, а «кушать» (понимать) хочется уже сегодня.

Евгений Волков, Ваша попытка подозревать успешного математика в незнании таблицы умножения довольно оскорбительно. Если Вы знакомы с кантовским разграничением оценочного суждения и соотнесения с ценностью, то Вы как раз и занимаетесь неконструктивной критикой (причем не моих взглядов и знаний, а своих проблем). Несмотря на мой острый язык, давайте жить дружно. Относительно Солженицына: у нас разные настроения, но его взгляды уважаю, равно как и разнообразные взгляды многих-многих других.

Уважаемый Phenomen,
Змея,
кусая свой хвост,
замыкает круг.
Я вдруг обнаружила, что настроение не является сущностной характеристикой человека (как биологического вида). Особенно если считать сон идеальной ситуацией развертывания настроений во всей своей красе. Почему? У конкретной Собаки конкретного Васи Пупкина также есть свое настроение. С начала он был щенком и его настроение характеризовалось открытостью, безграничным доверием и игривостью (что характерно и для детей и для инфантильных(не как диагноз) взрослых). Потом Вася Пупкин стал бить свою собачку, морить голодом и всячески измываться – в результате чего она получила стресс, произошла «ломка» ее позитивной настроенности и она стала злой, агрессивной и кусачей.
По-моему такого рода рассуждения весьма согласуются с рассуждениями экзистенциалистов. Если за основу анализа брать хайдеггеровское понятие настроения (а также Больнова и др.). И ведь истина в обоих случаях (т.е. теория применима и к Васе Пупкину и к его собачке)… Да, неприятный казус…
Поэтому я и спрашивала Вас о направлении анализа (от общего к частому или от частного к общему, от теории к практике или от практики к теории). Хотя о чем это я? Верификация уже давно не моде. Поэтому так много просто «ля-ля-ля» (конкретно никого в виду не имею, не принимайте, уважаемые философы, на свой счет).

Автор: Евгений Волков Feb 20 2009, 10:42 PM

Уважаемая, Dasha!
Приходилось встречать много успешных философов со званиями, но ни черта не понимающих происходящие вокруг них общественные отношения. Так что не сравниваете успешного математика и успешного социолога и настоящих ученых математиков и ученых социологов. Вы занимаетесь социологией, а не понимаете суть процессов происходящих в нашем обществе. Извините за резкость. Основную задачу социологии понимать формы и изменения совместной деятельности людей вы пытаетесь решать через анкетки, опросы, и т.п., тогда как основа познания общества лежит в сфере изменения права и это познание элементарная философия дает возможность осуществлять математическими методами и логикой. И не естественного права, а договорного, навязанного человеческому сообществу им же самим сообществом. Но вы видимо, далеки от этого, если думаете познать проблему через корифеев прошлого, через понравившиеся вам работы современников. У философа и социолога, что собственно я не разделяю, так как и те и другие должны «хлебать из одной тарелки», имеется только один инструмент познания их головы, которые совершенствуется с каждым прожитым периодом жизни. Понимание настроения, настроенности как основы познания общества, познания как сущностной характеристики человека совершенно бесперспективны. Вы никогда не найдете различий между частным и общим, между теорией и практикой. И слава богу вы это начали понимать. Все философы прошлого, включая Канта, Шопенгауэра, Хайдеггера и нынешние в придачу грешили и грешат попыткой познавать от частного к общему. Тогда как только от общего к частному, от абстрактного к конкретному. Каким бы разделом познания человека, общества и государства вы не занимались, включая и вашу любимую социологию, есть только один путь познания. Начало этого пути лежит в единственной точки отправления в науку, в познание человека, общества государства – это от системы человек общественный, то есть от начала взаимодействия пространственных границ индивидов. Но для вас, видимо, это темный лес. Чем глубже вы будете разбираться, те чаще будете разочаровываться в выбранных методах, направлениях познания, если не примете за точку познания систему человек общественный.
Я вас спросил о Солженицыне не зря. Его очень многие не понимают. Особенно люди с марксистскими взглядами, даже если они замешаны на учениях модных философов: Шопенгауэр, Хайдеггер и другие. А он через литературу пытался познать развитие права, пытался понять и развивать право через нравственность, религиозность. Кстати пока наше общество, включая и ваше белорусское будет находиться на таком низком уровне развития права религиозность будет являться благом. Но на этом пути стоял те, кто цепляется за применение естественных законов в познании человека, общества и государства, а это, прежде всего те, кто развитие старается понять через понимание своего Я, общество и далее будет находиться в таком униженном положении, сами того не желая, но поддерживая это состояние.
С уважением Евгений Волков.

Автор: Федя Feb 21 2009, 11:26 AM

Вы, Даша, представляетесь образованым человеком. Действительно на Западе бытует философская концепция "Brain in the Vat" , что вольно можно перевести как "Мозги в Горшке" или "Мозги в Колбе". Эта концепция отражается в фильмах "Матрица", "Vanila sky" и "Fight club" и т.п.. Сюжеты фильмов предполагают в будущем существование как Реальности, так и Виртуальной Реальности, принимаемой за Реальность.

Теперь, опираясь на ваше образование и ваш жизненный опыт, сообщите из каких истоков сложилость ваше мироощущение и мировозрение. При этом учтите моё мнение, что мироощущение и мировозрение определяющее реальность есть продукт сложной и поэтапной переработки информации о воздействии на человеческое существо.

Очень прошу высказать своё мнение по этому вопросу и если возможно аргументированно опротестовать мое утверждение.

Автор: Федя Feb 21 2009, 11:45 AM

Прошу меня простить за " позднее зажигание".
Современые психологи определяют существование "Common-sense dualism", что можно перевести как Дуализм Здравого Смысла. Психологи, в силу того, что они ученые, делают такой вывод на основе научного анализа научных экспериментов. Этот Дуализм представлен естественно присущим человеку ощущением Материального как Ощущаемого, так и Идеального, как Осмысливаемого.
Но и то и другое есть проявление функционирования человеческого Сознания, значит структура и того и другого зависит от принципов переработки информации о воздействии на человеческое существо,а, стало быть, методология Метакогнитивности или познания принципов самого познания есть единственно перспективное направление дальнейшего прогресса человеческой мысли.

Автор: Dasha Feb 21 2009, 03:23 PM

Евгений Волков, Вы так меня обидели, что я долго плакала (обратите внимание – в женском роде)…
(всех прочих это причитавших, прошу отнестись к этому с постмодернистской иронией, говоря на современном молодежном сленге – это просто стеб).
Ваша зацикленность (ну очень удачное слово, в духе понятия настроения) мешает обсуждать Вам что-то другое, кроме системы государство-общество-человек исключительно в понятиях воли и общественных отношений (в довольно непоследовательном, узком ракурсе) испытывая при этом непонятное агрессивное отвращение к совершенно другим интересам пользователей. Хотелось бы на форуме, посвященному обсуждению статей обсуждать именно статью и возникших на их основе адекватные теме мысли. Моя же зацикленность на этом форуме ( на теме настроения) все же позволяет мне пожертвовать своим истинным интересом гносеологического плана и, в надежде на комментарий Шкуратова, обсуждать настроение в онтологическом плане (исходя из озвученного Шкуратовым его заинтересованности).

Да, если можно, г-н Phenomen, прошу Вас прокомментировать по поводу: 1) аналогии настроения и настройки музыкального инструмента; 2) по поводу настроения собачки. Ну, и на Ваше усмотрение – возможности отчуждения настроения от его носителей и его передачи и принятия другими. (По аналогии с идеями – возникают, например, у Канта, записываются и предаются, а потом кем-то принимаются и становятся почти как собственные).

Федя, мне льстит Ваш интерес к моему мировосприятию и мировоззрению (я даже смущаюсь… ). Опротестовывать Ваше утверждение, о роли информации и ее поэтапности для развития тех или иных мировоззрений у конкретного человека не буду. Это совершенно истинно. Неслучайно почти во всех энциклопедиях и учебниках, и не только по философии, говоря о каком-либо ученом, подчеркивают его увлеченность идеями других людей. (например, развивая идеи… в духе Либерзона… после вселенской революции его взгляды кардинально изменились и т.п. ) Либо наоборот, о вкладе ученого, влиянии его идей, например моих, на мировоззрение, скажем Ваше (это шутка в надежде Вас рассмешить). Но лучше в статье о Хайдеггере написать, что его идеи повлияли на научные представления Шкуратова, Денисенко и др. Хайдеггеру все равно, а им приятно.
Говоря о мировоззрении и мироощущении на ЭТОМ форуме, что бы быть адекватным хотя бы теме, предлагаю термин умонастроение. Впервые (по результатам моих поисков) этот термин употребляет Гегель в «Философской пропедевтике», в контексте рассуждений о морали и праве. Между тем в современной социогуманитарной мысли (социальной философии, истории, отдельных направлений социологии) термин умонастроение все чаще употребляют вместо мировоззрения (например, такие работы как «Анархизм как умонастроение» - см. в поисковике - и проч.), хотя эти понятия и несколько различны. Именно хайдеггеровское «настроение» позволяет моему социологическому воображению говорить об онтологическом сходстве феноменов настроения и умонастроения. А различия – в степени рациональности, но не как рефлексии, а в характере получаемой информации (может быть несколько механично получилось), в рамках Федя, Вашей Информационной Матрицы. А тему умонастроения я хочу поднять на форуме Тараса Денисенко когда высплюсь.

Автор: Федя Feb 21 2009, 04:00 PM

Не смущайтесь. Меня не интересует Ваше мироощущение и Ваше мировозрение меня интересует способны ли вы Анализировать причины и следствия формирования понятий составляющих ваше Мироощущение и ваше Мировозрение. Если вы способны, то мне исключительно интересно-прав ли я в результатах своего анализа и насколько я прав сопоставляя эти результаты с вашими?


Совершенно и без сомнения Настроение и Умонастроение категории одного порядка и относяться к тому состоянию функциональной информационной системы, когда она находится в Тонусе предполагающем Реагирование определенным Образом.

Если для Настроения функциональная система сознания подготовлена к Эмоциональному реагированию в рамках определенной трех уровневой системы эмоционального реагирования, то для Умонастроения условно определена ниша состояния готовности к реагированию мышлением в рамках определенной когнитивной эмоции. Информационное пространство этих эмоций формируется на основании информационного пространства Культуральных эмоций соответствующих возможному когнитивному реагированию Мышлением.

Так культуральные эмоции заложенные в мою личность со времен детства и юношества доставляют мне удовольствие (специфический набор вегетативных реакций) от осмысления научных текстов (научной информации). Открывая свой лаптоп у меня возникает Умонастроение возможного удовольствия от размышления над темой полученной в качестве информации из интернета.

Умонастроение предполагает когнитивное реагирование на входящую информацию. Смею предположить,что умонастроение Путина в рамках культуральности: "Россия в кольце врагов и он призван её спасать" определило ту форму реагирования на информационные вызовы Грузии, США и НАТО. Умонастроение этого деятеля определило реагирование его в рамках когнитивной эмоции Военной Агрессии.

И т.д.

Автор: Евгений Волков Feb 21 2009, 11:34 PM

Уважаемая, Dasha!
Когда я впервые прочитал ваше послание Шкуратову, мне меньше всего хотелось поучаствовать в таком обсуждении. Но когда вы свое мировоззрение стали переносить на поле права, затрагивая политику, классификацию общества, в том числе и общества в системе государство, даже не понимая, куда вас занесло. Вы пытаетесь раскрыть суть человека через его духовность, отделяя ее от его сущности, простите, но при всем моем уважение к вам как к женщине, я не могу остаться безучастным. И здесь уже пол не играет роль. Главное ваше и мое понимание общественной природы человека. И вы напрасно не рассматриваете ее в целом, а только одну из сторон ее духовной части. Если бы вы рассматривали настроение как конструктивный, стабилизационный, эмоциональный и т.д. тип воздействия на волю человека, а это единственное место этой теме, то мне было бы крайне интересно читать ваши споры, но участвовать я вряд ли бы стал. Вы же мимоходом поговорили о настроении как причине бытия, обозначили себя как состоявшийся социолога и желаете всех положить на лопатки. Вы действительно весьма образованы, но до истинного социолога вам еще очень далеко. Когда начнете плясать от истоков бытия, сами поймете стали вы социологом или нет. Тема человек- общество – государство это не зацикленность, а основная для любого ученого тема, не понимание которой, исключает любого даже самого успешного из настоящей науки. Только не примите мои слова полностью на свой счет. К сожалению таких как вы еще так много, и они составляют подавляющую массу в науке. Зачитали до дыр классиков от философии, а простую таблицу для себя сделать не удосуживаются. А каждый философ в своих трудах всегда исходил из какой либо первопричины. Попробуйте найти у них их первопричину, сравните их, разберитесь с отологией их мышления, вам это будет не трудно сделать, и тогда вы может быть подойдете к пространственным границам человека, от которых пляшет и ваше настроение. Такой труд в обществе оценили бы, как я предполагаю, очень высоко. Подойдите к настроению с этих позиций, тогда поймете и систему государство и сущность человека и общества. И не надо обижаться даже в стиле стеба.
С уважением Евгений Волков.

Автор: Царёв Павел Mar 13 2009, 06:27 PM

Даше!.. Честно говоря, ничего не понимаю. Что же Вы «яростно» настукиваете по клавиатуре, обижаясь, что никто не даёт Вам определения настроения?.. У Ивана Николаевича оно, в общем-то, дано в его статье: «усреднённое», Я БЫ СКАЗАЛ, общее и в такой форме: настроение – это СОСТОЯНИЕ человеческого бытия (если угодно, но неточно - человеческой души), данное (явленное) человеческому сознанию в чувственной форме. Попробую раскрыть его В СВОЁМ понимании. Во-первых, отчего зависит настроение (из чего «состоит»)? Естественно:
А) из «чувственной области»; почему-то Вы согласны с тем, что в настроении должно присутствовать лишь ОДНО чувство, в то время, как, обычно (по-крайней мере, в онтической области) в настроении, обычно, наличествуют НЕСКОЛЬКО чувств, одно из которых, возможно, выступает «соло», а другие «аранжируют» его (например, любовь и грусть, любовь и радость). Но может быть и расстройство чувств, КАК СОСТОЯНИЕ СМЯТЕНИЯ (и «разброда») чувств – беспокойства и ВОЛНЕНИЯ чувств (кстати, Декарт именно чувство беспокойства, волнения ставил в «изначальность» чувственной «иерархии»). Возьмём, к примеру афоризм Ж.де Лабрюйера: «Как бы сильно не любила молодая женщина, она начинает любить ещё сильнее, когда к её чувству примешивается своекорыстие или честолюбие» - чем не «настрой» чувств?.. Причём, бывает и наоборот: СНАЧАЛА женщину «ведёт» (из старой классики), не обязательно, честолюбие, своекорыстие, а, допустим, страх перед родительским гневом, а далее, как говорилось: «стерпится, слюбится…». И, вполне возможно, честолюбие, своекорыстие не совпадут с любовью – и тогда – «смятение, расстройство чувств». Действительно:
«Невыразимое СМЯТЕНЬЕ
В её груди; ПЕЧАЛЬ, ИСПУГ,
ВОСТОРГА пыл – ничто в сравненье.
ВСЕ ЧУВСТВА в ней КИПЕЛИ вдруг;
ДУША РВАЛА СВОИ ОКОВЫ…» (Лермонтов «Демон») – трудно назвать НАСТРОЕНИЕМ. Очевидна отсюда уместность УТОЧНЕНИЯ начального определения настроения: настроение – это состояние целостности (единства) бытия человека, данное человеческому сознанию в чувственной форме;
Б) настроение зависит от «окружающей среды», причём, не только социальной, но и природы. Как там, у Тютчева:
«Когда, что звали мы своим,
Навек от нас ушло
И как под камнем гробовым, нам станет тяжело,-
Пойдём и бросим беглый взгляд
Туда, по склону вод,
Куда стремглав струи спешат,
Куда поток несёт.
Одна другой наперерыв
Спешат – бегут струи
На чей-то роковой призыв,
Им слышимый вдали –
За ними тщетно мы следим –
Им не вернуться вспять…
Но чем мы далее глядим, Тем ЛЕГЧЕ НАМ ДЫШАТЬ…
И слёзы брызнули из глаз –
И видим мы сквозь слёз,
Как всё, волнуясь и клубясь,
Быстрее понеслось…
Душа впадает в забытьё,
И чувствует она,
Что вот уносит и её
Всесильная волна».

И, наоборот, природа представляется, БЛАГОДАРЯ настроению, иначе: «стремясь стать» с ним в гармонии: «Я ЖДУ – и трепет объемлет новый,
Всё ЯРЧЕ небо, молчанье ГЛУШЕ». (А. Блок). Или найденное мной у Цюй Юаня (300 – 200 гг. ДО н.э.): «Увы! Печаль ВСЁ ОМРАЧАЕТ в мире…» и т.д. Ну, это понятно из текста Ивана Николаевича, как и то, что третьим «составляющим» настроения является
В) мышление (описывать его «зависимость-независимость» посему не буду). Собственно, ясно, что ЕСЛИ одна из «трёх основных» зависимо-независимых групп «выпадает» из «гармонии целого», - настрой – никакой.
Чем важно в ОНТОЛОГИЧЕСКОМ смысле настроение ВООБЩЕ? Тем, что оно, как НАСТРОЙ («унисон»), охватывает ВСЁ бытие человека. Значит, по логике (Хайдеггера?), поскольку человек –так или иначе, целостность, то возможно существование одного настроения, которое является ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ его ЦЕЛОСТНОЕ бытие (его субъективность?)… Но тут есть один нюанс. С одной стороны, Хайдеггер НЕ ДЕЛАЕТ различения между ПРИРОДНОЙ составляющей настроения и умственно-чувственной. Словами того же Тютчева:
«Тени сизые сместились,
Цвет поблекнул, звук уснул –
Жизнь, Движенье разрешились
В сумрак зыбкий, в дальний гул.
Мотылька полёт незримый
Слышен в воздухе ночном…
Час тоски невыразимой!...
ВСЁ ВО МНЕ И Я ВО ВСЁМ!».
Т.е. НЕТ границы между миром и человеком. Но, с другой стороны, ИСТОЧНИКОМ появления настроения является именно человек с его «дуализмом чувств и мышления». ПОЭТОМУ «Растворяя» в тождественности «составляющих настроения» человека, как СУЩЕГО (отделённого от природы), и получая «присутствие» или БЫТИЕ человека в мировом БЫТИИ неразделённым, Хайдеггер ЛОГИЧЕСКИ не может отказаться от ЛОКАЛЬНОСТИ бытия человека- вот-бытия (пусть она – типа локальности элементарных частиц неопределённости Гейзенберга), и, соответственно, не может отказаться РАДИКАЛЬНО от смысловой НАГРУЗКИ СУЩНОСТИ сущего, именуя её САМОСТЬЮ, причём, в ДВУХ «ипостасях»: «самостью-сущностью» (самостью, как «умением БЫТЬ» (ва-аще!) человеком) и «самостью-явлением» (человеко-самостью, «брошенной в мир» экзистирующей самостью, как умением быть)… По идее, онтологичное настроение, при этом, как ТОТАЛЬНОСТЬ состояния ВСЕГО бытия человека, должно «охватывать» и состояние самости, как «умения быть», т.е. САМО настроение будет онтологическим, а не онтическим, если оно будет выражать (являть человеку) ОСНОВАНИЯ его бытия или «предструктуру» бытия. Таковым, по мнению Хайдеггера, ДЛЯ ЛЮБОГО человека является настроение тревоги, ужаса. Собственно, самость, как «умение быть» есть экзистирующей потому, что «пытается убежать» от «ужаса смерти», «закрыться» от этого ужаса «озабочением» повседневности. Так «появляется» человеко-самость, которая не только не тождественна самости как умения быть (ибо «пребывает в людях», определяющих её «озабочение» повседневностью), но и «забыла» о существовании своей самости, как умению быть, и поэтому ВСЕ настроения, «владеющие человеко-самостью» - онтические, т.е. «не полные», а значит, «неистинные», в ТОМ ЧИСЛЕ, и настроение ужаса, тревоги. Как онтологичное, оно ОБНАРУЖИВАЕТСЯ при «обращении» («воспоминании?) человеко-самости к самости, как умению быть. «Механизм» этого «обращения» - зов совести, бытие к смерти, ужас при наличии решимости «обратиться вспять». Причём, необходимо ещё раз заметить, что самость, как умение быть, по аналогии с сущностью, есть умение ВООБЩЕ быть, в котором положены все возможности человека быть «кем-то» (любой человекосамостью) и сама возможность «оставаться» в возможности. Т.е. самость как умение быть выступает некоей неизменной величиной, «играющей» роль родовой «сущности» в определении человека. Отсюда, кстати, и появляется корреляция пред-структуры понимания, как меры душевного здоровья человека, у Тараса, с пониманием нормы как «родовой сущности» у того же Братуся. Теперь (в МОЁМ «видении» о Ваших КОНКРЕТНЫХ вопросах. Вы спрашиваете:
1) ВАШЕ (определение?) настроения: «суть…как раз в том, чтобы добиться гармонии… содержания сознания (оценки различных ситуаций действительности и т.д.)». Я думаю, с точки зрения даже онтического «бытия» (не говоря об онтологии), во-первых, если точнее, суть настроения не в том, чтобы «добиться», а в том, чтобы БЫТЬ «гармонией частей» человеческого бытия и чувством СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ об этом сознанию, т.е.:
а) настроение – НЕ ЕСТЬ содержанием ТОЛЬКО сознания («стержень» настроения – чувство – разве является ЧАСТЬЮ соЗНАНИЯ, не говоря уж о Хайдеггеровском «ПРЕД-понимании»?).. Настроение только СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ сознанию, что «остальные части» духовной целостности человека, КРОМЕ сознания, находятся ВМЕСТЕ с сознанием «в гармонии». Отсюда, кстати, по Хайдеггеровской (?) концепции:
б) «истинностным» настроением является ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ настроение (тревоги, ужаса), в котором ВЫЯВЛЯЕТСЯ, что онтические настроения – «КАЖУЩИЕСЯ», ибо «исключают» из ЦЕЛОСТНОСТИ бытия человека его «бытие к смерти», его самость, как умение быть, о которой «озаботившийся» мирским человек склонен забывать («закрываться» заботой от ужаса смерти). Т.е. онтические настроения СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ сознанию человека о его неполной, а значит, ЛОЖНОЙ гармонии целостности ВСЕХ его «частей бытия».
Таким образом, на мой взгляд,, ЕСЛИ исходить из Хайдеггеровской (?) концепции, Вам надо было ответить так. «Неистинные» настроения (т.е. настроения, свидетельствующие сознанию человекосамости о его целостности) исходят из её (человекосамости) КОНКРЕТНОЙ озабоченности «в-мире», и поэтому, собственно, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ в полном смысле таковыми. Истинностное и ЕДИНСТВЕННОЕ настроение, которое НЕ ЗАВИСИТ (по крайней мере, в сущностном смысле настроения) от «мировой» компоненты, а зависит именно от ИСТОЧНИКА настроения, для ЛЮБОГО человека ОДНО – ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ чувство тревоги (ужаса), которое свидетельствует («включает в себя компонентой» - самость как умение быть) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО о ПОЛНОЙ «гармонии» (или «дисгармонии» - зов совести) бытия человека, а потому ПОЛНОСТЬЮ выполняет «предназначенность» настроения «вообще» -«из определения настроения» как ЦЕЛОСТНОСТИ состояния ОДНОГО. Т.е., опять-таки, ГЛАВНЫМ в определении настроения ВООБЩЕ остаётся предварительно данное: настроение - это состояние целостности (единства) бытия человека, данное человеческому сознанию в чувственной форме. А далее это ОБЩЕЕ для любого настроения определение как бы «раздваивается» на определение «онтологического» настроения и «онтических» настроений.
2).Вы: «о типах людей по их настроению». «Хайдеггеровский» ответ, по моему мнению, должен быть: действительно, в бытии-человека-в-мире, людей можно классифицировать, допустим, на 150 типов согласно превалирующему в каждом из них онтическому настроению, но в онтологическом смысле, основополагающим ДЛЯ ВСЕХ людей является одно: «настроение тревоги (ужаса)». Люди, по большей части, не подозревают об этом, потому как «сами невольно отворачиваются» (не видят, скрывают «мирскими заботами») ВАЖНОЙ части своего бытия. Однако, как писал поэт: «Но иглы ТАЙНЫЕ сурово язвили славное чело». И рано или поздно «язвы (дисгармония) вскроются» в сознании человека «свидетельством онтологической тревоги (ужаса)», чтобы «прояснить ему его истинностный смысл бытия»,
3) Вы: «о влиянии внешних, почти равных условиях(историч. контекст) в возникновении сходных настроений». Подтекстом этого вопроса служит идея о ведущем значении «внешних условий» в формировании настроения. Я полагаю, что «хайдеггерианец» должен был бы ответить, примерно, так: безусловно, внешние условия, в которых пребывает «озабоченная повседневностью» (в мирности) человеко-самость, и какую, собственно, и привык человек принимать за свою сущность, не может не зависеть от «внешних условий» и сходные ОНТИЧЕСКИЕ настроения, соответственно, формируются ТАКЖЕ под воздействием сходных «внешних условий», но ЕДИНСТВЕННОЕ ИСТИННОЕ онтологическое настроение остаётся НЕИЗМЕННЫМ. Его зависимость от «внешних условий» может сказываться только на ЧАСТОТЕ своего проявления для человеко-самости (пока оно не осознано как онтологическое и «не включено» в «умение быть к смерти»);
4) Вы: «о роли социального окружения в формировании, распространении, м.б. заражении теми или иными настроениями». Опять же, «хайдеггерианец» в ответе Вам будет (я думаю) исходить из той же разницы между онтическими и онтологическим настроениями. По-видимому, ответ на этот Ваш вопрос будет отличаться от предыдущего в определении превалирующей роли «социальной среды» по сравнению с «природной» (неразумной») и в рассуждениях об изменении «человеко-самости» при ОБУЧЕНИИ (воспитании) социальной средой в человеке УМЕНИЯ бытия к смерти «сызмальства».
Недостатки хайдеггеровской концепции (?) настроения, насколько я понимаю, в моём, возможно, СЕРЬЁЗНОМ искажённом восприятии его идей, видны мне не хуже Вас. Если Вам будут интересны мои соображения по поводу настроения и моё восприятие «хайдеггеровского настроения» никто не поправит, я Вам могу их изложить ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ, потому как собственной ЦЕЛОСТНОЙ концепции настроения у меня нет.

С уважением. Павел.

Автор: Dasha Mar 14 2009, 12:22 AM

Павел, спасибо… Высший пилотаж... Просто нет слов…


Но, тут есть один существенный нюанс:
Чувственное восприятие (через органы чувств: осязание, обоняние, зрение, слух и т.д.) и чувства как вид эмоции. Для философа это существенно. Но в чувстве как разновидности эмоций (тут можно с благодарностью вспомнить Федю) что главное? То, что они (чувства, эмоции) возникают как реакция организма, человека на информацию извне и являются их своеобразной переработкой в контексте жизненно важных (или воспринимаемых таковыми) потребностей (ценностей). Именно эта составляющая – ценности – и высвечивает эмоциональную составляющую настроения, а не чувственное восприятие (слух, нюх…) как таковое.
Как Вы считаете, можно ли оторвать онтическую прорисовку настроения у Хайдеггера от онтологической и взять за основу первое, ну к примеру, для участия в обосновании социологического подхода?

С Огромным уважением, Даша.

Автор: Dasha Mar 14 2009, 12:39 AM

А, вот еще один существенный нюанс: настроение не может иметь структуру, это свойство. Оно может иметь содержание, раскрываться через содержание. Впрочем, я не логик, но тут что-то не то.

Автор: Федя Mar 14 2009, 11:55 AM

Спасибо, что вспомнили обо мне. Мне, собственно, много не надо, чтобы Встрясть. Надо лишь обозначить интересный для меня вопрос и все.

Чувственное востриятие может быть спутанно с Чувством и для того, чтобы этого не произошло я выделяю понятие Рецепции Человеческого Сознания, причем Рецепции с двумя Входами (Input'ами): из внутренних сред организма и из рецепции известными органами чувств. Поскольку все это лишь категории Человеческого Сознания, то надо принять определение человеческого сознания как единой функциональной системы интегрирующей человеческий организм в единое целое за счет поддержания гомеостаза, как условий существования составляющих человеческое существо систем органов его организма и определяющей изменения окружающей среды с последующим реагированием на эти изменения.

Изменения внутренних сред человеческого организма в процессе жизнедеятельности формируют Мотивацию поведения человеческого существа в векторе восстановления балланса Гомеостаза. (чит Ухтомского- Доминанта). Мотивация поведения аранжируется Эмоциональным реагированием с уровне биологических-основных Эмоций, психологических уровней Культуральных и Когнитивных эмоций (чит Эванс-Emotions).

Являясь функциональной системой реагирования биологического существа Эмоциональьное реагирование подчиняется всем законам функционального реагирования диктующим:
Наличие физико-анатомических составляющих частей;
Наличие физиологии живого существа-генетического Кода и преобразования Энергии;
Налитие системы составляющей Тонус функциональной системы (подобного экстрапирамидному тонусу для пирамидной системы произвольных движений человеческого существа;
Наличие реагирования на обработанную принятую информацию с пределах опреденного Тонуса (подобно пирамидной системе произвольных движений).

Реагирование вне функционального тонуса системы невозможно.

Подчинение Законам присущим функциональной биологической системе определяет место Настроения как Тонуса для возможного Эмоционального реагирования в рамках Мотивации, представляющей собой результирующее влияние дисбаланса внутренних сред.

Автор: Dasha Mar 14 2009, 01:59 PM

Павел, если позволите, я еще немного Вас помучаю. Мой шеф, умнейший человек, говорит: «Даша, когда ты сможешь объяснить все это ребенку, значит ты поняла это сама», в противном случае это просто блуждание меж трех сосен в сильном подпитии.

Если применить категории статики и динамики при анализе настроения, то имеем следующее. При определении феномена настроения мы исходили из фотографического снимка потока сознания, т.е. в ситуации здесь-и-сейчас, Хайдеггер чуть приоткрыл «скобки» Гуссерля введя категорию бытие. Таким образом мы имеем бытие здесь-и-сейчас. Если рассмотреть бытие в динамике (во времени), то мы получаем и настроение в динамике:
Настроение здесь-и-сейчас 1, Настроение здесь-и-сейчас 2, Настроение здесь-и-сейчас 3. (Получается некая прямая, состоящая из множества точек). Для того, чтобы как-то приблизиться к раскрытию этой прямой, можно разделить ее на отрезки (но не произвольно, а в зависимости от характера бытия или того или иного настроения), т.е. мы можем получить различные ситуации (работа, семья, личная жизнь и т.п.), и соответственно, настроения человека в этих сферах, которое так или иначе постоянно, и меняется только с изменением, скажем условий труда или взаимоотношений в коллективе (для трудовой сферы). Когда мы допустим в эту схему других людей, с такой же их прямой, то получим Настроение здесь-и-сейчас 1 человека на работе, Настроение здесь-и сейчас другого человека в этом же трудовом коллективе и т.д., то получим морально-психологический климат коллектива и т.д. Рассуждать подобным образом для социолога полезно.
В ситуации опроса мы можем зафиксировать настроения определенного человека в определенных ситуациях, сферах его бытия. Если мы механически суммируем эти настроения, то получим некий индекс – индекс индивидуального настроения. У меня есть прекрасная возможность на большом массиве эмпирических данных провести корреляционный анализ этих различных настроений, что я и сделала. Да, есть существенная (по статистическим критериям) связь между этими настроениями, что позволяет говорить о существовании некого общего фактора их детерминирующего. С одной стороны это или некое одно главенствующее настроение, либо другой, независящий фактор, например, ценности. Ну и т.д.

Что я действительно не понимаю, так это приоритет настроения ужаса, тревоги над другими настроениями в онтологическом пути. Находясь в таком состоянии, что мы можем «открыть»? По всей видимости, это не таблица Менделеева и не квантовая физика. Вероятно «открытия» в таком состоянии относятся к основаниям человеческого бытия, смыслу жизни и т.д. Если понять Хайдеггера в этом, скажем через Больнова и его новой укрытости, то все сводится к следующему. «Было у бабки с дедкой золотое яичко. Не берегли они его и разбили. И когда разбили поняли, что оно действительно ценно. Когда у них появится новое золотое яичко, они будут его беречь». Зацикленность на состоянии ужаса, его красочного и многотомного описания как-то заслонило конечный смысл этого состояния – познания экзистенции, ядра человека. А как мы можем этот конечный результат такого познания описать? Не могли ли бы Вы привести пример результата такой трансценденции? Ценности Равенства, братства и демократии? Или гедонизм? (самое распространенное последнее желание преступника – скажем, покурить, выпить – и это на пороге смерти они (например маньяки) отчетливо понимают «Как жаль, что я больше не смогу кого-нибудь тр…»). Вместе с тем, понять главенствующую ценность, смысл жизни можно не только на пороге смерти или испытывая парализующий ужас. Он на то и парализующий, что никакая трансценденция уже возможна. Чтобы понять ужас фашизма и ценность уважения к другому, не обязательно отсидеть в лагере. Можно окунуться в это состояние ужаса и читая литературу, смотря фильмы и т.д., т.е. через Сопереживание героям картины. Мне кажется не обязательно «заболеть», что бы понять ценность здоровья. Можно посмотреть на инвалидов и так Сопереживать им, что все станет на свои места. Человек, поставленный в ситуацию реального выбора или воображаемого (что делают педагоги, занимающиеся эмоционально-нравственным воспитанием ребенка через анализ ситуаций и ролей участников) также может это понять. Вот, например, истинно влюбленный человек (ситуация для жен декабристов) понимает и глупость гламура и размер денежного довольствия, и даже, о ужас, право на свободный выбор своих детей.
С уважением, Даша.

Автор: Dasha Mar 14 2009, 05:54 PM

Продолжение. Потому я так и ратую за культурное разнообразие. Только встреча человека и Другим (человеком, культурой и т.д.) позволяет ему "увидеть себя", понять себя. И совсем нет необходимости погружаться в ужас и тем более массово провоцировать такие ситуации, как это делают, например террористы ( вогнать в страх, чтобы они, Другие, непонимающие нас нет, не испугались, а хотя бы задумались). Слава Богу, что историческая ситуация, при которой познания своей сущности, смысла жизни возможно только в ужасе прошла. Поэтому так важны этнографические исследования.

Автор: Виктор Mar 14 2009, 06:34 PM

Царёв Павел,

Как-то странно, с одной стороны основополагающее для всех, с другой стороны, большая часть об этом не подозревает. Уж что-что, а тревогу и ужас не заметить невозможно. Или Хайдеггер был совершенно особым человеком (в чем я сомневаюсь), или эту основу он просто придумал.
Что касается настроения. Будьте любезны, подскажите, в какой работе Хайдеггера про это. Из обсуждения на форуме понять ничего не возможно. По сути вопрос достаточно простой, хоть в смысле настроения, как выражения чувств (эмоций), что в смысле настроения, как настроя на определенные действия. Возможно в термин настроения вкладывается еще какой-то третий смысл?

Автор: Dasha Mar 14 2009, 08:06 PM

Виктор, позвольте я Вам отвечу. Я ориентируюсь на работу Хайдеггера «Бытие и время»+ экзистенциалистов (Сартр, Камю и др.). Судя по всему, Вы не из этой тусовки, как и я впрочем тоже. В этой ситуации читать «Бытие и время» - почти зря потраченное время. Особенно меня ужаснул перевод Бибихина, которого все хвалят. Предлагаю более легкое чтиво – Отто Фридрих Больнов (мне страшно нравится):
http://anthropology.ru/ru/texts/bollnow/geborgen.html#n1b
и
http://elenakosilova.narod.ru/studia/bollnow.htm#_ftn1

Часть дискуссии по настроению была затронута у Тараса Денисенко.
Может быть Ваш свежий взгляд внесет свою определенную лепту.

Автор: Федя Mar 15 2009, 11:18 AM

Как "Порог смерти" не составляет условий к Пониманию, так и "Парализующий Ужас " не обладает этими свойствами. "Порог смерти" своей безысходностью определяет психологический механизм Защиты в виде отрицания смерти как состояния невозможного для чувственного определения -отсюда толстовское " Надо делать, что Должно и пусть будет, что Будет". Понимание Смысла жизни лежит за рамками Порога смерти и не ограничивается механизмом Защиты.

"Парализующий Ужас" составляет эмоциональное поведение в рамках Паники- состояние непредсказуемого реагирования из-за отсутсвия в Памяти Паттерна поведения соответствующего сильному информационному воздействию. Сильное информационное воздействие есть воздействие неспецифических восходящих информационных потоков преодалевающих барьер фильтра Ретикулярной формации ствола головного мозга. Отсутствие Канализации неспецифического воздействия в Паттерн эмоционального реагирования приводит к Параличу воли или к непредсказуемому эмоциональному взрыву- психотического разряда. Размышления в этом состоянии невозможны ни в рамках трансцедентности, ни в рамках науки, по определению, оставляя место лишь Реагированию.

Мне так кажется.

Автор: Людмила Mar 15 2009, 05:47 PM

Простите, Павел, а, может быть стоит упростить вышесказанное, ну, к примеру, вот так: в онтологическом смысле, основополагающим для всех людей является ОДНО - НАСТРОЕНИЕ... а, уж, ужаса там или веры, как смысловой противоположности, зависит от широты спектра самой НАСТРОЙКИ. Ведь, не станете же Вы возражать, что само понятие о НАСТРОЕНИИ каким-то, но все-таки боком, принадлежит к АКТУ настраивания, а у И.Шкуратова очень как-то хорошо прозвучало о настроении, как о многоликом свойстве-действе-сущности. С одной стороны Я есть, с другой - У МЕНЯ есть.


А, то, что касается Хайдеггера, уважаемый Виктор, то особенность его в том и заключалась, что он сразу решил взять быка за рога, правда, СОБСТВЕННОГО, будучи полон экзистенциального страха, так и не уяснив для себя его природу. А, ведь, мог бы радоваться человек и ВЕРИТЬ в светлое будущее, ан, нет, что-то мешало, сбивало с толку, ЧТО-ТО настраивало на страх и все время заставляло думать о его источнике. Ошибка у него та же, что и у Павла: не страх - основа, а НАСТРОЕНИЕ...

Автор: Тарас Mar 16 2009, 02:14 AM

Раз уж мы беремся судить об умонастроении хайдеггеровского философствования, что с нашей стороны, пожалуй, весьма нескромный шаг, хотя сам философский проект Хайдеггера, надо признать, провоцирует к таким шагам, то я бы уточнил, что доминирует в этом умонастроении скорее решимость, нежели страх. Именно решимость требуется для такого масштабного проекта как фундаментальная онтология, и только решимость могла быть причиной великих ошибок его автора.

Что касается настроения и ужаса, то дело в следующем.
«Ужас» – неудачный перевод Angst, т.к. он сбивает с толку, внося в уразумение концептов аналитики Dasein (экзистенциалов) чуждое ее логике, и в целом, направленности аналитической работы, представление о каком-то мрачном экзистенциалистском ригоризме.
Так вот, следует для начала определить настроение, и оно, прежде всего, есть способ нашего существования, посредством которого мы предоставлены фактичности нашего бытия-в-мире (брошены). Эта фактичность неотделима от понимания как проекта, и вместе с ним выражена в речи. Единство настроения, понимания и речи в структуре бытия-в-мире фундировано заботой.
В силу того, что настроению свойственно отвлекаться от фактичности, а речи – нивелировать возможность ее выражения в коммуникации, понимание бытия неизбежно подвержено двусмысленности. Поэтому экзистенциально-аналитическая работа осуществляет «противоход» к этим отчуждающим собственную заботу тенденциям, и диктуется решимостью, которая возвращает речь, настроение и понимание к их собственным возможностям, а именно, к зову совести, тревоге и бытию к смерти. Это позволяет осмыслить условия онтологической истины из темпоральной целостности человеческого существования, в которой понимание бытия обращается к его смыслу.

Требуется всё это иметь в виду, чтобы уяснить, что ТРЕВОГА (наиболее удачный перевод Angst) – это не какое-то отдельное негативно окрашенное настроение, эмоциональное состояние, отношение и т.п., но динамическая детерминанта всего строя нашей душевной жизни, сообщающая ему внутреннее единство. Это единство ведь не только на гомеостазисе основывается, т.к. в противном случае страх перед потерей гомеостатического баланса не просто парализовал бы нас, но вверг бы в какой-то паранойяльный коллапс. Тревога, именно как сущностное умонастроение, делает нас НЕРАВНОДУШНЫМИ к нашему жизненному миру, а стало быть, собственно и инициирует веру.

Автор: Dasha Mar 16 2009, 12:25 PM

При объяснении концепции Хайдеггера, основным связующим моментом выступает Время. Через него только и можно понять Заботу и Тревогу. Забота и Тревога – есть актуализация главенствующей ценности (смысла жизни) и ее поиск в ситуации смены Бытия здесь-и-сейчас 1, Бытия здесь-и-сейчас 2 Бытия здесь-и-сейчас 3 и т.д. Для понимания этого лучше обратиться к Кафке («Замок»). Из бытия здесь-и-сейчас 1 и характерного для него настроения, в основе которого лежит представление о смысле жизни1 главный герой переходит (попадает) в ситуацию бытия здесь-и-сейчас 2. Но поскольку настроение 1 (и представление о смысле жизни в ситуации здесь-и-сейчас 1) не могут никак помочь ему в ситуации здесь-и-сейчас 2 (в Замке), возникает Тревога, инициирующая пересмотр его представления о смысле жизни 1(через смену настроения1 на настроение2). Рацио в настроении доминирует когда человек сознательно себя самонастраивает, а иррацио – когда самонастраивается все как-то само по себе и тогда он не осознает эту тревогу по поиску смысла жизни.
В принципе все понятно. Но поскольку в жизни обычного человека такие экстраординарные ситуации случаются не так часто, то основонастроение его (представление о смысле жизни) в различных ситуациях его бытия все же не является таким изменчивым, следовательно Тревога его и не тревожит.
Не знаю, может быть это вольное сочинение по теме «Бытия и Времени», но эта книга как Библия (в худшем значении) – сколько читающих, столько и трактовок.

Автор: Dasha Mar 16 2009, 12:38 PM

Продолжение. Ну и поскольку жизнь человека - это постоянный переход от бытия здесь-и-исейчас1, здесь-и-сечас2, здесь-и-сейчас3 и т.д., то Тревога и Забота о смысле жизни есть, вероятно, и основонастроение, как постоянный поиск целостности бытия и по времени (1,2,3... между этими ситуациями), т.е. по горизонтали, и для новой ситуации здесь-и-сейчас, т.е. по вертикали (в статике).
Вроде просто, можно объяснить и ребенку.

Автор: Dasha Mar 16 2009, 02:59 PM

Теперь можно проанализировать те ситуации, в которых возникает эта Тревога. Понятно, что не при всех переходах между бытиями здесь-и-сейчас.
Поскольку бытие есть человек в реальности (физической, социальной…) и если представить эту реальность в виде информации, получаемой индивидом, то ставиться проблема переработки этой информации. Если у человека есть большой опыт в бытии различных ситуаций, то Тревога у него не возникает, перенастройки нет, он просто перерассматривает, осмысливает ситуацию находясь в том-же настроении, что и раньше. (Тут можно обратиться к Федору и, как я поняла, идеи тождественности поступившей информации уже имеющейся в сознании, и соответственно здесь уже прорисованы ходы на ее реагирование). Но если эта ситуация экстраординарная, бытие в которой не позволяет использовать имеющийся опыт – только тогда возникает Тревога. Неслучайно Больнов в «Новой укрытости» вспоминает подростков, молодежь, как не имеющих обширного жизненного опыта.

Автор: Тарас Mar 16 2009, 05:01 PM

Да, в общих чертах как-то так. Ловко Вы это, Даша...

Автор: Dasha Mar 16 2009, 06:37 PM

Спасибо, спасибо, спасибо... Академия наук не хухры-мухры, держат не только за красивые глазки (Хотя учитывая характер, это хоть как-то снимает напряжение)
Если все же мы нашли изначальную точку анализа, то я и вопрошаю: "Что же есть такое феномен настроения?" Я считаю, что это Свойство сознания быть в целостности в соприкосновении с реальностью (физической, социальной...). И как у этого свойства есть структура? Хайдеггер (а может быть это Больнов о Хайдеггере) говорит о страхе перед чем-то и страхе как таковом как о структуре такого настроения. Ну разве не казус?
Мой интерес, как социолога (Опять я это повторяю) сводится как раз к возможности в коммуникации (личной, массовой) передавать и воспринимать эти настроения. Как эти настроения в сознании отдельного индивида (абстрактного, а не конкретного Васи Пупкина) между собой соотносятся, «дружат» или «конфликтуют». Ведь совершенно очевидно, что в сознании современного человека при оценке той или иной ситуации возникают несколько вариантов «реагирования», несколько путей и модусов восприятия, несколько вариантов развертывания бытия.
И межу прочим, Федино проговаривание может в этом помочь.

Автор: Тарас Mar 16 2009, 06:57 PM

Да, важно не просто рассуждать о том, является ли тревога основонастроением или надо чего-нибудь повеселее сообразить. Гораздо насущнее попытаться посмотреть, как тревога на деле появляется. Ухватить ее в темпоральной схеме, и из такого контекста – в коммуникативной ситуации.
Это, я бы сказал, – трансцендентальный схематизм в действии.
Ведь аналитика, изложенная в «Бытии и времени», – это трансцендентализм, к которому, еще Гуссерлем, была привита феноменология, а к последней Хайдеггер прививает уже свою «герменевтикуфактичности». В результате получаем: «“За” феноменами феноменологии не стоит по их сути ничего другого, но пожалуй то, что призвано стать феноменом, может быть потаенным» [БВ, с.36].
Замечательно здесь то, что экзистенциальный трансцендентализм Хайдеггера спасает, с одной стороны, от протокольного феноменализма «чистых фактов», с другой, от солипсизма «чистого Я». И главное, здесь преодолевается расхожее предубеждение, в соответствии с которым попытки осмыслить априорные предпосылки познания и деятельности воспринимаются таким образом, что вот, дескать, философы разрабатывают трансцендентальные схемы, а выяснить, как это работает, им уже недосуг.

Аналогичным образом, еще Шпенглер во введении к 1-й части 1-го тома «Заката Европы» пессимистически рассуждал: «С горизонтов орла мы опустились до горизонта лягушки. Дело идет не более и не менее как о вопросе, возможна ли вообще, сегодня или завтра, настоящая философия. Если нет, то лучше стать огородником или инженером, чем-нибудь истинным или реальным, вместо того чтобы под предлогом "нового подъема философского мышления" пережевывать избитые темы, и лучше сконструировать авиационный мотор, чем новую и совершенно излишнюю теорию апперцепции» [Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993, с.58].

Нет, я, конечно, понимаю, что если научно-философская мысль будет преимущественно предпосылками познания заниматься, то космические корабли не будут бороздить просторы вселенной, и все мы превратимся в первобытных огородников. Но что, как не специфическая версия трансцендентального схематизма, его собственная, Шпенглера, морфология культурных циклов? И что такое размышления об «апперцепции», «антиципации» и т.п., как не осмысление структуры и динамики того «мотора», который движет техническую, естественнонаучную, социально-гуманитарную мысль?
Так вот экзистенциальный трансцендентализм, с его «пред-структурой понимания», еще и о телеологии этого движения заботится, и о последствиях для субъекта, его инициирующего и воплощающего его достижения. Словом, о том, чтобы научный разум не раскалывался на теоретический и практический.

Я, как будто, отошел от темы, но вот это шпенглеровское быть «истинным или реальным» как раз таки и есть опыт тревоги в его существе.

Автор: Dasha Mar 16 2009, 07:14 PM

Тарас, а я просто про людей, про их бытие... Безусловно, тревога по смыслу жизни, возникающая у умнейших людей КРАЙНЕ полезна. Но другим эта тревога (как настроение) незачем, ведь это приведет их в сумасшедший дом, не дальше. Если они способны "родить" нечто полезное - то я всегда "За". А работы, как например "Преступление и наказание" и много многое прочее - это кладовая человеческого дальнейшего развития. Так лучше использовать для обычный людей (99,8%) Мягкие методы (нравственное воспитание там, или выпускать эмоциональные, Захватывающие фильмы о нравственном выборе и т.д.), чем Грубо продуцировать эту тревогу (леча легкую мигрень алкоголизмом, как я уже говорила и судя по всему была непонята).
С Уважением, Даша.

Автор: Dasha Mar 16 2009, 07:23 PM

Ну и потом же, тот же Больнов, с которым я здесь солидарна, говорит не о необходимости забвения экзистенциализма, а о переосмылении его опыта, важности полученных результатов.

Автор: Виктор Mar 16 2009, 07:31 PM

Даша,
спасибо за информацию, я прочел ваши ссылки на работы О. Больнова, а Хайдеггера я читал раньше. Все достаточно просто. Под «настроением» имеется в виду проявление таких чувств (эмоций), как страх, отчаяние, уныние, скука, в момент осознания человеком, что все цели, которые он ставил перед собой и к которым стремился, совершенно обосновано считая их самыми главными в жизни, достигнуты, и впереди кроме смерти ничего нет. Иначе говоря, в момент, когда приходит осознание ложности достигнутых целей, а истинной цели не видно. В момент, когда смерть, ранее скрываемая локальными целями как туманом, и казавшаяся где-то далеко в будущем, становится, совершенно ясно видна (другие философы этот момент называют моментом начала поиска смысла жизни). Отсюда делается вывод, что именно этот страх и ужас толкает (настраивает) человека на поиск выхода из создавшееся ситуации и приводит познанию себя. Мне кажется такое понимание не точным, поскольку страх и ужас неспособны подтолкнуть человека к каким-то действиям, страх и ужас сковывают человека, превращают его в раба, а раб не способен к творчеству, которым является процесс познания самого себя, процесс поиска смысла жизни. Кроме того, страх, отчаяние, уныние, скука, являются сложными эмоциями, которые достаточно легко свести к простому (основному) чувству - страданию. Вторым простым (основным) чувством является чувство удовольствия. В общем случае вся гамма человеческих эмоций (иногда, на бытовом уровне, мы некоторые из них называем чувствами) сводится к этим двум основным чувствам: удовольствию и страданию. Для полноты картины, надо сказать и о состоянии человека, когда нет ни чувства удовольствия, ни чувства страдания. Это состояние удовлетворения (если вам интересна эта тема, то прочтите мою маленькую работу «Энергетика нравственности» на http://filosofia.ru/76472/ , где данный вопрос рассмотрен более подробно). На мой взгляд, в «точке», о которой речь шла выше, надо говорить не о страхе и ужасе, а о состоянии неудовлетворенности человека (отсутствие состояния удовлетворения), которое приводит к чувству страдания и подталкивает, тем самым, человека к поискам решения ведущего к состоянию удовлетворения, и прекращению страдания. Кстати, выбирают путь познания себя (экзистенции), достаточно мало людей, поскольку этот путь весьма труден и требует определенного качества человека. Основная масса средне-нормальных людей выбирает более легкий путь, путь получения очередного удовольствия и последующего состояния удовлетворения, отгораживаясь от смерти очередной локальной целью, а достигнув ее – все повторяется вновь и вновь… Иначе говоря, они выбирают путь ведущий к смерти, а не к жизни.

Автор: Царёв Павел Mar 16 2009, 07:49 PM

Даше! Я Вас понимаю. Тема настроения – необозримая, а философия «обещает пред-понимание»… «поле смыслов» «предустановку», наиболее общие принципы классификации.. Действительно, в какой-то мере – это так… Но, как говорится – сколько философов, столько и «предустановок», «полей смыслов»… Ну, не нравится Вам на вполне законном основании точка зрения Хайдеггера на настроение… Возьмите другую… Или, например, ПЕРЕОСМЫСЛИТЕ структуру идей Хайдеггера «в свете социологической науки»… Вы: «можно ли оторвать онтическую прорисовку настроения у Хайдеггера от онтологической и взять за основу первое, ну к примеру, для участия в обосновании социологического подхода?». Отчего же – нет? Только, я думаю, как сказал бы дАртаньян, вас бы «дурно приняли здесь (в философии) и неправильно поняли там (в социологии)». Нечто подобное было с Гельмгольцем, который попытался (грубо говоря) обосновать закон сохранения энергии философским Ex nihilo…- Ничто из ничего не возникает…
На мой взгляд, справедливо «отталкиваться» от определения настроения как состояния целостности (единства) бытия человека, данного человеческому сознанию в чувственной форме. Нельзя, на мой взгляд, и игнорировать три компоненты, составляющих «настрой»: чувство, мышление, мир (далее, как говорится, могут быть варианты «претендентов» (по аналогии – на «седьмое» чудо света)). Что – до «прорисовки», то (на мой взгляд- писать не буду – подразумевается) здесь надо отталкиваться от «более стабильного» и «более привычного». Ведь Вы правильно сказали – настроения – мимолётны. А что – стабильно? ХАРАКТЕР человека (хотя и он меняется, по-моему, в среднем, за 7 лет). Вспомним: «Посеешь поступок – пожнёшь привычку, посеешь привычку – пожнёшь характер, посеешь характер – пожнёшь…»).Собственно, это его отличительная черта от настроения. А почему? Например: «Люди, пишущие под влиянием минутной настроенности, потом много правят свои произведения. Но настроенность меняется ПОД ВЛИЯНИЕМ РАЗЛИЧНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, и тогда эти люди охладевают к тем самым выражениям и словам, которые особенно им нравились» (Ж. де Лабрюйер «Характеры»). Это свидетельствует о том, что именно настроение В ЦЕЛОМ суть «онтический» аспект («суету городов и потоки машин…») характера, не ТОЛЬКО КАК совокупности НРАВСТВЕННЫХ качеств личности (собственно, тогда это будет в точном смысле не характер, а НРАВСТВЕННОСТЬ –«близко, но неполно»), но и как со времён «незапамятных». Например, как «совокупность всех ПСИХИЧЕСКИХ, духовных свойств человека, ОБНАРУЖИВАЮЩИХСЯ в его поведении» (Ожёгов), в «основании которых» определяющим лежит что? – чувство: «характера он был мстительного, злобного, любвеобильного» и т.д. Опять же, в своём устойчивом проявлении, характер более подвержен «систематической социальной обработке» - т.е. на основе его или, скорее – он сам в течение жизни человека, становится нравственностью (растёт его «мыслительная» составляющая («направляющая»?) за счёт эмоциональной) или безнравственностью (асоциальный тип). Действительно, можно встретить и такое определение характера: «Характер оказывается где-то МЕЖДУ врожденными основами психики и ценностными устремлениями. Великий физиолог Иван Павлов говорил, что характер - это «сплав» особенностей нервной системы и жизненных влияний (обучения и воспитания)» (Агентство «АКВА» (ЕКАТЕРИНБУРГ) - квалифицированный домашний персонал Статьи Когда формируется характер.htm).
Вы: «А, вот еще один существенный нюанс: настроение не может иметь структуру, это свойство». Я вроде бы, просмотрел свой текст и ничего, кроме настроения, как ОСНОВЫ ПРЕД-структуры ПОНИМАНИЯ о структуре настроения не увидел. Что до состава (СОДЕРЖАНИЯ – по-Вашему?) настроения – то я приведу Вам пример: у букета есть аромат. Мы, неспециалисты, не можем сказать, из чего он состоит. А ведь в нём – множество веществ, причём, некоторые ОТДЕЛЬНО пахнут неприятно. Так, в «парфумах»: «Знаменитый мускус -- основа основ парфюмерии -- сам по себе пахнет резко, даже неприятно, но, добавленный в ничтожных количествах в духи, усиливает, улучшает их запах. Индол обладает фекальным запахом, а разведенный -- в духах «Белая сирень» -- таких ассоциаций не вызывает» (http://revolution.allbest.ru/chemistry/00040246_0.html). Так – и, например, чувства в настроении… Раз уж – об ароматах: ««Последняя тенденция в парфюмерии – наборы ароматов из серии "сделай сам". Многие крупные компании предлагают своим покупательницам наборы базовых запахов, которые можно смешивать прямо на коже.

Количество возможных комбинаций просто огромно – иногда оно доходит до сотен тысяч. Считается, что так женщина создает собственный уникальный аромат, отвечающий ее настроению и вкусу…Сегодня Parfums Evaflor представляет новую воду – Whisky Vintage. Каждая нота нового аромата по-разному играет при различных эмоциональных состояниях человека. Например, когда Вы спокойны, Вам сопутствует запах лимона, когда полны энергии – появляется нота кедра…». (Мария. http://forum.myjane.ru/viewtopic.php?t=3542&start=0). Здесь, по-моему, всё – и стремление женщины «гармонизировать» себя с «окружающей средой» с помощью запаха, «отвечающего ЕЁ настроению и вкусу», и стремление парфюмеров к КОМПОЗИЦИЯМ запахов духов таким образом, чтобы аромат их оставался приятным при РАЗНЫХ настроениях: спокойствие – запах лимона, энергичность – запах кедра… Есть ещё и такие термины, как «первая нота»… Или «ведущий запах»… При этом – говорить о структуре аромата – ещё НЕЛЬЗЯ, а о пред-структуре ВОСПРИЯТИЯ, зависящей, в том числе, и от настроения – можно. Ведь иначе как объяснить, что СНАЧАЛА чувствуется один запах («одна нота»), ПОТОМ – другой, причём порядок зависит именно от настроения?
А вот у характера структура уже есть: «Характер - не простая совокупность, а случайный набор изолированных особенностей и черт. Его различные свойства ВЗАИМОСВЯЗАНЫ, ВЗАИМОЗАВИСИМЫ и образуют целостное структурное образование. Закономерные связи и взаимосвязи между отдельными чертами характера выражают его структурность. Структурность характера ПОЗВОЛЯЕТ, зная ту или иную его черту, предполагать у данного человека наличие ряда других черт, связанных с нею. Кроме того, структурность характера проявляется в определенной иерархичности его черт: некоторые из них являются основными, определяющими, ведущими, другие - второстепенными, менее существенными. Основные черты в некоей мере подчиняют себе второстепенные, влияют на них, обусловливая их проявление или непроявление, или различную степень проявления в конкретных обстоятельствах. Структура характера - целостная организация отдельных свойств, каждое из коих в деятельности проявляется, формируется и закрепляется. Отношения человека к действительности всегда проявляются в деятельности, и эти отношения составляют содержательную сторону характера» (http://revolution.allbest.ru/psychology/00010317_0.html).
Таким образом, я думаю, можно утверждать: из-за «схожести» настроения и характера, из-за большего постоянства, большей «развитости» характера (обладание структурой), из-за именно его промежуточной «расположенности» между врождёнными основами психики и ценностными устремлениями, именно он, а не настроение, должен лежать в основе бытия человека («привычка – вторая НАТУРА – natura – ПРИРОДА (лат.) человека»). По-крайней мере, он должен быть ОТРАЖЁН в любой онтологии человека, а этого у Хайдеггера НЕТ. В Вашей работе (о настроении и влиянии…?) ФАКТ существования характера в структуре человеческой психики игнорировать НЕЛЬЗЯ, хотя бы потому, что, как «ближайший сосед» характер должен оказывать НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ влияние на «царящие в человеке настроения на работе, дома, при получении информации и т.д.». Да, человек, довольно легко, например, поддаётся царящему вокруг него настроению других людей, рекламы и пр. Но, грубо говоря, оставаясь с СОБОЙ НАЕДИНЕ он ВОЗВРАЩАЕТСЯ к своему, так сказать, «базовому самоощущению» и порой, стыдится, например, панике, которой он поддался в толпе или тому, что его уговорили «купить ненужную вещь» (приобрести ненужную «ценность»). Можно ли управлять настроениями другого человека? – Довольно легко (они, так сказать, «онтические»). А вот – изменить его характер… Ну, тут можно, опять-таки, много чего сказать… Только вот трудно «вписать» наличие характера в хайдеггеровскую концепцию (онтические и онтологические настроение? – Значит, должны быть онтический и онтологический характер? Или сам характер должен быть «шестерёнкой» между онтическими и онтологическими чувствами – слишком «накручено»)… Для Вас же – идея характера облегчит возможности классификации людей… Впрочем, на этом – позитивное заканчивается. Я, например, нашёл в Инете классификацию характеров ДАЖЕ на основании цветов…
Вы: «тут есть один существенный нюанс:
Чувственное восприятие (через органы чувств: осязание, обоняние, зрение, слух и т.д.) и чувства как вид эмоции. Для философа это существенно…». Ох, не вникайте глубоко. Уж если быть «в традиции», то есть, СНАЧАЛА ощущения (запахи, цвета и пр.), ПОТОМ – восприятие, ПОТОМ – чувства… А куда Вы «метите»?- «Но в чувстве …что главное? То, что они (чувства, эмоции) возникают как реакция организма, человека на информацию извне и являются их своеобразной переработкой в контексте жизненно важных (или воспринимаемых таковыми) потребностей (ценностей)». Смотрите, Вы в этом отрывке утверждаете:
1) чувства возникают ТОЛЬКО как реакция организма, человека ИЗВНЕ. А это – неправда, хотя бы потому, что у человека бывает чувство АППЕТИТА, а, в общем есть – тело и мышление, которые могут в определённых пределах изменяться сами по себе (например, старение организма, размышления (когда НОВОЙ информации извне НЕТ) или чувство САМО-любия – отношения себя, любимого, к себе); подобное разделение можно провести и для так называемых экстероцептивных (внешних) и висцеральных (внутренних) ощущений; чувства сами по себе – это, прежде всего, отношения, которые бывают как внешними, так и ВНУТРЕННИМИ;
2) вот, давайте теперь вместе и подумаем: ВОСПРИНИМАЕТ ли МЫШЛЕНИЕ сами чувства?.. А, если – воспринимает, то будет ли это ВОСПРИЯТИЕ именно ЧУВСТВЕННЫМ?.. ЧЕМ в ВАШЕМ тексте «воспринимаются ценности»?.. Сам я лично ответить на эти вопросы удовлетворительно хотя бы ДЛЯ СЕБЯ – не смог;
3) по-Вашему, опять же, хотите того или нет «жизненно важные ценности» остаются как бы НЕИЗМЕННЫМИ, независимыми от «информации извне», а это, опять же, по-моему, не так, ибо тогда придется признать правоту Виктора о неизменности человека-ЖИВОТНОГО (с ним я, побеседую, будь его желание – позже; сейчас у меня – «настрой» понимания – на Вас).
Ну и – последнее. Иначе мне весь форум не даст покоя, как будто я несу ответственность за то, что Хайдеггер положил в основу онтологическое чувство именно ужаса… Сложный вопрос… Моё личное мнение (если АБСТРАГИРОВАТЬСЯ от хайдеггеровского НАСТРОЕНИЯ (что – ПРИНЦИПИАЛЬНО – НЕЛЬЗЯ – ибо –ФАКТ – в этом, в частности, СИЛА хайдеггеровской концепции бытия), а остановиться, КОНКРЕТНО, на ОНТОЛОГИЧЕСКОМ чувстве, то, учитывая ЭВОЛЮЦИОННЫЙ аспект (ВИКТОР!) РАЗВИТИЯ человека:
1) по МОЕМУ МНЕНИЮ (согласно эволюции – «слепой силе») эволюцией человека «управляет ПОНАЧАЛУ КНУТ», т.е. она, как и эволюция ЛЮБОГО вида, рода, семейства, класса «двигается» наказанием» - «законом». Т.е. ОБРАЩЕНИЕ ЧУВСТВА «на себя» должно быть ВЫНУЖДЕННЫМ (для онтологии (самообоснования)).. Поэтому-то, собственно, и ЛЮБЫЕ чувства, «претендующие» на «онтологичность, должны быть «мрачными»… СУТЬ «онтологичности» чувств, по идее, сводится к ОБРАЩЕНИЮ ЛЮБОГО «онтического» чувства (словами психологии (и в Вашем понимании) с экстероцептивности (отношении «внешнего» к человеческому «внутреннему») к «висцеральности» (сугубо ВНУТРЕННИМ человеческим отношениям «в себе»»)). Хайдеггеровская концепция (за счёт «усложнения чувства НАСТРОЕНИЕМ) довольно сложна. Я предпочитаю В ЭТОМ смысле классические. Вопрос: КОГДА внимание человека ПЕРЕКЛЮЧАЕТСЯ «на себя»?... Когда «внутри его «что-то «не так»»… НЕТ ГАРМОНИИ (напр., «раздрай» чувств и мыслей» (со времён Платона – выявленный ФАКТ), т.е. – нет ЦЕЛОСТНОСТИ, ЕДИНСТВА = НАСТРОЕНИЯ (одно расстройство, волнение, беспокойство и пр.). Напр. (любите фантастику?) : «Наконец-то! – профессор быстро зашагал по кабинету.-Наконец-то в широкие массы работников техники, покорителей мёртвой природы, создателей «искусственной среды» начала проникать мысль, что и они –люди! Не сверхчеловеки, которые с помощью интеллекта и справочников могут преодолеть всё и вся, а просто люди. Ведь чего только не пытаемся мы изучить и понять: элементарные частицы, вакуум, космические лучи, антимиры, тайну Атлантиды… СЕБЯ лишь не хотим изучить и понять! Это, понимаете ли, трудно, неинтересно, в руки не даётся… Человек ЧУВСТВУЕТ биологический интерес к себе, ТОЛЬКО когда в БОЛЬНИЦУ ИДТИ НАДО…» (В. Савченко. Открытие себя //Библ. Совр. Фант. Т. 22. Н., 1971. С. 66), т.е. не при НАСТРОЕНИИ, а при РАСстройстве!!!. Таковые «ПРИРОЖДЁННО» чувства: со времён Декарта «интеллектуальное» - Сомнение («НЕ ОДНО СВОЁ» мнение «в себе»), или, со времён Христа (?) – СТРАДАНИЕ ( «претерпевание – по Аристотелю – самого себя – в себе) вплоть до Мамардашвили. Чуть остановлюсь на последнем. Уж если Вы обвинили Хайдеггера в «призыве к алкоголизму»(образно), тогда как он, по сути, призывает к НЕИЗМЕННОЙ родовой сущности человека (поясняю – Вы, на мой взгляд, «выбросили» из хайдеггеровской концепции РЕШИМОСТЬ; алкоголик, действительно, «отворачивается» от мира, но у него нет РЕШИМОСТИ взглянуть на мир по новому, поступить, «так, как надо (по ОБЩЕчеловечески)), то что говорить о страдании («претерпевании»), когда человек ОБОЮДНО изменяет как СВОЮ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ, так и ОБЩЕчеловеческую сущность?) (здесь мы, по-видимому, несколько расходимся с Иваном Николаевичем: есть ли, например, у Сократа ОБЩЕчеловеческая сущность – («Сократ – человек» - ЧАСТЬ силлогизма)? Безусловно, есть. А есть ли у Сократа ЕДИНИЧНАЯ, УНИКАЛЬНАЯ сущность, которая, НЕСОМНЕННО, делает его ПРИНЦИПИАЛЬНО отличным от «Петрова, Иванова»? Я считаю – безусловно, есть, и она «таится», (в том числе и прежде всего), в самосознании: ОТНОШЕНИИ я-общественного к я-личному (индивидуальному), которое ОБОЮДНО и «я-сейчас» меняет саму историко-социальную «канву» (основу ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ) временной причинности (а значит – и понимания СОБСТВЕННОГО смысла существования в общественном). Но это – о «другом». Забудьте.
2) Может ли именно «положительное» чувство (допустим, любовь, радость) быть положенным в «основу бытия» человека (как то «требуют» большинство форумчан (в том числе – и Вы) если не для человека, то для «сверхчеловека» будущего)?... Я думаю – да. Хотите подробности (обоснование)?... Могу «дать» свои старые «намётки»… А смысл – простой – НЕ ДОВОДИТЬ себя до «конфликта», до «трещины в «своём» бытии», т.е. «профессиональной болезни человека», пусть она и называется «благородно» «просветом» в Ничто. Ведь на то мы и люди, чтобы ПРЕДвидеть (кстати, предвидение более относится к ощущениям и чувствованию, нежели к чисто вербальной сфере).

С уважением. Павел.

P.S. Как всегда – опоздал (в частности, и с «решимостью»)… Думаю долго. Вы уж простите…

Автор: Людмила Mar 16 2009, 07:57 PM

Если в основание свойства укладывается некая протяженность, то свойство возможно к фиксации со всеми вытекающими отсюда фантастическими следствиями. И, может быть, время в данном рассмотрении является главенствующим фактором, а настроение - всего лишь промежуточным, то есть, ИЗМЕНЧИВО-управляемым. Что ни говорите, но забвение фундаментов (таких, как время, например) делает абсолютно невозможным ДАЛЬНЕЙШЕЕ ПРАВИЛЬНОЕ рассмотрение хотя бы и таких феноменов, как феномен настроения: затрагивается много и достаточно интересной информации, но "воз" ответа на волнующий Вас вопрос, Даша, остается все на том же месте - месте неисчерпаемого перебора (по меткому замечанию все того же небезынтересного О.Шпенглера) "избитых тем".

Автор: Тарас Mar 16 2009, 08:36 PM

Даша, воспринимайте сказанное мною в последнем сообщении просто как мысли, возникшие по ходу дела. И, конечно же, по настроению, причем, по настроению вполне умиротворенному и абсолютно не склонному к перфекционистским размышлениям. То есть это в данном случае с моей стороны была просто такая развернутая реплика, просто дополнение к сказанному Вами, не претендующее на то, чтобы как-либо его третировать или назойливо переводить в какое-то занудное русло, но развивающее его в определенном, а именно, философско-методологическом и, от части, историко-философском аспектах. И от Вас вовсе не требуется заморачиваться, если эти аспекты в данный момент Вас не интересуют или не кажутся важными.

Павел, посмотрите мой ответ на Ваш отзыв на обсуждении моей статьи. Я понимаю, что несколько затянул с ним, но, как говорится, лучше позже, чем никогда.

Автор: Царёв Павел Mar 16 2009, 09:17 PM

Виктору! Вы: «Кстати, выбирают путь познания себя (экзистенции), достаточно мало людей, поскольку этот путь весьма труден и требует определенного качества человека». Ваше понимание Хайдеггера слишком «упрощённо» даже для меня. В частности, понятие экзистенции – это «постоянный выход ЗА СВОИ пределы», а не просто «познания себя». Человек в «повседневной заботе» И ТАК знает самого себя и, «в заботе» также «экзистирует»… Поскольку «есть время», отвечу на Ваше: «Как-то странно, с одной стороны основополагающее для всех, с другой стороны, большая часть об этом не подозревает. Уж что-что, а тревогу и ужас не заметить невозможно». Представьте, что Вы бежите со скоростью ветра, который Вам «в спину». Вы давление ветра ощущаете? Вот Вам и «фактор» «брошенности в мир», «падения»…
А теперь, не знаю, видели ли фильм «Майор Пэйн»? Раненый кричит: «Нога! Моя нога!...» Пэйн ломает ему палец, и раненый кричит: «Палец!.. Мой палец!», забыв о своём ранении (серьёзном?) в ногу… Не убеждает?... Данные медицины: ««В медицине известен эффект снятия боли при применении раздражающих, "отвлекающих" средств. Сильное раздражение НА ПОВЕРХНОСТИ кожи и слизистых устраняет боль и стимулирует обмен веществ в тех органах, которые нервными путями связаны с раздражаемыми поверхностными участками (висцеральные ощущения - эффект, обратный "отражению боли")» (http://psy.tom.ru/perception.html). Хайдеггер «не так прост», как кажется.
С уважением. Павел.

Автор: Dasha Mar 16 2009, 09:20 PM

Людмила, Вы очень невнимательны с смыслу. Павла я еще могу как-то оправдать в своих глазах, т.к. ответ он приготовил к старому тексту.
Но Вы? Я так усердно набирала бытие здесь-и-сейчас 1, бытие здесь-и сейчас 2... Настроение здесь-и-сейчас 1, настроение здесь-и-сейчас2. Неужели нельзя немного подумать?
В моих глазах эта невнимательность к смыслу сказанного и выхватывание слов из контекста1 чтобы присобачить их к контексту2 - ну просто нет слов!!!

Автор: Виктор Mar 17 2009, 07:01 AM

Царёв Павел

Можно словами (формами) так "упаковать" содержание, что это самое содержание станет вообще ни кому недоступно для понимания. Но если это содержание известно заранее, то через любую форму, его достаточно просто разглядеть , и выразить в другой, более понятной, форме (другими словами). Что я и делаю. Если я и упрощаю Хайдеггера, то только по форме, по содержанию его знание практически ничем не отличается от знаний других философов. Что касается настроения, как понятия вообще. Его можно рассматривать с двух позиций, внутри себя и со стороны другого человека. Если брать внешнее проявление настроения, то оно выражается через эмоции и действия. Если брать внутреннее проявление настроения, то оно выражается чувствами, все множество которых, достаточно просто сводятся к двум простым (основным чувствам): удовольствию или страданию. На бытовом уровне эти чувства обычно выражают словами, хорошее настроение или плохое. Условно, по источнику поступления, чувства можно разделить на телесные и душевные. (Извините, вынужден прерваться ).

Автор: Dasha Mar 17 2009, 12:01 PM

Аргентинский писатель Х.И.Борхес (совместно с А. Биойем Касаресом) в своем сборнике «Собрание коротких и необычайных историй» (авторство некоторых историй вполне реально, других, эти шутливые писатели, просто выдумали) приводит такой рассказ (перепечатываю дословно):
О точности в науке
…В этой Империи Искусство Картографии достигло такого Совершенства, что Карта одной Провинции занимала целый Город, а Карта Империи – целую Провинцию. Со временем эти несоразмерные Карты перестали удовлетворять, и Коллегия Картографов начертила Карту Империи, имевшую размер Империи и точнейшим образом совпадавшую с ней. Менее Приверженные к Изучению Картографии Последующие Поколения сочли, что столь пространственная Карта Бесполезна, и не без Непочтительности оставили ее на Милость Солнца и Зимней Стужи. В Пустынях Запада остались еще разрозненные Руины Карты, в коих селятся Дикие Звери и Нищие Бродяги; во всей Стране не осталось другого памятника Географическим Наукам.

На что хочу особенно обратить Ваше внимание, Виктор, так это на проблему точности, решаемую масштабированием. В Вашей интерпретации Хайдеггера не выдержан масштаб. Что можно посоветовать? Разберите Хайдеггера на кубики (понятия) и попытайтесь сами построить макет, отражающий оригинал в существенных моментах. Что бы любой, глядя на Ваш макет воскликнул: «Ба, так это же Хайдеггер!».

Предлагаю свой «макет» работы «Бытие и Время» по проблематике настроения:
Основа Хайдеггеровской концепции настроения – это феноменология, суть которой в исследовании форм сознания, свойств мышления и т.д. без их Содержания.
При определении феномена настроения мы исходили из фотографического снимка потока сознания, т.е. в ситуации здесь-и-сейчас, Без относительно содержания того или иного настроения, рассматривая его как чистый феномен мы определим его следующим образом.
1) настроение – есть свойство сознания (сознания или бессознательного неважно), основная функция которого - сохранение целостности (восприятия, отношения к реальности – физической или социальной) бытия, 2) настроение характеризуется эмоциональной вовлеченностью, проявляется через такие характеристики, как захваченность, м.б. даже тотальности (умонастроение же характеризуется рациональной, когнитивной - в общем, умственной – вовлеченностью); (далее идет мое допущение: 3) в основе настроения лежит доминирующая ценность, через преломление которой мы и имеем бытие (реальный мир глазами человека) в его чувственном переживании, т.е. эмоциональном).
Хайдеггер чуть приоткрыл «скобки» Гуссерля введя категорию бытие. Таким образом мы имеем бытие здесь-и-сейчас. Если рассмотреть бытие в динамике (во времени) – Бытие здесь-и-сейчас1, Бытие здесь-и-сейчас2, Бытие здесь-и-сейчас3… - , то мы получаем и динамику настроений (т.е. их чередование, смену):
Настроение здесь-и-сейчас 1, Настроение здесь-и-сейчас 2, Настроение здесь-и-сейчас 3.
(Получается некая прямая, состоящая из множества точек). Для того, чтобы как-то приблизиться к раскрытию этой прямой, можно разделить ее на отрезки (но не произвольно, а в зависимости от характера бытия или того или иного настроения), т.е. мы можем получить различные ситуации (работа, семья, личная жизнь и т.п.), и соответственно, настроения человека в этих сферах, которое так или иначе постоянно, и меняется только с изменением, скажем условий труда или взаимоотношений в коллективе (для трудовой сферы). Получается, что настроений множество, но чтобы сохранить целостность бытия человека в не зависимости от различных ситуаций этого бытия, Хайдеггер вводит понятие основонастроение (по всей видимости представление о смысле жизни является здесь Самой Доминирующей Ценностью).
При объяснении концепции Хайдеггера, основным связующим моментом выступает Время. Через него только и можно понять Заботу и Тревогу. Забота и Тревога – есть актуализация главенствующей ценности (смысла жизни) и ее поиск в ситуации смены
Бытия здесь-и-сейчас1, Бытия здесь-и-сейчас2, Бытия здесь-и-сейчас3 и т.д. При этом крайне важно то, что Забота и Тревога – по всей видимости, - это не содержание настроений а Условие их перехода, т.е. динамики основонастроений.
Для понимания этого лучше обратиться к Кафке («Замок»). Из бытия здесь-и-сейчас1 и характерного для него настроения, в основе которого лежит представление о смысле жизни1 главный герой переходит (попадает) в ситуацию бытия здесь-и-сейчас2. Но поскольку настроение1 (и представление о смысле жизни в ситуации здесь-и-сейчас1) не могут никак помочь ему в ситуации здесь-и-сейчас2 (в Замке), возникает Тревога, инициирующая пересмотр его представления о смысле жизни1(через смену настроения1 на настроение2). Но поскольку в жизни обычного человека такие экстраординарные ситуации случаются не так часто, то основонастроение его (представление о смысле жизни) в различных ситуациях его бытия все же не является таким изменчивым, следовательно Тревога его и не тревожит.
Ну и поскольку жизнь человека - это постоянный переход от бытия здесь-и-исейчас1, здесь-и-сечас2, здесь-и-сейчас3 и т.д., то Тревога и Забота о смысле жизни есть, вероятно, и основонастроение, как постоянный поиск целостности бытия и по времени (1,2,3... между этими ситуациями), т.е. по горизонтали, и для новой ситуации здесь-и-сейчас, т.е. по вертикали (в статике).
Теперь можно проанализировать те ситуации, в которых возникает эта Тревога. Понятно, что не при всех переходах между бытиями здесь-и-сейчас. Поскольку бытие есть человек в реальности (физической, социальной…) и если представить эту реальность в виде информации, получаемой индивидом, то ставиться проблема переработки этой информации. Если у человека есть большой опыт в бытии различных ситуаций, то Тревога у него не возникает, перенастройки нет, он просто перерассматривает, осмысливает ситуацию находясь в том-же настроении, что и раньше. (Тут можно обратиться к идее тождественности поступившей информации уже имеющейся в сознании, и соответственно здесь уже прорисованы ходы на ее реагирование). Но если эта ситуация экстраординарная, бытие в которой не позволяет использовать имеющийся опыт – только тогда возникает Тревога. Неслучайно Больнов в «Новой укрытости» вспоминает подростков, молодежь, как не имеющих обширного жизненного опыта.


Да, в своих размышлениях я иногда использую Содержание тех или иных настроений, но только для уточнения феномена настроения как формы, свойства сознания, т.е. в чисто феноменологическом ракурсе.

Автор: Тарас Mar 17 2009, 12:57 PM

Поскольку настроение не только выражается, но есть нечто в своем существе, СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ СПЕЦИФИКА подхода Хайдеггера к этому феномену заключается в аналитическом наброске его СУЩНОСТНЫХ черт. Их три (см. БВ, § 29):

1) настроение есть то, в чем нам дана фактичность нашего существования в его психосоматической и социальной детерминированности; для того чтобы мы, вообще, эту детерминированность как-то отследили, требуется противонастроение; и поскольку, таким образом, настроение всегда опосредует воздействие окружающей среды, соматических и ментальных факторов, оно вносит в отношение к фактичности некое «уклонение», нечто аналогичное фрейдовскому вытеснению, только речь здесь должна идти не о «защите “Я” от требований влечений», а о тревоге, которую вечно эта фактичность не устраивает, а именно, тем, что не удовлетворяет потребности узнать в ней себя КАК ТАКОВОГО;

2) взаимооткрытость в опыте настроения мира и самости: мир встречает самость до (раньше) ее бытия как способного к самодетерминации и рефлектирующего субъекта, самость расположена к миру как целому; из этой встречи возникает интенциональность, во-первых, как отношение к предмету, проецирующее на него имманентный смысл, во-вторых, как проектирующее отношение, посредством которого самость «имеет быть» к миру, набрасывая понимание своего в нем бытия как возможность и преднаходя в нем смысл бытия всякого сущего;

3) мир в конкретных ситуациях встречи выступает как нечто притягивающее, желаемое, интересное или, наоборот, безразличное, мешающее или угрожающее, словом, тем или иным образом затрагивающее бытие самости; из этой ее затрагиваемости (Angänglichkeit) миром, возникают отдельные чувства, эмоциональные состояния, аффекты; вся разнообразная палитра нашего «чувствилища» не сводится удовольствию/страданию, принятию/отторжению, именно в виду преднаходимости смысла, в связи с чем, появляется тот особый контекст интерпретации проявлений настроения, их форм и модификаций, который задается их значимостью в контексте всего проекта бытия-в-мире.

Автор: Dasha Mar 17 2009, 04:19 PM

Да, признаю, проблема на лицо - как строгость следования той или иной методологии. Но ведь и возможно их совмещение, может быть пока не совсем корректное. Но ведь философия, как и социально-гуманитарные науки терпят же некоторые допущения. И как раз на этих допущениях и возможно что-то новое. Это же не фармацевтика, где необходимо четко следовать рецептуре приготовления лекарств. (Это я так оправдываюсь.., за не имением большего).

Автор: Виктор Mar 17 2009, 06:20 PM

Царёв Павел,
прочитал последюущие комментарии моей первой части, но все же хочу закончить свое сообщение вам. И так, условно, по источнику поступления, чувства можно разделить на телесные и душевные. О первых все сказал еще Д.Локк, сведя их к удовольствию и страданию, вторым много время посвятил Вл.Соловьев, сведя их многообразие к трем: стыду, жалости (сопереживанию) и любви (благоговению). Понятно, что стыд и жалость осознаются как страдание, а любовь как удовольствие. И эти два основных чувства противоположны, не могут присутствовать в сознании одновременно. Разум или наше "я", в процессе нравственного выбора, когда необходимо принять одно решение на действие направленное к другим людям (не путать с ситуацией выбора сорта колбасы ), по сути делает выбор между поступком приводящим к удовольствию сейчас и страданию в будущем (безнравственный поступок) или страданию сейчас и удовольствию в будущем (нравственный поступок). Отмечу, что любая работа по добыванию благ, тоже страдание. В этой ситуации выбора, с одной стороны требования удовольствия для тела, с другой стороны требования совести или индивидуальной системы нравственных ценностей (настрой по Хайдеггеру). Разум может принять любое решение, он свободен в своем выборе. выбрав нравственный поступок, разум сохраняет свой настрой, выбрав безнравственный поступок, разум изменяет тем самым и свой настрой, делая поступок разрешенным в будущем. То есть в следующей подобной жизненной ситуации, разум уже выбирать не будет, будет действовать в соответствии с новым настроем, в соответствии с новым, более низким, уровнем нравственности. Восстановить уровень нравственности, прежний настрой, разум может, только пережив душевное страдание (раскаяние) за совершенный безнравственный поступок. Кстати Будда, вот это изменение настроя или душевного качества человека, назвал реинкарнацией души, которую последователи (не вполне поняв) отнесли куда-то за пределы жизни конкретного человека. Хайдеггер, а скорее переводчик, использует понятия настроения в разных местах по разному, в одних как выражение чувств, в других как выражение настроя на действия. Вот такое у меня сложилось впечатление, возможно и неверное... В отношении страха и ужаса, я написал в ответе Даше вчера, 07:31 PM

Автор: Царёв Павел Mar 17 2009, 09:39 PM

«Это как же, Вашу мать,
Вас прикажешь понимать?!!
Мы ж не Хранция какая, чтобы смуту подымать?!!
Кто хотит на…?!!»…
Вот так: «к людям навстречу», а они… Тарас. Присоединяюсь к Вам, и из «всех орудий»- «Ultima ratio..» - трансцендентальностью….

Павел.
P.S. Не торопите меня с ответом… Я надеюсь жить вечно… Дайте насладиться такой редкостью – общением с профессионалом, да ещё с добрым НРАВОМ (натурой)?

Автор: Царёв Павел Mar 17 2009, 09:40 PM

Бог ты мой!... Это ж какого «джинна» я «выпустил из «бутылки»?..
Даше! Вы правильно заметили, что я готовил свой ответ на Ваши предыдущие сообщения. Тем не менее, Вы можете ЧАСТИЧНО найти в нём и ответы на Ваши последующие. Например, Вы: «Забота и Тревога – есть актуализация главенствующей ценности (смысла жизни) и ее поиск в ситуации смены Бытия здесь-и-сейчас 1, Бытия здесь-и-сейчас 2 Бытия здесь-и-сейчас 3 и т.д.»… Я же Вам писал: «Можно ли управлять настроениями другого человека? – Довольно легко (они, так сказать, «онтические»). А вот – изменить его характер…». Вы берёте, действительно, смену «бытия здесь-и-сейчас» в крайней смене ситуаций (во-первых), затрагивающую саму смысловую компоненту человека. (постановка Кафкой проблемы абсурдности (=бессмысленности) человеческого бытия ВООБЩЕ (во-вторых). В-третьих, согласитесь, философия Абсурда (постмодернизм) «стоит» несколько далековато от концепции Хайдеггера. И, в принципе, это – нечестно – «перескакивать» с одного на другое. Грубо говоря, у Хайдеггера идея настроения служит ТАКЖЕ для объяснения ИНТЕЛЛИГИБЕЛЬНОСТИ мира, в то время, как у Кафки – главный «лейтмотив» - бессмысленность мира, а значит, «аннигиляция» смысла ВООБЩЕ… Как совместить его (Кафки) идеи связи смыслообразования и хайдеггеровского настроения – ума не приложу… Разве что – с Вашей мыслью о возможности кардинальной смены смысла жизни человека в зависимости от ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО «внешних условий»… Но тут (если отмести мысль о «провокации») надо учитывать, что, во-первых, хайдеггеровское настроение есть ВСЕГО лишь ОСНОВАНИЕ пред-структуры понимания, во-вторых, говоря языком современной науки, смысл - «вертикальная, относительно НЕЗАВИСИМАЯ от настроения «характера» «компонента» («переменная») личности. ВЫ ЖЕ САМИ утверждали нечто подобное: «Ведь сами по себе способности и задатки не плохи и не хороши. Все дело в том, в какую сторону они могут быть направлены.
Более того, типологические черты характера также нравственно НЕЙТРАЛЬНЫ. Например, внутренняя твердость и даже жесткость может быть обращена не только в принципиальность и уверенность в себе, но и в жестокость и неприятие других людей. Добродушие и ласковость, присущие ребенку, могут быть связаны не только с милосердием, но и со слабоволием и отсутствием целеустремленности… (Агентство «АКВА» (ЕКАТЕРИНБУРГ) - квалифицированный домашний персонал Статьи Когда формируется характер.htm)».. Хайдеггеровское настроение лишь задаёт ПРЕД-структуру И САМУ ВОЗМОЖНОСТЬ понимания мира, но НЕ САМО ПОНИМАНИЕ. Кафка же «ставит» человека в такое «положение», когда у человека ВООБЩЕ нет возможности ПОНИМАНИЯ мира. При этом у Кафки НЕ ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ взаимосвязь НАСТРОЕНИЯ человека со «смыслообразованием» (поэтому – «провокация»), во-вторых, смыслообразование акцентируется Кафкой НА ВНЕШНЕЙ стороне: взаимоотношений человека с миром, в то время как САМ процесс смыслообразования происходит В САМОМ человеке или при его общении с окружающими его людьми. Так, конкретно, в «Замке» смысл «бытия-здесь и сейчас» происходит МЕЖДУ абсурдными ВНЕШНИМИ ситуациями – «путешествиями в замок» (Ср.: «Характерно, что в крупнейших произведениях Кафки — в романах «Процесс» и «Замок» — центральные образы вовсе безымянны. Чиновник К. и землемер К. лишены жизнеописаний, лишены ИНДИВИДУАЛЬНЫХ черт, НЕ ИМЕЮТ ПРОШЛОГО (это – ВАЖНО! – прим. – моё) и вообще ничего не имеют за пределами воздвигнутых вокруг них фантастических сюжетных сооружений. Они живут лишь в них; все их мысли, чувства, настроения проявляются главным образом и почти исключительно в связи с хитросплетениями таинственного процесса или столь же таинственной власти замка.
При этом сами действующие лица никак не изменяются, не развиваются. Не может быть и речи о «становлении» характеров, потому что... НЕТ ХАРАКТЕРОВ» (http://www.kafka.ru/kritika/read/subjectivizm). НЕТ ХАРАКТЕРОВ – для меня однозначно НЕТ ВНУТРЕННИХ «составляющих» НАТУРЫ (=природы) человека, ИЗ-ЗА ЧЕГО и возникает ПРЯМАЯ зависимость его смыслообразования от «внешних условий»… А где, грубо говоря, его ПРОТИВОСТОЯНИЕ «внешним условиям»? Исходя из этимологии, характер – не просто «слепок» с природы, а «слепок» с природы ИМЕННО ЧЕЛОВЕКА.
Не у Хайдеггера, а у Сартра, «ВЫПЯЧЕНО», что «субъективное время» (прошлое и будущее) НЕ ОТСУТСТВУЕТ, а определяется «здесь-и-сейчас 1,2,3», чтобы обосновать НАЛИЧИЕ СВОБОДЫ у человека, но уже потому, что человек «здесь-и-сейчас» имеет дело СО СВОЕЙ историей, он уже НЕ АБСОЛЮТНО свободен. Его «смыслообразование» так или иначе ОПОСРЕДОВАНО его прошлым и будущим, которые он «изменяет» в настоящем… А, в общем, действительно, «проблема на лицо - как строгость следования той или иной методологии…». Если у Вас ПОЛУЧИТСЯ «их совмещение» - Вам нужно бросать социологию и «уходить» в философию («»пред-установки» - налицо)..

С уважением. Павел.

Автор: Виктор Mar 18 2009, 09:51 AM

Dasha,
Спасибо за пояснения. Хочу отметить, что меня сам Хайдеггер (как таковой) и форма в которой он излагает свое знание, вообще-то не интересны. Меня интересовало только знание Хайдеггера, я надеялся увидеть нечто новое. Не увидел. Его знание ничем не отличается от знаний других философов, более того, знания, например, Вл.Соловьева и Н. Бердяева, на мой взгляд, гораздо глубже. Форма (слова) могут быть разными при одном содержании. Например,у Бердяева Быт - Бытие - Небытие (духовный мир), у Хайдеггера вот- Dasein - Dasein, и т.д. Ну бог с ним, с Хайдеггером... Если я правильно понял, вас интересует (грубо) связь человека с обществом, влияние настроя (по Хайдеггеру) конкретного человека на социальную среду. Иначе, взаимодействие нравственности и морали, человека и социума. У Хайдеггера вы этого не найдете, да пожалуй и ни у кого. Найдите сами.... Могу дать "наводку", надо человека рассматривать не как единицу из натурального ряда (приходится использовать формы математики), типа 1, 2, 3 и т.д., а как комплексное число 1 +ni, где 1-человек, как единица социума (для группы будет m), ni-духовная составляющая человека, характеризующая его совершенство. Иначе, человек не число, а вектор. Понятно, что два человека, два одинаковых m, при разных n, будут оказывать разное влияние на социум, ну и т.д.

Автор: Тарас Mar 18 2009, 12:38 PM

Виктору.
Бессмысленно искать у Хайдеггера какого-то нового знания. Он предлагает новый органон, в формах которого мы должны, разумеется САМИ, найти новое содержание (что касается нового содержания в Dasein-аналитической концепции настроения, см. мое сообщение 17.03.09. о его сущностных чертах).
Хайдеггер предлагает проект, набросок «дела мысли», в котором аккумулирован весь опыт европейской философии от античности до схоластов, и далее – везде: Декарт, Лейбниц, Кант, Шеллинг, Гегель, Ницше, Дильтей, неокантиантство, Гуссерль.
Аккумулирует, понимаете? А не занимается философской публицистикой как Бердяев, или строительством систем как Соловьев.

Новизна же самого фундаментально-онтологического проекта заключается в следующем. В соответствии с требованием продумать суть «дела мысли, стремящейся вникнуть в истину бытия», и, исходя из этой сути, переосмыслить «привычные рубрики» [см.: Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с.216], возвращаемся к субъекту. Тем самым, мы следуем круговой структуре «вопроса о бытии» (см. БВ, § 2), и учитывая увеличившуюся дистанцию по отношению к онтологии субъекта в период философствования Хайдеггера после «поворота» (уход в «безпонятийное мышление»), возвращаемся от бытия в целом, как спрошенного (Gefragtes), к тому сущему, которое, будучи источником вопрошания, является опрашиваемым (Befragtes). Адаптация структуры «вопроса о бытии» в рамках научной методологии позволит конкретизировать отношение вопрошающего субъекта к третьему элементу этой структуры, а именно, к смыслу бытия как выспрашиваемому (Erfragte), что и должно способствовать реализации великого почина «метафизики понимания».

См. здесь мой небольшой шаг в этом направлении: http://censura.ru/articles/lebenssinn.htm.

p.s. То есть надо не рассуждать о том, что нового сказал Хайдеггер по тому или иному вопросу, а брать его проект и подход в целом и НА ДЕЛЕ проверять эту новизну.

Автор: Виктор Mar 18 2009, 01:18 PM

Тарас,

Беспонятийное мышление, даже взятое в кавычки, вызывает у меня некоторое недоумение. Не могли бы вы, используя любые понятия, пояснить что имели ввиду?

Автор: Виктор Mar 18 2009, 01:39 PM

Тарас

Хоть новизна, хоть не очень. В философии "на деле" проверить ничего невозможно. К философскому знанию можно прийти только самостоятельно, и только после этого, свое знание можно сравнить с знанием другого философа. В любом другом случае, философское знание будет выступать на уровне верю - не верю. Если принимать на веру, то это уже не философское знание, а религия. Философия это творчество, а значит, никаких общих методов, проектов и подходов быть не может по определению.

Автор: Тарас Mar 18 2009, 02:43 PM

Павел, если И.Н.Шкуратов приводит в связи с анализом настроения фрагмент из «Войны и мира» Л.Н.Толстого, если я в аналогичном по предмету и подходу случае анализирую фрагмент из «Петера Каменцинда» Г.Гессе, мы рассматриваем опыт этих авторов не как философский, а как литературный, более красочно иллюстрирующий сухие философские построения.
То же, по моему, имеет место и у Даши, когда она говорит о «Замке» Ф.Кафки. Требуется проиллюстрировать как происходит «процесс смыслообразования», точнее, проблематику этого процесса, и ЛИТЕРАТУРНЫЙ опыт Кафки вполне в этом отношении релевантен.

У Даши социологическое исследование, и ее задача следовать в русле Dasein-аналитической методологии и концепции настроения ровно настолько, насколько это будет способствовать решению проблем этого исследования. И на сколько я понял, эти проблемы совершенно не в том заключаются, чтобы «обосновать НАЛИЧИЕ СВОБОДЫ у человека», соответственно, и их решение не в том, чтобы «ВЫПЯЧИВАТЬ» темпоральную динамику человеческого существования.

А порох трансцендентальных пороховниц лучше задействуйте, чтобы растолковать Виктору эвристику хайдеггеровского подхода.

P.S. Вы посмотрели мои комментарии к Вашему отзыву на мою статью?


Виктору.
«Беспонятийное мышление», здесь, – не категориальное, не теоретизирующее, не стремящееся оформить себя в четких концептуальных формах.
Еще Гуссерль говорил о «категориальном созерцании» как интуитивном схватывании формальных элементов объекта в отличие от материально-чувственных, придающем этому объекту полноту присутствия, смысл. Собственно в этом заключалась суть призыва «вернуться к самим вещам».
Хайдеггер ввел «экзистенциалии», в которых не просто схватывается сущее, но посредством которых осуществляется набросок понимания его бытия. Так вот, увидев разнотолки в отношении своей понятийной системы, он совершил известный «поворот», чтобы еще ближе пробраться к истокам мышления, которое ведь не в cogito и не в формируемых им понятиях начинается, постольку, поскольку и созерцание, раньше, чем оно СТАНОВИТся категориальным, являетСЯ мифологическим, поэтическим, то бишь «сказывающим».

Далее.
«Проверить на деле», в данном случае, – метафора. Может быть, лучше – «проверить В деле». То есть, понятно, что ни о каком верификационизме речи не идет.
Вы настаиваете на том, чтобы прийти к философскому знанию самостоятельно, в чем я абсолютно с Вами согласен. Но требуется подход, определенная философская школа, которая, разумеется не может претендовать на какую то всеобщую, всеобязательную парадигму (хотя и в философии, и в науке эта претензия, иногда явно, а чаще скрыто, присутствует, что собственно и движет развитием школ). Т.к. именно без подходов и школ философия собственно и вырождается в квазирелигиозный опыт с «символами веры», противопоставляемыми всему и вся по принципу «тем хуже для действительности».
Вы не находите у Хайдеггера подходящего для Вашего творчества инструмента. Но тогда как, не пользуясь этим инструментом, Вы можете судить о содержании, добываемом посредством него?

А вера, если понимать под ней не предрассудки, а зрелое отношение человека к бытию, а значит, отношение, реализуемое В ДЕЛЕ, то она вполне достойно участвует и в философском (ср. «философская вера» Ясперса), и в научном творчестве, и в любой другой деятельности. Важно и то, что, если мы различаем предрассудки и веру, то это не значит, что мы высокомерно отбрасываем первые, полагая их в нас самих преодоленными. Хайдеггеровская школа, в том числе, и в ее гадамеровском развитии, как раз и предлагает средство от такого высокомерия.

P.S. Да, и по поводу этого «зрелого отношения человека к бытию» рекомендую другую свою статью, которая опубликована на этом сайте: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64.
Она, надо заметить, вызвала не менее бурную, чем здесь, полемику.

Автор: Виктор Mar 18 2009, 03:29 PM

Тарас

Возможно я повторяюсь. Я не искал у Хайдеггера никакого инструмента, мне было интересно его философское знание. Инструмент философа, как и любого творческого человека, один единственный - его мышление. Пользуясь этим инструментом, я и пришел к определенному знанию, которое сравнил со знанием Хайдеггера. Когда есть собственное знание, разглядеть чужое подобное знание (содержание) можно сквозь любую форму. Что касается веры, то согласится с вами не могу. Вера и творчество несовместимы! За исключением веры в собственные творческие способности, в способность творить и стать подобием Творца.

Автор: Тарас Mar 18 2009, 04:30 PM

Виктору.
«Мыслить сделанным» – это понятно. Но вот почему Хайдеггер ввел эти свои «экзистенциалии»? (Вопрос не столько о мотивации Хайдеггера, сколько о развитии феноменологического подхода в русле «герменевтики фактичности».) Потому, что стремление Гуссерля сообщить научным понятиям строгий смысл столкнулось с проблемой концептуализации бытия самого источника «категориального созерцания».
То есть просто сказать, что инструментом философии является мышление, без серьезной рефлексии на мыслящего субъекта, значит подвесить формы, в которых это мышление осуществляется и выражается, в эфемерном, сумеречном пространстве, а значит как раз и сделать их содержание предметом наивных верований.
А низвести веру до уверенности в своих творческих способностях, значит уровнять творчество и патологию.
Я же говорю о вере не только как религиозном феномене, но, прежде всего, как феномене психическом, причем, находящемся в тесной связи со смыслообразующей динамикой бытия человека (см.: Б.С.Братусь К проблеме человека в психологии (п. 3): http://www.psylib.ukrweb.net/books/_bratu01), которая представляет собой ИСТОК и религиозных верований, и веры в себя, и мышления, и творчества.

Автор: Царёв Павел Mar 18 2009, 05:05 PM

Тарасу! Вы: «Бессмысленно искать у Хайдеггера какого-то нового знания».
Вы же: «Тем самым, мы следуем круговой структуре «вопроса о бытии» (см. БВ, § 2), и УЧИТЫВАЯ УВЕЛИЧИВШУЮСЯ ДИСТАНЦИЮ по отношению к онтологии субъекта в период философствования Хайдеггера после «поворота» (УХОД в «безпонятийное мышление»), возвращаемся от бытия в целом, КАК СПРОШЕННОГО (Gefragtes), к тому сущему, которое, будучи источником вопрошания, является опрашиваемым (Befragtes)». Ничего себе – «ничего нового»!...

С уважением. Павел.

Автор: Виктор Mar 18 2009, 05:43 PM

Тарас

Ну почему же без рефлексии? Мышление инструмент, но чей? Мой! Моего "я существую". Без мышления от моего "я" останется только сущность. "Я мыслю, значит я существую". Где субъект, а где объект?. Где вот-Dasein, а где Dasein? Вот не думал, что придется пояснять Хайдеггера. Субъект - мое "я", объект - мое сознание. Не само по себе сознание, как свойство мозга, а то, наличие чего "я" осознаю в нем. То, что "я" изучаю, комбинирую с другими известными понятиями, в процессе создания нового понятия, новой формы. Как пример: "я" режиссер в первом ряду, а сознание сцена, на которой режиссер ставит спектакль, где все артисты, сама пьеса, декорации, тоже созданы режиссером. Для моего "я" это и есть реальность. А взаимодействие субъекта и объекта - бытие (Dasein), в отличие от иллюзорного быта (мира форм, вот-Dasein). Об этом Бердяев писал намного раньше Хайдеггера, а еще раньше об этом писал Кант, а до него говорил Христос, а еще раньше Будда. (всех перечислять сил не хватит).

Автор: Царёв Павел Mar 18 2009, 05:52 PM

Виктору! Вы: «Беспонятийное мышление, даже взятое в кавычки, вызывает у меня некоторое недоумение…» . «Ребяты-ы!» Ведь мы живём в ХХI веке!... А не даже – в ХХ… Надо «соответствовать»… Я даже согласен со Свасьяновым: «Потребовались десятилетия, чтобы ПОСТЕПЕННО возникало осознание: успехи ФИЗИЧЕЧСКИХ наук суть ДЕФЕКТЫ философской науки (впрочем, даже не науки; ей отказано и в этом) ( К. А. Свасьян. Феноменологическое познание). Но я НЕСОГЛАСЕН с тем, что «МАТЬ всех современных наук» должна ОТКАЗАТЬСЯ от своих «детёнышей» («Я тебя породил (а)… - живи вечно… Я за тебя ОТВЕТСТВЕННА»). Пожалуйте – КРОМЕ понятийного мышления (на мой взгляд) РАВНОЗНАЧНО НА ДАННЫЙ момент ОБРАЗНОЕ (высшая форма – символическое) мышление, а уж «наглядно-действенное», пусть – «глупое» - есть ОСНОВА обоих (См. темы «АБСТРАКТНО-логическое….» и «МОЖНО ЛИ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ…»)… Собственно, наши идеолого- ПРАКТИЧЕСКИЕ разногласия лежат в «поле»: Я: нравственность, лежащая в «основе» человека, развивается МЕДЛЕННО. Вы: не развивается ВООБЩЕ»…

С уважением (кратко). Павел (Некогда).

Автор: Dasha Mar 18 2009, 06:43 PM

"Пожалуйте – КРОМЕ понятийного мышления (на мой взгляд) РАВНОЗНАЧНО НА ДАННЫЙ момент ОБРАЗНОЕ (высшая форма – символическое) мышление..."
Прошу прощения что встреваю, но высшая форма образного мышления мне представляется совсем не символичеким мышлением. Символическое мышление - это как раз низшая форма образного мышления, а высшая - это, ну так проработанный гештальт, с прорисовкой границ, внешних связей, внутренней структуры и ее элементов. Мне кажется, что у меня как раз такое.

Автор: Тарас Mar 18 2009, 06:52 PM

Там различаются знание и подход в его получении и обосновании. Новизна у Хайдеггера – в подходе, а также, в проекте. Это та самая «оптимизация знания», о которой мы с Вами говорили, если помните.
Я это в том смысле говорил, что Виктору сразу «вынь да полож», а он будет сопоставлять, есть там что-то помимо того, что у него уже имеется или нет. И если есть, то он его присовокупит к этому имеющемуся. И всё это только для «создания нового понятия».

Виктор, как-то у Вас совсем всё грустно получается. Дескать, субъект и объект – это уже «проехали», а всё, что нам осталось, – это «творческая» компиляция («режисура») артефактов бытия в наличии. Такое «про-из-ведение» «постава» получается.

Автор: Тарас Mar 18 2009, 07:08 PM

Павел, Вы бы лучше на мои сообщения, адресованные персрнально Вам, отвечали.

Автор: Тарас Mar 18 2009, 07:09 PM

Павел, Вы бы лучше на мои сообщения, адресованные персонально Вам, отвечали.

Автор: Тарас Mar 18 2009, 07:56 PM

И вообще, сколько можно этой дефектологией философской науки заниматься?! Я же критерии набросал в «Смысловой аутентичности… », ну так можно дальше в этом русле набрасывать. Там, конечно, тоже далеко не всё гладко в смысле «вынь да полож». Но, за не имением у нас ЗДЕСЬ лучшего, в плане «диагностики» и соответствующей оптимизации, пусть это такая «болванка» будет (в смысле – заготовка ), от которой плясать можно. А то, кто в лес, кто по дрова. Там ведь (в «болванке») всё есть, в смысле «гештальта, с прорисовкой границ, внешних связей, внутренней структуры и ее элементов». И тебе бытие в наличии, и бытие как возможность, и тебе смыслообразование в связи с нормообразованием. Ну чего еще надо?!

Кстати, Павел, что касается развития «нравственности, лежащей в "основе" человека», я вот здесь тоже кой чего набросал: http://censura.ru/articles/lebenssinn.htm.
Ваши дельные комментарии были бы мне очень интересны.

Автор: Виктор Mar 18 2009, 09:16 PM

Царёв Павел

То, что человек мыслит понятиями, которым предшествуют образы, представления, ощущения, восприятия, знают сегодня даже в детском саду. Я не думал, что на философском сайте надо опускаться до такого уровня. Мой вопрос был Тарасу, что есть мышление без понятий? Мое мнение, не обозначив образ соответствующим словом, разум не способен, ни изучать, ни сопоставлять, ни комбинировать, ни запоминать образ, может только наблюдать (фиксировать), но это не есть мышление. От наблюдаемого образа могут возникать только чувства, которые, при наличии желания поделиться с другими или запомнить, надо осмыслить и превратить в понятия. Вообще-то принято вначале процитировать мои слова. Я подобного не утверждал. Более того, я говорил именно об изменении нравственности, и в случае безнравственного поступка, и в случае раскаяния в нем (следствие духовного страдания). Кроме того, нравственность меняется и в случае страдания за чужие безнравственные поступки, и даже при страдании вызываемом произведениями литературы и искусством. Насчет медленно или быстро, сказать ничего не могу, все сугубо индивидуально. Можно совершить подлость и раскаяться через 5 лет, а можно на следующее утро.

Автор: Виктор Mar 18 2009, 09:49 PM

Тарас,

Мне совсем не грустно, кроме бытия, есть еще небытие. И взаимодействие "я" с небытием крайне занимательно. Поскольку разделение на быт (мир форм) и небытие условно, а по сути это одно и тоже (небытие), то крайне интересно как, например, человек формирует понятие времени и пространства, каков "механизм", почему формируемое пространство именно трехмерное, что есть процесс творчества, каковы его этапы, от получения знания из небытия, до передачи нового понятия в быт и т.д. Вообще у меня впечатление, что чем дальше, тем ясней понимаешь, как мало ты знаешь.... Мир знания, мир небытия, безграничен...

Автор: Dasha Mar 18 2009, 11:17 PM

Г-н Phenomen, рады Вас видеть! (Ваш "профиль" Вас выдал)Прокомментируете, пожалуйста, адекватность моего представления концепции Хайдеггера о настроении. Пример с "Замком" Кафки - не совсем удачная иллюстрация. (Стр. 3 форума, номер сообщения 57 от 17.03). О точности в науке нужно пропустить, т.к. это возникло в рамках дискуссии не по теме.

Надеюсь на Ваш скорейший ответ.

Автор: Тарас Mar 19 2009, 12:27 AM

«Получение знания из небытия»? Нет, все-таки, надо, для начала, с бытием разобраться, а то какое-то с нашей стороны совсем беспардонное уподобление Творцу получается.
И если мы говорим о проекте Хайдеггера, то надо различать онтический и онтологический уровни мышления. На онтическом уровне как раз и «локализована» указанная Виктором когнитивная динамика мышления, где происходят процессы обозначения образа словом, сопоставление, комбинирование, запоминание и т.д. На онтологическом уровне устанавливается смысл «основопонятий», в которых концептуализируется человеческое существование. Относительно экзистенциальной фактичности этот смысл остается не выясненным, в связи с чем, Хайдеггер замечает, что применению таких понятий, как субъект, душа, сознание, дух, личность, «всегда сопутствует странное отсутствие потребности спросить о смысле означенного ими сущего» [БВ, с.46].

Про «мышление без понятий» я уже высказывался («беспонятийное» не значит бессловестное, но донаучное, дотеоретическое, вообще), а вот, что касается «Хайдеггера-1» («деструкция» как выяснение онтологической релевантности понятий), следует еще иметь в виду, что «понятийность» – это только один из элементов пред-структуры понимания. Два других – это предвзятие как отношение к предмету в ситуациях деятельности в широком смысле, и предусмотрение как усмотрение его собственной телеологии. Так вот, применение понятий (3-й элемент пред-структуры) – это не просто означивание, наделением смыслом, но и концептуальные решения в уразумении усматриваемого смысла, который «есть то, на чем держится понятность чего-либо», «формально-экзистенциальный каркас принадлежащей к пониманию разомкнутости» [там же, с.151].
Тем самым, указывается герменевтическая ситуация, заключающаяся в том, что толкование, как замечает Хайдеггер, «может черпать принадлежащую к толкуемому сущему концептуальность из него самого или же вгонять его в концепции, каким сущее по способу своего бытия противится» [там же, с.150].

И вот теперь, еще раз попробуем разобраться с новизной хайдеггеровского предприятия в формально-понятийном ключе.

Аналитика Dasein, представленная в «Бытии и времени», призвана зафиксировать человеческое существование как «онтически-онтологическое условие возможности всех онтологий» [там же, с.13].
Соответственно, и ключевой в проекте фундаментальной онтологии термин забота имеет онтическое (экзистентное) и онтологическое (экзистенциальное) значения, где первое подразумевает круг актуальных «забот» повседневности, а второе нацеливает на бытие-в-мире как возможность, являющуюся смыслом всех онтических определений этого термина. В соответствии с этим, происходит формализация онтического смысла заботы, причем, здесь она не сопряжена с чисто теоретическим обобщением, так как экзистенциально-онтологическое понятие заботы обретено в доонтологическом самоистолковании Dasein. В отличие от традиционной процедуры формализации, структурные характеристики Dasein (экзистенциалии) не лишаются содержания, но как раз обретают его. Будучи очищенными от предикативных определений и онтически пустыми (непредметными), они обретают, по Хайдеггеру, «свою особую онтологическую определенность и полноту» [там же, с.200].

Поэтому, говоря о хайдеггеровской концепции истины, здесь, главным образом, как истинности понимания человеческого существования, следует иметь в виду, что его «разомкнутость» получает бытийное осуществление в рамках динамической противоположности и взаимосвязи модусов собственности и несобственности понимания бытия, равновесно составляющих априорную структуру заботы. Dasein «равноисходно существует в истине и неистине» [там же, с.223], следовательно, видимое «уравнивание» истины и открытости (ср: Тугендхат Э. Хайдеггеровская идея истины // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск, 2001, с.142) имплицирует различение и противопоставление истины собственной и несобственной. Следует, таким образом, спрашивать о том, как осуществляется забота, и различать два уровня анализа оппозиции истина-заблуждение: уровень, на котором истина и заблуждение конституированы как соответствие и несоответствие вещи и мысли (классическая, или корреспондентная, концепция истины), и уровень, на котором тематически фиксируются трансцендентальные основания заблуждения, его укорененность в самой априорной конституции познания.
Тем самым, Хайдеггер указал проблемный характер когерентной концепции истины (соответствия знания имманентным характеристикам идеальной сферы в смысле классического трансцендентализма). Поэтому хайдеггеровский трансцендентализм отнюдь не сводится к тому, что он, по утверждению Тугендхата, «прочно связал философию субъективности с догматизмом достоверности самости (Selbstgewißheit)» [Тугендхат, указ. соч., с.145], и что он, как замечает Хабермас, не смог, вопреки заявленной «деструкции», преодолеть солипсизма гуссерлевской трансцендентальной феноменологии, рассматривающей самость в качестве той единственной инстанции, которая «только и придает существующему его смысл» [см.: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003, с.149-150].
В методологическом плане, здесь следует говорить об указании герменевтической ситуации в самой трансцендентальной структуре познания, сообщаемой принципиально полемичным характером понимания как способа бытия субъекта (см. интересные фрагменты книги Г.Фрида «Полемос Хайдеггера: от Бытия к Политике» http://hpsy.ru/public/x1487.htm).

В § 63 подытоживается весь ход аналитической работы, предваряющий переход к теме темпоральности, и Dasein фиксируется как пред-структура фундаментально-онтологического обоснования знания: Dasein «в виду его собственной способности-быть-целым, поставлено в предвзятие; ведущее предусмотрение, идея экзистенции через прояснение наиболее своей бытийной способности достигла определенности; с конкретно разработанной бытийной структурой Dasein его онтологическое своеобразие, в противовес всему наличному стало так ясно, что предрешение об экзистенциальности Dasein обладает достаточной артикуляцией, чтобы уверенно руководить концептуальной разработкой экзистенциалов» [БВ, с.311].
Герменевтическая ситуация, обозначенная этими достижениями, состоит, согласно Хайдеггеру, в том, что «сущее, которое всегда суть мы сами, онтологически всего дальше», так как бытие Dasein в его наиболее ближайшем модусе падения (Verfallen) руководит обыденным толкованием и скрывает его собственные возможности понимания, «отказывая, тем самым, в адекватной базе направленной на это сущее онтологии» [там же]. Из этого следует, что задание этого сущего как заботы и решимости, то есть нормообразование в понимании его базовой динамической структуры через обобщение опыта усредненной повседневности, не является само собой разумеющимся, но должно обретаться «в противоходе» (im Gegenzug) к несобственным тенденциям самоистолкования человека, и как субъекта познания, и как субъекта действия.

Таким образом, экзистенциальный трансцендентализм «Бытия и времени» заключается в том, что «онтическое дело» человеческого существования, рассматриваемое как взятая на себя возможность самоистолкования, включается в проект построения фундаментальной онтологии.
Вместе с тем, этот проект сталкивается с серьезной трудностью, заключающейся в том, что остается неясным, каким образом мышление приходит к бытию в целом, если его основой является аналитика конечной экзистенции. Однако, если конкретизировать поставленный Хайдеггером «вопрос о бытии» и рассматривать хайдеггеровскую концепцию истины в эпистемологическом ключе – как соответствие понимания и смысла бытия человека, – то фундаментально-онтологический проект получает свое развитие в рамках проекта региональных онтологий. Поэтому, представленная в экзистенциальной аналитике структура человеческого существования может рассматриваться как пред-структура онтологического обоснования наук, по крайней мере, социально-гуманитарных. При этом, аналитическая работа обоснования подчиняется принципу герменевтического круга: находясь в предвзятии относительно целокупности элементов и способов человеческого бытия-в-мире, и руководствуясь усмотрением его собственной телеологии, исследователь осуществляет экспликацию пред-структуры в рамках науки, изучающей определенный регион человеческого существования, и благодаря этому, обосновывает онтологическую истинность своих выводов в процессе осмысления этого региона.

М-да, получилась лекция…
Ну, тогда спасибо за внимание.

P.S.
Нет, Павел, все-таки, трансцендентализм, в данном случае, – не Ultima ratio regum. Здесь только всё начинается… Я ж вам говорил: «…бесконечные пропасти, к недоступной весне» (точнее – не я, а Вертинский).

Автор: Федя Mar 19 2009, 08:55 AM

Когда Нечто взаимодействует с Нечто, то это происходит при совпадении определенных Обстоятельств. В этих Обстоятельстах существует Нечто, что не участвует по причине своего существа непосредственно во взаимодействии, но получает сигналы о взаимодействии, которые трансформируют внутреннюю конструкцию, не меняя общей сущности. В силу своих особенностей и Взаимодействующее Нечто и Нечто Обстоятельств принимают лишь те сигналы о происходящем в поступном пространстве, которые соответствуют этим Особенностям.
Таким образом Особенности Нечто Обстоятельств определяют спектр сигналов, на который оно способно Реагировать Так или Иначе.

Если в качестве Нечто представить себе Человеческое Сознание, то определенный диапазон воздействия на него, доступный Рецепции человеческого сознания может быть воспринят в соответствии с состоянием самого сознания, которое зависит от состояние баланса Гомеостаза внутренних сред человеческого организма (к примеру: баланса нейротрансмиттеров в подкорке человеческого головного мозга). Воздействие, кодируясь нервными импульсами, составляет информацию о событиях в окружающем мире воспринимается фукциональным фоном состояния человеческого сознания, отражающего состояние гомеостаза внутренних сред человеческого существа. Вот это внутреннее функциональное состояние Нечто и Человеческого Сознания , в том числе, определяющее диапазон возможного реагирования и можно определить термином Настроения, хотя мне ближе определять его как Образ Отражения (Image) Образа Поведения (Pattern).

Образ Поведения включает в себя понимание Реагирования, как совокупную функцию качеств присущих явлению природы, а Образ Отражения описывает те качества которые инициируют реагирование в ответ на совпадение Обстоятельств или определения их тождественности качествам, определяющим реагирование явления природы.

Реагирование человека на информационное воздействие возможно при определенном Настроении на это реагирование его сознания, причем само реагирование составляет Информационную Пару: инициацию моторного ответа и фиксацию возможного моторного ответа на определенный информационный стимул в памяти.

Структура реагирования на баланс/дисбаланс внутренних сред определяет особенности Настроения для любых явлений живой и неживой природы.

Ну, собстенно, и т.д и т.п

Автор: Виктор Mar 19 2009, 10:44 AM

Федя,

Мудрая мысль! После мгновения, когда сознание становится частью небытия, а небытие частью сознания, когда сознание и небытие сливаются в одно целое, когда "я существую" становится "я есть", перестает существовать оставаясь только сущностью, в сознании и возникает ощущение присутствия нечто. Которое в дальнейшем, в процессе мышления (осознания), разум ("я") воспринимает как новое знание, которое и заключает в соответствующую форму. Само мгновение и есть второй этап творческого процесса. Естественно мгновение это не время, а соприкосновение времени с безвременностью, или времени с вечностью. В это мгновение в сознании как бы сдвигается граница между бытием и небытием, между временем и вечностью, тем самым позволяя части сознания стать одним целым с небытием, а разуму стать сущностью. И это верно. Это первый этап творческого процесса, когда человек задает вопрос: почему?.

P.s. Каким-то странным, можно сказать мистическим образом, эта тема пересеклась с темой Овчинникова о религии. Я сегодня, почти тоже самое, писал Людмиле.

Автор: Виктор Mar 19 2009, 11:04 AM

Царёв Павел,
Возможно вам будет интересно мое предыдущее сообщение Феде. Хотелось бы увидеть ваш ответ.

Автор: Тарас Mar 19 2009, 12:53 PM

Виктору
Вы: «чем дальше, тем ясней понимаешь, как мало ты знаешь».

В том-то всё и дело (мысли)!
По поводу эвристических возможностей аналитики Хайдеггера (то есть «понятийного» периода его проекта) см. мое сообщение 19.03.09., 01:58 AM.
Там, конечно, весьма развернуто изложено, но для хайдеггеровского проекта – это вполне оперативный вариант изложения.

Автор: Тарас Mar 19 2009, 04:56 PM

Вопросы Виктору

Вы: «Само мгновение и есть второй этап творческого процесса.»

А что предшествовало этому этапу? (см. дальше)

Вы: «Естественно мгновение это не время,» - тааак -
«а соприкосновение времени с безвременностью, или времени с вечностью».

Скорее, по аристотелевски, мгновение есть вечность, задающая меру времени (которое есть «число движения по отношению к предыдущему и последующему»).

Вы: «В это мгновение в сознании как бы сдвигается граница между бытием и небытием, между временем и вечностью,»

«Небытием» как «еще не теперь» и «уже не теперь» (с которыми «соприкосновение»)?

И наконец: «тем самым позволяя части сознания стать одним целым с небытием, а разуму стать сущностью.»

«Небытием», которое – ниЧТО, но, все-таки, нЕчто, если по контексту высказывания в целом смотреть.
Это, вообще, – о цели творческого процесса или об очередном его этапе?
А разуму зачем становится сущностью? И если для того, чтобы в сознании возникло «ощущение присутствия нечто», то это «нечто» представляет собой «новое знание» только потому, что так его воспринимает «разум ("я")»? Но даже если так, то какое оно новое, если разум его «заключает в соответствующую форму»?

Может, точнее, разум не становится сущностью, а сливается с ней… в творческом экстазе. Разумеется, в смысле темпоральной экстатичности: «мгновение ока» как экстазис.

А в чём смысл?
Может, о мгновении в творческом процессе и, вообще, в деятельности лучше как-то так?
http://censura.ru/printing/lebenssinn.htm#_ftnref5

Автор: Федя Mar 20 2009, 09:31 AM

После мгновения, когда Сознание становится частью небытия,перестает существовать и умирает, Небытие не может стать частью сознания поскольку оно прекращает свое существование и посему дальнейшие рассуждения в этом ключе теряют всякий смысл , если причиной размышления не является "Прикол". Если же отправной точкой этого пассажа является "Прикол" то желательно не загрязнять среду форума, поскольку для "Приколов" интернет представляет вполне достаточное иное информационное пространство.
Если же этот пассаж инспирирован любовью к размышлению, то отсутствие в нем логики, говорит о качестве здравого смысла,присущего автору.

Автор: Виктор Mar 20 2009, 09:54 AM

Тарас,
Начну с конца

Я не знаю, какой смысл вы ищите в моем сообщении Феде, которое не более чем комментарий к его фразе, понравившейся мне. Мое сообщение не является некой работой, посвященной теме творчества или времени. Тем не менее, я постараюсь ответить на ваши вопросы:
По сути Аристотель прав, но форма явно не удачная, думаю это вина переводчика. Я бы определил время, как протяженность (было-стало) между двумя временностями, между двумя было-не стало, которые рядомположены. Для одномерного пространства, время и расстояние совпадают, или одно и тоже. Дайте ссылочку на работу Аристотеля, при случае обязательно почитаю, мне стало любопытно его знание. Приведу пример (достаточно грубый): бытие и небытие, как две стороны у одной монеты, стоящей на ребре, пересекающей и отделяющей плоскость сознания от небытия. То есть в "обычном" состоянии сознание в бытие. В мгновение, о котором я говорил, линия (граница) пересечения сдвигается, сознание попадает в небытие, а небытие в сознание. Иначе, сознание становится небытием, "растворяется" в нем. Для моего "я", сознание в это мгновение не существует, нет бытия, нет "я существую", но "я " есть! Примерно так... Для этой темы, мое сообщение явный оф-топ, и боюсь его могут удалить. Если вам интересны вопросы времени, пространства, творчества - откройте отдельную тему, я с удовольствие приму участие в обсуждении.

Автор: Виктор Mar 20 2009, 10:05 AM

Федя,
Ваш ответ подтверждает, что обсуждать форму (слова, предложения и т.д.) не имея понятия о знании (содержании, смысле) заложенном в эту форму, занятие бессмысленное. Надо сначала самому прийти к аналогичному знанию, а потом уже станет понятна и чужая форма изложения этого знания. А хамить Федя нехорошо...

Автор: Тарас Mar 20 2009, 02:19 PM

Виктору

Понятно.
Но все-таки, сознание, бытие/небытие, Я – понятия, обязывающие в силу известной смысловой нагруженности, в том числе, и в контексте философского анализа творчества, который, насколько я понял, Вы предлагаете.

Аристотель о времени – здесь: http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/physic.txt («Физика», книга IV).

Рекомендую еще статью, в которой достаточно емко разбирается проблема времени у Аристотеля, Канта, Гуссерля, Хайдеггера. Статья П.П. Гайденко, а, параллельно, комментарии еще одного хайдеггероведа. В общем, полемический такой материал, весьма в плане информации к размышлению интересный.
http://www.heidegger.ru/forum/view.php?site=heidegger&bn=heidegger_heideggerru&key=1164922077.


Пишите на обсуждение моей статьи: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64. Кстати, не смотрели? Она, может, не совсем в указанном Вами тематическом ключе, но в силу масштабности представленного в ней подхода и гибкости его критериев вполне может в таком русле рассматриваться.

Автор: Виктор Mar 20 2009, 03:34 PM

Тарас,

Я ничего не предлагаю. Я сказал, что если подобная тема на форуме будет, то я приму участие в обсуждении, поскольку это знание (что есть процесс творчества), у меня уже есть. В отношении тем времени и пространства, аналогично. Спасибо за ссылки!

Автор: Федя Mar 21 2009, 09:14 AM

Я аргументировал своё мнение о вашем несуразном утверждении-это ни есть Хамство. Это есть Аргументированная критика. Ваше отношение к этой критике, как к Хамству говорит о бессилии или отсутствии контраргументов. Такое ваше состояние вы можете выразить и фразой "Сам дурак!".

Цитированная реакция и реакция "Сам Дурак!" отражает психологический механизм Защиты личности при несостоятельности логической контраргументации в обмене мнениями.

Попробуйте ответить по существу возражения, которое я сформулировал фразой:"После мгновения, когда Сознание становится частью небытия,перестает существовать и умирает, Небытие не может стать частью сознания поскольку оно прекращает свое существование и посему дальнейшие рассуждения в этом ключе теряют всякий смысл."

Автор: Виктор Mar 21 2009, 11:25 AM

Федя

Речь не о самом сознании, как свойстве мозга, а о том, что находится в сознании, об объекте, который осознается субъектом ( разумом или "я"). Если в какой-то момент в сознании нет объекта, или другими словами, в сознании нИчто, то разуму просто нечего осознавать, для разума нет бытия. "Я" не существует, но при этом "я" есть. Организм человека как работал, так и продолжает работать. Приведу пример: предположим вас шибанули по голове и вы потеряли сознание. В это время в сознании отсутствуют ощущения от органов чувств, отсутствуют образы и понятия из памяти. В сознании нет никаких объектов, там нИчто. Для вашего разума (субъекта) исчез объект. Нет взаимодействия субъекта и объекта, нет мышления, нет существования. Нет бытия, но вы-то есть, есть ваше "я". Которое, через минут 10 (когда очнетесь), и спросит: где я? Что со мной? Что это было? То есть 10 минут выпали из вашей жизни, 10 минут вы были без бытия. Конечно этот пример не имеет никакого отношения к творчеству, к получению знания из небытия, когда граница между бытием и небытием в сознании, усилием разума, целенаправленно, сдвигается в сторону небытия, делая часть сознания единым целым с небытием, правда только на мгновение. Хотя известны факты, когда после длительного нахождения в бессознательном состоянии, некоторые люди, вдруг начинали говорить на иностранном языке, которого до этого абсолютно не знали, или начинали проявлять выдающиеся математические способности....

Автор: Тарас Mar 21 2009, 11:47 AM

Извиняюсь, что встреваю, но я тоже никак не мог уяснить, что же там с этим сознанием, причащающимся небытия, происходит.
То есть, как я теперь понимаю, в это самое мгновение, в сознании происходит, что называется, ОСТРАНЕНИЕ для того, чтобы высвободиться в отношении нового знания, новых содержаний...

Автор: Федя Mar 21 2009, 01:13 PM

Автор: Виктор Mar 21 2009, 01:22 PM

Тарас,

Почти правильно. Само мгновение неуловимо. "Отстранение" происходит до этого мгновения, создавая условия для мгновения. Разум, сосредотачиваясь на решении проблемы, на нахождения ответа на свой вопрос почему, как бы вытесняет из сознания все ощущения из окружающего быта и понятия поступающие из памяти. А после мгновения, в сознании уже есть ощущение нЕчто, ощущения, что ответ получен, что уже есть знание. Разум начинает осознавать это ощущение, начинает снова быть, существовать, мыслить. Начинает, используя уже известные образы и понятия, создавать новое понятие, новую форму, пытаясь выразить посредством ее новое знание, с целью запоминания в собственной памяти, и передачи в мир быта, другим людям. Созданная форма может быть и не совсем удачной, непонятной другим людям. Тогда форма впоследствии корректируется, уточняется и т.д., но знание (содержание формы) остается неизменным. Да вам самому, должно быть знакомо это состояние "отстранения", состояние поиска, движения к знанию. Когда увлекшись каким-то вопросом, вы ничего не слышите, не чувствуете, зрение в "фоновом режиме", забываете об обеде и т.д. Будда называл такое состояние медитацией, а его последователи, не вполне поняв его, свели все к физическим упражнениям, к йоге. Кстати, нирвана у Будды, это то что мы называем небытием, Христос царствием божьим, а отечественные философы духовным миром. К чему я это? А к тому, что формы могут быть разные, а знание одно и тоже.

P.s. у Хайдеггера (или переводчика) форма отвратительная....

Автор: Федя Mar 21 2009, 01:52 PM

Тогда вопрос в каком качестве находится или не находится объект в сознании и тогда что есть сознание если это не функция живущего мозга? Без этого мы не можем понять , что есть Осознается или не осознается, бытийствует или обретается в небытие.

Конвенциональное признание понятия потери сознания и степеней потери сознания в коме, в зависимости от вовлечение в процесс нарушения функций различных участков мозга не оставляет сомнения в сложной интеграционной функции человеческого сознания и его функции рецепции внешнего воздействия на человеческое существо. Отсюда надо понимать что человеческое сознание представляет собой функциональную систему адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды и функциональную систему интеграции систем и органов человеческого организма в единое целое, посредством поддержания гомеостаза внутренних сред гармонии функционирования составляющих человеческий организм систем и органов.

Объект всегда находится в Памяти человеческого сознания в качестве, соответствующем уровню сознания. Для примера можно рассмотреть образ явления природы закодированный в синаптических взаимоотношениях нейронов головного мозга, которые поддерживаются функционированием синтеза белка транспортной РНК в соответствии с метилирующей меткой на двойной спирали ДНК. Персистирование синаптической цепи отражает существование Образа объекта в сознании всегда с момента своего формирования из кода нервных импульсов о воздействии до момента "Стирания из памяти" из-за невостребованности или из-за замещения иным образом. Этот образ инициируется в сознании в ответ на информационный импульс ровно так же как мои знания по биохимии и генетике памяти реализовались в ответ на информационный импульс вашего утверждения воспринятого мою как вопрос.

Подводя итог моим размышлениям можно утверждать что системообразующее явление природы-человеческое сознание формирует и накапливает образы информации о воздействии на человеческий организм, с последующей обработкой когнитивных образов в отношении к фиксированным в памяти. Человеческое сознание может существовать лишь как функциональная система человеческого организма в единстве с функциями других систем и органов человеческого существа. В рамках этого существования Сознание формирует понятия Бытия и Небытия которые представляют собой абстрактные образы допускаемого человеческим сознанием объективного существования Реальности из воздействия на человеческое существо.

И Бытие и небытие есть категории сознания. В этом качестве мне представляется логичным определять Ничто как пространство доступное человеческой рецепции (например: от5 до 20000 гц звуковых колебаний доступных человеческому уху). Это пространство при отсутствии определения в нем воздействия может быть условно обосначено Ничто, в отличии от Нечто, что представляет собой комплекс определяемого информационного воздействия из этого пространства.

Отсюда человеческое сознание не может рассмативаться в отношении категорий Ничто и Нечто(бытия-небытия), поскольку сами эти категории есть продукт абстрактного мышления присущего человеческому сознанию и относятся лишь к определенному уровню обработки информации о воздейстии на человеческое существо.

Зная структуру сознания вы получаете возможность с полным научным обоснованием выстраивать логические конструкции своих понятий и теорий.

Автор: Виктор Mar 21 2009, 06:03 PM

Федя

А чей продукт понятие сознание? А то что недоступно человеку, но доступно например собаке или кошке (прекрасно видит в темноте), тогда что?

Автор: Тарас Mar 21 2009, 06:57 PM

В каком тексте отвратительная форма? И в каком смысле? Если в эстетическом, то, вообще-то, у Хайдеггера (в оригинале или переводе) не ради красного словца что-либо говорится. «Дело мысли» лишь подготавливает возможность понимания бытия, в том числе и для того, чтобы лицезреть красоту сущего (которого оно бытие) через внутреннее преображение нашего взора и устранение привносимых им безобразий.

То есть это – всё то же предварительное (как Вы верно уточнили) «остранение». Но осуществляется оно ради сущего, а не ради самого по себе знания. Именно сущее – всегда одно и то же, а знание, именно в силу многообразия его форм, соответствующей неизбывной полемики о его содержании и столь же неизбывной темпоральности его носителя, всегда разное.
Поэтому остраняющая работа разума – это, по существу, гуссерлевское «эпохе», предваряющее созерцание феномена в его «самоданности». Принципиальное же отличие герменевтической феноменологии Хайдеггера заключается в том, что, поскольку понимание осуществляется ВСЕГДА В МИРЕ, задача состоит не в том, чтобы «остраниться», но осуществить «противоход» к «несобственным» тенденциям истолкования мира и себя. «Несобственные», здесь, – суррогатные, то есть безличные и безразличные к возможной эмерджентности уникального мгновения. Эти тенденции могут присутствовать не зависимо от того, «остранились» мы в своем «Я» или нет, и от того, в каких формах наше знание добывается, выражается и транслируется. «Собственное» же понимание означает сущностно свою возможность действия в широком смысле (в том числе, и в смысле творческого решения), то есть – тот способ поступить в определенной ситуации и отнестись к ней, который является единственно верным с точки зрения авторства поступающего субъекта в отношении истории его жизни.
Находясь всегда в коммуникации с окружающим миром, субъект, – будь то отдельная личность или определенное сообщество таковых, – имеет быть тем, КТО он есть по существу. Мера же так понятой экзистенциальной аутентичности понимания задается круговой структурой проекта бытия-в-мире, которая, в тот или иной момент, может быть замкнутой, то есть, автоматически транслирующей «суррогаты», либо, перенастраиваясь, размыкаться в отношении той, возможно, бесконечно малой доли эмерджентности, которая может присутствовать даже в самой обыденной ситуации.
Соответственно, мгновение подлинного понимания будет определяться способностью вникнуть «прежде всего и единственно в то, что решающе в ситуации поступания» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с. 382].

Автор: Phenomen Mar 21 2009, 11:09 PM

Уважаемые форумчане, прошу извинить меня за запоздалую реакцию: вы так активно дискутируете, что я не успеваю читать (хотя пытаюсь как-то следить в промежутках между дел), не то что писать. И уже боюсь встрясть со своими 5 копейками - слишком далеко, по моему мнению, ушло обсуждение собственно от обсуждаемой статьи. И даже те, кто - как Даша - пытается в мое непростительное отсутствие излагать мою позицию другим, зачастую далеки от этой самой позиции. Все выливается в обсуждение настроения, как кто его понимает... А толкований, естественно, может быть великое множество: тема настроения - перекрестие многих интересов и путей познания. Тут можно вычленить и психологические, и социологические, и биологические аспекты (правда, "биохимия сознания" - это перебор как и в случае с деревянным железом или цветом звука). даже теологические импликации, при желании (особенно - большом желании ) можно отыскать. Таков феномен. Не скрою, мне было бы интересно - в данном конкретном топике - обсуждение толкования настроения, представленного в статье "Феномен настроения: пути к осмыслению" (эгоистический такой интерес )

Автор: Phenomen Mar 21 2009, 11:52 PM

Кстати, о хайдеггеровском "ужасе", как я его понимаю, в статье тож написано. Это "отличительное" в рамках проекта "фундаментальной онтологии", но не единственное фундаментальное настроение Dasein (imho). Это тот нерв, затронув который, можно - до боли - почувствовать (точнее: испытать), что ты существуешь (вспомните ситуации "ущипните меня (т.е. причините боль): это реальность или нет"). Это настроение обнажает БЫТИЕ (существование) Dasein лучше всего. Одновременно, это прекрасная возможность понять, что такое опыт бытия ("От пустых анализов слов к самим вещам" - пафос феноменологии изначально эмпирический). Грубо говоря, именно в смертном страхе мы лучше всего (острее, явственнее) чувствуем, что живем. На волосок от смерти лучше понимаешь, что значит быть (живым). (Вот так примерно, в грубом переводе с философского)

P.S. Кстати, экстремальные увлечения можно, наверное (в кач. прикладных аспектов фундаментальной онтологии ) объяснить потерей чувства жизни (полноты жизни). И чем более потеряно сие чувство, тем более экстремальны, надо полагать, увлечения. (вот такая саморегуляция вырисовывается)

P.P.S. У упоминавшегося здесь О.Ф. Больнова есть работа, непосредственно посвященая настроениям - можно сказать - единственная в своем роде (т.к. написана исходя из хайдеггеровской парадигмы): Bollnow O.F. Das Wesen der Stimmungen ("Сущность настроений")

Автор: Федя Mar 22 2009, 12:39 AM

Понятие Сознания есть конвенциональное понятие, сформулированное человеческим индивидуальным сознанием и получившее конвенциональную характеритсику в коммуникации между людьми, в информационных технологиях коммуникации и зафиксированное этми технологичми на физических носителях человеческой памяти в окружающей человека среде.

В качестве конвенционального понятия Сознание используется в медицинской практике и медицинской науке, в психологии и в повседневной жизни, как Конвеционально признаное явление Реальности.


А ничего, кроме того, что это определено человеческим сознанием, наблюдаюшим за поведением Собаки или Кошки, которые представляют собой образы человеческого сознания, сформированные из анализа совокупного воздействия на рецепцию человеческого существа.

Автор: Dasha Mar 22 2009, 10:50 AM

Уважаемый Phenomen, пришлите, пожалуйста, мне на адрес эту книгу - Bollnow O.F. Das Wesen der Stimmungen. Ну очень уж хочется. У меня было к Вам много вопросов, но если Вы найдете возможным выслать книгу (или ее фрагменты), то я Вам "все прощу".
Нигде в Минске не могу найти эту книгу.

Автор: Виктор Mar 22 2009, 08:33 PM

Федя

Как же сознанию удалось понять себя самому, то есть одновременно быть и объектом и субъектом? Примем условно, что ваш глаз субъект, а соринка попавшая в глаз объект. Вот пока вы эту соринку не вытащите из глаза, пока не рассмотрите на расстоянии в 10-15 см от глаза, вы не сможете понять что попало вам в глаз. Подумайте, может все же не сознание создает понятия, а нечто другое, находящееся рядом с сознанием. Сознание свойство живущего мозга, а функция живущего мозга - мышление. Чувствуете разницу? Так кто же мыслит, может быть вы Федя, а не ваше сознание?

Автор: Виктор Mar 22 2009, 10:04 PM

Тарас,

Опять вопрос терминологии. Я ведь тоже говорю о многообразии форм создаваемых разумом, при одном содержании, одном знании. И это одно знание, вы называете сущим. Можно и так. Собственно слово знание удобно употреблять рассматривая процесс творчества, который принято считать процессом познания. И продуктом которого является знание, "упакованное" в ту или иную форму. Но можно считать, что продукт познания сущее, "упакованное" в разные формы. Суть от этого не меняется. Об этом я и говорил в прошлом сообщении к вам: Найти ответ на вопрос (решение), и есть "решающе" у Хайдеггера. Чувствуете, речь об одном и том же. Но мгновение, о котором мы говорим, не есть понимание. Понимание будет позже, когда разум начинает осознавать поступившую в сознание сущность или знание, начинает создавать форму.

Автор: Dasha Mar 22 2009, 10:58 PM

Есть еще ода важная тема в настроении, которая не была обсуждена, а именно – почему в основе настроения лежит переживание (эмоции, чувства). Мне казалось это очевидным, но если серьезно работать с феноменом настроения, то все должно быть методологически строго и обосновано.

При определении настроения, которое я приводила раньше, помимо все прочего также важного, я настойчиво допустила, что в основе настроения лежит доминирующая ценность, через преломление которой мы и имеем бытие (реальный мир глазами человека) в его чувственном переживании, т.е. эмоциональном. Да и Павел Царев как-то спросил: «А при чем тут ценности?». Применительно к хайдеггеровской концепции мое утверждение следует трактовать так: ценности-средства (м.б. это и есть онтический уровень) и ценности-цели (как смысл жизни – онтологический уровень)
Бытие дано нам в переживании – естественно, в чувственном восприятии (через зрение, слух, обоняние, тактильные ощущения), а также через эмоции и чувства. Здесь совершенно неправомерно, на мой взгляд, относить экзистенциализм к иррациональной ветви философии (тут я ориентируюсь на Канта – либо чувственно (слух, нюх …) постигаемое, либо умопостигаемое). Я утверждаю, что чувства, эмоции возникают как реакция человека на информацию в ситуации здесь-и-сейчас и являются их своеобразной переработкой в контексте жизненно важных (или воспринимаемых таковыми) потребностей (или ценностей) – т.е. синтез рацио с ценностями-потребностями, что по сути относит нас к умопостигаемому. Именно эта составляющая – ценности – и высвечивает эмоциональную составляющую настроения, а не чувственное восприятие (слух, нюх…) как таковое.
Хотелось бы это обсудить. Интересно мнение Феди, но пожалуйста, если это возможно, адаптируйте свое сообщение для гуманитария.

Phenomen, спасибо за книгу. А еще говорите, что человека нельзя назвать хорошим или плохим – можно! Еще раз СПАСИБО.

Автор: Федя Mar 23 2009, 08:54 AM

Любое научное понимание и, собствено, Наука, где-то я вычитал,Даша, начинается с середины.
С середины которая представляется Аксиомой или Очевидностью на основе которой выстраивается, с одной стороны, теория, концепция, а с другой стороны, расследуется природа Аксиомы её причина и сложность составляющий взаимоотношений. Визуально я представляю Аксиому "Серединой Песочных Часов " через которую переливаются Знания об Аксиоме в Знание на основе Аксиомы.

Я предлагаю вам Мою Аксиому, построеную мною на основании Моей Веры в её Очевидность, сформулированной присущим мне человеческим Здравым Смыслом и Моим Человеческим Жизненным Опытом. Озвучить сказанное я обязан в силу Функционального Императива моего разума моделировать мысль в коммуникации между людьми.

Итак Аксиома:
Любое человеческое знание и все многообразие человеческой жизни и окружающей человека среды есть продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо.

Концепция:
Бытие-проявление Движения.
Движение- основа взаимодействия.
Взаимодействие представлено Дуализмом участников события и свидетелей события, составляющих Обстоятельства свершения события.
Свершение события есть Взаимодействие несущее Информационную Пару.(Развитие идеи Космолога Хоккинса)
Информационная Пара представлена комплексом непосредственно взаимодействующих характеристик и комплексом характеристик, несущих информацию Свидетелю события.
Комплекс,составляющий информацию Свидетелю события определяется Характеристиками этого свидетеля как Приемника информации.

Знание, как продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо, определяет человеческое существо в качестве специфического приемника информации о событиях окружающих его, способного в силу особенностей своей Рецепции определять Качества характеристик воздействия на человеческий организм и формировать из комплекса качеств Образы Явлений Природы.

Образы явлений природы отличаются лишь образами возможного взаимодействия, которое отражает Качества явлений природы.

Отсюда мы имеем единство Дуализма из допускаемого человеком возможного непосредственного взаимодействия определяемых человеком Образов Явлений природы (Кинетиченской форме существования) и возможного существования Образов явлений природы, в качестве продукта обработки информации о воздействии на человеческое существо в памяти в качестве Знания (Потенциальной форме существования).(Трансформация идеи Ричарда Докинса о Дуализме Здравого Смысла). И Кинетическая и Потенциальная форма существования Образов явлений природы формулируется механизмами человеческого сознания-функциональной системой Интеграции человеческого организма в одно целое и адаптации человеческого организма к изменения окружающей среды, а также адаптации окружающей среды в потребностям человека, определяемым человеческим сознанием.

Потенциальная форма существования образов явлений природы предполагает признание комплекса качеств присущих определенному явлению природы, определяющих реагирование при определении тождества Обстоятельств в рамках характеристик Образа Поведения Явления природы или Паттерна.(трансформация идеи Конрада Лоренца о Паттерне поведения)
Паттерн последовательности событий в рамках явления природы императивно предопределен качествами явления природы, среди которых необходимо выделить особенную составляющую, определяющую тождество Обстоятельств как Рецепцию Патерна поведения явления природы. Я называю эту Рецепцию Образом Отражения или Имеджем.(В межчеловеческой коммуникации носителем этой функции являются "Зеркальные Нейроны" коры головного мозга-Michael Arbib)

Если сказанное вы переварили, то тогда вам становится понятным универсальный феномен Настроения как Потенциальной формы функциональной готовности к взаимодействию, присущей и определяющей Образ Отражения Паттерна Поведения Явления Природы или Рецепции Паттерна Поведения.

Настроение -универсальная характеристика для любых форм существования явлений природы описывающая качества состояния готовности к реагированию на информационное воздействие Явлением- Приемником Информации.
Осюда, любое реагирование есть реализация качеств Приемника информации в результате иницииации Рецепции Паттерна реагирования.
Эта инициация возможна лишь при функциональной готовности Рецепции к Инициации при возникновении и определении Тождественности Обстоятельств.
Функциональная готовность отражает сложностьстуктуры функциональной системы реагирования.

В межчеловеческой коммуникации Образ реагирования представлен Эмоциональным Образом человеческого Сознания.
Эмоциональная характеристика реагирования и,стало быть, Межчеловеческой Коммуникации, в том числе, отражает природу формирования этого реагирования: Врожденные темпераменты (реализация генетичких особенностей),Культуральные эмоции сформированные в период младенчества, детства и юношества и Когнитивные эмоции определяющие познание и формирование Знания срелым сознанием человеческого существа.
При этом Эмоциональное реагирование отражает Мотивацию поведения, формирующуюся на основе интегрирующей функции человеческого сознания, регулирующей гомеостаз или баланс необходимый для жизнедеятельности органов и тканей составляющих человеческий организм.

Человеческий организм представлен:
физической природой взаимодейстия в движении половых клеток, перемещении во времени и пространстве носителей генетической информации, формировани клеточной массы человеческого организма, протяженности частей его тела и механики, особенностей диапазона приемлемости рецепции человеческих органов чувств;
биологической природой на основе природной открытой термодинамической системы, в которой представлены процессы Анаболизма и Катаболизма превращения энергии, адаптации и эволюции живых существ;
психологической природы на основе присущей человеку возможности к внутривидовой Коммуникации, формирующей человеческие социумы, коллективное поведение и, в конечном счете, Коллективное сознание человечества.

Психологическая особенность человеческого существа, формирующаяся в коммуникации Моделями Эмоциональных Образов человеческого сознания, объясняет психологическое реагирование реализацией эмоциональных паттернов поведения и стало быть отражает Эмоциональную харарктеристику Настроения, как функциональной готовности к эмоциональному реагированию.

Не знаю, насколько я соответствовал вашей просьбе излагать мысль доступно для гуманитария, но то, что эта мысль представляется мне научной и логичной, я выношу на публичное обсуждение.
Да, и что есть Гуманитарий, если человек ЖЕЛАЕТ ЗНАТЬ?

Автор: Федя Mar 23 2009, 09:19 AM

Человеческое сознание представлено сложной иерархией фильтров информации, сформированной в эволюции информационного качества природы.
В этой иерархии выше расположенный фильтр выступает в качестве Свидетеля событий, превращаясь в участника в момент реагирования на информационный повод.
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/photoid=148696&surr=0#photos

Автор: Виктор Mar 23 2009, 11:32 AM

Вот этот самый фильтр и принято называть разумом или "я" человека. Разум создает в сознании все понятия, в процессе осознания (мышления) поступивших туда ощущений. Разум или "я" - субъект, а то ощущение, что в сознании - объект.

Автор: Dasha Mar 23 2009, 12:23 PM

Федя, в принципе понятно. Настроение в вашем изложении - это больше некая установка (как физиологическая, так и социальная - аттитюд ), нежели что-то еще. И это верно, настроение эмпирически выражается в виде установок, ожиданий (здесь говорят о пессимисте, оптимисте и т.д.и т.п.). Ну и конечно существование эмоциональных паттернов которые бессознательно копируются детьми с бытия своих родителей – мне тоже, как социологу, представляется весьма разумным и перспективным.

Я же ожидала от Вас скорее рассуждений о самом процессе формирования эмоций как результат деятельности разума или, ну возможно, инстинктов. Что-то скорее из серии эмоционального интеллекта, но не так как его понимают психологи – как осознание уже имеющихся эмоциональных реакций и всяких практик управления этими эмоциями. Фундаментальные работы по теме эмоций как раз и раскрывают природу этих самых эмоций. Ну, например, эмоции возникают как реакция человека на информацию, затрагивающую его потребности/инстинкты (в сохранении своей безопасности, в заботе по продолжению своего рода и проч.). Так, например, понижение или потеря зарплаты вызывает негативные эмоции, т.к. может поставить под сомнение и самовыживание, и дальнейшее сохранение и нормальное развитие потомства. Конфликт на работе также эмоционально неприятен, т.к. человек осознает возможность в дальнейшем эту работу потерять. Здесь может показаться, что мы отошли от темы настроения, но мы как раз и пытаемся понять, почему настроение как способ бытия человека реализуется в таких категориях, как переживание (эмоциональное переживание). Но, развивая подобную идею мы видим следующую схему: инстинкты – потребности – ценности-средства – ценности-цели – представление о смысле жизни. Ну, если уж совсем упростить эту схему то получим, что такой смысл жизни, как построить дом, вырастить сына и посадить дерево – это забота о своем потомстве, такой смысл жизни, как развитие гражданского общества, прав, свобод и ответственности – это забота о продолжении человеческого рода.

Тарас, а как вы посмотрите на такой выворот?

Автор: Dasha Mar 23 2009, 12:41 PM

Продолжение. И судя по статистике (количества самоубийств, распространенности тенденции оставлять матерями детей в сиротских приютах и отцов, уклоняющихся от уплаты алиментов) все же можно сказать, что в основе эмоций лежат скорее не инстинкты, а некий эмоциональный интеллект, наиболее ярко проявляющий себя в этике, уровне нравственности. И, следовательно, экзистенциальную философию нельзя с полной уверенностью назвать иррационалистическим проектом.

Автор: Виктор Mar 23 2009, 12:54 PM

Dasha,

Очень любопытно! Не могли бы вы привести пример развития гражданского общества, прав, свобод и ответственности? А если вы такой пример найдете, то как это сказалось на продолжении человеческого рода?

Автор: Dasha Mar 23 2009, 01:28 PM

Шырше мыслите, Виктор, Шырше. Сейчас даже демографы с мировым именем открыто говорят не о численности населения, а о Качестве населения, да и о Качестве жизни. Не будем говорить о Марксе и Энгельсе, возьмем феминизм. Как хорошо, что я теперь не только готовлю еду и не должна каждый год рожать, но и голосую, работаю там, где 150 лет назад работали бы одни мужчины ну и т.д. Спасибо этим ужасным женщинам за их представление о смысле их жизни!

Автор: Dasha Mar 23 2009, 01:47 PM

Тут в этом смысле куда ни плюнь, то обязательно в глаз попадаешь. Тут ведь главное - ЗАБОТА (о продолжении рода) о качестве, а не о количестве.

Автор: Phenomen Mar 23 2009, 01:49 PM

Большая просьба - не валить все в кучу! Другие темы и подходы можно обсудить в других топиках (форум большой ). Насчет концепций сознания. Их множество, как и верований. Однако же абсурдно в буддистском храме проповедовать ислам . (Даша, просьба не провоцировать Федю и Виктора...)

Автор: Федя Mar 24 2009, 09:36 AM

Здесь надо отметить реакцию модератора. Обмен мнениями естественным образом делает зигзаг в теме, обозначенной автором: "Иван Шкуратов. Феномен настроения: пути к осмыслению " к осмыслению через понимание природы человеческой жизнедеятельности. Поскольку автору такой поворот дискуссии не интересен, я полагаю, его модератерская сущность формулирует силовой оклик. А между тем тема приобретает интересный научный потенциал, который модератором не понят.
Даша. Я предлагаю вам обозначить отдельную тему Настроения в более широком понимании её-Психологической Природы Человеческого Бытия, например, дабы не раздражать Phenomen'a.

Кстати, Phenomen, мне не знакома ни одна система философского мировозрения со времен Эпикурейцев, которая рассматривала бы мироздание через призму научного знания о человеческом Сознании. Был бы признателен в "Персте Указующем". Заранее благодарен.

Автор: Виктор Mar 24 2009, 09:58 AM

Dasha,
Ваш пример с феминизмом не очень удачный, в истории уже был период матриархата. Так что никакого "развития". Насчет предложения мыслить шырше: я нигде не упоминал численность.

Согласен с мнением Phenomenа. Его право, как автора, ограничивать тему любыми рамками. Поэтому, жду Даша ваших провокаций в другой теме.

Автор: Dasha Mar 24 2009, 10:21 PM

Я немного почитала Больнова «Сущность настроения». Теперь я понимаю вопрос Павла Царева: «А при чем тут ценности?», но и знаю как на него ответить. Хотя у Больнова этого нет, но может быть я еще не дочитала. Сначала я подумала, что ценности регулируют социальные настроения, т.е. настроения, возникающие в социальной системе, в социальной реальности. Однако, поразмыслив, я пришла к выводу, что не стоит так сужать роль ценностей, т.к. и при других настроениях они также имеют решающую роль. Да, настроения возникают и при соприкосновении человека и физической реальностью, т.е. с природой. Глядя, скажем на закат, у нас могут возникнуть соответствующие настроения (романтические и т.п.), т.е. при чувственном восприятии в прямом смысле слова (т.к. используется зрение, слух и т.п.). Но у одного человека эти романтические настроения возникаю , а у другого нет (он, скажем, думает: О, уже темнеет, а я еще не покормил своих свинушек и не подоил корову ). О чем нам это говорит? Только о том, чтобы воспринять закат как романтический нужно быть эмоционально чувствительным, нужно иметь некие эстетические ценности, представление о прекрасном, которое в наложении с реальной ситуацией заката как раз и порождает это романтическое настроение.
Также оказалось весьма приятным, что Больнов говорит о настроении по аналогии с настройкой музыкального инструмента, следовательно мои рассуждения на первой странице этого форума были верными и зашли даже немного глубже.

А почему никто не отвечает на предыдущее сообщение о чувственном восприятии? Вроде написала достаточно резко и дискуссионно..

Автор: Федя Mar 25 2009, 09:26 PM

Мой ответ вы можете найти в моей теме Квинтэссенция в разделе Мысли в слух.

Автор: Тарас Mar 30 2009, 10:42 PM

Замечания и вопросы будут не в русле обмена точками зрения, который, – и здесь я бы присоединился к замечаниям автора обсуждаемой статьи, – уводит от ее темы, и вообще, есть пустая трата времени, но в русле наведения на тему путем реконструкции контекста, в котором, собственно, и возможно будет следование этой теме в процессе дальнейших дискуссий.

Прежде всего, вопрос, который, Даша, у меня уже неоднократно мелькал в голове, но как-то всё не представлялось подходящего случая его Вам задать. Почему «представление о смысле жизни», а не просто смысл жизни? Ведь «ценности-средства» и «ценности-цели» уже суть представления, то, в чем смысл жизни представлен. Нет, конечно, можно вот так отдельно формулировать, подчеркивая, так сказать, квинтэссенцию этой сложной представленности смысла, но ведь тогда он только и будет содержать эти общие «дом», «дерево», «продолжение рода» и т.п.
Подчеркиваю, это всё не из педантизма, а в плане наведения на тему. Более того, для экзистенциального анализа, ориентирующегося на повседневность, даже эти, на первый взгляд, банальные выражения, в определенном смысле, информативны. Но пока важен контекст получаемой информации, аналитическая призма, сквозь которую мы зрим на интересующие феномены. И в этом смысле важна схематическая топика этого зрения, которая позволит ухватить динамику возникновения эмоциональных переживаний из настроения.
И в плане решения такой задачи – еще замечание. «Настроение <…> реализуется в таких категориях, как <…> эмоциональное переживание» – не совсем корректно в данном случае. Реализуется в переживаниях, но в категориях осмысливается, анализируется. Я бы не стал даже обращать внимания, если бы это в плане нашего схематизма не было важно, а именно, в плане различий онтического (ценностные отношения, потребности и т.д.) и онтологического (забота о смысле) уровней анализа.

Далее. «Настроение как способ бытия человека» связано с пониманием и выражено в речи. Выражено так и настолько, как и насколько ситуации бытия-в-мире затрагивают самость. Если «ближе к телу», то речь об эмоциональных состояниях, обусловленных внешней и внутренней рецепцией организма, если «ближе к делу», то речь о фактических обстоятельствах повседневной деятельности духовно-душевно-телесных субъектов, или личностей. В любом случае, «затрагиваемость» (3-я сущностная черта настроения) говорит о заботе.
В строго категориальном смысле, забота проявляется в воле к смыслу, т.к. «в феномене воли проглядывает основоположная целость заботы» [БВ, с.194], а означенная «целость» концентрирована смыслом бытия. Придерживаясь нашей темы и задач, конкретизируем отношение к смыслу, и рассматриваем его как смысл жизни личности (личностей).
Конкретизируя далее, рассматриваем смысл жизни как мотивирующий источник повседневной деятельности личности (личностей). В повседневной практике забота рассредоточена во множестве отношений, задач, дел, в связи с чем, нам свойственно «уклоняться» (1-я сущностная черта настроения) от той базовой настроенности, которая рождает волю к смыслу. «Смысла нет», - говорит каждому из нас наш безличный спутник (das Man), - «и чем больше ты будешь морочить себе голову этим смыслом, тем бледнее будешь выглядеть на фоне деловитой суеты других». Но этот инкогнитивный (!) «некто» не устраняет смыслового импульса, но лишь упрочивает двусмысленность нашего
(рас)положения, а значит, и ценностных отношений, мотивирующих нашу деятельность. Тем самым, он усугубляет разрыв в нашей настроенности, превращая смысл жизни из прагматической задачи, заключающейся в согласовании проекта жизненной истории с требованиями здесь-и-теперь-ситуаций, в недоступную «средним умам» универсалию.

Так вот, – СХЕМАТИЧЕСКИ о возникновении эмоциональных переживаний:

1) Эмоциональные переживания возникают в виду затрагиваемости совместным миром, которую, при желании, можно, со всеми ценностными отношениями, потребностями и пр., свести к адаптивно-гомеостатической мотивации, НО.
Во-первых, «при желании», стало быть, тоже из настроения, а именно исследовательской настроенности с ее предметом (эмоциональная, когнитивная и пр. сферы) и методом (редукция), а значит, какие бы выводы не делались об источнике мотивирующих отношений – это, в любом случае, онтический (предметный) уровень, да и то только имманентная, доступная эмпирической методологии, его часть.
Во-вторых, если человек, не будучи окончательно и бесповоротно настроенным «позитивистом», и вообще, не вникая ни в какие методологические, а также, философские, идеологические и т.п. изыски, может вполне благоприятно просуществовать на этом (имманентно-онтическом) уровне всю жизнь, это будет лишь свидетельством такой «тронутости» миром, которая заставила его так сидеть и не высовываться. Тем более, что касается «благоприятно просуществовать» даже в таком режиме, то это, как говорится, ceteris paribus (при прочих условиях равных).

Поскольку же «изыски» существуют, существует и нужда в «онтологическом». Посему
2) эмоциональные переживания предполагают динамику противонастроений, которая, как мы увидели, уже и на обыденном уровне имеется, создавая, время от времени, трудности в увязывании ценностей-средств и ценностей-целей, их ситуативной субординации, да и просто затрудняя их функционирование и воплощение, и фальсифицируя их.
Если же эта динамика перемещается в область всё той же философской, идеологической, мировоззренческой полемики, то тут эмоциональные переживания совсем уже не по-детски начинают проявляться. Ибо задача тогда стоит в захвате заботы о смысле, онтологизации ее в русле тех или иных интересов «существа политического», соответственно, канализации в этом русле «умонастроений эпохи». То есть антагонизм умонастроений, в данном случае, питает волю не поверхностной «позитивистской» эмпирией, но имманентностью более глубинной, а именно, архаическими энергиями, заставляющими видеть смысл во власти.

Тем не менее, смысл остается трансценденцией, причем, той особой трансценденцией, которая локализована не в надлунных эмпиреях, а в мире, в качестве вызова жизненно-исторических ситуаций. Стало быть, никакой законченной онтологии смысла не возможно и не требуется. Но возможна и необходима онтология бытия-в-мире, в которой смысл выступает как регулятивный принцип, концентрирующий и координирующий онтический и онтологический, имманентный и трансцендентный, теоретический и практический уровни понимания этой структуры, а значит, уровни осмысления и регуляции эмоциональной, когнитивной, коммуникативной сфер, а также их аутентичной интеграции в рамках индивидуального и социального существования.
От того, насколько смысл в качестве регулятивного принципа задействован, то есть насколько аутентично в ключе означенной схемы произошла настройка субъекта по отношению к миру (2-я сущностная черта настроения), соответственно, насколько высвобождена воля, зависит подлинность воплощения заботы даже в самых обыденных ее проявлениях.

Автор: Dasha Mar 31 2009, 01:00 PM

Предлагаю свой жесткий ответ.
Тарас, ну очень уж мне сложно принять, захватиться тем умонастроением, который предлагает проект Хайдеггера, хотя я и стараюсь, хотя бы ради того, чтобы ощутить «кожей» новые впечатления и возможности. Здесь было бы уместным посмотреть на его теорию, как он и предлагает это делать, между прочим (ехидно я замечу), из противонастроения и только в такой исследовательской позиции возможно (опять ехидно) понять истинный смысл такого умонастроения. Начнем, пожалуй, с критики его понятия бытия. Что такое бытие – это и сознание, и окружающий мир в едином целом. Сколько времени понадобилось человеческой мысли, чтобы отделить эти два понятия! Но нет, мы опять к этому возвратились, благодаря Хайдеггеру, мы опять заброшены, тем самым настроение собачки и настроения человека как определенные способы их бытия не различимы. Когда такое было? На заре человеческой истории это было. Есть ли это сейчас – да, вероятно, такое возможно для некоторых людей (пусть даже и многих). Вы говорите о представлении людей о смысле жизни – ну не нашла я этого в работе «Бытие и Время», это, равно как и ценности, у него не артикулировано.
Вы: «Настроение как способ бытия человека» связано с пониманием и выражено в речи. Настроение, как свойство сознания, ну никак на прямую не связано ни с пониманием, ни с речью (потому что понимание – это прежде всего понимание ЧЕГО-то, речь – это выражение этого ЧЕГО-то). Как я поняла, это два разных экзистенциала: настроение и понимание. Здесь, на мой взгляд, как раз и фиксируется то, чем больше человек захвачен (а это непременное условие настроения), тем менее он адекватен, тем менее рационален. Поэтому понимание возможно только в противонастроении.
Да, экзистенциализм я приняла, тут претензий нет, но экзистенциальная философия? У Канта были прекрасные рассуждения о невозможности объективного познания в социогуманитарной науке. Надо отдать должного его разуму, что он не распространил этот мягкой формы агностицизм на естественный мир и естествознание. Хотя тут тоже есть свои нюансы: от выбора метода (выбирает же человек) зависит и результат (да и квантовая физика тут кстати). (Тут надо отдать должное ученым естественникам, они не глобализируют свои открытия на все что видят). Применительно к возможности познания в социогуманитарной науке, то здесь, по Канту (как я себе представляю) возможны или оценочные суждения (что плохо, хотя это может быть и то, чем я сейчас занимаюсь), либо оценка изнутри (чем я пытаюсь тут заниматься, говоря о настроении). Хайдеггер же эту идею возможно просто слямзил, назвав этому причину (невозможности объективного познания) – настроения. Да, в этом он прав. Но не прав в том, что ему показалось, что это не относится к познанию расположенности, основонастроения т.е. выделив ту зону – онтологию – где эти «правила» не действуют. Он не говорит о познании естественнонаучном – хотя и следовало бы, т.к. его аналитика здесь только и действует, т.к. у человека нет определенных настроений, которые мешали бы увидеть то, что курицы, как и змеи, откладывают яйца, а у женщины эти неоплодотворенные «яйца» (прошу прощения) каждый месяц выходят – а говорит о познании человеческого существования, где Есть и возможна Истина (на онтологическом уровне) и есть Заблуждения или так или иначе Представления об Истине (на онтическом уровне). Ну приведите мне хоть один пример этой Истины человеческого бытия, выстраданной в ужасе… Все дело в том, что трансценденция в этом вопросе нам представляется чем-то действительно запредельным для понимания и невыразимым, как вселенная, требующая уникального ума, скорее самого Бога. Но тут сам Хайдеггер говорит словами Малдера: «Истина где то рядом, она открыта, непотаенна», то бишь – банальна. Но увидеть ее можно только вне настроения, как у мальчика, который как-то воскликнул: «А король то голый!»

Вывод: я чудовищно упряма и твердолоба, зачет по философии Хайдеггера я не сдала, прости меня, Тарас.

Автор: Dasha Mar 31 2009, 02:51 PM

И потом, обратите внимание, у И.Шкуратова в статье, которую мы вроде должны обсуждать, четко артикулировано: "Но осознавать настроение и быть настроенным - это не одно и то же". Где-то в середине статьи он приводит пример захваченности (интересной книгой, фильмом, научной работой, общением или "природой"....) и говорит: "Мы попросту растворены в нем. Рефлексия способна вырвать нас из этого мира и сделать очевидным факт восприятия текста или музыки", но выходя из одного настроения мы попадаем в другое настроение. И только из другого настроения "понимаем" предыдущее.
Вообще, если это слишком развернуть, получим, что человек, захваченным учением Гуссерля не может понять истинность или ложность его представлений. Когда он (исследователь) станет, скажем, тем же...... (на Ваше усмотрение)... только тогда он может сказать - "То-то и то-то в учении Гессерля - Истина". Тут как нельзя кстати будет библейская притча о блудном сыне. Почему других сыновей отец так не любит? А потому, что его (сына) возвращение доказывает отцовскую истинность (в чем-то).

Автор: Тарас Mar 31 2009, 06:32 PM

Даше.

Вот именно в том смысле, что «выходя из одного настроения мы попадаем в другое настроение. И только из другого настроения "понимаем" предыдущее», я и говорил о противонастроениях в последнем сообщении. Потому и о «сущностных чертах» настроения, и о его взаимосвязи с пониманием как проектом надо говорить, чтобы был виден первичный опыт, который нам позволяет проводить различия бытия и сознания, объекта и субъекта, человека и других живых существ и пр.
В «Бытии и времени», и уж тем более позже, Хайдеггер не занимается ПОЗНАНИЕМ, ни естественнонаучным, ни гуманитарным, он вслед за Кантом, но в более фундаментальном ключе, об условиях возможности нашего бытия и познания ТОЛКУЕТ. Вы же читали мое сообщение П.Царёву на обсуждении моей статьи (п. 2).
Да, верно, у Хайдеггера говорится о том, «где Есть и возможна Истина (на онтологическом уровне) и есть Заблуждения или так или иначе Представления об Истине (на онтическом уровне)», но не «о познании человеческого существования». Здесь тоже надо различать, в данном случае, познание и мышление бытия.
Да, с этим мышлением Хайдеггера занесло, он хотел в обход онтологии субъекта, в обход научной методологии сразу фундаментальную онтологию построить, надо исправлять эти недостатки его проекта. Но, тем более, никаких банальностей, и никакой «философии подозрения» (голый король) здесь нет и не должно быть. И нигде у Хайдеггера не говорится, что истину можно увидеть «только вне настроения». Говорится о том, что человек существует «истинствуя» (почитайте или перечитайте «Письмо о гуманизме»), поэтому, если говорится об истине как «непотаенности», то этим лишь подчеркивается проблематичность претензий на ее схватывание. Поэтому же истина бытия может быть только выстраданной (вся история человечества тому пример).
Я уже говорил, что «ужас» неудачный перевод (см.: это же обсуждение, 16.03.09., 03:14 AM, стр.3), и лучше говорить о тревоге. «И как ни сладок мир подлунный, лежит тревога на челе». То есть человеческий разум, чтобы не впадать «в догматический сон», «рождающий чудовищ», нуждается в этой тревоге. А понятие «ужаса» как раз и вынуждает нас представлять какого-то грезящего кошмарами и распираемого патологической захваченностью параноика.

Если мы делаем темой исследования настроение как способ бытия, осмысленный у Хайдеггера в дистанцированном от науки контексте, мы, стало быть, эту тему в новый контекст помещаем, а именно делаем ее предметом научного познания. И аналитика сущностных черт настроения (см. БВ, § 29) – это ключ в таком предприятии, а различия онтического/онтологического, имманентного/трансцендентного – его строительные леса. Вооружившись таки образом, можно уже и к Больнову обращаться, и в конце концов, в своем направлении исследования двигаться.
Нет, конечно, Даша, если Вы здесь не видите какой-либо эвристики, а, напротив, чувствуете, что это препятствует поиску, тогда можно другие пути искать. Просто, я их не вижу, тем более, – если от Вас на защите будут требовать «вынь да полож», причем, оперативно, «на раз, два, три».
Это Вам уже не то что «зачет/незачет».

Автор: Царёв Павел Mar 31 2009, 09:13 PM

Даше! Вы: «Здесь было бы уместным посмотреть на его теорию, как он и предлагает это делать, между прочим (ехидно я замечу)». – Аплодисменты… Что есть ТЕОРИЯ, если не ОНТОЛОГИЯ (Тарас?)?!!
Даше: рад за Вас, что Вы не можете «ощутить «кожей» новые впечатления и возможности»… Потому (прикидочно) и не даю Вам более, чем за тридцать лет… Если – неправ – примите за комплимент: Ваш интеллект хорошо сохранился…
Вы: «Сколько времени понадобилось человеческой мысли, чтобы отделить эти два понятия!». «Снимаю» перед Хайдеггером « шляпу» за то, что он сделал попытку «сблизить» эти два понятия «ВСЕОБЩЕЕ бытия» и «сознание»… Почему? Объясняю цитатой из Свасьяна (да простит меня Тарас за собственное мнение): «Скажем так: тривиальный оборот: «чтобы мыслить, надо иметь мозги», полностью соответствует (слава Богу – не ревалентен! – прим. Моё) семантическому ГОРИЗОНТУ (Тарас – по поводу языка!- прим.-моё) Нового времени. ДРЕВНИЙ грек ТАК НЕ сказал бы. Не сказал бы (Тарас!) ЗНАЧИТ: НЕ ПОДУМАЛ бы. И не потому, пожалуй, что у него это было НЕ совсем ТАК. Шутка ли сказать, но он МЫСЛИЛ ВСЕМ телом. Если учесть при этом, что и ТЕЛО его должно было быть структурировано ИНАЧЕ, чем наше, то перспективы ситуации начинают граничить с ГОЛОВОКРУЖЕНИЕМ. Тело грека – НЕ ОБЪЁМНО-ВЕСОВАЯ ПОДПОРКА «мыслящей головы», а нечто ТОЖДЕСТВЕННОЕ САМОЙ МЫСЛИ, «Я». В «Хоэфорах» Эсхила Агамемнон назван «флотоводительным царственным ТЕЛОМ»; сейчас это звучало бы достаточно оскорбительно. Итак, не мыслящая голова, а МЫСЛЯЩЕЕ ТЕЛО, где собственно мысль изживалась НЕ В СТРОЕВОМ ШАГЕ СИЛЛОГИЗМОВ (это приходит после), а ПЛАСТИЧЕСКИ, скульптурно, эвритмически, так что плотиновская метафора «прекрасные изваяния», характеризующая МИР УМОПОСТИГАЕМОГО (PhW?), покоилась НЕ на ЭСТЕТИЧЕСКОМ КАПРИЗЕ (Виктор?), а на sui generic очевидности.
Здесь, как нам кажется, и следовало бы искать камень преткновения в НАШЕМ обращении с мыслью древних (Тарас! – причина обращения Хайдеггера к «древним грекам» и к ГЕРМЕНЕВТИКЕ (их пониманию? – по Дильтею). Оттого и мнятся нам они «наивными», «ПРИМИТИВНЫМИ», а то и «шарлатанами», что берём мы их НЕ АДЕКВАТНО (слава Богу – не «неревалентно»), а ПО-СВОЕМУ, весьма наивно полагая, что для мышления достаточно иметь (ТОЛЬКО! – прим.-моё – «классическая философия») мозги. Грек УЖАСНУЛСЯ бы этой уверенности: он, НЕ СЛОВАМИ (Ксари!), нет, всем ВИДОМ своим возразил бы: для того, чтобы ХОРОШО (по Хайдеггеру - по «истине» прим. Моё) мыслить, надо хорошо бежать, хорошо метать диск, хорошо стрелять из лука, хорошо бороться, и уж во всяком случае вполне естественным было бы для него то ДИКОЕ ДЛЯ НАС обстоятельство, что величайший философ мог ОДНОВРЕМЕННО носить ТИТУЛ ОЛИМПИЙСКОГО чемпиона. Выражаясь по-современному, греческая мысль – зависимая переменная пластически-телесных диспозиций. Парадокс Эйнштейна о МИЗИНЦЕ, знающем БОЛЬШЕ, чем ГОЛОВА, парадоксален именно для НАШЕГО сознания; для грека он – НОРМА (Тарас!) восприятия. Мысль – МИМИЧНА, ЖЕСТИКУЛЯЦИОННА, ГРАЦИОЗНА; её циркуляция БЕСПРИПЯТСТВЕННА и ТОТАЛЬНА; она – в ЖЕСТЕ ПАЛЬЦА (так изумительно изображённом в стихотворении Германа Гессе «Der erhobene Finger» ), в походке, в осанке, она же (в случае надобности) и в голове, НЕ КАК У НАС, однако, «без права выезда», а без постоянной прописки… Могли бы мы СТАНЦЕВАТЬ платоновский диалог? Увы, мы его лишь ВЫЗУБРИВАЕМ, вчитывая в него СОБСТВЕННЫЕ молекулярно-химические процессы (Федя – привет!) и дочитываясь до почтенных отвлеченностей…». ОДНАКО! – «Голова – что бы о ней ни говорили – вещь ДОСТАТОЧНО значимая и к тому же купленная СЛИШКОМ ДОРОГОЙ ЦЕНОЙ, чтобы можно было с ЛЁГКИМ СЕРДЦЕМ выносить её на аукцион ТУЗЕМНЫХ никчемностей» (Свасьян К.А. Феноменологическое познание. 1987. С. 27 – 36).
Вот что я хотел этой длинной цитатой сказать:
А) Тарасу: «Когда «аналитика подойдёт» к «проблеме» ХОТЯ БЫ «разумного мизинца», не говоря уж о чувствах, тогда Хайдеггеровский «прорыв» превратится в «проект» (см. подробней мой ответ Вам в Вашей теме);
Б) Даше:
- сам процесс человеческого познания протекает (простите за банальность) через «периодическую смену анализа целостности и её синтеза» в человеческих представлениях (герменевтический круг ПОНИМАНИЯ»). Не имей мы в восприятии целостности объекта, то мы не имели права говорить о частях, его СОСТАВЛЯЮЩИХ… Но, углубляясь в «анализ частей» - мы «теряем из виду» ЦЕЛОСТНОСТЬ… ПОЭТОМУ, когда приходит «кто-то» и «напоминает» нам, что, всё-таки, эта целостность СУЩЕСТВУЕТ ИЗНАЧАЛЬНО, и, согласно» полученным данным» о частях ТЕПЕРЬ должна ВЫГЛЯДЕТЬ «ТАК» (без «потери головы, как «центрального пункта» единства), то это – НЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ к изначальному пониманию целостности, а ПРОГРЕСС к СОВРЕМЕННОМУ её пониманию… Ну, где-то так…

С уважением. Павел.

Автор: Dasha Apr 1 2009, 12:03 AM

Павел,1) Ваше мышление, сработавшее на ассоциации, породило интереснейшие мысли (про греков), хотя акценты я расставила в других местах.
2) «герменевтический круг ПОНИМАНИЯ» на то и круг, что возвращает точно в точку начала. В данном контексте (Вашем контексте) уместно было бы говорить о СПИРАЛИ, которая возвращает, но на новом уровне, витке.
3) Какие-то странные намеки на возраст в связи с «кожей» (телесностью?) и непонятный «комплимент» по поводу сохранности моего интеллекта…? Тут я тоже решила «поумничать» и навскидку скажу, что Вы из Тамбова, а день рождения у Вас… сейчас подумаю… так-так… ага! Да совсем недавно было! 16 марта, что-ли. А исполнилось Вам… так-так… проясняется… да…да, точно – 49 лет. Поздравляю Вас!

С Уважением,
Даша

Автор: Федя Apr 1 2009, 07:49 AM

Да это так, но лишь в границах определяемого информационного пространства.
Смена Позиции рассмотрения Объекта познания ведет к изменению Границ информационного пространства и новая система диктует Новое понимание Целостности и Частности.

Отсюда Спирали (Круги)Познания накапливаются в Информационном простанстве присущем Наблюдателю и его способности менять свою точку Зрения. Информационное пространство отражающее качества наблюдателя формирует Знание.Отсюда Качества Наблюдателя есть первичная материя Знания о Существовании или Бытие, что равнозначно "Знание=Бытие".

Автор: Царёв Павел Apr 6 2009, 04:27 PM

Даше!...
Вы: «Поскольку г-н Шкуратов безответственно оставил нам свое Детище, то позволю себе с ним (Детищем) побаловаться и похулиганить, дабы наука стала Веселой «. Я тоже хотел повеселиться… В «свете последнего ( Вашего)" ДЛЯ ТАРАСА: «Гуссерль хотел «снять» ряд рефлексий, чтобы «стать лицом к лицу». Так ПОЧЕМУ Вы думаете, что «не вырастет» ряд «ПРЕДпониманий»?...
Даше конкретно:
1. Причём здесь – кожа?!! Я (увы) не могу её видеть… Я «намекал» о Вашей идее «интеллектуальных эмоций»… А вот, если… о теле… То, конечно – о «древних греках» – интересно…Но… Но Ваши ассоциации – ещё интересней… Вот и подумайте – сколько в моём сообщении гормонов, а сколько – интеллекта…
2. Вы: «уместно было бы говорить о СПИРАЛИ…»… А я разве о ней не говорил?... СПИРАЛЬ – это актуально. Прочитайте внимательно: «то это – НЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ к ИЗНАЧАЛЬНОМУ пониманию….». Хотя ЛИЧНО моё мнение типа: «Во камо грядеши?» - «цикл» -то спирали есть, только «куда она повернёт»?!! – в смысле – какой из «критериев» окажется КРИТИЧЕСКИМ (смотрите экологию), вокруг которого «завернётся» следующий «виток» (См. о МНОЖЕСТВЕННОСТИ критериев «болезни» («нормы») у Тараса).

С уважением. Павел.

Автор: Dasha Apr 7 2009, 03:53 PM

Опять хочу вернуться к теме настроения как сущности человека. B фразе – настроение определяет сущность человека – важен такой момент: соотношения понятий сущности и самости. Да и Больнов, насколько мне позволил перевод не говорит о сущности человека в связи с настроением, а часто говорит о Душе. Вероятно настроение как сущность человека проявляется в том, что он заброшен. Я, с учетом того, что говорила раньше, немного видоизменю эту фразу – настроение определяет САМОСТЬ человека, а также САМОСТЬ человека определяет его настроение, поскольку человек выступает не только объектом (заброшен в мир), но и субъектом (хотя и не так часто), поскольку и Сам Захватывает, например других людей своим настроением, взглядами и т.п.. В этой связи становится понятным ситуация с закатом: один воспринимает его как романтический, другого волнует, а накормил ли он свой скот.

Автор: Тарас Apr 7 2009, 10:48 PM

В том-то вся и фишка – настроение есть, прежде всего, сущность психического, Души.
Сущностная же (не «вероятностная») специфика настроенности Души человека проявляется в том, что он, осознавая свое бытие-брошенным-в-мир, настраиваясь то в тон ЗАХВАТЫВАЮЩИХ его самость перипетий со-бытиЯ с другими, то в тон романтических созерцаний и грёз, то в тон сопереживания ненакормленной скотинке, все это ВРЕМЯ набрасывает свой проект.
И в сердцевине этого проекта идет «невидимая брань» (αόρατος πόλεμος) противонастроений. Противостояние хаоса и смысла (Павел!), Бога и Дьявола…
«И поле битвы – сердца человеческие»!…

Автор: Ксари Apr 8 2009, 02:20 AM

В жизни каждого “Классика“ (Dasha) наступает период когда его незаурядный характер норовит забросить душу этого самого классика в несусветную мистику. Страсть, как любят психологи, с присущим философским эксгибиционизмом, показать где в их физиологии прячется душа. Тарас, с огромным к Вам уважением (бесспорно Вы здорово мыслите!), но зачем же так крепко увязывать соматические процессы с психическими. Ведь, здравый смысл не в том, на что он (здравый смысл) указывает. Так же и душа повествует о Вашем настроении по сути им не являясь.

Автор: Федя Apr 8 2009, 05:58 AM

Если со Здравым Смыслом более или менее понятно-он психологическое продолжение биологической регуляции гомеостаза, то вот с Душой, которая еще и Повествует совсем плохо. Как повествует? О чем?Каким Образом? Через какие Инструменты?

Один единсвенный вопрос: " Так как же и душа повествует о Вашем настроении по сути им не являясь?"

Автор: Dasha Apr 8 2009, 10:53 AM

Федя, здесь скорее настроение повествует о душе, как аромат повествует о цветке «по сути им (цветком) не являясь». Это поэтически; а понятийно, я думаю каждый участник назовет это по-своему, в рамках своей теории.

Автор: Тарас Apr 8 2009, 02:52 PM

Да, само мое сообщение было не более чем повествованием о сиюминутном умонастроении. Никакого мистицизма. Но вот где Вы, уважаемый Ксари, увидели там тему взаимоотношений соматического и психического? В «брошенности»?
Но тогда что плохого в крепкой взаимосвязи этих элементов нашего естества? И почему душа не является настроением по сути? По сути, она как раз им и являет-СЯ, коль скоро настроение, рассмотренное как способ бытия самости, есть сущность психического.

Здравый же смысл, помимо прочего, указывает на смысл жизни – то, что набрасывается в проекте, но, как следует подчеркнуть, не порождается этим проектом, а инициирует его, преднаходясь в мире прежде, чем в сознании. Разумеется, здравый смысл указывает на смысл жизни далеко не всегда релевантным образом, из-за чего собственно и всевозможные противонастроения.

Автор: Тарас Apr 8 2009, 05:45 PM

ПРОДОЛЖЕНИЕ
Ключевым является различие «быть» (онтология) и «являться» (феноменология).
Даже если скептическое εποχή воздерживает нас от заносчивых попыток выступить в качестве медиумов «самих вещей», бытие самого того, кто являетСЯ «скептиком» или «медиумом», есть не просто предметное наличие или, например, бытие повествующим, но, в своем существе и энергии, бытие «истинствующим» (αληθεύειν).
Поэтому, в понимании отношений душа-тело, душа-мир надо, наконец, избавиться от картезианских аллюзий (и иллюзий – тех самых чудовищ, порожденных картезианскими грезами), а именно, от представления некого внемирного и бесплотного cogito. В противном случае, настроение – не более чем некий эфемерный эпифеномен, периферийно сопровождающий собственно психические явления. И о чём тогда весь наш сыр-бор вокруг настроения? Тогда, вообще, вся психология сводится к психо-физическим корреляциям и «каузальным атрибуциям».

Если же настроение есть способ, которым душа расположена в своем «экстатическом стоянии в истине бытия», и если адаптировать эту метафизическую дефиницию к методологии психологической науки, то осмысление отношений душа-тело, душа-мир должно выглядеть следующим образом.
Через внутреннюю (интеро- и проприо-) рецепцию душа являет себя в своей психосоматической настроенности, через внешнюю (экстеро-) рецепцию – в миро-настроении.
Соответственно, в психической динамике выделяются адаптивно-гомеостатическое и телеологическое измерения, где первое связано с потребностями разного уровня (ср. «пирамида Маслоу»), а второе – с требованиями той или иной ситуации встречи мира, в которых личность усматривает (не усматривает, отрицает и пр.) смысл своей жизни, и согласуя их с потребностями (или испытывая определенные проблемы в таком согласовании), формирует свою жизненную историю в коммуникации с другими, и следовательно, участии в социально-исторических процессах.

Автор: Ксари Apr 8 2009, 06:33 PM

Тарас! Замечательная посылка и без намёка на что-либо оккультное.

Тарас, признайтесь, что соединив своё душевное со своим настроением, искренне намеревались охмурить Dash(у). Удалось. Dasha думает про цветы.

Ну если ничего плохого:,- то Ваше сообщение есть способ бытия Вашего настроения! Эка Вас, Тарас, вместе с настроением по экрану монитора расплющило.

Безусловно, Тарас, у человека разумного всегда есть смысл в жизни. Не знаю, каким может оказаться смысл в своей окончательной редакции.

Автор: Ксари Apr 8 2009, 08:17 PM

Фёдор, пожалуй, не стану возражать о наличии у Вас Здравого Смысла как “психологическое продолжение биологической регуляции гомеостаза“, – и как бы это забавно не звучало. На Ваш единственный вопрос: " Так как же и душа повествует о Вашем настроении по сути им не являясь?" , – Тарас по существу ответил в самом начале своего сообщения за №133.

Автор: Dasha Apr 8 2009, 08:42 PM

Ксари, стыдно. Тут все с Таким трудом вроде как помирились, а Вы сводите дискуссию опять к неконструктивным уколам. Хотя сама не могу удержаться: Вы так «Глубоко и вдумчиво» (?) читаете книгу между строк, что с 12 страницы попадаете на 68, в случае если Вы читаете с другого оборота, то с 157 попадаете на 75. Но в любом случае попадаете, увы, мимо.

Между тем я подходила как раз к интересным (на мой взгляд) тезисам:
1) Возможности определения самости/души (но лучше для социолога – Сознания) через настроения. Тут можно привести такой простой пример диагностики, который предлагает Лукьяненко (?) в книге про Ночные и Дневные дозоры: чтобы понять, «светлый» ты или «темный», надо заприметить, что доставляет тебе удовольствие (в оригинале – откуда ты получаешь энергию) страдания или радость людей. Элементарно, правда? Тогда становится понятным и романтическое и прагматическое настроения в одной и той же ситуации, т.е. дело то не в ситуации «заброшенности в мир» (где человек выступает Объектом этого захвата со стороны мира), а в головах (т.е. в сознании индивидов).
2) Бог нам сказал – человек свободен в выборе (не знаю, может быть это и не авторитет по сравнению с Хайдеггером) – что можно трактовать как: он не только брошен в мир, но и является так или иначе Субъектом этого мира. Отсюда и такая классика: «Тварь я дрожащая или право имею?».
3) Поскольку человек, как тварь создана по образу и подобию Бога (как-то в тему получается, совсем случайно, можно и желательно это пропустить), то он (человек) как Субъект этого мира может и Сам захватывать этот мир (других людей), тем самым создавая Свой мир – социальный. Субъект захватывает – продуцируя определенные не только настроения, но и умонастроения (смыслы) – других людей, вбрасывая последующие поколения в созданный ими мир. Если все предельно упростить для наглядности – то Сталин и Гитлер. Если немного усложнить, то люди у власти и занимающиеся идеологией (а также деятели культуры, науки, искусства и даже спорта). А если приблизить к реальности то ,в частности, создатели современной и очень умной рекламы. Их реклама захватывает, продуцирует смыслы и настраивает человека на определенный образ бытия в мире.

Автор: Dasha Apr 8 2009, 08:52 PM

продолжение (почему-то не влезло сразу)
Отсюда и вывод (совершенно банальный, но логически Выведенный) - кто имеет широкий доступ к СМИ (со своим определенным содержанием), тот и задает бытие современного человека. И не совсем банальный вывод: настроение - это Власть или Власть через Настроения.

Автор: Ксари Apr 8 2009, 09:43 PM

Dasha, да не переживайте Вы так за Тараса. Разберётся он со своим ляпом в лучшем виде!

Автор: Тарас Apr 8 2009, 11:29 PM

Судя по Вашим шуткам, плоским и не в тему, наличие у человека разума еще не гарантирует осмысленности его жизни. Попробуйте, хотя бы, сначала вчерне набросать этот смысл, чтобы потом, вообще, было, что редактировать.
Вы хотя бы потрудились объяснить, в чём это мой «ляп» заключается, и следующее сообщение почитать, если Вы, вообще, в теме и по этой теме высказываетесь.
И что это значит – «Ваше сообщение есть способ бытия Вашего настроения»? Вы хоть понимаете, что и о чем говорите? Такое впечатление, что расплющило Вас.

Автор: Тарас Apr 9 2009, 12:50 AM

Даше.
Небольшие заметки к «тезисам» (08.04.09., 09:42 PM).

Вы: «Бог нам сказал – человек свободен в выборе (не знаю, может быть это и не авторитет по сравнению с Хайдеггером)».
Я (перекрестившись): Нет, не будем навлекать гнев Божий на свою голову, и омрачать светлое имя Хайдеггера.

Коль скоро «настроение – это Власть» – «не совсем банальный вывод», надо бы и подход в его обосновании соответствующий выработать.
И начать-то тогда надо с того, что «Бог умер» для современного человека, а «образ и подобие» ему ПОСТАВляют «создатели современной и очень умной рекламы», вместе с «занимающимися идеологией (а также деятели культуры, науки, искусства и даже спорта)».
Поэтому вопрос о его «тварности» приобретает иные коннотации, типа «планктон ли я офисный или…».
И это собственно и есть «ситуация "заброшенности в мир" (где человек выступает Объектом этого захвата со стороны мира)», дело как раз в ней, а в силу этого уже и в «головах (т.е. в сознании индивидов)».

Еще «нюанс». «Продуцируются» собственно те самые представления о смыслах, о которых Вы раньше здесь говорили, а смыслы, если о смыслах жизни идет речь, находятся, и находятся все в той же ситуации заброшенности.
Поэтому диагностика «дозоров» – это на Ваше усмотрение, но помните, что это только на уровне «каузальной атрибуции», а чтобы отследить динамику «ресентимента» необходимы более тонкие методики.
Однако это я уже в тему своей статьи ухожу, но в данном контексте как раз вот это «или…» ключевым моментом является.

В общем, как-то так.

Автор: Dasha Apr 9 2009, 07:43 AM

Тарасу и Павлу.
Ну, если уж Бог не авторитет (да и вообще, если он умер - значит он Был?), то приведу цитаты из Бибихина «Мир»
http://www.philosophy.ru/library/katr/bibihin_mir.html

«Такое настроение может превратиться в стихи, которые не нарушат настроения, а наоборот, дадут ему быть собой и остаться навсегда и стать настроением других людей» – что это как не Субъект настроений (поэт). Что он делает? Он своими стихами «творит» новый мир, захватывая эти миром других. Начитавшись подобных стихов (и вообще, так или иначе усвоив культуру), человек уже не воспринимает мир аутентично. Кто из них воспринимает мир аутентично: романтик или прагматик (пример со скотом)? Я понять не могу!. И тут наш с Вами спор: до какого же предела надо оголять смыслы и пилить самость? Не проще ли взять сразу в поле рассмотрения детей-маугли – они то, совершенно ясно, Максимально Аутентичны, да и то, различаются в зависимости от стаи их воспитавшей – дети-лошади, дети-собаки. Культура (если мыслить ее предельно широко) наслаивает один мир на другой, как в слоеном пироге и в Каждом Слое есть периферия и центр (неистинный и истинный смыслы, если уже употреблять эту дефиницию). И если ранее эти слои (спирали культуры) были более-менее очерчены, то с ситуацией постмодерна, о которой я писала раньше, весь мир смыслов превращается в винегрет (и именно этот образ винегрета – это не моя идея, нет, - об этом говорят на страшно завернутых культурологических семинарах, конференциях на Западе). Причем это не однородная «каша» или масса, стремящаяся к однородности, а именно винегрет. Это хорошо увидеть на примере Западной Европы и где помимо всего прочего (полной свободы совести и полной свободы самовыражения) мигранты не ассимилируются, приезжая со своим «куском пирога», со своей культурой. В процессе коммуникации (обмена настроений) они и вносят новые смыслы, образуя этот винегрет смыслов, образов жизни, настроений и всего прочего. Здесь говорят уже о поколениях (не в смысле детей и внуков, а поколения в Культурологическом смысле, как поколения – если брать музыку – Сюткина, Гребенщикова, Цоя, Земфиры, Эминема и т.п. ) которые получаются брошенными в совершенно разные миры. И поиск этого аутентичного смысла такая же иллюзия, как и все те понятия которые это описывают – симулякры симулякров. Все не так просто, Тарас.

Ну и далее, цитируем Бибихина:
«Не случайно власть интересуют не мнения общества, — если интересуют, то не очень серьезно, — а настроения. Настроения могут овладевать миллионами. Они перекидываются мгновенно, и преградой им может встать только новое настроение. Настроения, охватившего массу, достаточно, чтобы изменилось сразу всё. «Значение настроений в истории нельзя достаточно оценить: все великое в ней произведено ими. Религии и революции, искусство и литература, жизнь и философия одинаково получают свой особый характер в настроении тех, кто создает их» (В.В. Розанов «О понимании»)».
Курсив в цитируемых отрывках - наш (т.е. мой, Дашин).

Автор: Тарас Apr 9 2009, 01:15 PM

Развернутый ответ дам позже, сейчас у меня темпоральный «аут» как следствие темпорального «нот» в отношении обстоятельной дискуссии здесь.

Но ни в коем случае не надо «пилить самость»! Даша, я надеюсь, Вы еще не начали?!
«Оголять смыслы» тоже не надо. Это ближе к «Метакогнитивизму» (по крайней мере, в Федином изводе).
Пока оставьте всё как есть, хотя бы не пилите. Приду, разберемся.

С уважением, Т. Денисенко.

Автор: Ксари Apr 9 2009, 05:02 PM

Тарас! Не огорчайтесь. У человека так бывает, он что-то напишет и тут же забывает. Вот Вы соглашаетесь со мной в том, что душа повествует о настроении: " Да, само мое сообщение было не более чем повествованием о сиюминутном умонастроении". Ничего другого в таком контексте не остаётся как отождествить душу и сообщение. Там же Вы задаётесь вопросом: "И почему душа (теперь, равно как сообщение/Ксари/) не является настроением по сути?" Раскрываете его: "По сути, она (или сообщение) как раз им и являет-СЯ, коль скоро настроение, рассмотренное как способ бытия самости, есть сущность психического (т.е. душевного или словесного/Ксари/)". Сюда же отнесём и: " душа(сообщение) являет себя в своей психосоматической настроенности". Таким образом, сообщение по сути есть настроение, а стало быть и умонастроение взятое вместе с нервной и пр. соматическими системами человека. Тарас, Вы, весьма, последовательно и настойчиво убеждаете нас в том, что на экране монитора была явлена Ваша биологическая сущность. Если это так, то нам с Dash(ей) остается только шутить. Если серьёзно то, что же такое, по Вашему, душа? Пока же, Тарас, не вяжется у Вас душа с психосоматическим настроением.

Автор: Dasha Apr 9 2009, 08:53 PM

Ксари, с Вами совсем не весело (про дефис и "а" - совсем мудрые мысли, даже не понятно). Если хотите пошутить, откройте новую ветку на Мыслях вслух и для затравки напишите какой-нибудь фуфел, можно из уже Вами где-то опубликованного. Там я Вас и прищучу, если будет время.
Ну Вам же пишут «являет-СЯ» , т.е. ЯВЛЕНИЕ. Это не значит ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ одного другому. Ну прочитайте аналогию с цветком. Ну, я прям не знаю... Симптомы (боль в животе, тошнота, диарея) это явление (т.е. проявление) болезни (отравления, скажем гашишем). Это не значит, что гашиш – это диарея.


Павел, если у Вас будет время и еще сохранился интерес к обсуждаемой теме, просмотрите мои сообщения на стр.7 (№ 128, 137, 138) и стр. 8(№ 143). Можно ли это назвать конструктивной переработкой в концепции Хайдеггера, или это принципиальный пункт (допуск свободы и возможность человеком быть Субъектом), по которому любые подобные допущения уже выносят мои идеи За рамки его теории и даже школы. Вопрос также к Тарасу. Никак не могу вписать все свои идеи в одну из рамок: экзистенциальной философии, экзистенциализма и феноменологической социологии.

Автор: Ксари Apr 10 2009, 12:37 AM

Ну правда, Dasha, в нижеследующем по праву заслуженном восторге каким-то не зримым образом слышится "а" между "наук" и "не хухры-мухры"




Dasha, перестаньте так шутить! Отождествление души с сообщением состоялось несколько ранее того момента когда высветилось вот это ЯВЛЕНИЕ: " «являет-СЯ» ", – а посему, теперь уже не только "напрашивавшийся" союз "а" уступает место твёрдому дефису, но и восторженная частица "не" стоит там под Б. Вопросом. Шучу. Не хмурьтесь! Я уже за Вас волнуюсь. Всё понимаю, безусловно, Тарас талантлив! И ничего особенного не случится, если его решительное заявление: " В том-то вся и фишка – настроение есть, прежде всего, сущность психического, Души. " – будет подвергнуто лёгкой критике. Пусть закаляет свой талант.

Автор: PhW Apr 10 2009, 02:05 AM

Настроение это как Нас-Трое - мой мир, внешний мир и бокал Мадам Клико. Оно неизбежно удерживается в понятиях "душевной психологии" и совершенно не имеет философского измерения (экзистенциала).

Попытка найти строй-ность внешней ситуации и при-строиться к ней напоминает по-стройку песчанноко замка "на-строенного" на океанскую волну.
В теме игнортруется сущность воли и самодостаточность сознания, которые переводят бытовое настроение неизмеримо выше - к медитации (открытию чакр если хотите) и оккультным посвещениям. Микрокосм дышит в унисон с макрокосмом, атман есть брахман ... только "настроиться" на него значит уподобиться истине, индивидуальная репликация которой строго непозволительна.

Автор: Dasha Apr 10 2009, 10:49 AM

Уважаемый PhW, скепсис – это тоже хорошо. Он защищает нас, например, от Желания покататься на доске во время сильной волны. Но стоит только попробовать, и Вы несомненно порадуетесь, что не остались на берегу брюзжа себе что-то под нос.

Не знаю как насчет философского измерения, но Хайдеггеровское «настроение» внесло в социогуманитарную мысль много нового и существенного для понимания этого феномена. То что я, социолог от мозга до костей, пытаюсь «встать на доску» разве этого не доказывает?

Автор: Тарас Apr 10 2009, 07:05 PM

Нет, Ксари, «такой контекст» нам не нужен.
Просто потому, что не Бог весть что Вам там еще явится на экране монитора, и в чем оно Вас будет убеждать. А также потому, что Ваша провокаторская сущность вполне отчетливо являетСЯ моему уму.
Это даже к Феде не ходи. Потому что ум, Ксари, есть, по Аристотелю, «око души», душа же, – отвечаю на Ваш вопрос, – «форма тела».

Автор: PhW Apr 10 2009, 09:14 PM

Милейшая Даша, калибри вы наша быстроклювая,

Хайдеггер не имеет социальных приложений. Это всегда индивидуальный опыт движения к бытию. Хайдеггеровское настроение не есть "настроение" оно фундаментально (как состояние), настигающе-трансцендентально (способ бытия в мире), образ волевого присутствия (разомктутости мира).

Настроенным оказывается и Понимание (модус бытия присутствия), да и сама экзистенция, настроенно-видящая себя в потенциях. Явно перегретый Хайдеггеровский Ужас не есть "ужас" - это всего лишь исходное СОСТОЯНИЕ понимающего присутствия, которое в Буддизме иначе итерпретируется как Просветвление, в Веданте как Мокша (выход из Сансары). Настроение - аналитически неудачный термин у баварского мага.
А мозги костей для мышления плохой советчик ... можете встать хоть на доску хоть на голову хоть на панель но экзистенциализм никогда не будет социальной философией.

Автор: Dasha Apr 10 2009, 10:04 PM

PhW, Вы невнимательно следите за мной. На стр 3(№57), обязательно посмотрите до конца, начало можно пропустить, я уже весьма удачно переварила «ужас» и «тревогу» Хайдеггера как раз как «СОСТОЯНИЕ понимающего присутствия» в ситуации «разомктутости мира», как Вы пишите. Поэтому и настаиваю – «Как ни были бы жалки эти создания, - женщины, - надо признать, что Она летает лучше PhW». А на панель сами сходите, может быть найдете там свою Сансару , подобреете, и можно будет более продуктивно общаться.

Автор: Тарас Apr 10 2009, 10:21 PM

Даша, Вы:

Это как?
Я так понимаю, в том смысле, что человек – это звучит горько, МАКСИМально ГОРЬКо.

Автор: Dasha Apr 10 2009, 11:13 PM

Тарас, А это моя подколка экзистенциальному психотерапевту, который Не верит, что, ОБРАЗНО ГОВОРЯ, я, руководствуясь Своим вкусом, Сама выбрала себе платье (культуру) и заставляет все раздеваться и раздеваться, пытаясь добраться до Самости и отыскать Аутентичную (подходящую Ему) норму.

Автор: Тарас Apr 11 2009, 12:18 AM

Даша, «подколочка» – не по адресу. Это, скорее, к психоаналитикам, они любят, когда «ОБРАЗНО ГОВОРЯТ». Ну, «свободные ассоциации» и всё такое.
Экзистенциальный же психотерапевт, если уж аналогии самостоятельного выбора «платья (культуры)» держаться, – я ж говорил «оголять» ничего не надо (#144) , – то он помогает этот самый вкус развить, сделать его более взыскательным.

Да, и вот еще.
Вы:

Аутентичность – синоним подлинности, собственности, то есть чего-то противоположного иллюзиям, симулякрам. И тогда поиск аутентичного смысла – это как раз поиск выхода из этого самого «винегрета».
Само это «Я понять не могу!» уже и есть начало такого поиска.

Далее. Именно в виду того, что «все не так просто», давайте к самим вопросам подходить аутентично, а значит, учитывая различные коннотации, контексты, аспекты и т.п.
Например, если «романтик» и «прагматик», то речь может идти о характерологических чертах личностей (в психологическом или социологическом аспекте), о личности на разных возрастных стадиях (романтическая юность и прагматическая зрелость) или периодах своего нравственного становления (смена идеалов), или просто о ее настроении в различных ситуациях (днем погруженный в дела прагматик, вечером очарованный закатом романтик).

Автор: Dasha Apr 11 2009, 12:58 AM

Ну тогда, как я это писала на вашем форуме - психотерапевту отводится роль "некоего духовного наставника", что уже попахивает не наукой, а религией.

Ну и далее: романтическая юность и прагматическая зрелость, а может быть и прагматическая юность, и романтическая зрелось...- Это не социология, а гадание на кофейной гуще.

Автор: Dasha Apr 11 2009, 12:59 PM

Если серьезно, Тарас, то вот мои ответы/вопросы:
1) Дефиниции: а) подлинный смыл жизни (аутентичный Самости индивида) и неподлинный смысл (не аутентичный его Самости, произошедший в результате брошенности в Чужой мир, в результате захвата чужими настроениями, Чужими способами бытия), б) подлинное существование и неподлинное существование с научной точки зрения предполагают КРИТЕРИЙ(И) отделения одного от другого (не так, конечно как у Лукьяненко, но хоть что-то подобное) и МЕТОДИКУ. Эти критерии пытаются найти (кто их знает?) постмодернистские философы-культурологи, вводя в научный обиход понятие симулякр (генетически восходит к термину "симулакрум", обозначавшему у Платона "копию копии"). Но сейчас это термин означает пустое понятие, когда оригинала уже Нет, о копия Есть. Почему нет оригинала - потому что «Бог умер», а трансцендентальный Субъект уже не авторитет, т.к. все хотят быть Субъектами и нарушается конвенциальность в отношении Истины, образца. Согласно Бодрийару, симулякр появляется на четвертой стадии развития знака (как основы культуры): первая – отражение глубинной реальности; вторая – маскировка и извращение этой реальности; третья – маскировка отсутствия всякой глубинной реальности; четвертая – утрата всякой связи с реальностью и переход от видимости к симулякру. Поэтому я и спрашиваю – по какому Критерию Вы определяете истинное от притворного, ложного (только ли здравым смыслом психотерапевта)? Как введение в тему симулякра, можно посмотреть работу Делеза «Платон и симулякр» http://www.philosophy.ru/library/intent/07deleuze.html (язык работы не академичен, впрочем как и у Хайдеггера).
2) Винегрет или каша? Дело здесь даже не во вкусе и предпочтениях. Просто это Факт реальной социальной жизни, обозначенный в виде абстрактно-символического понятия. И это не сам термин, я его перевод (с французского, английского или латинского) не знаю, но если существенно, могу уточнить дней через 5. «Каша», представляется в виде однородного коллективного сознания уже, вероятно, невозможна. Причину я описала ранее как невозможность реанимации и построения нового модерн-ового проекта (интеграции людей изнутри, органически, на основе только одного настроения и умонастроения как способа однородного бытия – веры в Бога, Партию, Деньги – сейчас в Америке). Здесь для анализа такой ситуации уместны следующие аналогии: механическая солидарность и органическая, община и общность, соборность и … (уже русская социология, социальная философия) и т.д. А сейчас усиливаются постмодернистские черты (т.е. поливариантность и толерантность к способам бытия и смыслам этих бытия(й?) – в противоположность тоталитаризму). Хотя этот постмодернистский проект, как видим мы из новостей из Франции просто разрывает всю систему общественного общежития и пока не понятно никому к чему новому это приведет. Все в ожидании, т.к. именно эта стана, как нам свидетельствует история, является предвестником грядущего социального порядка, рождающегося через хаос и революции.
3) Теперь самое сложное – генезис и динамика Самости, к которой мы и сводим поиск Аутентичного смысла. Как возникает Самость (в условиях «Бог мертв», «Трансцендентальный субъект не авторитет» )– я утверждаю, что только в процессе социализации и усвоения образцов культуры, полученных в результате некоего конвенциального договора (для представления как это происходит, можно почитать феноменологическую социологию Шюца). «Платье», которое я «купила» - это культурные образцы, которые я сознательно выбрала и интериоризировала - т.е. выступила сознательным Объектом захвата чужих настроений, спродуцированных чужой самостью. (Если я это «платье» сшила Сама, тогда я буду Субъектом этой своей самости, субъектом своего настроения как способа бытия). Здесь необходимо особо выделить такие понятия, как сознательный выбор в противоположность бессознательному захвату, ситуации заброшенности. А критерий различения Подлинности Существования (в основе которого лежит и подлинный смысл жизни для этого конкретного человека) и Ложного, притворного, чужого, неаутентичного, возникшего в результате захвата, брошенности в чужой мир – это как раз и выступает Свобода выбора (Сартр) из множества альтернатив. Хотя Уровень свободы также может быть поставлен под сомнение (Достоевский).

В общем, проблем много, и ВСЕ, увы, НЕ ТАК ПРОСТО.

Автор: Тарас Apr 11 2009, 07:27 PM

Очень интересный постанов вопроса, но давайте я на обсуждении моей статьи на него и отвечу. Там это, действительно, более в тему.


Даша, Вы вопрос задавали как социолог или просто? И почему гадание? Я же пример приводил, чтобы показать, что именно научный постанов вопроса требует более дифференцированной формулировки.

Теперь, по поводу этих дифференциаций (выяснений того, что «увы, НЕ ТАК ПРОСТО») к сообщению #160.

(п.1, 2)
«Чужой», «Чужие», да еще «захват» – это уже патологическая динамика (кстати, тоже к моей теме ближе). Однако, «неподлинный» ≠ «патология», и нам бы тогда с «подлинностью» разобраться, ее критериями. Ведь вот «подлинное существование» – это уже не научная формулировка, это как раз и «попахивает», как Вы говорите, религией. А «подлинный смыл жизни», хотя и здесь «научность» надо обосновывать, – более приемлемая тема, по крайней мере, для социогуманитарной науки. И вот тут к проблеме «аутентичности» собственно вплотную и подходим.
«<смысл>Аутентичный Самости индивида»? Я уже много написал и здесь, и на обсуждении моей статьи, о том, что не смысл аутентичен самости, не самость какому-то заданному смыслу, но аутентично понимание, которое, осуществляясь как антиципация, интуиция и оптимизирующая рефлексия смысла, задает искомые критерии (см., например, на обсуждении моей статьи сообщение #123 от 05.04.09., 04:20 PM). А если аутентичность выводится из Самости, то, я думаю, что вот именно здесь «винегрет» собственно и начинается, здесь и «усиливаются постмодернистские черты».
При этом, не обязательно «нарушается конвенциальность в отношении Истины, образца», потому что «все хотят быть Субъектами». В том вся и проблема, что НЕ ХОТЯТ. Не хотят ни Субъектами быть, ни смысл им не нужен. А не нужен, потому что это по жизни очень сильно обязывает, напрягает, потому что хочется расслабиться и получать удовольствие. Про волю в связи с настроением я тоже много писал, здесь же зафиксируем, что не «в результате захвата, брошенности в чужой мир» нарушается аутентичность, как аутентичность ПОНИМАНИЯ (не существования самого по себе), а, наоборот, «захват» и «отчуждение» суть его результат. Здесь, конечно, «круг» тоже имеется, но чтобы «дурной бесконечности» с «распиливанием» самости не было, надо именно таким образом фиксировать. Потому что понимание, вместе с настроением, всегда уже ВОТ в качестве источника воли, которая может быть к смыслу, может к чему-то другому, может вообще отсутствовать, а может захватываться фрейдовским «принципом удовольствия» (вот здесь «противонастроения» начинаются, понимаете, стоики с эпикурейцами полемизируют, там, экзистенциалисты с психоаналитиками и т.п., или Ваше «хочу» и «надо» ситуации).
Поэтому то, что «винегрет» – это «Факт реальной социальной жизни, обозначенный в виде абстрактно-символического понятия», понятно и без постмодернистов. Кстати, Даша, а зачем Вам еще постмодернисты? Не найдете Вы у них никаких критериев, потому что поиск критериев – это для них уже завуалированная репрессивность. Возможно, и здесь не всё так просто, то есть, однозначно, но зачем еще больше усложнять, если задача разработать методику. У Вас же другая школа, Вы на другой подход опираетесь – феноменология.
И экзистенцфилософия – не подход (в методологическом отношении). Это к вопросу о возможности «вписать все свои идеи в одну из рамок: экзистенциальной философии, экзистенциализма и феноменологической социологии» (# 149). Если же Вы Больнова подразумеваете, то его работа о настроении(ях) – это, по преимуществу, феноменологический подход, но никак не экзистенцфилософия. Да и о последней его работа – это, скорее, историко-флософское исследование, хотя в нем и о перспективах развития тоже говорится.

Наконец (п. 3). То, что генезис Самости происходит «только в процессе социализации и усвоения образцов культуры, полученных в результате некоего конвенциального договора», – это тоже понятно. Однако мы не «сводим поиск Аутентичного смысла» к динамике Самости, но, как я тоже неоднократно говорил, смысл, преднаходимый ситуативно в мире, рассматриваем в качестве регулятивного принципа.
И тогда критерии аутентичности появляются, если мы говорим именно об «уровне свободы», который из «множества альтернатив» позволяет выбрать наиболее оптимальные, ситуативно, но в контексте проектируемой жизненной истории.

Автор: Ксари Apr 16 2009, 08:41 PM

Тарас! Как я понимаю, Вы совершаете попытку№2 протащить свой избитый ляп? Убедитесь сами. В моих сообщениях Вам (Вашему уму) отчётливо является моя провокаторская психосоматическая сущность! Что соответствует Аристотелевскому представлению, - как Вы и пишите, - где через сообщение=«око души» виден ум (соматич.)! Отвечая на мой вопрос, опять же в духе Аристотеля (глаз имеет способность к зрению или зрение есть энтелехия глаза т.е. его форма) заключаете, что душа=сообщение есть «форма тела»=умонастроение. Как ни крути, сообщение есть умонастроение(соматич.)!
Ну и сколько же, Тарас, мы с Вами будем продолжать мучить Dash(у)? Никто не отрицает заслуг Аристотеля в становлении науки психологии. Но и надо же понимать, что философия клином на психологии не сходится!

Автор: Тарас Apr 17 2009, 04:08 PM

А я так понимаю, суть провокации в том, чтобы переКЛИНило. Типа, системный вирус такой…

Автор: Ксари Apr 18 2009, 01:08 AM

Тарас! Не ёрничайте. Раз, Dasha сказала, что язык это знаковая система, значит душа Ваша на экране монитора (Сообщения на экране монитора как раз и есть знаковая система), именно, в таком виде и существует вместе с "типа, системными вирусами такими - ". Не спорьте, и не огорчайте Dash(у)!

Автор: Тарас Apr 18 2009, 03:43 PM

Спорить с Вами я не собираюсь, потому что так и не нашел в Ваших ёрнических сообщениях внятной формулировки вопроса. Спорить же с тем, что «Сообщения на экране монитора как раз и есть знаковая система», было бы, очевидно, бессмысленным занятием
Думаю, Вам надо просмотреть нашу с Федей дискуссию в сообщениях на обсуждении моей статьи: #141, 144, 145, 147, 149, 150 (стр. 8). Ключевым является последнее в этом списке, но в качестве контекста необходимо просмотреть и предыдущие.

Что сказала Даша, меня уже не волнует. Потому что сегодня она сказала достаточно, чтобы, с сожалением, усомниться в ее коммуникабельности по ряду вопросов, и уже к своему собственному огорчению, встретить у нее компенсацию этого недостатка хамскими высказываниями в мой адрес и в адрес заслуженных людей. Можете тоже просмотреть (там же, стр. 11, а т.ж. (контекст), стр. 8-10), и на этом печальном примере убедиться, что дискуссии на форуме должны вестись не для того, чтобы позиционировать друг перед другом СВОИ «сущности», а для того, чтобы вести предметный и осмысленный разговор.

Автор: Царёв Павел Apr 22 2009, 08:48 PM

Даше!... «Квак» из своего «болота». Эстетика – конечно, хорошо, но…Вы (Тарасу): «И согласитесь, что настроения имеют большую силу, чем рациональное осознание смыслов, т.к. в первом ну очень уж сильно дует воля. ИМХО, Виктор, ИМХО!!!»… Будьте здоровы!.. Попробуйте, если уж НЕ В ЭВОЛЮЦИОННОМ смысле, то ХОТЯ БЫ в «системном» «построить» связующими в ЕДИНЫЙ ряд похоть, желание и волю… Разве воля – НАСТРОЕНИЕ?
Вы: «Павел, если у Вас будет время и еще сохранился интерес к обсуждаемой теме, просмотрите мои сообщения на стр.7 (№ 128, 137, 138) и стр. 8(№ 143). Можно ли это назвать конструктивной переработкой в концепции Хайдеггера, или это принципиальный пункт (допуск свободы и возможность человеком быть Субъектом), по которому любые подобные допущения уже выносят мои идеи За рамки его теории и даже школы. Вопрос также к Тарасу. Никак не могу вписать все свои идеи в одну из рамок: экзистенциальной философии, экзистенциализма и феноменологической социологии»…. «Можно ли это назвать конструктивной переработкой Хайдеггера?..». Да, ради Бога…. Вон, концепцию коллективного мышления видят в Евангелиях (См. Евангелие о коллективном сознании.htm), типа: «Уважаемые сотрудники!
Вчера перечитывала Евангелие, и, мне кажется, нашла отрывок, который как нельзя лучше отражает ситуацию отношения коллективного сознания к Учению.
От Луки 5
"36 При сем сказал им притчу: никто не приставляет заплаты к ветхой одежде, отодрав от новой одежды; а иначе новую раздерет, и к старой не подойдет заплата от новой.
37 И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи и само вытечет, и мехи пропадут;
38 Но молодое вино должно вливать в мехи новые, тогда сбережется и то и другое.
39 И никто пив старое вино, не захочет тотчас молодого, ибо говорит: старое лучше."
«Новое вино» - это Учение, «ветхие мехи» - не измененное коллективное сознание.
«И никто пив старое вино, не захочет тотчас молодого…», это объясняет то, почему Григорий Петрович до какого-то времени не объявлял о том, что он является Вторым Пришествием Иисуса Христа.
Настоящие события со средствами массовой информации говорят о том, что коллективное сознание уже более подготовлено к восприятию Учения («новые мехи»). Несмотря на все старания журналистов, все больше людей обращается к Учению.

С любовью
Ольга.
Дерзайте, и обрящите.



С уважением. Павел.

Автор: Dasha Apr 22 2009, 09:27 PM

Павел, настроение и волю я уже связала в единую систему, а также настроение и смысл, и власть... Проконсультировалась у двух докторов наук, один из которых просто супер-мозг, огонь из ноздрей выдыхает и так мощно летает, что земной шар за два часа облетает... И все в таком АЖУРЕ, что боюсь сглазите. Если честно, то Ваш скепсис меня огорчает.

А Вы подумали (? ли) что я отождествляю настроение и волю? Забавно. Кото-пса смотрите по МТV или я представилась такой «умной»?

Автор: Dasha Apr 23 2009, 12:39 AM

Павел, я в чем-то Вам благодарна. Поэтому напишу про волю, тем более метод ее познания уж очень специфичен (по совету Хайдеггера)– через переживание и противонастроение, естественно такое «вИдение» может быть всячески подвергнуто научной критике, поэтому, как тут любят говорить – «Дарю!». Гитлер любил Вагнера, я же включила Rammstein… Вот набросок (прошу прощение за стиль., язык):

1) Человек брошен в мир, является объектом. Но Воля – как сила вырваться из чужого мира, захваченности, стать Субъектом своего мира. Воля к познанию – это стремление не быть Объектом, Воля к власти – это большее по шкале стремление к Свободе от чужой захваченности – это стать самому Субъектом захвата других.
2) Конечный результат любой воли – это интеграция. Главное - не быть в одиночестве. Значит власть (и захват через настроение) или подчинение (через захваченность, брошенность) – это, вероятно стремление к единству и слиянию самостей. Кто что предпочитает (на что способен), кто захват, а кто подчинение. Воля к власти – это захват. Захват через настроения – это не механическая интеграция раб-господин, а органическая. Цель любой власти – интеграция самостей. Поэтому и говорили о бегстве от свободы, бегство от своей самости, захваченности самости миром (социальным), самости как Объекте.
3) Брутальная вековая воля к интеграции (целостности) настолько сильна, что стремиться захватить не только самость и подчинить ее, но и тело, надругаться, убить, съесть его. Павел, сюда можете включить и свою (о которой Вы писали) похоть. Естественно, по шкале физической интеграции она будет раньше каннибализма. В исторической ретроспективе: съесть другого человека – вождя, близкого родственника после смерти – это как оставить его в себе. Тут даже уместно вспомнить мизинец Эйнштейна (?) - и если верить в познание через тело буквально, то съесть этот мизинец, значит обрести его ум. Тут в тему сказки про вечно живущих русалок – съесть которые – и, кажется, будешь жить вечно. Культура примитивных народов, обряды погребения, фольклор – все можно использовать для более удобоваримого объяснения воли (к власти, познанию) как стремление к целостности.
4) И смысл, конечно. А то никакой свободы, один каннибализм.

Ну и что главное – то , что Воля в каждом человека «дует» с разной силой (даже можно привести теорию Гумилева, конечно если собираться что-то делать наукообразное)

А «квак» из болота Вы отнесли к себе или ко мне?!? (Вопрос риторический)

С уважением, Дарья

Автор: Ксари Apr 23 2009, 09:50 PM

Из сообщения№150
Критику одобряю. Тарас, Федору соглашаться или не соглашаться со мной нет нужды. Он пишет свои посты в неизменно прекрасном настроении - перманентно естественнонаучного характера. Владеет политическим юмором и в вопросах глобалистики здесь нет ему равных. Зачем Вы меня направили к этим своим сообщениям, не понимаю!? Понимаю, Тарас, более чем в ироничной форме досталось Вам за свои несообразные мысли по поводу души. Так ведь, по делу! И ни таланта ни ссылок не хватит Вам сцепить сущность души с настроением даже хайдеггерианского масштаба.
Надеюсь, страницы философского форума, дают мне преимущество рассматривать вопрос о душе в другой, нежели в аристотелевской и прочих психологических концепциях представлений о душе. Вполне осознавая огромную значимую роль науки психологии в современном социальном обществе, особенно в клинической , судебной практиках и пр., тем не менее круг этих забот невозможно свести к отвлечённым философским категориям духа и в частности души. Ясно, что в философии эти категории занимали и занимают ключевые позиции, если хотите абсолютные, то бишь независимые от человеческих настроений!
Не стесняйтесь, Тарас! О чём Вы хотели спросить?


П.С. Не всегда удаётся ответить оперативно.

Автор: Тарас Apr 24 2009, 12:30 AM

Ксари
Так вот Вы бы на этой странице и продемонстрировали «преимущество» своего подхода по части развенчивания «несообразности» мыслей, «сцепляющих сущность души с настроением».
Возможно, я не очень внятно этого добивался, но это не от стеснительности, а в надежде на Вашу сообразительность. А также – на более серьезное отношение, что, разумеется, не исключает иронии, которую, однако, не следует путать с ёрничеством.

Далее. К отвлечённым категориям, пожалуй, никакой круг забот невозможно свести, поскольку тогда это уже будут не заботы, а праздность. Хотя, если, подходя с позиций логики, говорить об «абстрактных» понятиях, то они, как и «конкретные», и «общие», и даже, так называемые, «пустые», и пр. (примеры не привожу, Вы их найдете в любом учебнике или справочнике по логике), всегда – в обиходе научной теории и практики.
Что же касается категорий «духа» и «души», то они вряд ли заняли бы в философии ключевые позиции, и уж тем более, позиции «абсолютные», если бы они были отвлеченными, то бишь независимыми от человеческих настроений. Попробуйте доказать обратное, то есть, опять-таки, продемонстрируйте «преимущество» своего подхода. И что Вы здесь вкладываете в выражение «абсолютные позиции», заодно могли бы уточнить.

Так что с оперативным ответом можете не торопиться. Я ведь потому и к своим сообщениям, адресованным Феде, Вас отослал, чтобы уточнить, насколько то, что мы являем друг другу на Интернет-форуме, опосредовано, – в том числе, знаковой системой. А также – нашими субъективными проекциями, которые мы, увы, склонны принимать за «сущности», что, впрочем, неизбежно, и именно, в силу нашей неизбывной настроенности.
Ну, не получается «на раз-два-три», даже на форуме. Очень, как видите, много нюансов, к тому же, усугубляемых взаимным «подавлением», которое на философском форуме, по-моему, неуместно.

Автор: Федя Apr 25 2009, 10:53 AM

Я определяю Locus Minoris Resestentiae- место наименьшего сопротивления всей системы ваших размышлений именно это утверждение.
Человек не Брошен в Мир трансцедентными силами или явлениями, а является его органическим и естественным составляющим, как Этап Эволюции Информационного Качества Природы и её частного случая Эволюции Животного Мира Планеты Земля.
Являясь продуктом Эволюции Человеческое существо составлено из иерархии качеств сформированных на предшествующих этапах Эволюции и отличительным качеством Человека является биологически детерминированная Когнитивная функция его сознания-Человеческий Разум. А способность Человеческого Разума к внутривидовой человеческой коммуникации определяет социальную природу существования Человека.

Принимая эти утверждения "по-умолчанию" как сответствующие Реальности, все остальные размышления приобретают Суть и Смысл в единой Парадигме существования Реального мира и человека в нем. В этой Парадигме, и Воля, и Власть, и Настроение приобретают осмысленность в единой философской системе Бытия Сущего.

Автор: Phenomen Apr 25 2009, 09:55 PM

Я удалил ряд последних сообщений, которые, на мой взгляд, не имеют никакого отношения к моей статье и в общем то являются флудом и флеймом между форумчанами.

Временно закрываю тему - пусть страсти поутихнут. Вернемся к теме лет через 300