Андрей Столяров
http://phenomen.ru/public/journal.php?article=33
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 13.04.2006.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=33
http://phenomen.ru//public/authors.php?id=1
Хорошая статья. Заставляет думать.. Выводит из равновесия..))
Несколько мыслей по этому поводу:
В мире (организме) имеющем ограничения роста (искусственные или естественные), не может быть случайных флуктуаций или мутаций. В конечном счете все живое стремится естественным образом от смерти к жизни, к прыжку через грань.
Рождая тем самым дополнительное неравновесие (ограничение) для остальных, пока живет.
Вариантов всегда два. Жизнь или смерть. Устойчивое равновесное состояние – смерть. Неустойчивое – реорганизация и жизнь. Варианты развития системы спровоцированные искусственными ограничениями можно называть маленькой смертью или болезнью.
Кстати, а если вспомнить, что любое определение есть ограничение, то теорема Геделя о неполноте находит и здесь свое место...
Плач Ярославны
Большая часть работы посвящена констатации фактов, в то время, как выводы очень невразумительные.
Подобные "рыдания" сопровождают всю историю цивилизации: Армагедон, Мальтус и т.п..
Весь "секрет" заключается в том, что на каждом витке истории складывается своя специфическая логика развития, которая и определяет пути развития. Если бы пещерный человек попытался заглянуть в будущее, то, скорее всего он пришел бы к выводу, что невозможность дальнейшего усовершенствования каменного топора должна привести к гумманитарной катастрофе.
Видно по всему, что автор собрал богатый фактографический материал и так "напугался", что для серьезного анализа сил не хватило.
По крайней мере, выводы, к которым пришел Андрей Столяров - звучат неубедительно, немотря на попытки использовать для этого профессиональную лексику.
Спасибо, Андрей Михайлович, за интересную работу.
Меня давно занимают вопросы, связанные с развитием цивилизации, но, в отличие от Вас, меня интересует проявление этой ситуации в культуре вообще, и в литературе, в частности.
В ходе чтения статьи у меня возникло несколько вопросов, я их разделю на две группы, первые имеют несколько полемичный характер, вторые вызваны острым интересом к предложенным размышлениям и желанию более точно понять Ваши мысли:
1
Вы пишите: "вторичное упрощение предполагает упрощение «формы» при сохранении «содержания». Потери системных смыслов при этом не происходит" - мне кажется, что упрощение форм, т.е. их изменение, неизбежно приведёт к изменению содер-жания, это будет не обязательно упрощение, но этот процесс также не свободен от флуктуаций, отклонений, неизбежных трансформаций, мутаций. Именно так была воспринята античная культура Средневековьем, по Вашей логике, на сколько понял я, цивилизация перешла на более высокий уровень?
По поводу "терминологизации": мне кажется, что это не очень-то надёжный способ хранить и передавать знания. Как раз в этом случае наиболее возможно изменение первоначального смысла, здесь ярким примером могут служить "мутации" термина "интертекст" Ю.Кристевой, которая именно по этой причине отказалась от него.
2
Если можно поясните, пожалуйста, из статьи это не ясно: Вы рассматриваете развитие цивилизации от античности до наших дней как единый процесс развития единого организма, или отделяет "европейскую" от "античной"? Как Вы понимаете, это важный аспект, так как, в последнем случае, мы уже имеем пример крушения цивилизации, по крайней мере, это ярко видно на примере развития культуры. Я буду Вам благодарен, если Вы захотите продолжить диалог на эту тему.
Ещё вопрос: какой Вам видится новая гуманитарная революция, и можете ли Вы вообще как-либо очертить этот процесс, или ситуация остаётся неясной?
Видите ли Вы выход в увлечении восточными цивилизациями, отстоящих от европейской, и можно ли назвать это увлечение продуктивным в решении поставленного вопроса?
Как Вы относитесь к философии киников и насколько их идеи могут быть полезны в решении вопроса, меня это очень интересует?
Powered by Invision Power Board ()
© Invision Power Services ()