Версия для печати темы

Автор: Jan 26 2009, 08:59 PM

Тарас Денисенко
http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 26.01.2009.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64

http://phenomen.ru//public/authors.php?id=6

Автор: Евгений Волков Jan 26 2009, 11:29 PM

Вероятно данная работа является ценным вкладом в изучение воздействия на механизм общественных отношений. Недостаток работы или наоборот ее достоинство является то, что многие выводы нельзя применять в общефилософских вопросах без знания функционирования механизма общественных отношений, а исключительно к как способ восстановления целостности личности в случае ее расстройства.

Автор: Тарас Jan 27 2009, 03:57 PM

Уважаемый Евгений! Вот мои комментарии на Ваши замечания.
Если речь идет об "изучении воздействия" и "способе восстановления целостности личности в случае ее расстройства", то тем самым уже затрагивается технический аспект методологии психотерапии. Это отдельная тема, которую я надеюсь рассмотреть в будущей публикации. Конечно, и эта статья ориентирована на методологию психотерапии, но в ней акцентирован диагностический момент психотерапевтической коммуникации. Поскольку всякая терапия нацелена на устранение определенных недугов, требуется предварительно выяснить критерии, по которым определяются эти недуги, выявить предпосылки диагностики, и в соответствии с этим, уже осмысливать принципы и цели терапевтического воздействия.
Поэтому в данной статье поднимается старый, но не получивший до сих пор исчерпывающей проработки вопрос о границах нормы-патологии. И для меня, прежде всего, важен философско-методолгический аспект этого вопроса, причем, не в смысле сугубо теоретической рефлексии и критики, но в смысле возможности проследить взаимосвязь теоретической и прикладной методологии с точки зрения жизненной практики и выяснить их релевантность относительно смысла жизни. Онтологическая мера душевного здоровья и соответствующие принципы психотерапевтической методологии выясняются из доонтологического истока, или "пред-структуры понимания".
Это как раз касается применения выводов моей работы в решении общефилософских вопросов.
У меня эти вопросы формулируются в русле методологии, причем, с ориентацией не только на психопатологичекую и психотерапевтическую теорию и практику, но на онтологию человеческого существования. Другое дело, что Вы, насколько я понял, настаиваете на приоритете общественных отношений в осмыслении этой онтологии. В принципе, такой, марксистский постанов вопроса и актуален, и для меня лично глубоко не чужд. Но не менее важным и актуальным я считаю вопрос о личности, о который, надо признать, споткнулась марксистская традиция. Поэтому начинать, все-таки, надо с пред-структуры понимания бытия личности, а затем двигаться в сторону общественных отношений, интерсубъективной коммуникации и т.д. И здесь вовсе нет ни какого солипсизма, как полагает, например, Хабермас.
Во-первых, личность, в данном случае, – не просто индивидуум сам по себе, но субъект как основание наук о человеке. (У меня на "phenomen.ru" скоро должна выйти еще одна статья, в которой об этом подробнее говорится.)
Во-вторых, если подлинная забота (решимость), согласно Хайдеггеру, "уединяет", то тем самым лишь подчеркивается авторство субъектов как источников коммуникативной интеракции. И хотя уразумение смысла, о котором заботится самость, здесь и есть наисобственнейшая возможность "онтического дела" ее существования, зависящая только от нее, эта возможность не является, тем не менее, каким-то ее сугубо приватным предприятием, чем-то таким, по поводу чего она "себе на уме". Смысл преднаходится в "совместном мире", поэтому его уразумение и реализация должны, по всей видимости, осуществляться, преимущественно, в меру совместной решимости. То есть решимость коммуникативна по определению, будучи открытостью для понимания возможностей интерсубъективной коммуникации, на которой основываются общественные отношения и институции.
Поэтому "смысловая аутентичность" может рассматриваться не только как мера в понимании психических недугов, но и как, например, мера в осмыслении нормативных оснований политической науки и практики. Другое дело, что критерии, составляющие эту меру, не являются жесткими. В них принципиально не выполнима математическая точность. Человек может чувствовать себя вполне комфортно, и не заботясь о смысле жизни. Равно как и проявляя эту заботу, он может испытывать психологические проблемы. Но чтобы какая-то определенность все-таки была, я связываю свои критерии с личностной зрелостью и устанавливаю их, осмысливая духовное измерение психической динамики. Это очень важно в том смысле, что в социально-гуманитарных науках по поводу этого измерения, на данный момент, имеет место либо по инерции сохраняющийся скепсис, либо признаваемый методологически необходимым агностицизм, либо не понятно на чем основанные спекуляции.

Конечно, в выводах моей статьи больше перспективы, нежели решения. Но вот сегодня очень много говорится о развитии применительно к судьбе нашей страны в целом и отечественной науки в частности. И задача философско-методологического анализа здесь, по всей видимости, должна заключаться в выяснении онтологического смысла категории развития, соответственно, в разработке подхода в выявлении механизмов, делающих человека (и как субъекта социально-исторических процессов, и как субъекта познания) способным к развитию, а также, в сопутствующем осмыслении реальных экзистенциально-психологических барьеров. Без этой рефлексии разговоры о развитии ни к чему не приведут, и все, как это часто у нас бывает, спустится на тормозах.

Автор: Евгений Волков Jan 27 2009, 11:47 PM

Уважаемый, Тарас!
Вы совершенно напрасно отождествляете мои взгляды на общественные отношения с марксистскими взглядами. К.Маркс допустил генеральную ошибку в своей теории. По этому его ранние работы ни как не стыкуются с его поздними. Он вывел происхождение эксплуатации из семейных отношений, поставил в основу своих рассуждений человека как элемент возникновения системы государство, не нашел философского различия между государством и обществом. Вы же пытаетесь раскрыть категорию развитие все через того же человека, как и все остальные философы, включая К. Маркса. Но существуют две категории развития. Развитие государства (системы государство) и развитие человека в обществе. Последнее постоянно применяют в исследовании развития системы государство, что совершенно недопустимо. Я акцентировал ваше внимание на применение ваших исследований на человека в обществе, но не системы государство, а лишь как исследование воздействия на общественные отношения. Практически все общефилософские проблемы вытекают из попыток раскрыть именно систему государство, а раскрытие развития человека здесь актуально только в понимании механизма воздействия на механизм общественных отношений. В системе государство сталкиваются две заботы, две решимость как вы это выражаете. В действительности, если на это взглянуть глубже сталкиваются два права, предопределяющих столкновение двух воль. Двух не в смысле двоих индивидов, а представителей (не важно их количество) двух противоположных областей государства: области труда и области управления. Причем здесь мало приемлемо выражение забота. Но это дело вкуса. Ни какая решимость отдельно от решимости другого или как я утверждаю, права отдельно от права другого не существует. Это абсолютно неразрывное состояние. Из этой совокупности вытекает разность между волей каждого, образующие общую волю. Любая попытка рассмотреть это в отдельности всегда обречена на провал. Это доказала история. Недавно в публичной лекции доктор исторических наук Игорь Данилевский привел пример субъективности оценки взгляда каждого из нас на какое либо событие, в том числе и историческое. Он утверждал, что как бы мы объективно не пытались оценить то или иное явление оценка будет всегда субъективна. Так и в системе государство. Невозможно ее понять, не исследуя совокупность, не исследуя систему общественных отношений, систему права и рабочей силы. Именно из этой совокупности, из этих элементов общественных отношений исходит понимание нашего с вами бытия. Вот здесь и пригодилось бы исследование воздействия на каждого индивида в момент возникновения общественных отношений, отражающегося на общественных отношениях. Но при этом всегда надо понимать действие на каждого из нас системы государство, то есть права, его уровня в каждый исторический период. Казалось бы, мы сами создаем эти отношения, но при этом они всегда на нас воздействуют (предыдущие общественные отношения). Возник сей круговорот, с момента превращения членов стада в разумные существа, как подчеркнул здесь на сайте Павел Царев. Но вернемся к вашей работе.
Вы пишите: «Поэтому "смысловая аутентичность" может рассматриваться не только как мера в понимании психических недугов, но и как, например, мера в осмыслении нормативных оснований политической науки и практики. Другое дело, что критерии, составляющие эту меру, не являются жесткими. В них принципиально не выполнима математическая точность. Человек может чувствовать себя вполне комфортно, и не заботясь о смысле жизни. Равно как и проявляя эту заботу, он может испытывать психологические проблемы. Но чтобы какая-то определенность все-таки была, я связываю свои критерии с личностной зрелостью и устанавливаю их, осмысливая духовное измерение психической динамики. Это очень важно в том смысле, что в социально-гуманитарных науках по поводу этого измерения, на данный момент, имеет место либо по инерции сохраняющийся скепсис, либо признаваемый методологически необходимым агностицизм, либо не понятно на чем основанные спекуляции».
Действительно, смысловая определенность не только мера понимания, а главное мера раскрытия основ возникновения понимания. Но этот критерий необходимо применять с особой осторожностью, каждый раз сознавая абсолютную индивидуальность каждого. По этому попытка раскрывать сущность нашего бытия через зрелость личности обречена на провал. Вы ошибаетесь, утверждая о невозможности математических просчетов возникающих отношений между людьми. Главное надо понять, что брать за основу. Элементарная философия дает такую возможность. Можно просчитать не только уровень прав, но даже теневой капитал в государстве. Но главное, Элементарная философия показывает оптимальный путь развития общества в системе государство. Не подумайте, что Элементарная философия дает абсолютные знания о государстве и обществе. Дает только направления в их познании и возможность достаточно точно рассчитывать возможный результат принятых обществом решений, действий. Не способность социальных наук в их нынешнем состоянии раскрыть сущность развития общества в системе государства объясняется просто. За основу берется конкретный человек с его физико-биологической основой (пред-структуры понимания бытия, если я вас правильно понял), а не пространственные границы системы человек. В этом у нас принципиальные расхождения. Когда общество поймет и разберется, где возникает начало бытия, общество сможет развиться, продвинуться так далеко, что сейчас это кажется фантастикой. Кстати, пространственная граница право (разница прав) определяет общую волю как количественную категорию, а как качественная – общая воля возникает под воздействием все того же права (состоявшегося уровня прав) до момента возникновения общественных отношений, а также традиционных, религиозных, антирелигиозных, политических, идеологических и других воздействий. Но на границе этих воздействий существует вопрос о границах нормы-патологии, ранее сформированных предыдущими общественными отношениями и только общественными отношениями, формирующих волю индивида. По этому я и сообщил вам о границах рассмотрения и применения вашей статьи.
С уважением Евгений Волков.

Автор: Тарас Jan 28 2009, 06:37 PM

Уважаемый Евгений! Думаю, все-таки, расхождения у нас с Вами не столь принципиальны. Как это часто бывает в современных дискуссиях, мы проецируем расхождения в частностях на полемику о началах или о тех же моментах "возникновения общественных отношений", "превращения членов стада в разумные существа". Кстати, не совсем понятно, что под этими моментами подразумевается. Где они исторически локализованы? Если это в широком в смысле эволюционизма говорится, то я считаю, как раз здесь следует усматривать одну из ошибок классической новоевропейской традиции. Разумеется, исправлять эту ошибку надо не в ущерб историчности, проектности человеческого бытия, и в эпистемологическом, и в онтологическом, и в жизненно-практическом отношении. То есть не в ущерб проекту Модерна в целом. (Наверно, здесь у нас с Вами будут расхождения, т.к. сама тема чрезвычайно полемична, и, возможно, "моменты" Вы понимаете шире, чем просто этапы эволюции.) И вот тут как раз аналитика Dasein и помогает. Мне кажется, что Вы не дооцениваете ее эвристического потенциала, который, впрочем, до сих пор, в целом не достаточно понят и не задействован в науке. "Забота" – универсальное понятие (причем здесь вкус?!). В то же время, это понятие добыто на дотеоретическом уровне. Будучи универсальным структурообразующим принципом человеческого бытия-в-мире, забота присуща нам всегда и везде, даже если мы не изъявляем желания заботиться о чем бы то ни было. Именно в этом смысле говорится: "от себя не убежишь". Поэтому забота лежит в основе ценностных отношений, интеракций и т.д., в том числе, и в основе права. Соответственно, этими отношениями конкретизируется проектирование смысла жизни. В противном случае (если бы не было заботы, как всегда уже имеющейся и несводимой к своим частным проявлениям заботы о смысле), не возможно было бы никакого воздействия на общественные отношения, а значит и вот этих самых различий субъекта труда и субъекта управления, общества и государства и т.д.

Теперь, по поводу критериев и методологии. Именно в силу того, что каждый из нас есть уникальный индивидуум, математический метод неприемлем. Причем, неприемлем к экспликации онтологической меры понимания, то есть меры понимания нормообразующих оснований. Это видно на примере все той же проблемы нормы-патологии, так как определение нормы оборачивается тогда парадоксом: среднестатистическим нормальным оказывается крайне редкое явление (при условии 10-ти оцениваемых параметров, "нормален" один индивидуум из 1024-х) вопреки исходному представлению о среднем нормальном как наличном у большинства. Я не специалист в области права, но, по всей видимости, и здесь с математическим методом, применяемым к пониманию основ правовой нормативности, возникнет аналогичная ситуация. Здесь, наверно, можно усмотреть еще один момент наших с Вами расхождений, которые, впрочем, обусловлены тем, что мы из разных наук и методологических парадигм смотрим на то, о чем говорим. Однако, что касается интерсубъективных отношений, во всем широком спектре их конкретных (онтических) модификаций, то я признаю, что в определенных случаях калькуляция решений и действий даже необходима.
Что касается "личностной зрелости", то здесь тоже не следует спешить с констатацией "провала". Надо проверять, а не пессимистически отмахиваться! Ведь именно здесь появляется возможность выяснить сущностную динамику "моментов возникновения" и обратные по отношению к ним процессы, а именно, то, каким образом человек, как существо разумное и политическое, отчуждает эти свои метафизические атрибуты? Фрейд показал, что человек, даже при биологической зрелости, может быть в чем-то инфантилен, Сартр показал, что при видимой моральной зрелости, человек подвержен самообману. Но, сопоставляя концепции Хайдеггера и Франкла, мы видим, что это лишь человек в его "несобственной" динамике, и что там, где Фрейд видел только "Оно" и "принцип удовольствия", а Сартр – "для-себя" как "ничто" и странным образом появляющееся из этого "ничего" "желание бытия", – там есть "тревога" как "подсознательная духовность" и источник "воли к смыслу", которые собственно и делают человека человеком, личностью, способной в ситуации поступка, коммуникации мобилизовать себя для уразумения смысла, реализовать понимание как свою экзистенциально-метафизическую мощь (Möglichsein). В этом – "зрелость", которая, конечно, не выполняется ни у кого в абсолюте.
Важнее же то, что я как раз тоже предлагаю свой проект "Элементарной философии", в которой четко фиксируются единство и различие универсального и индивидуального, субъективного и объективного, субъектного и объектного, теоретического (работа обоснования) и практического (разумеется, применительно к обществу, на государство пока не замахиваюсь ), соответственно, метафизики и методологии. Для этого я и обращаюсь к хайдеггеровской пред-структуре, которую ни в коем случае не следует отождествлять с "физико-биологической основой". Пред-структура как раз и представляет собой пространственно-темпоральую систему, в которой возникает понимание как проект, включающий "предвзятие"(Vorhabe) (здесь как раз уже начинаются предметные различия типа "физического", "биологического", "психического", "социального" и т.д.), "предусмотрение" (Vorsicht) смысловой телеологии того, относительно чего мы предвзяты, "предрешение" (Vorgriff), или концептуальные решения в уразумении усматриваемого смысла. Например, когда Вы говорите о том, что "общая воля возникает под воздействием все того же права (состоявшегося уровня прав) до момента возникновения общественных отношений", – это тоже определенный модус реализации пред-структуры понимания, в данном случае, в виде исследовательской редукции. То же касается и изложенного в моей статье опыта, разумеется, имеющего свои ограничения в применении. В статье, которая должна вскоре появится на сайте, я более обстоятельно излагаю свой проект. Ее выход по техническим причинам подзадержался, но вообще-то, она должна была выйти раньше "Смысловой аутентичности… ", которая уже развивает один из множества возможных путей реализации проекта.

Элементарная философия, как я это вижу, должна вести, так сказать, к "общему знаменателю" в понимании различных аспектов нормативности приемнительно к динамике (которую статистика также не способна зафиксировать) общественной жизни в ее связи с социально-гуманитарным знанием. В качестве такого знаменателя и выступает пред-структура, фундаментальным определением которой является забота. "Момент возникновения", в определяемой таким образом пред-структуре, понимается как "ситуативная интуиция", или "мгновение ока" (см.: примечание 13 моей статьи и ту часть текста, к которому оно относится). Есть уверенность, что при серьезном осмыслении динамики социально-исторического субъекта в намеченной таким образом перспективе момент истины станет не поводом для болтовни, но результатом осмысленных коммуникативных действий, стратегическим консенсусом, необходимым в развитии. И именно здесь появляется возможность преодолеть трагический раскол между метафизической надситуативностью и прагматическим ситуационизмом. Возможность выполнить то насущное требование, на которое в своих аналитических очерках указал С.Е. Кургинян, говоря о необходимости обнаруживать, в процессе полемики о судьбе развития в России и мире, "связь между актуальным (буквальным содержанием полемики) и фундаментальным (историософским, метафизическим) смыслом, прочитываемым за актуальностью», и параллельно этому разрабатывать "с колес", аппарат, позволяющий глубже понять нечто, волнующее нас всех. Причем нечто такое, что, не являясь злобой дня, действительно нас всех к себе притягивает" (см.: http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/780/21.html).
Конечно, на данном этапе, мой проект еще весьма сыроват. И в этом смысле также справедливы Ваши замечания о границах применения предлагаемого в статье подхода. Но, например, вот эта наша с Вами дискуссия и есть, по сути, продвижение, пусть бесконечно малое и проблематичное относительно своих результатов для каждого из нас, к моменту истины как решимости (= "мгновению ока"), которую мы, каждый в своей ситуации реализуем.

С уважением
Тарас Денисенко.

Автор: Тарас Jan 28 2009, 06:57 PM

P.S. Да, забыл, вот еще интересное исследование по проблеме нормативности в политике: Ерохов И.А. Современные политические теории: кризис нормативности. М. Праксис, 2008.
В интернете только "Введение" (http://www.politizdat.ru/fragment/71/), но, возможно Вам знакома эта книга.

Автор: Евгений Волков Jan 28 2009, 11:41 PM

Уважаемый, Тарас!
Вы можете представить себе ситуацию, когда изучение атома происходило бы в опыте ударения стулом по столу. Расписывались бы сотни трактатов: как летят щепки, возможно гвозди, клей, в какой последовательности, с какой силой, как эти щепки отражаются от пола, как влияет ветер от раскрытой форточки и еще бы учитывались сотни, тысячи факторов. Но при этом в изучении атома человечество не продвинулось бы ни шаг. Точно такая ситуация в философии. Столько мудрых трактатов, написанных вполне искренне и очень одаренными людьми, гениальными людьми, но так и не сумевших раскрыть такие понятия как человек, общество, государство и вытекающие их них другие понятия. Спрашивается, почему не описаны эти понятия? А написаны тысячи, противоречащие друг другу. Все дело, как вы понимаете, в исходных данных для опыта. Почему то всегда берется для изучения человека, общества, государства индивид, личность, но не пространственные границы системы человек, не взаимосвязь пространственных границ индивидов. В этом вся штука. Только по этому за столько веков человечество не продвинулось ни на шаг. Вы упираете на понятие забота. Давайте рассмотрим его более внимательно как философскую категорию и как бытовую. По Хайдеггеру забота – бытие сущего, содержащего в себе три структурных моментов существования: устремление вперед, увенчивающееся страхом, заброшенность и забвение. То есть по Хайдеггеру забота есть вопрос бытия, а ее зов есть совесть. Видите как все накручено. В бытовом понимании забота есть помощь слабому, близкому человеку, а я добавлю, основанному на праве и обязанности. Если человек не чувствует в себе право позаботиться о ком-то, он никогда о другом не позаботится. Иногда это право выражается обязанностью, но в конечном итоге всегда имеет место совокупность права и обязанности, что и подразумевает понятие забота. Рассматривая бытовое понимание забота, видно даже не вооруженным философскими знаниями глазом, что имеет место отношения двух людей, двух групп людей, где один находится в неком подчиненном, зависимом положении по отношению к другому. Но всегда имеется связка двоих и более людей, стоящих на противоположных общественных или государственных позициях. У Хайдеггера определение заботы тоже выражает отношение между двумя людьми. но эти отношения так далеко скрыты в понимании, что это вероятно не понимал и сам Хайдеггер. По этому его определение ошибочно направлено на раскрытие личности, а не отношений двух индивидов. И такая направленность сыграла с Хайдеггером злую шутку. Привела его в лагерь нацистов. Будь он тогда в Советской России, с таким же успехом он был бы большевиком. Его личный страх отразился на его философском понимании бытия. (Мое личное мнение). Исследуя отношения между людьми, нельзя одновременно исследовать право и обязанность в одном человеке. Эти понятия в общественных отношениях раскладываются на разных индивидов. То есть абстрактная формула государства: право – рабочая сила, подразумевает право – обязанность. Но так как обязанность имеет материальное и математическое выражение через рабочую силу, то она остается в уме. С указанной вами книгой «кризис нормативности» Ерохова И.А я не знаком. Но прочитав введение на указанном вами сайте, она стала мне не интересна, так как имеет место «изучение атома в ходе опытов со стулом и столом». Кроме того в этой книги много недомыслия к сожалению, хотя ее писал безусловно одаренный человек.
Но вернемся к «нашим баранам». Вы заостряете вопрос о моменте возникновения разума человека, возникновения общественных отношений. Конечно в историческом смысле это интересно и в этом вопросе заложена нескончаемая полемика. Согласен с этим и согласен с тем, что никто и никогда не ответит на этот вопрос. Но нужно ли вообще это в философии? Как базис для всех наук о человеке и обществе, философия отвечает на совсем другой вопрос. Как найти математический метод познания человека, общества, государства? Математика оперирует цифрами. По этому возникновение общественных отношений – эта действительно историческая точка, в математическом смысле равная нулю, то есть мы ее принимаем за ноль. Начало отсчета совместных, разумных действий между людьми. Многие философы, и в первую очередь Христос предсказали окончание существования человека в системе насилия, в системе права. Но лучше об этом говорит марксизм, указывая как цель коммунизм на земле. То есть указана следующая точка развития человечества в системе права – коммунизм. Только не смешивайте цель и методы ее достижения. Цель да, методы нет. Сейчас слово коммунизм оболгано и именно благодаря методам его достижения, но кто бы и что ни говорили, общество развивается и в конечном итоге придет в иное не государственное состояние. Сумеет отказаться от права как основы своего существования. Это вторая точка отсчета, позволяющая математически просчитать общественные отношения, принимаемая за единицу. То есть весь путь развития общества в системе государства принимается за единицу. Вся фишка в том, что на заре возникновения общественных отношений в системе государство у двух индивидов были совершенно разные права. У тех, кто возвысился над другими была власть и 100% право на рабочую силу тех кто стоит инже их на социальной лестнице. У тех, кто был по другую сторону общественных отношений, тех кто подчинялся, то есть управляемую часть населения в государстве право на собственную рабочую силу равнялось нулю. В Элементарной философии я называю и тех и других областью управления и областью труда. Теперь представьте, что право выражает уровень зарплаты, уровень власти народа в государстве, уровень демократических свобод, хотя последнее выражение не корректно. Так как свобода есть конечное состояние человека вышедшего из системы власти, системы государства, системы права. Но с определением демократических в общем то приемлемо. Такой математический метод уже сейчас позволяет рассчитать уровень прав народа в государстве. Один из расчетов, я на сайте об этом писал, показал, что право пользования с 1851 года в России не только не выросло как в странах Европы, но и даже значительно упало, в некоторых случаях втрое. И такие расчеты имеют прикладное значение для развития идеологии и внутренней политики государства. Отсюда и философия становится прикладной, превращается в науку.
В своей работе я поднял вопрос о Хартии философского языка. Это не имеет ни какого отношения как здесь некоторые пишут к однозначности, а установление некого закона в отношении понимания нескольких основных понятий. Это помогло бы перевести философию в русло науки и позволило бы обществу лучше осознать свое бытие. Общественное принятие общеобязательных для всех некоторых понятий привело бы не только к фиксации динамики развития системы государство, в чем вы напрасно сомневаетесь, но в таких деталях как статистика навела бы существенный порядок. Уже сейчас достаточно изменить некоторые параметры статистического учета и исчезнет такое понятие как теневой капитал. Его просто не будет, так как он сразу же становится «светлым». Совершенно не надо для этого ни каких строгостей. Все просчитывается через формулу Х = 1 – У. Но на этом сайте не раскроешь. Надо писать кучу формул и расчетов. Вы хорошо сказали, что нужна «возможность преодолеть трагический раскол между метафизической надситуативностью и прагматическим ситуационизмом». Но если вы положите в основу все туже заботу результата вы не получите. В основе возникновения общественных отношений лежит право. Только через него можно разобраться в нашем бытие и преодолеть указанный вами раскол.
С уважением Евгений Волков

Автор: Тарас Jan 29 2009, 03:16 PM

Уважаемый Евгений! Да, дело в исходных данных опыта. И именно поэтому – "герменевтика фактичности", для которой бытие сущего, выступающего предметом мысли, есть, прежде всего, факт, а не словесная форма или ее значение. В противном случае, анализ возможностей понимания бытия был бы похож "на попытку установить и изучить динамические свойства эфира, материи или же атомные процессы, предлагая грамматические рассуждения вместо необходимых физических экспериментов" (Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб., 1998, с.167).
Все правильно, надо не блуждать в круге аналитики, а рассматривать ее понятия (экзистенциалии) как основу для прояснения онтологического смысла категорий социально-гуманитарных наук. Не следует в экзистенциальной аналитике искать содержательно законченных дефиниций. Экзистенциалии должны прояснить всякие готовые концепты, концептуальные решения. Например, вот эту самую историческую топику "начала отсчета совместных разумных действий", "зари общественных отношений". Причем, прояснить не приходя, опять таки, к конечным дефинициям и заключениям, но, оставляя открытой возможность понимания для того, чтобы всякий раз оптимизировать его.
Я не испытываю особого скепсиса относительно "фиксации динамики развития системы государство" (я лишь говорил о границах своей компетенции), не отрицаю прикладного значения математического анализа и вполне разделяю Ваше оптимистическое умонастроение в отношении к будущему. Но одной статистики здесь явно не достаточно. Потому что одно дело "установление некого закона в отношении понимания нескольких основных понятий" и наведение порядка в статистической методологии, а другое, помочь обществу (или хотя бы одному человеку) "лучше осознать свое бытие". Потому что "принятие общеобязательных для всех понятий" – это большая метафизическая проблема даже для научного сообщества, не говоря уже об обществе в целом. Проблема "метафизики понимания", заключающаяся в том, что есть множество определений понятий, обозначающих человека и все то, что составляет его бытие, в том числе, пространственные характеристики этого бытия. И чтобы прийти к "общему знаменателю", требуется, помимо решения актуальных прикладных задач, осмыслить субъектность, метафизический топос которой есть "экстатическое <темпоральное> стояние в истине бытия" (Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993, с.201). Отталкиваясь от этого определения, мы не пускаемся в бесконечное философствование ради философствования, но предуготавливаем свершение своих поступков в широком смысле, в том числе, и в смысле концептуальных решений.

Что касается пресловутого "фашизма" Хайдеггера, то это как раз пример того, что решимость не застрахована от ошибок и что тем насущнее задача преуготовления. Также здесь хотелось бы сослаться на вышедшую в прошлом году книгу французского исследователя Ф.Федье "Хайдеггер: анатомия скандала" (во Франции вышла в 1988 как ответ на "псевдособытие", описанное в известной книге В.Фариаса "Хайдеггер и нацизм", вышедшей годом раньше), в которой представлен обстоятельный и исчерпывающий разбор всех недоразумений и откровенных инсинуаций, породивших этот демшизоидный жупел. Сложно сказать был бы Хайдеггер большевиком, живи он в России… В любом случае, не следует, как это делали Поппер, Хайек и прочая Арендт (которую кто-то, видимо державший свечку, записал в любовницы Хайдеггера, но которая в идеологическом плане испытала большее влияние либерала Ясперса), сваливать в одну кучу нацизм и коммунизм, чтобы потом сказать, что второй хуже ("тоталитарнее") первого.
Что касается того, что личный страх Хайдеггера отразился на его философском понимании бытия, так это с любым философом происходит. Философия – это, как не крути, своеобразная сублимация экзистенциальной тревоги. Причем, в этом нет ничего особенно печального, в том смысле, что здесь вовсе не подразумевается скептического релятивизма, утверждающего, что всякая добытая человеком истина есть не более чем субъективная проекция или артефакт его деятельности, и что, поэтому, все усилия его пытливого ума обречены на "круг в доказательстве". Тревога есть первичный опыт нашего включения в герменевтический круг (= пред-структуру понимания), в котором, конечно, можно и заблудиться, но который, будучи осмысленным как принцип онтологического обоснования, делает полученное знание открытым для возможной оптимизации в отношении его соответствия смыслу бытия. В этом суть хайдеггеровской метафизики понимания.
Тревога инициирует заботу и в метафизическом, и в обыденном смысле (как чувство права позаботиться о другом человеке). Важно правильно распорядится тревогой, соответственно, войти в круг понимания (в прикладном отношении, это, кстати, и есть задача экзистенциально-аналитической психотерапии). Конечно, относительно этого самого "правильно", трудно прийти к сугубо позитивному и непротиворечивому пониманию. Например, для меня не приемлем Ваш скепсис и пессимизм в отношении к "делу мысли" Хайдеггера, особенно, в моей оптимистической и прагматической рецепции. В свою очередь, Вы будете считать неприемлемой мою фобию перед тем фундаментальным значением, которое Вы приписываете математическому методу, а также, например, перед Ваши определением Христа как философа…
Но, главное, нет никакой пропасти между заботой и правом, как нет сущностного противоречия между христианством и коммунизмом. Человек только потому и вменяет себе право и обязанности, что он наделен заботой. Потому он и верует во второе пришествие или в светлое будущее. Другое дело, что не следует заполнять имеющийся все-таки зазор между христианством и коммунизмом вымороченными "концепциями". И главное также не запираться добровольно в разного рода культурных или интеллектуальных гетто, взаимно отчуждаясь посредством ярлыков (например, верующие и неверующие, позитивисты и постмодернисты) и "диагнозов" (соответственно, догматизм или нравственная патология).

Согласен с тем, что необходимо различать цели и методы достижения коммунизма. Репрессии, "уравниловка" и прочие атрибуты государства, а не только советской системы, в случае последней, были обусловлены исторической ситуацией. Пришли бы к власти не большевики, а другие силы, они, чтобы отстоять себя, вынуждены были бы аналогичным образом реагировать на вызовы этой ситуации. Гораздо важнее то, что раздающиеся сегодня в нашей стране призывы к покаянию – это провокация, основанная как раз на отождествлении целей и методов, а также нацизма и коммунизма. Когда эти призывы исходили от демшизоидов, это, по крайней мере, было понятно, но в последнее время они исходят от РПЦ, усугубляя разобщение, в то время как задача Церкви – примирять.
Выход – в государственном строительстве, а разговоры об отказе от государства и права преждевременны. И преждевременны они потому, что, одно дело, "заступающая решимость", другое, попытка представлять ее результат уже свершившимся, делать, как говорит Франкл, эффект от достижения цели предметом форсированного намерения, тем самым препятствуя этому достижению (это опять таки – к теме экзистенциально-аналитической психотерапии). Здесь тоже надо различать, чтобы оставлять открытой возможность понимания.
Феноменология – это, по преимуществу, опыт различий, который, конечно, может увести в "деконструкцию", но если исходить из пред-структуры понимания, причем, не как очередного конструкта или концепции синтетического априори, но как экзистенциально-метафизической основы, являющейся источником различий, конструкций и концепций, он даст положительные результаты. Соответственно, в методологии надо различать приоритеты. Пусть философия уточняет онтологический смысл научных понятий, а наука прислушивается и уточняет релевантность их применения относительно экзистенциальной фактичности. Чтобы не получалось так, что вот есть метод, и он работает, и этого достаточно для всеобщего счастья. Если "технические" наработки можно поставить на поток (ср., "постав" Хайдеггера), то еще не должно быть серьезного повода для того, чтобы констатировать означенную релевантность научных достижений.

С уважением
Тарас Денисенко.

Автор: Евгений Волков Jan 30 2009, 12:18 AM

Уважаемый, Тарас!
Вы соотносите искусство объяснения фактичности как тождество бытие сущего, предмет мысли, факт. Но это можно объяснить гораздо проще и доступнее как формулу бытия: причина  мысль  действие. И здесь нет ни какой топики, а конкретные рассуждения о (это главное) не природной системе, системе разумных отношений между людьми, то есть и в прошлом, и в настоящем, и еще в далеком будущем единственной системе, которую можно отождествлять со временем для природы, системой государство, то есть системой права. Вот видите, как по разному мы объясняем собственное понимание бытие. Вы опираетесь на Хайдеггера, а я вижу его очень слабую позицию в миропонимании и по этому не приемлю. Как бы пригодилась здесь Хартия философского языка. Одно дело выступать с опровержением установленной обществом какой то парадигмы, что вызывает ответные действия, сопротивление, борьбу и значит, возможность познать истинное значение и другое дело опровергать многочисленные, противоречивые определения многочисленных философов. Это как борьба с водой, бессмысленна и не продуктивна. Нужна установленная, узаконенная парадигма. Возьмите Хайдеггера и Сартра. И тот и другой «духовники» страха. И страх их опоясал так, что за этим страхом они не видят суть явлений. А если бы на тот период имелась бы какая-то утвержденная обществом парадигма, то утверждать свою парадигму страха им бы пришлось доказательно и в очень серьезном споре, опираясь на исторический и фактический материал. И не известно еще остановились бы они на своих рассуждениях или предали бы их забвению. А так как такого нет, то «выдал на гора» теорию страха и голова не болит. Думайте граждане. А из Хайдеггеровского понимания бытия не исходит ничего конструктивного и базисного. Нет математики, нет связи с логикой. Вы говорите о пользе философствования. Действительно если теория хоть одному человеку помогает, то уже она необходима обществу. Но ни как не философствование Хайдеггера, ни какая другая, которая опирается на личность, на индивида. Такой подход провальный и это доказала история. Такая философия ведет куда угодно, но не на путь оптимального развития общества. Мне приходилось в живую дискутировать с философами, обремененными высокими научными званиями. В основном защитившимся на марксизме. Так один д. ф.н. заявил на замечание о не соответствии у Маркса Критики Готской программы и Манифесту Коммунистической партии, что критика Готской программы это частный случай. Каково? Облеченные званиями, уже защитившиеся философы практически не могут отступить и взглянуть на мир другими глазами. Но в беседах со студентами последние в один голос голосуют своим пусть небольшим жизненным опытом выживания в этом мире за Элементарную философию. Она им очень быстро становится понятной. Вы сами признаете базисный характер философии. Признаете ее значение как луча, освещающего путь развития общества. И тем не менее выражаете скепсис по поводу фундаментального значения математического метода. Вероятно, вы забыли, что все философы мира мечтали увенчать свои теории математическим методом, да еще и основанном на логике. А Элементарная философия может себе позволить заявить, что базируется на математическом методе, выражающее количественную сторону права и на логике, определяющей качественную сторону права.
Вы пишите: «Но, главное, нет никакой пропасти между заботой и правом, как нет сущностного противоречия между христианством и коммунизмом». Это глубокое заблуждение. Забота не поддается математическому исчислению, право прекрасно вычисляется. Потому что в понятие забота входит право и обязанность, что взаимно исключают друг друга в исчислении как плюс и минус. По этому любая категория, не подлежащая математическому исчислению, не является и может являться базисной для философии. Не может быть ею по определению. Общество не может опираться в своем познании на пустоту. Это касается и категории тревога. Еще одна причуда Хайдеггера. И все из-за нарушения концептуального подхода к философии. Нельзя начинать осмысление общественных явлений с сущности человека как живой системы. Его проявления чувств есть следствие возникновения права. Они, чувства становятся пространственными границами человека не сами по себе, а вследствие каких либо свершающихся действий в системе права. Тем не менее, под воздействием права имеет место и тревога и забота и многие другие чувства человека включая страх. Но эти чувства в общественных отношениях действуют диаметрально противоположно, так всегда присутствуют два субъекта права: управитель и управляемый.. Общественные отношения, а только они являются основанием возникновения языка, чувств в следующей стадии общественных отношений сами начинают воздействовать на пространственные границы и участвовать в изменении качественных и количественных характеристик общественных отношений. По этому я говорю, что метод Хайдеггера есть добывание атома из опыта со столом и стулом.
Ваши политические взгляды мне понятны и я их тоже поддерживаю. То, что натворил Гайдар, отнял права у народа обществу еще предстоит осмыслить. Одно ясно. За несколько месяцев его управления, и в последующем поддержка принятого курса страна откатилась на такие рубежи, куда нас не могла загнать война с фашизмом. Действительно выход в государственном строительстве.
Но что вы будете строить без теории основанной на математике и логике. Может получиться еще худший Гайдар и только. Я совершенно серьезно вам говорю – если вы поймете механизм возникновения общественных отношений, то в дальнейшем независимо от любых причин, будь вы материалистом или идеалистом вы будете совершенно самостоятельно осмысливать возникающие события в государстве на основе математики и логики, увидите оптимальный путь развития государства, поймете всю ошибочность Хадеггеровской философии.
С уважением Евгений Волков

Автор: Евгений Волков Jan 30 2009, 08:25 AM

Уважаемый, Тарас!
Не могли бы Вы прокомментировать мои вопросы и ответы Павла Царева из темы «коллективное, общественное и индивидуальное сознание» в разделе мысли вслух. Мне очень интересно знать ваше мнение в этих вопросах. Итак:
Уважаемый, Павел!
Вернемся снова к формированию сознания. полагаю без этого нам не разобраться в таком глобальном вопросе как индивидуальное, коллективное и общественное сознаний и что они представляют в действительности, а ваше последнее сообщение позвольте ответить позднее.
Начнем поэтапно без доказательств, к которым мы еще вернемся.
Возьмем ситуацию, когда наступает переход из стада в разумный коллектив, племя.
1 Согласны ли вы, что без второго участника (участников) совместных действий, в том числе и воображаемого не родятся мысли. Да – нет.
2 согласны ли вы с тем, что человек в обществе, коллективе обладает пространственными границами: чувствами и рабочей силой. Да – нет.
3 согласны ли вы с тем, что под воздействием силы какого-то члена племени возникает новая система отношений членов племени. Да – нет.
4 согласны ли вы, что действия любого члена племени, коллектива индивидуальны, хотя могут быть совершенно идентичны действиям другого члена.
Давайте пока остановимся на этих вопросах и поищем точку взаимопонимания в вопросе возникновения сознания.
С уважением Евгений Волков.
Евгению! Понимаете, что существуют вопросы, на которые В ЗАДАННОМ ФОРМАТЕ (допустим: «да, нет») просто нельзя ответить. Например: «Зебра белая или чёрная?» или: «Какой запах у гордости: розы или сирени?». Это я грубо, чтобы были понятны мои примечания.
Вы: «Возьмем ситуацию, когда наступает переход из стада в разумный коллектив, племя». Это, в моих терминах – «стадное сознание» (в ОТЛИЧИЕ от коллективного!)? Отвечаю (на «стадное сознание»)
1. Да.
2. Эмоциями, а не чувствами (как, например, шимпанзе) – да. Рабочей силой – и да (будем говорить, как ЛЮБОЕ физическое тело – на «самосохранение»), и нет (посредством «через другое» (синергетика). И при чём здесь пространственные границы7
3. Новая СИСТЕМА отношений? – нет. СИСТЕМА- та же. Меняются элементы в системе.
4. В общем-то, ДЕЙСТВИЯ даже каждого муравья – его, так сказать, личные (кто же всё делает для муравейника, если не КАЖДЫЙ муравей)?
Итак, на три Ваших первых вопроса, я по-моему, ответил однозначно. Остаётся четвёртый вопрос. Судя по предыдущему Вашему сообщению, Вы не уяснили РАЗНИЦУ между инстинктами ЖИВОТНЫХ и условными рефлексами (тех же ЖИВОТНЫХ, но более продвинутых по ступеням эволюции). Инстинкты – это то в «психике», что проходит эволюционный отбор через, исключительно (или – в подавляющем проценте) НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ. Т.е. родился, например, крокодил с «такой-то психикой» и умер с такой же. УСЛОВНЫЕ РЕФЛЕКСЫ: это РАЗВИТИЕ психики ПРИ ЖИЗНИ того или иного животного путём как ОБУЧЕНИЯ, так и САМОобучения, по принципу: «всё, что меня не убивает – делает меня сильнее» (индивидуальный опыт на УРОВНЕ УСЛОВНЫХ РЕФЛЕКСОВ, корректирующий поведение особи)… Третья, так сказать, стадия: грубо говоря (хотя говорить такое вот так просто – НЕЛЬЗЯ!):
1) человек, это такая биологическая система, которая «научилась манипулировать ОБРАЗАМИ памяти ТАК, как и РУКАМИ. Ей (этой биологической системе) НЕ НАДО, например, перебегать с места на место, выбирая НАИБОЛЬШЕЕ соответствие ПРОШЛОГО опыта (условных рефлексов, «занесённых в память») со своим местоположением и окружающей средой; она (эта «биологическая система») проделывает это «в уме» (мысленно) и уже ПОЭТОМУ не является ПРОСТО биологической системой, потому как обладает мышлением: способностью оперировать НЕ САМИМИ предметами, а их ОБРАЗАМИ (образное мышление), СРЕДИ которых и ОБРАЗ того, КТО ОПЕРИРУЕТ;
2) она МОЖЕТ это делать целенаправленно, абстрагируясь от НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ «включённости» в конкретную ситуацию (быть «выше» конкретики). Прим. и ПОЭТОМУ ей нужно иметь аппарат ТОРМОЖЕНИЯ условных рефлексов (чтобы было время подумать, а не бездумно следовать за ними).
Отсюда и следует ДВОЙСТВЕННОСТЬ деятельности человека и ДВОЙСТВЕННОСТЬ его природы: ОДИН И ТОТ ЖЕ взрослый человек, обладающий сложившимся сознанием, ОДНОВРЕМЕННО – и биологический организм, ВКЛЮЧЁННЫЙ в конкретику, и ОБРАЗ его, мыслящий (воспроизводящий, творящий) «образную» реальность, ОТЛИЧНУЮ от реальности конкретики, в которую он включён…
Поэтому и генезис становления человека есть процесс появления этой способности «двигать, изменять» образы памяти, и развития этой способности. Безусловно, этот генезис НЕ МОЖЕТ протекать без участия «стада», ПРЕОБРАЗУЮЩЕГОСЯ СОВМЕСТНО с его «элементами», в коллектив и далее – в общество. «Стадное сознание» - это, как раз, этап появления самого сознания, которого, в общем-то, ЕЩЁ нет НИ В КОМ из элементов стада, и НЕТ в самом, соответственно, стаде. Но оно, как бы, спорадически ВОЗНИКАЕТ в процессах коллективной, совместной деятельности: защита от хищников, поддерживание огня, постройка жилищ, загонная охота, путём возникновения необходимости постоянной КОРРЕКТИРОВКИ своей условнорефлекторной деятельности с условнорефлекторной деятельностью других (окриком или собственным действием). Эта корректировка, по сути, означает: соотнесение, согласование своего знания, как условнорефлекторного опыта, со знанием других. Согласование ЗНАНИЯ и есть, по сути, СО-ЗНАНИЕ не каждого ОТДЕЛЬНОГО индивида, но «стада», где «движущимися и изменяющимися (корректирующими себя) картинками (образами)» являются сами протолюди, так сказать, «во плоти и крови» («овеществлённое» сознание).
Естественно, что когда я говорю «стадное сознание», то имею ввиду этап спорадического образования этого сознания в «экстремальных» ситуациях, требующих коллективного действия. Таким образом, обезьянолюди (или даже – питекантропы?), по моему мнению, в обычной обстановке вели себя как обычные стадные животные, обладающие условными рефлексами, которые (т.е. – условные рефлексы) несомненно, ОТЛИЧАЛИСЬ у разных членов стада (ибо «обучение» даже в стаде НЕ ВЕДЁТСЯ одинаково всем стадом (есть «мамаша» со своим «статусом» в стаде, есть ЕЁ окружение и т.д.), но «вариативность» их различий однозначно ограничивалась ОДИНАКОВЫМИ для всех животных стада ИНСТИНКТАМИ (т.е. ОТСУТСТВИЕ ТОРМОЖЕНИЯ). Поэтому я и ответил на четвёртый Ваш вопрос, что В ОБЫЧНОЙ обстановке действия любого члена «племени» «индивидуальны» («индивидуально рефлекторны»). В КОЛЛЕКТИВНЫХ же действиях они СОГЛАСОВАНЫ (часть ОДНОГО коллективного действия, в котором они ПОДЧИНЕНЫ определённой ОДНОЙ цели и ИЗМЕНЯЮТСЯ, теряя «стушёвывая» свою вариативность – НИВЕЛИРУЮТСЯ). Поэтому, как время проявления тех или иных условнорефлекторных действий, так и их вид при коллективных действиях не ЕСТЬ «личными», «индивидуальными», которыми индивид волен пользоваться по своему усмотрению и когда ему угодно… И вот КАК мне однозначно Вам ответить: «да» или «нет»? Я даже не уверен, что правильно согласился с Вашим «человек обладает пространственными границами» чувствами, ибо «корректировка условных рефлексов» при коллективных действиях невозможна без чувства СОПЕРЕЖИВАНИЯ, а оно, по самоназванию не МОЖЕТ БЫТЬ ЛИЧНЫМ… И я Вам сразу сказал, что учёт эволюции чувств резко усложняет выяснение ТОГО, что я, единственно в рассмотренном аспекте хотел «довести» до Вашего сознания: «ставший» взрослый человек отдельно от общества НЕ ЕСТЬ ТОЛЬКО биологическим организмом. А Вы меня заставляете «лезть» в подробности теории антропогенеза ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, чтобы объяснить Вам, что мои ответы на Ваши вопросы без знаний этой теории ничего не прояснят…
На всякий случай, отвечу на Ваши вопросы, имея ввиду КОЛЛЕКТИВНОЕ сознание:
1) нет.
2) Есть границы эгоистичных чувств и нет «протосоциальных» (сопереживание, сострадание, дружба, наконец или тот же патриотизм, хотя последнее – уже к общественному сознанию: как говорится: ВЕСЬ наш народ переполнен негодованием…)». Есть индивидуальное обладание «рабочей» силой, опять же, в физическом смысле, но пользование ей коллективное, исходя из коллективного сознания. Есть Неиндивидуальное обладание коллективного мышления (мышление, «данное» коллективом «в пользование»;
3) Так же, как и в «стадном сознании»;
4) Опять же, нет сомнений, что индивид сам производит действия, но исходя «мышлению, данному в пользование» (делаю то, что требует от меня коллективное сознание) и согласно своим физическим особенностям и умениям (например, ловкость, внимание и пр.).
5) Больше УПРОСТИТЬ свои ответы БЕЗ существенного искажения своей мысли я не могу.
6) С уважением. Павел.

Автор: Тарас Jan 30 2009, 04:27 PM

Уважаемый Евгений! Все-таки, как я все больше убеждаюсь, при наличии каких-то общих, скажем, мировоззренческих, интуиций и мотиваций, мы с Вами ведем дискуссию, находясь в разных и во многом несоизмеримых парадигмах. Отсюда ряд недоразумений в Вашем понимании не только философии Хайдеггера (которая в высшей степени полемична, ибо затрагивает самый нерв философствования), но, главным образом, моей весьма, надо признать, нетривиальной рецепции его подхода в период «Бытия и времени».
У меня вовсе нет тождества бытия сущего, предмета мысли, факта. Есть различие:
сущее – вещи, принадлежащие определенным регионам, различие которых (регионов) обнаруживается уже в чувстве, которое, как «внятие» (νοείν) «никогда не способно скрывать» (догматизма в этом утверждении гораздо меньше, чем в Вашем варианте Элементарной mathesis universalis, утверждающей, что «любая категория, не подлежащая математическому исчислению, не является и <не> может являться базисной для философии»);
то, как сущее есть на самом деле. Похоже на кантовское различение чувственного опыта и вещей в себе, однако: «“За” феноменами феноменологии не стоит по их сути ничего другого, но пожалуй то, что призвано стать феноменом, может быть потаенным» [БВ, с.36]. Почему? Потому что это самое «на самом деле» бытия сущего есть фактичность его так-и-сяк-бытия, которая в разнообразии этого «так-и-сяк» явлена мыслящему субъекту. Последний не только мыслит, но и орудует, сосуществуя с другими, впадая в болтовню, любопытство, потому бытийствуя в высшей степени двусмысленно, немало ужасаясь этому (в статье это осмысливается как «опыт разрыва»), и либо переплавляя этот ужас в решимость и рискуя, либо успокаивая себя, но тем самым, усугубляя двусмысленность. И вот это так-и-сяк фактичности бытия самого мыслящего создает герменевтическую ситуацию в методологии науки, заключающуюся в том, что толкование «может черпать принадлежащую к толкуемому сущему концептуальность из него самого или же вгонять его в концепции, каким сущее по способу своего бытия противится» [там же, с. 150].
Поэтому следует различать онтический и онтологический уровни мышления для того, чтобы не смешивать онтологический (обоснование) и онтический (калькуляция, описание и т.д.) уровни методологии. Главным образом, моя позиция в том, чтобы качество не выводилось из количества. А для этого как раз можно и нужно «начинать осмысление общественных явлений с сущности человека как живой системы», в противном случае, мы ни за что никакой логики истории не поймем! Мне бы интересно было ознакомиться с текстом «Хартии философского языка», на которую Вы ссылаетесь, но, вообще-то, мой подход к философии как раз в высшей степени концептуален, и именно поэтому я усматриваю однобокость в Вашем детерминизме. Ведь вот на чем основываются эти утверждения: «проявления чувств есть следствие возникновения права», «чувства становятся пространственными границами человека не сами по себе, а вследствие каких либо свершающихся действий в системе права»?! Во-первых, чувства непространственны, из чего, однако, не следует, что понятия их обозначающие, являются пустыми, так как чувства относятся к пространственным предметам. То есть, во-вторых, чувства, хоть они сами по себе и непространственны, имеют место, и имеют место до того, чтобы стать следствием действий. Потому что, в-третьих, они чреваты проектом, а значит, содержат в себе причинность, альтернативную каузальной, а именно, телеологическую. Соответственно, имеет место динамика «разрыва» (см.: статью), которая определяет диалектическую логику как экзистенциального анализа, так и анализа математического. В этом смысле, верно, что «в понятие забота входит право и обязанность, что взаимно исключают друг друга в исчислении как плюс и минус» (вспоминается лекция Дугина «Опыт разрыва. Боль и число»; опубл. Дугин А. Философия традиции. М., 2002, с.403-459; т.ж., http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=151).
В определенном случае, а именно, в случае конкретно-научного исследования, Ваш редукционизм и детерминизм необходимы, но не надо проецировать их на онтологию в целом. Там иного рода редукционизм и детерминизм работает. Вы говорите о логике истории, но почему-то решаете за историю, какой подход в понимании ее логики оптимален, а какой нет. И что касается Элементарной философии, то понятность должна основываться не только на «опыте выживания» (что сегодня, конечно, особенно актуально, и не только для студентов), но и на осмыслении историчности нашей жизни. Осмыслении, ориентированном конкретным жизненно-практическим вопросом о том, каков оптимальный путь преодоления «разрыва» в динамике социально-исторического субъекта.
Я развиваю хайдеггеровский подход в научной методологии, от которой Хайдеггер (и в этом я вижу его основную ошибку) дистанцировался. Не следует искать в его философии готовой «позиции в миропонимании». Нет там готовых решений и в методологическом аспекте, и в этом аспекте его подход надо доводить до ума. Этот опыт как раз таки и учит, что борьба с водной стихией может быть и осмысленной, и весьма продуктивной. Продолжая эту Вашу метафору, можно заметить, что, конечно, насчет поворота рек вспять трудно сказать, но вот плотины, гидроэлектростанции и т.п. представляют яркий пример такой продуктивности.
То есть у Хайдеггера как раз заявлена парадигма, хотя и не построена. Но не построена она в силу этой неистребимой инерции в понимании замысла, в силу того, что кроме экзистенциализма и трансцендентального солипсизма, или, как Вы говорите, «парадигмы страха», никто ничего не хочет видеть. Тогда, как, впрочем, и ныне, во-первых, каждый был занят своей парадигмой, во-вторых, построение парадигмы воспринималось не как проект, а как здесь-и-тепер-даёшь-на-гора. Тем не менее, парадигма была заявлена, и страх – это лишь один из ее элементов. И логика там есть, и даже математический формализм там можно найти. Не даром, профессура в шутку называла юного Хайдеггера «чуждым истории математиком». Если же серьезно, то формализм и концепция истины связаны у Хайдеггера все с той же заботой, которая, конечно же, не калькулируема, как не калькулируема (каким бы количеством рассуждения Вы меня не убеждали!) историчность.
С небольшими купюрами и изменениями приведу кусок из диссертации, которую я недавно защитил на филфаке МГУ. Вот Вам, кстати, пример защитившегося философа, который рекрутировался из науки и только о том и радеет, чтобы «взглянуть на мир другими глазами», или, как выразился П.Рикёр именно по поводу хайдеггеровского подхода, «перевоспитать наш глаз и переориентировать наш взгляд» (Рикëр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995, с.14).
Термин забота имеет у Хайдеггера онтическое (экзистентное) и онтологическое (экзистенциальное) значения, где первое подразумевает круг актуальных «забот» повседневности, а второе нацеливает на бытие-в-мире как возможность, являющуюся смыслом всех онтических определений этого термина. В соответствии с этим, происходит формализация онтического смысла заботы, причем, здесь она не сопряжена с чисто теоретическим обобщением, так как экзистенциально-онтологическое понятие заботы обретено в доонтологическом самоистолковании Dasein. В отличие от традиционной процедуры формализации, структурные характеристики Dasein (экзистенциалии) не лишаются содержания, но как раз обретают его. Будучи очищенными от предикативных определений и онтически пустыми (непредметными), они обретают, по Хайдеггеру, «свою особую онтологическую определенность и полноту» [БВ, с.200]. Это значит, что Dasein не просто время от времени заботится о чем-то, но само в своем существе есть забота. Поэтому, говоря о хайдеггеровской концепции истины, следует иметь в виду, что открытость получает бытийное осуществление в рамках динамической противоположности и взаимосвязи модусов собственности и несобственности бытия Dasein, равновесно составляющих априорную структуру заботы. Dasein «равноисходно существует в истине и неистине» [там же, с.223], следовательно, «уравнивание» истины и открытости (ср: Тугендхат Э. Хайдеггеровская идея истины // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск, 2001, с.142) имплицирует различение и противопоставление истины собственной и несобственной. Следует, таким образом, спрашивать о том, как осуществляется забота, и различать два уровня анализа оппозиции истина-заблуждение: уровень, на котором истина и заблуждение конституированы как соответствие и несоответствие вещи и мысли (классическая, или корреспондентная концепция истины), и уровень, на котором тематизируются трансцендентальные основания заблуждения, его укорененность в самой априорной конституции познания.
Тем самым, Хайдеггер указал проблемный характер когерентной концепции истины (соответствия знания имманентным характеристикам идеальной сферы в смысле классического трансцендентализма). Поэтому хайдеггеровский трансцендентализм отнюдь не сводится к тому, что он, по утверждению Тугендхата, «прочно связал философию субъективности с догматизмом достоверности самости (Selbstgewißheit)» [Тугендхат, указ. соч., с.145], и что он, как замечает Хабермас, не смог, вопреки заявленной «деструкции», преодолеть солипсизма гуссерлевской трансцендентальной феноменологии, рассматривающей самость в качестве той единственной инстанции, которая «только и придает существующему его смысл» [см.: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003, с.149-150]. В методологическом плане, здесь следует говорить об указании герменевтической ситуации в самой трансцендентальной структуре познания, сообщаемой принципиально полемичным характером понимания как способа бытия субъекта (см. интересные фрагменты книги Г.Фрида «Полемос Хайдеггера: от Бытия к Политике» http://hpsy.ru/public/x1487.htm).
В соответствии с этим, обоснование истинности определяется в аналитике Dasein логикой герменевтического круга. В § 63 «Бытия и времени» (ключевой в методологической рецепции экзистенциальной аналитики параграф), констатируется факт введения человеческого существования в пред-структуру экзистенциально-аналитического наброска: Dasein «в виду его собственной способности-быть-целым, поставлено в предвзятие; ведущее предусмотрение, идея экзистенции через прояснение наиболее своей бытийной способности достигла определенности; с конкретно разработанной бытийной структурой Dasein его онтологическое своеобразие, в противовес всему наличному стало так ясно, что предрешение об экзистенциальности Dasein обладает достаточной артикуляцией, чтобы уверенно руководить концептуальной разработкой экзистенциалов» [БВ, с.311].
Герменевтическая ситуация, обозначенная этими достижениями, состоит, согласно Хайдеггеру, в том, что «сущее, которое всегда суть мы сами, онтологически всего дальше», так как бытие Dasein в его наиболее ближайшем модусе падения (Verfallen) руководит обыденным толкованием и скрывает его собственное бытие, «отказывая, тем самым, в адекватной базе направленной на это сущее онтологии» [там же]. Из этого следует, что задание этого сущего как заботы и решимости, то есть нормообразование в понимании его базовой динамической структуры через обобщение опыта усредненной повседневности, не является само собой разумеющимся, но должно обретаться «в противо-ходе к тенденции падающего онтически-онтологического истолкования» [там же].
Конец фрагмента диссертации.

То есть в высшей степени продуктивный синтез трансцендентализма и «философии жизни» (титул аналогичный, по ироничному выражению Хайдеггера, «ботанике растений»), вместе с возможностью преодоления раскола метафизики и прагматизма, может указать срединный путь между формализмом и интуиционизмом в философии математики. Конечно, математика нужна, но без того особого онтологического факультатива, какой мы находим в моем опыте методологической рецепции экзистенциальной аналитики, здесь не обойтись. В противном случае основания математики, как бы хорошо не «работал» ее аппарат, висят в воздухе, а значит последствия применения ее аппарата суть все тот же «постав», хоть и предсказуемый, но от того еще более ужасный, чем Е.Гайдар и его «команда».
Нужна система вроде гегелевской. Причем, система именно в виде факультатива, так как наука сегодня достаточно развита и самостоятельна, представляя собой «способ, притом решающий, каким для нас предстает все, что есть» [Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993, с.239]. Однако, понятие «факультативного» выступает здесь в своем двояком значении (лат. facultas означает: возможность, удобный случай, но так же – способность, силу, дар, талант): возможности, реализующейся при определенных условиях, но, в то же время, возможности как сущностной способности, могущества, Möglichsein. Поэтому разработка этой системы должна быть коллективным проектом, тогда и не будет этих тупиков, с которыми столкнулось «дело мысли» Хайдеггера, будучи сугубо индивидуальным почином.

С уважением,
Тарас Денисенко.

P.S. Комменты на Вашу дискуссию с П.Царевым пришлю позже.

Автор: Тарас Jan 30 2009, 08:45 PM

Евгений, Ваши вопросы – это такой тест на солипсизм. Это первое впечатление, но вообще, я не противник такого подхода, если его творчески, развивать, усложнять… То есть, есть нечто конкретное, от чего плясать, то бишь, разворачивать полемику, тот самый конструктивный «конфликт интерпретаций», о котором говорил П.Рикёр.
Ответы П.Царева – Да-Да-Нет-Да – вызывают известные реминисценции.
Если серьезно, то я это все вижу следующим образом. Вы предлагаете некую матрицу отношений индивид-коллектив, внутри которой выделены инварианты понимания этих отношений и соответствующих нормативных оппозиций. Как я понимаю, эта матрица призвана составить экспертные оценки. Но вот если сопоставить фиксируемую в ней динамику общественных отношений смыслу жизни, то возникают трудности, так как представление о всеобщей онтологической мере осмысленности жизни оказывается вне компетенции экспертов. В результате, мы неизбежно сталкиваемся здесь с герменевтической ситуацией, так как эксперты вряд ли будут едины даже в понимании нормообразующих оснований вот этой выделенной вами матрицы, о чем свидетельствуют, например, замечания П.Царева приведенные им в начале. Ничего плохого в этом нет, если направить всё в русло «конфликта интерпретаций».
Что касается эволюционизма и рефлексологии, фигурирующих в размышлениях Вашего визави, то надо заметить, что эта теория, претендуя на преодоление субъективизма, строится ведь на тех же «спорадически» возникающих «образах», которыми она оперирует, подгоняя под них «факты» наблюдения и организацию эксперимента. Но вот есть мир, который не сводим к «среде», и смысл, преднаходимый в этом мире, меняется, как замечает Франкл, со дня на день, от часа к часу. И для того, чтобы обнаружить этот смысл как «возможность на фоне действительности», проявив надситуативную активность, но оставаясь, при этом, включенным в конкретную ситуацию, недостаточно «аппарата торможения». Смысл должен быть найден в мгновение ока, и тут уж точно, как говорится, «не тормози!». Здесь собственно и обнаруживается разрыв, каузально-телеологический антагонизм, требующий привнесения в свои решения чего-то беспрецендентного, пусть и в бесконечно малых долях. То есть всегда оказывается недостаточно опыта, запечатленного в фило- и онто-генезе.
Как это в свое время пел Гребобор:
У каждого дома есть окна вверх,
Из каждой двери можно сделать шаг,
Но если твой путь впечатан мелом в асфальт,
Куда ты пойдешь, когда выпадет снег?

Можно сколько угодно усложнять систему организм-среда, огуманитаривая ее с помощью синергетики, но, чтобы не получалось «деконструкции», следовало бы осмыслить прежде этого систему субъект (в том числе, коллективный)-смысл (в том числе жизни общества). Закрепить эту систему в качестве факультатива научной мыли для отслеживания в ней герменевтических ситуаций.
И тут, возвращаясь к нашим с Вами «баранам», хотелось бы привести фрагмент из упомянутой мною в статье книги Б.С. Братуся «Аномалии личности», ярко иллюстрирующий герменевтическую ситуацию в понимании сущности человека как общественного существа, возможностей его калькуляции в этом качестве, а также, в осмыслении каузально-телеологического антагонизма в динамике его бытия.

Поскольку речь идет не о чем ином, как о человеке, то в представлениях о его «норме» мы должны исходить из понимания основной сущности человека, которая и делает его собственно человеком, отличая, отграничивая от других живых и обладающих психикой обитателей планеты. В наиболее общей форме сущность человека выражена К.Марксом в широко известном положении, согласно которому «в своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». При развертывании, конкретизации этого тезиса необходимо учитывать несколько важных моментов. Во-первых, неоднократно подчеркнутую К.Марксом пагубность противопоставления человека, индивида, с одной стороны, и общества, общественных отношений — с другой. «Прежде всего,— писал он,— следует избегать того, чтобы снова противопоставлять «общество», как аб¬стракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, про¬явления жизни,— является проявлением и утвержде¬нием общественной жизни». Человек, таким образом, находится не «вне», не «над», не «под», не «за», не «против» общества, он есть «общественное существо», есть всегда образ общества, более того, в пределе своем, родовой сущности — образ Человечества (мы остав¬ляем пока вопрос о том, каким может быть этот образ в каждом конкретном случае — искаженным или ясным, частичным или полным).
Другой момент, который следует подчеркнуть, может показаться чисто внешним, терминологическим, хотя на самом деле он имеет принципиальное значение для определения «норм» психического развития человека. В рукописи «Тезисы о Фейербахе» нет слов «совокуп¬ность всех», а стоит короткое французское слово «ан¬самбль», имеющее иной смысловой оттенок. На этот мо¬мент справедливо обращают внимание современные фи¬лософы (Л.П.Буева, М.С.Каган, А.Г.Мысливченко и др.), отмечая ненужность перевода этого слова, став¬шего интернациональным. Действительно, если сам К. Маркс использовал для тезисного, т. е. наиболее точ¬ного и краткого, выражения своих мыслей именно это, иноязычное для него, пишущего по-немецки, слово, то нет нужды и в переводе этого слова на русский язык» поскольку оно находится в равном отношении и к рус¬скому, и к немецкому языкам — в отношении ассими¬лированного, не требующего перевода иностранного слова, широко вошедшего в культурный обиход. Не стоило, быть может, говорить об этом подробно, если бы слово «ансамбль» в этом основополагающем тезисе было переведено в адекватном смысловом ключе. Меж¬ду тем слово «совокупность» далеко не синоним слова «ансамбль». Смысловым синонимическим рядом здесь являются скорее «слаженность», «соподчинешюсть», «содружество», «организованное единство» и т. п. Мы часто, например, слышим слово «ансамбль» в отно¬шении музыкальных коллективов, объединенных общей задачей исполнения музыки и достигающих выполнения этой задачи слаженными, соподчиненными, взаимодо¬полняющими, взаимооттеняющими друг друга усилия¬ми, подчиненными некоему единому замыслу. Чем более выражены эти свойства, тем в большей степени группа музыкантов представляет собой единый, сыгранный ансамбль. Если же названные свойства находятся в за¬чаточном состоянии или отсутствуют вовсе, то перед нами не ансамбль, а лишь совокупность всех находя¬щихся на сцене музыкантов. Можно, таким образом, сказать, что «совокупность всех» — это нижняя смыс¬ловая граница «ансамбля» или, напротив, его началь¬ная отправная точка, но никак не отражение сути по¬нятия.
Эта терминологическая неточность привела к целому ряду смысловых смещений не только в философском плане, но и в конкретно-психологическом. Последнее выразилось прежде всего в том, что, несмотря на столь частое цитирование Марксова тезиса о сущности чело¬века как совокупности всех общественных отношений, это положение не удалось убедительно связать с кон¬кретным представлением о психике, и прежде всего о высшем отражательном и интегративном ее уровне — личности. Основная трудность состояла в том, что ни¬какой конкретный человек не мог, разумеется, претен¬довать на воплощение всей совокупности общественных отношений, и уже по этому чисто арифметическому признаку конкретный человек непроходимой полосой от¬делялся от своей родовой сущности. «Могу ли я,— спрашивал, например, И.С.Кон,— не погрешив против истины, назвать себя совокупностью всех общественных отношений, когда сфера моей (и вашей, и любого кон¬кретного индивида) деятельности заведомо включает лишь незначительную часть этих отношений?». По¬нятно, что при такой постановке вопроса ответ может быть только отрицательным, а родовая сущность чело¬века в конечном счете — отделенной от жизнедеятель¬ности конкретного, живого, «грешного» человека. До¬стигнуть же приближения к этой сущности можно только путем увеличения числа реализуемых личностью отношений, т. е. опять же арифметическим путем:
чем больше будет этих отношений, тем ближе к родовой сущности. Отсюда, в частности, сведение понятия все¬стороннего развития личности к представлению о ее много- и разносторонности, задействованности в как можно более различных видах деятельности. (Понятно, что, согласно такому представлению, дилетант, овладев¬ший многими видами деятельности, имеет несомненное преимущество перед ученым, всю жизнь посвятившим решению одной узкой проблемы; первого исходя из арифметического подхода можно назвать все-, много-или разносторонне развитым, второго — развитым одно-или малосторонне.)
Чтобы избежать этих недоразумений, необходимо вернуться к двум отмеченным выше моментам рассма¬триваемой концепции. Во-первых, что человек всегда есть общественное существо, что он «живет миром». Во-вторых, сущность человека — не просто сумма, со¬вокупность, но сложный ансамбль общественных отно¬шений, т. е. их соподчинение, сопряженность, гармони¬ческое единство, иерархия. Таким образом, от родовой сущности каждый конкретный индивид отделен не ариф¬метически, не разностью (всегда, разумеется, удру¬чающе бесконечно большой) между совокупностью всех общественных отношений и количеством отношений, реально осуществляемых индивидом. Человек, как об¬щественное существо, изначально связан, исходит из этой сущности, он являет ее образ, хотя, как мы уже говорили, этот образ может быть весьма разным, в том числе и глубоко извращенным. При этом не само коли¬чество общественных отношений играет главенствующук» роль. Как верно заметил М.С.Каган, не «совокуп¬ность всех», а «ансамбль» предполагает объединение в человеческой сущности отнюдь не всех отношений, а только тех, которые способны персонифицироваться и интериоризироваться. Далее — эти персонифициро¬ванные и интериоризированные отношения не строятся по некоему установленному шаблону, не появляются сразу в виде готового предмета с заданными свойст¬вами, они всегда процесс, всегда движение. Человек «не стремится оставаться чем-то окончательно устано¬вившимся, а находится в абсолютном движении станов¬ления»,— писал К.Маркс. Поэтому нет такой итого¬вой совокупности всех отношений, которая определила, замкнула бы своим числом сущность человека, и задача исследования этой сущности, что особо подчеркивает Г.С.Батищев, должна состоять не в поисках какой-либо ее «собственной» конечной природы, а в объяснении того, каким образом и почему человек есть безмасштаб¬ное существо . Наконец, на что мы уже обращали вни¬мание, представление об ансамбле (в отличие от сово¬купности) подразумевает определенное сопряжение, соподчиненность его составляющих. Возникает, следо¬вательно, задача выделить основные линии этого ан¬самбля, его системообразующий фактор, задающий его «мелодию», его «движение становления», его иерархи¬ческое единство и гармонию.
Таким главным, системообразующим представ¬ляется способ отношения к самому человеку. К.Маркс писал: «Так как человеческая сущность является истин¬ной общественной связью людей, то люди в процессе деятельного осуществления своей сущности творят, производят человеческую общественную связь, общест¬венную сущность...» Эта связь, составляющая челове¬ческую сущность, и есть отношение человека к человеку. В применении к психологии об этом ярко и проникно¬венно сказал С.Л.Рубинштейн: «...первейшее из первых условий жизни человека — это другой человек. Отно¬шение к другому человеку, к людям составляет основ¬ную ткань человеческой жизни, ее сердцевину. «Сердце» человека все соткано из его человеческих отношений к другим людям; то, чего оно стоит, целиком определяет¬ся тем, к каким человеческим отношениям человек стремится, какие отношения к людям, к другому чело¬веку он способен устанавливать. Психологический ана¬лиз человеческой жизни, направленный на раскрытие отношений человека к другим людям, составляет ядро подлинно жизненной психологии. Здесь вместе с тем область «стыка» психологии с этикой».
Как всякий жизненный, живой процесс, отношение к человеку несет в себе некое исходное противоречие, борьбу противоположных возможностей и тенденций. Этими противоположно направленными возможно¬стями, векторами, тенденциями является, с одной сто¬роны, рассмотрение человека как самоценности, как непосредственно родового существа, а с другой — пони¬мание человека как средства, подчиненного внешней цели, как вещи, пусть даже особой и уникальной, но вещи среди других вещей. Это противоречие в понима¬нии человека проходит через всю историю человечества, которую в этом плане можно рассматривать как борьбу за свободу и достоинство, за признание родовой чело¬веческой сущности, против вещных отождествлений (раба — с орудием, крепостного — с собственностью, наемного рабочего — с производимой им технической операцией и т. п.).
Разумеется, те или иные вещные отношения, вещные цели будут всегда оставаться насущными—отсюда и постоянная проблема приведения их в соответствие с целями невещными. И это соответствие, если мы хотим развития человека именно как человека, может быть только одним — цели невещные должны в конечном счете обусловливать, подчинять цели вещные.

Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988. С. 24-29.
http://ihtik.lib.ru/psychology_20sept2007/psychology_20sept2007_404.rar

Видите, «совокупность» или «ансамбль», казалось бы просто слова, flatus vocis, а какие серьезные последствия в виде «смысловых смещений».

С уважением,
Тарс Денисенко.

Автор: Евгений Волков Feb 1 2009, 02:59 PM

Уважаемый, Тарас!
Спасибо за содержательный ответ. Особенно спасибо за книгу Б.С. Братусь «Аномалия личности».
Я не специалист в области патологии личности, вообще медицины, но именно философия помогла мне самого себя излечить от неизлечимого по медицинским показаниям недуга. Я ходил на клюшках после аварии, врачи приговорили к такой жизни навсегда, но сейчас я практически забыл свои болячки. Исчезли остеохондроз и артрит, исчезли новообразования хрящевого характера в суставах и позвоночнике. На этом основании смею предположить иное толкование нормы и патологии. В книге «Аномалия личности» можно увидеть различные взгляды на норму и патологию. Но все эти взгляды опираются на два подхода к этой проблеме. Либо статистический, либо отвергающий такой подход. Наша с вами дискуссия, дискуссия с Павлом Царевым и книга «аномалия личности» натолкнула меня на мысль о необходимости иного подхода к норме патология. Вы сторонник развития общества через личность как первооснову возникновения сознания, Павел сторонник коллективного сознания как первоосновы, я придерживаюсь того, что первоначально сознание возникло по принципу отталкивания имеющихся у индивида образов действия и каких то звуковых, возможно примитивно вербальных символов от образов и символов другого индивида с последующим их синтезом. Без проникновения в сознание индивида сознания другого новые мысли не рождаются, не возникает комбинаторика образов. Все три теоретических начала возникновения сознания определяют различное понимание причин развития человека и общества. Какое из них правильное, позволяющее понять наше развитие покажет время, возможно, определимся в дискуссии.
Возьмем начало сознания у Павла. К. Кюль-ер говорил, что «в тот самый день, когда больше не будет полунормальных людей, цивилизованный мир погибнет, погибнет не от избытка мудрости, а от избытка посред¬ственности». Из книги «Аномалия личности». Замечательно сказано. То есть если бы существовало коллективное мышление цивилизованного мира просто бы не было. Но я хочу сказать о том, К. Кюль-ер разделил общество на полунормальных и нормальных, исключил какое либо понимание коллективного мышления. Но к кому необходимо отнести понятие полунормальный? Я полагаю к представителям власти, которые двигают общество, к гениям, новаторам и т.д.. Общество всегда к ним относится как к не похожим на остальных, всегда, как правило, их опасается и чаще всего подчиняется, следует за ними, принимает их мысли.
Если принимать ваше утверждение о первопричины сознания личности, то тогда исчезает движение мысли от одного индивида к другому, что противоречит логике. Такое движение было и всегда будет. Если же мыль остается в собственном сознании, не находя выхода, то на этом основании можно предположить возникает патология личности. Происходит нарушение отражения сознания в сознании другого по принципу теннисного шарика. Больной человек с расстроенным сознанием ищет опору своим мыслям в собственном сознании, а не в сознании других. По этому многие гении и страдают расстройством сознания не находя опоры в сознании других. Они не могут дать оценки своему сознанию, через сознание других в следствии более низкого уровня развития и по этому происходит раздвоение личности или еще что-то. Вероятно, объяснение психических расстройств можно искать и в этом направлении. Но вам виднее как специалисту. Я же исхожу из философского понимания возникновения сознания как возникновение синтеза отражающегося сознания других индивидов. Это дополнительное основание утверждать о ограниченной сфере применения вашей теории. Понимание возникновения сознания в борьбе, движении мысли от сознания одного к другому объясняет развитие общества с возможность описать такое развитие математически.
Но еще очень много дураков на свете, которые с пеной у рта будут доказывать, что применение математики не возможно, тогда как она уже применяется. Вы хорошо сказали, что нужна система. Но чтобы к ней прийти нужно разовраться с саомй системой нашего бытия, то есть в системе государство. В государстве существуют три сферы власти, основанные на праве собственности, праве распоряжения и праве пользования. Это представительная власть, исполнительная и муниципальная. В каждой из трех сфер государства существуют собственный математический метод исчисления уровня прав народа (нормальных). Я об этом писал. Не хочу повторяться. Если бы существовало коллективное или индивидуальное мышление система государство не смогла бы выделить собственные институты власти, государство бы не состояло из этих трех сфер, то есть не было бы разделение власти по ее видам. Но главное в системе государство, это развитие права в каждой из областей от области управления к области труда. То есть все тот же принцип тенниса, но уже в масштабах пространственных границ человека. Возникающие общественные отношения формируют движение права, его уровень, формируют качество власти. Маркс не увидел пространственные границы человека в общественных отношения, хотя об одной из них он указал - о рабочей силе. Но должного понимания ее значения в общественных отношениях не сделал. Отсюда и его нелюбовь к частной собственности. Но в конечном итоге частная собственность и есть элемент рабочая сила. Маркс писал: «В наиболее общей форме сущность человека есть совокупность всех общественных отношений». Это глубочайшее заблуждение Маркса. Человек не может быть совокупностью всех общественных отношений. Прежде всего он живая система. А в социальную систему он ступает своими пространственными границами. А вот совокупность пространственных границ всех участников общественных отношений и является совокупностью общественных отношений, которую уже можно просчитать. Ошибается и Г.С.Батищев заявив, сущность человека, и задача исследования этой сущности должны состоять не в поисках какой-либо ее «собственной» конечной природы, а в объяснении того, каким образом и почему человек есть безмасштаб¬ное существо. Человек как система всегда конечен, его пространственные границы также имеют начало и конец. Совокупность пространственных границ также ограничена и имеет масштаб равный системе государства. Мои слова вами же и подтверждаются словами С.Л.Рубинштейна: «...первейшее из первых условий жизни человека — это другой человек. Отно¬шение к другому человеку, к людям составляет основ¬ную ткань человеческой жизни, ее сердцевину. «Сердце» человека все соткано из его человеческих отношений к другим людям; то, чего оно стоит, целиком определяет¬ся тем, к каким человеческим отношениям человек стремится, какие отношения к людям, к другому чело¬веку он способен устанавливать». В основе всего находятся физические отношения между людьми, которые возникают только лишь благодаря мыслительным и чувственным процессам у человека.
Вы нашли у Хайдеггера то, что он сам упустил. Это замечательно. А то уж я принял было вас за фанатика Хайдеггера, не способного критически осмысливать его труды. Я уже писал вам, что вижу место ваших исследований в установлении механизма воздействия на механизм общественных отношений. Понимаю, что слово механизм не очень корректно, но другого пока не нахожу. Сам механизм общественных отношений мною описан. Необходимо установить, как на него воздействуют различные факторы, направляющие этот механизм, создающие ту неповторимость каждого государства, какую мы видим в действительности, о какой мы знаем из истории. Вот здесь возможно и пригодился бы ваш метод. Может быть, удастся найти то, что предшествует движению мысли в социальной системе, что порождает такое движение в живой системе. надеюсь такое различие вам понятно. Я считаю и от этого отталкиваюсь возникновение движения мысли в социальной системе, это является первоосновой. Но зарождение происходит первично в живой системе и здесь ваша правота. Я лишь призываю не переносить законы зарождения мысли в живой системе на социальную систему, там действуют другие законы. Вы пишите: «Нужна система вроде гегелевской. Причем, система именно в виде факультатива, так как наука сегодня достаточно развита и самостоятельна, представляя собой «способ, притом решающий, каким для нас предстает все, что есть» [Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993, с.239]. Однако, понятие «факультативного» выступает здесь в своем двояком значении (лат. facultas означает: возможность, удобный случай, но так же – способность, силу, дар, талант): возможности, реализующейся при определенных условиях, но, в то же время, возможности как сущностной способности, могущества, Möglichsein. Поэтому разработка этой системы должна быть коллективным проектом, тогда и не будет этих тупиков, с которыми столкнулось «дело мысли» Хайдеггера, будучи сугубо индивидуальным почином».
Я тоже всегда призывал к коллективному способу разработки системы познания человека, общества, государства. Нужна классификация философии, классификация изучаемой системы, классификация изучаемых явлений, субъекта отношений, разложение системы познания на элементы. Нужно установить законы, которые действуют только в определенных условиях, и выработать собственные методы познания. И здесь без Элементарной философии не обойтись. С этой целью я посылаю вам по почте свою статью и в ней восстановленную электронную копию Элементарной философии. Я ее восстановил только недавно, ранее она мною была утеряна. Оставались только печатные издания.
С уважением Евгений Волков.

Автор: Тарас Feb 2 2009, 02:15 PM

Здравствуйте, Евгений!
У меня тоже аналогичные проблемы со здоровьем были: после оскольчатых переломов пяточных костей и смещений в голеностопных суставах, ходил на костылях. Отделался, в конце концов, плоскостопием и артрозом. Былой гибкости, конечно, уже нет, и ноги быстрее устают, но жить можно. Ну и в будущем, конечно, врачи прогнозируют осложнения с хрящевыми тканями.
Это так, к слову об органических патологиях. Я в них тоже не спец, поскольку и у меня образование не медицинское. Но вот что касается психических патологий, да еще в связи со смысловой динамикой личности, то тут методы медицины не всегда релевантны. Если просто наблюдать и отслеживать симптомы, то, при желании, определенное поведение можно интерпретировать как патологическое, а можно в том же самом поведении увидеть проявление психологических особенностей личности, нечто характеризующее ее уникальность. Соответственно, либо мы должны объявить человека «сошедшей с ума обезьяной» (Ницше), либо видеть точку отсчета в понимании нормы в каждом отдельно взятом индивидууме. Здесь опять возникает герменевтическая ситуация, разумеется, в том качественно ином, нежели ситуация интерпретации текстов и культурных артефактов, смысле, который подразумевается «герменевтикой фактичности».
Кстати, в начале моей статьи в 5-м абзаце по тех. причинам отсутствовала часть 1-го предложения. Сейчас она уже присутствует и целиком предложение выглядит так: «Фрейд как-то сказал: "Когда кто-то спрашивает о смысле жизни – он болен". Однако, как замечает М. Босс: "то, что необходимая структура (человеческого существования – Т.Д.) состоит из понимания бытия, – это не теоретический постулат, а факт"». Это ключевой момент. Не просто сознание, о котором мы будем схоластические дискуссии отправлять на предмет того, само по себе оно существует или возникает из коммуникации, а понимание как исток нашего отношения к действительности и взаимоотношений. Неэлиминируемая фактичность понимания хорошо демонстрируется примером в книге «Расколотое "Я"» Р. Д. Лэнга: «Есть история про пациента, которого подвергли испытанию на детекторе лжи. Когда его спросили, не Наполеон ли он, тот ответил отрицательно. Детектор лжи зарегистрировал, что он солгал» (Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.29; т.ж.: http://lib.ru/PSIHO/LANG/raskol.txt). Если подходить к этому с точки зрения формальной логики – или истинно, или ложно (дизъюнкция), – то, получается, мы должны согласиться с абсурдным фактом, что перед нами Наполеон собственной персоной. Но дело в том, что, испытывая нарушение в самоидентификации, человек искренне убежден в том, что он Наполеон, Жириновский, или, например, как у Гоголя в «Записках сумасшедшего» – Фердинанд VIII, но в то же время, он ПОНИМАЕТ, что ему не поверят.
Здесь и интерактивность, на которой Вы настаиваете, и пример герменевтической ситуации. Зачем тогда так усердствовать в доказательстве коллективной природы сознания? Зачем отстаивать то, на что сегодня уже никто всерьез не покушается?! И зачем эти изыскания, откуда взялось сознание? Это все исходит от каких-то инертных людей, которые никак не могут выкарабкаться из классических научных стандартов. Они сначала думают, что все можно редуцировать, прокалькулировать, экспериментально верифицировать, но вот их вдруг осеняет, что сознание не элиминируется. И дальше они, оставаясь в рамках все той же методологии, начинают высчитывать, сколько весит сознание, что-то с придыханием лепетать о «душе». Детский сад, ей Богу!
Можно говорить о природе сознания, понимая ее как генезис. Это, конечно, хорошо, это – РАЗВИТИЕ, это противостоит статичной схоластической метафизике. Но природа, в данном случае, – это еще и видовая определенность существующего. (Например, человеческая природа как человечность человека.) И в чем тогда природа сознания, каковы его видовые свойства? Это интенциональность (и в этом смысле пространственность), настроенность (в которой коренится интенциональность), способность выступать в качестве каузальной силы в деятельности, наличие речи. Последнюю, конечно, можно, если угодно, определять как «вторую сигнальную систему», возникшую спорадически. Дескать, когда-то, человек, еще, по сути, не будучи таковым, как-то там ползал, мычал что-то вместе со своими сородичами, и каким-то образом (спорадически) домычался до СОЗНАНИЯ. Но все дело в том, что, прежде чем гипотетически рассуждать о «заре самозарождения» человека, сознания, общественных отношений и т.д., следует признать, что наука ведь тоже ВОЗНИКЛА. И возникла не спорадически, а как один из исторических проектов, и вместе со своим гипотетико-дедуктивным методом, антиномиями Канта, идеальными экспериментами Галилея, неизбывно несет в себе элементы архаического мышления, создавая свою мифологию (ср.: К. Хюбнер. Прогресс от мифа, через логос, к науке http://ihtik.lib.ru/philosbook_22dec2006/philosbook_22dec2006_2898.rar). А значит, надо избавляться от этой дурацкой инерции воспринимать науку как истину в последней инстанции, а ее выводы как готовый продукт. В противном случае, ничего, кроме манипуляции сознанием и самообмана, не получается. Особенно это касается наук о человеке, и особенно – психологии. «Ученые подсчитали», «ученые обнаружили», и далее подсовывается какая-нибудь поведенческая или квазипсихоаналитическая дребедень, апеллирующая к любопытству das Man.
И вот когда мы говорим о сознании и предлагаем какие-то его модели, мы, в то же время, должны помнить, что сознание – это, прежде всего, абстрактное понятие. Подчеркну, что абстрактное понятие не следует путать с пустым понятием. Абстрактное понятие относится к некому выделенному (абстрагированному) сегменту реальности. В этом смысле, эмпирический факт – это тоже абстракция, ибо он, в действительности, не отделим от определенной ситуации и от того, кто о нем свидетельствует. (Вот где начинается «герменевтика фактичности» как средство против спекуляций.) Пустое понятие (также не следует путать с пустословием) есть сугубо интеллектуальный продукт, оно обозначает идеальный объект или идеальную модель реального объекта. Так вот, чтобы не гипостазировать абстракции и не путать идеальное с реальным, требуется прийти к архаичности сознания, не в смысле какой-то хтонической мути, предшествующей рациональному и собственно человеческому в человеке, но в буквальном смысле αρχή, первоначала. И если в качестве такового рассматривается личность, то это не означает замкнутого в себе солипсизма или персонализма, отстаивающего аутентичный образ человека перед обезличивающим позитивизмом. Всё это пройденный этап, так как позитивизм сам уже давно, усилиями Куна, Фейерабенда и др., убедился в необоснованности своей монополии на научность. Гораздо важнее, что на опыте постпозитивистской философии науки мы наблюдаем определенную «бифуркацию» в развитии научного знания. С одной стороны, «методологический анархизм», с другой, близкая мне позиция М. Полани, который утверждал: «Мы можем надеяться разработать систему понятий для обоснования знания любого типа лишь тогда, когда мы найдем простые формулировки для определения независимости и экзистенциальной обусловленности личностного знания» (Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985. С. 252; т.ж. http://ihtik.lib.ru/philosbook_22dec2006/philosbook_22dec2006_5033.rar).
Именно в такой перспективе появляется возможность решения поставленной Г.Г.Шпетом проблемы «собственника» сознания в связи с логикой научного мышления, для которой этот «собственник» все время предстает в качестве какого-то «анархического элемента» (см.: «Сознание и его собственник», п. 4, 2-й абз.; http://psylib.org.ua/books/shpet01/index.htm).

Странно, что Вы только теперь замечаете, что моя приверженность философии Хайдеггера не фанатична. Возможно, в моих рассуждениях присутствует определенный пафос, но все-таки, «земную жизнь пройдя до половины», да к тому же «остепенившись» в качестве кандидата фил. наук, я уже не в том умонастроении, когда, в силу естественного в юности максимализма и перфекционизма, превращают тот или иной философский опыт в символ веры, противопоставляя его всему и вся по принципу «тем хуже для действительности». И вполне усвоив парадоксальный исторический опыт философии, я отдаю себе отчет в том простом факте, что попытки неукоснительно следовать за тем или иным учением пагубно сказываются на судьбе его идей. Особенно это касается в высшей степени полемичного опыта таких философов, как Хайдеггер, Ницше, Маркс, Фрейд. Поэтому понимание как бытийное могущество, Möglichsein – это, в моей рецепции, не патетическая метафора, но возможность как facultas, которая в той или иной степени, также как и Ваша «рабочая сила», имеет место быть, и посредством которой каждый из нас «имеет быть» (zu sein hat) по отношению к миру и другим. То есть я лишь предлагаю вернуться к «Хайдеггеру-1» и адаптировать в научной методологии аналитику Dasein. В ней заложены все Элементы (ибо аналитика и есть разрешение того или иного существующего на элементы), которые надо четко зафиксировать и далее детально сопоставлять с регионами тех или иных наук, хотя бы социальных и гуманитарных. Например, со-существование (Mit-sein) как коммуникация в различных ее модусах, всегда осуществляемая по поводу смысла преднаходимого в мире, хотя, возможно, и отчуждающаяся от него, но, тем не менее, инициированная им. Можно сколько угодно полемизировать о природе сознания, элиминируется оно или нет, индивидуально оно в своей основе или коллективно, но вот сама эта полемика уже есть факт вовлеченности в коммуникацию по поводу смысла.
Еще раз замечу и подчеркну, что адаптируется аналитика не в качестве некой догматически постулированной системы, но как факультатив, к которому время от времени можно было бы обращаться для того, чтобы как раз не впадать в догматизм, и для того, чтобы отслеживать гипостазирование абстракций. А значит, – для того, чтобы прояснять онтологический смысл применяемых и создаваемых концептов. Например, Ваших «пространственных границ», «зарождения», «движения мысли» и т.п. Или вот эта дихотомия социальной и живой систем. Что, социальная – не живая что ли? Если имеется в виду, что не следует гипостазировать «социальное», «государственное» и т.п., превращая их в самодовлеющую и живущую своей собственной загадочной жизнью субстанцию, которая вызывает у кого-то навязчивые фобии, тогда понятно.
Кстати, за «Аномалии… » Б.С. Братуся это нам с Вами надо «ихтике» спасибо сказать . Вообще, замечательный сайт (http://ihtik.lib.ru/), там много чего можно скачать из научной и философской литературы. Что касается дихотомии нормы-патологии в связи с вопросами антропологии, коммуникации, эпистемологии, настоятельно рекомендую сборник работ Г. Бейтсона «Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. М., 2000» (http://www.koob.ru/books/steps_to_an_ecology_of_mind.rar). Я сам не очень глубоко знаком с этими работами, но опыт чрезвычайно интересный.

С уважением,
Тарас Денисенко.

P.S. Вы говорили, что отправили мне по почте свои материалы. Я ничего не получил. Вот адрес: taras_denisenko@mail.ru

Автор: Dasha Feb 20 2009, 03:26 PM

Уважаемый Тарас Денисенко. Прекрасная статья. Полный восторг. В духе фундаментальной академической науки. Если у меня возникнут психические проблемы - я знаю кому довериться (шутка).

Автор: Федя Feb 21 2009, 03:27 PM

Проблема Нормы и Патологии намертво связана с определением человеком понятия " Человеческого Здравого Смысла". Это определение отражает совокупность качеств человека, как явления природы в единствве с физическими, биологическими и психологическими проявлениями Человеческого Существа. Человеческий Здравый Смысл отражает Особость Роли исполняемой человеком в нише Мироздания, отведенной ему Естественными процессами развития природы и, в первую очередь, Эволюцией, 200-летие со дня рождения основателя идеи которой, Чарлза Дарвина, в феврале широко отмечала научная мировая общественность. В России я не заметил проведения юбилейных мероприятий-это наверно мои проблемы.

Если мы обопремся на эволюцию живых существ, как процесс самосовершенствования Адаптации животного мира к изменениям окружающей среды, то обнаружим на определенном этапе расщепление Здравого смысла Эволюции в достижении эффективной Адаптации на трансформацию генетического носителя информации живого существа, присущей всем видам животного мира планеты Земля и смене смысла достижения Эффективной Адаптации через Познание окружающего мира и накопление продуктов познания- Знания на биологических и физических носителях памяти в окружающей среде.

Другими словами, эволюция животного мира планеты земля сохранив Генетический код как основу Памяти для эффективной Адаптации живых явлений природы, придоставила Человеку возможность эффективной Адаптации через Познание окружающей человека природы и сейчас мир доступный человеческому Разуму только через возможности его Рецепции составляет 46 миллиардов световых лет. Отсюда Человеческий Разум -категория человеческого существа формирует огромное физическое пространство в котором порядок вещей определен особенностям человеческого Здравого Смысла.

Исходя из того, что любое явление природы понимается человеком из совокупности качеств, определяемых человеческим существом из воздействия на человеческий организм, мы можем сформулировать понимание явления природы или феномена природы с точки зрения человеческого Здравого смысла как Образа человеческого сознания отвечающего на вопрос "Что?" (денотация слова-символа Образа) и на вопрос "Для Чего?" (коннотация слова-символа Образа). Качества явления природы описывают его, отвечая нам на вопрос "Что?", а возможные предназначения качеств описываются ответами на вопрос "Для чего?". Из ответов на вопрос" Для чего?" выстраивается причинно -следственноые взаимоотношения явлений природы , которые своими всзаимосвязями определяют Ассоциации образов явлений природы, которые в рамках человеческого существа составляются в системы размышления , отвечая на вопрос "Почему?". Ответы на вопрос "Почему?" составляют Теории Мировоззрения, отвечающие Здравому Смыслу.

Это конструкция понимания явлению необходима для определения понятия Смысла Явления природы как Определенного качества, выделяемого из совокупного набора опредяющего существование явления природы и возможное реагирование в рамках определенных обстоятельств.
Вот это Определенное качество явления природы определяющее возможное реагирование при определенных обстоятельствах и можно определять как Суть или Смысл явления природы или основную предназначенность его при определенных обстоятельствах в соответствии с определением и качеств и обстоятельств в рамках Здравого Смысла присущего человеческому существу.

После того как мы определились со смыслом Сути или Смысла явления природы-категории в рамках человеческого Здравого Смысла. Исполнение или функция Исполнения Сути явления природы определяет Норму функциональной системы явления природы в определенных обстоятельствах его существования с позиций человеческого здравого смысла.

Сложность структуры явления природы определяет понятие его патологии как девиации проявлений составляющих качеств от Сути явления природы. Если совокупные качества определяются Здравым смыслом как соответствующие сути явление может быть рассмотренно как Нормальное или функционально и полноценная система исполняющая (кинетическая форма) или способная испонять (потенциальная форма) Суть своего существования. Потенциальная и кинетическая форма образа явления природы отражает Дуализм Человеческого Здравого Смысла-единство идеальной и материальной характеристик объективной реальности окружающей человеческое существо.

Степень выраженности девиации составляющих качеств от Сути явления определяет степень его патологии или аномальности поведения. Эти характеристики находятся в рамках определенного явления отправляющего определенную функцию в определенных условиях. Если явление не способно осуществлять основную свою предопределенность в определенных обстоятельствах, не соответствует её Сути, то такое явление перестает существоавать перходя в форму иного явления определенного иной Сутью.

Суть явления в рамках Человеческого Здравого Смысла опредеется конвенциональностью образа явления в определенном человеческом социуме и при максимально возможной для социума Конвенциниональности становится Истиной.

Дорогая Даша. Ваше откровение о Желании Знать как о Желании Кушать многого стоит и будет обидно, если это лишь декларация без реального чувства Голода.

Автор: Dasha Feb 23 2009, 05:10 PM

«В соответствии с этим, в качестве исходных проблемных пунктов понимания меры душевного здоровья здесь выступили свобода и обусловленность в мотивации личности, ее сосуществование с другими и одиночество, ее отношение к смерти в связи с осмысленностью и утратой смысла ее жизни.»

Уважаемый Тарас Денисенко, предлагаю свои критические замечания по поводу Вашей статьи. (Поскольку цель любого обсуждения научной работы, на мой взгляд, как раз сводится к поиску критических замечаний). Содержание Вашей статьи выходит за рамки моей компетентности, поэтому не судите строго.

Мне всегда казалось, что к психотерапевтам добровольно обращаются люди (не будем брать во внимание случаи по решению суда), способные либо сформулировать свою проблему, либо осознающие некоторые нарушения во взаимодействии с другими людьми. И роль психотерапевта сводится к осознанию проблемы и ее решению в рамках уважения к его самости, а не к роли некого духовного наставника. Задача по выявлению меры, нормы душевного здоровья человека по уровню аутентичности понимания личностью своего бытия-в-мире – почти невыполнимая задача. Но не в связи с ее трудность. Все это напоминает агрессивную форму добра (и добра ли), например, в деятельности христианских миссионеров по психологической работе с туземцам или агрессивную политику Америки в навязывании демократических ценностей. Если бы Вам пришлось работать, скажем, с исламской девушкой (вполне психически адекватной и здоровой по меркам культуры ее места проживания), неужели бы Вы «лечили» ее с помощью понятия свободы и выбора? Между тем, именно такие нюансы отражаются в истинном понятии культуры во всем ее многообразии (культуры как нечто искусственное, надприродное). Само понятие аутентичности в практике психотерапевта мне не нравится, т.к. выступает угрозой инаковости, социально-культурного разнообразия. Даже если в некоторых людей, по их мнению, вселяются бесы или они встречаются с инопланетянами – меру их нормальности/ненормальности можно определить только изнутри той культуры, в которую они вовлечены. (гносеологический тезис Канта о ценностном суждении versus оценочного суждения и невозможности объективного познания). Тревога, страх, отношение к смерти, боязнь наказания – все это сдерживающие внешние факторы асоциальности. Ели всех от этого вылечить, тогда развалится само общество. Поэтому, на мой взгляд, понятие аутентичности в психотерапии можно применять только для неконфликтных, нежадных людей.

Автор: Dasha Feb 23 2009, 07:50 PM

Тарас, я придумала удачный пример для иллюстрации своей мысли.
На соседнем форуме Шкуратова «Феномен настроение: пути к осмыслению» я говорила об эвристическом потенциале той или иной научной теории, которая проверяется эмпирическими исследованиями (в философии может быть заменена мысленным экспериментом) т.е. о верификации. Хайдеггер, Шкуратов говорили, что настроение определяет сущность человека. Шкуратов не спорил, что сущность человека - это то, что отделяет его от животных (видовая характеристика). Однако при верификации этой идеи я представила милую собачку, которая от жизни собачей стала кусачей, сменила свое настроение по отношению к бытию (ведь настроение нерационально и основано на переживании).

Для Вас, Тарас, я приготовила пример с Ренатой Литвиновой. Она обратилась к Вам с проблемой – ну, предположим, пожаловалась на журналистов и других людей, которые ее осмеивают. Она, предположим, от этого страдает. Как предложенная Вами психотерапевтическая методология, основанная на смысловой аутентичности позволит решить ее проблему без изменения ее уникальности? Как Вы себе это представляете в данной ситуации помощь «в соответствующем возможному смыслу бытия этой личности ключе». Не обладая абсолютной мимикрией, через пару таких пациентов надо будет лечит уже Вас.

Хотя Ваша статья мне очень понравилась.

Автор: Тарас Feb 26 2009, 02:21 PM

Уважаемая Даша! Спасибо за Ваш отклик на мою, в высшей степени, полемичную статью. Должен обратить внимание на определенные недоразумения в Вашем понимании самих посылок моих изысканий.
Тревога, отношение к смерти, у меня, – не «сдерживающие внешние факторы», а факторы, инициирующие волю к смыслу. Поэтому не от них лечат, а ими! Насколько уместны здесь гомеопатические аналогии, судите сами из моих разъяснений.

Прежде всего, надо различать тревогу, как проявление заботы о смысле, и страх, как боязнь потери идентичности, в том или ином смысле. И почему, тогда, настроение нерационально? Оно ведь и рассматривается как сущность потому, что оно само всегда есть основание переживаний и интенциональности в целом, то есть интенциональности в связи с трансценденцией как отношением к иному или, онтологически, к себе и как к самости, и как к представителю человеческого вида.
Хайдеггер говорит: «Интенциональное устройство отношений Dasein есть именно онтологическое условие возможности всякой трансценденции. Трансценденция, трансцендирование принадлежит сущности того сущего, которое (на ее основе) экзистирует как интенциональное <…>. Интенциональность есть ratio cognoscendi трансценденции. Трансценденция же есть ratio essendi интенциональности в ее различных видах» [Основные проблемы феноменологии, с.83].
Поэтому даже собака от жизни собачей становится кусачей именно из настроения, т.к. «овладеваем настроением мы никогда не вненастроенно, но всегда из противонастроения» [БВ, с.136]. В случае же человека, настроение проектно. И дело здесь не в том, чтобы вновь подчеркивать превосходство человека. Если отличие человека усматривается в понимании бытия как проекте, то важнее вопрос о подлинности проекта, его осмысленности. Животное, в отличие от человека, не подвержено самообману, который возникает из присущего человеку увлечения своими рационализирующими грезами.
Поэтому же и аутентичность, у меня, – не некий догматически вменяемый эталон, но то, насколько наши переживания, мотивы соответствуют смыслу нашей жизни. Этот смысл есть трансценденция, обращенная в качестве жизненной задачи к каждому из нас в уникальной ситуации. Ситуации как проекта нашего существования в целом, и как его локальных моментов. То есть смысл есть уникальная трансценденция, в том числе и в культурном отношении, то есть в отношении встречи своего «жизненного мира». И важно тогда то, что личность не только «вовлечена» в культуру, но еще и творит ее, причем, творит не только в смысле каких-то авангардных решений, но и в смысле традиции, которую она воспроизводит в своем поведении, поступках, образе жизни. Соответственно, вопрос будет в том, насколько аутентично она это делает.

Таким образом, понятие аутентичности здесь гибкое, оно всегда проблематизируется для того, чтобы мы не увязли в этих дилеммах:
культурный релятивизм (который Вы отстаиваете, говоря, что меру нормальности/ненормальности людей можно определить только изнутри той культуры, в которую они вовлечены) или статистический редукционизм (основанный на das-Man-суррогатах все той же культурной среды),
психиатрический произвол (когда потенциально ненормальны все, но некоторые «нуждаются в помощи», а некоторые нет) или гуманистический персонализм (утверждение точки отсчета понимания нормы в каждой отдельно взятой личности, ее проекте).

Поэтому экзистенциальный анализ акцентирует способность личности трансцендировать фактичность своего существования в направлении его смысла, а значит, способность этой личности отнестись к себе и, возможно, тогда самой посмеяться над какими-то своими самоидентификациями (это касательно Вашего примера с Ренатой Литвиновой, и вообще, способности различать свой образ в том или ином культурном пространстве, например, медийном, и фактичность своего существования в перспективе его проекта).
Соответственно, надо преодолевать эту патогенную дилемму мимикрия или самость. Если человеческое существование определяется как «онтическое дело» (Хайдеггер), то суть не в том, чтобы отстаивать свою уникальность перед другими, а в том, чтобы прийти к уразумению уникального смысла, который, как говорит Франкл, изменяется со дня на день, от часа к часу. Требуется, чтобы мы не цеплялись за свою драгоценную личность, а сделали ее инструментом реализации смысла. Как раз в этом собственно и усматривается ее ценность и достоинство, соответственно, аутентичность ее существования как духовная зрелость. Важно здесь и то, что в психологической науке и практике по поводу духовного измерения психической реальности, как, впрочем, и по поводу нее самой, до сих пор, имеет место либо скепсис, либо признаваемый методологически необходимым агностицизм, либо не обоснованные спекуляции. У меня по этому поводу еще одна статья должна выйти на «Phenomen.Ru». Она по техническим причинам задерживается, но, вообще, должна была появиться раньше, так как в ней собственно принципы подхода реконструируются, а в данной статье эта реконструкция в сжатом виде изложена, и в ней уже развивается один из возможных прикладных аспектов этого подхода.

Вообще, Вы говорите о психотерапии, а это отдельный, уже технический, вопрос, который я надеюсь еще в одной статье разобрать (пока нет времени ее писать). Дело в том, что сегодня много каких-то «психотехник», которые намерены что-то исцелить, но не очень ясно, по-моему, представляют основания, по которым определяются психические недуги. Моя статья как раз и предлагает предварительно продумать эти основания. Более того, в ней нет готовых решений в виде каких-то диагностических ноу-хау. Для меня важен философско-методолгический аспект психодиагностики и психотерапии, причем, не в смысле сугубо теоретической рефлексии и критики, но в смысле возможности проследить взаимосвязь теоретической и прикладной методологии с точки зрения жизненной практики и выяснить их аутентичность относительно смысла жизни. Онтологическая мера душевного здоровья и соответствующие принципы психотерапевтической методологии выясняются из доонтологического истока.
То есть предлагается методологический факультатив (пред-структура) психологической практики, который должен сориентировать ее не на сиюминутный эффект (это, кстати, касается приемлемости гомеопатических аналогий), а на выработку у человека жизненной позиции. Ведь в любой культурной среде душевное здоровье не всегда может совпадать с личностной зрелостью, и как замечает Б.С. Братусь: «если говорить о тенденциях современного общества, то надо признать, что для все большего количества людей становится характерным именно этот диагноз: психически здоров, но личностно болен».
Слово диагноз, конечно, не очень здесь подходит, но в данном контексте его употребления догматизм и насильственность присутствуют ровно настолько, насколько они черпаются в самом призвании быть человеком.

С уважением, Т. Денисенко.

Автор: Тарас Feb 26 2009, 05:15 PM

Уважаемый Фёдор! Благодарю за отзыв на мою статью.
Если в отзыве Даши я встретил критику модернистского универсализма, который она усмотрела в моих попытках определить критерии нормообразования, то у Вас, напротив, наблюдается одна из манифестаций проекта модерн, а именно, эволюционная теория, методологической основой которой выступает функционализм. Но что меня особенно привлекло в Вашем отзыве, так это захватывающий мифологический сюжет, который проглядывает за Вашим изложением своего подхода к теме и проблеме нормативности. Эволюция, Адаптация, Суть, Генетический код, Память, Разум, Рецепция – целый пантеон, а в центре – Здравый Смысл как герой этой драмы.

Подчеркну, что я не нахожу здесь какого-то диссонанса, ибо модерн – это, сегодня, гораздо шире, чем демифологизация и критика архаического мракобесия. Кстати, чем, на мой взгляд, и сильна теория Дарвина, так это как раз мифологическим полемизмом, который присутствует в учении о борьбе видов за среду своего обитания. Плохо только то, что сегодня эта теория как-то автоматически проецируется современным «политическим животным» на динамику своего бытия в целом.
Тем не менее, Дарвина я, не будучи приверженцем эволюционизма, но, в большей мере, дистанцируясь от разного рода замшелых консерваторов, ставлю в один ряд с такими великими представителями той особой, назовем ее условно полемической, парадигмы, как Гераклит, Гегель, Маркс, Ницше, Фрейд. В этот же ряд я ставлю Хабермаса с его «теорией коммуникации», и Хайдеггера, экзистенциальную аналитику которого я использую в своих философско-методологических изысканиях по нормативности.
Так вот, опираясь на эту аналитику, а также, экзистенциальный анализ Франкла, я ввожу в нашу мифологическую драму еще одного героя – Смысл Жизни.
Нормативность ставится у Вас в зависимость от исполнения «Сути явления» на основе Здравого смысла. Но вот, в Вашей «конструкции понимания», вопрос «Для чего?» как-то безвозвратно трансформируется в «Почему?». Тем не менее, прежде «реагирования в рамках определенных обстоятельств» есть активность, обусловленная Волей к смыслу. Последняя требует трансцендировать за рамки Здравого смысла, но не для того, чтобы патетически противостоять рутине повседневного существования подобно гетевскому Фаусту, который был ослеплен злой колдуньей по имени Забота за эту свою дерзость. Аналитика Хайдеггера нацелена на экзистенциальную архаичность (Primitivität) человека как первоначало (αρχή) всякого, как мифологического, так и поэтического, научного или обыденного, опыта. И обращение к этой архаичности, соответственно, экспликация пред-структуры понимания, призвано утвердить ситуативную релевантность здравого смысла благодаря Интуиции смысла жизни. Соответственно, осмысление истока нормообразования должно учитывать, что Суть исполняется в полемике, которая инициирована не нашим, возможно зарвавшимся и помрачившимся сознанием, но смыслом, преднаходимым в мире.

В статье я говорю о смысле жизни личности, но, определяя его как уникальную трансценденцию, подразумеваю под ним не просто какое-то ее сугубо приватное предприятие, по поводу которого эта личность «себе на уме», но возможность на фоне действительности (Франкл), а значит, такую возможность, реализация которой всегда зависти от совместной с другими решимости. Именно в такой перспективе уразумения динамики бытия личности или сообщества таковых момент истины становится не поводом для интеллектуальной болтовни, но результатом осмысленных решений и действий. И неизбывная драма нашего бытия, независимо от парадигмальных позиций в мировоззрении и науке, идеологических убеждений и религиозных верований, состоит тогда в том, что «Дуализм Человеческого Здравого Смысла» связан не только с единством и различием идеального и материального, но также, антагонизмом каузального (отвечающего на вопрос «Почему?») и телеологического (вопрос «Ради чего?») измерений мотивации, рефлективного и дорефлективного уровней самосознания, конвенциональных смыслов и смысла как уникального исторического вызова.

С уважением, Т.Денисенко.

Автор: Тарас Feb 26 2009, 06:35 PM

P.S. (Даше) Чем же все-таки восхитила статья? Неужели только академическим стилем изложения и размахом, замешанным на некой экзистенциалистской романтике, приемлемой «только для неконфликтных, нежадных людей»? Если так, то почитайте повнимательней. Никакого экзистенциализма, но экзистенциальная аналитика, опыт различий, для которого важней конфликтность как неизбывная полемика в самом существе человеческой экзистенции (см. т.ж. мой ответ на форуме Фёдору). А те или иные «-измы» – это уже синтезы, которые часто проблематичны в своих основаниях, и которые должны быть критически осмыслены относительно своей онтологической релевантности как соответствия смыслу бытия сущего, вступающего предметом синтетических построений. Например, «экзистенциализм» Сартра, который в своем стремлении избавить проект личности от «самообмана» (тенденции выдать желаемое за действительное, субстанцию за экзистенцию), лишь сам впадает в него, уничтожая трансцендентность смысла и пытаясь вывести его из «желания бытия» как стремления заполнить постулированную «ничтожность».

Так что никакой романтики. Всё предельно прагматично, в том числе и в отношении психотерапии, где задача экзистенциального анализа не в том, чтобы эмпатировать бытие Ренатой Литвиновой, там, Владимиром Жириновским (или как Вы говорите, мимикрировать под это бытие) и пытаться что-то понять, когда может оказаться, что и понимать нечего, что человек фрустрирован относительно смысла, причем, независимо от того, страдает он от этого или нет.
И не в том задача, чтобы свести все к «лучшему пониманию» как некой психопатологической конспирологии, в которой экзистенциальные аналитики соревновались бы с психоаналитиками. Осуществляемое в таком, преимущественно рефлективном, ключе осмысление патогенных механизмов имеет весьма опосредованное отношение к смыслу как уникальной трансценденции. Возникает соответствующая трудность в понимании направленности аналитической работы в процессе коммуникации специалиста и его подопечного, а также, затрудняется осмысление динамики оптимизирующего эффекта как устранения или упреждения фрустрации смысла. По отношению к пациенту, аналитик должен соединить «личностную вовлеченность с непреодолимой дистанцией» (Ясперс), и его работа с уникальным проектом пациента всегда сопряжена с распределением компетенции: в чем, насколько, в какой момент ответствен аналитик, а в чем он должен возложить ответственность на пациента? Это основные вопросы аналитической работы, в которой аналитик не должен никого замещать для пациента, провоцировать у него излишнюю саморефлексию или «учить жизни» (последнее, не без оснований, приписывается критиками экзистенциальным психотерапевтическим подходам). Задача, поэтому, в том, чтобы привить пациенту в процессе психотерапевтической коммуникации способность находить тот оптимальный режим использования своего духовно-душевного потенциала, который позволит найти соразмерные ситуациям и преднаходимому в них смыслу решения, превратить те или иные жизненные трудности в мобилизующий ресурс. Оптимизирующая работа аналитика рассматривается тогда как сократический диалог, который, однако, переосмысливается таким образом, что ведущую роль в нем играет не платоническое созерцание универсальных сущностей, но аристотелевский фронезис (практическая мудрость), нацеленный на уникальный смысл как «интенциональный референт» проблемных ситуаций пациента.

С уважением, Т. Денисенко.

Автор: Федя Feb 27 2009, 09:33 AM

Если Предметом рассуждения принять "Опыт различий, для которого важней Конфликтность изначально присущая человеческому существу", то Опыт Конфликтности отражает лишь Часть всеобщего определения Тождественности-Тожденственности, как определение момента Инициации к реализации Паттерна Действия.

Конфликтность или сопоставление диаметрально противоположного приводит лишь к разрущению системы, определяющей явление (Закон Единства и Борьбы противоположностей не работает при определении Конфликта).

Если представить определение Тождественности, как сложный процесс Идентификации информационного импульса Инициации реализации Паттерна поведения, то эта идентификация оценивает Конгруэнтность, Похожесть или Непохожесть характеристик Импульса и его соответствия Инициации Паттерна.

Отсюда Поведение любого явления природы и человеческого существа есть реагирование на определение Тождественности Информационного импульса окружающей среды Инициации реализации Паттерна поведения, присущего и заложенного в качествах явления Природы.

Конфликтность предполагает Деструкцию системы явления природы,
Тождественности от полной Идентичности до определения Непохожестви предполагает трансформацию внутренней структуры явления природы и трансформация его Памяти.

Автор: Тарас Feb 27 2009, 04:01 PM

Уважаемый Фёдор, я вовсе не утверждаю, что «Конфликтность изначально присуща человеческому существу». Моя мысль в том, что путь к тождеству, и в онтологическом, и в гносеологическом, и в жизненно-практическом смысле, необходимо лежит через осознание и проблематизацию способов своей самоидентификации. Если человек определяетСЯ как мера существования/несуществования вещей, то требуется прежде определить эту меру. Вот здесь-то и начинается конфликт, который должен пониматься (позволю себе автоцитату, так как у Вас моя мысль была искажена) «как неизбывная полемика в самом существе человека». То есть экзистенциальная аналитика – это, помимо прочего, своеобразная конфликтология, в которой фиксируется «конфликт интерпретаций», но не в текстуальном смысле, а в смысле «герменевтики фактичности», опыта самоистолкования.

Насколько я понял, в Ваших сложных построениях высказывается простая мысль, что субъект ищет в явлениях показатели тождественности объекта, и не найдя, заключает о деструктивных процессах в нем. Но здесь ведь может иметь место и та банальная ситуация, при которой разруха в головах проецируется на мир. И дело здесь не столько в констатации патологии, ее классификации и соответствующей терапии. Может, и патологии-то в классическом смысле здесь нет, а просто головы увлеклись явлениями, классификациями, и упустили смысл, который не таится за явлениями в качестве каузального «Х», требующего некого герменевтико-конспирологического вмешательства, но есть ЭНТЕЛЕХИЯ, а значит, САМ ЯВЛЕН таким образом, что герменевтическим ключом к нему будет ПРОЕКТ, то есть личность, и как субъект познания, и как субъект действия.
Тогда, разумеется: «Опыт Конфликтности отражает лишь Часть всеобщего определения Тождественности-Тожденственности, как определение момента Инициации к реализации Паттерна Действия». И если инициирующим источником являетСЯ смысл в означенном способе его понимания, то полемический экстремум конфликта заключается в антагонизме Тождественности-Тожденственности и Тождественности-Конструкции.
Главное не соскользнуть здесь в деконструкцию, то есть, не перепутать и не отождествить первое и второе.

Автор: Федя Feb 28 2009, 12:23 PM

Мне посчастливилось дотронутся рукой до изразцового кирпича из стены Ворот Иштар Древнего Вавилона, построенного около 2300 лет до н.э. Легенды Иштар из культа Мордука за много тысяч лет предшествовали богу Иудеев, Христиан и Мусульман.

Мифы, Легенды, Верования, Технологии шумеров и аккадцев, понятия Времени вавилонян, восходящие к мировозрению шумеров всй многообразие наполнявшее и наполняющее духовную жизнь цивилизованных людей земли и КИРПИЧ т.е. Его величество Кирпич. В нем нет ничего кроме того, что он Кирпич, как итальянская штуковина и Кремлевской стены, как кирпич из стены моего дома. Кирпич он и есть Кирпич хоть в Вавилоне, хоть в Москве, хоть в Краснодаре, Ньюорке или Лондоне.

В моей терминалогии понятия выступают в образе такого "Кирпича"-вы их можете "Потрогать".

Сознание- функциональная система интеграции и адаптации организма, которая пожтапно теряет свои функции по мере потери сознания или впадения в Кому, что с полной отчетливостью фиксируется по научной шкале потери сознания -Комы -Glazgo Coma Scale-GCS. Вы можете ежедневно присутствовать и потрогать этот "Кирпич" на обходах врачей в нейрореанимации.

Эволюция -природный процесс во исполнение единой цели.
Эволюция живой природы как процесс сохранения и видовживых существ в адаптации их к окружающей среде.
Дарвинизм-Эволюция на принципах Естественного отбора.

Генетический код как химическая структура двойной спирали ДНК, несущая информацию о качествах живого существа.

Не буду перичислять весь словарь, описывающий Кирпичи моей концепции, остановлюсь только на Кирпиче, описывающем Суть.
Да, каюсь, это понятие сформулировал я.

Я признаю Суть, как определяемое человеком из воздействия на него, Качества природы, из совокупности Качеств определяющих природное явление, Потенциально и Кинетически способное отражать, определяемое человеком , реагирование явления природы в определенных, определяемых человеком, обстоятельствах своего существования. Я могу дотронутся и до этого кирпича предположив его отсутствие с отсутствием человека Определяющего Качества Воздействия на свой человеческий организм-Нет человеческого организма -нет качеств и нет явлений природы, как нет и Кирпича понятия Сути явления природы.

Я удаляю "Эмаль мифорлогии" с израсцовой поверхности вавилонского кирпича, оставляя Кирпич контента самого -по себе для строительства научной философской концепции мировозрения нашего времени.

Тем не менее, прежде «реагирования в рамках определенных обстоятельств» есть активность, обусловленная Волей к смыслу. Последняя требует трансцендировать за рамки Здравого смысла, но не для того, чтобы патетически противостоять рутине повседневного существования.....

Определяя эволюцию как, определяемый человеком, природный процесс достижения, определенной человеком, Цели, я вижу Смысл явления как формулирование человеком присущей явлению Сути
Явления. Таким Образом если Смысл явления выступает как категория Оценки явления человеческим сознанием,то Суть Явления представляется определяемым человеком ведущим качеством явления природы в определенных обстоятельствах своего существования. Отсюда Смысл придаваемый Явлению природы не всегда совпадает с Сутью явления природы, зависящей от уровня знания человека о природном явлении.
Смысл, который придавал Эволюции Дарвин, меняется в системе воего понимания Эволюции, как процессов саморазвития информационного качества природы. Это не означает, что Дарвин не прав, а прав Я. Это означает, что есть обоснованная точка Зрения, при которой Эволючия живых существ выступает как частный случай эволюции Качества природы, вообще. Формирование Понятия Здравого Смысла и его Дуализма обосновано не мной, а современными психологами на основании научной методологии познания секретов человеческой Психики и в этом контексте понятие "Здравого Смысла" такой же Кирпич, как понятие "функциональной системы Сознания".

Я это к тому, что в определении Смысла и Сути нет ни толики сомнения в физическом их существовании в пределах возможностей человеческого существа и его Сознания без всякого намека на трансцедентность их природы. Являясь эмоциональным образами человеческого сознания эти понятия придставляют собой "Кирпичи" функциониррующих синаптических взаимосвязей между различными участками человеческого головного мозга в определенный промежуток времени- как, собственно, и все многообразие духовной и биологической жизни людей.

Нормативность ставится у Вас в зависимость от исполнения «Сути явления» на основе Здравого смысла. Но вот, в Вашей «конструкции понимания», вопрос «Для чего?» как-то безвозвратно трансформируется в «Почему?».

Определение Нормы ставится мною в зависимость от определения Сути явления или придания существованию явления Смысла. Соответствие информации об активности природного явления в рамках допустимых Смыслом и соответствующих Сути явления определяется человеком как Норма. Отклонение, нарушающее функционирование системы, определяется как Патология. Отклонения противоречащие существованию системы определяются человеком как Смерть или прекращение существования явления.

В моей конструкции присутствуют уровни реагирования человеческого существа на воздействия:
Физическое воздействие безальтернативно выделяется реагированием физическими качествами человеческого существа как биологического воздействие выделяется биологическими качествами человеческого существа, к которым относятся и параметры воздействия, определяемые Рецепцией человеческого существа. Воздействие в диапазоне эих параметров кодируется в нервных импульсах и формируют своим конечным продуктом ответ на вопрос "Что?". В этом ответе мы обнаруживаем Качества воздействия.

Продолжая обработку кодов информации в блоках нервных импульсов, человеческое сознание выстраивает системы Качеств на принципах определения ответа "Для Чего?", который отвечает определенному возможносму образу реагирования, соответствующему человеческому существу и его Качествам. К этим качествам относится и Эмоциональное реагирование, определяющее формирование Образов Самого Себя или своей личности в процессе Самоидентификации и Образов Окружающего мира, формируя Дуализм Здравого Смысла в условиях коммуникации в рамках Определенного Социума.

Кодирование Эмоциональных Образов Сознания Вербальными Символами-Словами позволяет человеческому мышлению выстраивать системы понятий на принципах эмоционального сродства Эмоциональных Образов. Человеческое мышление есть иной уровень обработки кодов информации Образов, аранжируемых по каталогу эмоционального реагирования и представленных в Вербальных символах этих образов. И только на этом уровне возникает возможность определения ответа на вопрос "Почему?" позволяющий человеку Осмыслить в Мышлении Образы информации полученные в результате Воздействия на человеческое существо.

Эти ответы на вопрос "Почему?" формулируясь и Вербально, в том числе, участвуют как информационные стимулы в процессе Коммуникации между людьми , формируя человеческие общества,Мировозрения , Религии, Площадки Коммуникации на которых уже на социальном уровне формируется Конвенциональность Понятий или определяется Степень Истинности человеческих понятий.

Смысл всего того, что я сейчас пишу в том, что я утверждаю отсутствие какой либо трансцедентности в естественных механизмах сущесвования человека и человечества.

Я отрицаю трансцедентность материального и трансцедентность идеального в жизнедеятельности человеческого существа и вижу его (Человека и Человечество) как продукт Эволюции информационного качества Природы , лишь частью которой является Эволюция живой природы в системе понятий Дарвинизма.

В категорической форме солидарен, поскольку вижу процессы самоидентификации превичными в осознании самого себя на приципах определения своих, сначала физических параметров существования в процессе эмбриологического развития и созревания человеческого плода в Матке, а затем и определение воздействия на свой организм по мере созревания рецепторного аппарата органов Чувств.
Такой метод познания мира может быть определен как Метакогнитивный или метод познания самих механизмов Познания.


Неизбывность полемики отражает порочность методологии. Если мы в с воих размышления опираемся на уровень уже разделившегося дуализма Здравого смысла , то конфликтность неизбежна самим фактом существования Образа Самого Себя и его культурального воплощения-Своей Личности и существования Образов Окружающего Мира в Культуральном, мировозренческом и Когнитивном, познавательном воплощении.
С этого уровня конвенциональность, преодалевшая конфиктность понятий, невозможна как невозможно определение первенства Яйца или Курицы.

Определение Природы Дуализма Здравого Смысла как естественного деривата функции человеческого сознания и его когнитивного проявления в виде человеческого Разума позволяет выйти на конвенциональность функционального понимания Здравого Смысла как единства составляющего конфликтность понятий и комплекса отражающего физико-био-психологическую природу человеческого существа.


Во первых, мои построения не сложны и примитивны как кладка кирпича- их сложность лишь в привлечении в кладку Кирпичей из всех доступных мне областей человеческого Знания-Искусства, Религии и Науки, из опыта моей жизни, наблюдения за событиями сопровождающими его и из анализа своего собственого поведения.

Субъект ничего не ищет- он реагирует на обстоятельтсва паттерном из паллитры, предоставляемой ему природой его существа и памятью своего существования.
Если в субъекте сформировалась система реагирования, то это реагирование Императивно реализуется при совпадении или определении тождественности обстоятельств Паттерну реагирования.

Отсутствие Паттерна Реагирования предполагает игнорирование обстоятельств поскольку отсуствует сама возможность как определения тождественности так и реагирования, самого по себе.


В заключении этого поста хотел обратить ваше внимание на изменившуюся методологию постановки Диагноза, которая и отражает современное определение Нормы и Патологии.
Если к 80-м годам прошлого столетия Диагноз выставлялся на основании достижения Конвенциональности в среде врачей, констатирующей то или иное отклонение от Нормы и его нозологическую принадлежность, то в наше время методика постановки диагноза требует его Верификации, естественно-научным, обоснованным подтверждением. Эту интересную констатацию вы можете прочесть в предисловии к Руководству по Терапии Харрисона.

Автор: Тарас Feb 28 2009, 07:55 PM

Уважаемый Фёдор.
Сознание есть и «функциональная система интеграции и адаптации организма» (я бы уточнил: адаптации организма, но интеграции личности, поскольку ведь интеграция организма или процессов в нем и без участия сознания происходит), и источник мифологического и понятийного мышления. Поэтому удалить «Эмаль мифологии» значит уже запустить в системе человек деструктивные процессы. Все эти удаления, сегодня, – такие же пережитки и такое же мракобесие, какими просвещенческая доктрина считала мифологию и вообще все то, что «не соответствует разуму». Сегодня требуется уже не удалять, а различать.
Понятия суть кирпичики научной теории, создаваемые посредством «категориального созерцания» (интуитивного схватывания формальных элементов объекта в отличие от материально-чувственных, придающего этому объекту полноту присутствия, смысл). Созерцание же может быть не только категориальным, но настолько многообразным, насколько многообразны проекты человеческого существования, соответственно, формы осуществления заботы как заботы о смысле бытия, и соответственно, формы целеполагания. Здесь нет никакого скептического релятивизма или субъективизма, так как проекты, целеполагание всегда предполагают сущность как энтелехию. Энтелехию – как фундаментальное измерение структуры интенциональности, охватывающее не только предметный универсум, но и самого его субъекта, и сообщающее, таким образом, человеку «чувство собственного места в мире и всякой вещи в нем» (см.: Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск, 1996. С. 181, т.ж., гл.VII).

То есть смысл может придаваться нашим сознанием явлению, но для этого он должен быть уже явлен в нем. Именно поэтому истина есть αλήθεια, как «непотаенность» бытия (Хайдеггер), как определенная заданность его смысла, и лишь в силу так понятой истины можно говорить об истине как «объективности» знания. В этом смысле совершенно необоснованна Ваша фобия перед «трансцендентностью природы». Более того, когда Вы говорите о «Тождественности-Тожденственности» – это уже полагание трансценденции. Я, конечно, понимаю, что природа не терпит пустоты, а метафизические «трансценденции» эту пустоту создают. Но если в методологическом ключе смотреть, то здесь опять-таки надо различать трансценденцию (в связи с интенциональностью, см. мой ответ Даше), и квазитрансценденцию как гипостазирование понятий, то есть мифологизацию «кирпичиков» научной теории, ведущую, например, к этой Вашей «научной методологии познания секретов человеческой Психики». Одно дело дуализм как «трансцедентность материального и трансцедентность идеального в жизнедеятельности человеческого существа», другое дело монизм, когда равнозначно функционирование «синаптических взаимосвязей между различными участками человеческого головного мозга в определенный промежуток времени» и «все многообразие духовной и биологической жизни людей».

Чтобы преодолеть все эти издержки модернистской науки и спасти ее от разного рода скептических нападок, в лице постмодернизма, методологического анархизма и т.п., мы и привлекаем герменевтико-феноменологическую методологию. Таковая строится на пред-структуре понимания, элементами которой являются:
предвзятие (Vorhabe), соответственно, человек как биологическое, социальное, духовное и т.д. существо,
предусмотрение (Vorsicht) – телеология существования человека в целокупности всех этих качеств (забота как энтелехия человека, в которой встречаются понятия ЦЕЛОСТНОСТИ И ЦЕЛИ его существования),
предрешение (Vorgriff) как оперирование понятиями (или, следуя Вашей аналогии, «кладка кирпичиков»), позволяющими сделать доступным все это для уразумения и коммуникации.

Так вот это оперирование должно различать пустые понятия (идеализации, идеализированные конструкции), абстрактные понятия (обозначающие сегмент явления, не существующий отдельно от него), общие понятия и т.д., чтобы оставлять открытой возможность понимания бытия в его собственной (НЕ СКОНСТРУИРОВАННОЙ) телеологии, когда полученное знание всегда открыто для возможной оптимизации в отношении его соответствия смыслу бытия.
В этом суть хайдеггеровской метафизики понимания. Ее приложение к проблеме нормативности требует, чтобы норма не отождествлялась с субъективными или интерсубъективными проекциями и создаваемыми на их основе конвенциями, и выполнение этого требования, действительно, позволило бы отслеживать «отклонения нарушающие функционирование системы», «противоречащие существованию системы». Это значит, требуется всегда учитывать имеющуюся полемику между Здравым Смыслом и Смыслом Жизни, и учитывать то, что и тот, и другой претерпевают время от времени изменения подобно гераклитовскому огню, «мерами возгорающемуся, мерами гаснущему». Пред-структура понимания собственно и устанавливает логику этих процессов, чтобы эксплицировать дюнамис (возможность как мощь) бытия человека во всем многообразии аспектов этого бытия.
Вы описываете когнитивный аспект динамики человеческого бытия-в-мире. Но как бы хорошо на этом уровне не функционировала система человек, оставаясь на этом уровне, перенося принципы понимания человека, релевантные только этому уровню, на всю систему, мы ни за что не обнаружим действительных отклонений, противоречащих ее СУЩЕСТВОВАНИЮ. Если ответом системы человек на вопрос «Для чего?» будут только определенные «образы реагирования», «аранжируемые по каталогу», эта система не выстоит перед новыми вызовами, так как последние вряд ли захотят соответствовать «Паттерну реагирования».

Что касается «Верификации, естественно-научного, обоснованного подтверждения», то это относится к экспертизе и тем конвенциям и нормативным оппозициям, на которых она строится. Здесь я лишь повторюсь и обращу внимание на герменевтическую ситуацию, о которой я написал в статье (см., т.ж., мою дискуссию с Е.Волковым по поводу этой же статьи и проблематики, затронутой Вами), и которая заключается в отсутствии представления об ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ МЕРЕ ОСМЫСЛЕННОСТИ ЖИЗНИ КАК ИСТОЧНИКЕ ПОНИМАНИЯ НОРМООБРАЗУЮЩИХ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ЛЮБОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКЕ.
Добавлю еще интересный пример герменевтической ситуации в определении нормы-патологии из книги «Расколотое "Я"» Р. Д. Лэнга: «Есть история про пациента, которого подвергли испытанию на детекторе лжи. Когда его спросили, не Наполеон ли он, тот ответил отрицательно. Детектор лжи зарегистрировал, что он солгал» [Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.29]. Если подходить к этому с точки зрения формальной логики – или истинно, или ложно (дизъюнкция), – то, получается, мы должны согласиться с абсурдным фактом, что перед нами Наполеон собственной персоной. Но ситуация такова, что, испытывая нарушение в самоидентификации, человек искренне убежден в том, что он Наполеон, но в то же время, он ПОНИМАЕТ, что ему не поверят.
Поэтому, в любых областях применения герменевтико-феноменологической аналитики, ее задача привести понимание к тому, на что оно нацелено – смыслу. Смыслу, которого взыскует человеческое существо в любом его состоянии, даже в коме. Смыслу, от которого, в конце концов, не отвертится ни один эксперт.
Если Ваш когнитивный субъект ничего не ищет, а отправляет свои паттерны, то какая тогда эволюция? В чем ее «единая цель»? Адаптация и сохранение вида – это не цель, но условие ее достижения, причем, условие необходимое, но не достаточное. Можно и наоборот: адаптации и сохранения вида достаточно для объяснения поведения организма, но насколько необходимо так мотивированное поведение для реализации смысла, это уже решается личностью в ситуации поступка.
И что такое в Вашей системе современные процессы в мире (я имею в виду кризис, чреватый катастрофой)? – Просто «возрастное» в филогенезе или Система сбоит, потому что конвенциональность все-таки делает вид, что преодолена «конфликтность понятий»?!
Вот ведь в чем загвоздка. «Герменевтика фактичности», «непотаенность», «забота», это ведь всё – не для красного словца. А вы говорите «Терапия Харрисона» …

Автор: Тарас Feb 28 2009, 08:32 PM

Даше. Так чем же, все-таки, восхитила статья? Неужели только академическим стилем изложения и размахом, замешанным на экзистенциалистской романтике, приемлемой «только для неконфликтных, нежадных людей»? Если так, то почитайте повнимательней. Никакого экзистенциализма, но экзистенциальная аналитика, опыт различий, для которого важней конфликтность как неизбывная полемика в самом существе человеческой экзистенции (см. т.ж. мой ответ на форуме Фёдору). А те или иные «-измы» – это уже синтезы, которые часто проблематичны в своих основаниях, и которые должны быть критически осмыслены относительно своей онтологической релевантности как соответствия смыслу бытия сущего, вступающего предметом синтетических построений. Например, «экзистенциализм» Сартра, который в своем стремлении избавить проект личности от «самообмана» (тенденции выдать желаемое за действительное, субстанцию за экзистенцию), лишь сам впадает в него, уничтожая трансцендентность смысла и пытаясь вывести его из «желания бытия» как стремления заполнить постулированную «ничтожность».

Так что никакой романтики. Всё предельно прагматично, в том числе и в отношении психотерапии, где задача экзистенциального анализа не в том, чтобы эмпатировать бытие Ренатой Литвиновой, там, Владимиром Жириновским (или как Вы говорите, мимикрировать под это бытие) и пытаться что-то понять, когда может оказаться, что и понимать нечего, что человек фрустрирован относительно смысла, причем, независимо от того, страдает он от этого или нет. И не в том задача, чтобы свести все к «лучшему пониманию» как некой психопатологической конспирологии, в которой экзистенциальные аналитики соревновались бы с психоаналитиками. Осуществляемое в таком, преимущественно рефлективном, ключе осмысление патогенных механизмов имеет весьма опосредованное отношение к смыслу как уникальной трансценденции. Возникает соответствующая трудность в понимании направленности аналитической работы в процессе коммуникации специалиста и его подопечного, а также, затрудняется осмысление динамики оптимизирующего эффекта как устранения или упреждения фрустрации смысла. По отношению к пациенту, аналитик должен соединить «личностную вовлеченность с непреодолимой дистанцией» (Ясперс), и его работа с уникальным проектом пациента всегда сопряжена с распределением компетенции: в чем, насколько, в какой момент ответствен аналитик, а в чем он должен возложить ответственность на пациента? Это основные вопросы аналитической работы, в которой аналитик не должен никого замещать для пациента, провоцировать у него излишнюю саморефлексию или «учить жизни» (последнее, не без оснований, приписывается критиками экзистенциальным психотерапевтическим подходам). Задача, поэтому, в том, чтобы привить пациенту в процессе психотерапевтической коммуникации способность находить тот оптимальный режим использования своего духовно-душевного потенциала, который позволит найти соразмерные ситуациям и преднаходимому в них смыслу решения, превратить те или иные жизненные трудности в мобилизующий ресурс. Оптимизирующая работа аналитика рассматривается тогда как сократический диалог, который, однако, переосмысливается таким образом, что ведущую роль в нем играет не платоническое созерцание универсальных сущностей, но аристотелевский фронезис (практическая мудрость), нацеленный на уникальный смысл как «интенциональный референт» проблемных ситуаций пациента.

Уважаемый Фёдор.
Сознание есть и «функциональная система интеграции и адаптации организма» (я бы уточнил: адаптации организма, но интеграции личности, поскольку ведь интеграция организма или процессов в нем и без участия сознания происходит), и источник мифологического и понятийного мышления. Поэтому удалить «Эмаль мифологии» значит уже запустить в системе человек деструктивные процессы. Все эти удаления, сегодня, – такие же пережитки и такое же мракобесие, какими просвещенческая доктрина считала мифологию и вообще все то, что «не соответствует разуму». Сегодня требуется уже не удалять, а различать.
Понятия суть кирпичики научной теории, создаваемые посредством «категориального созерцания» (интуитивного схватывания формальных элементов объекта в отличие от материально-чувственных, придающего этому объекту полноту присутствия, смысл). Созерцание же может быть не только категориальным, но настолько многообразным, насколько многообразны проекты человеческого существования, соответственно, формы осуществления заботы как заботы о смысле бытия, и соответственно, формы целеполагания. Здесь нет никакого скептического релятивизма или субъективизма, так как проекты, целеполагание всегда предполагают сущность как энтелехию. Энтелехию – как фундаментальное измерение структуры интенциональности, охватывающее не только предметный универсум, но и самого его субъекта, и сообщающее, таким образом, человеку «чувство собственного места в мире и всякой вещи в нем» (см.: Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск, 1996. С. 181, т.ж., гл.VII).

То есть смысл может придаваться нашим сознанием явлению, но для этого он должен быть уже явлен в нем. Именно поэтому истина есть αλήθεια, как «непотаенность» бытия (Хайдеггер), как определенная заданность его смысла, и лишь в силу так понятой истины можно говорить об истине как «объективности» знания. В этом смысле совершенно необоснованна Ваша фобия перед «трансцендентностью природы». Более того, когда Вы говорите о «Тождественности-Тожденственности» – это уже полагание трансценденции. Я, конечно, понимаю, что природа не терпит пустоты, а метафизические «трансценденции» эту пустоту создают. Но если в методологическом ключе смотреть, то здесь опять-таки надо различать трансценденцию (в связи с интенциональностью, см. мой ответ Даше), и квазитрансценденцию как гипостазирование понятий, то есть мифологизацию «кирпичиков» научной теории, ведущую, например, к этой Вашей «научной методологии познания секретов человеческой Психики». Одно дело дуализм как «трансцедентность материального и трансцедентность идеального в жизнедеятельности человеческого существа», другое дело монизм, когда равнозначно функционирование «синаптических взаимосвязей между различными участками человеческого головного мозга в определенный промежуток времени» и «все многообразие духовной и биологической жизни людей».

Чтобы преодолеть все эти издержки модернистской науки и спасти ее от разного рода скептических нападок, в лице постмодернизма, методологического анархизма и т.п., мы и привлекаем герменевтико-феноменологическую методологию. Таковая строится на пред-структуре понимания, элементами которой являются:
предвзятие (Vorhabe), соответственно, человек как биологическое, социальное, духовное и т.д. существо,
предусмотрение (Vorsicht) – телеология существования человека в целокупности всех этих качеств (забота как энтелехия человека, в которой встречаются понятия ЦЕЛОСТНОСТИ И ЦЕЛИ его существования),
предрешение (Vorgriff) как оперирование понятиями (или, следуя Вашей аналогии, «кладка кирпичиков»), позволяющими сделать доступным все это для уразумения и коммуникации.

Так вот это оперирование должно различать пустые понятия (идеализации, идеализированные конструкции), абстрактные понятия (обозначающие сегмент явления, не существующий отдельно от него), общие понятия и т.д., чтобы оставлять открытой возможность понимания бытия в его собственной (НЕ СКОНСТРУИРОВАННОЙ) телеологии, когда полученное знание всегда открыто для возможной оптимизации в отношении его соответствия смыслу бытия.
В этом суть хайдеггеровской метафизики понимания. Ее приложение к проблеме нормативности требует, чтобы норма не отождествлялась с субъективными или интерсубъективными проекциями и создаваемыми на их основе конвенциями, и выполнение этого требования, действительно, позволило бы отслеживать «отклонения нарушающие функционирование системы», «противоречащие существованию системы». Это значит, требуется всегда учитывать имеющуюся полемику между Здравым Смыслом и Смыслом Жизни, и учитывать то, что и тот, и другой претерпевают время от времени изменения подобно гераклитовскому огню, «мерами возгорающемуся, мерами гаснущему». Пред-структура понимания собственно и устанавливает логику этих процессов, чтобы эксплицировать дюнамис (возможность как мощь) бытия человека во всем многообразии аспектов этого бытия.
Вы описываете когнитивный аспект динамики человеческого бытия-в-мире. Но как бы хорошо на этом уровне не функционировала система человек, оставаясь на этом уровне, перенося принципы понимания человека, релевантные только этому уровню, на всю систему, мы ни за что не обнаружим действительных отклонений, противоречащих ее СУЩЕСТВОВАНИЮ. Если ответом системы человек на вопрос «Для чего?» будут только определенные «образы реагирования», «аранжируемые по каталогу», эта система не выстоит перед новыми вызовами, так как последние вряд ли захотят соответствовать «Паттерну реагирования».

Что касается «Верификации, естественно-научного, обоснованного подтверждения», то это относится к экспертизе и тем конвенциям и нормативным оппозициям, на которых она строится. Здесь я лишь повторюсь и обращу внимание на герменевтическую ситуацию, о которой я написал в статье (см., т.ж., мою дискуссию с Е.Волковым по поводу этой же статьи и проблематики, затронутой Вами), и которая заключается в отсутствии представления об ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ МЕРЕ ОСМЫСЛЕННОСТИ ЖИЗНИ КАК ИСТОЧНИКЕ ПОНИМАНИЯ НОРМООБРАЗУЮЩИХ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ЛЮБОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКЕ.
Добавлю еще интересный пример герменевтической ситуации в определении нормы-патологии из книги «Расколотое "Я"» Р. Д. Лэнга: «Есть история про пациента, которого подвергли испытанию на детекторе лжи. Когда его спросили, не Наполеон ли он, тот ответил отрицательно. Детектор лжи зарегистрировал, что он солгал» [Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.29]. Если подходить к этому с точки зрения формальной логики – или истинно, или ложно (дизъюнкция), – то, получается, мы должны согласиться с абсурдным фактом, что перед нами Наполеон собственной персоной. Но ситуация такова, что, испытывая нарушение в самоидентификации, человек искренне убежден в том, что он Наполеон, но в то же время, он ПОНИМАЕТ, что ему не поверят.
Поэтому, в любых областях применения герменевтико-феноменологической аналитики, ее задача привести понимание к тому, на что оно нацелено – смыслу. Смыслу, которого взыскует человеческое существо в любом его состоянии, даже в коме. Смыслу, от которого, в конце концов, не отвертится ни один эксперт.
Если Ваш когнитивный субъект ничего не ищет, а отправляет свои паттерны, то какая тогда эволюция? В чем ее «единая цель»? Адаптация и сохранение вида – это не цель, но условие ее достижения, причем, условие необходимое, но не достаточное. Можно и наоборот: адаптации и сохранения вида достаточно для объяснения поведения организма, но насколько необходимо так мотивированное поведение для реализации смысла, это уже решается личностью в ситуации поступка.
И что такое в Вашей системе современные процессы в мире (я имею в виду кризис, чреватый катастрофой)? – Просто «возрастное» в филогенезе или Система сбоит, потому что конвенциональность все-таки делает вид, что преодолена «конфликтность понятий»?!
Вот ведь в чем загвоздка. «Герменевтика фактичности», «непотаенность», «забота», это ведь всё – не для красного словца. А вы говорите «Терапия Харрисона» …

Автор: Dasha Mar 1 2009, 12:46 AM

Тарас, чем понравилась статья? – Очень сложно ответить..
1) понравилась эстетически.
Когда-то мне повезло быть на художественной выставке Генриха Белля (Г. Бёлль). До этого я прочитала почти все его произведения. Каково же было мое удивление, когда я узнала, что перед тем, как написать тот или иной рассказ, он его рисовал (естественно не духе соцреализма, а в духе импрессионизма). При этом его художества были также совершенны, как и его литературные произведения… (Вообще с Г. Беллем очень интересно – немцы его просто обожают, т.к. он помог им пережить ужас отвращения к своей нации, помог заново их «перенастроить». При этом, обратите внимание – не тревогой к поиску смысла жизни, она у них присутсвовала в максимольном виде, а окунанием их в атмосферу естественности (как вы говорите - аутентичности) повседневности)
Х.Л. Борхес (с Касаресом) приводит в «Собрании коротких и необычайных историй» один текст «Орнамент ковра». Для меня здесь интересно то, что сюжет множества книг вымышленного автора имеет определенный повторяющийся рисунок, и все его книги вместе образуют тем самым некий орнамент.
Если несколько развить эту тему, то научные тексты (если они грамотно написаны, т.е. нет «воды», лишних слов, лишних привязанных за уши смыслов) также можно представить визуально в виде некой логической структуры рассуждений и выводов. – такой вид восприятия и понимания я не практикую, но увидела определенный рисунок Вашей статьи и в этом Вам большой +.

2) если рассмотреть вашу статью с точки зрения «нормы-патологии» в научном дискурсе, то я не специалист в этой области и не смогу определить точность Вашего понимания, скажем Хайдеггера.. Прочитав первый раз статью я поняла, что поняла ее 1/3 часть и если бы мне надо было бы ее пересказать своими словами, боюсь это не заняло бы и 3 минут. Это не характеризует работу, а скорее меня. Ваши ответы на форуме позволили мне сделать вывод, что хотя Вы и находитесь в определенном научном умонастроении («захвачены» им), что отражается на Вашем языке дискуссии (и это «-»), Вы адекватно понимаете людей из «других» умонастроений (и это «+»). Также оказалось весьма приятным, что будучи «захваченным» этим умонастроением, Вы весьма активно продуцируете и новые смыслы, простраиваете новые интертекстуальные (интерумонастоительные) связи.

(Смею обратить Ваше внимание на некоторый лингвистический конструкт «норма-патология». В свое работе в разных статьях, при определении некоего континуума я, например, применяла следующую форму: принятие/отторжение социальных инноваций, мотивационные стратегии отказа/ограничения потребления, хотя далее по тексту я этот континуум заполняла. Хотя Ваш вариант стандартен и не совсем плох, но мой мне нравится больше).
Относительно Вашей критики моих критических замечаний Вашей статьи: я довела до абсолютизма некоторые Ваши идеи, а Вы довели до абсолютизма мои («культурный релятивизм», «статистический редукционизм» и т.д.). Да, все гораздо мягче и у Вас, и у меня.

Надеюсь, я удовлетворила Ваш интерес по поводу статьи.

Мой же интерес – в феномене настроения. Это очень здорово, что Вы обратили внимание на познании (как говорил Ясперс, экзистирование и трансцендентирование возможны только совместно, в едином неделимом процессе). Пытаясь дойти до сути настроения я сопоставила Ваши тексты и тексты Шкуратова (статьи и ответы на форуме) и все же не поняла присутствие и степень рациональности в настроении. Шкуратов против рациональности в феномене настроения, говорит, что сон – эта сфера чистого настроения. Со сном также непонятно: или это только переживание ситуаций сна (эмоциональность) или, как у Кастанеды, управление ситуацией во сне (рациональность). Мои, как Вы выразились, гомеопатические аналогии меня здесь подводят.

Автор: Тарас Mar 1 2009, 10:44 AM

[отредактированный текст]
Уважаемый Фёдор.
Сознание есть и «функциональная система интеграции и адаптации организма» (я бы уточнил: адаптации организма, но интеграции личности, поскольку ведь интеграция организма или процессов в нем и без участия сознания происходит), и источник мифологического и понятийного мышления. Поэтому удалить «Эмаль мифологии» значит уже запустить в системе человек деструктивные процессы. Все эти удаления, сегодня, – такие же пережитки и такое же мракобесие, какими просвещенческая доктрина считала мифологию и вообще все то, что «не соответствует разуму». Сегодня требуется уже не удалять, а различать.
Понятия суть кирпичики научной теории, создаваемые посредством «категориального созерцания» (интуитивного схватывания формальных элементов объекта в отличие от материально-чувственных, придающего этому объекту полноту присутствия, смысл). Созерцание же может быть не только категориальным, но настолько многообразным, насколько многообразны проекты человеческого существования, соответственно, формы осуществления заботы как заботы о смысле бытия, соответственно, формы целеполагания. И здесь нет никакого скептического релятивизма или субъективизма, так как проекты, целеполагание всегда предполагают сущность как энтелехию. Энтелехию – как фундаментальное измерение структуры интенциональности, охватывающее не только предметный универсум, но и самого его субъекта, и сообщающее, таким образом, человеку «чувство собственного места в мире и всякой вещи в нем» (см.: Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск, 1996. С. 181, т.ж., гл.VII).

То есть, если смысл придается нашим сознанием явлению, то он должен быть уже явлен <до того, чтобы стать субъективным аналогом этого явления. Именно поэтому «всё действительное разумно, всё разумное действительно»>. И именно поэтому истина есть αλήθεια, как «непотаенность» бытия (Хайдеггер), как определенная заданность его смысла, и лишь в силу так понятой истины можно говорить об истине как «объективности» знания. В этом смысле совершенно необоснованна Ваша фобия перед «трансцендентностью природы» (явлений). Более того, когда Вы говорите о «Тождественности-Тожденственности» – это уже полагание трансценденции. Я, конечно, понимаю, что природа не терпит пустоты, а метафизические «трансценденции» эту пустоту создают. Но если в методологическом ключе смотреть, то здесь опять-таки надо различать трансценденцию (в связи с интенциональностью, см. мой ответ Даше) и квазитрансценденцию как гипостазирование понятий, то есть мифологизацию «кирпичиков» научной теории, ведущую, например, к этой Вашей «научной методологии познания секретов человеческой Психики». Одно дело дуализм как «трансцедентность материального и трансцедентность идеального в жизнедеятельности человеческого существа», другое дело монизм, когда равнозначны функционирование «синаптических взаимосвязей между различными участками человеческого головного мозга в определенный промежуток времени» и «все многообразие духовной и биологической жизни людей».

Чтобы преодолеть все эти издержки модернистской науки и спасти ее от разного рода скептических нападок, в лице постмодернистского деконструктивизма, методологического анархизма и т.п., мы и привлекаем герменевтико-феноменологическую методологию. Таковая строится на пред-структуре понимания, элементами которой являются:
предвзятие (Vorhabe), соответственно, человек как биологическое, социальное, духовное и т.д. существо,
предусмотрение (Vorsicht) – телеология существования человека в целокупности всех этих качеств (забота как энтелехия человека, в которой встречаются понятия ЦЕЛОСТНОСТИ И ЦЕЛИ его существования),
предрешение (Vorgriff) как оперирование понятиями (или, следуя Вашей аналогии, «кладка кирпичиков»), позволяющими сделать доступным все это для уразумения и коммуникации.

Так вот это оперирование должно различать пустые понятия (идеализации, идеализированные конструкции), абстрактные понятия (обозначающие сегмент явления, не существующий отдельно от него), общие понятия (обозначающие класс явлений) и т.д., чтобы оставлять открытой возможность понимания бытия в его собственной (НЕ СКОНСТРУИРОВАННОЙ) телеологии, когда полученное знание всегда открыто для возможной оптимизации в отношении его соответствия смыслу бытия.
В этом суть хайдеггеровской метафизики понимания. Ее приложение к проблеме нормативности требует, чтобы норма не отождествлялась с субъективными или интерсубъективными проекциями и создаваемыми на их основе конвенциями, и выполнение этого требования, действительно, позволило бы отслеживать «отклонения нарушающие функционирование системы», «противоречащие существованию системы». Это значит, требуется всегда учитывать имеющуюся полемику между Здравым Смыслом и Смыслом Жизни, и учитывать то, что и тот, и другой претерпевают время от времени изменения подобно гераклитовскому огню, «мерами возгорающемуся, мерами гаснущему». Пред-структура понимания собственно и устанавливает логику этих процессов, чтобы эксплицировать дюнамис (возможность как мощь) бытия человека во всем многообразии аспектов этого бытия. <Дюнамис как заботу, в контексте которой мы различаем наши «Почему?» и «Для Чего», при этом, учитывая «О чём?» заботы в онтологическом отношении, смысл бытия.>
Вы описываете когнитивный аспект динамики человеческого бытия-в-мире. Но как бы хорошо на этом уровне не функционировала система человек, оставаясь на этом уровне, перенося принципы понимания человека, релевантные только этому уровню, на всю систему, мы ни за что не обнаружим действительных отклонений, противоречащих ее СУЩЕСТВОВАНИЮ. Если ответом системы человек на вопрос «Для чего?» будут только определенные «образы реагирования», «аранжируемые по каталогу», эта система не выстоит перед новыми вызовами, так как последние вряд ли захотят соответствовать «Паттерну реагирования». <В данном случае, если действительность не будет соответствовать разуму, хуже сделается не столько действительности, сколько носителю разума.>

Что касается «Верификации, естественно-научного, обоснованного подтверждения», то это относится к экспертизе и тем конвенциям и нормативным оппозициям, на которых она строится. Здесь я лишь повторюсь и обращу внимание на герменевтическую ситуацию, о которой пишу в статье (см., т.ж., мою дискуссию с Е.Волковым по поводу этой же статьи и проблематики, затронутой Вами), связывая ее с отсутствием представления об ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ МЕРЕ ОСМЫСЛЕННОСТИ ЖИЗНИ КАК ИСТОЧНИКЕ ПОНИМАНИЯ НОРМООБРАЗУЮЩИХ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕМ ЛЮБОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКЕ.
Добавлю еще интересный пример герменевтической ситуации в определении нормы-патологии из книги «Расколотое "Я"» Р. Д. Лэнга: «Есть история про пациента, которого подвергли испытанию на детекторе лжи. Когда его спросили, не Наполеон ли он, тот ответил отрицательно. Детектор лжи зарегистрировал, что он солгал» [Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.29]. Если подходить к этому с точки зрения формальной логики – или истинно, или ложно (дизъюнкция), – то, получается, мы должны согласиться с абсурдным фактом, что перед нами Наполеон собственной персоной. Но ситуация такова, что, испытывая нарушение в самоидентификации, человек искренне убежден в том, что он Наполеон, но в то же время, он ПОНИМАЕТ, что ему не поверят.
Поэтому, в любых областях применения герменевтико-феноменологической аналитики, ее задача привести понимание к тому, на что оно нацелено – смыслу. Смыслу, которого взыскует человеческое существо в любом его состоянии, даже в коме. Смыслу, от которого, в конце концов, не отвертится ни один эксперт.
Если Ваш когнитивный субъект ничего не ищет, а отправляет свои паттерны, то какая тогда эволюция? В чем ее «единая цель»? Адаптация и сохранение вида – это не цель, но условие ее достижения, причем, условие необходимое, но не достаточное. Можно и наоборот: адаптации и сохранения вида достаточно для объяснения поведения организма, но насколько необходимо так мотивированное поведение для реализации смысла, это уже решается личностью в ситуации поступка.
И что такое в Вашей системе современные процессы в мире (я имею в виду кризис, чреватый катастрофой)? – Просто «возрастное» в филогенезе или Система сбоит, потому что конвенциональность все-таки делает вид, что преодолена «конфликтность понятий»?!
Вот ведь в чем загвоздка. «Герменевтика фактичности», «непотаенность», «забота», это ведь всё – не для красного словца. А вы говорите «Терапия Харрисона» …

Автор: Федя Mar 1 2009, 12:54 PM

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Сознание есть и «функциональная система интеграции и адаптации организма» (я бы уточнил: адаптации организма, но интеграции личности, поскольку ведь интеграция организма или процессов в нем и без участия сознания происходит), и источник мифологического и понятийного мышления. Поэтому удалить «Эмаль мифологии» значит уже запустить в системе человек деструктивные процессы. Все эти удаления, сегодня, – такие же пережитки и такое же мракобесие, какими просвещенческая доктрина считала мифологию и вообще все то, что «не соответствует разуму». Сегодня требуется уже не удалять, а различать.

[/quote]
Сознание представляет собой понятие, описывающее сложную функциональную систему организма на том основании, что,с одной стороны биологические механизмы его интегрируют среду и органы организма в единое целое, за счет поддержания Гомеостаза или единых и благоприятных условий для существования составляющих систем, а с другой стороны, в результате поддержания жизнедеятельности функционирующие составляющие Механизмы его позволяют успешно адаптироваться всему организму к изменениям окружающей среды. Это мнение опирается на конвенциональное современное научное представление о том, что НЕОБРАТИМАЯ ПОЛНАЯ ПОТЕРЯ СОЗНАНИЯ- КОМА (GCS-3), которая возможна лишь в случае Смерти Мозга, признается Смертью человеческого существа.

В этом Контексте понятие Личности описывает Культуральный эмоциональный комплекс, сформированный в живущем, биологически полноцено функционирующем человеческом сознании в процессе Самоидентификации, который опирается на интегрированный биологически и психоогически, а затем и отточеный в социальной коммуникации Образ Самого Себя.

Я не тщу себя надеждой убедить вас в своей правоте-это никогда и никому не удавалось- моя задача, во-первых сформулировать для себя и отточить формулировку понятий, а во-вторых показать вам альтернативную току зрения и заложить Чувство Сомнения в истинности ваших представлений и тем самым сохранить ваш интерес к этому направлению познания.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Понятия суть кирпичики научной теории, создаваемые посредством «категориального созерцания» (интуитивного схватывания формальных элементов объекта в отличие от материально-чувственных, придающего этому объекту полноту присутствия, смысл). Созерцание же может быть не только категориальным, но настолько многообразным, насколько многообразны проекты человеческого существования, соответственно, формы осуществления заботы как заботы о смысле бытия, и соответственно, формы целеполагания. Здесь нет никакого скептического релятивизма или субъективизма, так как проекты, целеполагание всегда предполагают сущность как энтелехию. Энтелехию – как фундаментальное измерение структуры интенциональности, охватывающее не только предметный универсум, но и самого его субъекта, и сообщающее, таким образом, человеку «чувство собственного места в мире и всякой вещи в нем» (см.: Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск, 1996. С. 181, т.ж., гл.VII).

[/quote]
Весь текст после "Понятия суть кирпичики научной теории..." не имеет для меня смысла, как не имеет для меня смысл "Категорийное Созерцание (?)", "Проекты человеческого существования(?)", "Заботы о смысле бытия(?)", "Формы целеполагания(?)" и т.п. в силу предметного склада моего ума и полную неспособность "размазывать кашу по чистому столу".

Если же Интенциональность представлять как "Интенциальность выступает сущностной характеристикой направленности целевого, мотивированного действия, а также сознания, выражая тот фундаментальный факт, что последнее всегда является сознанием чего-то, что объект сознания есть "подразумеваемый", всегда "значимый" для сознания". http://mirslovarei.com/content_soc/SHJUC-SCHUTZ-ALFRED-10439.html , то исследование Направленности Целевого Мотивированного Действия, то Предметный Универсум представляется Информационной Средой, сформированной в памяти человека в процессе жизнедеятельности, в которой реализуется Мотивация Личности, представляющая собой совокупное отражение в Психике дисбаланса внутренних процессов регулирующих Гомеостаз внутренней (биологических структур Сознания) среды человеческого существа.

Являясь по своей природе продуктами различных источников Информации комплексы понятий Внешнего мира(я называю их Тезаурусом или Сокровишнецей) и осознания Самого Себя определяют Дуализм Здравого Смысла, в рамках которого осуществляется поэтапная Оценка происходящих Событий и Действий Самого себя, что отражает Мотивацию в степени сообветствующей степени Дисбаланса Гомеостаза на различных уровнях интеграции человеческого существа от гормонально-вегетативного до нейротрансмиттерного в структурах мозговой подкорки или корковых представительств высшей нервной деятельности. http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/photoid=148697&surr=0#photos

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
То есть смысл может придаваться нашим сознанием явлению, но для этого он должен быть уже явлен в нем. Именно поэтому истина есть αλήθεια, как «непотаенность» бытия (Хайдеггер), как определенная заданность его смысла, и лишь в силу так понятой истины можно говорить об истине как «объективности» знания. В этом смысле совершенно необоснованна Ваша фобия перед «трансцендентностью природы».

[/quote]
Утверждение того, что Смысл Явления придается нашим сознанием, благодаря качествам нашего сознания и присутствует Изначально в нем, не вызывает сомнения. Вот дальнейшее "бля-бля-бля..." Хайдеггера в вашей интерпретации о "непотаенности" истины вызывает-таки справедливое сомнение.

Если понять формулирование Смысла Явлений, как результат обработки Информации предшествующего жизненного опыта, а Придание, вновь поступающей информации, Смысла, как процесс сопоставления Когнитивного Образа Информации, образу сформированному предшествующим опытом, то вся эта "Непотаенность" теряет свою трансцедентную магию и становиться физическим процессом взаимодействия разнонаправленных потоков биоэлектрической нейрональной активности в структурах человеческого головного мозга (не хочу искать ссылку, но работы подтверждающие существования такого механизма опубликованы в научной литературе в недавнем времени).

Истина же, как характеристика Объективности Знания представляет собой Максимально возможную Конвенциональность Понятия сформированную в процессе Коммуникации между людьми и зафиксированную в памяти Информационных технологий, присущих человеческой коммуникации.

Моя фобия перед Трансцедентностью, без сомнения, отражает моё Отвращение к декларации Обладания Особенным, недоступным людям, Знания Трансцедентных Явлений.

Понимая явления как продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо, я в самой категорической форме, доступной мне, Отрицаю само существование Трансцедентности как Феномена Природы и вижу признание его существования в наше время результатом недостаточной Информированности в достижениях современной науки о Мире и Человеческом Существе.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Более того, когда Вы говорите о «Тождественности-Тожденственности» – это уже полагание трансценденции.

[/quote]
Когда я говорю о Тождественности, я говорю об Определении Тождественности или Определении Идентичности Обстоятельств явлению природы, инициирующих реализацию Паттерна Поведения или Образа Поведения Явления природы. При этом и Паттерн поведения и его Рецепция, определяющая идентичность обстоятельств Моменту Инициации Реализации Паттерна представляют собой категории присущие физической способности ялений природы нести и передавать Информацию. При этом я понимаю сложность Природного Явления Определения Тождественности и понимаю эту сложность, как результат эволюции информационного качества Природы. В этом контексте нет места Трансцедентности и ваша трактовка моей структуры понятий о тождестенности, как о трансцедентном явлении -безосновательна.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Одно дело дуализм как «трансцедентность материального и трансцедентность идеального в жизнедеятельности человеческого существа», другое дело монизм, когда равнозначно функционирование «синаптических взаимосвязей между различными участками человеческого головного мозга в определенный промежуток времени» и «все многообразие духовной и биологической жизни людей».

[/quote]
Конечно же Монизм и монизм этот в физической идентичности человеческих существ в пределах "диапазона допусков и посадок", характерных для человеческого существа в его Нише биосферы планеты Земля. Биологическая природа человеческого существа определяет все многообразие причин и следствий проявлений его жизнедеятельности. Познание природы своего функционирования и в первую очередь функционирования человеческого сознания есть предмет Метакогнитивности, которая представляется мне единственно эффективной методологией дальнейшего прогресса человечества.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Чтобы преодолеть все эти издержки модернистской науки и спасти ее от разного рода скептических нападок, в лице постмодернизма, методологического анархизма и т.п., мы и привлекаем герменевтико-феноменологическую методологию. Таковая строится на пред-структуре понимания, элементами которой являются:
предвзятие (Vorhabe), соответственно, человек как биологическое, социальное, духовное и т.д. существо,
предусмотрение (Vorsicht) – телеология существования человека в целокупности всех этих качеств (забота как энтелехия человека, в которой встречаются понятия ЦЕЛОСТНОСТИ И ЦЕЛИ его существования),
предрешение (Vorgriff) как оперирование понятиями (или, следуя Вашей аналогии, «кладка кирпичиков»), позволяющими сделать доступным все это для уразумения и коммуникации.

[/quote]
Воля ваша, как говорится. Но что формирует "Предструктуру понимания" и что есть "Понимание" как не формулирование понятия, в процессе Мышления, сопоставляющем когнитивные Вербальные символы Эмоциональных образов информации о воздействии с системами сохраненных в памяти Эмоциональных образов информации, накопденных в предшествующем жизненном опыте?

Вот детализация сложности Понимания и разработка более танких механизмов его может, наверное, опираться на обозначенные вами специализации - это место для дальнейших размышлений.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
В этом суть хайдеггеровской метафизики понимания. Ее приложение к проблеме нормативности требует, чтобы норма не отождествлялась с субъективными или интерсубъективными проекциями и создаваемыми на их основе конвенциями, и выполнение этого требования, действительно, позволило бы отслеживать «отклонения нарушающие функционирование системы», «противоречащие существованию системы».

[/quote]
Не отождествлялась КЕМ? Кому направлен этот призыв? Кто есть то, что вне Субъективных и Интерсубъективных проекций? Кто есть то что не участвет в создании Конвенций? Позвольте мне не комментировать этот пассаж, кому бы он не принадлежал, в силу его бессмысленности.

Норма есть конвенциональное понятие предназначенности функциональной системы, которая определяется Человеческим Разумом в соответствии со Здравым Смыслом, заложенным самой природой человеческого существа, его соответствием Нише в биосфере планеты Земля. Норма обозначена Человеком и утверждена конвенционально в коммуникации между людьми и сменяющихся поколений людей. Норма фиксированна информационными технологиями как модель конвенционального понятия в коллективном сознании людей на физических и биологических носителях Памяти.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Вы описываете когнитивный аспект динамики человеческого бытия-в-мире. Но как бы хорошо на этом уровне не функционировала система человек, оставаясь на этом уровне, перенося принципы понимания человека, релевантные только этому уровню, на всю систему, мы ни за что не обнаружим действительных отклонений, противоречащих ее СУЩЕСТВОВАНИЮ. Если ответом системы человек на вопрос «Для чего?» будут только определенные «образы реагирования», «аранжируемые по каталогу», эта система не выстоит перед новыми вызовами, так как последние вряд ли захотят соответствовать «Паттерну реагирования».

[/quote]
Паттерны реагирования определяют особенность существования любого явления природы по той причине, что вне существования паттерна не может быть определено и Воздействие. Воздействие не может быть допущено к существованию если оно не определено качествами Приемника сигналов Источника воздействия. Определения "Источника" и "Приемника" есть Прероггатива явления Свидетеля событий, которое единственно способно определить причину и следствие События.
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/photoid=148696&surr=0#photos
Сложная физико-био-психологическая природа человеческого существа отражает и сложность реагированияя паттернами с составляющих уровней этого существа.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Что касается «Верификации, естественно-научного, обоснованного подтверждения», то это относится к экспертизе и тем конвенциям и нормативным оппозициям, на которых она строится. Здесь я лишь повторюсь и обращу внимание на герменевтическую ситуацию, о которой я написал в статье (см., т.ж., мою дискуссию с Е.Волковым по поводу этой же статьи и проблематики, затронутой Вами), и которая заключается в отсутствии представления об ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ МЕРЕ ОСМЫСЛЕННОСТИ ЖИЗНИ КАК ИСТОЧНИКЕ ПОНИМАНИЯ НОРМООБРАЗУЮЩИХ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ЛЮБОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКЕ.

[/quote]
С тем смыслом о котором говорите вы, я вероятно должен согласится на основании того, что кроме представляемой мною концепции, научные теории "Понимания Нормообразующих Оснований" мне не известны. А они, и вы это справедливо подчеркиваете, Предшествуют Любой Экспертной Оценке.
Эта Ваша мысль еще более убеждает меня в актуальности представляемой мною концепции и её витальную роль для дальнейшей выработке критериев определяющих Норму и Патологигию проявлений Единого физического, биологического и психологического мира существования людей.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Добавлю еще интересный пример герменевтической ситуации в определении нормы-патологии из книги «Расколотое "Я"» Р. Д. Лэнга: «Есть история про пациента, которого подвергли испытанию на детекторе лжи. Когда его спросили, не Наполеон ли он, тот ответил отрицательно. Детектор лжи зарегистрировал, что он солгал» [Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.29]. Если подходить к этому с точки зрения формальной логики – или истинно, или ложно (дизъюнкция), – то, получается, мы должны согласиться с абсурдным фактом, что перед нами Наполеон собственной персоной. Но ситуация такова, что, испытывая нарушение в самоидентификации, человек искренне убежден в том, что он Наполеон, но в то же время, он ПОНИМАЕТ, что ему не поверят.

[/quote]
Ваш пример говорит лишь о сложности проблемы формирвания Образа самого себя и оценки этого Образа через научные инструменты Познания.

Ранее признаная лженаукой Физиогномика (определение характера межчеловеческих отношений по оценке выражения лица) в последнее время получает научную методологию для формирования своих понятий. Так Степень Отвращения может быть выражена в милливольтах электромиографии орбитальной мышцы рта (Ссылку не хочу искать).
Современный детектор Лжи основанный на оценке Функциональной МРТ имеет до 97% достоверности опреления и применяется в начала приблизительно 2000 года. Ваш пример говорит об ограниченности Знания в этой области, как Знание существования Темной Материи не открывает, пока, природы и Законов её. Познание есть императив человеческого существования и Формирование Знания есть Смысл и Суть человеческого существования, отличающее его от существования любых явлений живой и неживой природы.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Если Ваш когнитивный субъект ничего не ищет, а отправляет свои паттерны, то какая тогда эволюция? В чем ее «единая цель»? Адаптация и сохранение вида – это не цель, но условие ее достижения, причем, условие необходимое, но не достаточное. Можно и наоборот: адаптации и сохранения вида достаточно для объяснения поведения организма, но насколько необходимо так мотивированное поведение для реализации смысла, это уже решается личностью в ситуации поступка.

[/quote]
Обладание функциональной системой Познания мира-Разумом, человек не может существованить вне диапазона её функционирвания, как обладая Ногой, не может прожить свою жизнь не разу не используя её, как обладая Пищеварением,не может обойтись, без приема пищи, а обдадая мочевыделительной системой-не разу в жизни не помочится.

Существование функциональной Когнитивной системы, определяющей познание окружающего мира Императивно диктует её функционирование в пределах диапазона существования проявления всех качеств человеческого существа.

Это отдельная тема, но уже сейчас можно сформулировать утверждение, что Особенность проявления реагирования явления природы в определенных обстоятельстах определяет его Суть, которой человеком придается Смысл.

Для самого существования человека особенностью является Адаптация к изменениям окружающей среды, Познание Мира и Адаптация окружающей среды к потребностям Человека. Существование человека в рамках этой особенности можно смело признать Нормой поведения Человека.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
И что такое в Вашей системе современные процессы в мире (я имею в виду кризис, чреватый катастрофой)? – Просто «возрастное» в филогенезе или Система сбоит, потому что конвенциональность все-таки делает вид, что преодолена «конфликтность понятий»?!

[/quote]
Вопрос любопытен и интересен.
Прежде всего надо понять что информационные взаимодействия в природе ничуть не менее объективны, чем физические законы, например Гравитации и иследовать их мне представляется чрезвычайго интересным.

Схематично можно обознанить процессы связанные:
с существованием Индивидуума,
Индивидуума и Социума,
Взаимодействия Социумов,
Взаимодействия Социумов и Человечества
Взаимодействия Человечесва и Окружающей среды.

Почему никто ничего не может сказать членораздельно о причинах, продолжительности и возможных последствиях Кризиса? Потому что вы правы, отмечая "Отсутствие Понимания Нормообразующих Оснований".

Лишь через сфомулирования всеобщей концепции существования людей и окружающего их мира возможно решение любых вопросов в рамках Всеобщей её Парадигмы.

Предлагаю как нибудь отдельно и в других темах обсудить эти сложные взаимодействия.

Автор: Тарас Mar 1 2009, 03:57 PM

[Даше.
Думаю, дело вовсе не в «абсолютизме», который мы будто бы в суждениях друг у друга усмотрели. Просто за любыми нашими дискуссиями всегда присутствует некий контекст, что-то вроде «предрассудков» Гадамера, которые мы вроде и не высказываем, но имплицитно они таки влияют на дискурс. Оппозиции, типа абсолютное/относительное, релятивизм/редукционизм, они ведь в нашем понимании и отношении к действительности так или иначе уже присутствуют. И задача «герменевтики фактичности» рефлектировать их, и по ходу дела эксплицировать.
Вот, например, конструкт «норма-патология», на который Вы обратили внимание, и специфику рецепции которого в моей статье мне хотелось бы пояснить. Рецепция, в данном случае, философско-методологическая. А значит, одно дело, приложение подхода, уже построенного и имеющего четко заданные нормативные оппозиции («принятие/отторжение», «отказ/ограничение», о которых Вы говорите), и приложение его к тем или иным аспектам рассматриваемого предмета (соответственно, «социальные инновации», «мотивационные стратегии потребления»), другое дело, задача построить этот подход, да еще увязывать это построение с онтологическими основаниями нормативности и дотеоретической экзистенциальной фактичностью. То есть более сложная континуальная структура получается.
В этом смысле, я рад, что Вы в статье именно рисунок увидели, а не спекулятивную паутину, каковую, зачастую, видят в научно-философских построениях, претендующих на мета-уровень, метафизическую и критико-методологическую рефлексию.
А то, что изложение понятого из моих построений укладывается, как Вы говорите, в 3 минуты, так я того и добиваюсь, чтобы, если имеется претензия на «мета-», то это не превращалось бы в «паутину» или «деконструкцию», а оперативно преодолевало оные. Важно и то, чтобы этот набор оперативных понятий не превращался в некую догматику, вгоняющую всё и вся в свою понятийную схему, или софистику, развенчивающую любой исследовательский почин, из какой бы парадигмы он не исходил. И важно, наконец, то, что, если речь идет об умонастроении, то дело не сводится к каким-то предпочтениям, дескать, «нравится/ненравится». В том и задача «герменевтики фактичности», чтобы, мысля и коммуницируя из умонастороения, добиваться понимания не вопреки «захваченности», а благодаря ей.
Здесь мы вплотную собственно к теме настроения подошли.

Потому настроение и надо всегда с интенциональностью связывать, что в противном случае оно превращается в некий феномен наряду с другими психическими феноменами. Феноменологическая редукция ведь не только для того нужна, чтобы сказать, что фактичность cogito не элиминируется, целое феномена не сводится к его частям и т.п. Все это предварительные ходы редукции, подводящие к очевидности, «непотаенности», соответственно, к проблеме. Здесь только всё начинается, и далее делается набросок, фиксирующий всевозможные единства и различия. Так вот, если говорить о настроении, то фиксируется единство и различие интенциональности и настроенности. Интенция есть определенная настроенность, настроение – источник интенций. Отсюда следует, что настроение лежит в основе эмоциональных и рациональных отношений.
Сам в себе, феномен настроения, надо заметить, весьма полемичен, что, однако, не должно вести к каким-то антиномиям. Моя позиция заключается в том, что, помещая этот феномен в центр исследовательского интереса, мы стремимся преодолеть картезианский дуализм, поскольку он ведет либо к протокольному феноменализму «чистых фактов», либо к трансцендентальному солипсизму «чистого Я», и далее, к дилемме рационализма/иррационализма, когда оказывается или «хуже» для действительности, или для разума. Но дело в том, что когда Вы пытаетесь «дойти до сути настроения», в самой интенции вопроса присутствует рацио, поиск рационального основания как определенное умонастроение. Когда же мы говорим об эмоциональном состоянии – это уже констатация определенного воздействия на настроение, например, воздействия мысли, воспоминания, или, например, события, предмета, или воздействия определенного состояния тела. Но все эти констатации, – рациональные, по своей сути, поскольку они усматривают определенные каузальные отношения, – осуществляются так же из определенной настроенности, то есть предполагают настроение как специфическую материю, среду проявления воздействий и в то же время как активную силу, движущую этим проявлением и направляющую его. В этом смысле, настроение – средоточие нашей душевной жизни в ее рациональном и эмоциональном аспектах, бодрствующем или созерцающем сны состояниях. Не буду здесь затрагивать тот экстраординарный опыт, о котором говорится у Кастанеды. Это особая тема, тема духовных практик, а нам бы сначала с сущностью настроения разобраться, и прежде всего, в аспекте научной методологии.

Сущность настроения обнаруживается в тревоге. Возникает вопрос, что это за такие патологические, мрачные навязчивости? (Точнее, может возникнуть, так же, как и «гомеопатические аналогии», то бишь, все те же «предрассудки», в которых я не столько Вас подозреваю, но которые следует иметь в виду в процессе коммуникации.) Однако, дело ведь здесь не столько в том, что «как ни сладок мир подлунный, лежит тревога на челе». У кого-то лежит, кому-то хочется, как Вы говорите, «окунуться в атмосферу естественности». Но, прежде всего, важен момент захваченности, или «затрагиваемости» (Angänglichkeit), миром, от которой нам не отвертеться, даже если наше «противонастроение» (Gegenstimmung) отчаивается на «всему миру рухнуть, а мне чтобы чай пить». Мир, которым мы захвачены в настроении, не может в его целом быть представлен как наличное бытие. У кого-то это вызовет тревогу, у кого-то нет, но в методологическом отношении это требует проведения различий уже в интенциональном опыте, способах выполнения интенций. Есть акты как отношения к предмету, наделяющие его субъективным или интерсубъективным смыслом, а есть проектирующие акты, предполагающие смысл преднаходимый нами в мире, а не вменяемый нам чьим-то беспокойным умом. Мы можем заботиться или не заботиться о смысле жизни, но собственно личностное отношение к смыслу предполагает переживание его трансцендентности, тревогу по поводу подлинности наших проектов, так как жизненный путь не может быть просчитан в целом, и в то же время от себя не убежишь. Именно поэтому каждый из нас, независимо от того, осознает он это или нет, испытывает определенный дефицит понимания своего бытия. И, кстати, именно в силу этого дефицита онтологическая мера понимания границ нормы-патологии не может быть жесткой и статичной.

Таким образом, отвергаем мы тревогу или даем ей себя захватить, – она всегда наша, мы лишь распоряжаемся ею, даже когда она вызвана чем-то или кем-то навязана, даже когда мы не можем совладать с ней и она превращается в навязчивый страх. Настроение, в ее сущностных чертах тревоги, есть, таким образом, первичный источник понимания и стихия, в которой оно осуществляется, опыт «истинствования» нашей души (ср.: Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб., 2001. Гл 4, #1). Именно опыт, дотеоретическая возможность, которую философия лишь теоретически фиксирует в пред-структуре понимания, но которая проявляется во всем многообразии культурного творчества. Поэтому понимание не просто сопровождает в виде ментальных актов нашу коммуникацию с миром, но и есть собственно умонастроение как проект, в котором мы всегда находимся, общаясь, формируя и утверждая свои убеждения, осуществляя свои намерения и планы. В умонастроении мы суть то, что мы есть, и, в то же время, всегда стоим перед вопросом о том, насколько мы соответствуем или не соответствуем самим себе как особой (проектной) реальности. Сам факт нашего существования тревожит нас относительно аутентичности его способа, понимания как проекта!
В качестве иллюстрации приведу отрывок из повести Г. Гессе «Петер Каменцинд» и проанализирую его с позиций своего подхода.

«Вспоминая Цюрих, Берлин и Париж, я начал выяснять для себя сущность устремлений, страстей и идеалов своих современников. Один трудился над тем, чтобы упразднить нынешнюю мебель, обои и костюмы и приучить людей к иному, более свободному и красивому интерьеру. Другой с помощью популярных брошюр и докладов содействовал распространению геккелевского монизма. Третий стремился установить на земле вечный мир. Еще кто-то защищал бедствующие низшие сословия, собирал сведения и выступал за то, чтобы строить и открывать для народа театры и музеи. А здесь, в Базеле, боролись с алкоголизмом. Все эти движения были полны жизни, порыва и динамики; но ни одно из них не казалось мне важным и необходимым, и, осуществись сегодня все эти устремления, я остался бы к ним равнодушен. В безысходном отчаянии я откидывался на стуле, отодвигал в сторону книги и газеты, думал. До слуха моего доносился шепот текущего за окном Рейна, свист ветра, и я взволнованно вслушивался в язык великой, затаившейся повсюду тоски и печали. Я видел, как, сбившись в стаи, плывут по небу бледные ночные облака, похожие на испуганных птиц, слышал, как шумит Рейн, и думал о смерти матери, о святом Франциске, о снежных горах своей родины и об утонувшем Рихарде. Я видел себя карабкающимся по отвесным скалам, чтобы сорвать альпийские розы для Рози Гиртаннер, видел себя в Цюрихе, взволнованным книгами, музыкой и разговорами, видел, как я плыву с Альетти по ночному озеру, как отчаянно переживаю смерть Рихарда, путешествую, выздоравливаю и снова впадаю в плачевное состояние. Зачем? Для чего?…» (Гессе Г. Петер Каменцинд // Гессе Г. Петер Каменцинд. Игра в бисер. М., 2000. С. 78-79).

В этом отрывке присутствует почти весь спектр основных структурных моментов человеческого существования, обозначаемых в экзистенциальной аналитике как понимание, со-бытие с другими, люди, речь (в ее экзистенциальных чертах слушания и молчания), зов совести, смерть, временность (тот самый концептуальный рисунок, о котором Вы говорите). И в центре этой сложной структуры находится настроение, которое, в то же время, является средоточием психической динамики (процессов мышления, памяти, восприятия, воображения), концентрирующим личность на смысле ее существования. Герой чувствует бессмысленность устремлений окружающих его людей, остается равнодушным к возможному осуществлению их проектов в будущем. Однако тень этой бессмысленности ложится и на его деятельность и творчество, заставляя его испытать отчаяние. В его настроении появляются черты экзистенциальной тревоги: он взволнованно внимает голосу тоски и печали, звучащему отовсюду. В силу такого вездесущего характера этот голос не способен ничего обозначить и изречь, он безмолвен, и именно поэтому настроение «затаилось», оно – повсюду и в то же время нигде, от чего в нем проглядывает что-то ужасающее и заставляющее «отшатнуться» (ср. утверждение Хайдеггера о Dasein, настроенном «сначала и большей частью способом уклоняющегося отшатывания», БВ, с.136). Облака, похожие на испуганных птиц, символически воплощают это настроение Петера, а шум Рейна, возможно, напоминает ему равнодушный поток мирового времени и сообщенную этим равнодушием безучастность мира к его существованию. Отвращаясь от этого настроения, он погружается в свое прошлое, вспоминая умершую мать, погибшего друга, женщин, в которых он был влюблен, впечатления от прочитанных книг, музыки, общения и путешествий. Однако и в переживаниях прошлого его настигает отчаяние и тревога, и во всей гамме его, то тягостных, то приятных воспоминаний рождается вопрос о смысле его существования.

Такая вот «интертекстуальность» получается.
Мое, возможно, занудное, и даже, где-то, наверно, маниакальное , растекание мыслью по древу мотивировано, повторю, экспликацией оперативной схемы дискурса. Хотя и с претензией на парадигму, в виду того, что очень уж это во всех отношениях злободневная тема – нормативность. (Вот, например, интересное исследование по проблеме нормативности в политике: Ерохов И.А. Современные политические теории: кризис нормативности. М. Праксис, 2008. В Интернете – только "Введение" http://www.politizdat.ru/fragment/71/.)
Ведь вот, по поводу современных процессов в мире, одни скажут кризис, дескать, рассосется как-нибудь, другие – не рассосется, ибо уже – не кризис, а катастрофа, третьи – что-нибудь в том духе, что, дескать, разруха – в головах. Так вот в том-то все и дело, как, в какой степени «головы» заботятся о смысле жизни, если, вообще, это для них не пустой звук.

Автор: Тарас Mar 1 2009, 09:29 PM

Фёдору.
С этим Вашим чувством сомнения, Вы призываете – назад к Декарту. Я же – вперед за Хайдеггером. Набросок «дела мысли» (вдумайтесь, не просто cogito, для которого либо мыслю, либо в коме, а ДЕЛО) не понят и требует дальнейшей прорисовки, то есть обращения к пред-структуре понимания как истоку «точек зрения» cogito. Личность как «эмоциональный комплекс», продукт самоидентификации и «Образ Самого Себя» – это тоже ветхие образцы, скептицизм юмовского разлива. Эдак мы обратно к номинализму, т.е. в средневековую схоластику «эволюционируем».
«Земную жизнь пройдя до половины», да к тому же «остепенившись» в качестве кандидата философских наук, я достаточно информирован, чтобы, не впадая ни в какую магию, утверждать, что монизм Вашей позиции заключается в неспособности различать онтический и онтологический уровни выполнения редукции. А это Вам не «разнонаправленные потоки»», и именно потому, что не о точках зрения, но о вполне согласующихся уровнях понимания идет речь.
На онтическом уровне мы – биологические существа, а мир – информационная среда, в том или ином смысле значимая для нас. Выяснение того, что и в каком смысле для нас значимо, как раз и требует выделения онтологического уровня. Онтологически, смысл сначала в явлении обретается, для того, чтобы оно вообще стало явно сознанию и чтобы это сознание усвоило смысл, а затем, могло его по своему усмотрению обрабатывать, продуцировать и транслировать другим. В противном случае, ни смысла (здравого и какого бы то ни было), ни сознания, ни личности нет, и всё, что мы говорим – это сплошное «бля-бля-бля…», и, стало быть, что «непотаенность бытия», что «непотаенность истины» – всё едино.
«Непотаенность истины» – это когда кроме «протокольных фактов» и «гомеостазиса» ничего уже не значимо. Когда круг в пред-структуре понимания замыкается, и сознание озабочено лишь извлечением из бытия «благ», «истин» и т.п. в соответствии со своими «вкладами».
И вот тут-то, с этим «Поставом» (Gestell), магия «недоступная людям» и начинается, когда решение принимает не личность, а физические процессы «взаимодействия разнонаправленных потоков биоэлектрической нейрональной активности в структурах человеческого головного мозга», а потом все это обосновывается «конвенциональностью понятия», т.е., по сути, декларируется, вопреки Вашему отвращению к таковым способам обоснования.

Мои основные вопросы, – метафизические, методологические и злободневные, одновременно. Где в Вашей системе будущее? Это ведь тоже определенная трансценденция, несоразмерность которой прошлому отнюдь не сводится к количественным накоплениям информации, но которую Вы, тем не менее, просто конструируете из «сохраненных в памяти Эмоциональных образов информации, накопленных в предшествующем жизненном опыте». И найдется ли место в рамках «метакогнитивной методологии» Символу Веры, который ведь тоже, в определенном смысле, «Вербальный символ Эмоциональных образов информации»?

Далее, по поводу нормативности. Для того, чтобы признать адаптацию нормой поведения, особо смелости не требуется. Потому и не известны Вам «научные теории "Понимания Нормообразующих Оснований"», что их еще разрабатывать надо. И здесь позитива в смысле «вынь да полож» не получается. «Постав» сбоит, «воля к воле» коллапсирует. Но из этого еще не следует, что надо вставать по ту сторону субъективности. Надо опять-таки различать, в данном случае, субъективность и субъектность. Соответственно, Нормативность как результат конвенций, и осмысление меры этих конвенций из структуры субъект(в том числе, в его коммуникации с другими)-смысл(преднаходимый в совместном мире).
В том и задача, чтобы не о точки зрения сталкивать, а различать уровни разработки. Есть онтический уровень, с калькулируемыми «паттернами реагирования», «поэтапной Оценкой происходящих Событий и Действий Самого себя», но поскольку там же мы сталкиваемся с «Дуализмом Здравого Смысла», постольку требуется онтологический уровень с «Волей к смыслу», «Интуицией смысла», как уразумением его в поступке в «мгновение ока» (вот где смелость появляется!). «Дуализм Здравого Смысла» тогда осмысливается как опыт разрыва, необходимого, чтобы это самое «мгновение ока» произошло и состоялась реализация смысла. Это есть в статье, и это же есть в автореферате моей диссертации, в котором имеется схема, отображающая всю эту динамику и ее уровни (см. Автореферат, с. 24: http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/autoreferates/0812denisenko.pdf), общий адрес, по списку 23 декабря 2008, http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/autoreferates/).
Что касается кризиса, Вы вот сразу предлагаете калькулировать его продолжительность и последствия. Но параллельно этому надо мобилизационную мощь субъекта осмысливать, то есть вот эту самую «Всеобщую Парадигму» строить. Причем, в таком оперативном темпе.
В этом отношении интересны очерки С.Е. Кургиняна (ранний цикл «Медведев и развитие», и новый цикл «Кризис и другие», см.: http://www.kurginyan.ru/index2.php), у которого интересным образом теория систем и математическая методология увязываются с политическим анализом, не чуждым метафизическим вопросам о смысле жизни и проектной динамике бытия человека. Я полностью разделяю его постанов задачи, заключающийся в необходимости обнаруживать, в процессе полемики о судьбе развития в России и мире, «связь между актуальным (буквальным содержанием полемики) и фундаментальным (историософским, метафизическим) смыслом, прочитываемым за актуальностью», и параллельно этому разрабатывать «"с колес", аппарат, позволяющий глубже понять нечто, волнующее нас всех. Причем нечто такое, что, не являясь злобой дня, действительно нас всех к себе притягивает» (http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2129).

P.S. Адрес автореферата в тексте сообщения не отображается полностью, а по общему адресу из текста сообщения страница не вызывается. Надо, наверно, не из текста вызывать, а скопировать ссылку.

Автор: Тарас Mar 2 2009, 07:43 PM

Фёдору (дополнения к сообщению 01.03.09).
Дуализм здравого смысла проистекает из полемики по поводу смысла жизни. А вопрос о смысле жизни, хотя он и может в больной голове возникнуть, ставится перед нами самой жизнью. От того голова, может быть, и больная, что пытается вменить жизни ее смысл, втиснув ее в какую-то «концепцию».
То, в чем проектируется смысл жизни, и есть пред-структура понимания. Поэтому пред-структура – это не какая-то очередная концепция, по поводу которой надо разводить дискуссии на предмет того, насколько она релевантна в том или ином смысле. Она потому и ПРЕД-структура, что она есть исток понимания, которое мозговой субстрат только обеспечивает, а не порождает. Исток, и в смысле когнитивной или «культуральной» динамики, и в широком смысле решений, в том числе, концептуальных и конвенциональных.
Коммуникация наша осуществляется из пред-структуры, в фокусе которой фиксируется интуиция смысла жизни. Если таким образом смотреть, то не будет этих разговоров слепого с глухим, что часто в научных дискуссиях случается. Вам, конечно же, хочется, чтобы всё это как-то калькулировалось и запихивалось в Ваши функциональные схемы, а то, дескать, конвенции не получится. Но, вообще-то, знание и его методология на интуиции строится. Сначала интуиция, потом ее концептуальное оформление, картезианское сомнение, полемика и конвенции по поводу явленного в ней. И только потом калькуляция, концепции и т.п. Научные концепции ведь не в виде Моисеевых скрижалей к нам пришли. И не надо, поэтому, наивно думать, что наука ответила на метафизические вопросы. Она не ответила, но просто догматически, а значит, вопреки своим принципам, объявила метафизику пережитком, патологией и т.п. Но патология начинается там, где предается забвению архаический слой сознания, не в смысле какой-то хтонической мути, предшествующей рациональному и собственно человеческому в человеке, но в буквальном смысле αρχή, первоначала, в котором наши интуиции обретаются.
Словом, не надо с ног на голову всё переворачивать. И если уж говорить по поводу информированности о достижениях науки, то, по всей видимости, это должно предполагать и информацию о том, как, посредством чего она к этим достижениям приходит, и на чем основывается ее метод. Ведь даже сами ученые, зачастую, как я всё больше убеждаюсь, не способны отделить метод получения знания от метода его обоснования, то есть различать онтический и онтологический уровни методологии. И не должно здесь этих провокационных вопросов возникать, кто кому служанкой приходится, метафизика науке или наоборот. Метафизика есть мета-наука, как ум – око души, а душа – форма тела. Поэтому сначала удивление, аристотелевский θαυμάζειν, как первичное умонастроение познания, потом выяснение, метафизическое и научное. В противном случае, допущения и созданные на их основе конструкции превращаются в сами собой и для всех разумеющиеся «факты», и ничего, кроме манипуляции сознанием и самообмана, не получается. «Ученые подсчитали», «ученые обнаружили», и далее подсовывается какая-нибудь дребедень, апеллирующая не к ищущей смысла личности, а к любопытствующему потребителю информации.
См., т.ж., мой ответ Е. Волкову 02.02.09. http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=806.

Автор: Евгений Волков Mar 3 2009, 12:20 AM

Уважаемый, Тарас!
Как ваши студенты, не забыли ли Вас из-за научных трудов праведных? Предполагаю, что нет!
Отвечаю на ваш последний ответ мне. Вы пишите: «Однако, как замечает М. Босс: "то, что необходимая структура (человеческого существования – Т.Д.) состоит из понимания бытия, – это не теоретический постулат, а факт"». Это ключевой момент. Не просто сознание, о котором мы будем схоластические дискуссии отправлять на предмет того, само по себе оно существует или возникает из коммуникации, а понимание как исток нашего отношения к действительности и взаимоотношений». Совершенно согласен с таким утверждением, за маленьким исключением. Структура человеческого существования не состоит из понимания бытия, а возникает из понимания бытия. Это различие существенно и принципиально. Оно позволяет «плясать от печки», то есть идти по пути познания нашего бытия от точки возникновения любой социальной системы.
Вы пишите: «Зачем тогда так усердствовать в доказательстве коллективной природы сознания? Зачем отстаивать то, на что сегодня уже никто всерьез не покушается?! И зачем эти изыскания, откуда взялось сознание? Это все исходит от каких-то инертных людей, которые никак не могут выкарабкаться из классических научных стандартов. Они сначала думают, что все можно редуцировать, прокалькулировать, экспериментально верифицировать, но вот их вдруг осеняет, что сознание не элиминируется. И дальше они, оставаясь в рамках все той же методологии, начинают высчитывать, сколько весит сознание, что-то с придыханием лепетать о «душе». Детский сад, ей Богу!». Абсолютно согласен с таким утверждением. Только по этому я разделяю механизм общественных отношений (механизм отношений управления и труда) и воздействие на этот механизм. Если первое легко поддается математическому исчислению, что позволяет устанавливать в обществе уровень коррупции и демократии, устанавливать уровни прав каждой их областей общества в системе государство, то воздействие это уже область сознания и любые попытки исчислять это воздействие математически нереально. Но логика в понимании воздействия должна присутствовать. А ее и не хватает тем, кто коммуникацию считает по количеству высказанных слов, по количеству встреч между собой индивидов, по весу мозга, и т.п. бред. Только на основе таких бредовых идей возникает желание познать общественные отношения целиком и сразу, не разделяя их на механику и духовную энергию, приводящую механическую часть в движение. Конечно, надо понимать, что взятое мною определение материи в общественных отношениях как механизм общественных отношений условно и с железками на прямую не связано. По этому я согласен с вашим утверждением, что «требуется прийти к архаичности сознания». а это возможно лишь отделив механизм от воздействия на него. Конечно, абстрактно. Я утверждаю, что невозможно подойти в этому через личность. Может это будет для вас странно звучать и вы с этим не согласитесь, но другого пути познания не существует. Если познавать то от первоосновы. А личность, это всего лишь следствие ранее возникших отношений индивидов. Только на основе этих отношений может возникнуть личность, осознающая себя таковой. Ведь говоря о личности, было странно искать ее в живой системе, пусть это был бы и человек. Только в обществе формируется, возникает личность. Личность, как индивидуальная, сознающая свое бытие в обществе. Заметьте не в природе, а в обществе. Отсюда и наука не есть нечто самоорганизующееся. Действительно истины в последней инстанции нет, и никогда не будет. Но был есть и всегда будет познание какой либо системы. То есть любая самоорганизация в конечном итоге познается, что такое познание становится истинным. За исключением саморазвивающихся систем, то есть социальных. Тут мы истину никогда не найдем. За исключением знания о ее конечности, но не фактах ее развития. А знание о конечной точке развития таких систем позволяет установить оптимальный путь развития системы. Но в силу разности сознания индивидов, представляющих такие системы, истинность, фактичность ее развития познать не возможно. Вот по чему важно воздействие на механизм общественных отношений изучать в историческом опыте и предрешать на основе логики развития самой системы, по этому вашу работу я отношу к попытке раскрыть результаты воздействия на личность, выявить оптимальные методы воздействия. И вот здесь, в этой части вы не увидели необходимости различать механизм и воздействие на него. Отсюда и ваше высказывание: «Например, Ваших «пространственных границ», «зарождения», «движения мысли» и т.п. Или вот эта дихотомия социальной и живой систем. Что, социальная – не живая что ли? Если имеется в виду, что не следует гипостазировать «социальное», «государственное» и т.п., превращая их в самодовлеющую и живущую своей собственной загадочной жизнью субстанцию, которая вызывает у кого-то навязчивые фобии, тогда понятно». Пространственные границы это элементы абстрактной системы «человек общественный» в системе государство, а движение мысли из воздействия на механизм. Отсюда и ваше не понимание различий социальной системы и живой. А различие существенно. См. мою полемику с Павлом Царевым в теме «коллективное, общественное….». Автор теории систем Берталанфи увидел наличие пространственных границ в системах, но не увидел различие между живыми и социальными системами.
Пьер Тейяр де Шарден в работе ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА Перевод и примечания Н.А.Садовского М.: "Прогресс", 1965 пишет: Если переход к рефлексии действительно, как того требует его физическая природа и как мы это допустили, есть критическая трансформация, мутация от нуля ко всему, то невозможно представить себе на этом точном уровне промежуточного индивида. Или это существо еще по ею сторону изменения состояния, или оно уже по ту сторону... Можно как угодно переворачивать проблему. Или надо сделать мысль невообразимой, отрицая ее психическую трансцендентность относительно инстинкта. Или надо решиться допустить, что ее появление произошло между двумя индивидами [15].
Из всех известных мне философов именно Пьер Тейяр де Шарден всех ближе подошел к раскрытию природы социальной системы, пред- структуры, но до конца не довел свое дело, так как тогда он не знал работ Берталанфи. А Берталанфи не изучал государство, и по этому не увязал мысли Шардена и свои. Сейчас такая возможность представилась с выявлением механизма общественных отношений, но, к сожалению, еще так сильны стереотипы мышления, еще так сильны попытки познать единым методом совокупность живой (организм человека) и социальной систем (взаимодействие индивидов с системе права посредством своих пространственных границ), что и вы выдаете: вернуться к «Хайдеггеру-1», тем самым объединяете эти две системы в единый познаваемый объект и предлагаете идти от конкретного к абстрактному по пути, прошедшему многими поколениями философов, но так и не разобравшихся что они изучали. Отсюда и ваше не понимание системы государство. Как и многие вы не придаете этому значение, а напрасно. Государство это система общежития, система в которой развивается общество, если хотите «скорлупа», в которой находится общество. «Скорлупа» из которой мы выйдем когда все три права области труда и области управления будут уравнены. Но до этого еще очень и очень далеко. Изучать ту же настроенность, коммуникацию, мораль, развитие личности бессмысленно без понимания и знания в какой среде это все развивается.
С уважением Евгений Волков

Автор: Федя Mar 3 2009, 09:11 AM

"Дуализм Здравого Смысла"- понятие предложенное современными учеными и Ричардом Докинсом, в частности. Их знание активно циркулирует в Интернете и Книгах-вы можете с ним познакомится, а на Больную голову или Здоровую это знание сформулировано зависит от состояния Головы, дающей эту оценку. Другими словами состояние Вашей Головы определяет оценку философского понятия Дуализм Здравого смысла, которое опирается на естественно-научное знание о функционировании человеческого Сознания.

Если же мы имеем комплекс Естественно-научных Знаний, объясняющий существование философского понятия феномена -Дуализм Здравого Смысла, то что мешает людям формировать Философскую концепцию, построеную, включающую в себя и объясняющую мировозренческое единство в рамках этой концепции?

Я вместил Смысл Жизни в отправление Когнитивной функции Человеческого Организма.
Человеческая особенность Когнитивной функции человеческого сознания, позволяющая не только Адаптировать человека к изменениям окружающей среды, но и Адаптировать окружающую среду к потребностям человеческого существования составляет Смысл жизни человеческого индивидуума и Человеческого Социума,лишь в среде которого этот индивидуум способен Существовать.


Мы здесь, вероятно, утверждаем одно и тоже, поскольку под "пред-структурой понимания" можно понимать функциональную систему, обеспечивающую само понимание- когнитивную функцию человеческого сознания-Человеческий Разум.

Физико-биологическая пред-структура обеспечивать формирование и созревание психологической пред-структуры Человеческого Разума современного цивилизованного человека в процессе коммуникации в информационной среде определенного человеческого социума.

Человеческий Разум опираясь на биологические возможности человеческого сознания к Рецепции, Кодированию и Запоминанию информации о воздействии на человеческий организм формирует Понимание в Мышлении и в этом качестве выступает как Исток Понимания, а также является основой к индивидуальной и коллективной человеческой Деятельности в которой Порождает системы Понятий формирующих в коммуникации коллективное Знание людей, которое, в свою очередь участвует в формировании культуральных и когнитивных систем, представляющих основу индивидуальной и коллективной человеческой активности.

Мы живем, я утверждаю, на внутреней поверхности Сферы Информационного Пространства Коллективного Разума человека и человечества, сформированного их Продуктов Познания, составляющих результат переработки информации воздействия на человеческое существо.
Физически или реально радиус этого пространства составляет сейчас 45 млрд сетовых, в пределах которого человеческая рецепция оснащенная человеческими технологическими инструментами способна воспринивать воздействие на человеческого существо.

Другими словами реальное информационное пространства человека определяется доступностью определения воздействия Рецепцией Человеческого Существа.

Формулирование понятий реальности, формулирование направлений развития познания относится к Вирутальному миру существования человека, включающему в себя не только мир, доступный Рецепции, но и мир представлений, фантаций, страхов и догм, сосокупность которого отражает, в ваших терминах "Пред-структуру человеческого существа", а в моей терминалогии механизмы обработки информации о воздействии на человеческое существо-механизмы его Сознания и механизмы когнитивной функции человеческого сознания, определеяющие человеческое Познание-Механизмы Человеческого Разума.


Первое и последнее,что мне хочется -это Понять. Если формирующаяся концепция позволяет Понять все многообразие человеческой жизни, то почему мне не хотеть Понять через формирование представляемой концепции. Мне хочется Понять и стало быть осознать и схему понятий и конечно-же возможность квлькулировать или формально обсчитывать эти понятия и их взаимоотношения.

Например, наблюдая Асоциальный или Аморальный поступок человек испытывает чувство Отвращения-эмоции которая проявляется в определенном выражении человеческого лица -поднятия верхней губы человеческого рта, углубления складок вокруг носа и т.п.. Современными психологами предложена методика определения степени Эмоции Отвращения в милливольтах миоэлектрогафии Орбикулярной мышцы рта. Описанное,пока, представляют единичные методики, но уже виден вектор развития технологий калькуляции и этого Знания.
Беда в том, что "все запихивается", к несчастью, в предлагаемые мною схемы. Поверьте, что если бы это было не так у меня бы хватило Здравого смысла "Послать это все к ёдренной матери" и не получать сомнительное удовольствие от общения с вами.

Ваши рассуждения в ключе понятий моих схем и это определяет мою активность в дискуссии с вами.

Автор: Тарас Mar 3 2009, 04:53 PM

Фёдору.
Задумайтесь, почему Вы убеждены, что «формирующаяся концепция» ПОЗВОЛЯЕТ Вам ПОНЯТЬ ВСЁ «многообразие человеческой жизни». Вполне картезианский ход, к которому Вы сами меня давеча сподвигали.
Далее. Коммуникация – это не совокупность монологов, меряющих друг друга «концепциями» (Вы этого на прямую не говорили, но как-то так у нас с Вами, как мне кажется, складывается дискуссия). Ибо мы живем, не только в Вирутальном мире Продуктов Познания, но прежде всего В МИРЕ, на который мы не проецируем понимание, а по отношению к которому каждый из нас имеет быть» (zu sein hat) посредством понимания как проекта бытия-в-мире. Поэтому не «Пред-структура человеческого существа», а пред-структура ПОНИМАНИЯ, то из чего мы структурируем и концептуализируем человека в различии и целокупности элементов его существа (поэтому «Физико-биологическая пред-структура» – бессмысленная конструкция); не просто некий уровень помимо других, а то из чего мы различаем уровни структурирвания и концептуализации. Онтический и онтологический (см. мой ответ (к которому «дополнение») на Ваше сообщение 01.03.09.). На онтическом уровне мы наблюдаем за моральным или аморальным поступком, применяем «единичные методики», а на онтологическом уровне осмысливаем «бытие виновным» как исток этих поступков и самого этого определения и различия, и самого этого ценностного чувства. Осмысливаем тот дюнамис нашего бытия, определяющий нашу когнитивную, коммуникативную и пр. активность.

Еще раз высылаю адресованный Вам текст 01.03.09., который Вы, судя по всему, не прочитали.

Фёдору (ответ на его сообщение 01.03.09., 01:54 PM).
С этим Вашим чувством сомнения, Вы призываете – назад к Декарту. Я же – вперед за Хайдеггером. Набросок «дела мысли» (вдумайтесь, не просто cogito, для которого либо мыслю, либо в коме, а ДЕЛО) не понят и требует дальнейшее прорисовки, то есть обращения к пред-структуре понимания как истоку «точек зрения» cogito. Личность как «эмоциональный комплекс», продукт самоидентификации и «Образ Самого Себя» – это тоже ветхие образцы, скептицизм юмовского разлива. Эдак мы обратно к номинализму, т.е. в средневековую схоластику «эволюционируем».
«Земную жизнь пройдя до половины», да к тому же «остепенившись» в качестве кандидата философских наук, я достаточно информирован, чтобы, не впадая ни в какую магию, утверждать, что монизм Вашей позиции заключается в неспособности различать онтический и онтологический уровни выполнения редукции. А это Вам не «разнонаправленные потоки», и именно потому, что не о точках зрения, но о вполне согласующихся уровнях понимания идет речь.
На онтическом уровне мы – биологические существа, а мир – информационная среда, в том или ином смысле значимая для нас. Выяснение того, что и в каком смысле для нас значимо, как раз и требует выделения онтологического уровня. Онтологически, смысл сначала в явлении обретается, для того, чтобы оно вообще стало явно сознанию и чтобы это сознание усвоило смысл, а затем, могло его по своему усмотрению обрабатывать, продуцировать и транслировать другим. В противном случае, ни смысла (здравого и какого бы то ни было), ни сознания, ни личности нет, и всё, что мы говорим, – это сплошное «бля-бля-бля…», и, стало быть, что «непотаенность бытия», что «непотаенность истины» – всё едино. Это и есть «каша», только не на столе, а в голове.
«Непотаенность истины» – это когда кроме «протокольных фактов» и «гомеостазиса» ничего уже не значимо. Когда круг пред-структуры понимания замыкается, и сознание озабочено лишь извлечением из бытия «благ» и «истин» в соответствии со своими «культуральными» вкладами.
И вот тут-то, с этим «Поставом» (Gestell), магия «недоступная людям» и начинается, когда решение принимает не личность, а физические процессы «взаимодействия разнонаправленных потоков биоэлектрической нейрональной активности в структурах человеческого головного мозга», а потом все это обосновывается «конвенциональностью понятия», т.е., по сути, декларируется, вопреки Вашему отвращению к таковым способам обоснования.

Мои основные вопросы, – метафизические, методологические и злободневные, одновременно. Где в Вашей системе будущее? Это ведь тоже определенная трансценденция, несоразмерность которой прошлому отнюдь не сводится к количественным накоплениям информации, но которую Вы, тем не менее, просто конструируете из «сохраненных в памяти Эмоциональных образов информации, накопленных в предшествующем жизненном опыте». И найдется ли место в рамках «метакогнитивной методологии» Символу Веры, который ведь тоже, в определенном смысле, «Вербальный символ Эмоциональных образов информации»?
Далее, по поводу нормативности. Для того, чтобы признать адаптацию нормой поведения, особой смелости не требуется. Потому и не известны Вам «научные теории "Понимания Нормообразующих Оснований"», что их еще разрабатывать надо. И здесь позитива в смысле «вынь да полож» не получается. «Постав» сбоит, «воля к воле» коллапсирует. Но из этого еще не следует, что надо вставать по ту сторону субъективности (в этой попытке, кстати, и заключается роковая ошибка хайдеггеровского проекта, сделавшая невнятным его замысел). Надо опять-таки различать, в данном случае, субъективность и субъектность. Соответственно, Нормативность как результат конвенций, и осмысление меры этих конвенций из структуры субъект(в том числе, в его коммуникации с другими)-смысл(преднаходимый в совместном мире).
В том и задача, чтобы не точки зрения сталкивать, а различать уровни разработки. Есть онтический уровень, с калькулируемыми «паттернами реагирования», «поэтапной Оценкой происходящих Событий и Действий Самого себя», но поскольку там же мы сталкиваемся с «Дуализмом Здравого Смысла», постольку требуется онтологический уровень с «Волей к смыслу», «Интуицией смысла», как уразумением его в поступке в «мгновение ока» (вот где смелость появляется!). «Дуализм Здравого Смысла» тогда осмысливается как опыт разрыва, необходимого, чтобы это самое «мгновение ока» произошло и состоялась реализация смысла <как преодоление разрыва>. Это есть в статье, и это же есть в автореферате моей диссертации, в котором имеется схема, отображающая всю эту динамику и ее уровни (см. Автореферат (схема на с.24): http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/autoreferates/0812denisenko.pdf, общий адрес, по списку – 23 декабря 2008, http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/autoreferates/).
Что касается кризиса, Вы вот сразу предлагаете калькулировать его продолжительность и последствия. Но параллельно этому надо мобилизационную мощь субъекта осмысливать, то есть вот эту самую «Всеобщую Парадигму» строить. Причем, в таком оперативном темпе.
В этом отношении интересны очерки С.Е. Кургиняна (ранний цикл «Медведев и развитие», и новый цикл «Кризис и другие», см.: http://www.kurginyan.ru/index2.php), у которого интересным образом теория систем и математическая методология увязываются с политическим анализом, не чуждым метафизическим вопросам о смысле жизни и проектной динамике бытия человека. Я полностью разделяю его постанов задачи, заключающийся в необходимости обнаруживать, в процессе полемики о судьбе развития в России и мире, «связь между актуальным (буквальным содержанием полемики) и фундаментальным (историософским, метафизическим) смыслом, прочитываемым за актуальностью», и параллельно этому разрабатывать «"с колес", аппарат, позволяющий глубже понять нечто, волнующее нас всех. Причем нечто такое, что, не являясь злобой дня, действительно нас всех к себе притягивает» (http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2129).

P.S. Адрес автореферата в тексте сообщения не отображается полностью, а по общему адресу из текста сообщения страница не вызывается. Надо, наверно, не из текста вызывать, а скопировать ссылку. Обязательно посмотрите схему в автореферате.

Автор: Тарас Mar 3 2009, 05:18 PM

Фёдору.
Задумайтесь, почему Вы убеждены, что «формирующаяся концепция» ПОЗВОЛЯЕТ Вам ПОНЯТЬ ВСЁ «многообразие человеческой жизни». Вполне картезианский ход, к которому Вы сами меня давеча сподвигали.
Далее. Коммуникация – это не совокупность монологов, меряющих друг друга «концепциями» (Вы этого на прямую не говорили, но как-то так у нас с Вами, как мне кажется, складывается дискуссия). Ибо мы живем, не только в Вирутальном мире Продуктов Познания, но прежде всего В МИРЕ, на который мы не проецируем понимание, а по отношению к которому каждый из нас «имеет быть» (zu sein hat) посредством понимания как проекта бытия-в-мире. Поэтому не «Пред-структура человеческого существа», а пред-структура ПОНИМАНИЯ, то из чего мы структурируем и концептуализируем человека в различии и целокупности элементов его существа (поэтому «Физико-биологическая пред-структура» – бессмысленная конструкция); не просто некий уровень помимо других, а то из чего мы различаем уровни структурирвания и концептуализации. Онтический и онтологический (см. мой ответ (к которому «дополнение») на Ваше сообщение 01.03.09.). На онтическом уровне мы наблюдаем за моральным или аморальным поступком, применяем «единичные методики», а на онтологическом уровне осмысливаем «бытие виновным» как исток этих поступков и самого этого определения и различия, и самого этого ценностного чувства. Осмысливаем тот дюнамис нашего бытия, определяющий нашу когнитивную, коммуникативную и пр. активность.

Еще раз высылаю адресованный Вам текст 01.03.09., который Вы, судя по всему, не прочитали.

Фёдору (ответ на его сообщение 01.03.09., 01:54 PM).
С этим Вашим чувством сомнения, Вы призываете – назад к Декарту. Я же – вперед за Хайдеггером. Набросок «дела мысли» (вдумайтесь, не просто cogito, для которого либо мыслю, либо в коме, а ДЕЛО) не понят и требует дальнейшее прорисовки, то есть обращения к пред-структуре понимания как истоку «точек зрения» cogito. Личность как «эмоциональный комплекс», продукт самоидентификации и «Образ Самого Себя» – это тоже ветхие образцы, скептицизм юмовского разлива. Эдак мы обратно к номинализму, т.е. в средневековую схоластику «эволюционируем».
«Земную жизнь пройдя до половины», да к тому же «остепенившись» в качестве кандидата философских наук, я достаточно информирован, чтобы, не впадая ни в какую магию, утверждать, что монизм Вашей позиции заключается в неспособности различать онтический и онтологический уровни выполнения редукции. А это Вам не «разнонаправленные потоки», и именно потому, что не о точках зрения, но о вполне согласующихся уровнях понимания идет речь.
На онтическом уровне мы – биологические существа, а мир – информационная среда, в том или ином смысле значимая для нас. Выяснение того, что и в каком смысле для нас значимо, как раз и требует выделения онтологического уровня. Онтологически, смысл сначала в явлении обретается, для того, чтобы оно вообще стало явно сознанию и чтобы это сознание усвоило смысл, а затем, могло его по своему усмотрению обрабатывать, продуцировать и транслировать другим. В противном случае, ни смысла (здравого и какого бы то ни было), ни сознания, ни личности нет, и всё, что мы говорим, – это сплошное «бля-бля-бля…», и, стало быть, что «непотаенность бытия», что «непотаенность истины» – всё едино. Это и есть «каша», только не на столе, а в голове.
«Непотаенность истины» – это когда кроме «протокольных фактов» и «гомеостазиса» ничего уже не значимо. Когда круг пред-структуры понимания замыкается, и сознание озабочено лишь извлечением из бытия «благ» и «истин» в соответствии со своими «культуральными» вкладами.
И вот тут-то, с этим «Поставом» (Gestell), магия «недоступная людям» и начинается, когда решение принимает не личность, а физические процессы «взаимодействия разнонаправленных потоков биоэлектрической нейрональной активности в структурах человеческого головного мозга», а потом все это обосновывается «конвенциональностью понятия», т.е., по сути, декларируется, вопреки Вашему отвращению к таковым способам обоснования.

Мои основные вопросы, – метафизические, методологические и злободневные, одновременно. Где в Вашей системе будущее? Это ведь тоже определенная трансценденция, несоразмерность которой прошлому отнюдь не сводится к количественным накоплениям информации, но которую Вы, тем не менее, просто конструируете из «сохраненных в памяти Эмоциональных образов информации, накопленных в предшествующем жизненном опыте». И найдется ли место в рамках «метакогнитивной методологии» Символу Веры, который ведь тоже, в определенном смысле, «Вербальный символ Эмоциональных образов информации»?
Далее, по поводу нормативности. Для того, чтобы признать адаптацию нормой поведения, особой смелости не требуется. Потому и не известны Вам «научные теории "Понимания Нормообразующих Оснований"», что их еще разрабатывать надо. И здесь позитива в смысле «вынь да полож» не получается. «Постав» сбоит, «воля к воле» коллапсирует. Но из этого еще не следует, что надо вставать по ту сторону субъективности (в этой попытке, кстати, и заключается роковая ошибка хайдеггеровского проекта, сделавшая невнятным его замысел). Надо опять-таки различать, в данном случае, субъективность и субъектность. Соответственно, Нормативность как результат конвенций, и осмысление меры этих конвенций из структуры субъект(в том числе, в его коммуникации с другими)-смысл(преднаходимый в совместном мире).
В том и задача, чтобы не точки зрения сталкивать, а различать уровни разработки. Есть онтический уровень, с калькулируемыми «паттернами реагирования», «поэтапной Оценкой происходящих Событий и Действий Самого себя», но поскольку там же мы сталкиваемся с «Дуализмом Здравого Смысла», постольку требуется онтологический уровень с «Волей к смыслу», «Интуицией смысла», как уразумением его в поступке в «мгновение ока» (вот где смелость появляется!). «Дуализм Здравого Смысла» тогда осмысливается как опыт разрыва, необходимого, чтобы это самое «мгновение ока» произошло и состоялась реализация смысла <как преодоление разрыва>. Это есть в статье, и это же есть в автореферате моей диссертации, в котором имеется схема, отображающая всю эту динамику и ее уровни (см. Автореферат (схема на с.24): http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/autoreferates/0812denisenko.pdf, общий адрес, по списку – 23 декабря 2008, http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/autoreferates/).
Что касается кризиса, Вы вот сразу предлагаете калькулировать его продолжительность и последствия. Но параллельно этому надо мобилизационную мощь субъекта осмысливать, то есть вот эту самую «Всеобщую Парадигму» строить. Причем, в таком оперативном темпе.
В этом отношении интересны очерки С.Е. Кургиняна (ранний цикл «Медведев и развитие», и новый цикл «Кризис и другие», см.: http://www.kurginyan.ru/index2.php), у которого интересным образом теория систем и математическая методология увязываются с политическим анализом, не чуждым метафизическим вопросам о смысле жизни и проектной динамике бытия человека. Я полностью разделяю его постанов задачи, заключающийся в необходимости обнаруживать, в процессе полемики о судьбе развития в России и мире, «связь между актуальным (буквальным содержанием полемики) и фундаментальным (историософским, метафизическим) смыслом, прочитываемым за актуальностью», и параллельно этому разрабатывать «"с колес", аппарат, позволяющий глубже понять нечто, волнующее нас всех. Причем нечто такое, что, не являясь злобой дня, действительно нас всех к себе притягивает» (http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2129).

P.S. Адрес автореферата в тексте сообщения не отображается полностью, а по общему адресу из текста сообщения страница не вызывается. Надо, наверно, не из текста вызывать, а скопировать ссылку. Обязательно посмотрите схему в автореферате.

Автор: Тарас Mar 3 2009, 08:51 PM

Уважаемый Евгений!
Начну с недоразумений, которые опять встречаю у Вас, как впрочем и у других участников форума, отреагировавших на мою статью (см. мои дискуссии с Фёдором и Дашей).
Вот у Вас социальная система как-то так запросто с пред-структурой отождествляется. Пред-структура – это пред-структура ПОНИМАНИЯ бытия. Вы же сами настаиваете, что «Структура человеческого существования возникает из понимания бытия». Разумеется, не «состоит» (там терминологическая небрежность имеется), а «возникает», что значит, человеческое существование, будучи само в себе конституировано пониманием бытия, становится доступным для объективирующего (но не только такового) предвзятия, телеологического усмотрения, и концептуальных решений в уразумении того, что объективируется и в какой перспективе усматривается. То есть, одно дело, «раскрытие природы», другое, то, что это раскрытие инициирует – понимание.
Поэтому я вовсе не объединяю органическую среду и социальную систему, а напротив указываю исток различий, чтобы как раз таки разделаться со всяким монизмом как попытками, с одной стороны, познать всё «единым методом», а с другой, разыгрывать драму прорыва к познанию социальной системы, как будто это какая-то запредельная реальность.
Соответственно, я за преодоление (а не утверждение) всякого конструкционизма как попыток предъявить «единый познаваемый объект» без серьезной проработки методологии, предполагающей различия объектности и объективности, субъектности и субъективности. Задача, также, в преодолении этого агностицизма как отрицания возможности познания «фактичности развития» системы. Наверно, Вы подразумевали в этом высказывании невозможность «финитизма» как конечной калькуляции систем, тогда понятно, но, все-таки, если о ФАКТИЧНОСТИ речь идет, то здесь как раз герменевтика и начинается, и эта «герменевтика фактичности» собственно на то, «в какой среде все это развивается», и нацелена.

Поймите, наконец, саму задачу (проект)! Она не в том, чтобы открывать что-то, а потом долго мусолить, насколько это, вообще, вписывается в какие-то схоластические построения. Задача в том, чтобы реконструировать пред-структуру понимания для ее оперативного применения в широком спектре исследовательских (аналитических, экспертных и т.п.) практик. У меня, поэтому, не просто очередная какая-то концепция предъявляется, в которой я системно выражаю свои предпочтения, но реконструируются способы бытия ТОГО, КТО концептуализирует, а также, осмысливаются принципы, по которым эти концептуализации осуществляются, различаются их уровни (ср. схему в статье, которую я Вам отправлял), чтобы можно было понять, насколько и в каком смысле они релевантны бытию, представленному в концептах, и эксплицируют смысл этого бытия. Соответственно, понять, насколько обоснованы, например, эти постулаты о том, что «личность, это всего лишь следствие ранее возникших отношений индивидов», и насколько, вообще, продуктивны (по крайней мере, методологически) эти головоломки с вопросами о том, что раньше – сами индивиды (личности) или отношения между ними.
Если смотреть фактически, то, чтобы возникли отношения, нужны индивиды. Есть индивиды, есть отношения. Другое дело, ОСОЗНАНИЕ этим индивидом себя как личности, когда отношение к себе инициировано отношением к другим и интеракциями. Но в любом случае, опять-таки фактически, необходим субъектум – то, что (в данном случае, тот, кто) находится в основании ПОНИМАНИЯ, как индивидуум, носитель «духовной энергии». В этом смысле, ничто не мешает нам подразумевать, в различных контекстах, под «субъектом» и отдельную личность, и определенные институциональные сообщества, и политическую элиту и народ как участников социально-исторических процессов. Поэтому и «человек общественный» – это, прежде всего, не абстрактная система, так как бытие в качестве общественного существа есть неотъемлемый атрибут индивидуума, или предикат субъекта, но, в данном случае, «субъекта» не только как подлежащего высказываний, но и их источника, а стало быть, и субъекта познания, и субъекта действия.
Требуется всё это зафиксировать, сделать очевидным для понимания В КОНКРЕТНЫХ СИТУАЦИЯХ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ, и благодаря этому усмотреть возможности воздействия на механизмы всевозможных отношений. И, конечно же, при этом, всегда иметь в виду нормативность – актуальнейшую проблему. Актуальнейшую в том смысле, что требуется, не увязая в этих досужих головоломках с понятиями и точками зрения в их определении (для этого пред-стркутура и реконструируется), оперативно разобраться, кто там «вылупится».
Вообще, метафора государства как скорлупы мне не нравится, пусть уж лучше оно остается механизмом управления человеческого общежития.

С уважением, Т. Денисенко.

P.S. (Евгению Волкову) И еще. Там, где наука ставит знак равенства, философия ставит знак вопроса. Понимание не противопоставляется объяснению, математической калькуляции и т.п., но рассматривается как их источник и цель. Элементарная философия, о которой Вы говорите, это ведь что? Это значит оперативно сделать нечто явным, очевидным в ситуации понимания, коммуникации. А значит, это – не только готовый метод, но и навыки методологической рефлексии. И не только система, аккумулирующая разнообразный интеллектуальный опыт и преодолевающая бесплодную полемику. Она должна, также, указать системообразующее начало и нацелить на смысловое единство, по поводу которого возникает полемика. Наконец, элементарная философия – не только пропедевтика, задача которой заключается в том, чтобы «ввести в курс дела». Она, также, должна всегда заботиться о том, насколько выдерживается этот курс и всякий раз возвращаться к началу, выясняя, насколько верно он был соблюден. Вот для этого пред-структура, как реконструирующее обращение к элементам элементарной философии, и предлагается.

Автор: Тарас Mar 3 2009, 09:29 PM

P.S. (Евгению Волкову) И еще. Там, где наука ставит знак равенства, философия ставит знак вопроса. Понимание не противопоставляется объяснению, математической калькуляции и т.п., но рассматривается как их источник и цель. Элементарная философия, о которой Вы говорите, это ведь что? Это значит оперативно сделать нечто явным, очевидным в ситуации понимания, коммуникации. А значит, это – не только готовый метод, но и навыки методологической рефлексии. И не только система, аккумулирующая разнообразный интеллектуальный опыт и преодолевающая бесплодную полемику. Она должна, также, указать системообразующее начало и нацелить на смысловое единство, по поводу которого возникает полемика. Наконец, элементарная философия – не только пропедевтика, задача которой заключается в том, чтобы «ввести в курс дела». Она, также, должна всегда заботиться о том, насколько выдерживается этот курс и всякий раз возвращаться к началу, выясняя, насколько верно он был соблюден. Вот для этого пред-структура, как реконструирующее обращение к элементам элементарной философии, и предлагается.

Автор: Евгений Волков Mar 4 2009, 02:43 PM

Уважаемый, Тарас!
Спасибо за правильное понимание Элементарной философии. Пока понявших ее суть немного.
Впервые в научном мире вами в последней статье показан путь раскрытия воздействия на механизм общественных отношений. Без понимания принципов воздействия на механизм общественных отношений обществу никогда не выйти из системы права, никогда оно не сможет заменить систему государство на более человечную систему, как ее определяет профессор Осипов «Царство божье». Это и есть смысл бытия. Другого смысла бытия не может быть по определению. Хотя, как я понимаю, бог здесь не причем. Да и в собственной действительности человечеству не разобраться, как показывает опыт многих тысячелетий. Действительно из раскрытия, познания пред-структуры, ее правильного применения можно установить фактичность развития общественных отношений, развитие системы государство, установить систему принципов развития личности. В этом состоит задача раскрытия пред-структуры. Но это станет возможным лишь при условии понимания принципа возникновения мысли, установленной де Шарденом. Согласитесь, что личность все таки возникла из взаимоотношений двух и более лиц, где в обязательном порядке одна личность (индивид) доминирует над другой. По этому пред-структура понимания каждой личности из данной пары имеют разнонаправленные векторы. А разнонаправленность им придает система государство. Этот вывод вытекает и из вашей схемы «Пред-структура онтологии личности» в вашей работе «Опыт методологической рецепсии проекта фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера в перспективе разработки вопроса о принципах онтологического обоснования психологии». Важность раскрытия пред-структуры понимания заключается, прежде всего, в том, что это позволило бы установить и классифицировать методы воздействия на личность, исходя из ее места в общественных отношениях, что позволило бы применять концептуальный аппарат хайдеггеровской аналитики Dasein. Это перевернуло бы всю науку психология. По этому в первой части вашей работы (см. выше), как мне представляется, фундаментальная онтология как метафизика понимания требует переосмысления в русле Элементарной философии. Вы неправильно поняли сущность человека общественного. Это абстрактная система состоящая из пространственных границ двух и более лиц, создающих абстрактную систему человек. То есть, если человека можно представить в виде системы состоящей из права и рабочей силы, то и человек общественный тоже состоит из права и рабочей силы, только право и рабочая сила принадлежат разным индивидам. Общественные отношения это множественность систем человек общественный. Такая классификация позволяет не только разложить по полочкам систему государство, но и подойти к воздействию на механизм общественных отношений, в основе которой будет лежать пред-структура. Но при этом вы совершенно правы, человек общественный становится и объектом познания как познания развития элементов этой системы, и субъектом познания через пространственную границу человека право, включающего в себя всю разумность системы человек. Следующая общественная система будет система любви, и тогда любовь будет включать в себя всю разумность системы человек. Но до этого как я уже писал еще очень и очень далеко. По этой причине я очень настороженно отношусь к такой попытке подхода к пред-структуре как постановке сознания в зависимость от настроения. Настроение руководит сознанием. Это очень большое заблуждение. В бытие человека в системе государство сознанием руководит право, возникшее из угрозы, из страха, в последствии ставшая нормой, потерявшей свое первоначальное непосредственное значение. На смену права должна прийти любовь, как надеется все человечество. Но придет или нет вопрос. Но никогда на смену праву не придет например жадность, подлость и т.п. а это тоже человеческие качества, обусловленные настроением. Отдельный вид настроения как страх или любовь может руководить первичным сознанием и только потом другие виды настроения воздействуют на сознание и его могут изменять. То есть настроение можно разделить на глобальное или основное воздействие и вторичное или местное. Это я пошел по вашей статье «опыт методологической рецепсии проекта ………». Занесло. А нас читают многие. Пора статью опубликовать.
Не настаиваю на метафоре «скорлупа». Это не суть. Она лишь показывает внешние границы государства. а существуют и внутренние. Которые и предстоит понять через раскрытие воздействия. У профессора Зеленова Л.А. из Нижегородской строительной академии есть работа «сумма методологий». Работа простая по смыслу, но в ней, классифицируются все виды воздействий. Из этой классификации можно делать достаточно глубокие выводы о пред-структуре. Иначе придется тратить время на подобную классификацию. Будет возможность посмотрите. В электронном виде работа не существует. К стати из работы вытекает, хоть ее и писал марксист, то есть с «марксистским уклоном», что понимание от личности к общественному не правильное. Только от общественного к личному. Наверное занял много места в теме. Пора остановиться.
С уважением Евгений Волков

Автор: Царёв Павел Mar 4 2009, 05:45 PM

Тарасу! Вы: «Так вот это оперирование должно различать пустые понятия (идеализации, идеализированные конструкции), абстрактные понятия (обозначающие сегмент явления, не существующий отдельно от него), общие понятия и т.д., чтобы оставлять открытой возможность понимания бытия в его собственной (НЕ СКОНСТРУИРОВАННОЙ) телеологии, когда полученное знание всегда открыто для возможной оптимизации в отношении его соответствия смыслу бытия»
Евгений: «Согласитесь, что личность все таки возникла из взаимоотношений двух и более лиц, где в обязательном порядке одна личность (индивид) доминирует над другой. По этому пред-структура понимания каждой личности из данной пары имеют разнонаправленные векторы. А разнонаправленность им придает система государство. ЭТОТ ВЫВОД ВЫТЕКАЕТ ИЗ ВАШЕЙ СХЕМЫ: «Пред-структура онтологии личности» в вашей работе «Опыт методологической рецепсии проекта фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера в перспективе разработки вопроса о принципах онтологического обоснования психологии»». Вот «попали»,а? – Из Вашей «схемы»… Или Евгений прав? – «Этот вывод вытекает из…»?... Или Вы «абсолютно правы» в том, что знание должно быть всегда открыто «для возможной оптимизации…»? Чем не «оптимизация» у Евгения?
С уважением. Павел

Автор: Федя Mar 5 2009, 09:37 AM

Человек и его личность возникла в результате Совокупления Мужчины и Женщины. В этом Взаимодействии доминирование мужчины или доминирование женщины зависит от Позы Совокупления, смысл которого от этого Доминирования не Меняется.

Автор: Евгений Волков Mar 5 2009, 01:05 PM

Феде. Не сомневаюсь, что ваша личность возникла от совокупления. От такого происхождения личности и возникают всякие почтовые бредни.

Автор: Тарас Mar 5 2009, 03:27 PM

Павлу.
Не просто оптимизация, а оптимизация в отношении смысла бытия. Соответственно, надо уточнять, что значит «вывод вытекает» из моей схемы (кстати, Вы ее, наверно, не видели, т.к. статья с ней еще не опубликована, а Евгению я специально отправлял эту статью по электронной почте). Во всяком случае, не о дедукции должна идти речь, т.к. в этой схеме аккумулирован исток как рациональных операций (дедукций, редукций и т.п.) и, вообще, отношений к действительности, так и понимания нашего бытия в целом (см. ниже – «ВСЕМ» и далее).

Евгению.
Если «человек общественный» рассматривается как совокупность права и рабочей силы, тогда конечно система строится на абстракциях и представляет собой конструкт, или исследовательскую идеальную модель, представляющую аналог вполне себе реального «существа политического» (zoon politikon). В общем, особых здесь противоречий нет. Разве право и рабочая сила никогда в одном индивидууме не встречаются? Как нет и опасностей, которые Вы усматриваете в отношениях сознания и настроения. Настроение – не просто эмоциональное состояние, но, всегда, умонастроение, которое, будучи неотделимо от понимания, в своем существе есть опыт «истинствования» души (см. мой ответ Даше 01.03.09., что-то не могу найти, как-то всё по разным адресам разбросано). Именно через умонастрение, в его означенном смысле, человек и становится вменяем относительно прав и обязанностей, – как и относительна «зова совести» (Ruf des Gewissens), призывающего его быть человеком не из страха перед наказанием или для «очистки совести», а из задачи и решимости реализовать смысл своего существования, свое экзистенциально-метафизическое призвание. А подлость, жадность и т.п. суть разновидности «противонастроения» (Gegenstimmung), отчаявшегося на «всему миру рухнуть, а мне чтобы чай пить».

Полемика полов (обратите внимание, именно, полемика, как борьба «противонастроений», а уже потом соитие и проч.) – один из модусов полемики, присущей самой пред-структуре понимания, КОТОРАЯ ВЕДЬ НЕ В ГОЛОВЕ ИЛИ ОРГАНИЗМЕ ГДЕ-ТО ЛОКАЛИЗОВАНА, А ОБЪЕМЛЕТ НАШЕ БЫТИЕ-В-МИРЕ в его интерсубъективном самосознании, половых и прочих индивидуальных и надиндивидуальных идентичностях. Эти идентичности возникают ведь и без того, чтобы мы их узрели из каких-то трансценденций, но поскольку таковые присущи нашему бытию, возникает полемика, противонастроения и т.д.
Здесь надо подчеркнуть, что, говоря о трансценденциях и о том, что они «присущи», мы ничего не постулируем и не «умножаем сущностей», т.к. трансценденция понимается из интенциональности, способности относиться, и относится также к себе, и вместе с тем, к смыслу, как обретающемуся в мире. И вот в разнонаправленности этих «к себе» и «в мире» возникает антагонизм, в том числе, – в отношениях систем государство и общество.
Возникает антагонизм в любых наших отношениях еще и потому, что «Царство Божие на земле», все-таки, дело Божественного промысла, а дело человеческой заботы, в экзистенциально-метафизическом отношении, – смысл бытия. Неисповедимость Промысла собственно и обязывает нашу Заботу к антагонизму, прежде всего, как «внутренней брани», а «брани», прежде всего, по поводу того, насколько наша Забота соответствует Промыслу, предуготавливает она его, идет супротив или вообще как таковая отсутствует.

Поэтому и в построении системы, лучше идти одновременно от личности к обществу и наоборот. Марксистская традиция об эти взаимоисключающие однонаправленные линейности и споткнулась, у нас же, с пред-струтурой понимания, круговой характер построения, более всеобъемлющий. Насчет публикации пока не знаю… У меня с лекциями сейчас возни достаточно, потом я Ваши статьи пока поверхностно только посмотрел. К тому же, мои штудии в области социальных наук пока еще не достаточно систематичны и системны. Вообще надо вот на этой Вашей теме «воздействия» постепенно сосредотачивать усилия. И важны даже не совместные публикации, а чтобы, в отдельных ли, коллективных ли, текстах прорисовывалась ПАРАДИГМА. И в этом смысле есть еще насущная потребность в предварительных наводках, каковые я излагаю ниже.

ВСЕМ.
Вот мое сообщение Фёдору, которое я высылаю, не дождавшись его ответов на мои предыдущие сообщения. И хотя адресовано оно Фёдору, но, представляя собой, с одной стороны, попытку СИСТЕМНОГО ИЗЛОЖЕНИЯ ПРАГМАТИКИ МОЕГО ПОДХОДА, с другой, будучи более чем сообщением, и МАНИФЕСТИРУЯ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПРИЗЫВ, должно заинтересовать всех участников дискуссии о моей статье. Прошу ознакомится с этими результатами «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет», чтобы озаботиться более насущными вопросами, нежели совокупление. Хотя половой вопрос, причем, не только в связи с возникновением личности, но и с ее становлением, весьма серьезная тема, надо, все-таки, для начала разобраться с самой возможностью серьезного осмысления и тематизации чего бы то ни было.
А то какая-то деконструкция у нас получается, особенно, с пред-структурой, которая никак, в наших дискуссиях, не соединится с тем, собственно «чего» она пред-структура, а именно, пониманием.


Фёдору
(а также, ДРУГИМ УЧАСТНИКАМ ДИСКУССИИ О СТАТЬЕ
Т. ДЕНИСЕНКО «СМЫСЛОВАЯ АУТЕНТИЧНОСТЬ …»).

Думаю, чтобы, наконец, найти какое-то рациональное зерно наших дисуссий, выявить их прагматический аспект и попытаться ВЫРАБОТАТЬ ИХ ОПТИМАЛЬНЫЙ РЕЖИМ, следует зафиксировать приоритеты в постановке вопросов.

Мой исходный постанов вопроса апеллирует к тому, как понимание приходит к смыслу, если смысл, прежде чем стать продуктом нашего сознания, обретается в мире. (Признание его существования в мире – не догматический постулат, а предупреждение солипсизма и вытекающего из него догматизма. Исторический опыт философии показывает, что хотя «идеи», «материя», «общество», «ценности», «другой», «телесность», «язык», «деятельность» и преодолевают солипсизм, то, в конце концов, не спасают от догматизма и идущего за ним по пятам релятивизма, вместе приуготавливающих скептицизм во всех его личинах, как то, софистика, номинализм, эмпиризм, постмодернизм. Смысл же есть то, что, инициируя понимание, заставляет субъекта осознать ФАКТ своей брошенности в мир и сосуществования с другими, а вместе с тем, задает телеологию познания, деятельности и коммуникации.)

Прагматическая специфика этого вопроса, в связи со спецификой Ваших изысканий, заключается в том, чтобы, в целом и в перспективе тех или иных коммуникативных ситуаций, продумать, возможно ли, и, если возможно, то как, СИСТЕМНОЕ представление о Здравом смысле и о преодолевающем его дуализм «мировоззренческом единстве», ДО того, как мы осмысливаем всё это в том, конечно же, важном контексте, который задается рамками «естественно-научного знания о функционировании человеческого Сознания».

Похоже на схоластический вопрос о том, возможно ли спасение души вне Церкви, однако, спрашивается, не о какой-то независимой от научного подхода, ВНЕНАУЧНОЙ виртуальности, а о предшествующей научным дискурсам, естественным, гуманитарным и прочим, возможности понимания, инициирующей любые дискурсы и дискуссии, и вместе с тем, создающей в них герменевтические ситуации как ситуации конфликта интерпретаций, обусловленного всё тем же «дуализмом здравого смысла».

Тогда СПРАШИВАЕТСЯ

о принципах функционирования научной мысли не только в замкнутом круге ссылок на ее теоретические и практические достижения, но в предварительной (и всегда факультативно сопутствующей дискурсу) методологической рефлексии на их предпосылки;

и тогда – о взаимосвязи научной методологии и фактичности нашего бытия, и нормативных аспектах этой взаимосвязи;

отсюда – о том, должно ли определять нашу коммуникативную активность в научных дискуссиях только то, что «в ключе» наших понятий и схем, а также предметных регионов наших изысканий;

и о том, определяются ли границы нашей компетенции, как и вообще НОРМАЛЬНОЕ состояние наших голов, только осведомленностью и вменяемостью ОТНОСИТЕЛЬНО ИМИ ЖЕ ПРОДУЦИРОВАННЫХ постулатов и соответствующих нормативных оппозиций, или еще тем, что инициирует создание этих продуктов – смыслом; прежде всего, смыслом жизни, из которого и определяетСЯ здравомыслие и преодолеваются его внутренние противоречия, и который является предметом уже не рефлексии, а антиципирующей способности нашего ума, его экзистенциальным телосом;

наконец, спрашивается о том, являются ли размышления, мотивированные этими вопросами, неким маргинальным предприятием, а соответствующие решения – прихотями безмятежного умствования, или они затрагивают ПАРАДИГМАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ НАУЧНОГО РАЗУМА.
И должна ли тогда НАУКА тыкать как школьника носом в учебник философию в свои «факты», постулаты и достижения, либо, снисходительно отводить ей роль, хотя и страдающей изрядно «старческим маразмом», но необходимой для неокрепших умов, пропедевтики, или, все-таки, СОВЕЩАТЬСЯ с ней, при этом, не приноравливая ее язык к своим наработкам и открытиям, но соизмеряя их с телеологией бытия и мышления, в которой коренится интуиция единства познаваемого и познающего, теории и практики, а значит и полноценная объективность знания?!

Все эти вопросы – не «риторические», не «на засыпку», и не приглашение к очередной конкретно-научной или междисциплинарной головоломке, и не провокация «гигантомахии» о понятиях. Интенция этих вопросов – ПРИЗЫВ:
ВЫЙТИ из «естественных» и «гуманитарных», «сциентистских» и «антисциентистских», «позитивистских» и «постмодернистских» и пр. гетто, запираясь в которых, мы потворствуем демагогии, строящейся на провокационных double-bind-оппозициях рационализма/иррационализма, эволюционизма/традиционализма, глобализма/племенного автаркизма и т.п., и, тем самым, препятствуем внутренней интеграции науки и ее аутентичной коммуникации с другими областями культурного опыта; выйти, значит –
РАЗОМКНУТЬ круг самообосновывающих и самоизлагающих «исследовательских» интересов и «мировоззренческих» предпочтений, превращающий науку в фабрику «концепций» и «истин», бестолковую «игру в бисер» или в технологическую отрасль, не отвечающую за результаты применения технологий.

Разомкнуть этот порочный круг можно, пребывая в выше очерченном круге вопросов, или, точнее, время от времени, пытаясь войти в него, что значит, не просто в тестовом режиме отреагировать на эти вопросы, но уточнить, конкретизировать, дополнить их, чтобы, оставаясь в рамках своих исследовательских интересов и предприятий, предпочтений и убеждений, сохранять в то же время разомкнутость круга пред-структуры понимания бытия, и тем самым, придавать плодотворный вектор своему дальнейшему научному поиску и взаимной полемике.

ПРЕД-СТРУКТУРА ПОНИМАНИЯ, замечу еще раз (а то «пред-структура» есть, а понимания не получается ), – НЕ КОНЦЕПТ И НЕ КОНСТРУКТ. Если же, все-таки, ее как-то, вообще, понятийно фиксировать, то можно сказать, что это – СУБЪЕКТНО-СУБЪЕКТИВНАЯ структура, поскольку в ней СО-МЫСЛЯТСЯ
СОЗНАНИЕ, и как понятие (эпистемологически), и (онтологически, или, точнее, онтически) как субъективный источник понимания в его понятийно-дискурсивном и допонятийном (фактическом) осуществлении,
И СУБЪЕКТ как человек в единстве психофизического, социального и духовного измерений его бытия-в-мире,
где духовное осмысливается из отношения СУБЪЕКТ–СМЫСЛ ЖИЗНИ (здесь собственно онтологический уровень и начинается),
социальное – из интерсубъектной коммуникации, инициированной этим смыслом,
психофизическое – из его включенности в духовную динамику бытия субъекта,
разумеется, с учетом антагонизма между психофизической динамикой, подчиненной гомеостатическому режиму функционирования, и телеологией смысла, преднаходимого в мире и требующего, поэтому, для своего уразумения и реализации, размыкания гомеостатического режима (его раз- и пере-балансировки),
– и разумеется, также, с учетом антагонизма, необходимо возникающего между конвенциональной и телеологической сторонами интерсубъективной коммуникации.
(Антагонизм, в Вашей схеме, – «дуализм здравого смысла», в моей – испытываемый в экзистенциальной тревоге «разрыв». Кстати, указание на Опыт Разрыва, обнаруживаемого уже в простом зазоре между намерением и его свершением, и есть исходный контраргумент против скептицизма в отношении бытия личности, ее субъектности. Ср. блестящую аргументацию в работе Дж. Сёрла «Рациональность в действии».)

Соответственно, В ДИСКУССИЯХ, пред-структура не приноравливается к тем или иным конструктам (она вообще может не фигурировать как понятийный инструмент, и, стало быть, не обязывает к интеллектуальным опытам «а-ля Хайдеггер»), но, скорее, должна выступить своеобразным МЕСТОМ ВСТРЕЧИ НАУКИ И ФИЛОСОФИИ как онтически-онтологическим топосом, в котором осуществляются означивающие идентификации и дефиниции, формулируются основные положения и реконструируются лежащие в их основе принципы (главным образом, редукция, детерминизм и различия, как объяснительные принципы, с одной стороны, и с другой, как принципы обоснования), разворачивается полемика о началах (элементах), концептуальных решениях, перспективах, фиксируются всевозможные нюансы понимания всех означенных моментов дискуссии, соответствующие схождения и расхождения в этом понимании.

В заключение подчеркну, что в заявленной мною прагматике постановки вопросов нет каких-то дидактических интонаций (и да не будет усмотрено в этом самооправдании «отрицания по Фрейду», типа, «не корысти ради, а токмо волею, мя пославшей»). И при наличии определенной эвристической суггестии, критическая работа, инициируемая этими вопросами, не имеет претензии на какую-то принципиальную новизну. По всем этим вопросам много написано, сказано и продискутировано, причем, в разных интонациях, коннотациях и прочая, но, как я вижу, «воз и ныне там». И проблема, как всегда, в том, что, одно дело, помыслить, другое, сказать, одно дело, сказать, другое, сделать, и сделать не вопреки помысленному и сказанному, и не внося разлад между ними. И в этом круге ДЕЛА МЫСЛИ вершится проект нашего бытия во всей его мощи и ничтожности.

С уважением,
Т. Денисенко.

Автор: Dasha Mar 5 2009, 04:19 PM

Федя, если Вы пошутили, то удачно. Если же серьезно, то неправы, отождествляя понятия человека и личности.
Для Евгения Волкова: Вероятно, Вы человек военный, по крайней мере Ваше научное мировоззрение, если можно так сказать, выдает именно эту, в плохом смысле черту. Понятие Воли, как вы ее понимаете – через доминирование одного человека над другим, одних взглядов над другими, - это каменный век общественно-гуманитарной мысли. Такой дискурс прекрасно ложится на ситуацию в армии (боже упаси вас, мальчики, попасть к такому военному), в ситуации допроса (в худшем варианте, когда подозреваемый изначально виновен и нужно сломить его волю) или при анализе взаимоотношений среди заключенных. Категория Воли, применимая ко всем общественным отношениям не работает, она не обладает даже минимальным эвристическим потенциалом. Да, она может применяться в некоторых локальных, определенных ситуациях (например, при анализе насилия в семье и то, как определенный аспект среди других, некий ракурс рассмотрения проблемы), но не может быть экстраполирована на все многообразие общественных отношений. Даже при анализе власти, уже более 200 лет не говорят о воли, а об интересах и их конфликте (материальных и проч. благ). Если сегодня и говорят о воли к власти и доминированию – то скорее в области психиатрии. Среди ученых, так или иначе работавших в ракурсе раскрытия общественных отношений через волю и доминирование – Фуко, который отсидел в нацистских лагерях, вероятно из-за гомосексуализма. У него довольно интересный взгляд, так или иначе занимающий свое место в науке. Но последователей у него я не припомню.
Если такой мелкий масштаб применения вашей теории Вас не устраивает, то можно обратиться к анализу геополитической ситуации (например, попытке доминирования США в некоторых странах). Однако, как говорил Задорнов про развитые европейские страны и США, у них не двойные стандарты, а один: где бабки (деньги), там и правда. И вероятно даже попытки доминирования воли США, как к маниакальной форме власти, можно свести все-таки к экономическим интересам.

Автор: Dasha Mar 5 2009, 04:28 PM

Тарас, может быть я все о своем... Но как Вы определяете грань между настроением и умонастроением? Из Ваших объяснений я этого не увидела

Автор: Царёв Павел Mar 5 2009, 05:13 PM

Тарасу!. «Блин», умный Вы человек. Поэтому, вместо «длинной пояснительной декларации» задам предварительно только один вопрос: «ПОЧЕМУ Гуссерлю, «учителю» Хайдеггера, не понравилось «Бытие и время»?

С уважением. Павел.

Автор: PhW Mar 5 2009, 07:58 PM

Тарас, весьма любопытная статья.

Несколько перегруженна излишним академизмом но свежа в формулировках а главное - весело читается.
Позволю себе прокомментировать, просто и по студенчески, с любовью ... то что вызвало реакцию.

Вы: "Какова же тогда возможность обнаружения онтологических критериев нормообразования в понимании меры душевного здоровья?"

Многократно обращаясь к "нормообразованию" вы старательно обходите определения "нормы" .. и очень даже понятно почему. Психея - совершенно другая энергетика. Душевное здоровье - совсем не философская категория (если не верите спростите шепотом любого психиатра) и лечить его онтологическими критериями - занятие клинически рискованное.

Вы: "Таким образом, экзистенциально-аналитическая рецепция проблемы нормы-патологии позволяет зафиксировать в методологии психопатологической и психотерапевтической практики герменевтическую ситуацию, "

Фиксирование в психопаталогии (читай психиатрии) "герменевтической ситуации" - это как: языковое обнаружение (Шлейермахер) больной субъективности (сублимация) ?... или понимающее схватывание (А.Бёк.) шизофренических всплесков ?... или историческое сознание (Гадамер) проявляется у психопатов в более якой форме ?... или Dasein ощущается первозданно чистым в дипрессии ?

Вы: "мы будем руководствоваться вопросом о нормообразующей функции фундаментально-онтологической концепции истины, в основе которой находится априорная структура человеческого существования, обозначенная немецким философом как забота"

Согласитесь что "вопросом" руководствоваться это как паталого-анатомическое вскрытие делать. Хайдеггеровская концепция истины не имеет ни профилактического ни прикладного значения. Её, по сути, феноменологическое постулирование заключено в не-потаённости, а "фундаментально-онтологическим" оказываетесь Вы, способные принять эту открытость. Sorge, как известно, есть бытие присутствия, причем непременно в его целостности и сущностной принадлежности. "Априорная структура человеческого существования" как вы выражаетесь, не может быть Заботой, ибо как писал сам Хайдеггер - "бытие присутствия нельзя дедуцировать из идеи человека" § 39. Впрочем, кто же кроме человека способен сущностно присутствовать в бытие как в своем? ... разве что нормообразующейся психотерапевт.

Вы: "Применительно к науке круг онтологического обоснования должен выглядеть следующим образом: нацеливаясь на определенный регион сущего и руководствуясь герменевтико-феноменологической пред-структурой понимания человеческого существования, экзистенциально-аналитическое исследование осуществляет экспликацию этой пред-структуры в рамках изучающей данный регион научной дисциплины и формирует его онтологию. "

Намудрил Тарас ... ох намудрил ... шоб нихто не догодался. От "региона сущего" я просто заколдобился. Думаю, что любой уважающий себя психиатр, отмахнется от "герменевтико-феноменологической пред-структуроы" как от пред-исподней фантасмогории, а "сформированную онтологию" отдаст изучать безнадежным пациентам. Поэтому настоятельно рекомендую-с оставаться с нами - с грешными философами. Мы за вами, потоптавшись и в герменевтический круг войдем и бытийную понятливость разделим.

Вы: "В рамках психологической науки, эта экспликация должна руководствоваться вопросом о способах детерминации, нацеливающих психическую динамику на смысл и являющихся условием онтологической истинности ее понимания."

Я не понял - "онтологической истинности ее понимания" относится к экспликации или детерминации? К динамике или к смыслу ?

Вы: "Развивая свое учение в полемике с «метапсихологией» З. Фрейда и «индивидуальной психологией» А. Адлера, Франкл обнаруживает, что в фокусе этих концепций оказываются только несобственные (субличностные) экзистенциальные модусы мотивации [см.: Франкл В., 2005]. Это обстоятельство привело ученого к концепции подсознательной духовности [см.: Франкл В., 1990, с.96], составляющей, как и психоаналитическое «бессознательное», глубинный слой человеческой психики, но соотносящейся не с адаптивно-гомеостатической детерминацией, как принципом удовольствия (Фрейд) или стремлением к успеху (Адлер), а с детерминацией экзистенциально-телеологической, как волей к смыслу. "

Фрейд и Франкл были профессиональными врачами. Подсознательная (то есть, как-бы, рефрексивная) духовность без "экзистенциальных модусов" в повседневной практике дело совершенно обычное и выражается в повериях, предубеждениях, культах ... короче в наличии у человека априорного мифологического сознания. При этом "подсознательная духовность" есть в сущности нонсенс - так как подлинное приобщение к Духу должно быть свободным, а стало-быть осознанным. Здесь аналогия с бытийной понятливостью, экзистенциальной тревогой или герменевтикой (пытаешься понять то, что уже заранее понимаешь) не адекватна в силу личностного характера свободы и соответственно - смысла.

Вы: "Эту особенность нашей мотивации Франкл фиксирует следующим образом: «я не только поступаю в соответствии с тем, что я есть, но и становлюсь в соответствии с тем, как я поступаю»"

Доктор! Доктор! жизнь проходит а я не стал ни тем ни другим - так и не понял кто я есть ... а то что я натворил - совсем не я!
Доктор Франкл косо взглянув, поверх очков, на портрет доктора Фрейда, молча выписывает пациенту рецепт - Логотерапия, Трудотерапия, побольше секса и стимуляций экзистенциальных модусов. Через некоторое время счастливый пациент находит смысл жизни в самой жизни (ошибочно принимая свою жизнь за настоящую жизнь) а себя самого у "Христа за пазухой", объясняя себе душевный комфорт "подсознательной духовностью".

Вы: "Соответственно, вопрос о смысле бытия в целом трансформируется в вопрос о смысле как уникальной трансценденции бытия личности, а онтологическая истинность должна рассматриваться как соответствие воли так определенному смыслу."

Воля есь способность преодоления .. она инструментальна. Воление может-быть двигатель в пути вперед-себя-в-уже-бытие, но не сам путь. Онтологическая истинность же всегда эвристична. Бытия как и не-бытие не может непосредственно (истинно) иметь какой либо смысл. Дезинтеграция смыслового поля - необходимый эффект при переходе в категории бытия, что не делает его однако бессмысленным. Как например пространство без измерений и объектов - лишено смысла но не-бессмысленно в силу своей потенции.

Вы: "Концепт подсознательной духовности, обозначающий источник воли к смыслу, вполне коррелирует с хайдеггеровской экзистенциальной тревогой ..."

Мне все-таки кажется что духовность (даже подсознательная) обозначивает прежде всего признание духовного с последующей возможностью присоединения к нему. Человек должен не искать смысл духовного а воплощать его в себе (как смысле).

Автор: Евгений Волков Mar 5 2009, 08:01 PM

Уважаемая, Даша!
Очень импонирует мне ваш задор. Но как социолог вы в ущерб науке совершенно напрасно игнорируете понятие воля. Тогда в вашей же голове ваша же тема настроение зазвучит как великолепная симфония в прямом и философском смысле. Это еще не разработанное наукой поле и вам бы не мешало за это взяться, если хотите докопаться до пред-структуры. Спасибо Тарасу Денисенко за идею пред-структуры. Для начала постарайтесь понять, что все мы всегда, даже когда спим, участники общественных отношений. В них мы в подавляющем большинстве участвуем только частью своих пространственных границ. Если вы и дальше будете отвергать наличие у каждого из нас пространственных границ, а это право, рабочая сила, чувства, то вам никогда не привнести в науку что то путное. Воля это всего лишь механизм, то через чего реализуются эти пространственные границы, поглощая, вливаясь или находящиеся в состоянии противостояния воле других индивидов. Ее проявление во всем. Странно что вы Даша этого не замечаете. Но для начала разберитесь с механизмом общественных отношений. Это помогло бы вам в изучении и вашей любимой темы. Посылаю вам по почте свою первую работу «Элементарная философия», раскрывающей механизм общественных отношений. Хотелось бы опубликовать на сайте, но там есть формулы, на сайте не воспроизводимые. Потом поговорим. О себе. Я не военный, но познакомился со многими отраслями производства и управления. Просто Элементарная философия дает мне уверенность и убежденность. Желаю и вам того же.
С уважением Евгений Волков

Автор: Евгений Волков Mar 5 2009, 08:14 PM

Даша. отпавить через сайт не получилось. если есть желание, пришлите адрес своей почты. мой адрес evge-vol@yandex.ru
С уважением Евгений Волков

Автор: PhW Mar 5 2009, 09:33 PM

Устыдились-бы Евгений Волков,

Неискушенных студенток в приватную переписку заманивать.
Не ходите к Волкову, Даша - съест он вас

Автор: Евгений Волков Mar 5 2009, 10:32 PM

Для PhW!
могу направить и вам свою работу, если пожелаете. может быть будете более логичным. причину не публикации на сайте я уже сообщал.

Автор: PhW Mar 6 2009, 04:40 AM

Нет, Евгений Волков - не пожелаю.

Ваша работа мне не понравится.
Вы были-бы прекрасным общественником, замечательным зам-политом, пламенным марксистом-атеистом с антисемитским уклоном.
Но к сожалению вы хотите учавствовать в много большем чем вы есть.

Автор: Федя Mar 6 2009, 08:51 AM

Это не шутка, Даша. Это призыв к ВМЕНЯЕМОСТИ. Если Серьезно, то это главный вопрос, стоящий пред философией.

Что есть Понятия, Теории, Концепции, Мировозрения и Вообще ВСЁ, если это не результат различных форм Движения как частей, так и всего человеческого тела?

Как мы можем говорить о Личности, не оценивая результат телодвижения человека, которому эта личность принадлежит?

По каким ПРОЯВЛЕНИЯМ мы говорим о Личности, если это не Бывшие или настоящие Движения человеческого тела?
Дети знают что человек появляется их животика мамы. А мы уже настолько образованы, что можем предполагать особое состояние маминого животика, как результат Совокупления.

Это Для Волкова личность формируется во взаимодействии между как минимум парой людей, один из которых доминирует.

Мне же представляется, что личность формируется в результате функционирования человеческого организма, интегрированного его сознанием в единое целое в условиях Коммуникации в человеческом Социуме, в котором уже может быть: Доминирование, Равноправие, Безразличие, Игнорирование и Противостояние и множество иных оттенков присущих эмоциональному реагированию, характерному для рожденного в результате совокупления Человеческого существа.

В этом проявляется Единство Природы Человеческого Существа с Природой, частью которого ОН ЯВЛЯЕТСЯ.

Если сказать честно, то я потрясен необходимостью Воззвания к Признанию Очевидности Единства Природы и Человека.

Мы же рождаемся, живем и дохнем, как любое живое существо на планете. Древние Греки говрили об этом, Шекспир говорил об этом, Эмили Дикинсон говорила об этом, Медицина и Биология говорят об этом, а я вынужден отстаивать это мнение перед лицом уважаемой Публики, перед Волковым и доказывать вам что:

Личность не отождествляется мною с Человеком, но есть одно из проявлений человеческого существа-проявлений в результате жизнедеятельности этого существа, как составной части природы.

Личность не может возникнуть вне характеристик человеческого тела индивидуума .

Личность не может существовать вне человеческого тела индивидуума и личность не может не отражать особенности индивидуальной физико-биолого-психологической природы индивидуума.

Формирование человеческой личности в коммуникации в человеческом социуме являясь процессом взаимодействия живых человеческих тел определяет формирование общественных отношений между живыми человеческими телами, которые биологически представлены двумя типами живых существ: Мужчиной и Женщиной.

Даша, я спрашиваю вас: Вам, как женщине, ЭТО НЕ ПОНЯТНО? Вам не понятно, что ребенок рожденный в человеческой любви составляет физическое и природное вместилище психологического явления, определяемого нами как Личность? А Личность не может быть оторвана от этого вместилища, поскольку через жизнедеятельность его частей и целого лишь может проявляться-Вам это не понятно?

Автор: Евгений Волков Mar 6 2009, 09:12 AM

для PhW.
кому поп, кому попадья, а вам видимо интересно лишь словоблудие. блудите и дальше.

Автор: Федя Mar 6 2009, 09:28 AM

Признавая Смысл трансцедентной категорией вы уводите, поднятую вами, актуальную и интересную тему в дебри теологии, бессмысленного топтания на месте, жевания интеллектуальной жвачки.

Признавая Смысл категорией человеческого Разума, Когнитивной функции человеческого Сознания, интегрирующего человеческий организм в единое целое , существующее в Нише биосферы планеты Земля, которая в свою очередь является частным проявлением существования физического мира, Определяю Существование физического Мира продуктом обработки кодов Информации о Воздействии на человеческое существо человеческим Разумом.

Видя в нем источник и потребителя формирования понятий физического мира Человеческим Сознанием, утверждаю Познание вектором и смыслом человеческого существования и человеческого существа как явления природы.

"Черный Ящик" сознания работает, перерабатывая Внутренний и Внешний информационный INPUT воздейстия в информационный OUTPUT, представленый Движением различной сложности, от физического взаимодействия до сложной социальной и творческой деятельности.

Такой вздяд на вещи позволяет мне утверждать Информационное качесво природы естественой категорией физического, материального и реального мира существования Людей.

Как только Смысл Сущего перестанет принадлежать Трансцедентности и станет пониматься как Продукт Переработки информации о воздействии Человеческим Разумом, тема предложенная вами станет для меня вновь актуальной.

Автор: Dasha Mar 6 2009, 11:55 AM

Федя, да, мне это понятно. Вероятно, наличие кривых ног у девочки или прыщей у мальчика существенно для формирования их как личности. Я даже пойду дальше. Я даже согласна, что психика, особенности протекания психических процессов, в том числе может быть и особенности восприятия, реагирования передается по наследству. Но если было бы ВСЕ так однозначно детерминировано физической оболочкой человека, то фашисты были бы правы в обосновании своего геноцида. Как-то смотрела передачу – исследования генетиков по всему миру: оказалось, что все люди произошли от одного мужчины (как от Адама в Библии). Были и другие мужчины, но они не произвели потомство, способного конкурировать с потомством Адама (Все это доказывалось по исследованию определенной цепочки генов – мне трудно об этом достоверно говорить, лучше посмотрите сами. У нас это шло по Национальному Географическому Каналу).

Евгений, надеюсь Вы не обидитесь, но одна только Ваша Воля не может инициировать Мой Интерес. Относительно Фуко, я удивлена что меня не загрызли. Его интеллектуальное наследие велико и у него много последователей (но не в идеи власти как всенадзорности, ограничения индивидуальной воли в свободном проявлении (по крайней мере в современном мире).

Тарас, я долго переваривала Ваш ответ, статью и наконец это пробило стену. (я все опять про настроение) У Вас очень удачно получилось в оправдании Хайдеггера относительно настроения как сущности человека, настроения-тревоги по поиску смысла жизни. Здесь все идеально и гладко, но если оформить эту мысль просто, то она становиться настооолько банальной, общеизвестной и старой как сам мир – сущность человека в том, что он думает о смысле жизни.
(Может быть я произведу впечатление люмпена, но тревога по поиску смысла жизни не тревожит даже меня, не составляет мое не только настроение, но даже и не основонастроение. Здесь я соглашусь с Фрейдом, хотя его просто не выношу, что если человека ТРЕВОЖИТ смысл жизни, то он психически болен. Надо отдать должное его обширной психотерапевтичекой практике. Могу предположить, навскидку, степень распространения этой тревоги среди других людей – 0,02%. Трактовать понятие сущности человека и его нормы из представления об идеальном… – ну что ж, это Ваше право. У О.Ф. Больнова есть работа – «Сущность настроений». К сожалению никак не могу ее приобрести, тем более, что на немецком не читаю, буду очень благодарна (рассмотрю даже денежный вариант) за текст. Так вот, он говорит о настроении во множественном числе, а не только о настроении-тревоге по смыслу жизни. Можно конечно возразить, мол, Больнов просто дурак. Однако есть люди, которые указывают путь (Гуссерль, Хайдеггер и др.), а есть люди (Больнов), которые прокладываю асфальтированную дорогу по этому пути).
Вместе с тем, феномен настроения существовал еще ну ооочень задолго до Хайдеггера. Существование поэзии театра свидетельствует об этом. Шкуратов на это сказал бы: «Не надо путать понятия настроения в философии и …». Понятие настроения в социогуманитарных науках еще не концептуализировано, поэтому разные ученые все еще смотрят на этот алмаз с разных сторон. Но если они смотрят все же на ЭТОТ алмаз, а не другой, тогда их наработки могут быть полезны друг другу (эта идиотская позиция уничижения социологов философами, в свою очередь уничижение социологами психологов крайне вредна). Начнем с процесса формирования терминов, затем понятий. До того, как это слово с его расплывчато заданным семантическим пространством встречается у ученых, его активно используют в обыденной речи. При этом в обыденном языке наблюдается интересная ситуация – термин есть, понятия нет (то, что определяется словом «настроение» всегда интуитивно угадывается в зависимости от контекста: эмоциональное состояние (грусть..), готовность к действию (рабочее настроение…), характер ожиданий (оптимист/пессимист…), и проч.. Выготский также говорит о формировании научных понятий, в частности психологии, из житейских терминов…А хайдеггер сам взял это понятие из психологии? обыденного языка?

Озвучу то, с чем я согласна, то, что по сути (как я представляю) и есть настроение: 1) настроение – есть свойство сознания (сознания или бессознательного неважно, главное – что это свойство, а не содержание), основная функция которого - сохранение целостности (восприятия, отношения к бытию ну и все прочего) (для Феди: в психологии говорят о нарушениях настроения, Вы об этом заикнулись. Так вот, нарушение настроения - это нарушение целостности восприятия, которое крайне вредно для психики человека и может привести к ее болезни), 2) настроение характеризуется эмоциональной вовлеченностью, проявляется через такие особенности, как захваченность, м.б. даже тотальности (умонастроение же характеризуется рациональной, когнитивной - в общем, умственной – вовлеченностью). Все остальное – просто литература (хорошая или плохая). И здесь мы подходим к самому интересному (для меня как ученого - к гносеологии). Как Вы в своей психотерапевтической практике определяете то или иное настроение (тип настроения), только ли ориентируясь на свой Житейский опыт и Житейский Здравый Смысл?

Автор: Царёв Павел Mar 6 2009, 05:41 PM

PhW! Вы: «При этом "подсознательная духовность" есть в сущности нонсенс - так как подлинное приобщение к Духу должно быть свободным, а стало-быть осознанным….». И ВООБЩЕ: БЛЕСТЯЩЕ… Тут Вы меня опередили… Придётся быть Вашим эпигоном «со стороны материализьма» - что, зря писал?- Чичас…»
С уважением. Павел.

Автор: Царёв Павел Mar 6 2009, 05:43 PM

Зубы обломает... Такие у нас "студентки"... Даше - с уважением...
Павел.

Автор: Dasha Mar 6 2009, 05:53 PM

А почему студентки? Представьте, например, в лучшей постмодернической традиции - ожидание милочки, а тут вдруг Новодворская , или Толстая . О-хо-хо

Автор: Евгений Волков Mar 6 2009, 08:15 PM

Павел, а я вас уважал.

Автор: Царёв Павел Mar 6 2009, 10:04 PM

Я Вас тоже, пока Вы не "влезли" с моим вынужденным философским редукционизмом в общении с Вами в эту тему. Ну и как - в "моей шкуре"?

Автор: Царёв Павел Mar 6 2009, 10:07 PM

А! Всё равно... Лишь бы человек хороший попался... С 8 Марта Вас.

Павел.

Автор: Тарас Mar 6 2009, 11:29 PM

Уважаемый PhW!
Классификацию категории «душевное здоровье» и степень риска при определении ее как философской уж доверьте мне – дипломированному психологу и кандидату философских наук.
Далее. Что, «структура» – это уже отрицание «целостности и сущностной принадлежности»? Формальное определение заботы – «вперед-себя-уже-бытие-в-(мире) как бытие-при (внутримирно встречном сущем)» [там же, с.192] – не структура что ли? Определение формальное, но обретено оно в фактичности бытия человека, потому и «дедуцировать нельзя», а следует возводить «к пониманию бытия этого сущего (набрасыванию в направлении способа несокрытости бытия)» [Хадеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с.26].
Человек заботится и до этих структуризаций и онтологических возведений, но вот это «до», которое есть не постулированное «синтетическое единство апперцепции», а ФАКТИЧНОСТЬ, тем не менее, надо специально аналитически выявлять, чтобы Вас не мучили подозрения в постулированной «непотаенности». Она потому и «непотаенность», что мы сначала что-то воспринимаем и как-то понимаем, а потом постулируем, при этом, круг нашего понимания норовит обернуться «кругом в доказательстве». И чтобы упредить это, проводим аналитические различия, в результате, обнаруживая определенное сопротивление внутри заботы, динамику, отчуждающую наше СОБСТВЕННОЕ понимание (эти самые «несобственные экзистенциальные модусы»). Чтобы разрулить возникающую здесь герменевтическую ситуацию, движемся «в противоходе» (im Gegenzug) к этой динамике, осуществляя редукцию к выше означенной динамической структуре заботы.
Герменевтическая ситуация состоит, согласно Хайдеггеру, в том, что «сущее, которое всегда суть мы сами, онтологически всего дальше» [БВ, с.311]. Ключевым здесь является § 63 «Бытия и времени», подытоживающий методические достижения развернутого в предыдущих параграфах состава экзистенциальной аналитики, и констатирующий факт введения человеческого существования в пред-структуру экзистенциально-аналитического толкования: «Dasein в виду его собственной способности-быть-целым, поставлено в предвзятие; ведущее предусмотрение, идея экзистенции через прояснение наиболее своей бытийной способности достигла определенности; с конкретно разработанной бытийной структурой Dasein его онтологическое своеобразие, в противовес всему наличному стало так ясно, что предрешение об экзистенциальности Dasein обладает достаточной артикуляцией, чтобы уверенно руководить концептуальной разработкой экзистенциалов» [там же].

У Хайдеггера всё это подчинено решению фундаментального вопроса о смысле бытия в целом (кстати, потому и РУКОВОДСТВУЕМСЯ вопросом, что «вопрошание» является решающим, в связи с чем, «формальная структура вопроса о бытии» специально и фиксируется в § 2 БВ). Но именно потому, что это «в целом» осмысливалось из горизонта конечной экзистенции, фундаментально-онтологический проект зашел в тупик и обернулся уходом его автора в «беспонятийное мышление». Мы идем другим путем – через гуссерлевский проект «региональных онтологий» (так Вас, почему-то, заколдобившие «регионы сущего»), через выяснение «прикладного значения» фундаментально-онтологической концепции истины.
Вообще, рецепция и критика философии Хайдеггера часто выглядят так, как будто эта философия предлагает какую-то законченную систему. Тем не менее, философия Хайдеггера – это, по преимуществу, проект, фундаментально-онтологический набросок. Можно сколько угодно критиковать и выявлять его недостатки, но, поскольку это лишь набросок, лучше развивать его. Можно сколько угодно говорить о несостоятельности аналитики Dasein как научного подхода, но лучше проверить ее в этом качестве на деле. (У меня по этому поводу есть еще статья, специально посвященная этому, но ее публикация на «Phenomen.Ru» задерживается по техническим причинам. Она должна была появиться раньше, так как в ней собственно принципы подхода реконструируются, а в данной статье эта реконструкция изложена белее сжато, и в ней уже развивается один из возможных прикладных аспектов этого подхода.)
В «региональной» разработке фундаментально-онтологического проекта, предполагающей экспликацию пред-структуры понимания в рамках научных дисциплин, конечно, надо бы коммуникативный аспект проработать, чтобы не возникало этих «пред-исподних» и в замешательстве топчущихся «при дверех» философов. Топчущихся, в виду той самой герменевтической ситуации, которая и есть «дезинтеграция смыслового поля», только не «при переходе в категории бытия», а в понимании как допонятийной динамике.
Поэтому, кстати, и «онтологическая истинность понимания» относится, в статье, к «динамике». К динамике в исконном смысле греческого δύναμις – возможности, потенции, мощи. Хотя, если уж в исконном смысле, то, конечно, точнее было бы написать «энергии». А смысл, как «условие онтологической истинности понимания», был бы тогда «энетелехией», как его и определял Г.Г.Шпет в работе «Явление и смысл».

Далее. Если речь идет о духовности, то «подсознателная» не значит безличная, подобно фрейдовскому «Оно». Это именно архаический, а значит, ДОрефлективный, пласт сознания. Поэтому, одно дело, приобщение к духовной культуре, другое, что это приобщение, как и создание духовной культуры, предполагает экзистенциальную архаичность (Primitivität) человека, духовное αρχή как первоначало его отношения к миру и себе. Здесь, поэтому, не просто – поверья, культы, архетипы и т.п., но, если с позиций христианской антропологии подходить, ипостасная приобщенность личности Святому Духу. Вот где подлинная свобода, ибо «Дух веет иде же хощет»!
Однако, именно потому, что, как Вы замечаете, «духовность (даже подсознательная) обозначивает прежде всего признание духовного с последующей возможностью присоединения к нему», в статье и говорится о «разрыве». Но переживается этот разрыв потому, что не «смысл духовного» требуется найти, а смысл жизни. Потому подсознательная духовность и есть тот самый дюнамис, который, вместе с зовом совести и бытием к смерти, структурирует заботу, и тревожит.
Понятное дело, что никакого «душевного комфорта», обеспечиваемого объяснениями, тогда не будет. И не должно быть, потому что задача экзистенциально-аналитической психотерапии не комфорт в душе создавать (большая вероятность, что это будет для пациента просто самообманом), а помочь человеку выработать жизненную стратегию.
Вообще, рассматривать экзистенциальный анализ по аналогии с психоанализом и традиционной психотерапией, типа «то, что доктор прописал» – это уже не релевантно его задачам. Представляю себе эдакую контору: «Вы потеряли смысл жизни, у нас его есть». А ведь нечто подобное уже появляется, и абсурд здесь в следующем. Психоаналитики, завышены их услуги или нет, в данном случае – не суть, копаясь в этой самой, как Вы выразились, «пред-исподней», они, так или иначе, – на своем месте. И экзистенциальные аналитики здесь им не конкуренты, так как их задача не душевной конспирологией заниматься, а помочь человеку найти ту меру его свободы и ответственности, которая необходима ему, чтобы сделать свое существование осмысленным. Однако, насколько это применимо к представителям «среднего класса», являющихся основными клиентами «аналитиков» … Да и применимо ли вообще? Они ведь СРЕДНИЕ, das Man в чистом виде, им надо сначала перестать БЫТЬ таковыми.
А экзистенциальный анализ, всё, что он может и должен сделать в психотерапевтической работе, это обеспечить оптимальный жизнедеятельный тонус, чтобы совсем не дезинтегрироваться, и чтобы настроиться в тон ситуации и ее требований. Звучит банально, но если посмотреть на нашу нынешнюю жизнь, даже эти банальности зачастую не выполняются.
Поэтому, если в моей разработке привлекается воля, то «соответствие» следует понимать не в смысле корреспондентной истины, но в плане осмысления механизма преодоления всё той же «дезинтеграции смыслового поля». Последняя может быть патогенной, может не быть таковой, или вообще не иметь места, но проблема нормативности здесь, очевидно, присутствует всегда, и требует, поэтому, экспликации меры, что, разумеется, в данном случае, предполагает не дубовую «каузальную атрибуцию» с «симптомами», «синдромами» и прочими «буйными», «овощами» и последующей «лоботомией», а тонкую герменевтическую работу.

«Инструмент», конечно, надо еще совершенствовать. Например, я не понял, что такое «воплощать смысл в себе (как смысле)». Герменевтическая ситуация, по ходу .

С уважением,
Т. Денисенко.

Автор: Тарас Mar 7 2009, 01:36 AM

Федору.
М-да! Героически выйдя из «дебрей теологии», осветив светом Разума путь Просвещению человечества, философия сыграла в «"Черный Ящик" сознания». Печальная история получается. Полный INPUT…

Автор: Тарас Mar 7 2009, 03:56 AM

Даше.

Психотерапевтической практикой я не занимаюсь, т.к. мой интерес, как психолога и философа-методолога, – проблема онтологического обоснования науки, а также проблема нормативности. Статья посвящена наиболее на данный момент проработанному мной аспекту этой обширной проблематики. К «литературе» это если и имеет какое-то отношение, то весьма отдаленное.
Судя по Вашему последнему сообщению, Вы, как-то по инерции, рассматриваете мой опыт в совершенно чуждом для него русле определений свойств и функций, каких-то «открытий», да еще по полам с тривиальными и наивными изысканиями, которые мне чужды уже просто по возрасту. А значит, из давешних моих комментариев Вы, к сожалению, ничего не поняли.

Страшного здесь особенно ничего нет. Наверно именно в этом, как Вы заметили раньше, – минус моего «языка дискуссии», но, тем не менее, мне странно встретить это непонимание, так как проведенная Вами тогда же аналогия с «повторяющимся рисунком» просто в самую точку попадала.
Понимаете, одним из ключевых вопросов этой моей «прорисовки» являются принципы и направленность аналитической работы, как в обосновании знания, так и в исследовательском и практическом отношении. В отношении же понятий, в той методологической традиции, на которую я опираюсь, подход контекстуальный, а контекст задается «герменевтикой фактичности» с ее аналитическими набросками, различиями и редукциями.
Над своим языком я, конечно, еще поработаю, а пока, в плане пояснения специфики подхода, предоставлю слово Хайдеггеру (в его опыте, конечно, с языком тоже проблемы имеются, но здесь предлагается устное выступление на семинаре, и поэтому в данном случае его речь вполне прозрачна):
«дело в возвращении к элементарному в том смысле, чтобы данное, симптомы, было бы разрешено на составляющие. Анализ по Фрейду, следовательно, был неким возвращением в смысле вычленения (Auflosung) составляющих для каузального объяснения. Однако не каждое возвращение к истоку ("Woher") бытия и существования должно быть анализом именно в этом смысле. Ни в трудах Фрейда, ни в фрейдовской биографии Jones вы не найдете места, из которого следовало бы, почему Фрейд избрал это слово анализ как название своего теоретического проекта.
Древнейшее употребление слова "анализ" мы находим у Гомера, а именно, во второй книге "Одиссеи". Там оно употреблено для обозначения того, что делает Пенелопа ночью, собственно, для распускания ею полотна, сотканного днем. Analuein означает здесь распускание полотна на составляющие. По-гречески это значит также и освобождение (разрешение), к примеру, закованного от цепей, освобождение кого-либо из плена; Analuein может также обозначать разъятие взаимопринадлежащих образующих, к примеру, разбирание палатки». [Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары // Логос. 1992. №3, с.82].
И вот еще. По свидетельству М. Босса (просвещавшего Хайдеггера в области психоанализа), ознакомившись также с текстами по психоаналитической технике психотерапии, Хайдеггер «сразу обнаружил грубое противоречие всех работ Фрейда: а именно, непреодолимую пропасть между безусловным естественно-научным детерминизмом в его теории и постоянным акцентированием освобождения пациента в психоаналитической практике» [см.: Шпигельберг Г. Феноменология в психоанализе // Логос. 2006, №6, с.178].

Видите, дело не в том, практикует или не практикует человек психотерапию, но в том, что зрит в корень и в житейском и в научном смысле. Например, Г. Бейтсон тоже особенно не практиковал, но опыт чрезвычайно интересный оставил, особенно, в том, что касается double-bind-оппозиций в коммуникации и их шизофреногенного влияния на личность. Весьма известный автор, на него еще НЛП-шники часто ссылаются, хотя он на порядки выше всей этой квазинаучной мути. Впрочем, может, Вы его знаете, а если нет, настоятельно рекомендую сборник его работ «Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии» (http://www.koob.ru/books/steps_to_an_ecology_of_mind.rar).

Автор: PhW Mar 7 2009, 09:36 AM

Павел, ваши тексты всегда удовольствие читать. У вас есть уникальная способность философского анализа и быстрого схватывания сути.

Автор: Царёв Павел Mar 7 2009, 09:38 AM

Уважаемый Тарас!
Довольно трудно «подступиться» к Вашей статье, главным образом, из-за самой онтологии Хайдеггера. Ср.: «Исключительный, важнейший в данной области философский текст - "Бытие и время" Хайдеггера остается непревзойдённым примером словесного тумана» (http://psy.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=1870). Это, как я понял, мнение психолога, ПОЛОЖИТЕЛЬНО относящегося к экзистенциализму. Конкретный пример. Вы пишете: «Это значит, что Dasein не просто время от времени заботится о чем-то, но само в своем существе есть забота….. априорный структурообразующий принцип бытия-в-мире, обозначенный в аналитике Dasein как забота (Sorge)», а, например, А.Н. Суворова считает: «Для фиксирования такого человеческого бытия Хайдеггер в "Бытии и времени" предлагает термин "Dasein" - "Вот-бытие"….. Для выявления специфически человеческого бытия, сущность которого заключена в его экзистенции, - именно этим Хайдеггер взбудоражил мировую общественность, он вводит экзистенциалЫ,- понятия, с помощью которых только и возможно приближение к сущности человека - экзистенции. Это - упоминавшееся "Вот-бытие" ("Dasein") и "Забота". ..Человеку присуще собственное пространство - это экзистенциальное - жизненное - пространство. "Вот" не просто означает, но специфицирует место человека в экзистенциальном жизненном пространстве. Вторая часть термина "Вот-бытие" означает, что бытие человека - это не просто жизненное пространство, но культурно-историческое пространство… В целом, заключает Хайдеггер, "Вот-бытие" означает место человека в его историчности, где пространство существует не параллельно со временем, но встроено в него, а значит, в экзистенциальном бытии бытием становимся мы сами. Поэтому центральной характеристикой "Вот-бытия" становится Забота, которая определяется следующим образом- "быть всегда впереди себя в мире" (http://psylib.org.ua/books/suvan01/txt09.htm#3). Оно-то, ВРОДЕ бы, одинаково с Вашим, если усматривать в цитате ТОЛЬКО «центральной характеристикой "Вот-бытия" становится Забота», но, с другой стороны, нельзя и игнорировать, что перечисленные Суворовой ОСНОВНЫЕ экзистенциалы «разделены» союзом «и»: «"Вот-бытие" ("Dasein") И "Забота"»…Или, например, ещё несколько другая трактовка: «содержание бытия вот-бытия заключается в том, что это сущее активно осуществляет свое бытие, т. е. существует фактично ("уже") КАК ЕЩЁ НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, но имеющее быть» (http://www.humanities.edu.ru/db/msg/30820)... К чему – этот пример?... К тому, что, ПРАКТИЧЕСКИ , например, в современной ЭКЗИСТЕНЦИААЛЬНОЙ психотерапии психоаналитики исходят НЕ ИЗ ОДНОЙ, а из ЧЕТЫРЁХ, пусть, близких друг другу, но РАЗЛИЧНЫХ конечных данностей: смерть, свобода, экзистенциальная изоляция (одиночество), бессмысленность (Ирвин Ялом. ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ). Т.е. нет единства ДАЖЕ в ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ терапии. А почему?... Вы (предыдущий ВАШ ответ): «Не просто оптимизация, а оптимизация в отношении смысла бытия. Соответственно, надо уточнять…» - да, надо уточнять, но, прежде всего, что значит: «ОПТИМИЗАЦИЯ в отношении смысла бытия…» (об этом ВООБЩЕ – в конце, когда «доберусь до сути Вашей статьи - о норме)? Разве, в конкретном примере Ваша дискуссия с Евгением не является ДЛЯ НЕГО «оптимизацией в отношении ЕГО бытия», как мыслящего именно «так», а не «по-другому», ЕСЛИ он утверждает, что: «ЭТОТ ВЫВОД ВЫТЕКАЕТ ИЗ ВАШЕЙ СХЕМЫ»?). Видите: «надо УТОЧНЯТЬ», а Вы хотите «зависнуть» на «Хайдеггеровской»+ Вашей «схеме» (простите за такое определение, данное Евгением).. Да, я задал вопрос: «Чем не устраивало «Бытие и время» Гуссерля?». По-моему, главным образом, тем, что ПО ГУССЕРЛЮ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НИКАКИХ «ПРЕДУСТАНОВОК» (заметьте: я говорю не о предпонимании (концепте, конструкции), а О ВСЕЙ Хайдеггеровской онтологии), НИКАКОЙ ОНТОЛОГИИ, СКОЛЬ БЫ ШИРОКО ОНА НЕ БЫЛА «ОТКРЫТОЙ», неопределённой (в себе) для «уточняющих смыслов» - т.е. полнейшая РЕДУКЦИЯ от всех «установок» (Ср.: «уже в 1933 году Гуссерлю приходится признать, что академическое ученичество под его руководством вовсе не означало, что молодые талантливые силы придут к "действительному пониманию внутреннего смысла моей феноменологии, ее метода и открытых мною проблемных горизонтов. ... Это относится почти ко всем ученикам геттингенского и фрайбургского времени, также и к таким знаменитым, как Макс Шелер и Хайдеггер, в чьих философиях я усматриваю только очень geistvolle скатывание к старым философским наивностям(BriefeVI,457)"» (http://anthropology.rinet.ru/old/6/heid.htm)…И более: «Тем удивительнее выглядит реакция Гуссерля на появление книги Хайдеггера: «Хайдеггер транспонирует или переносит конститутивно феноменологическое прояснение всех регионов сущего и универсального, тотального региона мира в антропологическое. Вся проблематика есть перенос, Ego соответствует Dasein etc. При этом все становится глубокомысленно неясным и философски теряет свою ценность»1 .»( http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0042(04_01-2006)&xsln=showArticle.xslt&id=a16&doc=../content.jsp). Да. Хайдеггер тоже за «взятие предмета» в «единстве» с ОБОЮДНЫМ бытием (бытием-в-мире, положим). Но ВСЁ ЖЕ он (Хайдеггер) вводит СТРУКТУРУ, вводит в своё учение «ПРЕДпонимание» и т.д., т.е. свою ОНТОЛОГИЮ, которая, пусть, прогрессивна (и – прогрессивна), но ПО СВОЕЙ СУТИ есть ОГРАНИЧЕНИЕ понимания бытия ИМЕННО «ТАКИМ» образом. ..
Вы: «Мы идем другим путем – через гуссерлевский проект «региональных онтологий»…через выяснение «прикладного значения» фундаментально-ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ концепции истины» В связи с этим, интересная, на мой взгляд, цитата: «В дальнейшем мы ещё коснёмся трагедии гуссерлианства, где «узрение сущности», назначенное быть трезво логической процедурой, докатилось до «парки бабьего лепетания» у экзистенциальных философов» (К.А. Свасьян. Феноменологическое познание.Ереван. 1987. С. 22). Но это – к слову…Надеюсь, что ограниченность «неопределённостью снизу» хайдеггеровской концепции я Вам показал:
1) сама «неопределённость» (открытость) содержания «схемы» даёт возможность РАЗНОЙ её интерпретации (практическая экзистенциальная психотерапия);
2) сколь далеко это может зайти – пример с Евгением.
Далее. Посмотрим на «хайдеггеровскую» онтологию несколько шире. Ну, вот, вопрос, который справедливо задала Даша: «А ПОЧЕМУ, собственно говоря, одним из «стержневых» понятий хайдеггеровской онтологии выступает именно тревога (ужас)»?. Вы отвечаете: «Потому, что человек ВСЕГДА тревожится за свою целостность».. Интересная интерпретация Хайдеггера, хотя лично он сам говорил, что ИНОГДА человеком овладевает БЕСПРИЧИННАЯ тревога ( онтологический ужас) -в частности, к вопросу о «спорадичности» возникновения сознания вообще. А давайте, к примеру, я «выдвину» альтернативный вариант (Сартровская «вариация»):
1. Хайдеггер был неправ, ставя в центр механизма понимания человеческого бытия онтологическое чувство ужаса, т.к. (проводится аналогия между онтическим и онтологическим чувствами ужаса В ТЕКСТЕ «Бытие и время» и делается вывод), поскольку модусы проявления и функционирования того и другого «ужасов» аналогичны, то, следовательно и онтологическая РЕАКЦИЯ человека будет ОДИНАКОВОЙ: от того, что «ужасает», НЕЛЬЗЯ ОТВЕСТИ ГЛАЗ («умозрения»). Это – от ОБЫЧНОГО страха человек БЕЖИТ, а в причину ужаса он «ВСМАТРИВАЕТСЯ», ибо ужас есть страх (опять же, ПО ХАЙДЕГГЕРУ) перед НЕПОНЯТНЫМ, которое надо «разгадать» (понять), ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПРОИЗВЕСТИ ДЕЙСТВИЕ (ОТ ЧЕГО И КУДА бежать или «делать»?);
2. Однако всё же, очевидно, что человек пытается чем-то «заслониться» от чего-то в «озабочении» (опять же – по Хайдеггеру), подобно тому, как пытаются заботами заслонить горечь утраты, скорбь, и, согласен, тот же «неотвязный» собственный ужас перед своей конечностью;
3. Есть Хайдеггеровский «вариант»? Есть. Однако не всё так просто. Во-первых, как говорится, лучше «ужасный конец, чем ужас без конца», т.е. «отфутболивание» «самой-таки самости – «умения быть к смерти» в «человеко=самость» («все умирают, а я что – особенный»?), во-вторых, можно сказать, что «уход в «озабоченность» - это ОБЩАЯ РЕДУКЦИЯ человека, как «уход от неприятного ВООБЩЕ».
Тогда, если не тревога (по «онтологической РЕАКЦИИ»), то какое ЧУВСТВО может быть ответственным за бегство «без оглядки» от самого себя («самости, как умения быть», к «человеко-самости»)?. Альтернативой хайдеггеровскому чувству тревоги (ужаса) может ВПОЛНЕ служить чувство ОТВРАЩЕНИЯ, которое НЕ ТОЛЬКО заставляет бежать от предмета отвращения, но и «отвращает взгляд». Отвращения к чему? Естественно, поскольку далее пойдёт проверка этого чувства на «онтологичность», то – К СЕБЕ (в чём-то сугубо потаённом «своём»). Что «в себе» может вызывать отвращение? – Возможность смерти, «небытия» после жизни? Эта возможность, действительно, вызывает ужас, но не отвращение. Отвращение может вызывать СОБСТВЕННАЯ НИЧТОжность бытия (вспомним, что человек рождается, как НИКТО, и лишь СОЦИАЛЬНАЯ среда делает его человеком –конспективно). Что при этом «ведёт» человека «по жизни»? Да. Забота. Забота стать КЕМ-ТО, ПРЕОДОЛЕТЬ свою «перворождённую» ничтожность (САМОутвердиться)… Но когда человек, допустим, БЛАГОПОЛУЧНО преодолевает все «препоны», к его горлу ИНОГДА подступает БЕСПРИЧИННОСТНАЯ «тошнота» (вот он – Сартр), «вскрывающая» суть бытия человека, , застрявшего "в сутолоке дня" – когда «всё суетное» есть, приобретено, но приобретено КЕМ?... Тем, кто «в себе», а не «в людях»» продолжает быть НИЧТОжеством (вот он – Сартр). А тошнота – собственный признак чего? – ОТВРАЩЕНИЯ. И тогда человек «отвращается» от всего «суетного» в миру, для того, чтобы обрести ИСТИННУЮ значимость, стать «кем-то» не в миру, а «самим собой», ответить на вопрос: что же «я», собственно, есть, исключив («вынеся за скобки»), допустим, то, чем он «явился» миру людей: очередным царём или червём (привет, Федя!).. И вот ТОГДА, при «обращении к себе», наступает «ИСТИННОЕ понимание» свершённого и т.д, возвращается «целостность» человека как ЭКЗИСТЕНЦИИ ничто – в бытие и творения из ничто СОБСТВЕННОГО бытия.…
Можно усложнить «онтологическую» вариацию «диалектически»: онтологическим чувством является любовь, ибо родившийся ребёнок беззащитен перед «прелестями» мира. У него нет ИНОГО выхода, как ЛЮБИТЬ тех, которые ЗАБОТЯТСЯ о нём, а любовь к другим – «трамплин» к «уходу в люди»… Далее, в «растворении в миру» любовь сменяется ненавистью к «его прелестям», которая «отвращает» взгляд человека от мира к «себе» и т.д.
К чему это – я?

Автор: Царёв Павел Mar 7 2009, 09:40 AM

ПРОДОЛЖЕНИЕ….К тому, что ОНТОЛОГИЯ, ЛЮБАЯ онтология суть ПРЕДУСТАНОВКА и ПРЕДВЗЯТОСТЬ, против которой выступал Гуссерль, и которая, так или иначе влияет на практические выводы, сколь широко «открыта» для конкретности она не была бы, в частности, на методику лечения психотерапевтами пациентов или на определение нормы. К тому, что сколь подробно эта онтология ни разработана, она СПЕКУЛЯТИВНА, хотя бы потому, что ВСЕОБЩИЙ анализ СТРУКТУРЫ чувств у Хайдеггера отсутствует.
Теперь «посмотрим» на экзистенциальный анализ», так сказать, «извне». Вот Вы говорили о недостатках гуманитарной психотерапии, типа ( как я понял): гуманистический подход к определению нормы: норма – это «особое достояние». Что это такое – у Вас не уточняется, главное, по-видимому, то, что норма определяется «через себя», т.е. как САМО «нечто», а не через отрицание (патологию) (ответ Даше: гуманистический персонализм (утверждение точки отсчета понимания нормы в каждой отдельно взятой личности, ее проекте). Недостаток этих (гуманистических) определений, по Вашему – в том, что они «ориентируются» на «недостижимый» в реальной жизни ОБРАЗЕЦ (эталон), типа «каким ДОЛЖЕН быть ИДЕАЛЬНЫЙ человек». Читаю в Инете: «Личностных теоретиков (например, Гордона Олпорта, Генри Мюррея и Гарднера Мерфи, а позднее Джорджа Келли, Абрахама Маслоу, Карла Роджерса и Ролло Мэя) постепенно начали тяготить рамки как бихевиоральной, так и аналитической школ. Они полагали, что оба этих идеологических подхода к человеку исключают из рассмотрения некоторые важнейшие свойства, которые, собственно, и делают человека человеком, - такие, как выбор, ценности, любовь, креативность, САМОСОЗНАВАНИЕ, человеческий потенциал. В 1950 году они формально учредили новую идеологическую школу, которую назвали "гуманистическая психология". Иногда именуемая "третьей силой" в психологии (после бихевиоризма и аналитической психологии Фрейда)…» (http://psy.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=1870&r=). Отсюда (1950 г.!) прямо-таки, «просится» вывод о НЕДОСТАТОЧНОСТИ внимания Хайдеггером к, по-крайней мере, САМОсознанию, а это – очень важно, потому как СВОЮ онтологию с «предпониманием» и пр. он строит, БЛАГОДАРЯ (и исходя из…) наличию САМОсознания, а иначе КАК?... Т.е. самосознание должно быть САМОстоятельной причинностью, чего в его онтологии НЕТ… Кстати, это можно утверждать, опираясь на Аристотеля, который началом философии (невозможной без «задействования» САМОсознания) называет ЧУВСТВО удивления .«Сюда» (к удивлению) можно причислить и два остальных ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ чувства, сопровождающих, по мнению Мигдала, деятельность (РАЦИОНАЛЬНУЮ!) учёного: интерес (не ЛЮБОПЫТСТВО! – проблема «эволюции» чувственности под воздействием рациональности) и чувство САМОутверждения (о чём я говорил). Понимаете? – ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ чувства, являющиеся «предпониманием» СОЗНАНИЯ САМОсознанием! Здесь, по-моему, уместно вспомнить и об «интеллектуальных ПЕРЕЖИВАНИЯХ» мышления Гуссерля, которые, при всём желании, нельзя отнести к онтологическому чувству тревоги (ужаса- тем более).
Подойдём к онтологии Хайдеггера с «другой стороны» - бессознательного. Его «предпонимание», прямо, просится к этому. Согласитесь – понимание – это категория КОГНИТИВНОГО, СОЗНАТЕЛЬНОГО мышления. Соответственно, структура пред-понимания (предмнение, предвидение, предвосхищение – ещё один вариант различий трактовок Хайдеггера) - некая неясная, неотчетливо ОСОЗНАВАЕМАЯ, практическая вовлеченность в обращение с миром вещей… И всё!... Проблему ПОД сознания уже обозначил Фрейд. Содержание подсознания определил Юнг: «Опираясь на теорию архетипов, Юнг радикально продумал концепцию подсознания. Он заговаривает о коллективном подсознании как о безликом психическом содержании, корни которого уходят в глубокое прошлое…Он находит, что существуют ситуации, мотивы понятий и комбинации, которым характерны черты всеобщности. Это –мифологические мотивы старины, фантазии нормальных здоровых людей, художественные представления. Эти всеобщие мотивы Юнг называет первичными представлениями, пред-представлениями и, наконец, - архетипами.» (http://credonew.ru/content/view/695/33/). Понимаете, что Вашим: «Зачем тогда так усердствовать в доказательстве коллективной природы сознания? Зачем отстаивать то, на что сегодня уже никто всерьез не покушается?!» Вы, собственно, отрезали себе путь ПРИОБЩЕНИЯ коллективного сознания к «предпониманию» Хайдеггера, а, с другой стороны, ВЫ ЖЕ ПРИЗНАЁТЕ справедливость замечания Даши о «культурологическом слое» самоосмысления. (Во- попали!). Кстати, по поводу коллективной природы сознания (а она – неизбежна, если понимать архетипы как то, что «закладывается» в «чистом» сознании ребёнка «окружающей культурологической средой» в качестве пред-понимания), которая, ПО ВАШЕМУ, устарела, даю справку: «Но что же происходило с аналитической психологией после смерти ее основателя? Отметим, что на сегодня в мире помимо сертифицированных аналитиков-юнгианцев существует довольно много людей, практикующих юнговский анализ и формально не имеющих дипломов, равно как и профессиональных авторов, преподавателей, консультантов, социальных работников, разделяющих аналитико-психологическую парадигму и использующих ее в своей практике.
В 1955 году еще при жизни Юнга была основана Международная ассоциация аналитических психологов (МААП). При своем возникновении она насчитывала около сорока членов. В 1958 году был проведен первый Конгресс, представлявший уже 150 аналитиков, организованных в восемь региональных групп. Сегодня их число перевалило за две тысячи, и в различных странах мира действуют тридцать две организации…» (http://www.jungland.ru/node/1883). Конечно, не весть – что, но, во-первых, могу привести аналогичную справку и по экзистенциальной психоаналитике, а, во-вторых, смею заметить, что так или иначе, понимание Юнгом содержания подсознания вошло в классическую психологию… Собственно, я думаю, что утверждать, будто Хайдеггер «открыл» или «оставил открытым место в психике человека для подсознания», всё равно, что, например, утверждать, будто Декарт «зарезервировал место» в своей концепции «животных духов» для понятия рефлекса… Или, например, классификация сознания на вербальное, образное и наглядно-действенное, в котором (последнем) трудно узнать самость Хайдеггера, как «УМЕНИЕ быть».
Я уж не говорю о НАДсознании, намёка на которое у Хайдеггера, просто, НЕТ,
Делаю заключение. При всех своих достоинствах онтология Хайдеггера, являющаяся, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, большим шагом в философии, НЕ МОЖЕТ служить в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ, ибо, как и все философские онтологии – СПЕКУЛЯТИВНА. ТЕМ БОЛЕЕ, она не может служить в качестве основы нормообразования. Хотя бы потому, что из неё следуют, ПО ВАШЕМУ, такие нормообразующие детерминанты:
1) Антиципирующая мотивация;
2) способность личности к разрешению возникающего конфликта. (при помощи обращения к совести);
3) способность «трансформации прошлой рефлексии» переосмысление прошлого опыта «ситуативной интуицией» переоценки прошлого опыта;
Первое предполагает возможность ОБНАРУЖЕНИЯ конфликта между ПОДсознательной детерминацией «жизненного пути человека и теми адаптивно-ситуационными решениями, которые он принимает», хотя, собственно, непонятно, КАК пациент с помощью даже психотерапевта СМОЖЕТ «извлечь» из подсознания именно НАСТОЯЩУЮ «детерминацию», а не, например, очередное «откровение», сновидение(=мифотворение не на основе личностного, а на основе КОЛЛЕКТИВНОГО бессознательного) и т.д. Ну, я уж не говорю, что у психически больного человека этого «конфликта» может, просто, не быть (болезнь «ВНУТРИ бессознательного» заразила и сферу сознания)
Второе предполагает, что СПОСОБ разрешения конфликта БЕЗУСЛОВНО (=безосновательно) будет «избран» здравым смыслом;
Третье, вообще, как ПРОИЗВОЛЬНОЕ смыслополагание («мощь»), делает нормоопределение невозможным. Т.е., в сумме, нет никакой уверенности, что «пациент», имевший самоотождествление с Наполеоном, будет здоровым, если поменяет это самоотождествление на Александра Македонского…
Это, конечно, моё личное мнение…
С уважением Павел.

Автор: PhW Mar 7 2009, 09:56 AM

Тарас, спасибо за ценные комметнарии.

Пятница располагает к размышлениям и внесезонным вопросам.

Вы: чтобы Вас не мучили подозрения в постулированной «непотаенности». Она потому и «непотаенность», что мы сначала что-то воспринимаем и как-то понимаем, а потом постулируем, при этом, круг нашего понимания норовит обернуться «кругом в доказательстве».

В этом-то, как мне кажется, и своеобразие Хайдеггера, что мы воспринимаем не "что-то" а готовые к употреблению блоки, понимаемые инстинктивно ... как дарованная способность осуществленной непотаенности. И лишь потом, человек постулирует себя вошедшим в герменевтический круг несокрытого. Его бытийная способность оказывается в собственной возможности (проект), где Забота "мучает" бытием-к-смерти. Спасение в надежде схватить сущее как целое - поэтому его "региональность" деструктивна.

Думаю, что всё-таки руководствоваться следует пониманием. ВОПРОШАНИЕ бытия упирается в горизонт его понимания. Время все-время будет мешать вам "руководствоваться", возвращая вас в модус настоящего ... к обреченности вещам. Вопрошание надо вопро-шать а руко-вод-ствоваться им это как заниматься самоудовлетворением в ожидании ответ-шания.
Кстати в свое время, Деррида обнаружил, что Хайдеггер старательно уходит от определения Духа. Он даже "не поставлен под вопрос возможности вопроса".

Вы: Далее. Если речь идет о духовности, то «подсознателная» не значит безличная, подобно фрейдовскому «Оно».

ОК, пусть это будет личностно-неузнаваемый архаический пласт сознания. Вы как-бы проигнорировали аргументацию что духовность должна быть свободной чего по определению лишено подсознательное. Я предлагаю вам искать решение не в экзистенциальной архаичности а в иерархичности (которая много ближе к структурности) где духовное получит размерную градацию и будет "тревожить" не само по себе, а своей неполнотой, оставляя смысловое поле в здоровом экзистенциальном напряжении. В этом контексте было-бы интересно рассмотеть, например "надсознательную духовность" Авраама, занесшего нож над своим сыном (Кьеркегор - Страх и Трепет)

Вы:Например, я не понял, что такое «воплощать смысл в себе (как смысле)».

Я писал, что - Человек должен не искать смысл духовного а воплощать его в себе (как смысле).
Вы вырвали из моей фразы несколько существенных слов - сместив таким образом акцент в сторону герменевтики. Духовное как форма нуждается и реализуется в движении наполнения, обретая в нем полноту смысла. Поэтому смысл жизни (один из) - РАБОТАЯ с духовным, позволить ему воплоиться в вас и при-дать вам смысл как содержанию формы. А в люцеферических поисках смысла духовного, человек своим изворотливым умом его если не "найдет" то изобретет, позиционируя себя автоматически над-и-сверх духовным "хранителем смысла" ... уже мертвого духа. Су-у-ровых последствий не избежать ... впрочем нас уже выгоняли из Эдема.

Вопрос о смысле жизни давно оброс понятийной невнятицей, изношенностью и заменяемостью терминологий. Есть две счастливые группы людей не обремененных его решением. Те, для кого все осмысленно (телеология) и те, для кого все бессмысленно (вариации буддизма). Проблеммы начинаются когда ваш смысл (или смыслообразующий фактор) вдруг становится частью (или наоборот отвергается) более высокой симметрией смыслов. Здесь будет все зависит от того с какими мыслями вы боретесь со с-мыслом. Ибо как это ни парадоксально звучит - преодолев смысл, вы его обретете (как искуство за-мысла с-мысла).

Свободо-смыслие - нас всех выличит!

Автор: Федя Mar 7 2009, 11:06 AM

Очень глубокий, продуманный ответ и реакция человека, не знакомого с одним из основополагающих принципов методологии Кибернетики, известного как "Черный Ящик".
Печальная характеристика сертифицированного психолога, отражающая неполноценность информационного INPUT "Черного Ящика" его Сознания.

Автор: Тарас Mar 7 2009, 02:35 PM

Федору.
См. OUTPUT этого «ящика» ниже.

Евгению
и ВСЕМ.

Вот еще кое-какие соображения и пожелания, возникшие в свете последних дискуссий.

Надо уходить от тенденций говорить от лица науки за ВСЮ жизнь, и от своего лица – за ВСЮ науку и за ВСЁ человечество, предрешая их судьбу.
И дело здесь не в европоцентристской заносчивости. Усилиями Шпенглера, постмодернистов, и многих других западных мыслителей ХХ в., включая того же Хайдеггера, просвещенческий зуд европейской научно-философской традиции уже изрядно поумерился, и сейчас важней отделить в проекте Модерн некие пылкие юношеские заскоки от зрелых интенций, то есть, от самой этой проектности, поскольку последняя определяет уже не цивилизаторские амбиции европиоида, а экзистенциально-метафизический экстремум бытия человека.
Важно также заметить, что, говоря так, я не склонен усматривать у Вас завышенного уровня притязаний, как это делает, например, PhW, именно в виду того, что личностно-психологические нормативы, о которых говорится в моей статье, строятся у меня на иной, нежели калькуляционная, «системе отсчета».
Дело, стало быть, в том особо взыскательном подходе, который я и в статье, и в дискуссиях на форуме, «истинствуя» или, может, неистовствуя, применяю к понятию личность, тому, что оно означает, заключает и в себе и сообщает в том или ином контексте.

Взять, например, вот этот неуместный каламбур с «совокуплением». Кстати, когда я отвечал на Ваше сообщение, я не заметил, что в нем (сообщении) и речи не шло о половом вопросе. Настолько погрузившись в свои проектные медитации, и невозмутимо присовокупив к ним этот каламбур (присовокупил «совокупление», теперь каламбур в каламбуре получился ), я умудрился вплести его в свой гиперсерьезный дискурс.
(Впрочем, и автор каламбура, как он пояснил (в сообщении Даше), предельно серьезен, хотя никак не может отличить представление о бытии человека в целом (т.к. «человек» и «его бытие» для него, по всей видимости, «умножение сущностей без надобности») от когнитивного подхода в понимании этого бытия, в результате чего, извлекает онтологию человеческого бытия из «черного ящика сознания», и в самом его дискурсе все сводится к механическим манипуляциям: INPUT понятие трансцендентности, OUTPUT теология, INPUT признаю «Смысл категорией человеческого Разума», OUTPUT «определяю Существование физического Мира продуктом обработки кодов Информации о Воздействии на человеческое существо человеческим Разумом», INPUT вижу в человеческом Разуме «источник и потребителя формирования понятий физического мира Человеческим Сознанием», OUTPUT «утверждаю Познание вектором и смыслом человеческого существования», и всё в таком режиме, совершенно индифферентном, к тому, что же там в этом «ящике» происходит, к возможности пролить туда СВЕТ человеческого Разума. )

Так вот, если, все-таки, относительно взыскательности моего подхода смотреть, то дело ведь тут еще и в этой Вашей фразе о том, что личность «возникла из взаимоотношений двух и более лиц». Видите, эволюционистский дискурс создает своеобразные курьезы. В данном случае, это попытка вывести из отношений их актора, вместо того, чтобы просто сказать, что для своего становления личность нуждается в других. Ведь и сама эта нуждаемость тоже определенное отношение этой, становящейся, личности. И как вообще возможны бессубъектные отношения? Возможны институционализированные отношения, отношения закрепленные в праве или, например, возведенные в моральный закон, или воспетые как образец духовного величия, чтобы возыметь определенное нормативное и дидактическое воздействие и влияние на формирование личности. Но все это ведь не само по себе возникает, или, зародившись в отдаленных уголках вселенной, или спорадически, там, из каких-то случайных завихрений материи, которые затем, по соизволению нашего ума обретя телеологию, складываются в нечто гармонизирующееся и шагающее куда-то по восходящей. То есть не совсем понятно – откуда, дескать, ученые еще не пришли к консенсусу, и уж совсем не понятно куда.
А эта проблема «куда», в конце концов, уже не только теоретическая, так как это самое «куда» ну никак не хочет участвовать ни в каких научных конвенциях. В результате, когда начинается какая-то мировая смута, «эксперты» и «аналитики» начинают гнать пургу, суть которой – успокоить, «абы не было войны», а разного рода «интеллектуальная элита», в русле той же страусиной политики, – рассуждать о спасении какого-то «среднего класса». Вот – «всему миру рухнуть, а мне чтобы чай пить»!
Поэтому надо, вообще, уходить от этих, по инерции заимствованных у естествознания, тенденций рассматривать феномены человеческого бытия как какую-то туманность Андромеды, чтобы потом извлечь из нее свои собственные чаяния (тоже каламбур получился – чай и чаяния). В конкретно-научных исследованиях, насколько они определяются их предметом, методы точного естествознания могут быть вполне уместны, но они совершенно не приемлемы В ОБОСНОВАНИИ знания о человеке.

В конце концов, если мы не чужды христианской традиции, а мы ей не чужды, не зависимо от наших убеждений, исторически, то надо тогда всерьез подумать над тем основополагающим для ортодоксальной христианской антропологии догматом, что бытие личностью, ипостасность – это и есть тот самый образ и подобие Божие.
И тогда, одно дело, в духе светского гуманизма говорить о личностном достоинстве, личности как цели в себе, наивысшей ценности, другое, понять, что то сокровенное и уникальное в каждом из нас, что являетСЯ образом и подобием, выше всякого чисто ценностного понимания. И вопрос о личностной идентичности будет тогда затрагивать не какие-то ее о себе представления, неважно, уничижительно-критические они или, напротив, самовозвеличивающие, но ее воипостасность (ενυποστατόν), как возможность ее обожения (θέωσις), соединения в человеческой ипостаси тварной и нетварной природы. В этой синергии (συνεργεία) и состоит промысел Бога о человеке. И ужас тогда в том, насколько человек готов вместить в свое тщедушное существо ТАКУЮ благодать…
Эти догматы – не просто конвенциональные положения, но положения, основанные на той особой эмпирии, которой является опыт жития Святых. Но ведь научное сообщество, даже в качестве какой-то вспомогательной исследовательской модели, не сможет эти положения ассимилировать. Будет, конечно, мусолить, но сможет ли вписать ее, как и любой, в широком смысле, релевантный культурно-исторический опыт, в свои методологические нормативы – это проблема.
И проблема эта не в том, чтобы создать гремучую смесь науки и теологии, погрузить научный дискурс в схоластические блуждания или, по не совсем понятной прихоти, внедрить в нее те или иные фрагменты мировой культуры. Науке нужна некая внутренняя транспорентность, извиняюсь за выражение. Чтобы она не превращалась в этот вот «ящик Пандоры» или какой-то центр по спасению человечества, возвещая ему новые «Символы веры», но превращаясь, на деле, в некий мировой «Хоспис».

P.S. Согласен с Павлом (ответ на его сообщение пришлю позже). Именно – «СВОБОДО-СМЫСЛИЕ», которое и должно делать наши «черные ящики» транспорентными и в их INPUT и в OUTPUT-режиме функционирования.

Автор: Dasha Mar 7 2009, 03:22 PM

Мое представление о научной дискуссии сформировалось благодаря участию в методологических семинарах, где основными требованиями к участникам было следующее: четкое определение СЕБЯ в теме (выбора отправной точки в дискуссии, артикуляции своего интереса, рефлексия занимаемой позиции и возможности используемой методологии, представление участников об ожидаемых результатах от дискуссии) – ну, примерно так. И нередко случались драки, в выяснении КТО ты такой (как требование рефлексии занимаемой позиции). Но как говориться, сколько «песочниц», столько и правил. Когда я входила в эту дискуссию, то громко сказала, что я – (не просто участник с желанием пофилософствовать, представить свои «левые» идеи на суд умных людей, и , да простит меня Тарас, даже не обсудить статью), а социолог (т.е. определила зону компетентности и, возможно, специфику своего восприятия и понимания), область интереса которого Здесь – феномен настроения. Поскольку настроение – феномен сознания человека и Хайдеггер, весьма по-крупному, инициировал дальнейшее его использование, то я Здесь (похоже неуспешно) и Ковыряюсь. И т.к. Шкуратов убежал от обсуждения со мной этой темы, и послал сюда – я здесь. Я честно призналась, что не могу по-научному оценить изначальную статью Тараса т.к. не только не в этой теме, но и не в гуссерльско-хайдегговском языковом дискурсе (пробел в знании я, может быть неуспешно, заполняю из других источников, в частности из Больнова). Ваша же попытка цитирования Хайдеггера в этой ситуации скорее все портит. Вместе с тем, для меня Здесь важно прийти к определению феномена настроения, а уже как его используют – спят на нем или думают – для меня не ахти как важно, я то знаю, как с этим феноменом поступлю. Все остальное на этом форуме происходящее для меня просто интересное времяпрепровождение, интеллектуально полезное, но никак не сдвигающее мою истинную зацикленность.
Тарас, не обращайте внимание на язык моего определения феномена настроения (функция, и т.п. не Вы об этом пишите, а я мыслю в таких категориях), тем более что для вас это не проблема, обратите внимание на суть определения и если вы с ним согласны, то я смогу спать спокойно.

Всем советую быть такими честными, по крайней мере с собой. И пусть Тарас меня простит, тем более что у мего появились достойные оппоненты.
P.S. Еще одна проблема в том, что когда мы "готовим" ответ кто-то уже что-то "приготовил" и на форуме вывесил.

Автор: Тарас Mar 7 2009, 04:50 PM

Даша, не принимайте близко к сердцу всякие взаимные недоразумения. Это общий недостаток у нас той транспорентности, о которой я в конце сообщения «Евгению и ВСЕМ» сегоднянаписал. Более того, если с Вашей стороны и обнаружилось какое-то недопонимание, то оно ничто в сравнении с имеющейся у Вас замечательной интуицией. И с этой женской интуицией и наступающим Международным женским днем я Вас от Всей души поздравляю!

С уважением,
Т.Денисенко.

Автор: Евгений Волков Mar 8 2009, 12:55 AM

Уважаемый, Тарас!
Рекомендую прочитать доклад академика Степина В.А. на международном симпозиуме в ноябре 2007 года в институте Келдыша на сайте http://spkurdyumov.narod.ru/stepin444.htm. В докладе речь идет о саморазвивающихся системах, о которых я здесь на сайте феномен многократно заявлял. И хоть здорово напутал с классификацией саморазвивающихся систем уважаемый Вячеслав Семенович (готовлю статью по данной теме), но это тот случай, когда ошибка ученого более важна для науки, чем простая трескотня бесчисленных оппонентов, позволяющая идти дальше в познании этих систем. Но я обращаю ваше внимание из этого доклада на другое. Академик Степин указал на наличие не проясненных лакун между тремя основными блоками систем: развитием неорганической природы, возникновением живого и основных уровней их организации,-- и возникновением социума и человека, с постановкой задачи в последующем отыскания и классификации великих фазовых переходов развивающегося Универсума. Решение этой проблемы как предполагает ученый позволяет создать новое и основное представление о картине мира. Одной из таких лакун по моему мнению является точка перехода живой системы в социальную. Раскрытие пре-структуры, ее места в данной лакуне помогло бы раскрыть многое в нашей повседневной жизни, помогло бы наверное раскрыть и одну из лакун. И здесь как доложил академик Степин в исследовательской деятельности нельзя отбрасывать установку на поиск фундаментальных структур и элементов целого, равно как и альтернативную ей установку на поиск интегральных характеристик целого. В прочем если пожелаете сами прочтете. Одно можно утверждать с абсолютной уверенностью. Без понимания сущности саморазвивающихся систем, без понимания движения ее элементов, невозможно понять и способы бытия, включая настроение. Только наивные могут полагать, что разберутся в способах бытия без понимания в какой системе эти способы возникают.
Что касается полового вопроса, я не вижу такового, а «собаки лают ветер носит», бывает, прироооооода.
С уважением Евгений Волков

Автор: Федя Mar 8 2009, 08:32 PM

Смотрю ниже и не вижу членораздельного текста. Вижу эмоциональный сумбур подростковой реакции на тему "Совокупления". А между тем дело касалось утверждения о том,что Личность человека не может быть оторвана от его генетической, биологической природы, которая есть основой Социальной самоидентификации человека-Личности. Даше стало (а может быть и было) это понятно, а автору темы-нет.Подростковая суетливость не может быть простительной для философа.


После Точки закончившей предшествующее предложение, вы начинаете новое предложение со Открывающей Скобки, где моя серьезность о полной зависимости, образованного в социальном общении, комплекса самоидентификации-собственной Личности, от генетического наследства индивидуума, определяется "Умножением сущностей без надобности". Я бы никода не касался этого вопроса, если бы не видел его актуальности в том, что и материальность и, тем более, идеальность мира рассматривается с позиций трансцедентного, метафизического бреда, а хуже, с фашистской идеологии примата Государства и какой-то совершенно не внятной элементарной философии. Я понимаю орфографические ошибки в тексте. Я понимаю грамматическую неопрятность. Но я не понимаю подросткового гримастничания, человека претендующего на серьезные размышления и продемонстрировавшего возможность к таким размышлениям. Нечленораздельность изложения мысли и грамматическая мерзость построения текста этой части коммента говорит о человеческих качествах Личности автора.

Надо уважать людей , даже незнакомых. Философствующее Зазнайство - лишь частное проявление этой характеристики человеческой личности.

Автор: PhW Mar 8 2009, 10:17 PM

Одна из причин - почему философмя не наука - потому что она не следует принципиально научному методу решения проблемм ... отчасти в силу их ненаучности. Если в математике, прежде чем рассуждать, скажем, о теории групп, вам необходимо понять алгебру и мат-анализ и незнакомые с этим базисом автоматически выпадают из обсуждения по причине не понимания языка, то в философии такого отчуждения может и не происходить, так как многие "любители мудрости" обладают фантастической "способностью" мгновенно - "усилием мысли" преодолевать пробеллы (пропасти) и превращать сокрытое в банальное, решая своим "уникальным" методом любые проблеммы и "компенсировать" гигантские провалы в знании предмета.

Автор: Dasha Mar 9 2009, 12:56 AM

Тарас, спасибо за поздравления. Я честно прочитала ½ книги «Экология разума», - какая ужасная книга, просто засада, лучше бы я посмотрела сериал про гуаудов («Звездные врата»); остальное (скорее, это что-то новое и, возможно, полезное для психотерапевтов) просмотрела по диагонали. Эта книга, говоря языком Евгения Волкова, «вероятно была бы полезна» для американских академиков, обожравшихся в свое время ЛСД и как следствие (ну наконец!), пошатнувшиеся их представления о разуме и удивление от возможности иного мышления. Его разговоры с дочерью, если это реально, - скорее и приведут его дочь к развитию шизофрении. Окунувшись в иную культуру, инаково мыслящую, он очень грубо пытается ей подражать. В 15 лет я прочла сборник Сказок острова Бали, и мне есть с чем сравнить «Экологию разума», вы уж поверьте. Я не поклонница постмодернистской философии, но постмодернистские литературно-художественные произведения, искусство, как я недавно осознала, - один из наиболее удачных способов «расшатывая» мозгов в понимании духовной жизни, игры смыслов и т.д. в их многообразии и сложных хитросплетениях. На мой взгляд, только через окунание в иную культуру, искусство, литературу (через переживание того или иного настроения, игру – в интерпретации Хейзинга, а не «педагогов») можно мягко развивать не только свои мозги и свое мышление, но и мышление ребенка.
Я неслучайно упомянула сериал «Звездные врата». Гуауды – такие злобные разумные создания, которые рождаются с памятью всех ранее живших гуаудов. Мнение Феди о тождественности человека и личности и идея о гуаудах здесь весьма согласуются. Я, можно сказать, выросла на научной фантастике, и прекрасно понимаю Федю как ПРОЕКТ его развития в будущем. Странно, что последователи Хайдеггера, говорившего о человеке как о проекте, его идею в этом не понимают, или не чувствуют... Жалко Федю…

PhW, нагло отношу Ваше послание к себе, только без кавычек. (Шутка)

P.S. А что на счет феномена настроения?.. А? Может быть кто-нибудь ответит на мое ранее данное определение?

Автор: Тарас Mar 9 2009, 06:43 PM

Уважаемый PhW.
В своей рецепции философского проекта и подхода Хайдеггера, я не стремлюсь ни к хайдеггероведению, ибо это является задачей историко-философской рефлексии, ни к хайдеггерианству, ибо, как показывает парадоксальный исторический опыт философии, попытки неукоснительно следовать за тем или иным учением зачастую пагубно сказываются на судьбе его идей. Поэтому, например, чтобы проникнуться философией Ницше, не требуется «философствовать молотом», как не требуется для того, чтобы по достоинству оценить учение Маркса, испытывать классовую ненависть. Так же и опыт Хайддегера – не приглашение пофилософствовать а-ля Хайдеггер или неукоснительно следовать букве аналитики Dasein.
Хайдеггер затронул нерв философствования, отчего его собственное наследие – это сплошная герменевтическая ситуация. Но я категорически против той линии развития этого великого события философии, которое представлено деконструкцией, и которое, как мне кажетСЯ (возможно не собственным способом ), я встречаю в Ваших замечаниях по части моей рецепции хайдеггеровского проекта. Хотя, даже при этом, Ваш постанов вопроса и, особенно, наброски его решения в осмыслении духовной динамики нахожу, в методологическом отношении, более продуктивными, нежели те, которые я доселе встречал на форуме.

Так вот, деконструктивистская линия – это игра в понятия, и при всей ее увлекательности, она никуда не ведет. Есть игра, а есть дело, и для меня важен научно-методологический аспект хайдеггеровского дела мысли, очевидно, требующий дальнейшей проработки. И в этом смысле, «вопрос <вопрошание> побуждает нас подняться от Хайдеггера к Гуссерлю и переинтерпретировать последнего в хайдеггеровских понятиях» [Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М., 1995, с.10]. Вместе с тем, моя рецепция прагматическая, усматривающая в пред-структуре понимания топос, исходя из которого мы не пускаемся в бесконечное философствование ради философствования, но предуготавливаем свершение своих поступков в широком смысле, в том числе, и в смысле концептуальных решений. Последние предполагают предварительное выделение того или иного региона сущего, как, например, «история, природа, пространство, жизнь, присутствие <Dasein>, язык», которые «позволяют в соответствующих научных разысканиях тематизировать себя в предметы» [БВ, с.9]. Вместе с тем, предуготовление есть постановка вопроса, в которой прочерчивается набросок интересующего нас региона сущего как руководство в нашем предприятии. О.В. Никифоров замечает: «Это доказательство уже предположенного отличают отчетливые черты герменевтического круга – обстоятельство роковое для дискурса ориентирующегося на “логику вывода” (“Konsequenzlogik”), но не для “логики экзистенциально-аналитического исследования”, утверждающего артикуляцию герменевтического круга в качестве принципа собственного развития: заступающего в будущее предвосхищения доказуемого, возвращающейся в прошлое рефлексии на собственные предпосылки, осуществления единства доказательства в настоящем» [Никифоров О.В. Философский и психотерапевтический Dasein-анализ // Логос. М., 1998. № 1].

В соответствии с прагматико-методологической рецепцией фундаментально-онтологического проекта, если его автор ушел «от определения Духа» (или, точнее, не дошел до него и «повернул»), то надо эту возможность вопрошания и соответствующей аналитической работы развивать. И почему ПОД-сознательное, если это – пласт сознания (а не его отрицание, как это имеет место у Фрейда, лишь перевернувшего картезианскую схему, поставив id на место cogito), не согласуется со свободой? И если это «под » осмысливается как духовно-экзистенциальная архаичность, то почему оно не согласуется с иерархичностью?
Архе, здесь, – первоначало, метафизический топос как «экстатическое стояние в истине бытия» [Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993, с.201]. По моему, противоречий, ни внутри моей рецепции, ни в ее отношении к Вашей позиции, по существу, нет. Герменевтика фактичности собственно для того избирается и задействуется, чтобы осмыслить динамику и энергию наполнения «духовной формы» как реализации «полноты смысла», или энтелехии. Следовательно, собственно телеологическая парадигма и содержит в себе стратегию преодоления люциферического самообмана. В ней как раз таки предполагается бремя решимости, и именно в силу того, что «все осмысленно», мир обременен смыслом. В том моя позиция и состоит, что если не следует искать смысл духовного (в чем я с Вами согласен), то воплощать его следует в мире. (Как таковой, смысл там и встречается, а не довлеет себе или «где-то парит в “междуцарствие”» [БВ, с.151]). А значит «онтическое “дело” Dasein» (eine ontische “Angelegenheit” des Daseins) заключается не столько в преодолении смысла (аналогично требованию, встретив Будду, убить Будду), сколько в том, чтобы, с одной стороны, преодолеть патологическую рефлексию о смысле как иррелевантную его «мировой» локализации, с другой, в преодолении определенных, скажем, «противосмыслов» из тревоги как противонастроения (Gegenstimmung) к любопытству (Neugier) и болтовне (Gerede), посредством которых «здравомыслящий» некто (das Man) вносит двусмысленность (Zweideutigkeit) в самый исток фундаментально-онтологического вопрошания.

И вот здесь появляется интересная задача наброска в направлении специфического техне (у Вас – «искусство за-мысла с-мысла»), которое не сводится ни к «поставу», ни к «про-из-ведению», но и есть работа с подсознательной духовностью, в которой переживается разрыв, та самая «неполнота», оставляющая «смысловое поле в здоровом экзистенциальном напряжении». Аналитическая работа осмысливает духовную динамику и энергию в направлении интуиции смысла, призванной удостоверить ситуативную релевантность привычных способов понимания мира и себя; соответственно, в направлении подлинной реализации смысла как преодолении разрыва не посредством объяснительных суррогатов и спекулятивных схем, которым доступно только то, что мы актуально суть и чем стали, и которые фиксируют каузальный аспект мотивации, а посредством решений, соразмерных нашей энтелехии.
Эта ситуативная интуиция, по сути, есть то, что позволяет в потоке дерьма, которым являетСЯ наша жизнь, отыскать бесконечно малые алмазы, которые ея ЖИЗНЬЮ собственно и делают!
Один из путей этого наброска предлагает логотерапия Франкла, рассматривающая оптимизирующую работу аналитика как сократический диалог, который, однако, переосмысливается таким образом, что ведущую роль в нем играет не платоническое созерцание универсальных сущностей, но аристотелевский фронезис, нацеленный на уникальный смысл как «интенциональный референт» проблемных ситуаций пациента.
Надо, конечно, шире рассматривать эту возможность, то есть, не только в терапевтическом аспекте, но в широком спектре коммуникативных ситуаций. В любом случае, это – путь «свободо-смыслия».

Прошу прощения, что в сообщении «Евгению и ВСЕМ» (07.03.09), по рассеянности, приписал эту фразу П. Царёву.

Автор: PhW Mar 9 2009, 07:46 PM

Даше,

На этом форуме иногда такие тертые зубры пробегают что вас "ненароком может снести потоком". Лучше сконцентрируйтесь на себе! На поэзии мимолетного настроения, на вашем внутреннем мире который утонченно прекрасен и столь уникален ... плавно перейдите к миру внешнему, весь смысл которого - быть вокруг вас ... и в вихре пленящего танца он нежно унесет вас в безмятежные дали лазурного океана ... на яхту к Абрамовичу.

Автор: Федя Mar 10 2009, 12:05 AM

Мне как то неловко в тысячу первый раз уточнять, что я не отождествляю Человека и Человеческую личность, но вижу Человеческую Личность неотъемлемой частью человеческого существа, сформированной в процессе самоидентификации и коммуникации в человечеком социуме. Это уточнение необходимо для того, чтобы понять жизнедеятельность человека как реагирование на информационное воздействие с различных уровней структуры человеческого существа. Вам, впрочем , как я понимаю, интереснее Гуаудахи или что либо в этом смысле, чем понять человеческо существо и принципы его жизнедеятельности.

Любая Инновационная идея может выступать как Проект, в случае появления Антерпренера.
Представляя своё знание, как Инновационную Идею, не расчитываю застать при своей жизни переростание её в Проект, поскольку не вижу созвучного и понимающего соратника спобного стать Антерпренером. Это для меня не важно.Моя идея вписывается в интеллектуальный мейнстрим Западной цивилизации представленной в Идеологии Open Source и Yoism'e. Отсутствие понимания на этом сайте я отношу к своему косноязычию и неспососбности изъясняться "простым языком".

Много ли вы видели людей в здравом уме и памяти, способных сказать себе: "Я понял Кто я, я понял для чего я здесь, я понял, что я здесь делал и почему уйду"?
Много ли вы знаете людей, которые могли бы сказать себе: " Я знаю, что есть Человек, Человечество и Мир окружающий его. Я Знаю принцип Бытия Сущего"?

Я один из этих людей, поэтому жалеть меня не надо, а можно мне позавидовать. Позавидовать тому, что я могу сформулирвать свое Знание и изложить его для людей, пусть даже на форуме Феномена.

Если же вам хочется меня пожалеть, подумайте о том какую жалость вызываете у меня вы, не способные и не желающие понимать совершенно очевидные вещи.

Автор: Dasha Mar 10 2009, 03:33 AM

Зубрам.
Нет, я не боюсь, что снесет потоком. Я – птичка, залетевшая просто Попить Чай (это про мое вопрошание), а Чая все нет и нет, и скорей всего и не будет. «Как бы ни были ничтожны эти твари, - птички, - надо признать, что летают они лучше нашего». ШШШШ… (пошел пар?) (Ну хотя бы клюнуть за мое несбывшееся ожидание и, о ужас!, за Абрамовича). А зубрам не мешало бы побриться бритвой Оккама, хотя бы возле глаз..
Тарас, поиск смысла в жизни в ситуации постоянного становления личности – это алкоголизм, он никогда не заканчивается. И лучший ли это способ избавления от легкой мигрени? Да, алкоголика уже не так сильно будет волновать эта мигрень… Ну хотя бы нажмите эту ссылку:
http://anthropology.ru/ru/texts/bollnow/geborgen.html#n1b
может быть хоть на мгновение Вы в чем-то усомнитесь (вспомниться Белль и проч.)

Федя? Как стыдно, я от всего сердца пожалела Ваше одиночество… Можете гуауда оставить себе, как от меня Вам подарок.

Всем, с уважением, Даша.

Автор: Царёв Павел Mar 10 2009, 05:11 PM

Даше!.. Даша – ну, нельзя же так… Нас всего на форуме активных участников человек 10. У каждого: своя идея (предчувствие). А Вы требовательно стучите по клавиатуре: «подайте мне определение настроения»… Иван Николаевичу, возможно, некогда, да и проблемы в своей статье он поднял несколько другие – не ПРИКЛАДНОГО характера. Тарас – прикладного, но не ТОЙ ТЕМАТИКИ… У Вас иное, НЕ экзистенциальное ВИДЕНИЕ… Собственно, Вам, «суммарно» ответили на все Ваши три вопроса + вопрос об определении, но Вы его не увидели… А для меня тоже такие вопросы «с кондачка» не решаются… Зайдите на форум дней через десять на тему Шкуратова, хотя «звёзд с неба», как «консерватор», не обещаю, но может быть, для Вас что-нибудь прояснится.

С уважением. Павел.

Автор: Царёв Павел Mar 10 2009, 06:18 PM

Даше! Спасибо за ссылку… Это «снимает» половину «проблем» общения (надеюсь – в будущем) с Вами (напр. будет время, посмотрите тему «Можно ли противопоставлять вере знание» (стр.4 «Мысли вслух»), хотя бы в режиме «поисковика» у-«верен»-ность (в аспекте «до-вер-ие»).
С уважением. Павел.

Автор: PhW Mar 10 2009, 07:11 PM

ОК, давайте засучив рукава, как предлагает Тарас, поделаем дела - а именно всмотримся в регионы сущего и попытаемся понять где человек "пророс" больше, узнав это станет ясным какой стороной сущее нам открыто ... ангажированно (веди оно не-равнооткрыто не-равнозначным свидетелям) что и будет своего рода манифистация судьбы (смысла)человечества. Однако, неясным остаётся критерий выдвижения человека в сущее.

Теория выдвижения в Сущее.

Смысл сущего для НАС, формируется в способе его данности, понятливости, направленности-к-нам. Например - перефразируя известную ситуацию (из Упанишад, если не ошибаюсь) со слоном и его слепыми исследователями - если мы смогли нащупать у слона (сущего) только хвост то слон ДЕЙСТВИТЕЛЬНО будет для нас больше как веревка (совокупое значение сущности)... подчеркивая наше "место", принадлежность и регион открытости.

Здесь я вам предлагаю воспользоваться моей методикой "постепенного снятия оков" (патент зарегистрирован). Каждый индивидум имеет свой уникальный набор оков, зажимов, протезов, удавок, шипов, цепей и забралов. Весь этот скрап мы таскаем с собой по жизни, мучаясь, еле двигаясь внетуда, едва угадывая ... бытие-здесь. Снимая поочередно каждую окову, мы увидим насколько быстрее стал двигаться "пациент". Снятие ключевой оковы, или их синергетической комбинации, даст прорыв и определит индивидуальную проблемму. Но при этом надо помнить что доспехи не столько препятствуют подвижности сколько защищают ... как раковина молюска, без которой стояние в свете бытия испепеляюще.

Свободный человек, включая его этически "преодоленный" грех, (в данный момент своей эволюции) не освобожден от оков - он их или научился незамечать или терпит боль как должное. Получив свободу заниматься собственным тюнингом, человек оставит себе сам то, что он в сущности есть. Этот экстрат и есть его выдвижение в сущее. Прикладные аппликации еще не обозначенны. возможно это - математическая инженерия, этическая физика, космизм ... Но как найти подлинный экстракт человека? Попробуем, как вы рекомендуете, пинцетом повыковыривать алмазики из экскриментов :-)

Бытие - мера всех Человеков.

Человек, которого мы знаем, онтологически болен и я предлагаю вам поставить ему диагноз и уже потом заняться лечением. Впрочем вам не просто будет найти пациентов ... потому что он в каждом из нас. Вспомним Протагора - человек мера всех вещей. Но что (кто) есть мера самого человека? Маленьгого человечка будем мерить его метастазами жизни. Большего человека (как идею) - Его проростанием в бытие, которое, по существу уже иное ... "по-нятое" то есть уже где-то не-бытие, как сущностно -уже-зависимое, подключенное изнутри себя. Здесь человек попадает в "ловушку" которая собственно и есть его конечный смысл - участие в судьбе бытия. Точнее в его фатальности ибо Сущее, с одной стороны, как доказанная смысловая определенность, как предел всех вещей, не не может, с другой стороны, быть раскрыто, понято или "схваченно" оно неизменно двигается под покровом истинны и исчезает вместе со своим движением. Бытийственность нам откроется в смысле сущности - но будет уже поздно - смыслы упадут в себя, уйдут в Ничто.

Homo Luderes

Мне понравилось ваше: "... и именно в силу того, что «все осмысленно», мир обременен смыслом." Мне думается что следущим в эволюционной цепи после Homo Erectus и Homo Sapiens будет Homo Luderes - Человек Играющий. Его игра в самом себе отменит все лишние смыслы и создаст множество новых и необремененных реальностью. Ведь если Бог сотворил мир "серьезно" то он явно лишен чувства юмора. Поскольку Бог не может быть чего-либо лишенным (кроме себя) то создал он наш мир играючи ... с широкой неоднозначной улыбкой.

Автор: Dasha Mar 10 2009, 08:47 PM

Приношу извинения, я была очень злой, думала вообще больше не напишу сюда. Но смолчать не могу.

Уважаемый зубр PhW, "Человек играющий" - Homo Ludens - известнейшая работа нидерландского культуролога Йохана Хейзинги (й. хейзинга 1919 год опубликования). Именно эта работа (по феномену игры) мной видится как идеальный образец для написания моей работы (по феномену настроения). В ней он говорит, что культура развертывается как игра (добровольность, несерьезность и т.д.)... , эти идеи послужили основанием для такого методологического подхода в рассмотрении, изучении культуры как игровая концепция культуры. Нельзя не прочитать ее, это классика. Могу выслать на наш адрес, если его напишите.

Автор: PhW Mar 11 2009, 07:46 AM

Да - действительно "Человек играющий" - Homo Ludens

Я должен был свериться со словарем. Просто хорошо помнилось крылатое Serio Ludere - "серьезная игра" и мне ошибочно показалось что добавив традиционное s мы получим ... не то что получилось.

Всем Пардон.

Автор: Тарас Mar 11 2009, 03:22 PM

Предоставив свой опыт осмысления проблемы нормативности в психологическом аспекте, получил целый букет «диагнозов», от «алкоголизма» до «подростковой суетливости» и «гримастничания» как проявлений «Философствующего Зазнайства».

Дескать, кто хочет знать, от куда ноги растут (ср. мой вопрос об «онтологической мере нормообразования»), тот там и оказывается. Гипертрофированная серьезность и заносчивость как симптомы инфантильного эскапизма перед грядущим «Homo Ludens».

Да, надо бы проблему нормативности в коммуникативном аспекте проработать, чтобы выяснить «правила игры». А то как-то у нас коммуникация всё на личности зацикливается.

Автор: PhW Mar 11 2009, 06:38 PM

Тарас, вы же по какой-то причине не в толстый журнал пришли публиковаться а на интернет-форум, где имеется своя специфика которую надо воспринимать адекватно, а брать из этого потока что-нибудь для вас ценное (if any) ... а так же иметь возможность неформально проговорить некоторые идеи до их публикации. Мы вам с Царевым столько их наложили что хватит на докторскую.

А народ здесь очень разный - от экзальтированных птичек до распятых пророков и несостоявшихся гениев. Но думаю что выскажу общее мнение - ваша статья нам всем очень понравилась. Более того вы умудрились задеть каждого за свое. Thanks.

Автор: Dasha Mar 11 2009, 07:15 PM

и до "изобретателей" велосипеда после 100-летия их официального выпуска "в массовый прокат".
Тарас, после того как улягутся страсти кликните ссылку в моем предпоследнем сообщении. Это Больнов "Новая укрытость", и он Вас ждет...

Автор: Dasha Mar 11 2009, 08:58 PM

Тарас, когда Вы дочитаете статью (отрывок из книги) Больнова, то в конце увидите, что он обращается к проблеме праздника. Здесь также в тему будет работа Хейзинги "Человек играющий", исследования Бахтина смеховой культуры (как средства преодоления негативного психологического состояния) средневековья (с чумой, жесткого диктата церкви и кострами). Это важные моменты в так называемой "укрытости". Может быть хоть это расставит мои замечания на свое (заслуживающее уважение) место.

Автор: Dasha Mar 11 2009, 09:05 PM

А что касается "драки", то такое бывает и на других форумах, это норма, а не патология.

Автор: Тарас Mar 12 2009, 02:28 PM

Даше
(и ВСЕМ)

Менторский тон, возможно, прозвучавший в моих выступлениях на форуме, увел дискуссию от темы, инициировавшей ее. Тем не менее, помимо прочего, она, вполне вписывается в русло «преодоления экзистенциально-философской точки зрения» [Новая укрытость, с.144] (Вами указ. соч. О.-Ф.Больнова, далее – цит. там же). В статье эта направленность моих изысканий присутствует имплицитно, и имеет, к тому же, существенно иной вектор, нежели тот, о котором говорится в «Новой укрытости».
Так, на данный момент, я не склонен придавать решающего значения празднику «как показательному противо-феномену <…> временных экзистенциальных состояний». Не исключаю возможности в будущем поместить эту тему в центр своих исследовательских интересов, в том числе и в ее рассмотрении, которое предложено Больновым (полный электронный вариант книги у меня есть). Здесь же лишь замечу, что и праздник ведь тоже временный феномен (ср. «хронотоп» М.М.Бахтина), и чтобы он, по настоящему, был «всегда с тобой», а не превращался, как это, к сожалению, сегодня происходит, в безликий «корпоратив» и гламурный «пир во время чумы», надо его осмыслить (кстати, как и феномен настроения в его существе и модификациях) в контексте целокупной темпоральной структуры нашего существования, установив герменевтическую логику этого осмысления.
В этом смысле, для меня важно, что если экзистенциальная аналитика Хайдеггера и выступила в качестве концептуального аппарата экзистенц-философии, уловившей с помощью него трагические умонастроения эпохи и описавшей их «столь же грандиозным, сколь и односторонним образом» (абсолютно согласен с Больновым), то, все-таки, она (аналитика) не сводится к антисциентистским размышлениям о бытии, основанным в созерцании, не предполагающим, как будто, ни какого логического обоснования и не имеющим, поэтому, методологической или жизненно-практической ценности. И если Хайдеггер говорит о заботе, то речь идет о возможности, которая присутствует в самом существе нашего жизненного опыта, до его разделения на теорию и практику, а в экзистенциальной аналитике эта возможность теоретически фиксируется для того, чтобы указать их взаимосвязь, раз уж это различие все-таки имеется, и раз в нем появляется оппозиция сциентизма/антисциентизма в ее различных аспектах.

Поэтому, как я неоднократно пытался подчеркнуть, вектор моих исследовательских интересов и моей рецепции философского проекта Хайдеггера лежит в русле не столько «преодоления», «педагогики», «ангажемента», сколько научной методологии, а значит, прежде всего, в русле реконструкции логики хайдеггеровского подхода с ее особой нормативностью истины и неистины. Ведь и экзистенциально-аналитическая психология, если в силу также имеющейся инерции рассматривать ее просто как один из гуманистических подходов, ничего не может дать кроме идеи воссоздания в психологической науке и практике аутентичного образа человека путем критики редукционизма и детерминизма. Но поскольку решение этих дидактических задач и соответствующая ангажированность авторов не должны повредить самой науке, важен не просто «образ человека», но логика обоснования, а значит, возможность уточнения принципов редукционизма и детерминизма, на которых строится любое научное исследование и онтология, находящаяся как в основе исследований, так и в основе чисто прикладных подходов.

Наконец, хочу подчеркнуть, что если я выступал в процессе общения на форуме с определенным призывом, то он отнюдь не сводился к тому, чтобы все всё бросили и отстаивали мою «точку зрения» в рамках мною же предложенного подхода. Есть точки зрения, а есть позиции, из которых эти точки возникают, и есть подходы, в свою очередь, формирующие эти позиции. Требуется все это различать, а значит, параллельно своим утверждениям, реконструировать и по возможности разформализовывать логику своих подходов.
Можно, конечно, и здесь усмотреть «игру смыслов», направленную на «расшатывание мозгов». Но, как мне кажется, чем больше и настойчивей я буду уверять в обратном, тем более буду упрочивать такую оценку моего опыта. А также моей личности, хотя я сам в своих сообщениях всегда высказывался не о личностях (именно потому, что не знаком с ними) и их точках зрения, а об их позициях и подходах. И высказывался не оценочно, а апеллируя всё к той же логике. Тем самым, я пытался выразить свою позицию, причем, не ради, будто бы, фрустрированного самовыражения, а ради понимания, которое в режиме форума всегда остается полемичным, и, по всей видимости, должно таковым оставаться, чтобы наши позиции не выглядели скрытым желанием «полечить» науку, человечество, мир, а значит и поводом «диагностировать», инкриминировать невежество и «просвещать» друг друга.

То есть, всё это мое видимое занудство подчинено решению весьма актуальной и в методологическом, и в онтологическом, и в коммуникативном аспектах проблемы, о которой в свое время говорил наш отечественный представитель герменевтической феноменологии Г.Г. Шпет, – проблемы «собственника» сознания в ее связи с логикой научного мышления, для которой этот «собственник» все время предстает в качестве какого-то «анархического элемента» (см.: «Сознание и его собственник», п. 4, 2-й абз.; http://psylib.org.ua/books/shpet01/index.htm).
Повторю, что я никому не навязываю свои исследовательские задачи, как и свой скромный интеллектуальный багаж. И если уж не хочется нудными логическими реконструкциями препятствовать оперативной коммуникации, пусть и в режиме «драки», то, по крайней мере, не лишним будет время от времени вспоминать эту банальную фразу Р.-Д.Лэнга (R.-D.Laing): «то, что мы мыслим, меньше того, что мы знаем; то, что мы знаем, меньше того, что мы любим; то, что мы любим, намного меньше того, что есть. И именно в такой степени мы намного меньше того, чем мы являемся» [Лэнг Р. Политика переживания // Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995. С. 234].

С уважением,
Т. Денисенко.

Автор: Тарас Mar 14 2009, 08:16 PM

Уважаемый Павел!
Должен отметить дельное отношение, которое Вы демонстрируете в своем отзыве на мою статью, и представленный в ней опыт. Я, может, и не привлекал бы к этому внимание, но последнее время дискуссии о статье на форуме как-то стали уходить от заявленной в ней тематики в сторону весьма «комплиментарного» обмена «любезностями» между автором и его оппонентами.

Хотя Вы и написали в начале, что увидели в статье и в моих высказываниях на форуме «мнение психолога, ПОЛОЖИТЕЛЬНО относящегося к экзистенциализму», Ваш отзыв затрагивает нечто куда более весомое, чем мнение, и даже более весомое, чем мнение психолога, и даже психолога, рискнувшего отнестись к экзистенциализму (кстати, о своем отношении к экзистенциализму, а также, мнениям, точкам зрения и т.п., я недавно высказался в сообщении «Даше и ВСЕМ»).
Затрагивается намерение, хотя, может быть, и не совсем намеренно с Вашей стороны. И, прежде всего, намерение это, как раз в том и состоит, чтобы развеять тот самый «словесный туман» «Бытия и времени», который по прошествии более чем 80-ти лет с момента ее выхода только еще более сгустился. Намерение также и в том, чтобы хайдеггеровский проект адаптировать в научной методологии, о чем я неоднократно высказывался.
Попутно признаю, что выполнить всё это мне пока трудно, и эти самые «любезности» собственно и свидетельствуют, по большей части, об этом моем затруднении. Требуется какая-то другая, более серьезная стратегия, чтобы мои комментарии, а также видимые менторство и желчность некоторых моих высказываний не оставляли подозрения о каком-то дешевом пафосе, вроде «нас было трое: Хайдеггер, Франкл и я». Насколько мне удалось, если не найти этой стратегии, то, по крайней мере, упредить подобные подозрения, судите сами.

Хотел бы начать с Вашего утверждения о том, что у Хайдеггера недостаточно внимания к самосознанию. Я бы уточнил, что в хайдеггеровском проекте периода «Бытия и времени» этого внимания ровно столько, сколько необходимо, чтобы продвинутся от классического трансцендентализма к трансцендентализму экзистенциальному.
И поскольку – «экзистенциальному», то здесь не игнорируется возможность осмысления самосознания в его «САМОстоятельной причинности», но само это осмысление рассматривается как ВОЗМОЖНОСТЬ, «онтическое дело», взятое на себя вступившей в круг аналитического обоснования САМОстью (см.: БВ, § 63).
А поскольку – «трансцендентализм», то опасения Гуссерля в «антропологизации» его проекта неоправданны. А значит, неоправданны, ставшие расхожими утверждения о том, что «Dasein» – простое переименование «Ego», только для того и произведенное, чтобы погрузить всё в напускное глубокомыслие или «парки бабьего лепетания». (Кстати, при всем уважении к К.А. Свасьяну, у меня вызывает недоумение эта его резкая оценка философии Хайдеггера, данная им сразу же после весьма проникновенных рассуждений о судьбе философии в связи с роковой для нее темой личности (Я), наиболее трагически воплощенной в опыте Штирнера и Ницше. См. интервью и лекцию Свасьяна в МГУ http://www.nietzsche.ru/read-253.php).
Проблема же, как трансцендентальной, так и антропоцентрической (главным образом, экзистенциалистской) философии заключается в том, что онтологическая релевантность «основопонятий», в которых концептуализируется человеческое существование, остается не выясненной и, конечно, требующей выяснения. Относительно таких понятий, как субъект, душа, сознание, дух, личность, Хайдеггер замечает, что «их применению всегда сопутствует странное отсутствие потребности спросить о смысле означенного ими сущего», и далее подчеркивает: «Дело поэтому никак не в своеволии терминологии, если мы избегаем этих титулов» [БВ, с.46].
Стало быть, и не в том дело, что самосознание в качестве «САМОстоятельной причинности» отсутствует в онтологии Хайдеггера. А в том, что самой онтологии НЕТ! Особенно у Хайдеггера, пытающегося в «Бытии и времени» только зафиксировать человеческое существование как «онтически-онтологическое условие возможности всех онтологий» [там же, с.13]. Поэтому «экзистенциалы» не заменяют традиционные философские термины, но призваны прояснить или уточнить их онтологический смысл. И только для того, чтобы выявить формальную структуру экспликации этого смысла, в тексте «Бытия и времени» проводятся многочисленные терминологические противопоставления и отмежевания.

Поэтому задача не в том, чтобы перевести редуктивные стрелочки с онтического на онтологическое, со «схватывания» на «захваченность» и т.д. В «Бытии и ничто» Сартр утверждал, что отмеченные в аналитике Dasein черты человеческого бытия имеют исключительно онтологический характер, в то время как факты науки или фактичность обыденного опыта имеют характер сугубо онтический, и что, таким образом, первые и вторые невозможно каким-либо образом связать в рамках хайдеггеровского подхода. По свидетельству Босса, Хайдеггер следующим образом комментировал эту рецепцию Dasein-аналитики: «Во всем том, что написал Сартр, нет ни слова правды. Более того, все до единой онтологические характерные черты какого-либо дела (Sache) всегда просматриваются только через онтически описываемые данности, так же и наоборот, все онтически воспринимаемые данности обосновываются в своих онтологических определениях и – поскольку они имеют место – пронизываются ими. Онтологические черты и онтические факты никогда не бывают оторваны друг от друга, а наоборот, постоянно захватывают друг друга» [Босс М. Влияние Мартина Хайдеггера на возникновение альтернативной психиатрии // Логос. М., 1994. № 5, с. 88].
Я согласен с Сартром в его определении самообмана (см. в статье), но его онтологизация ничто человеческого существования – это тоже самообман. И вот здесь мы как раз сталкиваемся с герменевтической ситуацией в понимании бытия человека, заключающейся в том, что наше Dasein «онтически не только близко или самое близкое – мы даже суть оно всегда сами», и вместе с тем, «оно онтологически самое далекое» и имеет «по своему способу быть тенденцию понимать свое бытие из того сущего, к которому оно по сути постоянно и ближайше относится, из “мира”» [БВ, с.15].

Далее, по пунктам и коротко (возможно даже несколько скомкано, но я итак слишком затянул с ответом на Ваш дельный отзыв).

1) К «ВСЕОБЩЕМУ анализу СТРУКТУРЫ чувств».
В аналитике Dasein место истины, как раз возвращаясь к Аристотелю, в чувстве, «никогда не способном скрывать» [там же, с.33], и устанавливается. Это, что касается «СПЕКУЛЯТИВНОСТИ». Далее – к телеологичности чувств.
Мир, к которому «ближайшее отнеслась» самость, и который, в виду ее «истинствования» как уже имеющейся способности быть посредством проекта понимания, встречается всегда как телеологически значимая структура, в конкретных ситуациях встречи выступает как нечто притягивающее, желаемое, интересное или, наоборот, безразличное, мешающее или угрожающее, словом, тем или иным образом ЗАТРАГИВАЮЩЕЕ БЫТИЕ САМОСТИ. И эта ее «затрагиваемость» (Angänglichkeit) окружающим миром выказывает себя в отдельных чувствах, эмоциональных состояниях, аффектах и т.п.
Нет никакого «онтологического чувства» (тревоги ли, ужаса и пр.), как и «онтологической реакции». Здесь мы понимаем наш «предмет» онтически, как бытие в наличии, и если речь о чувствах, то «наличие» удостоверяется предметной отнесенностью чувств, причем, «отношение не возникает только вследствие действительного наличия объекта, но заключено в самом акте восприятия, будь то восприятие свободное от обмана или обманное» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с.76-77].
Онтологически же, мы спрашиваем, в каком смысле чувство выполняется в проектной структуре бытия самости. По ходу дела заметим, что проект понимания – это источник практических и теоретических отношений, и поскольку «теоретических», постольку оно – источник различий «онтического» и «онтологического». В этом смысле, понимание – не только «категория когнитивного, и осознанного мышления», просто потому, что быть – не только познавать и сознавать. А «неясную, неотчетливо осознаваемую практическую вовлеченность», прежде всего, следует понимать как неотчетливо артикулированную в речи (ср. речи «крепкого хозяйственника» Черномырдина).
Так вот, чтобы выяснить в каком смысле чувство выполняется в экзистенциальном проекте требуется зафиксировать его исходную динамику, вот эту самую «САМОстоятельную причинность». Здесь и следует перейти к теме тревоги.

2) ТРЕВОГА связана с необходимостью осознать себя в мире. Но если самость определяется бытием в «совместном мире», то есть бытием в качестве исполнителя определенных, разделяемых с другими способов мировосприятия, поведения и деятельности, то осознать себя значит испытать ужас «бытия-не-по-себе» (das Nicht-zuhause-sein). Однако здесь не стоит вопроса куда бежать, просто потому, что от себя не убежишь, в связи с чем, онтологический бихевиоризм тревоги буквально понимает английские «to be» и «to have». Поэтому «тревога», «ужас» не будут означать отношения к чему-то грозному, испуга, паники, словом, состояний, имеющих или предполагающих предметный источник. Испытывая тревогу, самость обнаруживает отсутствие онтически очевидной основы собственного бытия-в-мире, когда окружающий мир как таковой, безотносительно к каким-либо локальным моментам его встречи как действия и реагирования, становится источником («от-чего») ужаса, превращаясь в неопределенное и лишенное значимости «ничто и нигде» (Nichts und Nirgends). Из этого следует: «Если соответственно в качестве от-чего ужаса выступает ничто, то есть мир как таковой, то этим сказано: перед чем ужасается ужас, есть само бытие-в-мире» [БВ, с.187]. То есть тревога испытывается в отношении своего бытия-в-мире как целостности, постоянно ускользающей, дробящейся и растворяющейся в бесчисленных фрагментациях, модусах и нюансах повседневного восприятия и понимания. Позитивное значение экзистенциальной тревоги Dasein состоит в том, что, обнаруживая онтическую (экзистентную) «ничтожность» САМОистолкования человека, она инициирует его экзистенциальное «могущество», возможную истинность его понимания бытия.
От динамики перейдем к телеологии бытия самости в качестве КОГО, и в заключение вернемся к теме чувств.

3) Вопрос о КТО бытия самости.
Когда я говорил, что не имеет смысла усердствовать в ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ коллективной природы сознания, я совсем не подразумевал, что она устарела. Вообще, странное было бы утверждение. Может, Вы приписываете мне утверждение о том, что устарели теории, отмечающие ведущую роль коллективности в формировании личности? Но тогда тем более было бы абсурдно, так как устарели скорее теории, утверждающие обратное. Поэтому мне собственно и хотелось подчеркнуть, что коллективистские тезисы о природе сознания не нуждаются в защите от каких-то нападок, что, стало быть, не следует ломиться в открытую дверь. Более того, мое глубокое убеждение как раз в том и состоит, что эта дверь открыта и для «ПРИОБЩЕНИЯ коллективного сознания к "предпониманию" Хайдеггера».
Это интересная перспектива, но пока я только ищу подступы к ее реализации. Здесь, опять таки, важно не допустить каких-то эклектических ходов, наподобие вот этих попыток узнать в наглядно-действенном сознании самость как «УМЕНИЕ быть». И уж тем более Боже упаси здесь от попыток открыть какие-то новые земли в топике подсознания, да еще намереваясь, при этом, поколебать представления «классической психологии». Было бы пол беды, когда такие опыты погубили самих этих энтузиастов, но ведь они омрачили бы светлую память и наследие таких великих умов ХХ в., как М.Хайдеггер и К.-Г.Юнг.
Идти, как мне на данный момент кажется, надо от КОММУНИКАЦИИ. И прежде всего, разобраться с этим поверхностным слоем коллективной динамики, именуемым «das Man». Решающим, даже здесь, остается вопрос о КТО бытия самости. П.Рикëр пишет: «вопрос о Я остается формальным до тех пор, пока мы не раскроем целостное, диалектическое отношение между подлинным и неподлинным существованием. В этом смысле вопрос “кто?” относительно “тут-бытия” перерастает в вопрос о “способности-быть-самим-собой” в качестве целостности» [Рикëр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995, с.358].
То есть вопрос о КТО не апеллирует к какому-то солипсизму, персонализму, который противопоставляется коллективизму, так как «собственное бытие самости покоится не на отделившемся от людей исключительном статусе субъекта, но есть экзистентная модификация людей как сущностного экзистенциала» [БВ, с.130].
Аналитическая работа должна здесь заострить происходящую в самом существе человеческого существования полемику о том, как имеет быть самость в равновесной динамике собственного и несобственного (см. интересную статью Е.В. Борисова «Диалог как судьба. Со-бытие с другим в экзистенциальной аналитике М.Хайдеггера», а также другие статьи этого автора о подходе Хайдеггера здесь: http://tvfi.narod.ru/borisov.htm).
И здесь важно, осуществляется ли, и если осуществляется, то как, забота о смысле. Соответственно, с помощью экзистенциального анализа динамических феноменов воли к смыслу, антиципации, оптимизирующей рефлексии и ситуативной интуиции смысла, фиксируется уникальная перспектива этой заботы. (Подчеркну, что это нисколько не против «буквы» Хайдеггера, тем более, если осмысливать его подход через экзистенциальный анализ Франкла.)
Несобственная динамика осмысливается не как нечто загораживающее эту перспективу, препятствующее проявлению смысловой телеологии, но, точнее, как иррелевантное им. А насколько эта динамика становится препятствующей и отчуждающей зависит от нашего отношения к всевозможным деперсонализациям, составляющим наш социальный опыт. Отнимают они у нас нашу драгоценную личность, повергая нас в инфантильный ужас и заставляя отчаянно восклицать «ад – это другие!» (Сартр), или выступают необходимым условием пребывания в «среде», на фоне которой усматривается смысл.

Тем самым, устанавливаются равноисходно присутствующие в здоровой и больной психике условия возможности КАК усмотрения и отчуждения смысла. И если взять вот эти Ваши вопросы о психотерапевтической работе с детерминацией, то, хотя речь здесь и идет о подсознании, дело не в том, чтобы что-то «извлечь», отреагировать и т.п. Подсознательная духовность, в данном случае, – не резервуар и не какая-то конспирологическая шкатулка, но глубинный инструмент, абсолютной исправностью которого никто из нас, особенно ныне живущих, не может похвастаться, и который в процессе психотерапевтической коммуникации должен быть настроен, чтобы более менее исправно выполнять свою оптимизирующую понимание функцию.
И вот как раз чувства в связи с полемикой собственного и несобственного в бытии самости и должны выступить своеобразным материалом в психотерапевтической коммуникации.
Например, чувства интереса, отвращения, самоутверждения, о которых Вы говорите.
Во-первых, важны различия чувств и настроения, то есть: испытывать чувство интереса и интересоватьСЯ, вовлекать себя в что-то, быть чем-то захваченным; чувствовать себя в чем-то самоутвердившимся и самоутвердитСЯ в захваченности миром, именно «в миру», как Вы выразились, а не помимо него.
Во-вторых, важно то, что, в разные моменты, к одному и тому же предмету человек может испытывать противоположные чувства. Так, например, за отвращением к чему-либо может последовать интерес к тому, что в нем отвратило, почему от этого так воротит и т.д., или, наоборот, можно заинтересовавшись вначале, отвратиться так, что не потребуется в дальнейшем никаких «что» и «почему». Так же и в отношениях с собой, в определенные моменты, человек будет чувствовать себя ПОЛНЫМ ничтожеством, даже во всех отношениях успешно самоутверждившись, а в другие моменты, и при определенных фрустрациях в самоутверждении, может проникнуться пониманием того, что «даже светлые подвиги – это только ступени в бесконечные пропасти, к недоступной весне».


С уважением,
Т. Денисенко.

Автор: Тарас Mar 15 2009, 02:21 PM

Кроме, на мой взгляд, неприемлемых в режиме данной коммуникации оценочных высказываний о моей личности (Вам не знакомой) и ее профессиональной квалификации, и кроме высказываний с позиций известной Вам парадигмы, я не получил ответов на поставленные мной в рамках нашей с Вами дискуссии вопросы.
Впрочем, не хочу занудствовать и настаивать. Хочу только пояснить свою позицию, которую Вы, как мне кажется, не очень заметили. Если речь идет о «человеке» и «личности», а также, о том, как в науке представлено единство и различие обозначаемых этими понятиями сущностей, то той, конечно же, важной информации из области «метакогнитивной методологии», которую Вы транслируете, не достаточно. Чтобы получился настоящий OUTput в этих вопросах, недостаточно фраз, друг дружку обосновывающих, и подгоняющих все и вся под эту свою игру. Как не достаточно ссылок на те или иные авторитеты в научном сообществе, и «блага», которые добыты наукой для общества в целом.
Должна по ходу коммуникации, оперативно эксплицироваться логика обоснования, которая и представит пред-структуру понимания в Вашей парадигме. И тем самым отстоит авторитеты, на которых основывается эта парадигма, и приоритеты, которые обосновывают ее научную и общественную значимость.

Именно будучи психологом, сколько бы Вы не сомневались в моей профпригодности с точки зрения кибернетики, я прекрасно понимаю, что человек такое существо, которому всегда надо в чем-то обосноваться, так сказать, инсталлироваться как-то, и что эта автоинсталляция может принимать самые разнообразные виды, от бочки Диогена, «чистого» разума Канта или «черного ящика сознания», вплоть до самых экстравагантных и экстремальных культов и, вообще, образов жизни. Но это всегда подчинено какой-то жизненной задаче, и всегда, поэтому, имеется проблема авторства «инсталляций» в связи с постановкой и решением этой задачи. Можно осмысливать это как судьбу, можно как детерминизм, в любом случае – это вызов. Вызов, адресованный личности или сообществу таковых.
Поэтому, с одной стороны, конвенциональность, с другой, жизнь всегда как-то заявляет свои права, а не просто стимулирует наши паттерны реагирования. А значит, требуется всякий раз задаваться вопросом об основании наших PUT в их IN- или OUT-модификациях.
Именно так, а не «теологически», понимается трансцендентность, если речь идет о научной методологии в ее связи с фактичностью нашего существования. И поскольку трансцендентность сталкивается с фактичностью, вопрос об основании – не досужее тихо-сам-с-собою-резонерство, а способность «на раз, два, три» предъявить логику своих утверждений, а также оценок, точек зрения, позиций в тех или иных вопросах.

А то начинаем за здравие, а получается «как всегда».

См., т.ж., мое сообщение «Даше и ВСЕМ» (12.03.09).

Автор: Dasha Mar 17 2009, 02:19 PM

Тарас, трудно сейчас найти ссылку в Ваших сообщениях на форуме, но Вы не верно отождествляете среднего человека (у Хайдеггера – это просто обычный человек, обыватель - и я про то же - обычные люди, коих миллионы) с представителем среднего класса. «Бытие и время» написано до категоризации понятия «средний класс». Термин «средний класс» выводится из объективных критериев – дохода (в американо-европейской традиции – дохода, уровня образования и профессиональной квалификации), а не субъективных критериев (нравственности, тонкости душевной и духовной организации). В европейской традиции –есть только интеллектуал, в русской же традиции – различие интеллектуалов и интеллигенции. Получается, что критикуя человека из среднего класса – Вы критикуете себя, т.к. по уровню дохода и квалификации Вы – яркий представитель среднего класса. Говоря про интеллигенцию, хотелось бы привести совершенно достоверный и уникальный факт. В одной белорусской деревни-глубинки Лесник (!) написал и за свои деньги издал книгу о Хайдеггере.

Автор: Тарас Mar 17 2009, 03:21 PM

Даше
Это сообщение 07.03.09., 12:29 AM, адресованное PhW.
Согласен, что, и с точки зрения социологии, и с точки зрения аналитики Dasein, такое отождествление не приемлемо. Но там я говорю о среднем классе как о «das Man в чистом виде», то есть как о неком образцовом представлении, о таком, что ли, «идеальном объекте», созданном, разумеется, на основе «объективных критериев». И даже, если еще точнее, я употребляю термин «средний класс» в таком риторическом контексте, с точки зрения современного социально-публицистического дискурса.
Я считаю, что на постсоветском пространстве подавляющее большинство людей предпочитает решать свои психологические проблемы без «специалистов», причем, независимо от уровня дохода, и, будучи большинством, совершенно не вписываясь в западные представления о среднем классе. Здесь можете меня всячески поправлять, просто, потому, что я не исследовал эту тему, не владею статистикой, стало быть, вплетаю в свой дискурс вполне обывательскую точку зрения.
Контекст высказывания также представлял категорию людей, у которых возникает потребность воспользоваться услугами «аналитиков», на основе навязанного масмедиа das Man-представления. Именно представления, и вот тут я бы не согласился, что у Хайдеггера только о неком среднестатистическом бюргере говорится.
Вот ключевая позиция Хайдеггера по этой теме аналитики Dasein: «собственное бытие самости покоится не на отделившемся от людей исключительном статусе субъекта, но есть экзистентная модификация людей как сущностного экзистенциала» [БВ, с.130]. То есть «некто», составляющие несобственные способы понимания, настроения, речи, – это безличная компонента бытия КАЖДОГО ИЗ НАС, которая, тем не менее, необходима для того, чтобы мы социализировались, для того, чтобы вообще состоялась наша коммуникация, и для того, чтобы мы имели реальное и целостное представление о личности, а не только ее идеальные конструкции. Но, в то же время, «они» деперсонализируют наше бытие и делают проблематичной истинность его понимания.
По этой теме посмотрите моё сообщение 14.03.09. П. Царёву (п.3), а также новую статью, которая давеча у меня вышла http://censura.ru/articles/lebenssinn.htm.

P.S. И мой ответ на вчерашнее Ваше письмо посмотрите.

Автор: Dasha Mar 17 2009, 03:50 PM

А.., ну может быть, если это не о неком среднестатистическом бюргере говорится. Мне ошибочно показалось, что Хайдеггер этим словом очертил границы применения своей теории (о тревоге по смыслу жизни, заботе и др.). Если бы моя гипотеза была бы верна, то вместила бы мои ранее представленные замечания. А так - увы.
Хорошо что это озвучили, теперь текст Цареву П. читается совсем по-другому.

Автор: Тарас Mar 17 2009, 06:26 PM

То-то и оно, что если бы у Хайдеггера всё сводилось к очерчиванию некого постулированного идеала, да еще и с претензией на то, чтобы противопоставлять его кому-то по принципу «тем хуже для действительности», тогда это был бы какой-то мрачный экзистенциализм, и ловить там было бы нечего.
Обязательно почитайте новую статью, там у меня и этот момент, и в методологическая тематика в таком более философко-эссеистском ключе изложены.
Помимо «некто», я там прибегаю также к термину «обыденное сознание», тем самым, подчеркивая, что это некая неотъемлемая и очень существенная часть нашего существа. Исток неизбежной двусмысленности ситуации человеческого существования в целом. А этот видимый экзистенциалистский пафос на самом деле представляет собой особую прагматику, в которой задействуются забота в ее собственной динамике (решимости), для осмысления возможностей преодоления этой двусмысленности и раскрытия сущностного потенциала развития.

Автор: Тарас Mar 17 2009, 07:08 PM

Даше
А в той дискуссии («Феномен настроения: пути к осмыслению» Шкуратова) сообщение о сущностных чертах настроения я Виктору адресовал. А то у него как-то совсем всё просто получается. А к Вам по поводу «строгости следования методологии» там не было претензий, поскольку у меня теперь есть представление о Ваших исследовательских приоритетах.
Хотя, этот набросочек с сущностными чертами, думаю, и Вам бы не помешал в качестве некой путеводной нити. Но это уже на Ваше усмотрение.

Автор: Федя Mar 20 2009, 09:50 AM

Пред - структура понимания и формирования моей Всеобщей Парадигмы Бытия Человеческого Мироздания основывается на физико-биологи-психологической природе человеческого существа, с его особенностью выделять и обрабатывать информацию о воздействии на себя самоё. Исследовние этой природы через методологию Метакогнитивности есть единственно возможный , эффективный и естественно-научный путь познания себя самого и окружающей реальности.

Альтернативы я не вижу. Вижу отсутствие Логики. Прошу предъявить логически обоснованную альтернативу или принять придложенное понимание, как основу для дальнейших размышлений. Шучу, шучу. Знаю. Никто не способен к такому самопожертвованию.

Автор: Тарас Mar 20 2009, 02:15 PM

Федору.

Не хочу придираться к словам, но раз уж о логике говорим, то, все-таки, «моей» или «Всеобщей» парадигмы «Бытия Человеческого Мироздания»? И если рассматривается только «воздействие на себя самоё», то какая же «МЕТАкогнитивность»? Это как с «метапсихологией» Фрейда: «психе» есть, да и то, по признанию самого основателя, только его «подвал», а «мета», то бишь осмысление «здания» в целом, нет как нет.

Не понятен, опять таки, при наличии Парадигмы, скепсис. Если о когнитивности речь, то логика по любому должна быть. Кибернетика – это не логика что ли?
И если есть логика, значит есть определенный формализм. И коль скоро он обеспечивает «путь познания себя самого и окружающей реальности», то можно и расформализовать, дабы на ВСЕОБЩЕЕ (по крайне мере здесь) лицезрее представить пути получения и обоснования знания (пред-структуру), а значит и предъявить его СОДЕРЖАНИЕ.

Автор: Царёв Павел Mar 21 2009, 07:06 PM

Тарасу!... Вы: «Хотел бы начать с Вашего утверждения о том, что у Хайдеггера недостаточно внимания к самосознанию. Я бы уточнил, что в хайдеггеровском проекте периода «Бытия и времени» этого внимания ровно столько, сколько необходимо, чтобы продвинутся от классического трансцендентализма к трансцендентализму экзистенциальному». Может быть: не «ровно столько…чтобы продвинуться»?... При ПЕРЕХОДЕ к новому происходит «volens-nolens» - ЛИМИТИРОВАНИЕ «старого», которое ДОЛЖНО «потесниться»... Вопрос не в этом, а в том – НАСКОЛЬКО (и как ПЕРЕосмыслить)?.. Насколько, выражаясь языком Сартра, «теперешнее» трансформирует «прошедшее» и насколько «теперешнее» адекватно «в проекте» отражает будущее (которое, рано или поздно станет «теперешним»)?
Вы: «И поскольку – «экзистенциальному», то здесь не игнорируется возможность осмысления самосознания в его «САМОстоятельной причинности», но само это осмысление рассматривается как ВОЗМОЖНОСТЬ, «онтическое дело», взятое на себя вступившей в круг аналитического обоснования САМОстью».
Понимаете: моя ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ позиция; человек – не только ЦЕЛОСТНОСТЬ и ЕДИНСТВО (в том числе – и «пред-понимания», например). Человек, прежде всего, микрокосм вплоть до хаотичности. В ЧАСТНОСТИ, его ДВОЙСТВЕННАЯ природа (natura= ПРИЧИННОСТЬ ТЕЛЕСНАЯ и «трансцендентная») и являются одним из «источников» этой хаотичности, «ломая» прямую ВРЕМЕННУЮ последовательность… Вот с этих позиций и воспринимайте мои тексты ДАЖЕ ТОГДА, когда речь идёт ТОЛЬКО о ЛОГИКЕ… Поэтому, когда Хайдеггер говорит о самосознании, как «ОНТИЧЕСКОМ деле» моя «пред-установка» СИГНАЛИТ: это – НЕ СОВСЕМ правильно. И я УКАЗАЛ Вам – почему: потому что именно самосознание «открывает» ТОТ или иной путь к онтологии. Т.е. от САМОсознания ЗАВИСИТ онтология (не спорю – и наоборот – ОТСЮДА – ХАОС, которого в концепции Хайдеггера НЕТ, хотя даже создание «противотока» НЕИЗБЕЖНО, как нарушение «естественного процесса» должно его ПОРОЖДАТЬ. Т.е. порождать НЕ ТОЛЬКО смысл, но и бессмыслицу – и это – ФАКТ такой же, как и факт порождения из бессмыслицы смысла… Как там, у Ахматовой? - Когда б вы знали, из какого СОРА
Растут стихи, не ведая стыда…)
Вы: «А поскольку – «трансцендентализм», то опасения Гуссерля в «антропологизации» его проекта неоправданны…». Не знаю, не знаю… Ведь, по идее, именно понимание Хайдеггером настроения, как РАСКРЫВАЮЩЕГО человеку мир, настроения, БЛАГОДАРЯ которому НЕТ АБСОЛЮТНО раздельного бытия человека и мира (нет человека как сущего), в какой-то мере «исчезает и граница» между транс- и «цис-« (простите за химический термин-аналогию: транс-изомеры – боковые «придатки» - по разные стороны от ОСНОВНОЙ цепи полимера, цис- по одну сторону, когда «поворот» их в «цепи» - НЕВОЗМОЖЕН, по причине, например, двойных связей). Таким образом, на МОЙ ВЗГЛЯД, онтология Хайдеггера – это «покушение» на абсолютность трансцендентности…
Вы: «…при всем уважении к К.А. Свасьяну, у меня вызывает недоумение эта его резкая оценка философии Хайдеггера, данная им сразу же после весьма проникновенных рассуждений о судьбе философии в связи с роковой для нее темой личности (Я), наиболее трагически воплощенной в опыте Штирнера и Ницше». Я: «Быть может, потому, что он в дальнейшем БОЛЕЕ увлёкся Штирнером (антропософией)? (См.: «Все эти Деррида склонированы с Хайдеггера, которому принадлежит честь быть первым ДЕЗЕРТИРОМ западной философии» - ВАША ссылка).
Вы: «Проблема же, как трансцендентальной, так и антропоцентрической (главным образом, экзистенциалистской) философии заключается в том, что онтологическая релевантность «основопонятий», в которых концептуализируется человеческое существование, остается не выясненной и, конечно, требующей выяснения». По-моему, проблема ЛЮБОЙ философии, как раз, и сводится к «пределу» трансцендентности «Кругам мышления». Проблема, опять же, в частности, в том, что любой «искусственный» (допустим, науки) язык – ОТКРЫТЫЙ: его ОСНОВНЫЕ понятия не могут быть ВЫРАЖЕНЫ в рамках этого языка, в рамках терминологии той или иной науки. ПОЭТОМУ основные понятия этого языка выражаются «ТРАНСцендентными» относительно этого языка понятиями… Когда же в рамках ТОТАЛЬНОСТИ «философского охвата» пытаются выразить словами само, допустим, понятийное мышление и его СОДЕРЖАНИЕ (как тут не вспомнить Расселовский парадокс множеств!), то исчезает (ДОЛЖНО исчезнуть – по логике!) «ТРАНСцендентность» описания этой ТОТАЛЬНОСТИ (т.е. – ВСЕГО), что, особенно ярко проявляется во «множественных попытках» определения философами ОСНОВНЫХ понятий философии и выясняется, что ЕСТЕСТВЕННЫЕ языки, по сути, составляют ЗАМКНУТУЮ систему, в которой мышление начинает «двигаться по кругу» - логическому или герменевтическому, «большему или меньшему» - зависит, так сказать, от уровня интеллекта. Цитирую из темы «Круги мышления»: «Результаты анализа языка по поводу открытости и закрытости (замкнутости) такими людьми, как Соссюр, Тарский, Г. Фреге - А. Черч, Л. Витгенштейн, Э. Кассирер и т.д. сводятся к тому, что: «ЯЗЫК СЕМАНТИЧЕСКИ ЗАМКНУТЫЙ – это язык, который содержит в себе как выражения, относящиеся к некоторым внеязыковым объектам, так и выражения, относящиеся к характеристике самого языка. Всякий естественный язык является семантически замкнутым. Напр., рус. язык включает в себя слова и предложения, относящиеся к предметам и явлениям окружающего мира, но в то же время в нем есть имена языковых выражений и семантические предикаты - "истинно", "ложно", "выводимо" и т. п. Польский ученый А. Тарский показал, что семантическая замкнутость естественного языка приводит к возникновению в нем противоречий и парадоксов…». Простой пример замкнутости ЛЮБОГО естественного языка: ЛЮБОЙ толковый словарь, в котором можно найти, как понятия взаимоопределяются друг через друга (тавтологии)…
Конкретно, относительно Вашего, Тарас: «Относительно таких понятий, как субъект, душа, сознание, дух, личность, Хайдеггер замечает, что «их применению всегда сопутствует странное отсутствие потребности спросить о смысле означенного ими сущего», и далее подчеркивает: «Дело поэтому никак не в своеволии терминологии, если мы избегаем этих титулов». Во-первых, дело не в том, что «отсутствует потребность». Дело в том, что, считай, КАЖДЫЙ философ имеет (и имел в истории) СОБСТВЕННОЕ мнение о них.
Во-вторых, грубо говоря, « заменив» (условно) сущее на бытие, субъекта – на самость («попытка выйти из «круга» философских терминов), Хайдеггер мало что ПРОЯСНИЛ конкретно, в этом «пучке», «поле» понятий. Вот объясните, что в его (хайдеггеровском) понимании: самость, как умение быть?... Не самость= экзистирующее бытие, а именно – самость, как УМЕНИЕ? Ведь, согласитесь, что умение – НЕ ЕСТЬ бытием, а самость, в СТРОГОМ смысле – не есть ПРОСТО умением, даже если это – умение БЫТЬ…
Вы: «в том, что самой онтологии НЕТ! Особенно у Хайдеггера, пытающегося в «Бытии и времени» только зафиксировать человеческое существование как «онтически-онтологическое условие возможности всех онтологий» [там же, с.13]. Поэтому «экзистенциалы» не заменяют традиционные философские термины, но призваны прояснить или уточнить их онтологический смысл. И только для того, чтобы выявить формальную структуру экспликации этого смысла, в тексте «Бытия и времени» проводятся многочисленные терминологические противопоставления и отмежевания…». Ладно. Давайте попробуем чётко определиться, ЧТО мы подразумеваем под онтологией? Читаю: «Онтология (греч. Ontos – СУЩЕЕ и logos- учение (наука), слово)…. В новых онтологических учениях под онтологией понимается система ВСЕОБЩИХ понятий БЫТИЯ (ну, скажите, что у Хайдеггера этого НЕТ! – хотя бы – в той форме, что бытие – суть ПРИСУТСТВИЕ – и далее, «разложение» этого присутствия на «составляющие»), постигаемых с помощью сверхчувственной и сверхрациональной интуиции… (Философский словарь. От А-до Я. Под ред И.Т.Фролова. 1987)… И дело здесь – НЕ ТОЛЬКО в идеологии МЛФ (Марк-лен. Фил.), а в том, что, КОНКРЕТНО:
1) практически, всё «Бытие и время» посвящено тому, как правильно в ОБЩЕМ «бытии человека» «зреть на мир» в «присутствии», а отсюда, ПОСКОЛЬКУ «правильное зрение» НЕОТРЫВНО от СТРУКТУРЫ «бытия человека ВООБЩЕ» ( почему именно ТАКОЕ «зрение» - правильно?), а бытие человека, благодаря «открытости», в частности, настроению – НЕОТРЫВНО от бытия «внутримирного», то и получается, что:
2) попытка Хайдеггера создания МЕТОДОЛОГИИ познания человека проистекает из его СТРУКТУРИРОВАНИЯ бытия человека, т.е. из ОНТОЛОГИИ человеческого бытия, как присутствия, и далее: как ПРИСУТСТВИЯ в МИРЕ, т.е. ПЕРЕХОДА от человеческого бытия (конкретно) к бытию ВООБЩЕ.
В «чисто» моём понимании «Кругов мышления»: РАЗНИЦА между Гуссерлем и Хайдеггером в том, что ПЕРВЫЙ онтологию «выносит за скобки» «ЯЗЫКА» методологии познания, делая, тем самым, язык ЛЮБОЙ онтологии «открытым» для методологии, а Хайдеггер попытался «сделать язык онтологии и методологии ОДНОРАНГОВЫМИ» - одним языком. В принципе, я думаю, если вспомнить заезженную фразу: «Одной из заслуг Гегеля является иллюстрация «неотрывности» логики от онтологии», то, перефразировав, можно сказать, что заслугой Хайдеггера является иллюстрация неразрывности методологии и онтологии. Ограниченность таких подходов, конкретно, для Хайдеггера, можно показать на Вашем: «мы рассматриваем опыт этих авторов (писателей) не как философский, а как литературный, более красочно иллюстрирующий сухие философские построения». Понимаете, часто писатели «из бытия» выбирают ОДНУ «черту» и, порой, «доводят» её до гротеска… Но они – на то и – писатели…. Философия же, тем более, «философия ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО бытия» должна развиваться в ТОТАЛЬНОСТЬ «зарисовки» бытия и тогда иногда приходится обращаться к литературе, чтобы заметить «гротескные черты» той или иной философии. Например:
«Меж Забавой и ЗАБОТОЙ
ПОПОЛАМ расколота, -
Серебро моё – суббота!
Воскресенье – золото!» (М. Цветаева).
ОТНИМИ «забаву» - получишь…. Хайдеггера?!!... Но что будет с ЦЕЛЬНОСТЬЮ человеческого бытия?!! (особенно, если вспомнить, что «взросление» = становление человека начинается… с игры (забавы в «заботу»). ..
Кстати, «парадокс» языковой формы Хайдеггера, как раз, в большей мере, и заключается в том, что «пред-понимание» так или иначе, выводится из ПОНИМАНИЯ (в ассоциации с Декартом =бытия «Cogito…»), т.е. из САМОсознания выводятся «установки» («пред-установки») самого сознания – «круг – замкнулся», хотя, не спорю, и стал ШИРЕ, но, как раз, и возникли НОВЫЕ вопросы – о ГРАНИЦАХ трансцендентности, в частности)… Лично я, ТОЛЬКО из-за того, что Хайдеггер в своё время ПОПЫТАЛСЯ (не «проект», я бы сказал, а ПРОРЫВ…) «свести» все «возможные» в прошлом и будущем онтологии (и потому – ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ онтология) к МЕТОДОЛОГИИ образования ЛЮБОЙ онтологии, не стал бы соглашаться с тем, что в хайдеггеровской концепции НЕТ НИКАКОЙ онтологии, потому как Хайдеггер ДОСТИГ этого БЛАГОДАРЯ СВОЕЙ онтологии человеческого бытия («присутствия») в мире…

Автор: Царёв Павел Mar 21 2009, 07:09 PM

Продолжение. Вы: «Поэтому задача не в том, чтобы перевести редуктивные стрелочки с онтического на онтологическое…». Да именно – В ЭТОМ, со времён, по-крайней мере, Парменида (да, PhW?). И то, что «с тех времён» «суета» человеческого бытия (майя) трансформировалась в «КАЖУЩИЕСЯ успехи наук» - НЕ МЕНЯЕТ сути проблемы: ЯВЛЯЕТСЯ ли эта «суета» НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью «вечного» и неизменного ОНТОЛОГИЧЕСКОГО бытия (простите за неудачность словосочетания)?… Собственно – философия – сплошное «нарушение» синтаксиса…
Вы: «Я согласен с Сартром в его определении самообмана (см. в статье), но его онтологизация ничто человеческого существования – это тоже самообман…». Опять же: ЧТО понимать под Ничто: неисчерпаемую потенцию, которую человек вправе поставить под свой «контроль» (на «праве сопричастности») и превратить в «рог изобилия», или «ящик Пандоры»?… Или – случайность (не имеющую в «ЭТОМ» бытии причины и т.д.?
Вы: «герменевтическая ситуация» (как основа онтологичности?). Я – тоже может пониматься ПО-РАЗНОМУ. Например: «Чтобы выйти за границы не-истинности и войти в Истину бытия, необходимо сменить старый МЕТОД герменевтики как понимания на новый – диалогичный, плюралистичный МЕТОД самого бытия. Необходимо войти в герменевтический круг – круг САМОГО БЫТИЯ (прим.: и это Вы называете НЕ ОНТОЛОГИЕЙ?!!)» (PSYLIB® – А_ Н_ Суворова_ ВВЕДЕНИЕ В СОВРЕМЕННУЮ ФИЛОСОФИЮ.htm).. Понимаете: в «круг»?..
Понимаете: в круг ЧЬЕГО бытия?!! И т.д… Понять самого себя, как «ОБЩЕчеловеческую сущность», или как УНИКАЛЬНУЮ индивидуальность, «трансформирующую» в себе «общечеловеческую сущность» (подобно «временной компоненте»), как нечто «заданное»? – И т.д.
Вы: «Это, что касается «СПЕКУЛЯТИВНОСТИ»»»… Спекулятивность в ДАННОМ КОНКРЕТНОМ моём употреблении этого слова означало: «недостаточность оснований…», тем более, относящихся ко временам Аристотеля: «Чувство «не способное «скрывать»»?!! – спорный вопрос, ДАЖЕ в АНАЛИТИКЕ Хайдеггера. Например, то же онтологическое чувство «ужаса» СКРЫВАЕТ себя от «человеко-самости» («онтического человека») ЗАБОТОЙ. Забота, ПО СУТИ, возникает из ЕСТЕСТВЕННОГО стремления (а не –«умения») человека ЗАБЫТЬ, СКРЫТЬ от себя «свою онтологию» - «бытие к смерти». «отвернуться» от ужаса…
Что же касаемо «онтичности» и «онтологичности» чувства. Вот я, можно сказать, «ПО БУКВАМ» изучил даваемое Хайдеггером РАЗЛИЧИЕ между «онтическим» и «онтологическим» чувствами ужаса (тревоги) –может, не в том переводе?- и не обнаружил, собственно говоря, никаких различий В ОЩУЩЕНИЯХ («содержании» онтического и онтологического чувств), а только в БЕСПРИЧИННОСТИ «онтологического» чувства ужаса «тревоги», когда человек «СОЗНАНИЕМ» решает: «раз нет причины страха ВОВНЕ, значит, она – во мне… чувство, как предположенность, ОТКРЫВАЕТ «что-то» во мне, достойное тревоги (ужаса»)… Как «нормальный шизоид» (кстати, потом займёмся Вашим практическим приложением нормообразования, думаю, на этом конкретном примере – отличии шизоидов от шизофреников, если не возражаете), после «интроспекции» своей психики, могу с ответственностью заявить: именно СОЗНАНИЕ «решает» - то ли «дело во мне» (интроверты), то ли дело – «во внешнем мире» (экстраверты) - если РЕАЛЬНОЙ «угрозы» нет – надо её ВООБРАЗИТЬ, если «угроза» - ничтожная, надо её «преувеличить» – кстати – о СПЕКУЛЯТИВНОСТИ («односторонности») Хайдеггеровского понимания. Таким образом, я полагаю, что «онтологичность» тревоги (ужаса), если «оторваться» от реальных причин расстройства психики, есть ничто иное, как «ГРОТЕСК» рефлексии «на уровне чувств»… И в этом – его ЕДИНСТВЕННОЕ отличие от «онтического» чувства. Соответственно, далее, если у Вас: «ТРЕВОГА связана с необходимостью осознать себя в мире…» , то именно ведь ЭТИМ она отлична от «онтичности»? от той же «предметной тревоги»?.. Следовательно, в своём ОТЛИЧИИ от онтичности, она - онтологична?.. Как там, у «самого»(?): «То, за что ужасается ужас, приоткрывается как то, от чего он ужасается: бытие-в-мире. Тождество от-чего ужаса и его за-что распространяется даже на само состояние ужаса. Ибо последнее есть как расположение один из ОСНОВООБРАЗОВ БЫТИЯ-в-мире» (Мартин Хайдеггер_ Бытие и время.htm)), Понимаете: «один из ОСНОВОобразов БЫТИЯ»! Вы: «Однако здесь не стоит вопроса куда бежать, просто потому, что от себя не убежишь». Только вот по Хайдеггеру, человеческое бытие и есть СПЛОШНОЕ бегство от ужаса (бытия к смерти), иначе как Вы объясните его: ««Отшатывание падения не есть поэтому тоже бегство, фундированное страхом перед внутримирным сущим. Характер так обоснованного бегства тем менее подходит этому отшатыванию, что оно именно повертывается к внутримирному сущему как растворение в нем. ОТШАТЫВАНИЕ ПАДЕНИЯ ОСНОВАНО СКОРЕЕ В УЖАСЕ,который со своей стороны впервые делает возможным страх. Для понятности речи о падающем бегстве присутствия от СЕБЯ САМОГО…и т.д.» (Мартин Хайдеггер_ Бытие и время.htm §40)?.. А вот когда человек, опять же, ПОНИМАЕТ (в каком-таком «пред-понимании» он это делает, если оно, собственно, образуется во время самого понимания?), что «от себя не убежишь", тогда и возникает предпонимание. Получается, что Предпонимание «post factum» - САМОГО понимания, что есть ещё и предпонимание!... Не знаю, как насчёт герменевтического круга, но, как раз, с «темпоральностью» здесь что-то явно не так…Н-да… Что-то – «не по себе»… Но что? – решает разум. Как там ссылаются на Петра I? – «Если жена тебе изменила (какой УЖАС!!! А почему, собственно?-), РАДУЙСЯ, что она изменила тебе, а не Отечеству» - вот Вам – и «онтическое»? САМОистолкование, как МОЩЬ... способная как «ПРОТИВОСТОЯТЬ МОЩИ пред-понимания, так и «выдумать» СВОЁ пред-понимание «трансформировать», интерпретировать, направить ПО ДРУГОМУ руслу, например, интуиций как откровений «расколотого зеркала»…
Вы: «мое глубокое убеждение как раз в том и состоит, что эта дверь открыта и для «ПРИОБЩЕНИЯ коллективного сознания к "предпониманию" Хайдеггера».. Согласен в том смысле, что они не противоречат друг другу… Только «дверей» ещё никто «не прорубил». Недоразумение в этом вопросе «породил» между нами Евгений…
Вы: «Здесь, опять таки, важно не допустить каких-то эклектических ходов, наподобие вот этих попыток узнать в наглядно-действенном сознании самость как «УМЕНИЕ быть»…». Вот Вы и объясните различие «онтичного» понятия умения, как вида наглядно-действенного мышления «в миру» и понятие умения БЫТЬ в философии Хайдеггера, чтобы «не впадать в эклектику»… И почему Вас «пугает» возможная эклектичность в ДАННОМ случае, и не «пугает» в случае коллективного мышления»?.. Ведь если онтология Хайдеггера, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, фундаментальная, то в ней ДОЛЖНО быть место и для наглядно-действенного МЫШЛЕНИЯ…
У Вас: ««собственное бытие самости покоится не на отделившемся от людей исключительном статусе субъекта, но есть экзистентная модификация людей как СУЩНОСТНОГО экзистенциала» [БВ, с.130]». Вот тут ещё одно немаловажное различие между Вами и мной. Это раньше, если можно так выразиться, «ма-аленькая планетка» ЛИЧНОСТНОГО «я» «вращалась» вокруг «боль-шо-й звезды», называемой «коллективным» сознанием (я бы сказал – общественным + «коллективное подсознание»). И когда эта «мА-ленькая планетка» приближалась или удалялась от «звезды» - это, практически, не влияло «на светило»… И всё это вместе называлось тем или иным человеком («интегрированным Я»). Но с течением истории (сменой бесчисленных, так сказать, поколений) «мА-ленькая планетка» постепенно УВЕЛИЧИВАЛАСЬ, и УЖЕ теперь НЕЛЬЗЯ в философских концепциях игнорировать тот факт, что при «ВЗАИМОДЕЙСТВИИ» «планеты и светила» изменяется ТОЛЬКО «планета». «Планета» САМА изменяет «светило», которое РАНЬШЕ в каждом человеке (общества) было ОДИНАКОВО (отсюда, кстати, растущие трудности в понимании человека человеком, и факт, «уловленный» Хайдеггером – несобственности речи)…. Т.е., в приведённой Вами цитате человек – личность ИЗМЕНЯЕТ «СУЩНОСТНОЙ экзистенциал»,… И как нам быть, в этом случае, с ЕДИНОЙ нормой?.. В «пику» Франклу («я не только поступаю в соответствии..») Ежи Лец: «Никогда не изменяй правде. Изменяй правду!» (добавлю: в совокупности с пред-установкой)… И если настроение может послужить этому в качестве «инструмента», ничего «против» не имею..
Ну, о различии чувства и настроения я уже говорил… Могу лишь добавить, что «захваченность» чувством «всего» человека раньше именовалось страстью…
Н-да… Польза дискуссии для оппонентов, видимо, в том, что при этом «увеличивается охват» и улучшается «доказательность»… Что – до нахождения истины – то побеждает тот, у кого больше терпения в этом направлении… Ну, в общем, как УМЕЛ, так и ответил.

С уважением. Павел.

Автор: Федя Mar 22 2009, 12:18 AM

Не обнаружив сформулированой в полном объеме предтечи своей концепции рассмотриваю её как инновационную идею. Поскольку она сформулировалась в моей голове, то рассматриваю её как МОЮ концепцию всеобщей парадигмы человеческого мироздания.
Зная принципы формулирования общественно признанных или конвенциональных понятий в коммуникации использую любую возможность для декларации идеи и для всевозможной критики с любых позиций.
Понимая длительность процессов формирования общественно значимых понятий не утверждаю свою концепцию Истинной, но предполагаю возможность максимально возможного признания и потому признания моей инновационной идеи Истинной.
В силу биологических причин не расчитываю застать это время, но по тем же причинам считаю своей обязанностью отстаивать и логику понятий и логику концеции в целом, отстаивать в рамках присущего психически здоровому человеческому Здравому Смыслу с полной готовностью отказаться от концепции при аргументрованной сокрушающей критике.


Фрейдизм сформулировал свои понятия на основе соответствующего ему уровню знаний о человеческом существе, о человеческом сознании, о функции, анатомическом, физиологическом и биохимическом содержании человеческого существа. Со времени Фрейда произошли кардинальные изменения в знании о человеческом существе. Это Работы Пенфильда и Селье, окрытие ДНК и механизмов сосчета гентетическог кода информации, это детальная расшифровка кода многих известные животных и Человека, механизмы записи памяти на Двойных спиралях ДНК Метиляцией, функциональная МРТ на принцпах гиперперфузии функционально активных участков мозга in vivo, работы Майкла Арбиба и открытие "Зеркальных нейронов" коры головного мозга. Всего не перечислишь. Ясно одно Научное Знание о естественных процессах человеческого Познания становиться Ключом к дальнейшему прогрессу еловеческого знания не только о себе самом, но и об окружающей среде-реальности окружающей человека и человечество.Знание о познании или Метакогитивность становиться,по моему глубокому убеждению, эффективной методологией не только в философии и гуманитарных науках, но и в прикладных науках, физики и математики. Метакогнитивность признающая сознание как функциональную систему обработки информации оперирует терминами и понятиями информации, которые вводяться уже и в современную космологию в понятиях Информационной Пары и Горизонта Событий.

Моя концепция развивает фрейдизм на основе современного знания, что можно заметить в трехэтажной структуре фрейдисткой личности и в трехуровневой структуре эмоционального реагирования человека. Но моя идея не ограничивается лишь структурой и функцией человеческого сознания, а определяет его как эволюционный этап развития информационного качества природы.

Моя концепция рассматривает Воздествие на человеческое существо источником формулирования и осознания Себя и Окружающего мира Существующими. Это формулирование и осознание отражает Дуализм Здравого Человеческого Смысла-основу логики человеческого мышления и основу познания в отправлении когнитивной функции человеческого сознания. При этом индивидуальное познание человека в коммуникации между людьми формирует человеческие социумы, мораль и коллективное знание людей, накапливающееся и трансформирующееся из поколения в поколение. Накопление коллективного Знания людей на физических носителях памяти окружающей среды делает ресурс человеческой памяти и прогресс человеческого познания безграничным.

Попробуйте сформулировать эту мысль со второй попытки. Я говорю о всеобщей парадигме человеческого знания в рамках функции человеческого Сознания(широко) и в рамках когнитивной функции человеческого сознания-в рамках человеческого Разума(узко) на принципах Метакогнитивности, как Знании и механизмах и природе познания.
Какой Скепсис вам непонятен и откуда это скепсис свалился, господи прости, чего не скажешь.
Ваш Скепсис? Обоснуйте и разойдемся красиво. Я говорю со всей доступной мне серьезностью, без какого либо Скепсиса.


Давайте еще раз. Вы, собственно, о чем говорите? Вы кому возражаете? Мне? Мне который уже устал повторять о Логике, как деривате естественного и природного, присущего человеку Здравого смысла? Почему надо ставить знак вопроса о существовании Логики в когнитивности илив кибернетике, если Логика всеобщее качества присущее Человеческому разуму человека вне психической патологии? Давайте еще раз. Вы о чем?


Да, я считаю механизмы присущие человеческому познанию формальными и отражающими эволюцию информационного качества природы, проявляющеся во взаимодействии между явлениями участниками события и явлениями свидетелями события, составляющими Обстоятельства свершения события.

В постах этого форума я формулировал как отдельные понятия, так и сложную структуру человеческого сознания несущего функцию интеграции систем и оргнов в единое целое человеческого сущетсва,функцию Адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды и Адаптацию окружающей среды к потребностям человека.Я давал схемы сложной структуры человеческого сознания. Я давал и формулировал понятия и гипотезы обработки Образов информации о воздействии на человеческое существо в иерархии фильтров информации и т.п.
После всего, что мной написано в этом форуме вы призываете меня "Предъявить содержание".
Я отвечаю вам: Предъявите Интерес, прочтите написанное мною на этих страницах, изложите свою критику или обозначьте позиции в которые надо внести ясность.

Я призываю вас формулировать вашу мысль таким образом, чтобы её можно было бы понять.
Я призываю вас думать глубже, а не транслировать Легкость в мыслях необыкновенную.

Автор: Тарас Mar 27 2009, 08:58 PM

Федору.

Хорошо, с Вашим понятийным аппаратом и его содержанием я в процессе нашей дискуссии, и насколько это было в ее теме, и даже более того, ознакомился, и составил себе, более-менее, отчетливое представление. Но у меня, если помните, по ходу дела возникали вопросы и некоторые критические замечания методологического характера (см. мои сообщения 1, 2, 3, 5 марта). Вопросы, в их основной массе, Вы проигнорировали, а на замечания отреагировали в оценочном режиме, да и то только на более поздние замечания иронического характера, почему-то приняв их за нападки на Вашу персону.
Что касается всевозможных взаимных недоразумений, это, как говорится, «проехали». Приоритетным же остается вопрос о логике.

Когда я говорил о логике Вашего подхода в вопросительной форме, я имел в виду вот эту фразу (Ваше сообщение 20.03.09.): «Альтернативы я не вижу. Вижу отсутствие Логики. Прошу предъявить логически обоснованную альтернативу».
Да, я не верно истолковал эту фразу, поскольку говорилось о логике, альтернативной «методологии Метакогнитивности». То же и в последнем сообщении, где говорится о «полной готовности отказаться от концепции при аргументрованной сокрушающей критике».

Но дело в том, что, вообще-то, не все логики, по своей методологической специфике, укладываются в рамки верификационизма/фальсификационизма. Обратите внимание, имеется не отсутствие Логики как ЕДИНСТВЕННОЙ альтернативы, а присутствие множества логик, широкий, так сказать, ассортимент. Потому Вы и не видите этой альтернативы, что заняли заведомо безпроигрышную позицию, в соответствии с которой должна быть выдвинута контраргументация, доступная языку Вашей логики, а иные подходы будут лишь «транслировать Легкость в мыслях необыкновенную».

Тем не менее, мой призыв (сообщение 05.03.09.) тоже апеллировал к тому, чтобы «думать глубже». А это означает мыслить не только в двоичном режиме «истинно-ложно», да и то лишь в смысле соответствия действительности нашим суждениям, к тому же, лишь в ключе нашей парадигмы, но и в аналоговом режиме, сообразующем суждения с предлежащей им фактичностью, а также сообразующемся с содержанием, представленным в концептах других парадигм, школ, традиций. Иначе какой «прогресс человеческого познания»?

Ключевым в осмыслении такой задачи мне представляется этот фрагмент нашей дискуссии:

«Я: И если есть логика, значит есть определенный формализм. И коль скоро он обеспечивает "путь познания себя самого и окружающей реальности" (фраза из Вашего сообщения 20.03.09.), то можно и расформализовать, дабы на ВСЕОБЩЕЕ (по крайне мере здесь) лицезре<ни>е представить пути получения и обоснования знания (пред-структуру), а значит и предъявить его СОДЕРЖАНИЕ.
Вы: Да, я считаю механизмы присущие человеческому познанию формальными и отражающими эволюцию информационного качества природы, проявляюще<?>ся во взаимодействии между явлениями участниками события и явлениями свидетелями события, составляющими Обстоятельства свершения события.».

Я понимаю Ваш ответ так.
Природа явлена в качестве инФОРМАции, сообразуясь с которой познание обретает необходимый для его строгости и объективности логический ФОРМАлизм. Вместе с тем, природа эволюционирует, то есть сбывается и определенным образом трансФОРМируется в процессе взаимодействия участников и свидетелей событий. Логика же позволяет представить, сделать интеллигибельными эти процессы, схватывая в понятиях формальные элементы явленных вещей и событий, в отличие от их простой явленности.

Так вот, как я неоднократно говорил в адресованных Вам сообщениях, явлен еще смысл, который есть тоже определенная информация, хотя качественно не сводимая к считываемым нашим разумом и укладываемым им в понятия формам становящейся реальности. Несводимая просто потому, что становление, помимо ставшей и в соответствующем виде представленной реальности, предполагает бытие составляющих ее вещей в том состоянии, которое исконно осмысливается как энтелехия – то, что объемлет однокоренные понятия цели и целого. Однако смысл никогда так сполна не явлен, обретаясь всегда в «обстоятельствах свершения события», о которых Вы говорите.
По этим самым обстоятельствам и требуется расформализовывать те или иные логические дискурсы, чтобы включить информацию в онтологический контекст осмысления. Точнее, требуется сделать информацию интеллигибельной в контексте различия онтического и онтологического уровней формализации. См. мое сообщение 19.03.09., 01:58 AM на обсуждении статьи «Феномен настроения: пути к осмыслению».

Автор: Федя Mar 28 2009, 10:42 AM

Мне представляется, Тарас, что вы верно определили квинтэссенцию моего мировозрения.
Энтелехия и Интеллегибельность мне режут слух, я переживу.
Реальный и объективный мир сложен из Образов человеческого сознания из Информации о Воздействии на человеческое существо, кодированной свойствами Человеческого сознания, которое несет функцию интеграции человеческого организма в одно целое (Необратимая, полная потеря сознания ,наблюдаемая при Смерти Мозга, конвенционально признана, в наше время, как Смерть человеческого существа) и функцию адаптации человеческого организма к изменеиям окружающей среды через свободу выбора поведения из накопленного жизненным опытом Багажа Образов поведения человека.
Этот багаж присущь человеку как результат его физическогоЮ биологического и психологического Бытия.

Автор: Тарас Mar 29 2009, 09:34 PM

Павлу Царёву.

Выделю несколько ключевых тем, по которым имеются недоразумения, причем, не только в нашей дискуссии, но, вообще, в полемике вокруг философского проекта Хайдеггера и его подхода, которая с момента выхода «Бытия и времени» так и не приобрела в должной мере конструктивного характера, оставаясь, по преимуществу, в ведении «любителей» и «хулителей». Подчеркиваю конструктивного, потому что однозначности здесь не только не возможно, но и не нужно. В каком смысле не нужно, я, помимо прочего, поясню по ходу дела.
Начну же с пресловутого «дезертирства» Хайдеггера.


1) «Дезертирство» Хайдеггера.

а) Дезертирство?!

Если аналитика Dasein обнаруживает особую взыскательность к языку теории, при этом, требуя определенного погружения в свой язык, и если, поэтому, она, как замечает П.Рикёр, хочет «перевоспитать наш глаз и переориентировать наш взгляд» [Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995, с. 14], это еще не повод инкриминировать ей дезертирство.
Важно здесь понять, что «Дело мысли» не в том состоит, чтобы создать новый язык, наивно полагая, что он приведет к «самим вещам», и при этом, заносчиво утверждая, что вся философская традиция не смогла изобрести такого языка.
Вообще, все эти философско-лингвистические штудии, если не вооружиться онтологией в исконном смысле, как «словом о сущем» («онтология языка» – полный абсурд), – это большая провокация, которая ведет не просто к бегству с поля боя, а к полному самоуничтожению философии.
Потому-то я и предлагаю не клонировать язык Хайдеггера (о языке аналитики Dasein см. п.3, «б» настоящего сообщения), а развивать его проект в русле научной методологии.
А все эти «софии» (тео-, антропо- и пр.) как раз и есть настоящее дезертирство из ФИЛОсофии как «науки наук». Хотя опыт Штейнера, которым увлечен Свасьян, несомненно интересен, так как Штейнер (не путайте со Штирнером), все-таки, выступает, прежде всего, как ученый, а не самозванный мистагог (см.: http://www.rudolf-steiner.ru/).
Развитие же хайдеггеровского проекта в предлагаемом мною русле как раз и должно преодолеть недоразумения в его рецепции, которые, кстати, именно из разного рода эклектики, по большей части, и проистекают.

б) Эклектичность в рецепции подхода Хайдеггера.

Начинается всё с того, что:
Аааа, «Хайдеггер», высосанные из пальца размышления о «бытии» + лингвистические эксперименты + широко растиражированный набор экзистенциальных понятий + мрачный ригоризм, насилующий наши и без того исстрадавшиеся души.
Или: «пред-структура», «трансцендентализм». – Аааа, «мета-мета-(+∞)физика», кто-то опять заблудился в трех соснах, попал в зазеркалье своего ego и пытается себя вытащить известным способом барона Мюнхгаузена.
И далее: всё это мы проходили, всё это уже гораздо толковее и «научнее» выражено в различных «концепциях» сознания, деятельности и т.п.
Вот, уже в самой оценке эклектика происходит! А потому и происходит, что, дескать, выразить и на том успокоиться! «Произвести», «поставить» – вот тебе и смысл бытия!
Будем разбираться.


2) Трансцендентализм Хайдеггера.

а) В отличие от классического трансцендентализма.

Хайдеггеровская деструкция новоевропейской трансцендентальной философии, или, как Вы выразились, «лимитирование», радикальным образом изменила смысл, вкладываемый в понятие возможности [см.: С.Н. Ставцев. Трансцендентальный характер фундаментальной онтологии Хайдеггера http://anthropology.ru/ru/texts/stavtsev/metares06_07.html]. Если под возможностью понималась исключительно теоретическая деятельность полагания в форме синтетического мышления (Кант, Фихте, неокантианство) или интенциональных актов сознания (Гуссерль), экзистенциальный трансцендентализм Хайдеггера включает в понятие возможности предшествующую этому полаганию, практическую деятельность самоосуществления целокупной человеческой экзистенции [подробнее, см. мое сообщение 19.03.09., 01:58 AM на обсуждении статьи «Феномен настроения: пути к осмыслению»; т.ж., см. заключение настоящего сообщения].
Тем самым, классическая оппозиция субъекта и объекта не снимается, но указывается лишь ее исток в более исходной трансцендентности как отношении к своему бытию-в-мире в целом (см. следующий пункт). И всё это именно для того, чтобы преодолевать спекулятивность как «недостаточность оснований», замкнутость круга обоснования, о которых Вы говорите.

б) В отличие от трансцендентализма Гуссерля.

Вы: «РАЗНИЦА между Гуссерлем и Хайдеггером в том, что ПЕРВЫЙ онтологию «выносит за скобки» «ЯЗЫКА» методологии познания, делая, тем самым, язык ЛЮБОЙ онтологии «открытым» для методологии, а Хайдеггер попытался «сделать язык онтологии и методологии ОДНОРАНГОВЫМИ» - одним языком».
Всё с точностью до наоборот! Феноменология Гуссерля нацелена на то, чтобы сообщить понятиям строгий смысл («одноранговый», хотя и в рамках регионов, но диктуемый трансцендентальной mathesis universalis). Поэтому, при весьма проработанной методологической базе, у Гуссерля наблюдается картезианский рецидив в онтологии. У Хайдеггера эта проблема решается путем введения экзистенциалий поверх чисто категориального видения опыта, но тогда отступает на второй план методология, принципы обоснования наук, поскольку научное познание оказывается одним из проектов Dasein, одной из модификаций пред-структуры понимания. На первый план выходит экзистенциальное описание всеобщей структуры Dasein, но остается без внимания вопрос о ее функционировании в рамках отдельных регионов познания.
Тем не менее, и именно в виду необходимости разработки этого вопроса, следует зафиксировать преимущество подхода Хайдеггера в понимании предмета и метода феноменологии. Поскольку эйдетика феноменологического вИдения соотносится со способом бытия вещи (эйдос, этимологически, – не только вид, но и образ действия), первоисточником смыслообразования становится не созерцание, а встреча. В соответствии с этим, принципы феноменологических дистинкций и редукции трансформируются таким образом, чтобы истинность научного знания была соотнесена с подлинностью бытия субъекта познания и продуцируемых им смыслов. Осуществляется прививка "герменевтики к феноменологии" (Рикёр), "философии жизни" к феноменологической концепции априори. Ведь даже введение Гуссерлем концепции жизненного мира лишь расширило тематику феноменологической дескрипции, но не изменило способа проведения редукции и дистинкций, которые по прежнему осуществлялись в русле субъективно-идеалистической онтологии. Гуссерль вбрасывает жизненный мир в горизонт трансцендентальной субъективности вместо того, чтобы, наоборот, осмыслить субъекта как брошенного в мир, что и проделал Хайдеггер.

Из этого следует, что в аналитике Dasein принципиально контекстуальный подход к понятиям. Здесь следует перейти к следующему пункту, чтобы, помимо прочего, уяснить, каким образом эта контекстуальность, задавая конструктивную направленность аналитической работы и неизбежной в ее ходе полемики, должна быть предохранена от деконструктивистского «клонирования» Хайдеггера.


3) Онтология у Хайдеггера.

Если я говорю, что ее нет, то это значит, что ни фундаментальная онтология, ни, тем более, онтология человеческого существования не построены. И не построены они именно потому, что Хайдеггер, сразу дистанцировавшись по отношению к проекту онтологического обоснования наук, в конце концов, ушел и от трансцендетализма.

а) Задача дальнейшей онтологической работы.

Возвращение к экзистенциальному трансцендетализму Хайдеггера и применение так понятого его подхода (понятого, до сих пор, к сожалению, не всеми, как не всеми, даже формально понявшими, усвоенного) в НАУКЕ как раз и должно стать необходимым условием реализации проекта фундаментальной онтологии.
Как замечает П.Рикёр: «Аналитика Dasein не является альтернативной, вынуждающей нас выбирать между онтологией понимания и эпистемологией интерпретации» [Рикёр П. Указ. соч., с.8]. Поэтому, будучи подходом в исследовании экзистенциально-онтологической конституции смысла, фундирующего динамику человеческого существования (см. «б»), аналитика Dasein позволяет подойти к анализу герменевтической ситуации («конфликтов интерпретаций», по Рикёру), сопровождающей все сферы жизнедеятельности человека, включая и науку, что, главным образом, должно способствовать решению проблемы онтологического обоснования гуманитарных наук. Х.-Г.Гадамер, которому принадлежит реализация этой возможности в области исторической науки, заметил: «Что человеческое существование по своей структуре есть заброшенный проект, что человеческое существование сообразно своему бытийному исполнению есть понимание – все это должно иметь значение и для исполнения понимания в науках о духе. Всеобщая структура понимания конкретизируется историческим пониманием…» [Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988, с.315].

б) Язык аналитики Dasein в свете возможной онтологии.

Во-первых, здесь, в силу «контекстуальности» подхода, нет четко очерченной оппозиции естественного и искусственного языков, и пытаться так рассматривать аналитику Dasein значит заведомо лишать себя возможности уразумения ее замысла. То же относится и к возможным попыткам долбить по инерции ницшеанским молотком по ее концептуальным конструкциям.
Во-вторых, бытие фигурирует здесь не как понятие, а как факт, причем, если факт, то не только наличие, которое уже обозначено как эмпирическое или наличие в воображении, но то, КАК ЕСТЬ сущее. В противном случае, как замечает Хайдеггер, анализ возможностей понимания бытия был бы похож «на попытку установить и изучить динамические свойства эфира, материи или же атомные процессы, предлагая грамматические рассуждения вместо необходимых физических экспериментов» [Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб., 1998, с.167].
Потому, в-третьих, и возникает необходимость в онтологическом измерении понимания в его отличии от онтического, и в соответствующих концептуальных различиях, что, прежде чем возникнуть как необходимость, она всегда уже имеется как возможность, так как наша «онтическая деловитость» собственно и проистекает из того, что мы «онтологически есть» (ontologisch ist) [БВ, с.12]. Поэтому мы, разумеется «НЕ ЕСТЬ бытием», а существуем, так сказать, онтологизируя, изрекая так и сяк данное нам сущее в том или ином смысле. Смысл же, для того, чтобы закрепиться в виде значений вкладываемых в понятия, и тем самым, представить сущее не «так и сяк», а как оно есть по существу, и так, чтобы это «как оно есть» и это «по существу» относились к нашей жизненной практике, – для всего этого он ДОЛЖЕН уже преднаходиться в мире и быть там усмотрен.
Поэтому, как верно замечает К.-О. Апель, следует говорить о «предпосылке истинности всевозможных высказываний», в которой речь идет «о раскрытии смысла как трансцендентально-герменевтическом условии истины» [Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001. С. 60].

в) Внимание аналитики Dasein к самосознанию как источнику онтологии.

Онтологичность бытия Dasein, как его «онтическая деловитость», связанная с его трансцендентностью, заключается в том, что оно ОТНОСИТСЯ к своему бытию-в-мире всегда, хотя и в разные моменты в разной степени осознанно, в виду той или иной настроенности и соответствующей способности распорядиться своим «умением быть».
Вы говорите: «самость, в СТРОГОМ смысле – не есть ПРОСТО умением, даже если это – умение БЫТЬ». Вы ведь здесь не спроста употребляете «есть», хотя напрашивается «является». В том-то вся и загвоздка (герменевтическая ситуация): БЫТЬ собой и являтьСЯ …
И как раз тут надо разобрать момент, касающийся внимания к абсурдности человеческого существования в возможной онтологии Dasein.

г) Абсурдность человеческого существования в возможной онтологии Dasein.

Абсурдность, как бессмысленность, «ничто», у Сартра осмысливается как отрицание какой бы то ни было сущностной детерминации, и выступает, таким, парадоксальным образом, в качестве позитивной черты проекта «для-себя», свидетельствуя о его свободе и, в этом смысле, возможной подлинности. Если взглянуть на «антропоцентрический» проект Сартра с позиций возможной онтологии Dasein, бытие человека отождествляется здесь с его проектом, а смысл этого бытия – с продуктом «проектирования». В результате получается, что, выступая против субстанциалистского детерминизма и редукционизма, Сартр, вопреки своим принципам, прибегает к необоснованным постулатам. Так, он полагает, что если желание бытия, на котором, по его мнению, основывается экзистенциальный проект личности, не может быть выведено из психосоматических или социальных факторов мотивации, то оно появляется из «недостатка бытия» и есть, поэтому, «отдельное изобретение своих целей», выражающееся «в качестве смысла множества конкретных желаний, которые конституируют нить нашей сознательной жизни» [Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 2004, с.570]. Причем, тем самым предполагается, что если личность руководствуется в своем «проектировании» каким-либо заданным смыслом и исходит из готового представления о ценностях, она впадает в самообман, который, по утверждению Сартра, заключается в игнорировании личностью различий между фактичностью ее существования и его трансцендентностью. Однако остается неясным, каким образом личность может избежать самообмана, если основанием ее свободного выбора является только ее ничем не обусловленное желание, то есть чисто имманентная, принадлежащая фактичности ее бытия, возможность.
Как замечает Франкл, получается, что «человек "проецирует" (что буквально означает – бросает вперед и вверх) идеал в пустоту и все же он, человек, может вскарабкаться к актуализации этого идеала и совершенству своей самости» [Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990, с.292].

Так вот, если говорить о «ничто» с позиций возможной онтологии Dasein, то оно не должно означать чреватую захватывающими перспективами всевозможность. Чтобы понимание решимости, которую составляют зов совести, тревога и бытие-к-смерти, и в которой показывает себя целостность собственной возможности заботы, – чтобы всё это не сваливалось в «экзистенциализм», требуется подчеркивать экзистенциально-прагматический аспект подхода в его направленности на истинность понимания динамики человеческого существования. Хайдеггер в этом смысле замечает: «Заступающая решимость не лазейка, изобретенная чтобы "преодолеть" смерть, но следующее совестному зову понимание, высвобождающее смерти возможность совладать с экзистенцией Dasein и развеять в его основе всякое беглое самосокрытие. Воля-иметь-совесть, определенная как бытие к смерти, тоже не означает никакой бегущей от мира отрешенности, но вводит без иллюзий в решимость "поступка". Заступающая решимость не вырастает и из воспаряющего над экзистенцией и ее возможностями “идеалистического” запроса, но возникает из трезвого понимания фактичных основовозможностей Dasein. С трезвым ужасом, ставящим перед одинокой способностью быть, сходится прочная радость от этой возможности. В ней Dasein избавляется от занимательных "непредвиденностей", какие хлопотливое любопытство устраивает себе прежде всего из мировых происшествий» [БВ, с.310].

То есть экзистенциальный проект – не какая-то лелеемая в себе свободолюбивой «человеко-самостью» заветная «фишка». Как и собственная «одинокая способность быть» – не какое-то ее приватное предприятие, по поводу которого она «себе на уме». Здесь следует специально оговорить коммуникативный аспект аналитики, по поводу которого тоже имеются недоразумения.
Важно различать экзистентный (то есть онтический, но только в применении к человеческому существованию) аспект понимания бытия самости, в котором она, в качестве единичного «я», предстает в «дефициентном модусе со-бытия» (ein defizienter Modus des Mitseins) [там же, с.120], и экзистенциальный (онтологический в применении к человеку) аспект понимания, в котором «приватность», «одиночество» подразумевают авторство личности в ее решениях и поступках, ее способность быть тем, кем она имеет быть, в том числе, в своем сосуществовании с другими. В этом смысле: «Быть одиноким или обособленным не значит упорствовать в своих приватных желаниях, но – быть свободным для фактичных возможностей той или иной экзистенции» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с.382-383]. Следовательно, собственная возможность понимания бытия может заключаться и в том, чтобы в процессе коммуникации увидеть собственную возможность в понимании бытия, принадлежащую другому человеку, и, указав ему эту возможность, помочь ему «стать в своей заботе зорким и для нее свободным» [БВ, с.122].

Соответственно и свобода, хотя в ней и пробиваются отблески Образа и Подобия, осуществляясь «в миру», заключается в том преимущественно трагическом факте, что человек «относится к своему бытию как к наиболее своей возможности» [там же, с.42], но при этом, всякий раз вынужден отстаивать свой особый онтический статус и всегда подвержен риску упустить возможность быть собой (воплотить Образ и Подобие).
Только человеческое существование, как подчеркивает Хайдеггер, может быть осмысленно и бессмысленно [см.: там же, с.151], но именно в возможности преодоления этой двусмысленной ситуации, исток осознания которой, разумеется, коренится в «ничтожащем» и «отшатывающем» ужасе, проявляется экзистенциальное могущество (Möglichsein) человека.

д) К построению онтологии человеческого существования в рамках аналитики Dasein.

Автор «Бытия и времени» подчеркивает, что его аналитика «не может хотеть дать полномерную онтологию Dasein», но в плане онтологического обоснования знания о человеке «дает лишь некоторые, хотя не несущественные "фрагменты"» [БВ, с.17].
Так потому фундаментально-онтологическое «дело мысли» и зашло в тупик, что бытие в целом, не смотря ни на какие ухищрения «герменевтики фактичности», не вмещается в проект конечной экзистенции. Ведь наше понимание бытия всегда «фрагментарно», и в смысле «падения» с вытекающей из него абсурдностью, и в том смысле, что бытие в целом для нас представлено в регионах сущего, и мы осмысливаем его из совокупности этих регионов. А также – из совокупности наших «жизненных миров» с их культурно-исторической спецификой.
Поэтому смысл бытия в целом, на который замахнулся проект фундаментальной онтологии, опосредован для каждого из нас смыслом как уникальной трансценденцией. «Уникальной» в смысле ситуативных здесь-и-теперь существования каждого из нас, и в аспекте индивидуальной жизненной истории, и в связи с культурно-исторической идентичностью. «Трансценденцией» в смысле «преднаходимости» смысла жизни в мире и не сводимости к имманентному плану деятельности и поведения, а именно, потребностям, желаниям, намерениям, убеждениям, ожиданиям и пр., из которых смысл жизни не вытекает, но, напротив, требует от нас в отношении к ним ситуативной перенастройки. Здесь, кстати, настроение как инструмент и выступает, позволяя избежать страстных захваченностей. Ситуативная перенастройка позволяет оптимизировать интегративную динамику существования человека и в качестве субъекта познания, и как «существа политического» во всех его коллективных и индивидуальных аспектах, и как личности – субъекта в исконном смысле носителя всех этих атрибутов.

Двигаясь в таком ракурсе рассмотрения хайдеггеровского проекта и его воплощения в науке, по всей видимости, и можно, с одной стороны, найти эффективный путь дальнейшей реализации этого проекта, с другой, способствовать оперативному (без прожектерства, фундаментализма и прочего интеллектуального позерства) преодолению кризисов как внутри науки, так и вовне ее, основываясь на ее методологии.
Можно сказать, что проект Хайдеггера выступает тогда таким МЧС, только «М», здесь будет Метафизика, «Ч» – не чрезвычайная, а просто человеческая, поскольку «человеческое» по определению чрезвычайно. Соответственно и «С» может означать просто существование, которое уже есть ситуация как метафизический топос, «экстатическое стояние в истине бытия» [Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993, с.201].


В заключение добавлю, что в рамках обрисованного мною опыта методологической рецепции хайдеггеровского проекта, к различиям онтического и онтологического уровней понимания бытия вполне применима аналогия с кантовской схемой конститутивных принципов познания (чувственность и рассудок как носитель синтетических понятий априори) в их отличии от регулятивных (идеи разума). Специфика же в том, что уникальные смыслы фактически предшествуют онтически-онтологическому структурированию, но если мы соотносим их с исследовательским или прикладным опытом наук, они должны находиться всегда в стыке этой структуры, чтобы выступить по отношению к научному мышлению в качестве регулятивных принципов.
Это к вопросу о нормативности в связи с серьмяжной правдой жизни. Требуется, помимо разбора «концепций», в процессе коммуникации фиксировать экстремум понимания в «мгновение ока» (Augen-blik), которое, «происходя из решимости <а значит, аккумулируя и наш интеллектуальный багаж, и наши жизненные истории>, вглядывается прежде всего и единственно в то, что решающе в ситуации поступания» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с.382].
Здесь, надо заметить, происходит весьма необычная встреча научной методологии (теоретической и прикладной) и техники (как «про-из-ведения» и как «постава»). Обеспечить эту встречу и есть насущная задача «дела мысли».

С уважением,
Т. Денисенко.

Автор: Тарас Mar 30 2009, 12:19 AM

Федору.

У Вас превалирует синтетический подход, в котором анализ выполняет конструктивную функцию достижения синтеза в получении знания. Я же акцентирую внимание на подходе аналитическом, в котором синтез выполняет роль интуиции, ведущей аналитическую работу обоснования знания.
В принципе, такие подходы могут работать как взаимодополняющие, но, прежде этого, в любом случае, требуется различать «Реальный и Объективный мир», или, точнее, ОБЪЕКТНУЮ действительность и ОБЪЕКТИВНОЕ знание о ней. То есть, прежде чем сложиться «из Образов человеческого сознания из Информации о Воздействии на человеческое существо, кодированной свойствами Человеческого сознания», мир предстает в качестве целокупности вещей, которые, в свою очередь, прежде чем предстать в качестве теоретически созерцаемых объектов, показывают себя в своей способности быть, приспособленности в целокупной структуре окружающего мира. Поэтому познание предполагает, говоря словами Г.Г.Шпета, «утверждение за предметным целостности и "системности" <…>, признание рациональности как познания, так и познаваемого» [Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск, 1996, с.92].
Объективность знания определяется, таким образом, способом бытия вещей, встречающихся в пред-структуре понимания, которая содержит в себе не произвольные допущения, но экзистенциально-герменевтическое «как» телеологически предвзятого толкования вещей. В этом толковании, формы, которые составляют сообщаемую реальностью информацию, отливаясь в концептуальные формы, суть всегда энергоформы с их открытыми пониманию и фундирующими его дюнамисом (потенцией) и телосом (предназначением в структуре реальности).

А значит «Энтелехия» и «Интеллигибельность» режут слух неспроста. Осмысление самого человеческого существа в его тотальности (эн-ТЕЛ-ехии как исполненности дюнамиса и реализации ТЕЛоса), то есть не только как психосоматической целостности, но и вместе с тем, в целом жизненного пути личностей, и шире, в целом истории, является условием возможности осмысления широкого спектра физических, биологических и психологических моментов, составляющих его бытийный «багаж». То есть онтологическая интеллигибельность человеческого существа есть условие возможности его интеллигибельности в когнитивном, коммуникативном, мировоззренческом и пр. аспектах.

Трудно сказать, когда и насколько человек свободен в выборе «поведения из накопленного жизненным опытом Багажа Образов поведения», а также, когда и насколько он был свободен в самом процессе этого накопления. Однако важнее здесь осмысливать не только свободу как некий зазор в детерминации, но, вместе с тем, динамику ВЫСВОБОЖДЕНИЯ ПОНИМАНИЯ как поступка в широком смысле, то есть и как поведенческого акта, и как акта когнитивного, и как коммуникативного акта.
И важно здесь, опять-таки, что «понимание <…> затрагивает всегда целое бытия-в-мире. Во всяком понимании мира понята также экзистенция и наоборот» [Хайдеггер М. Бытие и время, с.152]. Опыт смерти здесь так же, как и в Вашем подходе, играет ключевую роль.
Однако в круговом осмыслении целокупности бытия-в-мире, смерть, прежде чем выступить предметом конвенций (кстати, уже на этом уровне тоже, как и сознание, фиксируясь в своей адаптивной функции, связанной с подчинением организма инстинкту самосохранения), ОТНОСИТСЯ к каждому из нас в отдельности. Смерть «открывается как наиболее своя, безотносительная, не-обходимая возможность» [БВ, с.250], участвуя в осознании человеком своего бытия-в-мире как темпорального целого, а значит, как бы парадоксально, на первый взгляд, это не звучало, выполняя также и интегративную функцию в отношении жизненной истории, и тем самым, оПРЕДЕЛяя онтологическую истинность знания.

Автор: Федя Mar 30 2009, 10:15 PM

Мне представляется неблагодарным попытка объяснения моего метода в терминах Дедукции или Индукции.Я вижу свой метод в Редукции понятий до их очевидно единого качества-"Это есть потому, что Есть" с последующим формулированием системы обстоятельств при которых "Это Есть" способно реализоваться. Обстоятельства события или событий составляют Информационную систему, в которой составные части выступают как функциональные единицы,гармония которых сохраняет, а дисфункция разрушает систему.

Например. Единство мира описанное формулой Е=мс2 представляет собой в редукции взаимодействие различных характеристик Движения (постулат)- Это есть потому , что есть.
Эти характеристики движения определены человеческим сознанием в силу особенностей рецепции человеческого существа из воздействия на человеческое существо с последующей обработкой информации о воздействии в индивидуальном сознании Эйнштейна и коммуникации его в доступном ему человеческом социуме, в котором эти понятия приняты как Объективные и Реальные.

Таким образом Информационная система единства мира представлена понятиями Движения в коллективном сознании сродственного Эйнштейну Социума -людей науки и людей разделяющих ценности научного познания.
Надо сказать что весь мир существования людей представлен взаимоотношениями информационных систем, описывающих воздействие на человеческое существо. В зависимости от Точки зрения меняются очертания информационной системы и конструкций информационных систем при этом высвечиваются ранее скрытые характеристики и ранее не определяемые взаимодействия.
В качестве Всеобщей Парадигмы мною взята информационная система Человеческого существа в единстве с его Сознанием и способностью к Коммуникации, формирующей человеческие социумы, коллективную человеческую деятельность, индивидуальное и коллективное познания и накопление индивидуального и коллективного знания людей.
Такая информационная система представляется мне максимально широкой и всеобъемлющей все многообразие человеческих проявлений. В этом качестве она может претендовать на роль философского мировозрения.

Оставляя за миром и явлениями его определяющими свойство "вещи в себе" мы признаем их трансцедентность или пантеистическую сущность. Наука последних лет говорит нам о материальной природе человеческого мышления и психологических проявлений. Она описывает когнитивную способность человеческого сознания и его способность мыслить как отражение биологических возможностей человеческого организма наряду с человеческой способности к человеческой коммуникации. Эти данные дают возможность определять Вещь в себе лишь Образом допускаемым человеческим сознанием в существованию Объективно. Такой поворот размышлений выводит Объективный мир из категории трансцедентности в категорию продукта обработки информации человеческим разумом, который представлен совершенно научно обоснованными процессами жизнедеятельности и функционирования в качестве одной из систем человеческого организма.


Объективность Знания определяется степенью конвенциональности предложенных в качестве Знания понятий. Способ бытия вещей сам по себе не существует и представляет собой конвенциональное признание Объективности такого бытия. Лишь 500 лет назад люди считали существавание вампиров очевидным и после смерти такому предполагаемому вампиру забивали рот камнем, чтобы его вампирский дух не смог покинуть его вампирское тело-недавно обнаружено захоронение того времени в Венеции (если не ошибаюсь) с камнем между челюстями черепа. Мир есть Знание о нем человеческого индивидуального и коллективного сознания (развитие идеи Нильса Бора).


Это без меня. Терминология вычурна, хотя суть,возможно, верна.

Человек свободен в выборе поведения степенью выраженности мотивации, которая отражает состояние гомеостаза.
Изменение водно-солевого баланса организа вызывает жажду. Жажда в минимальной степени определяет мотивацию поведения утоления жажды выбором напитков. Выраженная жажда мотивирует поведение поиска любого качества воды, а нестерпимая жажда иницирует поведение питья собственной мочи. Степень мотивации определяет уровень эмоционального реагирования от когнитивных эмоций через культуральные к основным.
Когнитивная функция индивидуального сознания через моделирование инновационной идеи в коммуникации между людьми формирует человеческое Знание.

Тоудно найти черную кошку в темной комнате, если её там нет.

Автор: Царёв Павел Mar 31 2009, 09:20 PM

Уважаемый Тарас! Вы:
1) «Дезертирство» Хайдеггера»… «Вообще, все эти философско-лингвистические штудии, если не вооружиться онтологией в исконном смысле, как «словом о сущем» («онтология языка» – полный абсурд), – это большая провокация, которая ведет не просто к бегству с поля боя, а к полному самоуничтожению философии».
Я: Извините, если не понял Ваше краткое… Но, насколько я понял, отвечу (ну, как я могу ответить за самого Свасьяна?!! Глупо, конечно, а ПОЭТОМУ я отвечу СОВСЕМ не по «академически»). В моём понимании «когда-то» сознание «научилось» не пользоваться «наличкой» (образами) – «тяжело ворочать в мозгу подробностями», а «кредитной карточкой» (символами, а в дальнейшем – ЯЗЫКОМ (знаками)) – типа банковской системы. Язык «когда-то» составил «систему уравнений», будь-то ассоциации, «поля смысла» и т.д. Эта «система уравнений», по своему, ЗАМКНУТА (понятия) – восприятия «сличаются» с памятью, формируются ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о воспринимаемом (Федя!) сопоставляются с ЯЗЫКОМ («сложившейся в течение веков СИСТЕМОЙ знаков, которой ОБУЧАЮТ КАЖДОЕ поколение»). КАК ТОЛЬКО преобразованное в представление ВОСПРИЯТИЕ «данности» нашло РЕВАЛЕНТНОЕ отношение со словом, то, ПОСКОЛЬКУ мы мыслим словами с их СЛОЖИВШИМИСЯ «полями смысла», ассоциациями и пр. САМО мышление о ВОСПРИНЯТОМ ПЕРЕХОДИТ в «другую плоскость» размышлений о нём (напр., «приобщается к той или иной ВЕРБАЛЬНОЙ теории – «предвзятость»»)… К чему это я?.. А к тому, что по-моему МНЕНИЮ, классическая западная философия, имевшая в своём ПРЕОБЛАДАЮЩЕМ («подогреваемом успехами естественных наук») развитии РАЦИОНАЛЬНОЕ (вербальное) направление (типа: откуда взялось знание В ФОРМЕ понятий? Как оно существует? (И (в подтексте) – можно ли «свести» мышление в чисто СЛОВЕСНУЮ форму (типа формальной логики)), в начале ХХ века ЧЁТКО разделилось («размежевалось»). Одни философы, типа «пражских», «отправились» изучать ЧИСТО язык, который способен «автоматически мыслить», «имеет смысл в себе» (привет, Ксари!), другие, типа Хайдеггера, «отправились» за «поисками смысла» в «тайники нашей души» - подсознательного и чувственного. Поскольку «первое направление» НЕ ПРЕТЕНДОВАЛО на «преемственность» классической западной философии, а второе ОТКРЫТО заявило о своих претензиях именно на ОНТОЛОГИЮ, то, раз его «возглавил» Хайдеггер, ПОЭТОМУ (повторяю – МОЁ мнение) Свасьян и назвал его ДЕЗЕРТИРОМ классической (РАЦИОНАЛЬНОЙ) философии. Т.е. Хайдеггер сделал героическую попытку «объединить» мистицизм, интуитивизм с РАЦИОНАЛИЗМОМ, «пожертвовав при этом идеей абсолютного ГОСПОДСТВА «cogito…», как единственной и ПЕРВОЙ реальности… И уж, КАК СЛЕДСТВИЕ (парадокс бытия!), чтобы СДЕЛАТЬ этот «прорыв» ИЗНУТРИ классической западной философии, чтобы ПОМЫСЛИТЬ (вербально ВЫСКАЗАТЬ свои мысли) ПО ДРУГОМУ, чем классики, он ДОЛЖЕН БЫЛ НЕИЗБЕЖНО изменить ЯЗЫК философии, т.е. ВЫРВАТЬСЯ из «плена» КЛАССИЧЕСКОГО философского мышления, обратившись к его ИСТОКАМ (в частности, к «языку» Парменида). «Выйти» же из языка – это значит, во-первых, ДОКАЗАТЬ, что, всё-таки РЕАЛЬНО «язык довлеет» над обыденным мышлением, во-вторых, что язык – НЕ ТОЖДЕСТВЕНЕН мышлению, в-третьих, существуют процессы, «преумножающие» (обогащающие) мышление В САМОМ человеке. И за это я перед светлой памятью Хайдеггера «снимаю шляпу».
2) Вы: «Эклектичность в рецепции подхода Хайдеггера»… Первое для меня лично – вообще, несуразно. По второму я достаточно ясно выразился в начале. Повторю идею: по-моему, Хайдеггер совершил «прорыв» к проблеме ЕДИНСТВА ЧЕЛОВЕКА, если не телесного, то «душевного» из сферы сугубо «ratio» классической западной философии (где была, например, и иррациональная воля Шопенгауэра, но как ДОВЛЕЮЩАЯ над рацио-, т.е. не было ЕДИНСТВА как СУТИ). С «прорывом» - я согласен, и, опять же, «снимаю шляпу»… А вот с самим «проектом» - НЕТ!!! Может (и, наверное) Вы – не согласитесь, но ЕСЛИ к онтологии человека «подключать» чувство, нужно сначала разобраться ХОТЯ БЫ с иерархией и ЗНАЧИМОСТЬЮ чувств в жизни человека. Ведь ОЦЕНКА человеком каждого из них в своей жизни УЖЕ определяет его «предпонимание». Если «я» оцениваю свою жизнь «с точки зрения» РЕАЛИЗАЦИИ (или – НЕ-РЕАЛИЗАЦИИ) своей «любви к ближнему», то и смысл своей жизни, и свою «аутентичность» я тоже буду сверять по ЛЮБВИ, а не по ужасу (тревоге)…
3) Вы: «Трансцендентализм Хайдеггера». Ну, Вы уж «заклеймили» меня, как синергетика… Что я могу к этому добавить? То, что НИЧТО в мире НЕЛЬЗЯ редуцировать до ВНЕШНИХ причин, «его» породивших? То, что «вербальное», словесное мышление «ворочается» само по себе, ОТНОСИТЕЛЬНО независимо и от восприятия, и от чувствования и от других (рецессивных) типов мышления, в том числе, и наглядно-действенного, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО обыденную (до неосознанных рефлексов и неосознанного мышления) «практическую деятельность»?.. Могу только пожелать Вам перестать рассматривать психику человека как нечто ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО одно целое… Ведь если человек в своё время не знал, что он – НЕ ТОЛЬКО неделимый организм, то он бы каждый раз умирал даже от пустяковой раны, туго перевязав её и надолго нарушив циркуляцию крови… Да, несомненно, психика – одно целое, но НАСКОЛЬКО ПРОЧНЫ в нём связи частей (соотношение, например, «суперэго» и «идо»)?
4) Вы: «В отличие от трансцендентализма Гуссерля» «…у Гуссерля наблюдается картезианский рецидив в онтологии».
Я: а это – неизбежно, потому как, простите, за марксистко-ленинскую банальность, с которой я полностью согласен, существует НЕ ТОЛЬКО обособленность онтологии, логики и МЕТОДОЛОГИИ, но и их ЕДИНСТВО. Если, положим, «кто-то», например, не Гуссерль, а Декарт или Бэкон («идолы ума»), начинает с МЕТОДА, то неизбежно этот метод выступает в качестве логики, согласно которой «строится» онтология. Если же «кто-то» начинает с онтологии (пусть – «фундаментальной»), то НЕИЗБЕЖНО эта онтология будет «диктовать» логику, по которой будут разрабатываться методологии, например, по вопросу нормообразования… Не помню, кто сказал: «Какая разница, с чего начинать?.. Всё равно вернёшься к началу…» -и, дай Бог, «свершится» при этом «возвращении» рефлексия… Чем не «встреча» «начала с концом», например, такого специфического, как СОЗЕРЦАНИЯ с рефлексией – в КЛАССИЧЕСКОЙ философии?.. Ведь, как Я ПОНИМАЮ, ВЕРНУТЬСЯ к «предпониманию» - это – не значит, вернуться к сознанию неандертальца, или, допустим, «невинного в своём НЕВЕДЕНИИ ребёнка». Это значит: найти ТОЧКУ, с помощью которой МОЖНО свершить РЕФЛЕКСИЮ собственного сознания. А рефлексия НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не есть ГОЛЫМ ОТРИЦАНИЕМ самого сознания в ПРОЦЕССЕ этой рефлексии. Т.е. сознание есть НЕОБХОДИМЫМ элементом САМОГО процесса рефлексии, как неотъемлемой части мышления… Увы, от трансцендентности философии никуда не деться («поклон Канту»).
5) Вы: «Онтология у Хайдеггера»… Вы: «…ни фундаментальная онтология, ни, тем более, онтология человеческого существования не построены. И не построены они именно потому, что Хайдеггер, сразу дистанцировавшись по отношению к проекту онтологического обоснования наук, в конце концов, ушел и от трансцендетализма».
Вот простите меня за мой навязчивый консерватизм, но открываю я книгу Декарта «Правила для руководства ума» и читаю (правило 1): «Целью научных занятий должно быть НАПРАВЛЕНИЕ УМА таким образом, чтобы он мог выносить твёрдые и ИСТИННЫЕ суждения ОБО ВСЕХ вещах, которые ему встречаются»… Это – цель любой методологии… Чего хочет Хайдеггер? Тоже, по сути, того же… Но он даёт этому «направлению ума» ОПРЕДЕЛЁННЫЙ механизм, ВЫТЕКАЮЩИЙ, по его мнению, из БЫТИЯ человека. ОБОСНОВАНИЕ этого механизма (исходя из того, что человек существует, «понимая…») человеческим БЫТИЕМ и есть ОНТОЛОГИЯ…
Правило второе: «Нужно заниматься только теми предметами, о которых наши умы очевидно способны достичь достоверного и несомненного знания». Заметьте, Декарт НЕ ГОВОРИТ, КАКИМИ ИМЕННО предметами нужно заниматься. Это – методология. Онтология же: «Жизненный мир», «практика», наконец, «Я мыслю…» и т.д.
Правило 3: «Касательно обсуждаемых предметов следует отыскивать не то, что думают о них другие или что предполагаем мы сами, но то, что мы можем ясно и очевидно усмотреть или достоверным образом вывести, ибо знание не приобретается иначе». Опять же, у Декарта НЕ ГОВОРИТСЯ, КАК человек может В СВОЁМ БЫТИИ «ясно и чётко усмотреть…», хотя здесь довольно чётко навеваются ассоциации с «необходимым выходом» человека из «несобственных» экзистенциалий в «человеко-самость», но, как раз, это – и ЕСТЬ УЖЕ хайдеггеровская онтология.
Правило 4 «Для разыскания истины вещей необходим МЕТОД». Нет комментариев… Ну и далее: весьма любопытные (в основном – для меня) подробности – спасибо Вам, что мне пришлось перечитать этот трактат. Вот ответьте мне на один вопрос: НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО Хайдеггер приходит к выводу, что истину МОЖНО УСМОТРЕТЬ «только так»? На основании ошибок «прошлых» методологий или на основании представленного им «таким образом» человеческого бытия? Вот согласитесь, что Вашу фразу: «Поэтому мы, разумеется «НЕ ЕСТЬ бытием», а существуем, так сказать, онтологизируя, изрекая так и сяк данное нам сущее в том или ином смысле» понять без НЕПОСРЕДСТВЕННОГО обращения к понятиям «бытие» и «ничто» понять совершенно невозможно. И Вы продолжаете утверждать, что это – не онтология? Да. Верно замечает Апель К.О., что «следует говорить о «предпосылке истинности…», а ПРЕДПОСЫЛКА ИСТИННОСТИ и «гнездится» в хайдеггеровской онтологии…
Вы: «Во-вторых, бытие фигурирует здесь не как понятие, а как факт…». Понимаете, если по Вашему (Гадамера – с которым, как я понял, Вы согласны) же утверждению: «человеческое СУЩЕСТВОВАНИЕ сообразно своему бытийному исполнению есть ПОНИМАНИЕ…» (существование – есть ПОНИМАНИЕ), человеческое бытие В ПРИНЦИПЕ (и ни в каком смысле) не может «фигурировать» «не как понятие».
Вы: «Внимание аналитики Dasein к самосознанию как источнику онтологии». Ну, если Вы хотите глубже вникнуть в вопрос об отношении сознания и самосознания – посмотрите тему «Коллективное, общественное и индивидуальное сознания. Самосознание». Кратко: когда человек говорит, что «я- такой-то» - это ЕЩЁ не значит, что он осознаёт САМ себя (самосознание), а не осознаёт себя ПОСРЕДСТВОМ представлений ДРУГИХ людей о себе… Если угодно, второе – это НЕ САМОсознание, а сознание себя «в мире» и «через мир». Так что – проблема не так проста, как Вам представляется…
Что до Сартра, то единственное, что мне в нём, безусловно, нравится – обоснование способа, каким человек «рвёт» причинно-следственную связь своего бытия. Что до темы абсурда – она, видимо, не является сейчас ключевой, потому как в понимании Хайдеггеровской самости как умения быть… И вообще, где Вы у меня нашли, что это «одинокая способность»? Я, наоборот, по крайней мере, в теме «Проблема Ничто в совр. Философии» утверждал, что Хайдеггер «призывает» людей к остальным их «умениям» освоить и «умение быть к смерти», не как «одинокой», а как, СОГЛАСНО с Хайдеггером, ПОСЛЕДНЕЙ («крайней») возможности быть, которая, собственно, и возвращает человека к «точке», исходя из которой он МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБЫМ человеком, т.к. «подручными» ему будут ЛЮБЫЕ умения БЫТЬ, но быть ТОЛЬКО человеком (отсюда – моя ассоциация с «родовой сущностью человека его самости как умения быть). Свобода, так сказать, в «границах человечности», «безотносительно» к миру («к ситуативности»). Или – неверно?
Вы: «уникальные смыслы (в смысле ситуативных здесь-и-теперь существования каждого из нас) фактически предшествуют онтически-онтологическому структурированию, но если мы соотносим их с исследовательским или прикладным опытом наук, они должны находиться всегда в стыке этой структуры, чтобы выступить по отношению к научному мышлению в качестве регулятивных принципов.
Это к вопросу о нормативности в связи с серьмяжной правдой жизни». Оно-то, конечно. Говоря проще – практика является критерием истины. Но вот практика и так и сяк показывает: «человек летать не могёт». Ан, кто-то пораскинул мозгами и сказал ; «Могёт», и полетел… Вот и Ежи Лец: «Никогда не изменяй правде…» (перефраз: «Никогда не изменяй практике. Изменяй практику»). Как быть с этим?

С уважением. Павел.

Автор: Тарас Apr 1 2009, 04:18 PM

Павлу Царёву.

Да, по теме языка очень дельно у Вас сказано. Поскольку у «философов, типа "пражских"» я усматриваю провокацию, тем внимательнее надо следить и фиксировать эти лингвистические уклоны. Но у Свасьяна «диагностика» в более философско-антропологическом, нежели просто лингвистическом, ключе идет. Дескать, вот споткнулась философия о «Я». И в этом отношении мне просто не понятно, почему на Хайдеггера вешают (и не только Свясьян) «уклонизм», в частности, постмодернистский. Мало ли в истории философии было «клонирования», тиражирования и прочих «маргинальных примечаний к Платону». Было бы интересно, что Вы по этому поводу думаете.


Еще раз, коротко, по онтологии у Хайдеггера.
Вообще, надо заметить, мы до абсурда дошли, полемизируя о том, есть ли у Хайдеггера онтология – то, что и является мышлением о том, что есть. Вот уж где точно – «да был ли мальчик» . Но если осмелиться посмотреть, так сказать, изнутри философствования Хайдеггера, при этом, разумеется, и изнутри исторической ситуации, в которой оно свершалось и, надеюсь, вершится сейчас (наша дискуссия в этом русле, хоть небольшое, но событие), то все-таки, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ онтологии, в классическом смысле системы понятий с их строгими дефинициями, или в смысле исчерпывающего, рафинированного описания гартмановских «слоев», не наблюдается (в каком смысле она все-таки есть, см. ниже, в пункте «онтология»). Был заявлен проект, тем самым, совершен «прорыв», но дальше последовал «поворот».

И чтобы попусту не «кружить» в трех соснах, подчеркну, что всё сказанное ранее мной и в статье и на форуме именно в том ключе, о котором Вы говорите, и следует понимать: ЕДИНСТВО ОНТОЛОГИИ, МЕТОДОЛОГИИ, ЛОГИКИ.
(И вовсе не надо Вам в данном случае оправдываться, т.к. никаких банальностей здесь нет. Кстати, раз уж Вы там коснулись МЛФ, тоже интересно было бы Ваше мнение по поводу реального функционирования там вот этого самого единства и соответствующей дифференциации онтологии, методологии, логики. Я вот считаю, что если на институциональном уровне, а также, на уровне научной работы (диссертации и т.п.), всё это выполнялось, то в сознании (т.ж. бессознательном) подавляющей части научного сообщества было не «единство и различие» (об антагонизме здесь умолчу), а каша. Причем, это в равной степени хорошо видно и по «сохранившим верность», и по сохранившим только некий формальный костяк, но нарастившим на нем «рыночное» мясо, у некоторых даже с таким нехилым жирком. Вопрос, как будто, не в тему, но вообще-то, и здесь имплицитно нормативность просматривается. Хотя и не в психологическом аспекте, но фундаментальная онтология ведь ОТКРЫТА всем аспектам.)

Вот таким образом.

МЕТОДОЛОГИЯ: аналитика Dasein как подход в обосновании знания, где исходным моментом выступает фундаментально-онтологическая структура:
1) сущее; 2) то, как оно есть (бытие как бытие сущего), 3) смысл бытия; последний определяет направленность аналитической работы обоснования, представляя собой «то, на чем держится понятность чего-либо», «формально-экзистенциальный каркас принадлежащей к пониманию разомкнутости» [БВ, с.151].

ЛОГИКА: принципы дистинкций (онтическое/онтологическое, имманентное/трансцендентное) и редукция (круг – от сущего к бытию и обратно), которые определяют ход аналитической работы, как в обосновании знания, так и в его получении и практическом использовании; в качестве принципа, также присутствует деструкция – отслеживание ошибок гипостазирования понятий и соответствующей «онтологизации» как попытки из отдельных качеств, частных моментов структуры анализируемого объекта вывести его целое (монизм, конструкционизм).

ОНТОЛОГИЯ: справедливости ради, надо признать, фундаментальная онтология, в определенном смысле, УЖЕ ЕСТЬ, а именно, не как детище хайдеггеровского проекта, а как проект всей истории метафизики; и если так, то относительно хайдеггеровского «дела мысли», действительно, актуальнее говорить о «прорыве», особенно, – на фоне длившихся весь ХХ в. «похорон» (метафизики, субъекта, автора и далее везде), а также, на фоне до сих пор никак не заканчивающегося «поминального» угара;
в виду «поворота», а также того, что онтология Dasein представлена в «Бытии и времени» только в виде «хотя и существенных, но "фрагментов"», требуется соотнести хайдеггеровский «проект» (о «проекте» и «прорыве», и о том, что одно другому не мешает см. ниже) с проектом «региональных онтологий», отдавая приоритет психологии, как это, не с проста, делал Гуссерль (при этом важна просто идея, поскольку метод Гуссерля мы берем в хайдеггеровском изводе);
и таким путем осуществлять «ПЕРЕХОД от человеческого бытия (конкретно) к бытию ВООБЩЕ» (Ваше сообщение 21.03.09., 08:09 PM)

Методологически, логически и онтологически (возвращаясь к метафизике), СМЫСЛ БЫТИЯ СУЩЕГО может быть определен как
ЭН-ТЕЛ-ЕХИЯ – то, что объемлет однокоренные понятия цели и целого, воплощение дюнамиса (потенции, мощи, можествования) как энергия (реализация) телоса сущего. Работает схема, о которой Вы давеча сказали на обсуждении статьи «Феномен настроения: пути к осмыслению»: «периодическая смена анализа целостности и её синтеза» в человеческих представлениях (сообщение от 31.03.09., 10:13 PM).

Далее.
Вы: Хайдеггер «призывает» людей к остальным их «умениям» освоить и «умение быть к смерти», не как «одинокой», а как, СОГЛАСНО с Хайдеггером, ПОСЛЕДНЕЙ («крайней») возможности быть, которая, собственно, и возвращает человека к «точке», исходя из которой он МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБЫМ человеком, т.к. «подручными» ему будут ЛЮБЫЕ умения БЫТЬ, но быть ТОЛЬКО человеком (отсюда – моя ассоциация с «родовой сущностью человека его самости как умения быть). Свобода, так сказать, в «границах человечности», «безотносительно» к миру («к ситуативности»). Или – неверно?

Отвечаю как в армянском радио: всё верно, только «умения БЫТЬ» будут не «подручными», и не любые, и не «"безотносительно" к миру ("к ситуативности")».
Вспомним формальное определение заботы: «вперед-себя-уже-бытие-в-(мире) как бытие-при (внутримирно встречном сущем)» [БВ, с.192]. Согласно этому определению, в качестве основных конститутивов заботы выступают «экзистенциальность» (Existenzialität, можно тупо – экзистенциалитет), «фактичность» (Faktizität) и «падение» (чёрт его знает, как лучше перевести Verfallenheit – «упадок», «падкость», «падшесть»…). Экзистенциальность выступает как проектирование Dasein собственных бытийных возможностей, фактичность – как брошенность в определенные обстоятельства, озабоченное внутримирно встречным сущим со-бытие с другими, падение – как опосредованность реализации собственных бытийных возможностей несобственными способами бытия.
В этом смысле, я как раз прекрасно отдаю себе отчет в том, что проблема не проста, и что самосознание имеет сложную структуру, будучи всегда опосредовано другими и миром. Как у Франкла: путь человека к себе лежит через мир.

Что же касается свободы, реализующейся в решимости как подлинной возможности заботы, то она есть не произвольный акт, укорененный в «ничтожении» (ср. «рвота» Сартра), но ВЫСВОБОЖДЕНИЕ собственного понимания бытия в «мновение-ока».
Поэтому «одинокая способность» – это не у Вас, а в непосредственно предшествовавшей там у меня цитате из «Бытия и времени»: «С трезвым ужасом, ставящим перед одинокой способностью быть, сходится прочная радость от этой возможности. В ней Dasein избавляется от занимательных "непредвиденностей", какие хлопотливое любопытство устраивает себе прежде всего из мировых происшествий» [БВ, с.310].
Это очень важный момент, связанный с пресловутым «солипсизмом» – еще одним жупелом, навешенным на аналитику Dasein. Так вот, в когнитивном ли акте, в принятии ли решения, в общении ли с другим, самость на мгновение обосабливается (здесь уж точно указывается допонятийное исполнение понимания, способность человеческого бытия «фигурировать не как понятие»), для того, чтобы, оставаясь в круге повседневных забот, разомкнуть привычный круг понимания, когда и насколько это требуется ситуацией.
«Трезвый ужас» – звучит, конечно, мягко говоря, непривычно, но в связи с уже указывавшейся мной контекстуальностью Dasein-аналитического подхода, речь идет о тревоге как о неравнодушии, и в этом смысле вовсе не следует противопоставлять тревогу и любовь к ближнему.

Также не следует жестко противопоставлять «прорыв» и «проект», а также усматривать в моем понимании человеческой психики наивный холизм. За «Прорывом» («светлые подвиги») должен следовать «проект» («ступени в бесконечные пропасти, к недоступной весне»), коль скоро и «прорыв», помимо прочего, состоял в том, чтобы указать проектность бытия человека. И коль скоро речь о проектности, предполагается проверка анализируемой в проекте системы на прочность.
Вы: Да, несомненно, психика – одно целое, но НАСКОЛЬКО ПРОЧНЫ в нём связи частей (соотношение, например, «суперэго» и «ид»)?
Заслуга Фрейда в том, что он показал полемизм человеческого существования со стороны антагонизма социального и инстинктивного. Экзистенциальный анализ (дальнейшая работа онтологического обоснования и параллельная исследовательская работа по более конкретным темам, с отслеживанием онтологизации, например, «бессознательного» в психоанализе) позволяет зафиксировать самый нерв полемического бытия человека в структуре субъект–смысл, где первый элемент есть человек как духовно-душевно-телесная сущность, а второй – ситуативно преднаходимая в мире трансценденция (энтелехия в ее энергийной данности).

Вы: практика и так и сяк показывает: «человек летать не могёт». Ан, кто-то пораскинул мозгами и сказал ; «Могёт», и полетел… Вот и Ежи Лец: «Никогда не изменяй правде…» (перефраз: Никогда не изменяй практике. Изменяй практику»). Как быть с этим?
Во-первых, «кто-то пораскинул мозгами» – это тоже практика: «Для греков "βίος θεωρετικός", созерцательная жизнь, особенно в своем наиболее чистом образе как мышление, есть высшее действие. "Феория" сама по себе, а вовсе не только за счет ее привходящей полезности, есть завершенный образ человеческого бытия». [Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с.234].
Во-вторых, «изменяй практику» значит действуй из «противонастроения» (о противонастроении см. мое сообщение от 30.03.09., 11:42 PM на обсуждении статьи «Феномен настроения: пути к осмыслению»), которое МОЖЕТ БЫТЬ не только «уклоняющимся отшатыванием», но и РЕШИМОСТЬЮ.
И именно здесь «иерархия чувств» и «ОЦЕНКА человеком каждого из них в своей жизни» и начинается. Вспоминаю предыдущее Ваше сообщение, там, где про «наставления» Петра I. Так вот, в любом случае, ужасно, что жена изменила тебе, даже если при этом она не изменила Отечеству. Но вот оттуда же (из «наставлений»): «подчиненный перед лицом начальственным должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство». «Должен» – здесь уже по ситуации…

С уважением,
Т. Денисенко.

Автор: Федя Apr 3 2009, 08:25 AM

Мне как -то не вяжется Сущее, если мы уже его определяем в Пункте 1 требующее определения Бытия в Пункте 2. Обясните существование Сущего без Бытия и Бытия без Сущего, что несомненно требует выделения этих характеристик или категорий как сомостоятельных.
Может ли быть Бессмысленное Бытийствующее Сущее из пунктов 1 и 2, которое в пункте 3 приобретает Смысл, который без сомнения требует обоснования?

Если человеческая логика (моя, в данном случае и подобных мне-Джефферсон,один из Отцов Основателей Америки утверждал, например, что разговор о существование нематериального без признаков материального проявления существования есть разговор НИОЧЕМ) ) исключает существование Трансцедентности, как таковой, почему мы должны в своем понимании Логики опираться на бессмысленные, бездоказательные категории, одной из которых является Трансцедентность?
Более того. Если мы последуем человеческой Логике Здравого Смысла, то понимание и принятие очевидности Сущего в его Бытие и Бытия Сущего, исключает понятие Редукции как Круга от Сущего к Бытию и Обратно. Редукция понятий может выступать как метод Стриптиза сложного понятия до его корневого смысла, объединяющего понятие, до Сути Понятия, что есть Проявление основного качества, Определяющего Взаимодействие в определенных условиях существования.

Автор: Тарас Apr 4 2009, 12:52 AM

Федору
– на сообщения
30.03.09., 11:15 PM
03.04.09., 09:25 AM

Как это «Способ бытия вещей сам по себе не существует», и в то же время «представляет собой конвенциональное признание Объективности такого бытия»? Ошибочка-с. – Логическая (понятия), онтологическая (концептуальное различие сущего и бытия) и методологическая (редукция).

Ведь что значит «бездоказательные категории»? Если подвергается сомнению существование того, что обозначено понятием, то вот Вам и необходимость различия сущего и его бытия.
Есть эмпирически данное сущее, есть данное как представленное в памяти эмпирически ранее данное сущее, есть данное в воображении как ментальный конструкт эмпирических качеств, представляющий то или иное сущее в тех или иных (познавательных, эстетических, прагматических) целях. Прежде чем сущее этими различными способами ДАНО СОЗНАНИЮ, оно САМО являетСЯ в тех или иных способах своего бытия. Однако это не должно вести к кантовским антиномиям с сопутствующим различием «феноменов» и «вещей в себе», и далее, к дилемме рационализма/иррационализма, когда оказывается или «хуже» для действительности, или для разума.
Оставаясь в рамках трансцендентализма, идем, тем не менее, своим путем, прививая к трансцендентализму феноменологию, а к последней – герменевтику, в результате чего получаем: «“За” феноменами феноменологии не стоит по их сути ничего другого, но пожалуй то, что призвано стать феноменом, может быть потаенным» [БВ, с.36].
То есть, с одной стороны, никаких «пантеистических сущностей», с другой же, сущее дано не просто как факт, но дано для чего-то, в каком-то отношении значимо, поэтому требуется, учитывая специфику способов данности в различии и связи со способами бытия этого сущего, выяснить в каком смысле оно дано. И раз оно, вообще, дается «в смысле», то предполагается также ради чего-то ее существования – смысл уже не как значение, но как антиципируемая целокупность бытия вещи (та самая, извиняюсь за выражение, энтелехия).
В самом понятии антиципации значится – восприятие чего-либо не представленным, и вот именно в этом смысле говорится о трансцендентности. Наличие этой антиципации имеет следующее методологическое значение.

Редукция, помимо своей логической функции (редукция понятий, о которой Вы говорите), может также заключаться в применении понятий для объяснения изучаемого феномена на основе суммы его структурных элементов и выявлении их внешних и внутренних каузальных зависимостей. В то же время, редукции, не учитывающие эпистемологические основания, не могут применяться к самим эпистемологическим основаниям [см: Сёрл Д. Открывая сознание заново. М., 2002, с.124], в связи с чем: «Уровень науки <объективность научных объяснений> определяется тем, насколько она способна на кризис своих основопонятий» [БВ, с.9]. А значит, требуется редукция как «возведение (Rückführung) феноменологического взгляда от какого бы то ни было определенного схватывания сущего к пониманию бытия этого сущего» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с. 26].
Чтобы ПОЗНАВАТЬ бытие (осуществлять редукцию как «схватывание сущего»), человеку (как виду сущего) требуется иметь понимание в качестве способа своего существования, а значит уже понимать бытие. И если «Объективность Знания определяется степенью конвенциональности предложенных в качестве Знания понятий», то что, как не понимание «способа бытия вещей самого по себе», определяет тогда конвенции? На ОСНОВЕ чего заключается конвенция? На основе «когнитивных» и «культуральных» эмоций? А эмоции на основе чего возникают? «Основных» эмоций? Хорошо, что представляет собой способ бытия эмоций?
Тут, очевидно, уместно вспомнить тему настроения. Прежде чем испытать когнитивные или культуральные эмоции, как и вообще, провести само это различие, надобно БЫТЬ уже настроенным. Прежде всего, – настроенным на мир в целом (2-я сущностная черта настроения). В целом мир никогда не дан, отсюда та самая антиципация, из которой что-либо в окружающем мире, встречая, затрагиваевает тем или иным образом, в том числе, и как объект познания, и всегда – как эмоционально значимый объект. Надобно в самом этом миро-настроении создать противонастроения (1-я сущностная черта настроения), чтобы, вообще, не потеряться в этой сложной затрагиваемости (3-я черта) миром, и чтобы уразуметь сообщаемый ею смысл в той мере, в которой этот смысл касается тебя лично и в которой смысл связан с телеологией бытия самого мира.
Настроение выступает, таким образом, в качестве мотивирующего истока и по отношению к познанию, и к поведению в широком смысле (и как биологического организма, и в социальной коммуникации), и к творческому генерированию, в том числе – «инновационных идей».

Вы: Человек свободен в выборе поведения степенью выраженности мотивации, которая отражает состояние гомеостаза.
Если я правильно понял, в той степени, в какой отрегулирован гомеостатический баланс, человек высвобождается для самостоятельной регуляции поведения. Надо заметить, что состояние гомеостаза определяется внутренней (интеро- и проприо-) рецепцией организма, которая есть тоже определенное настроение, включенное через внешнюю (экстеро-) рецепцию в миро-настроение. Поэтому гомеостатический режим есть необходимое условие мотивации, но не достаточное для того, чтобы состоялась встреча с миром не как средой удовлетворения потребностей, но как миром, обремененным смыслом. Можно и наоборот: для того, чтобы состоялось нормальная коммуникация, продуктивная деятельность достаточно соблюдения гомеостатического баланса, но не всегда, необходимо чисто гомеостатически мотивированное поведение, которое, в той или иной ситуации, может воспрепятствовать уразумению ее смысла.
В любом случае понимание, инициирующее динамику противонастроений, есть возможность бытия человека в мире, и бытия именно как человека. В противном случае, в случае, когда его мотивация гомеостатически замкнута, и стало быть, все его ценности, какими бы высокими именами и рангами они не обозначались, в конце концов, замкнуты на эту мотивацию, его, в определенной ситуации, но неизбежно, поглотит коллапсирующий и вгоняющий в ступор ужас, так как мир, затрагивающий его мотивацию до его желаний и волеизъявлений, далеко не всегда располагает условиями к поддержанию гомеостатического баланса. Поэтому духовная динамика строится на равновесии иного характера, нежели психосоматическое, а именно: удерживании трансцендентности смысла жизни перед искушениями редуцировать его в исчерпывающих дефинициях.
Ницше говорил, что, если есть, зачем жить, можно вынести почти любое как. Но вынести это «как» можно только сохранив равновесие в структуре субъект–смысл. А сохранить это трансцендентное отношение можно не фронтально противопоставляя действительности здравый смысл или идеалы, вступая в конфронтацию с «угнетающим» абсурдом, и тем самым, окончательно истощая экзистенциальную мощь понимания бытия как проекта бытия-в-мире (сумасшествие, постигшее Ницше на склоне его жизни, представляет собой яркий пример такого истощения), но обходясь со своим настроением по ситуации. И обходясь таким образом, чтобы не подпасть этим самым категорическим дефинициям смысла, чтобы потом с ужасом шарахаться от «такой» жизни, но, напротив, позволить настроению высвободиться для того, чтобы смысл смог в мгновение ока озарить наше сознание. Эта возможность заключена в самых обыденных ситуациях, и какой бы бесконечно малой не была доля той эмерджентности (новизны по отношению к предыдущему), которую содержит та или иная ситуация, именно эта возможность, очевидно, лежит в основе развития человека и человечества.
Например, я бы уже давно отказался от нашей с Вами дискуссии. Дескать, несоизмеримые парадигмы или просто разные жизненные позиции, в конце концов, разная настроенность на здравый смысл. Дескать, себе дороже в смысле поддержания гомеостазиса. Но вот, что-то неймется, и неймется, очевидно, не из какого-то полемического зуда, так как речь о смысле жизни, а стало быть, и о здравом смысле.

Осмелюсь заметить, что недоразумение с Вашей стороны обусловлено, на мой взгляд, рецепцией моих сообщений в чисто линейном порядке, о чем свидетельствуют изолированные выдержки и такие же ответы, от чего в последних появляются совсем чуждые смыслу сообщения в его частях и целом допущения. Например, эти «дедукции» и «индукции», в то время как у меня шла речь об анализе и синтезе. Возможно, я не очень корректно там сформулировал, но имелся в виду принцип, о котором, пожалуй, более удачно высказался на обсуждении статьи «Феномен настроения: пути к осмыслению» П.Царёв: «"периодическая смена анализа целостности и её синтеза" в человеческих представлениях» (сообщение от 31.03.09., 10:13 PM, стр.7). В этом принципе, кстати, тоже содержится смысл концептуального различия сущего и бытия, помимо прочего, заключающийся и в том, чтобы избежать в познании гипостазирования понятий (см. пункт «ЛОГИКА» в сообщении П.Царёву от 01.04.09., на которое Вы отреагировали).

Так вот, требуется воспринять текст сообщения в целом, и исходя из такого контекста, осмыслить его части, параллельно включая это осмысление в контекст Вашего подхода. Это принцип герменевтического круга, только не в том его виде, о котором я обычно говорил в своих сообщениях, опираясь на «герменевтику фактичности» (Хайдеггер), а в чисто текстуальном виде, относящемся к классической герменевтике (Шлейермахер, Дильтей).
Подчеркну, что этот принцип логический, и если подходить к содержанию сообщений таким образом, то, уверен, существенных разногласий и недоразумений не будет. Будет, скорей, взаимодополнение подходов.

С уважением,
Т. Денисенко.

Автор: Федя Apr 4 2009, 11:18 AM

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Как это «Способ бытия вещей сам по себе не существует», и в то же время «представляет собой конвенциональное признание Объективности такого бытия»? Ошибочка-с. – Логическая (понятия), онтологическая (концептуальное различие сущего и бытия) и методологическая (редукция).

[/quote]
Способ бытия вещей, сам по себе, в отрыве от формулирования его человеком Не Существует. Формулирование его в Коммуникации между людьми придает понятию Способа бытия вещей конвенциональную харарктеристику, в рамках которой эта характеристика Объективна или не зависит от индивидуальных представлений людей, но она субъективна, как категория коллективного сознания людей, за пределами которого реального мира не существует.

Если редуцировать понятия способа бытия вещей до их изначального смысла как Взаимодействие,то:

Взаимодействующие в Событии элементы теряют свои характеристики,образуя продукт Взаимодействия с присущими ему новыми, отличными от родительстких, Характеристик. Лишь Явление, присутствующее при свершении события в рамках Обстоятельств События, частично изменяющее свою внутреннюю структуру и не участвующее в формировании продукта Взаимодействия способно определить Причины и Следствия События. Таким образом Способ Бытия Вещей я вляется категорией не взаимодействующих явлений, но явления-Свидетеля События, которым в мире человеческого бытия является Человеческое Сознание.

Концептуально Человеческое Сознания формирует понятия (и способа бытия, в том числе) из Информации о воздействии на человеческий организм, которая подвергается поэтапной фильтрации с конечным образование Эмоциональных Образов Человеческого Сознания которые в результате реализации в человеческой Деятельности (и Коммуникации, в том числе) формируют Мир Человеческого Существования, а в коммуникации формируют Мир коллективного существования биологического вида Homo Sapiens

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Ведь что значит «бездоказательные категории»? Если подвергается сомнению существование того, что обозначено понятием, то вот Вам и необходимость различия сущего и его бытия.

[/quote]
Бездоказательность или доказательность есть характеристики оценки информации, которая зависит от:
Шкалы Веры

Да-Нет
1. Я не верю-Я знаю (Да). (Yung)
2. Я верю,что "Да", но несколько сомневаюсь.
3. Я сомневаюсь, но, вероятно, "Да".
4. Ни "Да", ни "Нет".
5. Я сомневаюсь, но,вероятно, "Нет".
6. Я верю,что "Нет", но несколько сомневаюсь.
7. Я не верю-Я знаю (Нет).

(из темы о Религии на форуме Мысли в слух)

Если я определяю утверждение Бездоказательным, то в этом отражается моя уверенность в моей правоте, опирающаяся на весь комплекс культуральных и когнитивных понятий сформированных в предествующем жизненном опыте.
Если подвергается Сомнению Существование того, что обозначено понятием, то это говорит, о том, что по отношению к комплексу сложившихся понятий Утверждение о Существовании недостаточно соответствует этому комплексу и требует коррекции или Самого утверждения или Комплекса Сложившихся Понятий.
Отсюда Сущее и Бытие есть Категории человеческого сознания и в этом качестве не могут существованть отдельно друг от друга, составляя единство Сущего, отвечая на вопрос "Что?" и Бытия, определяющего Взаимодействие или отвечая на вопрос "Для Чего?". Это Единство отражает элементарную информационную частицу человеческого сознания , из материи которых составлен Реальный мир Существования Людей.
Материя элементрарных информационных частиц человеческого реального мира представлена анатомией синаптических межнейрональных взаимоотношений и их функционированием в нейродинамических процессах жизнеспособного человеческого Головного Мозга. Эта материя имеет свойства присущие свойствам всех видов известной людям Материи -Массе, Энергии и Скорости Движения (Е=мс2)

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Есть эмпирически данное сущее, есть данное как представленное в памяти эмпирически ранее данное сущее, есть данное в воображении как ментальный конструкт эмпирических качеств, представляющий то или иное сущее в тех или иных (познавательных, эстетических, прагматических) целях. Прежде чем сущее этими различными способами ДАНО СОЗНАНИЮ, оно САМО являетСЯ в тех или иных способах своего бытия. Однако это не должно вести к кантовским антиномиям с сопутствующим различием «феноменов» и «вещей в себе», и далее, к дилемме рационализма/иррационализма, когда оказывается или «хуже» для действительности, или для разума.


[/quote]
Вот здесь мне представляется нелогичным признание Сущего, оснащенного Иными способами Самостоятельного (Своего)Бытия.

Если Эмпирически Данное Сущее дано нам в нашем Жизненном Опыте, то и все остальные качества Сущего зависят от нашей способности Допускать объективность Бытия Сущего на основании того же Жизненного Опыта. Не имея информации о Бытие Сущего Самого по себе, формулируя понятия этого бытия в силу человеческих особенностей обработки информации о воздействии на человеческое существо логически верно предположить, что и способность Допускать объективное Бытие Сущего есть Категория Человеческого Сознания.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Однако это не должно вести к кантовским антиномиям с сопутствующим различием «феноменов» и «вещей в себе», и далее, к дилемме рационализма/иррационализма, когда оказывается или «хуже» для действительности, или для разума.
Оставаясь в рамках трансцендентализма, идем, тем не менее, своим путем, прививая к трансцендентализму феноменологию, а к последней – герменевтику, в результате чего получаем: «“За” феноменами феноменологии не стоит по их сути ничего другого, но пожалуй то, что призвано стать феноменом, может быть потаенным» [БВ, с.36].

[/quote]
Оставаясь в рамках Трансцендентализма мы никуда не придем "своим путем", кроме как к "Вещи в себе", Теизму или, в лучшем случае, к Деизму и Пантеизму. Но путь этот пройден очень давно Спинозой, он принес свои плоды, но настает время преодаления мировозрения трансдентальности бытия. Это время объективно отражает уровень развития наук о человеческом существе как Информационной машине переработки информации о воздействии на Своё существо в реальный Мир Своего существования.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]

То есть, с одной стороны, никаких «пантеистических сущностей», с другой же, сущее дано не просто как факт, но дано для чего-то, в каком-то отношении значимо, поэтому требуется, учитывая специфику способов данности в различии и связи со способами бытия этого сущего, выяснить в каком смысле оно дано. И раз оно, вообще, дается «в смысле», то предполагается также ради чего-то ее существования – смысл уже не как значение, но как антиципируемая целокупность бытия вещи (та самая, извиняюсь за выражение, энтелехия).

[/quote]
Если мы преодалеем термин "Дано", за котороым незримо маячит Бог или, я не боюсь этого слова, "Вселенский Разум" то Смысл Сущностей, их Суть определяются человеческим существом на основе физико-биолого-психологической природы Человеческого сознания определяющей Здравый Смысл Человеческого Существа и его Дуализм, как результат Самоидентификации, с одной стороны и Рецепции Воздействия на свое Существо, с другой. На основании этого Дуализма Здравого смысла Человеческое сознание определяет Себя и Окружающий Мир Существующими.

Но что тогда есть Суть или Смысл Сущего, который вы справедливо ищите.
Суть Сущего есть Качество определяемое человеческим сознание для комплекса Качеств составляющих явление природы, которое императивно реализуется, в определенных так же человеческим сознанием, обстоятельствах. Суть Сущего выясняется из когнитивной информации о воздействии на человеческое существо, которая сопоставляется с Образами информации предшествующего опыта, зафиксированного в человеческой памяти-Человеческом Знании.

Возвращаясь к Элементарной информационной частице человеческого сознания надо отметить что формирование Качеств Сущего относится к фильтрации информации на уровне Человеческой Рецепции (вопрос "Что?"), в то время как формирование понятия Сути относится к уровню Эмоционального Реагирования ("Для Чего?"), а выснение Сути явления есть прероггатива Мышления как Когнитивной функции человеческого сознания отвечающей на вопрос "Почему?". Отражая природу человеческого бытия Суть Сущего формулируется на основании Человеческого Здравого Смысла или смысла функционально полноценного человеческого сознания, интегрирующего человеческий организм в единое целое и определяющего эффективность его адаптации к изменениям окружающей седы.
[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
В самом понятии антиципации значится – восприятие чего-либо не представленным, и вот именно в этом смысле говорится о трансцендентности.

[/quote]
Как может быть восприятие "Не представленным"? Если восприяние не представленно, то его и нет, поскольку Взаимодействие требует Быть представлено чем-либо. Если взаимодействие не представлено, то следуя логике Джефферсона, мы говорим "НИОЧЕМ".
Прохождение нейтрино через наше тело, возможно не представлено значимыми и определяемым результатами, но наблюдей следа такого прохождения через физические качества окружающей нас среды делают Нейтрино Представленной частицей нашего знания.
Материальных признаков Трансцедентности мне не известно и, полностью разделяя мнение Джефферсона, я повторяю за ним, что, разговоры о не имеющих материального проявления явлениях есть разговоры НИОЧЕМ.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Редукция, помимо своей логической функции (редукция понятий, о которой Вы говорите), может также заключаться в применении понятий для объяснения изучаемого феномена на основе суммы его структурных элементов и выявлении их внешних и внутренних каузальных зависимостей.

[/quote]
Тогда почему это Редукция т.е. Упрощение? Сумма структурных элементов всегда Сложность, а еще и сложность взаимоотношений внешних и внутренних лишают смысла Понятие Редукции в этом контексте. Редукция отражает, или Стриптиз понятий до своего корневого значения, или Абстрагирование всей совокупной сложности в единую Абстрактную величину. И в том и в другом случае мы имеем Упрощение или Редукцию Понятий.
Так Совокупность Качеств Явлений природы может чыть представлена редацирцющей его абстракцией-Числом.
А взаимодействие явлений природы может быть представленно корневой способностью сущего к Движению.
[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Чтобы ПОЗНАВАТЬ бытие (осуществлять редукцию как «схватывание сущего»), человеку (как виду сущего) требуется иметь понимание в качестве способа своего существования, а значит уже понимать бытие. И если «Объективность Знания определяется степенью конвенциональности предложенных в качестве Знания понятий», то что, как не понимание «способа бытия вещей самого по себе», определяет тогда конвенции? На ОСНОВЕ чего заключается конвенция? На основе «когнитивных» и «культуральных» эмоций? А эмоции на основе чего возникают? «Основных» эмоций? Хорошо, что представляет собой способ бытия эмоций?

[/quote]

Безукоризненый логический ряд,благодарю.
Способ существования эмоций есть баланс нейротрансмиттеров в структурах лимбической системы головного мозга, представленой амигдаллярным комплексом ядер подкорки, гиппокамповой и цингуллярной извилинами и т.д.
Эмоциональным реагированием человеческое существо оснащено в результате эволюции животного мира планеты Земля, в которой половой способ размножения потребовал инструмент коммуникации сначала между половыми партнерами, а затем и внутривидовой коммуникации, выводя человеческий способ коммуникации из рамок биологических взаимодействий в систему эволюции человеческой Психики, как инструмента эффективной адаптации в групповом отборе.
Эмоциональное Реагирование является продолжением Мотивации поведения, отражающей баланс внутренних сред живого организма.
Комплекс биологически детерминированного набора эмоционального реагирования присущего человеческому существу и передаваемому из поколения в поколение генетически составляет основу психологически формирующимся в информационном пространстве межвидовой коммуникации комплексам культуральных и когнитивных уровней эмоционального реагирования, определяющих человеческое познание, накопление человеческого знания, прогресс человеческих технологий и информационных технологий, в первую очередь-прогресс человечества.

Кратко. Способ бытия Эмоций есть Обмен Моделями Эмоциональных Образов Информации в физическом информационном пространстве, представленном информационными технологиями и накапливаемых на физических и биологических носителях Памяти.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Тут, очевидно, уместно вспомнить тему настроения.

[/quote]

Все что вы пишите в отношении настроения верно. Надо только отчетливо представлять себе Настроение как фон готовности функциональной системы к реагированию. Через такое понимание становится ясным все многообразие реагирования на информационные импульсы.
[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]

В любом случае понимание, инициирующее динамику противонастроений, есть возможность бытия человека в мире, и бытия именно как человека. В противном случае, в случае, когда его мотивация гомеостатически замкнута, и стало быть, все его ценности, какими бы высокими именами и рангами они не обозначались, в конце концов, замкнуты на эту мотивацию, его, в определенной ситуации, но неизбежно, поглотит коллапсирующий и вгоняющий в ступор ужас, так как мир, затрагивающий его мотивацию до его желаний и волеизъявлений, далеко не всегда располагает условиями к поддержанию гомеостатического баланса. Поэтому духовная динамика строится на равновесии иного характера, нежели психосоматическое, а именно: удерживании трансцендентности смысла жизни перед искушениями редуцировать его в исчерпывающих дефинициях.


[/quote]
Вы никакими силами не заставите слушать, любимую им 5-ю симфонию Беховена, человека с переполненным мочевым пузырем.
Лишь определенный и минимальных бисбаланс гомеостаза предоставляет человеку выбор поведения, лишь минимальная степень мотивации позволяет человеку варьировать свою поведение свободой выбора. Резкий и категорический бисбаланс делает человека однозначным в своем поведении и уподобляется животному.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Например, я бы уже давно отказался от нашей с Вами дискуссии. Дескать, несоизмеримые парадигмы или просто разные жизненные позиции, в конце концов, разная настроенность на здравый смысл. Дескать, себе дороже в смысле поддержания гомеостазиса. Но вот, что-то неймется, и неймется, очевидно, не из какого-то полемического зуда, так как речь о смысле жизни, а стало быть, и о здравом смысле.

[/quote]
Лучшей иллюстрации к описанной мною мотивации аранжированной эмоциональным реагированием я бы не придумал. Разгулялись и разбалансировались нейротрансмиттеры в подкорке, вегетативные реакции( тенет под ложечкой, бессоница, мысли всякие в голове) разгулялись, требует выхода эмоционально сформулированная мысль. И..., черт с ним, с этим неучем и глупцом Федей мысль требует своего моделирования и оформления , она требует выхода, она выйдет так или иначе в виде Модели Эмоционального образа и будет жить сама по себе, дав на время покой моему(вашему) беспокойству.
Рекомендую "Балеро" Равеля-гениальный образ процесса Зарождения- Развития Эмоционального Образа поведения, формулирование и Рождение Модели Этого Образа и Коллапса в тишине как предтечи Нового Знания.

Автор: Dasha Apr 4 2009, 12:11 PM

Тарас. А я все о своем (как Вы говорите, в рамках своего герменевтического круга). Вернусь к той же критике, с которой первоначально начала обсуждение статьи, это критика аутентичности. Тут можно говорить и о рефлексии, которая, доведенная до самого основания, не приводит ни к чему; или о редукция к самости. Ну вот, человек раскрыл свою самость, сформулировал свое видение смысла жизни, а ему говорят: «Нет, это не самость твоя, это ложное представление о смысле жизни, копайте, пилите дальше, дальше». Где же остановиться? И от куда у исследователя/психотерапевта возникает истинное видение? Вероятно он (исследователь) мыслит себя трансцендентальным субъектом (или супер Мозгом или просто Богом), который может вынести свой Истинный вердикт по вопросу об Истинном Смысле жизни.
Поэтому я, совсем не случайно, при обсуждении Вашей статьи на Censura – «Смысл жизни и онтология развития» вспомнила о представлении в развитии общества-государства Гегеля, о его объективном идеализме, о Субъекте. Почему же тогда, сейчас, постмодернисты говорят о смерти Субъекта, т.е. того конечного, или изначального, в котором все есть т.е., по Беркли, того, кто все Это воспринимает? А если этот Субъект мертв, (см. также «Бог умер»), то остается только люди, их восприятие, их Истина и их смысл жизни. Поэтому и нет Смысла жизни, есть только представления о нем. И Как в таких условиях можно говорить о норме/патологии, если Вы не Бог (или таким себя мыслите)? Тут, как сказал бы философ, сколько людей, столько и смыслов жизни. Социолог же собрал бы все представления о смысле жизни и провел на этой основе типологизацию. И вместо миллиона сущностей (самостей), миллиона представлений о смысле жизни говорил бы о типах, коих ну примерно 150 если сильно детализировать.
Нет, я не законченный агностик, и в пример приведу исследования М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Что нам говорит протестант – если ты удачлив, богат, здоров – это значит, что Бог тебя любит (в православии совсем иное, как вы понимаете). Отсюда пошла и жажда до успехов в обществе и до денег (не берем в расчет атеистический гедонизм, т.к. тогда, в эпоху возникновения капитализма, все же таких было крайне мало, чтобы из их количества произошел качественный скачек). Теперь такой вопрос. Стремление к успеху в обществе и достатку – это истинный смысл жизни или нет? Ведь если у меня это все есть, значит, что я живу правильно и Бог меня любит. А вот для православных все будет, вероятно, по-другому. Для них капитализм, стремление к богатству и успеху – это, по всей видимости, не аутентичный смысл их жизни, а скопированный… Ну, конечно, все это неуверенная попытка понять; и ее (попытки) эвристичность может оказаться сомнительной.

Стремление к аутентичности, в рамках экзистенциализма (где рефлексия и редукция бесконечна, т.к. есть Правильный смысл жизни и Неправильный, Истинное существование и Неистинное, причем этого Правильного никто в глаза не видел) можно продемонстрировать примером жены известного представителя экзистенциализма: «Ты меня любишь? – Да. – Нет, ну ты меня любишь? – Ну, да. – Нет, ты мне скажи, ты меня любишь?... и т.д. раз 70» ну дальше Вы знаете.

Автор: Dasha Apr 4 2009, 12:31 PM

Из Фединого сообщения "Способ бытия вещей, сам по себе, в отрыве от формулирования его человеком Не Существует. Формулирование его в Коммуникации между людьми придает понятию Способа бытия вещей конвенциональную харарктеристику, в рамках которой эта характеристика Объективна или не зависит от индивидуальных представлений людей, но она субъективна, как категория коллективного сознания людей, за пределами которого реального мира не существует"


Не знаю, кто из Вас это сказал , Тарас или Федя, но я с этим совершенно согласна в рамках обсуждаемого. Критерий бытия - восприятие, т.е. бытие д.б. воспринято (солипсизм)

Автор: Dasha Apr 4 2009, 08:22 PM

Тарас так долго от нас ЕГО скрывал. Маскарад похоже заканчивается, пора сбросить маски. Но не так, что « а Король то – голый!», этим никого не удивишь. Все в нетерпении увидеть ЕГО, знающего Истинный Смыл Жизни. Что бы мы, онтические, смогли понять свою норму/патологию. Кто ОН, Тарас?

Автор: Тарас Apr 4 2009, 11:29 PM

Фёдору

«Разгулялись и разбалансировались нейротрансмиттеры в подкорке, вегетативные реакции (тенет под ложечкой, бессоница, мысли всякие в голове) разгулялись, требует выхода эмоционально сформулированная мысль. И..., черт с ним, с этим неучем и глупцом Федей мысль требует своего моделирования и оформления, она требует выхода, она выйдет так или иначе в виде Модели Эмоционального образа и будет жить сама по себе, дав на время покой моему(вашему) беспокойству»
– это, в свою очередь, яркая иллюстрация герменевтической ситуации в истолковании динамики бытия Другого. Не больше, не меньше, так как речь всё о тех же логике, методологии, онтологии.

Л.Бинсвангер: «даже несмотря на то, что картина человека, созданная естествознанием, охватывает все области человеческого бытия, она неспособна дать непосредственное выражение интеллектуальным и лингвистическим формам, специфическим для этих областей, и таким образом неспособна выразить то, как человек живет внутри каждой из этих областей» [Бинсвангер Л. Бытие в мире. М., СПб., 1999, с.155].
То есть аналогично тому, как фигура круга, получаемая в поперечном сечении цилиндра, пирамиды, шара, очевидно, не отрицает различия этих фигур, различные уровни человеческого бытия не могут быть редуцированы к одному из его измерений. Здесь, очевидно, следует добавить, что означенная необходимость различий в концептуальной сфере научной теории должна касаться не столько различий онтических (предметных) регионов в корпусе наук о человеке (человек как биологический организм, социальное существо и пр.), сколько онтологии как онтологии личности, представляющей собой основание (субъект) каждого из таких регионов. Поэтому, гораздо важнее, прежде всего, говорить о неприемлемости убеждения в том, что исследователь, как замечает Р.Лэнг, «каким-то образом сможет углубить свое понимание личности, если переведет личностное понимание на безличный язык последовательности, или системы, вещественных процессов». Различие же подходов к человеку как к организму и как к личности, в свою очередь, не означает «дуализма в смысле сосуществования в объекте двух различных субстанций – психической и соматической». Личность представляет собой целое, организм – выделенную исследователем часть этого целого, поэтому здесь «имеют место два эмпирических гештальта». И если с учетом этих различий предметом научного объяснения выступает речь, можно: «либо а) исследовать вербальное поведение с точки зрения процессов в нервной системе и всего речевого аппарата, либо
б) попытаться понять, что другой говорит». Поэтому: «Два описания, <…> предпринятые в отношении речи или любой другой наблюдаемой человеческой деятельности, являются результатом изначального интенционального акта. А каждый интенциональный акт ведет в своем направлении и дает свои собственные итоги» [Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.12-13].

Так вот, «Разгулялись и разбалансировались нейротрансмиттеры в подкорке» – это в данной коммуникативной ситуации смешение соматического (гомеостатического) и личностного (экзистенциально-динамического) подходов к человеку, соответствующих редуктивных процедур и способов истолкования его мотивации. Было бы пол беды, но это приводит к патологизации понимания духовной динамики: «мысль требует выхода» безотносительно к тому, «как слово наше отзовется», при этом, заведомо предполагая «неучей» и «глупцов» (?!). Да и это бы еще была не совсем беда, если патос понимать не узко клинически. Но, главное, не сводится Дело ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ мысли к тому, чтобы создать «Модель Эмоционального образа» и успокоиться, отпустив ее «жить саму по себе», как и не в том оно состоит, чтобы категорически вменять чего-то или проводить экзекуции с «переполненным мочевым пузырем». Дело теории – «видеть явленный лик присутствующего и зряче пребывать при нем благодаря такому видению» [Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с.243].

То есть Дело мыслящего – не требовать, но как раз внимать требованию способа, которым присутствует сущее, и уповать на это внимание у Другого, поскольку тот в принципе расположен к таковому по способу своего бытия.
Я же о том и толкую, что конвенция по поводу этих способов, для того чтобы состояться и оформиться в понятии, предполагает затрагиваемость каждого из ее участников миро-настроением, а значит и этими способами. В этом смысле «объективность в рамках конвенции» – это тоже конвенция. И что «за пределами коллективного сознания людей реального мира не существует», – это тоже еще надо у самого коллективного сознания как-то испросить для того, чтобы добыть критерии существования, и тем самым, вообще, уяснить, ЧТО и ДЛЯ КОГО будет обнаруживать «независимость от индивидуального представления людей». И всё это для того, чтобы не попасть пальцем в небо, говоря об «уверенности в моей правоте», и апеллируя при этом ко «всему комплексу культуральных и когнитивных понятий сформированных в предшествующем жизненном опыте».
Начинать же тогда, очевидно, следует с того, что «само "реальное", или общее, предмет, заставляет нас <коллективное сознание!> познавать его именно так, а не иначе, т.е. признавать только ему присущее бытие, а не иное» [Шпет Г.Г. Явление и смысл. Томск, 1996, с.92]. Такой подход сделает смысл бытия всякого сущего, но прежде всего, смысл жизни самого субъекта познания, регулятивным принципом мышления, а также не позволит запутаться в облачениях понятий, коль скоро возжелается потешить умственный взор их «стриптизом».

Возможно, Вы искренне не замечаете всех указанных «нюансов», перешагивая там, где спотыкается мой щепетильный ум, который, сталкиваясь с формулой «Бездоказательность или доказательность есть характеристики оценки информации, которая зависит от Шкалы Веры», приходит в полное смятение и замешательство, видимо, по причине его обремененности «зашкаливающей» Верой. Для него привязать доказательность, а значит, доказываемую объективность, к оценке, а последнюю подвесить к отшкалированной Вере – это, в конце концов, самообман. Причем, самообман, не перестающий быть таковым даже при наличии конвенции.
Уверенность в чем-то, убеждения, поверия, просто суеверия, – всё это вполне можно вогнать в ту или иную шкалу в целях эмпирического исследования. Но Вера, если именно вот так, с большой буквы, – это ведь тоже, прежде всего, определенная затрагиваемость миром как целым, а значит, определенная антиципация, в данном случае, как чаяние, упование, верность. Никакого пантеизма, который особенно в случае Спинозы, является по преимуществу продуктом спекуляций. Стало быть, и любая этика, должна здесь обождать, дабы дать высвободиться пониманию для уразумения того, что чается, на что уповается, чему и как блюдется верность.

В Вере, таким образом, также выказывает себя трансцендентность бытия человека, в силу которой классический трансцендентализм, помимо рассмотрения его как некого переходного этапа от теоцентрического мироотношения к научному, трансформируется в экзистенциальный трансцендентализм, в котором наука, руководствуясь смыслом жизни как регулятивным принципом (в отличие от кантовских идей разума), получает возможность своего онтологического обоснования, а вместе с тем, снабжается и мерилом здравомыслия в установлении ее представителями конвенций. В этом смысле, скорее, уходит время ставшего уже ветхим новоевропейского представления о человеке как машине, как и время прочих попыток формирования научного знания о человеке на основе умственных конструкций, оперирующих только представленным бытием (сциентизм), к каковому человеческое бытие в наличии, очевидно, не сводится, или, напротив, заворожено подвешивающих онтологию человеческого бытия в непредставимом Ничто (антисциентизм).

Автор: Dasha Apr 5 2009, 11:25 AM

Тарас, знаете, Федя не так прост, да и потом, похоже он и не молод (в плане возраста). Да, он материалист, но вот этот неожиданный текст: "Способ бытия вещей, сам по себе, в отрыве от формулирования его человеком Не Существует. Формулирование его в Коммуникации между людьми придает понятию Способа бытия вещей конвенциональную характеристику, в рамках которой эта характеристика Объективна или не зависит от индивидуальных представлений людей, но она субъективна, как категория коллективного сознания людей, за пределами которого реального мира не существует" выдает в нем человека, обладающего глубокими знаниями в философии. Он верен на 100%! Есть материя и есть дух, отсюда на вопрос: Что первично? - два направления – материализм и идеализм. Что такое бытие – это преломление материи в сознании. Значит основная характеристика бытия – оно должно быть воспринято. Теперь самый интересный вопрос: Кем? Беркли, надо сказать, умнейший человек. Он не говорит о субъективном идеализме, как Юм (если рассматривать идею Юма применительно только к социальному – то она, пожалуй, с некоторыми допущениями верна и отражает позицию номинализма в социальных науках), а привносит в эту схему Бога, как трансцендентального Субъекта, который воспринимает ВСЕ в мире – от материи, до сознания самого человека, следовательно все в мире и существует реально.
Теперь моя точка зрения. Материя существует вне зависимости от сознания, вне зависимости от чьего-либо восприятия. Но в социальном и гуманитарном пространстве все не так. Если в определенной изолированной группе людей все верят в инопланетян, то эта их социальная действительность (сфера их поведения, мыслей, ожиданий, планов, социальных интеракций) дня них Реальна и Объективна. Казалось бы что за бред, какие-то инопланетяне, но возьмите историю, скажем Средневековье. Сейчас, как говорит Павел, представить себе такое изнутри, «то перспективы ситуации начинают граничить с ГОЛОВОКРУЖЕНИЕМ». Конечно если мы не верим в Бога или в Духа (поэтому я и спрашиваю КТО ОН в вашей теории?), то «Формулирование его (способа бытия вещей) в Коммуникации между людьми придает понятию Способа бытия вещей конвенциональную характеристику, в рамках которой эта характеристика Объективна или не зависит от индивидуальных представлений людей, но она субъективна, как категория коллективного сознания людей, за пределами которого реального мира не существует». Постмодернисты (В частности Бодрийяр) ухватили тенденцию в нарушении этого конвенциального соглашения в принятии того, что есть социальная реальность и стали говорить о СМЕРТИ уже СОЦИАЛЬНОСТИ. Что это значит? Кризис модернизма ставит под сомнение эту конвенциальную характеристику, под сомнение коллективное (общественное) сознание. Почему кризис? – возникает приоритет индивидуального над общественным. В постмодернистской социологии, ведущей начало из постмодернистской философии, говорят о принципе ризомы (из биологии – корневище не стержневое, а мочковитое – не уверена в правильности написания биологических терминов) в социальной структуре, то бишь в коллективном сознании, которого УЖЕ, как они утверждают, нет. Получаем переработанную идею Юма для социальных науках, т.е. законченный номинализм.
К слову сказать, именно феноменализм в лице Шюца как раз и пытался разобраться в принципах этого конвенциального мышления. Обязательно смотреть http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000918/st000.shtml
А это уже по желанию - http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000914/index.shtml

Всем с Уважением, Даша.

Автор: Федя Apr 5 2009, 12:51 PM

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Фёдору

«Разгулялись и разбалансировались нейротрансмиттеры в подкорке, вегетативные реакции (тенет под ложечкой, бессоница, мысли всякие в голове) разгулялись, требует выхода эмоционально сформулированная мысль. И..., черт с ним, с этим неучем и глупцом Федей мысль требует своего моделирования и оформления, она требует выхода, она выйдет так или иначе в виде Модели Эмоционального образа и будет жить сама по себе, дав на время покой моему(вашему) беспокойству»
– это, в свою очередь, яркая иллюстрация герменевтической ситуации в истолковании динамики бытия Другого. Не больше, не меньше, так как речь всё о тех же логике, методологии, онтологии.

[/quote]
"Истолкование бытия Другого", возможно, да, но на основании анализа своего состояния с точки зрения своего совокупного жизненного опыта, который позволяет экстраполировать определенное Знание о себе в качестве Знания о присущих всем Людям проявлениям Жизнедеятельности. Да вопрос идет о Логике и Методологии, ну и.....?

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Л.Бинсвангер: «даже несмотря на то, что картина человека, созданная естествознанием, охватывает все области человеческого бытия, она неспособна дать непосредственное выражение интеллектуальным и лингвистическим формам, специфическим для этих областей, и таким образом неспособна выразить то, как человек живет внутри каждой из этих областей» [Бинсвангер Л. Бытие в мире. М., СПб., 1999, с.155].

[/quote]
Это почему же наука не в состоянии выразить как человек живет внутри интеллектуальных и лингвинистических форм? Она, пока, не сформулировала Конвенциональные Естественнонаучные понятия интеллектуальным и лингвинистическим формам проявления человеческой жизнедеятельности, но накапливаемые научные факты (процесс научного познания)говорят о том, что такое формулирование не только возможно (современная психология, когнитивные науки, нейроанатомия, биология ит.п.), но и происходит, частью, на ваших глазах в моих постах на этом форуме.
Цитированное утверждение не релевантно и пусть остается на совести Бинсвангера.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
То есть аналогично тому, как фигура круга, получаемая в поперечном сечении цилиндра, пирамиды, шара, очевидно, не отрицает различия этих фигур, различные уровни человеческого бытия не могут быть редуцированы к одному из его измерений.

[/quote]
Не отрицает, но рассматривает эту особенность полученную в редукции понятий сечения трех проекционных форм в их двупроекционном качестве Круга как пространства очерченного окружностью. Меняя точку зрения на явления трехмерного простанства как представителей явлений и двумерного простанства мы получаем возможность рассматривать новые грани проявлений этих явлений под иным углом зрения. Да, эти проявления не отрицают существование многообразия проявлений явлений и человеческого бытия, в том числе, но редукция понятий позволяет выделить отдельное качество отого проявления для детального его исследования. Так Теплограмма представляет Человека как пространство градиента изменения температуры, Электрокардиограмма представляет человека как пространство распространения градиента изменеий биопотенциалов человеческого тела, способность человеческого сознания к интеграции человеческого организма позволяет изучать и исследовать процессы поддержания жизнедеятельности в нем, а редукция понятий , определяющая взаимодействие человеческого существа с явлениями окружающего мира как переработки определенного спектра информации о воздействии на человеческое существо в его деятельность позволяет определяить сами понятия Человек и Окружающий его мир.
Смена точки Воззрения не есть отрицание бытия, а высвечивает ракурсы различных проявлений этого бытия и посему не только не невозможны, но и желательны, для более детального исследования отдельных различных качеств проявлений существования.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Поэтому, гораздо важнее, прежде всего, говорить о неприемлемости убеждения в том, что исследователь, как замечает Р.Лэнг, «каким-то образом сможет углубить свое понимание личности, если переведет личностное понимание на безличный язык последовательности, или системы, вещественных процессов».

[/quote]
Можно именно говорить о приемлемости убеждения в том, что если исследователь переведет личностное понимание на безликий язык последовательности у него появляется познать явление в многообразии его бытия. Приемлемость, естественность этого механизма Познания проявляется в эволюции методологии Знания, формулирующей все более отстраненные от человеческой эмоциональной сферы Абстрактные абразы бытия и личности человека, в том числе. Сформулировав понятие Числа человек этой абстракцией обозначил Бытие Качества -Контент Информации, который упаковывается в эмоциональную оболочку информационного импульса для обработки в человеческом сознании в соответствии с характеристиками Денотации и Коннотации сначала Эмоционального образа сознания, а затем и вербального его символа- Слова.
Чем менее выраженная эмоциональная характеристика Обстракции, тем более пластичен контент в его ассоциациях в процессе мышления, те более выражена широта обзора информационного пространства для возможного формирования понятий, теорий и концепций. Обладая минимальным личностной, а,стало быть, эмоциональной характеристикой математическое мышление распространилоась почти на все области человеческого Знания. Понимание Личности не исключение из правил. Абстрагируя Личность в понятие системы Культуральных эмоциональных образов, сформированных в процессах самоидентификации и коммуникации в социуме мы -таки имеем реальную возможность понять многообразие проявлений личности, в различных обстоятельствах рассматривая её подобно трехмерным формам, редуцируемым через выделения отдельных качеств в двухмерном пространстве -(Да-Нет)-1бит.
Познавая человеческие проявления личности через функционирование системы регуляции его жизнедеятельностью, через безликий язык понимания естественно-биологических процессов исследователь имеет возможность глубокого формального изучения природного явления-Личность Человека в единстве с другими механизмами человеческого сознания и их взаимодействия.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]

б) попытаться понять, что другой говорит». Поэтому: «Два описания, <…> предпринятые в отношении речи или любой другой наблюдаемой человеческой деятельности, являются результатом изначального интенционального акта. А каждый интенциональный акт ведет в своем направлении и дает свои собственные итоги» [Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.12-13].


[/quote]
Здесь просматривается понимание того, что оценка,осознание и, более широко , Мышление является категорией Настроения или фона готовности функциональной системы к реагированию, который является совокупным проявлением Баланса-Дисбаланса внутренней структуры явления. Если мы говорим о человеке то состояние баланса Гомеостаза внутренних сред человеческого организма отределяет Мотивацию или, если угодно, Интенцию или Настроение из которого формируется мотивация. И, конечно же, ведет интенционный акт ведет в своем, определяемом мотивацией направлении и, естественно, дает собственные итоги в рамках Настроения и Мотивации, отражающих баланс или дисбаланс внутренних сред человеческого существа.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Так вот, «Разгулялись и разбалансировались нейротрансмиттеры в подкорке» – это в данной коммуникативной ситуации смешение соматического (гомеостатического) и личностного (экзистенциально-динамического) подходов к человеку, соответствующих редуктивных процедур и способов истолкования его мотивации.

[/quote]
Да, это смешение соматического и, как вы называете, "Экзистенционально-динамического" подходов в один подход к человеку, как к мыслящей скотине или животному, способному благодаря своей биологической способности к мышлению осознать себя во всем величии низости своей естественной природы и своего существования в нише животного мира планеты Земля. А формирование Мотивации человеческого поведения есть этап эволюционного достижения развития живой природы отражающей усложнение существования информационного качества природы проявляющееся во взаимодействии явлений природы при совпадении Обстоятельств.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Дело теории – «видеть явленный лик присутствующего и зряче пребывать при нем благодаря такому видению» [Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с.243].

[/quote]
Утверждение красиво и может быть осмысленно в естественно-научных категориях.
"Видеть лик":
Рецепция фотонов сетчаткой глаза;
Распространение кода воздействия на сетчатку глаза в нервном импульсе;
Распространение этого импульса по нейрональным синаптическим путям зрительного анализатора, центральной управленческой системы, лимбической системы
Видеть явленный лик или понимать полученный код информации как несущий смысл или признак возможного проявления более общего из набора образов из памяти.
"Зряче пребывать при нем" или определить предметом внимания и не упускать из вида:
Определив световое воздействие как признак общего (Лик) из набора образов из предшествующего опыта выбираешь систему образов наиболее адекватную общему и реагировать в соответсвии с этим определением, зряче пребывая при нем контролировать изменения по принципу "Обратной связи".

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
То есть Дело мыслящего – не требовать, но как раз внимать требованию способа, которым присутствует сущее, и уповать на это внимание у Другого, поскольку тот в принципе расположен к таковому по способу своего бытия.

[/quote]

Дело Мыслящего -Мыслить. Имея функцию человеческого мышления человек не может не мыслить. И если ты мыслишь, то с безнадежной уверенностью приходишь к мысли о том, что ничего не существует в природе само по себе или трансцедентно, но есть продукт переработки информации о воздействии на человеческое существо.

Эта безнадежность диктует осознание отсуствия осмысленного диктата требований со стороны окружающего мира и существование лишь своей индивидуальной оценки воздействия на своё существо отражающей особенность индивидуального жизненного опыта полученного в отправлении биологических функций организма и в внутривидовой коммуникации в условиях человеческого социума.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Я же о том и толкую, что конвенция по поводу этих способов, для того чтобы состояться и оформиться в понятии, предполагает затрагиваемость каждого из ее участников миро-настроением, а значит и этими способами. В этом смысле «объективность в рамках конвенции» – это тоже конвенция. И что «за пределами коллективного сознания людей реального мира не существует», – это тоже еще надо у самого коллективного сознания как-то испросить для того, чтобы добыть критерии существования, и тем самым, вообще, уяснить, ЧТО и ДЛЯ КОГО будет обнаруживать «независимость от индивидуального представления людей». И всё это для того, чтобы не попасть пальцем в небо, говоря об «уверенности в моей правоте», и апеллируя при этом ко «всему комплексу культуральных и когнитивных понятий сформированных в предшествующем жизненном опыте».

[/quote]
Внутривидовая Коммуникация человеков осуществляется биологической информационной технологией включающей межперсональную коммуникацию и коммуникацию опосредованную технологиями на основе сформулированного человеческого Знания.
Если биологическая коммуникация представлена синаптическими межнейрональными связями в нервной системе человека, то коллективная коммуникация представлена информационными технологиями (письменность, книгопечатание, радио, телефон, телевидение, интернет) :
Общение в социуме(Речь, Язык Тела, Вокализация),
Общение на социальных площадках коммуникации ( семья,школа, трудовой коллектив, профессиональные социумы, общественые организации органы самоуправления и управления)

Законы коммуникации объективны и касаются обмена информацией о контенте, упакованом в эмоциональную окраску.Благодаря этой эмоциональной окраске один и тот же контент информациции может каталогизироваться в соответствии с Настроением приемника информации.
Законы коммуникации и распределения информации диктуют судьбу инновационной идей в зависимости от состояния настроения коллективного сознания социума. Если социум по своим внутренним причинам функционально готов к принятию инновационной информации -эта информация будет воспринята и востребована, если не готов "вывернись наизнанку" а понимания не получишь. Эта объективность диктует и поведение. Или оглядываешься в беспомощности доказать свою точку зрения или Доказываешь её со всей доступной тебе уверенностью. А там уже нет биологической возможности влиять на формирование конвенциональности в исторической перспективе.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Начинать же тогда, очевидно, следует с того, что «само "реальное", или общее, предмет, заставляет нас <коллективное сознание!> познавать его именно так, а не иначе, т.е. признавать только ему присущее бытие, а не иное» [Шпет Г.Г. Явление и смысл. Томск, 1996, с.92]. Такой подход сделает смысл бытия всякого сущего, но прежде всего, смысл жизни самого субъекта познания, регулятивным принципом мышления, а также не позволит запутаться в облачениях понятий, коль скоро возжелается потешить умственный взор их «стриптизом».

[/quote]
Давайте так. Вы со Шпетом будете считать "Само Реальное" как трансцедентность, бог или святой дух или что там вам ближе, а я буду считать, что "Само Реальное" есть то, что Я определяю реальным или нет в силу сложившегося у меня предшествующего опыта, который говорит мне о том что мой жизненный опыт есть естественное продолжение бытия физической, биологической и психологической природы моего человеческого существа. Законы природы и его информационного качества, в результате обработки которого мое человеческое существо оснастило меня уверенность в реальности своего существования и существования реального мира диктуют моё понимание себя и мира-"Самой Реальности" продуктами функционирования моего сознания.

Стриптиз понятий конечно не верный оборот речи поскольку предполагает обнажение понятий самих по себе. Такую трактовку я оставляю вам (в качестве логического подарка), как признающим нечто трансцедентное в окружающем мире.

Я редуцирую понятия до их корневой сути для определенных обстоятельств и эта редукция позволяет мне развернуть объект рассуждения через выделение определенного, общего, полученного в результате редукции качества.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Возможно, Вы искренне не замечаете всех указанных «нюансов», перешагивая там, где спотыкается мой щепетильный ум, который, сталкиваясь с формулой «Бездоказательность или доказательность есть характеристики оценки информации, которая зависит от Шкалы Веры», приходит в полное смятение и замешательство, видимо, по причине его обремененности «зашкаливающей» Верой.

[/quote]
Чтобы ваш ум не спотыкался я привел эту шкалу полностью, но вы споткнулись и не увидели шкалы. Эта шкала трансформирована мною из идеи Ричарда Докинса о существовании шкалы уверенности в системе Религии и Атеизма. Что поделаешь. Спотнулся упал и даже не понял обо что споткнулся-это свойство вашего сознания. Так, впрочем, можно расшибится и продолжать расшибаться до конца своих дней даже не зная "обо что", не понимая : "а собственно обо что это я споткнулся?".

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
В этом смысле, скорее, уходит время ставшего уже ветхим новоевропейского представления о человеке как машине, как и время прочих попыток формирования научного знания о человеке на основе умственных конструкций, оперирующих только представленным бытием (сциентизм), к каковому человеческое бытие в наличии, очевидно, не сводится, или, напротив, заворожено подвешивающих онтологию человеческого бытия в непредставимом Ничто (антисциентизм).

[/quote]
Время уходит и уходит только в одном направлении от рождения к смерти.Формирование научного знания о человеке неизбежно приведут и приводят уже сейчас к естественно научному обоснованию психологических проявлений человеческой жизнедеятельности этот процесс идет и набирает силу и скорость. Сопротивляться и отстаивать, сейчас, трансцедентность и, более того, в будущем, есть проявление необразованности, недостатка информации и ограниченности ума.

Автор: Федя Apr 5 2009, 01:45 PM

Не бросайтесь тапочком.
И Материя и Дух, а также Материализм с Идеализмом есть Образы человеческого сознания закрепленные конвенциональностью в коллективном человеческом сознания появившемся в коммуникации 150-200 000 лет назад между первыми представителеями биологического вида Homo Sapiens
Человеческое Знание формировалось с тех времен благодаря особенностям появившемся в результате трансформации генетической информации. Уходя в глубь тысячелетий Знание не оставило нам имя человека первым, сказавшего, что Мир материален, но то, что это было сказано и вброшено в коммуникацию людей, как инновационная идея сомнения, не вызывает.
Мир Материален сформулировал Идеальный мир психологии людей, этот же мир был закреплен конвенционально в идеальном мире человеческого сознания и сейчас наступает время осознать материальную основу существования Идеального мира.
"Материя существует вне зависимости от сознания" допускает ваша психология, а моя вбрасывает инновационную идею развивающую вашу уверенность о существовании материального мира на основе и благодаря лишь особенностям человеческой рецепции воздействия этого мира на человеческое существо.Материальный и Реальный мир Существует Объективно , но только в пространстве конвенционального согласия сформированного в десяткосотнетысячелетней коммуникации между людьми.
Мир Материален убежден и я и я же утверждаю, что он материален лишь благодаря материальным особенностям человеческого существа, определяющим его психологическую и, в первую очередь, когнитивную способность познавать себя самого и мир окружающий нас.

Воспринято Кем?-спрашиваете вы.
Для того чтобы это понять надо представить себе Взаимодействие явлений природы, среди Обстоятельств которого присутствует Наблюдатель или Свидетель. Качества свидетеля присутствующего при причинах взаимодействия и его последствиях позволяют определить инициатора события или Источник Сигналов (Качеств) и его Реагирующего Партнера или Приемник Сигналов (Качеств), причем Диапазон качеств вызывающих реагирование определен набором качеств приемника, который принято называть Рецепцией.

Основная характеристика Бытия -Взаимодействие или Коммуникация, в которой обмен информации представлен информационной парой (развитие идеи космолога Хоккинса), одна часть которой определяет взаимодействие, а другая трансформирует внутреннюю структуру свидетеля, формируя его память.
В мире человеческой реальности Взаимодействие материи проявляется Воздействием на Рецепцию человеческого существа, которая формирует Знание о взаимодействии,благодаря характеристикам и качествам присущим человеческому существу.
Это Знание позволяет нам Допускать Существование Материи объективно вне зависимости от чего-либо восприятия -в вашей интерпретации или в зависимости от состояния рецепции приемника информации-в моей интерпритации.

Автор: Царёв Павел Apr 5 2009, 01:51 PM

Уважаемый Тарас!.. Вы: «И в этом отношении мне просто не понятно, почему на Хайдеггера вешают (и не только Свясьян) «уклонизм», в частности, постмодернистский.»… А «чё» тут непонятного (неустанно повторяю – сугубо на МОЙ ВЗГЛЯД):
1) Во-первых, он ВЕРНУЛСЯ к ИСТОКАМ философского языка (древним грекам – «источнику», где ЕЩЁ не отделилось научное мышление от мифологического, и, в ТО ЖЕ ВРЕМЯ, это УЖЕ НЕ БЫЛО ЧИСТО мифологическим мышлением (дихотомия: Платон по «ту сторону» мифа, Аристотель – по «эту» - «глубже» - к Пармениду – «пероекос»?) и СМОГ, благодаря «источнику» ( как его назвать? – УЖЕ не мифологическим, но ЕЩЁ не рациональным – ну, в общем, ФИЛОСОФСКИМ) «выйти» из «круга» сложившегося к началу ХХ века философского ( «узкого») языка, ОСТАВАЯСЬ в круге языка ОБЩЕфилософского (это – ОЧЕНЬ (!) важно (для философов))), который –хайдеггеровский (тоже важно – НЕ чисто «ДРЕВНЕГРЕЧЕСКИЙ»);
2) Во-вторых, Хайдеггер СМОГ ФИЛОСОФСКИМ языком (в «круге» общефилософского языка) совершить «прорыв»: совершить «объединение» КЛАССИЧЕСКОЙ рациональной и иррациональной философии в СВОЕОБРАЗНОМ «предпонимании». Только, опять же, на мой взгляд, это – только ПРОРЫВ, а не проект (а, если – проект, то СУГУБО – Хайдеггера). Вот когда «самосознание» философии «вернётся» ДО УЧЁТА «разумного мизинца», в том или ином плане, ТОГДА я бы назвал это ПРОЕКТОМ.
Вывод: Вы (на мой взгляд) не доучитываете особенностей вербального (словесного) мышления, а, в общем (хотя и утверждаете) находитесь в «плену хайдеггеровских установок», НЕ УЧИТЫВАЮЩИХ возможной «разрухи в головах» ДАЖЕ при «обращении к себе». Ведь, по сути, в «противотоке», опять же, по логике именно Хайдеггера, ДОЛЖНА разрушаться КОНКРЕТНАЯ человеко-самость ( «в людях», т.е. то, что САМ человек считает своим сущим)….
Вы: «Но если осмелиться посмотреть, так сказать, изнутри философствования Хайдеггера…». Во-первых, а Вы уверены, что ПРАВИЛЬНО вошли в герменевтический круг Хайдеггеровского понимания?.. Во- вторых, «войти в круг понимания» Хайдеггера – не значит: что этот «круг» - ПОЛНЫЙ…
Вы: «то все-таки, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ онтологии, в классическом смысле системы понятий с их строгими дефинициями, или в смысле исчерпывающего, рафинированного описания гартмановских «слоев», не наблюдается». Мне так кажется (перекрестился), что Вы отрицаете существование хайдеггеровской онтологии ПОТОМУ, что, В РЕЗУЛЬТАТЕ, Хайдеггер приходит к ВЫВОДУ о том, чтобы «стоять» в круге истины» по поводу любых ВОЗМОЖНОСТЕЙ конкретных интерпретаций «оснований наук» и самого жизненного мира». С моей же точки зрения, само же ОБОСНОВАНИЕ существования «круга истины» - и есть ОНТОЛОГИЯ.
Вы: «…интересно было бы Ваше мнение по поводу реального функционирования там вот этого самого единства и соответствующей дифференциации онтологии, методологии, логики. Я вот считаю, что если на институциональном уровне, а также, на уровне научной работы (диссертации и т.п.), всё это выполнялось, то в сознании (т.ж. бессознательном) подавляющей части научного сообщества было не «единство и различие» (об антагонизме здесь умолчу), а каша.»… Длинно «рассусоливать» не буду (к сожалению, мой сайт «порушился»), скажу словами Семёнова Е. В. : «Выдающийся русский математик Н.И. Лобачевский очень ясно выразил это: «Истинная теория должна заключаться в одном простом, единственном начале, откуда явление берётся как необходимое следствие, со своим необходимым разнообразием». И действительно, крупные учёные, по крайней мере представители обществознания, создали теории, отвечающие этому требованию. Так, изложенная на многих СОТНЯХ СТРАНИЦ социологическая концепция Герберта Спенсера может быть выражена как одна идея: ОБЩЕСТВО – ЭТО ОРГАНИЗМ. Всё прочее в учении Г. Спенсера есть РАЗВИТИЕ этой идеи. Социологическая концепция Эмиля Дюркгейма вырастает из ОДНОЙ идеи: общество – это СОЛИДАРНАЯ ОБЩНОСТЬ людей. И опять же все прочие идеи… рассматривались им через призму и в связи с солидарностью…Талкотт Парсонс всё своё социологическое учение основывает на понимании общества как НОРМАТИВНОЙ системы. Мишель Фуко…рассматривает общество как систему власти (привет, Евгений, и не сердитесь, что я «подключился» к шутке – таково было моё настроение – прим. - моё).

Карл Маркс…Его социологическое учение…представляет собой развёртывание ОДНОЙ идеи: общество – это производство» (Е.В. Семёнов. Огонь и пепел науки. Новосиб. 1990. С. 11 – 12). Причём, совсем НЕОБЯЗАТЕЛЬНО, чтобы ИЗНАЧАЛЬНАЯ идея носила ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ характер. Так, на мой взгляд, главная (изначальная) МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ идея Гуссерля заключалась в «очистке авгиевых конюшен» сознания от наслоений предыдущих РЕФЛЕКСИЙ. .. А уж ДАЛЬШЕ, НЕИЗБЕЖНО, философы в своей «тотальности мышления» приходят, например, к «гиле» (Гуссерль). ..«Каша» всегда «улегонивается» и человек выбирает для себя главное – был бы выбор… Вот, на мой взгляд, ход мысли Хайдеггера: перед феноменологией стоит проблема преодоления трансцендентности: «каким образом существует возможность умопостигаемости (понимания) мира»? – т.е. чисто МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ проблема (вопрос «как»?)… Но, не только РЕШИТЬ её, но поставить (ВОЗОБНОВИТЬ «постановку» со времён Канта) возможно, когда:
- есть убеждённость, что в рамках «старых» методологий, их «комбинаций» модификаций и пр. (в частности – феноменологии – вспомним, по принципу построения математики пытались построить свои «методы», начиная с Пифагора, и Н. Кузанский, и Лейбниц и мн. Др.) – невозможно;
- обратишься к ОНТОЛОГИИ.
Отсюда, ГЛАВНОЙ, на мой взгляд, мыслью Хайдеггера была: «Исходя из понятия сущего НЕЛЬЗЯ преодолеть трансцендентность. Её можно преодолеть, исходя из понятия бытия – потому-то, потому-то, потому-то…». Если у Хайдеггера, по-Вашему, мысль ВСЕГДА постигает мгновенно «предмет» («Смысл должен быть найден в мгновение ока, и тут уж точно, как говорится, «не тормози!»), то, по Мамардашвили М.К. (и по-моему – скромные мы, да? «Франция – в опасности!... Я и кардинал!.. Мы спасём Францию!» (г-н Буонасье)) для «мгновения ока» должна СВЕРШИТЬСЯ рефлексия, иначе мысли «мечутся» по кругу (и без), возникают те или иные возможности, УХОДИТ ВРЕМЯ, а вот ясности, «озарившей» умом «предмет» – нет… Т.е. – только когда ПОЯВЛЯЕТСЯ (найдена, найдено соответствие) нужная идея, тогда «все детали» ОНА «расставляет» по своим местам (подробней см. «Мысли вслух» тема «Предметная и философская рефлексия»). Соответственно, Хайдеггер уже свою книгу (см. «Содержание» «Бытия и времени») и начинает с рассмотрения вопроса о соотношении бытия и сущего, а это – уже ЧИСТАЯ прерогатива ОНТОЛОГИИ (в частности, §3 первой главы называется: «ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ преимущество вопроса О БЫТИИ). Его вторая глава начинается с разработки СЕМАНТИЧЕСКОГО поля понятия бытия, которое, как выяснилось в первой главе, ОТЛИЧНО от семантического поля понятия сущего. Разработка семантического поля понятия – есть ничто иное, как разработка ЯЗЫКА («структуры и содержания» - напр., появление понятия самости вместо понятия сущности с их разными семантическими полями) теории – понятия (См. Войшвилло « Понятие как форма мышления» М., 1989. Целая глава – понятие как теория), в данном случае – теории БЫТИЯ, что, опять-таки, суть ОНТОЛОГИЯ… И вот лишь конец главы посвящён методологии, которая суть РЕЗУЛЬТАТ онтологического вопроса («Присутствие имеет отсюда третье преимущество как онтически-онтологическое условие возможности всех онтологии» - в понимании самого Хайдеггера, в моём – ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ онтология) …
Ну и далее – прямо, по названиям глав можно убедиться, что ГЛАВНЫМ (ведущим), практически, остаётся вопрос «детализации» человеческого БЫТИЯ, решаемый с точки зрения ПРЕДУСТАНОВКИ Хайдеггера: найти, КАКИМ ОБРАЗОМ в человеческом бытии возникает ситуация «узрения истины», что, естественно, накладывает «отпечаток» на ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ построения онтологии человеческого существования, ограниченную ЕДИНСТВЕННЫМ требованием – прийти к ЗАДАННОМУ («теорией бытия» и её методологией) результату: состоянию «ПРЕД понимания». Онтология человеческого существования, в свою очередь, открывает «страницу» произвольности СОБСТВЕННО понимания… Так, на основании уже ДЕТАЛИЗАЦИИ бытия (на взгляд, «выбор» Хайдеггера) и возникает методология «поиска истины», чем его «Бытие и время» ЗАКАНЧИВАЕТСЯ Ну, где-то так… Да. Пропустил логику… Логика также формируется требованиями выбранного Хайдеггером семантического поля понятия бытия (жаль, всё-таки, что мой сайт «порушился»)…
Ну и, вкратце, об «армянском радио»… Я, наверное, дошёл до пределов компетенции в понимании Хайдеггера, но всё-таки попрошу Вас сделать ещё одну попытку вразумить меня со ссылками на «самого», потому как я совсем не понимаю Ваше: «всё верно, только «умения БЫТЬ» будут не «подручными», и не любые, и не «"безотносительно" к миру ("к ситуативности")», в связи с текстом самого Хайдеггера:
1. «Но выражение "присутствие" ясно показывает ведь, что это сущее
"ближайшим образом" есть безотносительно к другим, что вторично оно может
быть еще и "с" другими…» (§ 26. Соприсутствие других и повседневное событие)…
Как понимать его «ближайшим образом» есть БЕЗОТНОСИТЕЛЛЬНО к другим», в свете с:
2. «Когда присутствие предстоит себе как эта возможность самого себя, оно полностью вручено наиболее своей ему способности быть. Так предстоя себе, все связи с другим присутствием в нем распались. Эта НАИБОЛЕЕ СВОЯ БЕЗОТНОСИТЕЛЬНАЯ возможность вместе с тем ПРЕДЕЛЬНЕЙШАЯ. Как способность быть присутствие не может обойти возможность смерти. Смерть есть возможность прямой невозможности присутствия. Таким образом смерть открывается как наиболее своя, БЕЗОТНОСИТЕЛЬНАЯ, не-обходимая возможность. Как таковая, она есть отличительное предстояние» (§ 50. Прорисовка экзистенциально-онтологической структуры смерти).
3. И, наконец, третья цитата: «Присутствие должно стать самим собой, какое оно еще не есть, стать, т.е. быть. Чтобы поэтому суметь сравнительно определить присутствиеразмерное бытие этого еще-не, мы должны взять в рассмотрение
сущее, чьему способу быть принадлежит становление.
Незрелый плод напр. идет навстречу своему созреванию. Причем к нему в
созревании вовсе не прибавляется как еще-не-наличное то, чем он еще не был.
Он САМ ДОВОДИТ себя до зрелости, и такая само-доводка характеризует ЕГО БЫТИЕ как ПЛОДА (плод, как родовое понятие-возможность – прим. Моё: или –НЕ ТАК?). Никакое мыслимое привнесение не может устранить незрелость
плода, не приди это сущее ОТ СЕБЯ (не безотносительно ли? – прим. Моё) к зрелости. Еще-не незрелости подразумевает не ложное иное, которое безотносительно к плоду могло бы наличествовать в нем и с ним. Оно имеет в виду САМ ПЛОД в ЕГО СПЕЦИФИЧЕСКОМ СПОСОБЕ БЫТИЯ. Еще не полная сумма КАК ПОДРУЧНОЕ в отношении недостающего НЕПОДРУЧНОГО остатка "индифферентна" (вот Вам – и «подручное» и «рост этого подручного», как умения быть» - прим. моё). Строго, она в отношении к нему не может быть ни неиндифферентна ни индифферентна.
Созревающий же плод не только не индифферентен к незрелости как иному себе,
но созревая он и есть незрелость. Еще-не уже втянуто в его собственное
бытие» (§ 48. Недостача, конец и целость).
Там же: «Недостача
подразумевает поэтому: еще-не-собранность-вместе взаимопринадлежащего.
Онтологически здесь лежит НЕПОДРУЧНОСТЬ ожидаемых частей, по бытийному РОДУ тех же что и подручные, которые со своей стороны не модифицируют своего
способа-быть с поступлением остатка. Имеющаяся нецельность погашается
собиранием частей в кучку. Сущее, в котором чего-то еще недостает, имеет
бытийный РОД подручного. Дособранность, соотв. фундированную в ней
недособранность мы характеризуем как сумму».
По сути же, УМЕНИЕ быть к смерти у Хайдеггера, это то, что «вскрывает» экзистенциальную ЦЕЛОСТНОСТЬ человека как умения быть ВООБЩЕ (человеком) безотносительно к миру, и потому – ОНТОЛОГИЧНО. А уж потом, приобретая относительность, оно «дифференцируется» на ИНЫЕ умения (умение быть СОБОЙ, умения быть-в мире, и далее, вплоть до чисто «онтических умений», которые из-за своей дифференцированности в «человеко-самости» ЗАЧАСТУЮ противоречат друг другу, «делятся» на актуальные и потенциальные, «рассеиваются» на «подручные» и «неподручные». И, чтобы АКТУАЛИЗИРОВАТЬ потенции, человек должен «оторваться» от мира в «противонастроении», вернуться по «древу иерархии возможностей» ПРИМЕНЕНИЯ умений, к своему КРАЙНЕМУ умению быть ВООБЩЕ… Вот такое моё понимание Хайдеггера из текста его книги.
Вы: «Во-первых, «кто-то пораскинул мозгами» – это тоже практика…». Да, но практика ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ, а как же – ЕДИНСТВО?

С уважением. Павел.

Автор: Тарас Apr 5 2009, 03:20 PM

Даше
– на сообщения от 04.04.09.

За исчерпывающими дефинициями смысла жизни – это не к экзистенциальной аналитике. Это к Д.Карнеги, дианетике, «детям Христа» и т.п., и далее везде.
«Откуда возникает истинное видение»? Истинное видение возникает, скажем, из бесконечно малых восприятий, которые, по Лейбницу, фокусируются и тем самым собираются в представление о мире монадой – той самой самостью, в которую упёрлась рефлексия, и которая является активным источником восприятия, стремления, влечения. Это к вопросу о «кто». Далее.
Чтобы не впасть в солипсизм, – а в него нам никак впадать не надо, иначе любой смысл будет не более чем поделкой нашего ума, в результате чего поиск смысла жизни обернется коллапсирующим ужасом, – так вот, что бы этого не случилось, мы должны признать, что наша самость – не юмовский «пучок восприятий», но брошенная в конкретные культурно-исторические условия (протестантские, православные и т.д.) личность. Личность не только идентифицирующая себя в этих условиях, но и влияющая на них, а значит не просто отправляющая свои стремления и влечения, но определяющая их смысловой вектор и прокладывающая его в фактичности мира.

Если человек уже «раскрыл свою самость, сформулировал свое видение смысла жизни», он уже решился, и ему и не требуется озираться по сторонам, кто и что по этому поводу «скажет». Для него важнее не просто говорение, но делание, а говорение уже включается в телеологию этого проекта. Требуется уже реализовывать это свое «сформулированное видение», по ходу дела корректируя его, так как это бесконечно малая часть того, что ЕСТЬ, а также, в виду того, что «сколько людей, столько и смыслов жизни». И никакие философы, исследователи, психотерапевты и кто бы то ни было, не способны экспроприировать эту экзистенциальную собственность личности, если, конечно, сама личность этому не попустит. И уж в любом случае, никто не реализует за нее то уникальное, что представляет собой смысл ее жизни. Поэтому «пилите, Шура, пилите», и уже не рефлексируя, а антиципируя из тех условий и дел в которые вас забросило.

«Где же остановиться?» Или, точнее, как избежать «дурной бесконечности»?
Конечный пункт назначения бытия-В-МИРЕ – «станция смерть». По сему, смысл трансцендентен, но не как где-то парящая информация, требующая чьей-то «компетентной» расшифровки, а значит, как уже сформулированная и инсталлированная программа. Так как не мы относимся к смерти, ужасаясь этой своей участи и неистово цепляясь за жизнь, а смерть как зов нашей совести взывает к нам и мобилизует. И поскольку смысл, именно в силу этого, выступает как уникальная жизненная задача, «Правильный смысл жизни» возможен только по ситуации, и можно говорить только о ситуативной настроенности. Но именно здесь появляется множество вопросов по мотивации в методологическом и жизненно-практическом аспектах, соответственно, в аспектах онтологии и философской антропологии, о чем уже неоднократно говорилось, и что уже неоднократно обсуждалось. Но коль скоро – «пилите, Шура, пилите», будем продолжать.

Методология, как я уже неоднократно говорил, представляет собой трансцендентализм, с учетом его переосмысления в феноменологии, к которой, в свою очередь, привита герменевтика. Между прочим (онтологический аспект), уже в трансцендентализме Канта фиксируется событие «смерти Бога»: место Бога занял трансцендентальный субъект, место «предустановленной гармонии» как возможности развития «лучшего из возможных миров» – «синтетическое единство апперцепции» как предпосылка «протокольного феноменализма». В философско-антропологическом аспекте это значит, что вместо обожения, к которому призывает ортодоксальное христианство, человек создает по своему ничтожному образу и подобию «боженьку», делая его гарантом своего «успеха», понимаемого по-разному, но всегда как «власть над…» и «свобода от…». Однако УСПЕХ, строго говоря, только в том и заключается, чтобы УСПЕТЬ реализовать смысл за отведенный отрезок «в-мире» (до смерти как УСЫПНОВЕНИЯ, бытия УСОПШИМ).
Есть замысел Творца, есть человеческая воля к смыслу, и надо осуществить синергию. Путем аскезы ли, или «в миру», в любом случае, это означает максимально осмысленно, а значит, ВЫСВОБОЖДАЯСЬ ДЛЯ СМЫСЛА, прожить жизнь. Постмодернистам и прочим «могильщикам» это невдомёк. Ну, как говорится, «пусть мертвые хоронят своих мертвецов».

Так вот, наш экзистенциальный трансцендентализм (герменевтико-феноменологическая аналитика человеческого существования) позволяет уйти от финитизма новоевропейской традиции с ее замогильным холодом, который и создает дурную бесконечность «деконструкции». Сама судьба новоевропейской философии говорит о самообмане как фундаментальной черте человеческого существования. Самообмане как подмене фактичности своего существования трансцендентностью, и наоборот.
Проще говоря, а именно, говоря уже жизненно-практически, речь идет о склонности человека «путать божий дар с яичницей», выдавать желаемое за действительное, или, например, мнимую опасность за действительную. Так, например, американский экзистенциальный аналитик Р.Мэй говорит о невротической тревоге (см.: Мэй Р. Смысл тревоги. М., 2001. Гл.7 http://psylib.org.ua/books/meyro02/index.htm), при которой снижается объективность восприятия, происходит замещение аутентичного понимания интрапсихическими суррогатами. Отчуждение подлинной тревоги выражается в тенденции преувеличивать значимость каких-то вещей и событий, соответственно, преуменьшать значимость, которая действительно связана со смыслом жизни. В связи с этим, в мотивацию привносятся неподлинные цели и ценности. Неподлинные в том смысле, что они декларируются, но, в действительности, не выполняются в жизненном опыте. Либо в смысле нарушения ценностной иерархии по ситуации, когда наиболее приемлемая ценность предпочитается менее приемлемой. Либо в смысле подмены цели тем, что является эффектом от ее достижения. В любом случае, вместо аутентичных решений жизненных проблем выдвигаются псевдорешения. И важно то, что такая мотивация не обязательно приведет к психической патологии, как и вообще к каким бы то ни было страданиям, но она фрустрирует личность относительно смысла, и тем самым, делает ее подверженной психическим недугам потенциально.
Таким образом, прагматика экзистенциального трансцендентализма фиксирует разрыв между адаптивно-гомеостатическим и телеологическим измерениями мотивации, в соответствии с чем, осмысливает динамику противонастроений в преодолении этого разрыва или, точнее, в достижении оптимального баланса между этими измерениями. Ключевыми здесь являются антиципация смысла, его ситуативная интуиция и оптимизирующая рефлексия.
От того, как личность распоряжается своей тревогой, зависит, выполняется в мотивации личности антиципация смысла ее жизни, стремление наиболее оптимально использовать тот временной отрезок, который составит ее жизненный путь, или нет. Если выполняется, то личность способна осуществить ситуативную интуицию, то есть в нужный момент усмотреть те требования, которые содержит ситуация. Даже в самой обыденной ситуации содержится элемент новизны, пусть бесконечно малый, но, тем не менее, требующий от личности переосмысления своих привычных представлений, составляющих ее видение смысла. Также, здесь важно то, как личность относится к прошлому опыту. И вместе с ситуативной интуицией, в аутентичной мотивации должна присутствовать оптимизирующая рефлексия, при которой прошлый опыт не проецируется на ситуацию, но, напротив, координируется относительно своей ситуативной релевантности, помещается в новые контексты своего осмысления.

Было бы, конечно, интересно осмыслить всю означенную динамику в связи с психологическими и социологическими типологиями представления о смысле, да еще – в контексте проектно-исторической динамики общества. Тем самым можно было бы в прикладном аспекте осмыслить мобильность социально-исторического субъекта в его отношении к метаисторическому плану его бытия.
Весьма насущная задача…

Автор: Федя Apr 5 2009, 07:37 PM

Замечательный ряд идей, Павел, однако игнорировать себя я не позволю и продолжу ваш ряд своей Идеей о том, что Общество есть Результат внутривидовой коммуникации людей, деятельность которых изолирована Обстоятельствами их существования.

Автор: Тарас Apr 5 2009, 10:24 PM

Фёдору

Хорошо, будем в линейном режиме работать, поскольку другой для Вас недоступен.

Каким образом, на основе совокупного жизненного опыта индивидуума, его Знание о себе может быть экстраполировано на проявления, присущие всем Людям? Что является таким методологическим основанием этой экстраполяции, которое бы предохранило здесь от проекции артефактов на факты? По всей видимости, дело в онтологическом осмыслении самой этой совокупности или, точнее, ЦЕЛОКУПНОСТИ, жизненного опыта. И как раз экзистенциальная аналитика и выступает в качестве требуемого здесь методологического основания.
Экзистенциальный анализ – это не менее серьезная научно-философская школа, нежели Метакогнитивность. А по уровню и дифференцированности аналитической работы, даже более серьезная, поскольку позволяет отслеживать герменевтические ситуации и в когнитивном, и в философско-методологическом, и в жизненно-практическом аспектах. И в коммуникативном аспекте, что для Вашего подхода или, по крайней мере, в Вашем исполнении, не доступно, в виду монологизма, присутствующего, даже если сама коммуникация становится предметом анализа (впрочем, у Вас – по большей части, неотрефлектированного синтеза).



Вообще, Бинсвангер в целом не релевантен, оставаясь, как философ, в рамках классического трансцендентализма, и неадекватно усвоив «экзистенциально-аналитическую школу мысли» (его выражение, в смысле «школы», как раз в высшей степени релевантное) Хайдеггера.
Но мы бишь – о герменевтических ситуациях. И в этом отношении приведенное мной высказывание Бинсвангера заслуживает внимания. Требуется только более вдумчиво вникнуть в его содержание, не привнося посторонних смыслов.
В цитате говорится о том, что естественнонаучная «картина человека», несмотря на ее охватывающий «все области человеческого бытия» масштаб, «неспособна дать непосредственное выражение интеллектуальным и лингвистическим формам, специфическим для этих областей». То есть говорится всё о том же монизме классического естествознания, которое, в отличие от революционного перехода в «пост-» и «пост-не- классическое» состояния в науках о природе, почему-то застопорилось в науках о человеке.

Я понимаю, что «редукция понятий» очень много чего позволяет сделать. Но при этой ветхой инерции шагать на энциклопедических ходулях и пытаться всё запихнуть в единую концептуальную форму, сколько бы факты не аккумулировались, ни в онтологическом, ни в прикладном отношении, никакого реального прогресса в науках о человеке не будет.
В цитате говорится не о том, что «человек живет внутри интеллектуальных и лингвинистических форм» (абсурд), но о том, что человек живет внутри определенных областей его бытия, к которым относятся природа, общество, познание, а также, спецификации внутри этих областей, составляющие предметы тех или иных научных дисциплин. Язык науки должен быть соразмерен ее предметным спецификациям, а вместе с тем, сущему, которое выступает объектом познания. Специфическими способами бытия познаваемого сущего и определяется соразмерность и специфика толкования, имплицитно или эксплицитно составляющего применение понятий в научном исследовании.
Когда речь о предмете, наука «высвечивает ракурсы различных проявлений этого бытия», когда об объекте, толкование «может черпать принадлежащую к толкуемому сущему концептуальность из него самого или же вгонять его в концепции, каким сущее по способу своего бытия противится» [Хайдеггер М. Бытие и время, с.150].

Это же касается и содержания ряда других фрагментов Вашего сообщения.
Например:

Утверждение «Дело теории – "видеть явленный лик присутствующего и зряче пребывать при нем благодаря такому видению"» не должно осмысливаться в естественно-научных категориях, так как это метафизический уровень осмысления, фундирующий концептуальную сферу естественных, социальных, гуманитарных и пр. наук. Потому что «явленный», «несущий смысл», но не «код», понимаете? Это и есть способы, или, скажем, энергийные образы, бытия вещей. Они просто – ВОТ, из которого потом уже извлекаются «световые воздействия», осуществляется «выбор системы образов» и т.д.

Теперь, по поводу новаторства, которое Вы усматриваете в своем интеллектуальном опыте.


Картезианство (XVII в. н.э.).


Экзистенциализм (Сартра) – переворачивание картезианства, не изменяющее его сущности.


Опять мимо. Как раз «идею Ричарда Докинса о существовании шкалы уверенности в системе Религии и Атеизма», – недостойную сколько-нибудь серьезных комментариев, как и всякий подобный квазинаучный мусор, путающийся под ногами в серьезном научном поиске, – я, не останавливаясь, отфутболиваю со своего жизненного пути подальше.


Проявлять ограниченность ума – это, наоборот, настаивать на имманентности, будучи не в состоянии видеть дальше собственного носа и слышать кого-то, кроме самого себя.

Это надменно полагать, что, освоив «Метакогнитивную методологию», ты являешь собой эталон образованности, приобщившись к кладезю информации и, чего уж там мелочиться, к истине в последней инстанции.

Это мыслить только упакованными в энциклопедический талмуд артефактами, созданными за какой-то ничтожный, в 300 с небольшим лет, период, на маленьком клочке Евразийского континента.

Это, на грани какой-то инфантильной наивности, воображать, что вся обозримая история человечества только к тому и двигалась, чтобы, во избавление от «мракобесия», вкусить «плодов Просвещения», и ничтоже сумняшеся, прировнять открытия науки в изучении когнитивного сегмента бытия человека к Откровению.


Полагаю, наша с Вами дискуссия исчерпана.

Автор: Dasha Apr 6 2009, 12:02 PM

Поскольку г-н Шкуратов безответственно оставил нам свое Детище, то позволю себе с ним (Детищем) побаловаться и похулиганить, дабы наука стала Веселой (или хотя бы занятие философией было веселым). Ну, итак, поскольку Его нет, то возьму Его обязанности на себя и помодерирую тут: «Федя и Тарас, не провоцируйте друг друга, Нельзя переходить на личности. Федя, как Я думаю, мыслить телом (как греки) и осмысливать через тело – это две разные разницы. Тарас, мыслите глобально, как классики – на то они и классики, оставьте неудобные вопросы «за скобками» и философствуйте себе на здоровье и в удовольствие. Даша, прекратите говорить в Мое отсутствие за Меня!, а то вылетите с форума».
А теперь от себя: поскольку, Тарас, я Вас больно покусала, то теперь «поцелую» то, что укусила. Это истинное существование и неистинное – актуальнейшая тема современной философии. Шюц (Автор Образцов феноменологических исследований) говорит о конструктах: конструктах первого порядка, конструктах второго порядка, третьего и т.д. Здесь же в постмодернистской философии/литературе говорят о симулякрах (впервые о них говорил Платон, но несколько в ином семантическом пространстве). Здесь большая сфера деятельности, выбирайте: http://www.google.com.by/search?hl=ru&q=%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D1%80&meta=&aq=2&oq=%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%83
Если Вам удастся вычленить механизм их (симулякров) разоблачения, то я более чем снимаю шляпу.

Автор: Dasha Apr 6 2009, 12:10 PM

А вот, еще, Федя. Про две разные разницы. Если первое – это просто разница, то вторая разница – это просто задница.
Надеюсь, никто не в обиде?

Автор: Царёв Павел Apr 6 2009, 04:05 PM

Феде! Вы: «Замечательный ряд идей, Павел, однако игнорировать себя я не позволю…».
Я: « На здоровье. УЖЕ хорошо, что Вы «не вписываете мои идеи в СВОЮ систему…». Ещё чуть-чуть… И, не важно, что – «моя».

С уважением. Павел.

Прим.- «Вы правы – «не так-то далеко ПО СУТИ»»… Я думаю, ВЫ поняли…

Автор: Тарас Apr 6 2009, 05:22 PM

Дааааа, Даша, эк Вас весна захватила… не по-детски…

Так вот, истинным и неистинным являетСЯ не само существование, но либо экзистенциальные суждения, то есть суждения о наличии или отсутствии какого-либо сущего в действительности, либо суждения, приписывающие сущему (наличествующему таки в действительности) те или иные предикаты.
Это онтический уровень, а на онтологическом уровне следует говорить об истинном или ложном ПОНИМАНИИ бытия. Здесь следует различать собственное и несобственные СПОСОБЫ нашего бытия, к которым, вместе с пониманием, относятся настроение и речь. Ну, об этом я уже много говорил: забота в динамике противонастроений (тревоги и ее антипода любопытства), где, с одной стороны, «падение» как опосредованность понимания бытия интерсубъективными способами, с другой, «решимость» как, молчаливое в мгновение-ока, усмотрение тех способов, которые релевантны уникальному смыслу в ситуации поступка (в широком смысле: познания, коммуникации и пр.).

И можно еще о собственности в отношении самости специально сказать. Тогда следует различать собственность имманентную – психосоматическая структура и усвоенный социокультурный опыт, и собственность трансцендентную – смысл как уникальная жизненная задача, которая инициирует процесс творчества жизненной истории, осуществляемого через антиципацию смысла жизни, его ситуативную интуицию и оптимизирующую рефлексию.

Вот, высказывание Павла – как раз в тему, если коммуникативную сторону экзистенциальной динамики рассматривать! «Не важно, что – "моя"». То есть «моя», но в ситуации поступка ВАЖНЕЕ понимание Другим, усвоенность и бытие не только моей, но и его собственностью.

Автор: Тарас Apr 6 2009, 06:46 PM

Фёдору

Метафору со стриптизом понятий возвращаю, но уже с идеей, чреватой новым открытием в области редукции понятий.
– СТРИПДУКЦИЯ. Дарю!

Автор: Федя Apr 7 2009, 07:47 AM

Много лет назад, Павел, я видел мультик, сюжет которого был построен на том, что один пресонаж (кажется, "Козлик") ходил и всех считал, а эти все, остальные зверушки, жаловались: "Он меня посчитал!".
Должен вам доложить, что этот Козел, который всех посчитал -это Я. Я посчитал всех людей во всем мире, за всю историю существования человечества и всего, что с ними связано через физио-био- психологическую природу человеческого существа. Система в которой посчитаны Люди и мир их Окружающий можно, вероятно, назвать Метакогнитивным Антропоцентризмом.
Вы, как человек,способный и имеющий свою точку зрения, Посчитаны, Павел, в границах этой системы и, боюсь, что у вас нет логического инструмента, позволившего бы вам присутствовать Извне её.

Вопрос не в том включил ли Я вас в систему. Вопрос в том Понимаете ли вы, что Включены Системой в свою Структуру. Вы посчитаны, Павел, как и любой из живших, живущих и тех которым еще предстоит жить людей.
Желаю вам это понять, Павел. А нет.... и нет. Это ничего не меняет.

Автор: Тарас Apr 7 2009, 03:25 PM

Вспоминается и другой мультик из далекого детства. В нем совёнок стянул у своей мудрой бабушки очки, решив, что именно они делают взгляд на мир мудрым.
Подробностей сюжета не помню, запомнил только глупую песенку совёнка: «А у меня волшебные очки, завидуйте все белки и сверчки!».

Автор: Царёв Павел Apr 7 2009, 03:38 PM

Феде! Вы: «Метакогнитивным Антропоцентризмом.
Вы, как человек,способный и имеющий свою точку зрения, Посчитаны, Павел, в границах этой системы и, боюсь, что у вас нет логического инструмента, позволившего бы вам присутствовать Извне её». Я: «Я, по крайней мере, на четверть – Хаос». Может ли Ваша система «просчитать» Хаос, если он «в кризисе, «вынырнет» из глубины на «поверхность»?.. Логика, увы, подразумевает безусловную интеллигибельность мира, который, сам по себе БЕССМЫСЛЕН.

С уважением. Павел.

Автор: Федя Apr 7 2009, 11:04 PM

Моя система может все. А хаос она считает как разразненные эмоциональные образы человеческого сознания, не сведенные в системы, осознанной в мышлении теорией или парадигмой. Хаос, однако, уже есть первичная стадия порядка поскольку воздействие на человеческое существо уже сепарировано в особенностях видов человеческой рецепции и в результате этой сепарации коды информации о воздействии уже несут первичный порядок, который в последствии еще более определеляется на эмоциональном уровне в соответсвии со Здравым Смыслом. Не тештесь надеждой, шанса нет-вы Посчитаны. Мир бессмысленен, допускаем Мы, понимая, что смысл его появляется после воздействия на человеческое существо и смысл этот определен человеком.

Автор: Федя Apr 7 2009, 11:54 PM

Мне интересна полемика в рамках конкретной мысли, а разговоры "вообще" часто становяться "ниочем".

Метод наблюдения самого себя и анализ своего собственного поведения, как источник формулирования систем и понятий общечеловеческого значения не нов. Его можно найти у Ахматовой (Из какого сора рождаются Стихи), Пастернака, Пушкина (неотвратимость формулирования стихотворной мысли на бумаге), Брамс, кажется, писал сестре Шопена, что мыслит музыкальными фразами, Беховен говорил о то, что Композитор- инструмент Бога, через который он говорит с Людьми, психоанализ Фрейда весь вытекает из самоанализа своего поведения и механизмов своего мышления.
Совокупность жизненного опыта Человека представлена в Памяти Человеческого существа, формализована Образами воздействия на человеческое существо в иерархии Времени фиксации Образа, в соответствии с Каталогом, присущего человеку, эмоционального реагирования.

Я где-то здесь ссылался на Джефферсона, который говорил, что размышления о явлениях, не имеющих материальных проявлений есть размышления ниочем. Рассуждения об идеальных системах человеческого бытия не имеющих материальных проявлений в вашей интерпретации отражают, именно, черту "Рассуждения ниочем". Моя интерпретация физио-биолого-психологической природы самого рассуждения подводит материальную основу под идеальные понятия, тем самым выводя эти рассуждения на качественно более высокий уровень конретных понятий "о материальном бытие и сущем".
Метакогнивная методология оснащает философскую мысль материалистическим пониманием формирования идеальных логических построений (Знания) в рамках человеческого здравого смысла.


Любые проявления человеческого бытия могут быть описаны через понятия Коммуникация ровно на том основании, что понятия коммуникации отражают всеобщность Закона Взаимодействия явлений в природе, без которого и вне которого Бытие немыслимо, а Взаимодействие явлений в природе есть категория отражающее Движение -смысл Бытия.
Нет Бытия без Движения.
Нет Взаимодействия без Движения.
Нет Коммуникации без Взаимодействия
Нет Коммуникации или Обмена Информацией без Взаимодействия.
Нет накопления Образов Информации без Коммуникации и Взаимодейстия.
Нет Человеческого Знания без накопления образов Информации в человеческой памяти на биологических и физических носителях её без Коммуникации и Взаимодействия.
Нет Экзистенционального анализа и Герминевтики без накопления и сопоставления входящей информации с ранее накопленной в памяти системой образов предшествующей информации- Мышления.

Нет Мышления без вербальных символов (подобных вербальным символам) Эмоциональных Образов человеческого сознания -Слов, составляющих Речь- биологически сформировавшуюся в эволюции животного мира планеты Земля Информационной технологии передедачи Информации или Коммуникации.

Нет понимания сути бытия самого себя и окружающего мира без понимания механизмов понимания, присущих человеческому существу, без Метакогнитивности.

Что у меня здесь " Неотрефлектированный синтез"?


Это она у вас с Бенсвангером "застопорилась" из-за необразованности в этой сфере человеческих знаний. Прогресс науки давно открывает механизмы познания через "продажных девок империализма" Кибернетику и Генетику, я не говорю а физиологии, далеко ушедшей вперед со времен Акад Павлова и психологии оснащенной современными методами исследования -функциональной МРТ и в будущем ПЭТ. Открытие Зон зеркальных нейронов (Майкл Арбиб) наполняет естественно научным смыслом человеческую коммуникацию посредством Речи и формирование, посредством Речи, Общечеловеческого Знания.

Ищи причину своего незнания в себе.

Эта фраза у вас получилась так же некрасива, как и бессмыслена. Я ничего никуда не запихиваю моя концепция Всеобщая своей очевидностью формирования всего восприятия мира в результате переработки информации о воздействии на человеческое существо.
Ну, а об осутствии прогресса наук о человеке я вообще не понимаю какой атавизм питекантропа у вас смог продуцировать такую мысль. Люди живут на 20 лет Дольше! Дольше на 20 лет. На двадцать лет дольше отдельный человек понимает мир, чем предшествующие поколения, На 20 лет больше индивидуальный опыт отдельных людей и информационный массив 20-ти летней жизни ложится в сокровищницу общечеловеческого знания. Это не прогресс человеческого Знания и знания человека о самом себе. Только 20 век дал Доминанту Ухтомского, теорию стресса Селье, Ретикулярную формацию Пенфильда и Мэгуна, зеркальные нейроны Арбиба и масса неведомого вам, что мне даже невозможно это просто перечислить. А вы отправляете меня куда? К кому? Что мог знать горячо любимым вами Хайдингер о Человеке?

Рассуждение о предмете не имеющем материальной характеристики, это размышление ниочем, говорил Джефферсон , как будто знал, что человеческая мысль материальна в своем взаимодействии кодов входящей информации и информации фиксированной в человеческой памяти в противоположно направленных биоэлектрических потоках, в синаптических сетях межнейрональных связей в коре головного мозга.


Для меня как и для Джефферсона рассуждения о явлении не имеющнм материальных проявлений есть рассуждения не очем.
Если вы будете обсуждать метафизических уровень философии не забудьте лишь, что обсуждаете вы его благодаря материальной способности к этому обсуждению данной вам в эволюции живой природы. А поскольку это так, то что запрещает мне обсуждать метафизику в естественнно-научных категориях. Если мне это делать запрещаете вы, так вы не имеете на это право, как никто не имеет право запрещать мне думать и размышлять над интересующими меня вопросами.
Явления не несут смысла, спросите у Павла, он знает. Явления формируются и приобретают смысл в резульате переработки информации о воздействии, закодированной в нервных импульсах с рецепции человеческого организма, распространяющихся по проводящим путям переферических нервов, спинного мозга и коммукикации участков головного мозга.


Являясь естественным продолжение вектора развития человеческого мировозрения от Теима, через Деизм к Пантеизму моя концепция определяет мировозрение как Метакогнитивный Антропоцентризм.

Вы слишком высоко взвились в своем позиционировании, если современного всемирно признаннго авторитета по проблемам эволюционной биологии Ричарда Докинса считаете недостойным вашего внимания. Я себе этого не позволяю и вам не советую. Любое мнение может и должно быть учтено. Любое. Мой интеллектуальный опыть продолжает известные экзерцисы эпикурейцев, материалистов и современных ученых. Если Докинс у вас путается под ногами, то может быть и Стивен Хокинс с его информационной парой вам ничего не говорит, а он собственно продолжатель Эйнштейновской тенденции в науке, побочным эффектом которой стала атомная бомба-совершенно реальная безделушка бездарных умов.
А мне все это говорит и всему этому я придаю большее значение, чем вашим разговорам ниочем. Метафизика-вы держали в руках что-нибудь метафизическое?Как подержите -скажите.

Каждый из нас слышит как он дышит, а пишет как он слышит т.е. пишет как он дышит не стараясь угадать, так природа захотела.....(Булат Акуджава)


Ну, заклеймили позором. А отсутствие Знания в областях касаемых существования людей для человека обсуждающего мир существования людей непростителен, особенно при определении понятий Нормы и Патологии.
Я являюсь тем чем являюсь. Круг моих интересов определил круг моего знания который основан на материальном научном понимании основ биологии и существования живого организма и человека, в том числе. Моё знание может стать истиной, а может и не стать, это не зависит как от меня так и от вас. Нам не суждено узнать об этом.


Всю современную историю западной цивилизации можно отсчитывать со времен Возрождения в Италии 500 лет назад.артефакты есть факты на основе которых осуществляется прогресс человеческой цивилизации.
Я приравниваю открытия науки к реальным достижениям человеческого разума, в противоположность болтовне об Откровении.

А насчет дискуссии с вами, то она не исчерпывается вами, поскольку вы лишь представитель думающих таким образом, а я представитель думающих подобно мне . Эта дискусия идет не одно тысячелетие и не прервется с нашим исчезновением.

Автор: Федя Apr 8 2009, 06:34 AM

Эта песенка присуща каждому из нас, которому пришло чувство уверенности в правоте своего мироощущения. Это универсальное проявление человеческого Знания.

Автор: Федя Apr 8 2009, 06:43 AM

Не принимаю. Стриптиз предполагает интенцию объекта к совершению действия. Поскольку ваш объект трансцедентен, то и стриптиз как имманентная особенность присуща трансцедентному объекту. Все это в категориях вашего мышления. Категории моего мышления предполагают осознанную целеустремленную и целеопределенную Редукцию понятий. Другими словами: я сознательно и целеустремленно обнажаю объект, а не объект обнажается сам по каким -то своим, неведомым мне, желаниям.

Автор: Тарас Apr 8 2009, 11:45 AM

Фёдору

У меня впечатление, что ни статья, ни сказанное мной по отзывам на ее тему, а также на смежную тематику, не удостоились с Вашей стороны вдумчивого прочтения. Надеясь на дискуссию, я встретил, преимущественно, выставку интеллекта, и рассказ о «круге моих интересов, определившем круг моего знания».
Вы печетесь о восполнении информационных пробелов в моей голове, в то время как ряд заданных мной еще в начале дискуссии ключевых вопросов был Вами проигнорирован, ряд ключевых понятий переведен в какое-то совершенно не релевантное им смысловое поле.
Вместо конструктивной критики и ответов на мои вопросы предлагались отсылающие друг к дружке понятия и движущиеся в замкнутом круге дефиниции, а также, перемежающие эту «каруселю» позавчерашний просветительский метанарратив и ссылки на научные «авторитеты» и «достижения». И когда всё это заканчивалось, а вопросы оставались, мне предлагалось почитать, «образоваться» еще, а потом, дескать, поговорим. Я же надеялся, что, как во всякой нормальной научно-философской дискуссии, коль скоро она уже возникла, весь этот багаж и ссылки на него должны быть сведены к минимуму, для того, чтобы состоялся предметный разговор, а не школьное тестирование на эрудицию.

Возможно, нам следовало, как я теперь вижу, не о «метауровне» препираться, на котором, действительно, «дискусия идет не одно тысячелетие и не прервется с нашим исчезновением», а сосредоточиться на каких-то конкретных феноменах, и каждый со своей «мета-колокольни» их обмусоливать, глядишь бы конструктивная дискуссия вышла. Но препятствием стала Ваша «просвещенческая» спесь и перманентный уход в дидактику и желчную оценочность. Я конечно понимаю, что форум в его исконных традициях – это и игра энциклопедическими и интеллектуальными мускулами, и состязание, в котором все средства хороши, включая и аргументы «ad hominem». Но помимо всего этого надо и логику подхода «на раз-два-три» предъявлять, а не только ссылаться на ангажированность его в мировой науке. Именно логику, а не только то, что уже создано применением этой логики. Стало быть, задействовать не только аргументацию, построенную на явных дефинициях, но и контекстуальную аргументацию.

Мой подход – это, повторяю, серьезная научно-философская школа. Но если Вы, по всей видимости, уже убедились в том, что не видите в нем и в моих высказываниях о нем какой-либо эвристики, то зачем попусту тратить время на дискуссии? Если это для Вас – «рассуждения не о чем», то о чём мы с Вами так долго беседуем? И для чего? Для того, чтобы Вы предъявили эти оценочные высказывания? Которые, справедливости ради, надо заметить, недопустимы ни в какой научно-философской дискуссии, ни в виртуальном, ни в реальном режиме. И которых я, заметьте, ни разу не позволил себе на протяжении всей дискуссии. По крайней мере, по отношению к ее участникам, включая Вашу персону, и если внимательно посмотреть, вообще, ни к кому лично. В том числе – и к Ричарду Докинсу, так как я говорил только об «идее» шкалирования Веры, и о том, что с позиций подхода, на который я опираюсь, она абсурдна. Подчеркиваю, только с этих позиций, без претензии на абсолютизм. Да, я позволил себе ряд ироничных замечаний, временами разбавленных доброй порцией желчи. Ну, так кто из нас может похвастаться безупречным гомеостатическим балансом?

Да, мой подход не совершенен, и в его развитии я вижу свою задачу, будучи уверенным в важности этого предприятия для развития науки. Да, в этом проекте есть определенная заносчивость, которая, как заметил П.Рикёр, заключается в том, чтобы «перевоспитать наш глаз и переориентировать наш взгляд». Но важно подчеркнуть, что дело здесь не в том, чтобы создать новый язык, наивно полагая, что он приведет к «самим вещам» («самообнажению» объектов). Свою задачу я вижу в уточнении принципов, логики подхода, чтобы на основе этого работать с понятиями, составляющими концептуальную базу научной теории, прежде всего, гуманитарной, которая, в отличие от естествознания, не развивается, а волочит весьма жалкое существование.
Акад. Павлов способствовал превращению «безмозглой психологии» в науку, обладающую глубоким и дифференцированным представлением о материальном субстрате психики, я работаю в том русле, в котором психология, рассматривая волю к смыслу в качестве фундаментальной детерминанты психической жизни, могла бы быть сколь «мозговитой», столь же и осмысленной.

Вам я желаю сублимировать Вашу желчь в мирном направлении. Мой пример, соответственно, подход, для Вас не приемлем, развивайте и применяйте свой подход, но оставив крючкотворство и отслеживая «бревна в своем глазу», отличая в деятельности других позицию от «позиционирования», устраняя «свое незнание в себе». А также, воспринимая «мета» не как «после», а как «до» физики, имманентное в его диалектической связи с трансцендентным, мудрость в отличие от стремления к ней, философию по «школьному понятию» (Schulbegriff) в отличие от философии по «мировому понятию» (Weltbegriff) (Кант), взгляд на мир сквозь «волшебные очки» Метакогнитивной методологии в отличие от самого мира.

«И как ни сладок мир подлунный, лежит тревога на челе» (Булат Окуджава). Время не ждет. Делайте свое дело, а я буду делать свое. И каковы в количественном и качественном отношении наши интеллектуальные, информационные и, в целом, личностные ресурсы, что, в какой мере и степени в них послужит развитию научного знания, общества и, в целом, человечества, пусть покажет время.

Автор: Царёв Павел Apr 9 2009, 05:13 PM

Феде! Вы: «Хаос, однако, уже есть первичная стадия ПОРЯДКА…». Там, где есть «первичная стадия порядка – уже НЕТ Хаоса (обычный выбор предпочтений между противоположностями). Одинаково успешно можно утверждать, что порядок – это высшая степень Хаоса… И вот если над этим задуматься… Тогда Ваша "система может всё".

С уважением. Павел.

Автор: Федя Apr 12 2009, 06:57 PM

В вашем возражении вы игнорируете логику моего утверждения о том, что формулирование любого понятия, в разной степени абстрагирующего Бытие, возможно лишь в физико-био-психологических границах информационного пространства, обусловленных совокупной границей доступности человеческой рецепции. Особенности человеческой рецепции определяют информацию о воздействии на человеческий организм и эти особенности уже упорядочивают воздействие, каталогизируя информацию в первичных порядок который мы определяем как Хаос, допуская трансцедентным существование источника воздействия, который сам по себе без бытия человека существовать не может и является результатом определения воздействия на человеческое существо.

Понимая "Хаос" - "Порядок" как шкалу Человеческого Знания, на которой Вера (соответсвие присущему человеку Здравому Смыслу) располагает конкретное явление, причинно -следственные взаимоотношения,абстрактные системы теорий, концепцй и мировозрений, степень конвенциональности которых определяет их истинность и т.п.
Понимая Мир производным продуктом переработки информации о воздействии на человеческим сознанием, я понимаю проявления мира продуктом человеческого сознания на разной степени своей дифференциации и из такого понимания я понимаю все многообразие проявлений окружающего мира, отсюда и любые его проявления становятся объяснимыми и понятными в единой, всеобщей парадигме категорий Человеческого Сознания.

Автор: Федя Apr 12 2009, 08:02 PM

Cреди ваших обид, вы не обратили своего внимания на кардинальное уточнение данное мною, необходимое , с моей точки зрения, для того, чтобы вообще рассуждать на тему Нормы и Патологии.
Вопрос о нормообразующих основаниях дихотомии нормы-патологии и необходимость его разработки в аспекте смысловой динамики личности-говорите вы.
Соглашаясь с вами, я, тем не менее, настаиваю на том, чтобы до кристальной ясности определится с категориями понятий Нормы и Патологии.
Здесь появляется у нас разночтение. Вы говорите о трансцедентности, я же о Понятиях Нормы и Патологии, которые есть естетсвенный продукт человеческого сознания.
Развивая эту идею я нахожу, что и любое человеческое Понятие, любое человеческое Утверждение, любая Мысль, как предтеча Коммуникации и любой человеческой Деятельности есть продукт переработки Информации о Воздействии на Человеческое Существо.

Такое понимание наполняет ваш вопрос и размышления над ним естественно-научным Смыслом в рамках которого мне интересно было и развитие темы Нормы и Патологии.
Ваши обиды утопят вас в трансцедентальной природе понятий Нормы и Патологии, что мне очевидно, но скрыто для вас обидой на мои возражения по существу ваших размышлений и утверждений.
Личность, её динамика, Норма проявления и Патология интересны мне в исследовании её формирования и функционирования как комплекса культуральных понятий о себе самом, сформулированных в процессе Самоидентификации, культуральной и когнитивной коммуникации в пределах как отдельного человеческого социума, так и в информационном пространстве Человечества.
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/photoid=148697#photos

Отсюда, конкретно Ваша личность не представляет для меня интереса, как предмет моих размышлений.
А Докинса настоятельно рекомендую, поскольку сам, сейчас получаю удовольствие от чтения его книги "The God Delusion". Чего, собственно, и вам желаю.

Автор: Dasha Apr 12 2009, 09:28 PM

Федя, простите что встреваю (и за «разницу» тоже, просто в рифму получилось), но может быть Вы вовсе не Федя, а Евгений Гауфман? Стилистика и тема та же, те же прорисовки, ходы и выходы; и также все прочитавшие затрудняются с комментариями. Если я права – пойду в КГБ работать

Автор: Федя Apr 12 2009, 09:46 PM

Даша. Вот, собственно, с этой целью я использую ник "Федя" который выбрал случайно, зайдя на огонек, на форум Феномена.Мне не важно: Кто Я? Мне важно насколько мои мысли и методология моего размышления актуальна и эффективна, а мировозрение научно обосновано и логично.
Давайте дискутировать по существу сказанного.

Идите работать куда хотите, однако излагайте мысли по существу вопроса, иначе форум Феномена превратится в помойную яму амбиций и глупости, в яму куда тянет форум персонаж Долл.

Автор: Тарас Apr 13 2009, 11:25 AM

«Феде»

[quote=Федя,Apr 12 2009, 09:02 PM]
до кристальной ясности определит<ь>ся с категориями понятий

[/quote]
Попробуйте начать с понятия категорий, лучше – с истории этого понятия (Аристотель, номиналисты, Кант, Гегель, аналитическая философия, Хайдеггер).
А вообще, как говорится, «бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе».

[quote=Федя,Apr 12 2009, 09:02 PM]
о Понятиях Нормы и Патологии, которые есть естетсвенный продукт человеческого сознания

[/quote]
поговорите с Ксари, которому «на экране монитора была явлена <…> биологическая сущность» (соообщ. #146 на обсуждении ст. «Феномен настроения…»).

[quote=Федя,Apr 12 2009, 09:02 PM]
Ваши обиды утопят вас в трансцедентальной природе понятий Нормы и Патологии, что мне очевидно
<…>
конкретно Ваша личность не представляет для меня интереса, как предмет моих размышлений.

[/quote]
Очевидность («обид», да еще с такими странными их последствиями) при отсутствии предмета? Такое не приснится даже самому законченному трансценденталисту!

[quote=Федя,Apr 12 2009, 09:02 PM]
Личность, её динамика, Норма проявления и Патология интересны мне в исследовании её формирования и функционирования как комплекса культуральных понятий о себе самом, сформулированных в процессе Самоидентификации, культуральной и когнитивной коммуникации

[quote=Федя,Apr 12 2009, 10:46 PM]
Мне не важно: Кто Я?

[/quote]
?!

Автор: Федя Apr 13 2009, 12:31 PM

При чем здесь имена перечисленных мыслителей? Я стремлюсь к Кристальной ясности понятий, которая кристальна для моего понимания. Я формулирую эту ясность из своего понимания и уверенности в ясность. Формулируя я предлагаю вам или разделить мою уверенность, или подвергнуть мою уверенность сомнению или опровергнуть предложенную ясность понятия.
При чем здесь "Бери ношу по себе....."? У вас есть конкретные возражения по поводу моих утверждений-сообщите их. Аристотель, Кант, Гегель и,даже, Хайдеггер (я не боюсь этого слова) родились, прожили и умерли, что за ними совершаю и я. Когда они были живы они формулировали свою мысль-сейчас я формулирую свою-"Они брали ношу по себе" и "Я беру ношу по себе". Каждый тащит свой груз знаний от рождения до своей смерти. Банальности это и как-то не ловко повторяться.


А в чем он не прав? На экране монитора он обнаружил Модель Эмоционального образа Вашего сознания, представленную в графических символах, отражающих вербальные символы эмоциональных образов вашего сознания. Эмоциональные образы вашего сознания отражают функционирование синаптических межнейрональных сетей головного мозга в отдельный промежуток времени. Это функционирование возможно лишь при существовании фона функциональной готовности для эмоционального реагирования-Настроения, отражающего состояние гомеостаза внутренних сред вашего организма-баланса нейротрасмиттерных систем, как для произвольного реагирования в деятельности, так и реагирования непроизвольного, подсознательного и механизмами вегетативной системы саморегуляции внутренних процессов организма.
Отсюда Символы но мониторе компьютера Ксари, без всякого сомнения, отражают ваше биологическое существо, которое вы, кстати, высокомерно отвергаете, а зря.
Ксари прав и я с ним (в этом случае) согласен.


Ага. Если вы рассматриваете "Очевидность Обид" (я, правда, не нашел в своем посте этого смысла, ну, да ладно), то должен вас огорчить тем, что Обида есть очевидное состояние человеческой системы эмоционального реагирования, которая определена реагированием вететативной нервной системы, выраженном в неприятном чувстве "под ложечкой", игрой вазомоторов кожи лица, нарушением ритма дызания и сердцебиения и, порой, непроизвольным слезотечением. Все это я увидел в вашем посте, который и оценил как Обиду в силу своей человеческой способности к коммуникации.
Таким образом мы имеем отчетливый предмет описывающий обиды, как сложный комплекс рецепции и реагирования на информационный повод, биологически присущий человеческому существу.

Такое не может приснится Трансцеденталисту поскольку имеет свои причины в природе человеческого существа, сложившейся в результате Эволюции живой природы.

Автор: Царёв Павел Apr 13 2009, 05:19 PM

Феде! Вы: «В вашем возражении вы игнорируете логику моего утверждения…». Да мне, по большому счёту, ПО ОТНОШЕНИЮ К САМОЙ природе – глубоко плевать НА ЛЮБУЮ ЛОГИКУ, как «изобретение» человеческого ума, ибо в природе САМОЙ нет НИКАКОЙ логики. Логика – это ПОПЫТКА представить человеком природу в «умопостигаемом виде» и успехи НАУК, следующих законам той или иной логики, СРАВНИМЫ с проблемами, порождаемыми этому следованию… И нет НИКАКОЙ ГАРАНТИИ, что ОДНАЖДЫ порождаемые логиками проблемы не станут БОЛЕЕ ЗНАЧИМЫМИ, чем польза, получаемая от наук…
САМИ науки уже ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО отходят от КАУЗАЛЬНОСТИ законов природы (См. тему «Новое и несоизмеримость»), а Вы ещё «пребываете» в ХIХ веке (в этом отношении). Смотрите сами: практически, ЛЮБЫЕ вновь «открытые» законы природы носят СТОХАСТИЧЕСКИЙ характер, классический пример тому: молекулярно-кинетическая теория газа (уравнение Больцмана – «урод» науки ХIХ века). А теперь представьте, КАК должно уравнение Больцмана измениться в квантовой механике, где нет «клеточек»- МЕСТ нахождения молекул, нет ОДНОЗНАЧНЫХ «траекторий», а сами «молекулы» могут «проходить друг сквозь друга НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ»… Представили?.. А теперь представьте, что сами «молекулы ВООБЩЕ не имеют НИКАКИХ траекторий и могут «появляться» произвольно в ЛЮБОЙ точке объёма… А теперь представьте, что сами «молекулы» (и разные – как атомы Демокрита, могущие быть «размерами с дом») самопроизвольно появляются и распадаются, ГДЕ «ПОЛУЧИТСЯ» - вот это и есть ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЕ представление о НАСТОЯЩЕМ хаосе, к которому ВООБЩЕ неприменима НИКАКАЯ логика. А к этому (квантовая механика) наука и идёт семимильными «шагами»… Простите, конечно, за гиперболу, но именно всё более и более наука имеет дело с ЧИСТОЙ (умоНЕпостигаемой) случайностью.

С уважением. Павел.

Автор: Тарас Apr 13 2009, 06:29 PM

[quote=Федя,Apr 13 2009, 01:31 PM]
У вас есть конкретные возражения по поводу моих утверждений-сообщите их.

Возражений уже нет. Есть уточняющие примечания и наводящие вопросы ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ в стремлении к «Кристальной ясности понятий»
(примечания и вопросы выделены жирным шрифтом).

[quote=Федя,Apr 12 2009, 10:46 PM]
Мне не важно: Кто Я?

[/quote]
и в то же время:

[quote=Федя,Apr 13 2009, 01:31 PM]
Я формулирую эту ясность из своего понимания и уверенности в ясност<и>.

[/quote]
В связи с вопросом о понятии категорий (#144), вдуматься в следующее утверждение:
«Экзистенциалы и категории суть две основовозможности бытийных черт. Отвечающее им сущее требует всегда разного способа первичного опроса: сущее есть кто (<человеческая> экзистенция) или что (наличность в широчайшем смысле)» [Хайдеггер М. Бытие и время, с.45].

[quote=Федя,Apr 13 2009, 01:31 PM]
На экране монитора он обнаружил Модель Эмоционального образа Вашего сознания, представленную в графических символах, отражающих вербальные символы эмоциональных образов вашего сознания.
<…>
Символы н<а> мониторе компьютера Ксари, без всякого сомнения, отражают ваше биологическое существо, которое вы, кстати, высокомерно отвергаете <?>
<…>
должен вас огорчить <?> тем, что Обида есть очевидное состояние человеческой системы эмоционального реагирования, которая определена реагированием вететативной нервной системы, выраженном в неприятном чувстве "под ложечкой", игрой вазомоторов кожи лица, нарушением ритма дызания и сердцебиения и, порой, непроизвольным слезотечением. Все это я увидел в вашем посте <?>, который и оценил как Обиду в силу своей человеческой способности к коммуникации.

Автор: Федя Apr 13 2009, 09:44 PM

[quote=Царёв Павел,Apr 13 2009, 05:19 PM]
Феде! Вы: «В вашем возражении вы игнорируете логику моего утверждения…». Да мне, по большому счёту, ПО ОТНОШЕНИЮ К САМОЙ природе – глубоко плевать НА ЛЮБУЮ ЛОГИКУ, как «изобретение» человеческого ума, ибо в природе САМОЙ нет НИКАКОЙ логики.

[/quote]
Полностью разделяя ваше мнение об отсутствии логики в природе, не могу не отметить дегкомысленное наплевательское отношение к человеческой логике, а между тем именно она формулирует понятия явлений природы и вырабатывает инструменты адаптации к изменениям окружающей среды. Недооценивать роль Логики в жизнеобеспечении человеческого существа и сменяющихся человеческих поколений как минимум легкомыслено, а может быть и глупо.

[quote=Царёв Павел,Apr 13 2009, 05:19 PM]
Логика – это ПОПЫТКА представить человеком природу в «умопостигаемом виде» и успехи НАУК, следующих законам той или иной логики, СРАВНИМЫ с проблемами, порождаемыми этому следованию… И нет НИКАКОЙ ГАРАНТИИ, что ОДНАЖДЫ порождаемые логиками проблемы не станут БОЛЕЕ ЗНАЧИМЫМИ, чем польза, получаемая от наук…

[/quote]
Логика не попытка и вы прекрасно осведомлены об этом. Логика способ человеческого рационального мышления и отражает Здравый Смысл человеческого существа, в рамках биологии которого человек способен осознавать существование сбя и окружающего мира.

Благодаря несоверршенству биологического механизма человеческого мышления человеческая логика может приводить к ошибкам, за которые человек расплачивается недостаточной эффективностью своей адаптации, вот почему эволюция преодалевает несовешенство индивидуального мышления инструментами внутривидовой коммуникации, позволяющей совершенствовать и эффективность групповой человеческой адаптации чкерез накопление коллективного человеческого Знания, в основе которого лежит логика индивидуального мышления.
[quote=Царёв Павел,Apr 13 2009, 05:19 PM]
САМИ науки уже ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО отходят от КАУЗАЛЬНОСТИ законов природы (См. тему «Новое и несоизмеримость»), а Вы ещё «пребываете» в ХIХ веке (в этом отношении). Смотрите сами: практически, ЛЮБЫЕ вновь «открытые» законы природы носят СТОХАСТИЧЕСКИЙ характер, классический пример тому: молекулярно-кинетическая теория газа (уравнение Больцмана – «урод» науки ХIХ века). А теперь представьте, КАК должно уравнение Больцмана измениться в квантовой механике, где нет «клеточек»- МЕСТ нахождения молекул, нет ОДНОЗНАЧНЫХ «траекторий», а сами «молекулы» могут «проходить друг сквозь друга НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ»… Представили?.. А теперь представьте, что сами «молекулы ВООБЩЕ не имеют НИКАКИХ траекторий и могут «появляться» произвольно в ЛЮБОЙ точке объёма… А теперь представьте, что сами «молекулы» (и разные – как атомы Демокрита, могущие быть «размерами с дом») самопроизвольно появляются и распадаются, ГДЕ «ПОЛУЧИТСЯ» - вот это и есть ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЕ представление о НАСТОЯЩЕМ хаосе, к которому ВООБЩЕ неприменима НИКАКАЯ логика. А к этому (квантовая механика) наука и идёт семимильными «шагами»… Простите, конечно, за гиперболу, но именно всё более и более наука имеет дело с ЧИСТОЙ (умоНЕпостигаемой) случайностью.

[/quote]
Простите, конечно, за гиперболу, но именно всё более и более наука имеет дело с ЧИСТОЙ (умоНЕпостигаемой) случайностью.

[/quote]
И опять вы правы. Да, наука упирается в умонепостигаемую случайность при философии, допускающей трасцедентность бытия. Если же случайность есть частный случай фиксации и осмысления информации о воздействии на человеческий организм, тогда она может быть лишь феноменом, повторение которого вне пределов или жизни индивидуума, или жизни Человека, как биологического вида. Другими словами Проблема не может быть решена в системе своего возникновения и требует иной точки зрения и иной более общей системы, частью которой может быть система проблемы, говаривал Эйнштейн и многие другие.

Автор: Федя Apr 13 2009, 10:09 PM

Это же пост на философском форуме, а не картина Эль Греко. К чему ваши выкрутасы с цветом. Вы хотите усложнить мне задачу понимать ваши возражения-считайте что это вам удалось. Если же хотите получить вразумительный ответ задавайте вразумительный вопрос.

Мне не важно Кто я, поскольку я ничем не отличаюсь от обычных людей с болью и совестью, радостью и горем и всем, чем наделила человека природа(монолог Шейлока из "Венецианского Купца" Шекспира). Это не исключает того, что я продуцирую мысль, как любой из живущих людей, на основании своего предшествующего жизненного опыта и в ответ на информационный стимул.Хайдинггер как и любой другой человек формулировал свою мысль подобно вам или мне или любому другому человеку и это касается предложения Сбегать за Пивом или размышлению об Экзистенциальности Бытия.

Вопросительные знаки расставленные в вами в моем тексте говорят о том что вы не понимаете природу человеческого реагирования. Мой текст отражает мою реакцию на ваш предшествующий пост.Здесь нет вопросов здесь есть констатация того, что такая оценка может иметь место поскольку она сформулирована. Ваше согласие или не согласие с ней есть ваше личное дело и может быть поводом для дискуссии. Да, ваш текст вызвал к жизни такую форму моего эмоционального реагирования и Что?....
Что здесь требует Знаков Вопроса?

Автор: Тарас Apr 14 2009, 12:19 PM

Возражений, как я уже говорил, нет. В то же время, форма обращения и не вопросительная.
Вы, как всегда, игнорируете текст сообщения в целом, отсюда Ваши недоразумения в его рецепции. Там (#147) предварительно говорилось об УТОЧНЯЮЩИХ примечаниях и НАВОДЯЩИХ вопросах, в которых и содержался «информационный стимул».
Развернем это содержание.

1) Уточняющие примечания (выделено жирным шрифтом) акцентируют внимание на том, что в тексте имеется лишь МОДЕЛЬ Эмоционального образа автора этого текста, к тому же, модель ПРЕДСТАВЛЕНА в графических символах, которые ОТРАЖАЮТ символы вербальные. Насколько Вы будете учитывать эти, с долей иронии говорю, «нюансы», настолько адекватной будет Ваша рецепция и эмоциональных образов моего сознания, и, вообще, всего, что я Вам имел сказать.
2) Наводящие вопросы (так же выделено, но со знаком вопроса в угловых скобках) указывают на недостаточную обоснованность Ваших утверждений. На то, что в этих утверждениях предлагаются только т. наз. «каузальные атрибуции», чего в принципе не достаточно, независимо от Вашего отношения и интереса к тому, о ком Вы беретесь судить. Потому что, учитывая вышеозначенную опосредованность коммуникации (модель-ее представленность в-графических-и-вербальных символах), заключать об эмоциональном состоянии оппонента, как и о его интеллектуальном уровне, как и об уровне его образования, можно только с приблизительной долей достоверности, отслеживая свои субъективные проекции, продукты своего «моделирования».
Более того, предметом дискуссии являются не состояния ее участников, и хотя эти состояния и могут фигурировать здесь в качестве вспомогательного материала, примера, они не должны становиться предметом оценки.
И дело не столько в этикете, сколько в том, что, вступив в коммуникацию, мы признаем друг в друге достаточный для ведения дискуссии по данной теме и в данном режиме интеллектуальный уровень. И главное, мы ПО ФАКТУ признаем наличие друг в друге ПОНИМАНИЯ – того, что ДЕЛАЕТ НАС СПОБСОБНЫМИ к коммуникации. В этом фактическом и не апеллирующем, поэтому, ни к каким «трансценденциям» смысле, понимание само по себе не редуцируемо, но напротив, включено в редукции, которые могут вести рефлективно к каузальной причинности, а могут, в антиципирующей направленности, – к причинности целевой. Соответственно, коммуникативные акты могут быть констативными или перформативными (теория констативных и перформативных актов Дж.Л.Остина, хотя бы в общих чертах, должна быть Вам известна).
Я бы тоже мог много чего о Вашей персоне в психологическом аспекте высказать, но это не соответствовало бы вообще тематике форума и принципам коммуникации внутри него. И, между прочим, с такими «участниками», как Ксари, Вы напрасно спешите соглашаться, потому что в его сообщениях наблюдается элементарное нарушение этих принципов.

3) Наконец, уточняющие примечания и наводящие вопросы были предложены для ВАШЕГО САМОКОНТРОЛЯ, потому что, параллельно тому ликбезу, который Вы нам здесь перманентно устраиваете (фактически), Вам следовало бы нечто аналогичное, хотя бы время от времени, проделывать в себе самом, раз уж Вы стремитесь к «Кристальной ясности понятий».
Поэтому «Кто я?» – для Вас, как и для каждого из нас, вопрос первостепеннейшей важности. В этом смысле, а именно, в смысле не только рефлексии на предмет каузальных атрибуций поведения «обычных людей», но и на предмет антиципации смысла их и своего вместе с ними существования, и возможности связывать свой исследовательский опыт (в том числе, опыт редукции понятий) с этой антиципирующей способностью своего ума, – в таком аспекте, ни в коем случае, несводимом к «личному делу», надо собой интересоваться.

«Надо, Федя, надо»!

Автор: Виктор Apr 14 2009, 01:19 PM

Царёв Павел

Совершенно с вами согласен. Но тогда любое научное знание, это относительная истина или ложь, и само по себе не имеет никакого значения для человека. Каждое новое знание будет делать старое частным случаем. Важен исключительно сам процесс получения этого знания и материализация результатов. Иначе, процесс творчества. Творчество ради творчества. Это самое главное для человека и это абсолютная истина. Постоянно творить, постоянно повышать свое совершенство творения, становясь все более подобным Творцу. Разве не об этом слова Христа: "будьте совершенны как ваш Творец". Может он был прав?

Автор: Dasha Apr 14 2009, 01:19 PM

Тарас, в связи с возникшей в ходе дискуссии такими новыми разворотами темы: 1) мое описание постмодернистской ситуации современности, социальной реальности, 2) высказываниями Павла о «НАСТОЯЩЕМ хаосе, к которому ВООБЩЕ неприменима НИКАКАЯ логика…. Простите, конечно, за гиперболу, но именно всё более и более наука имеет дело с ЧИСТОЙ (умоНЕпостигаемой) случайностью», 3)Вашими «предчувствиями» абсурдности, (может быть коммуникации на форуме?)
предлагаю поднять тему абсурдности любого смысла пред-фактум и возможности смысла только как постфактум понимания любых изменений. И здесь мы действительно являемся брошенными в мир, в котором пытаемся, что бы просто не сойти с ума, найти какие-то отправные точки понятийного, разумного существования. Такие книги Л. Кэрролла, как Приключение Алисы в стране чудес, в Зазеркалье– это первые предвестники абсурдности внесения Своего смысла, своих правил в чужой монастырь. Здесь как нельзя кстати и Кант (понимания/познания ситуации/мира исходя из своего смысла – оценочное суждение, что ПЛОХО). А вот другой вариант - барон Мюнхгаузен – поиск смысла постфактум тягучей и вяжущей повседневности, как выход, прыжок … (куда?) в свой мир, где он – Объект этого мира. Тут я зарисовала ШКАЛУ, где нормальность (где-то по середине) можно трактовать как адекватность. А о критерии этой адекватности можно судить по внешним проявлениям человека, например в общении и возникновении различных конфликтов. Чем меньше конфликтов – тем более адекватный, нормальный (соотносящий свои смыслы со смыслами других) человек. В принципе - опять банально, а по Набокову, - «пошло». Но как я в таких случаях говорю, главное не вывод, а процесс вывода.


Что я этим хотела сказать? – все мощно, быстро, непредсказуемо изменяется и чтобы человек не чувствовал себя Объектом, он просто ПРИДУМЫВАЕТ некие смыслы.

Автор: Dasha Apr 14 2009, 02:18 PM

Я, как всегда вдогонку, хочу добавить. Я умышленно остановилась на таких Добрых персонажах – Алисе и Мюнхгаузене, их приятней осмысливать, а в реальности – это Тот контингент людей в сумасшедших домах, бытие и смыслы жизни (и вообще любых смыслов) которых так Неприятно осмысливать и Понимать их изнутри их миров. А адекватность и соответствие своих смыслов со смыслами окружающих людей – это как раз и есть КОНВЕНЦИАЛЬНОСТЬ, о которой мы так с Федором и кричим. Конвенциальность - обоюдность перспектив и т.п.

Автор: Царёв Павел Apr 14 2009, 03:51 PM

Феде!.. Мне:
1) Виктор: «Совершенно с вами согласен…»;
2) Даша: «высказываниями Павла о «НАСТОЯЩЕМ хаосе…»».
Спасите-е!.. Помогите-е!.. Я ведь «довёл до крайности», чтобы «достучаться до Вас»…


С уважением. Павел.

Автор: Тарас Apr 14 2009, 04:21 PM

Спрашивать, был ли Он прав, значит уже предавать Образ и Подобие. «Творчество ради творчества» противоречит становлению «все более подобным Творцу», так же (не иначе), как, если «Важен исключительно сам процесс получения <…> знания», «материализация результатов» уже перестает иметь какое-либо значение.
Сугубо телеоЛОГИЧЕСКИЕ замечания.

Автор: Виктор Apr 14 2009, 05:32 PM

Тарас

. Тарас, я себя к категории верующих не отношу, поэтому ваши слова о предательстве звучат как-то странно. В чем противоречие в цитате? Поясните.

Автор: Тарас Apr 14 2009, 05:34 PM

Уважаемый Павел.
Надеюсь вопросы заданные Вами (сообщение #122 от 05.04.09., 02:51 PM) еще для Вас актуальны. В виду их, я бы так сказал, тонкой нюансированности, требующей вдумчивого поиска формулировок, мои ответы задерживаются. Здесь пока выскажусь по той части нашей дискуссии, которая, на мой взгляд, относится не столько к ее предмету, сколько к понятиям, а также, к общим моментам моей рецепции ОНТОЛОГИИ Хайдеггера.

Я ни в коем случае не отрицаю ее существования, что, как я уже говорил, было бы абсурдным, просто по тому, что онтология есть Слово о Существующем. Нет в моей рецепции и утверждений типа: «Хайдеггер приходит к ВЫВОДУ о том, чтобы "стоять" в круге истины» по поводу любых ВОЗМОЖНОСТЕЙ конкретных интерпретаций "оснований наук" и самого жизненного мира"». Во-первых, я не стремлюсь говорить, и тем более, делать выводы, ЗА Хайдеггера, что было бы с моей стороны опрометчиво.
Во-вторых, никакого «стояния в круге», подобно гоголевскому философу Хоме Бруту, я, даже подчеркивая СВОЕ прочтение Хайдеггера, не предлагаю. Если речь о «ВОЗМОЖНОСТЯХ конкретных интерпретаций "оснований наук" и самого "жизненного мира"», то, очевидно, надо двигаться, размыкая «круги». Как это у «Пикника» было: «Если можешь беги, рассекая круги / Только чувствуй себя обреченной» (Даша! Отвечу Вам позже).
А «стоять» значило бы, по всей видимости, не понимать того, о чем говорил П.Рикёр: «Аналитика Dasein не является альтернативной, вынуждающей нас выбирать между онтологией понимания и эпистемологией интерпретации» (см. п. 3, «а» в сообщ. #107 от 29.03.09., 10:34 PM). Нет, если «стоять», в смысле сохранять открытой возможность дальнейшего понимания, учитывая факт «экстатического стояния в истине бытия», то да. Эх, нюансы, нюансы…

Именно так я понимаю «проект». То есть проектирующая способность, как факт способности «онтологически быть», ложится в основу научной методологии.
Вы говорите: «когда «самосознание» философии «вернётся» ДО УЧЁТА «разумного мизинца», в том или ином плане, ТОГДА я бы назвал это ПРОЕКТОМ». То есть, раз уж «проект», то всё должно быть учтено, иначе проектируемое здание фундаментальной онтологии рухнет. Но, таким образом, здание не построено, есть только фундамент – аналитика Dasein, руководствующаяся «структурой вопроса о бытии» (зачем Вы меня отсылали к первым параграфам «Бытия и времени» ума не приложу), а также, структурой заботы как пред-структурой онтологического обоснования.
То есть, «быть в проекте» и «проектировать». Вот тут – «нюансы», которые, как я сказал, мне еще надо сформулировать, просмотрев указанные Вами фрагменты «Бытия и времени» (уже не вводные, а из основной части).

С уважением,
Т. Денисенко.

Автор: Виктор Apr 14 2009, 06:06 PM

Тарас

Процесс творчества не заканчивается получением нового знания, его еще надо донести до других людей (материализовать) в быт. Собственно вы этим и занимаетесь на форуме, доносите свое знание до других посредством компьютера, а возможно и на бумаге написали свою работу. Если вы человек творческий, то не остановитесь на данной работе, даже если через год она будет в корзине, будете продолжать получать новое знание, будете совершенствовать свое умение творить. И возможно через несколько лет будете удивляться несовершенству вашей данной работы, как мы удивляемся несовершенству арифмометра по сравнению с компьютером. Впрочем возможен и вариант Феди, упереться в свое знание как в стену, превратить его в догму, перестать быть творческим человеком, перестать познавать новое. Мои рассуждения, как вы понимаете, чисто философские, ничего личного.

Автор: Тарас Apr 14 2009, 06:17 PM

Виктору
на сообщ. #156

Что касается противоречия, то речь, прежде всего, о терминологических неточностях. «Творчество ради творчества» – просто абсурдное утверждение в смысле телеологии, потому что «РАДИ» подразумевает ЦЕЛЬ – то, что «про-из-водится» (продукт) в «про-из-ведении» (процессе).
Если же Вы говорите о том, чтобы «постоянно повышать свое совершенство творения», и если это означает совершенствование своих творческих способностей, также, творческий поиск, то здесь, подчеркивается определенная самоЦЕННОСТЬ творческого процесса, в том смысле, что «нет предела совершенству».
Но и тогда это не будет уподоблением Творцу, потому что уподобление – это не творчество, а стяжание передаваемой в Божественных энергиях (Вечном Деянии Троицы) благодати путем аскетической практики как самоумаления (кенозиса). Это ортодоксальное понимание, а Вы транслируете идеалы Ренессанса, именно по части Уподобления.

Что же касается «предательства», то, признаю, здесь уже я был терминологически неточен. Да, по Евангелию, предательство относится к Иуде, я же подразумевал отречение, ср. отречение Петра.

Автор: Виктор Apr 14 2009, 06:22 PM

Царёв Павел

вы высказались как философ и сразу назад. Такое впечатление, что испугались чего-то... Ну не своих же мыслей...

Автор: Виктор Apr 14 2009, 06:35 PM

Тарас

не вижу ничего абсурдного. Целью творчества является сам процесс творчества. Возможно вам трудно это понять. эту чушь даже комментировать желания нет... Читайте философов, а не богословов.

Автор: Тарас Apr 14 2009, 06:37 PM

Виктору
на сообщ. #158

Да, так оно и происходит. Просто, если уж философски подходить к творческому процессу, то надо всегда иметь в виду различия дюнамиса (потенции, мощи), энергии (деятельности), технэ (умение в широком смысле), телоса (цели), так как всё это, в целокупности и различии, определяет его смысл.
Понятно, что «ничего личного», но если Вы посмотрите несколько последних постов нашей дискуссии с Федей, то Вы увидите, какой большой проблемой может быть это «ЛИЧное» и его «отЛИЧие», даже в режиме виртуальной коммуникации.

Автор: Тарас Apr 14 2009, 06:57 PM

Виктору
на сообщ. #161

Прочитайте сообщение (#159) более вдумчиво, и не торопитесь с выводами, по крайней мере, о моих интеллектуальных способностях и компетенции. Так как здесь способность различать и «личное» собственно и начинаются.
Ваши комментарии по христианской метафизике не нужны. Как и советы в определении круга интересов, поскольку это и касается моего собственного творческого процесса.

Автор: Виктор Apr 14 2009, 07:33 PM

Тарас

я буду комментировать то, что посчитаю нужным. А ваше право принять к сведению эти комментарии или не принять. И опять же, ничего личного. Насчет творчества ради творчества. Приведу пример: вы в кино идете с какой целью? Получить удовольствие от процесса просмотра или увидеть последний титр "Конец фильма" ? Также и с творчеством, целью творчества является сам процесс творчества. А в ваших интеллектуальных способностях я нисколько не сомневаюсь, иначе бы просто не беседовал с вами.

Автор: Тарас Apr 14 2009, 08:30 PM

Даше
на сообщ. #152-153

И в статье, и в многочисленных сообщениях по ее теме, я всегда говорил о предчувствии (антиципации) СМЫСЛА (соответственно, если говорить о форуме, то – возможности конструктивной коммуникации). И поскольку предчувствуется смысл, постольку, предчувствуется и абсурдность как его отсутствие.
Да, смысл каких-то жизненных событий часто как раз и может быть понят пост-фактум, что, однако, не говорит об «абсурдности любого смысла пред-фактум», просто потому, что антиципировать было бы вообще нечего, ни смысла, ни его отсутствия. И чувства себя Объектом или Субъектом тоже бы не было.
А тогда и коммуницировать нам, Даша, не пришлось бы. Жили бы каждый в своем зазеркалье, попытки выхода из которого путем выдумывания смысла, были бы подобны вытаскиванию бароном Мюнхгаузеном себя за волосы из болота.
И если говорить о книгах Л. Кэрролла, как «предвестниках абсурдности внесения Своего смысла, своих правил в чужой монастырь», то я бы уточнил: привнесения не своего смысла, а универсального смысла – от себя (ср. европоцентризм как культурный продукт, во многом, подготовленный новоевропейской философией).
Нам же, хотя бы с этим СВОИМ определиться, в том числе, в его отличие от универсальных, надличностных смыслов. Крайне, надо заметить, насущная для каждого человека задача, если учесть, что часть «контингента людей в сумасшедших домах» как раз и находится там по причине затруднений в этих, мягко говоря, «нюансах».

«Чем меньше конфликтов – тем более адекватный, нормальный (соотносящий свои смыслы со смыслами других) человек» – это, именно в смысле «процесса вывода», то есть логически, как раз, и не верно. Нет, конечно, если идти от эмпирического наблюдения (соответственно, индуктивной логики), то можно и к такому выводу прийти, но законы диалектической логики говорят нам об обратном (ср. закон «отрицания отрицания»). В противном случае, мы все, и здесь, и в мире, уже давно сошли с ума.

И сколько бы Вы с «Федей» не кричали, мне до него так и не удалось докричаться в плане «обоюдности перспектив» (в методологии). А Вы говорите конвенциональность.

(Продолжение следует)

Автор: Тарас Apr 14 2009, 11:05 PM

Высказывания, типа «эту чушь даже комментировать желания нет» (#161), не допустимы на философском форуме, так как недостойны ни творческого, ни вообще, культурно развитого, а значит, уважающего настоящую культурно-историческую традицию, независимо от своих верований и убеждений, человека.

Поэтому же, если выражение «целью творчества является сам процесс творчества» – это принцип определенной традиции, направления, школы, и в этом смысле, определенная творческая позиция, я могу не занудствовать со своими дистинкциями и нюансами, и отнестись к такой позиции как достойному внимания творческому опыту.

Что касается произведения киноискусства, как и любого культурного продукта, моя мотивация в его восприятии основывается, прежде всего, не на получении удовольствия, а на понимании всего произведения в целом, с учетом ряда контекстов, задаваемых той же традицией, жанром, личностью и замыслом автора, влиянием на умонастроения и т.д. А удовольствие или его отсутствие – в данном случае, лишь эффект понимания, зависящий от содержания произведения.

Автор: Тарас Apr 15 2009, 03:43 PM

Даше
(Продолжение. Начало – в сообщ. #165).

В аналогичном ключе рассуждает, в свое новой статье, проф. Гиренок Ф.И. (http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/804/82.html):
«Что такое смысл? Смысл – это неясная греза, галлюцинация. Каждый человек нуждается в определенной порции иллюзий, в определенных грезах, имеющих суггестивное действие на человека. Грезы могут быть разными. Одни из них ведут нас к договору с миром, к соглашению с наличным порядком вещей. И тогда мы принимаем этот мир, а он принимает нас, но так, что у нас появляются следы, рубцы, шрамы как напоминание о некогда состоявшемся договоре. Жизнь наша начинает носить осмысленный характер при условии, что мы непрерывно воспроизводим состоявшийся договор с миром. Но грезы могут быть и не от мира сего, и тогда мы не помещаемся вместе с ними в мире наличного. Нам приходится совершать трансгрессию, пересекать пределы своего существования, а это непрактично и больно».

Получается:
1) больно не только быть брошенным в мир объектом, но и становиться субъектом (совершать «трансгрессию»), сталкиваясь с «наличным порядком вещей» и испытывая несоразмерность «приятных» грёз этому порядку;
2) конвенция и конвенциональная адекватность – это тоже больно, без «рубцов» и «шрамов» не обойтись, так как и в самих конвенциях остается «определенная порция иллюзий».

Поэтому всегда надо различать субъективную (в том числе, интерсубъективную) и субъектную (в том числе, интерсубъектную) перспективы в любом (исследовательском, жизненно-пректическом) отношении к смыслу.
То есть, перспективу «изнутри» внутреннего мира (субъективная перспектива), и перспективу из внешнего мира, при этом, «внешнего» – как предметный и в этой своей (пред)данности конвенционально (=интерсубъективно) означиваемый мир, но в то же время, и мир «обремененный смыслом» (субъектная перспектива).
Соответственно, надо различать смысл как ментальный продукт (в широком спектре – от философских концептов, математических объектов, художественных образов до грёз и галюцинаций), и смысл как пред-фактум антиципируемую или пост-фактум переосмысливаемую значимость событий, в негативном ИЛИ (?!) позитивном их влиянии на жизненную историю Субъекта (прежде всего, личности, но также и общества как совокупности личностей и как социально-исторического субъекта).

Таким образом, в субъектной перспективе, смысл не придумывается и не грезится. Поэтому и процесс осмысления (исследовательский анализ), идет он «изнутри» или «извне», являются его предметом психически больные или здоровые люди, должен в своей мотивации и руководстве отказаться от характеристик, типа «приятно/неприятно», для того, чтобы субъектная перспектива была высвобождена как средоточие всякой осмысленности.

(Продолжение следует)

Автор: Dasha Apr 15 2009, 05:42 PM

Тарас, Вы отталкиваетесь от статьи Гиренка и с Ним спорите, или отвечаете на мое сообщение? Я крайне не люблю, когда философию смешивают с психологией. Что значит «больно»? Человек выступает объектом и субъектом - Это ФАКТ. Больно ли мне готовить еду для поддержания физической жизнедеятельности – нет, не больно, а Вам? И многое чего в жизни (в том числе и социальной) не больно. И относиться к этому в категориях приятно-неприятно – это уже не наука. Займемся фактами. Вы в своей статье говорите о понимании, связанного, помимо все прочего, с РЕЧЬЮ. Что такое речь? – это ЯЗЫК. Язык понятие сугубо КОНВЕНЦИАЛЬНОЕ. Если нет влияния культуры (язык здесь как основа любой культуры), социализации в рамках культуры, мы получаем детей-маугли. Язык формируется веками (не рассматриваем искусственные языки, профессиональные и прочие жаргоны и эсперанто), в нем содержится специфика и границы ПОНИМАНИЯ определенных способов БЫТИЯ и их смыслов. Это сфера психосоциолингвистики, в социологии – этнометодология (Гарфинкель). Если в языке эскимосов есть 17 вариантов различения и определения снега, а у европейцев множество определения власти – это значит, что и понимание бытия, смыслов жизни и т.п. будет ОГРАНИЧЕНО рамками той культуры, языка, в которой находится человек. Еще раз подчеркну, Язык – понятие сугубо Конвенциальное. Откуда берутся представления о смысле жизни конкретного человека – берутся из той культуры, в которой он воспитывался и в которой находится, понимание же смыслов берется и возможно только из языка той-же культуры. Что значит определить норму-патологию человека через понимание им смысла (в том числе и смысла жизни). Это значит соотнести его смысл со смыслом общепризнанным в той культурной среде, где он находится. Зачем? – чтобы определить степень его лояльности и поддержки или ассоциальности, вредности его нахождения в обществе. Это, хочу подчеркнуть особо, СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ точка зрения, которая поощряет свободу самости, самовыражения и вообще свободу совести, т.к. только в этом видит единственную возможность социального порядка как поддержания ДИНАМИЧЕСКОГО (включающего дальнейшее развитие) РАВНОВЕСИЯ общества ( в отличие от тоталитаризма – поддержания просто равновесия).
Так я все это вижу, а больно это или не больно – я ответить затрудняюсь и не считаю нужным.

Автор: Царёв Павел Apr 15 2009, 06:15 PM

Виктору! Вы: «вы высказались как философ и сразу назад. Такое впечатление, что испугались чего-то... Ну не своих же мыслей...». Конечно, нет. СВОЮ взвешенную позицию на детерминизм и индетерминизм я высказал в теме «Новое и несоизмеримость» (соответственно, легко провести параллели на детерминизм и индетерминизм в мышлении (тема: «Философия Ничто»). ЕСЛИ БЫ в природе СОВСЕМ не было моментов детерминизма, то и не возникла бы, к примеру, формальная логика…
Просто, с Федей трудно разговаривать (ибо у него «в системе – всё схвачено»), ЕСЛИ не гиперболизировать ту или иную категорию (её значимость). Этой гиперболизации (собственно, прямолинейного её понимания другими) я и «испугался»… Философия – это, так или иначе, проблема между противоположностями. ЕСЛИ Вы между хаосом и порядком выбрали хаос – в этом аспекте для Вас философия УЖЕ умерла.
С уважением. Павел.

Автор: Dasha Apr 15 2009, 10:50 PM

Тарас, Вы не там копаете. Вы пытаетесь научно осмыслить ненаучный текст про глобализм, где автор просто советует ему поверить, что глобализм – это больно. Почему я написала, что Алису и Мюнхгаузена «приятней» осмысливать? Во-первых, потому, что контекст всем более-менее известен. Во-вторых, чтобы в процессе анализа не «захватиться» миром психов, а посмотреть на их проблемы с некой иронией, юмором, легкостью т.е. из противонастроения, со стороны.
Павел, почему Вы думаете, что я поняла Вас буквально и прямолинейно? Я просто предложила опытному гимнасту поупражняться с новой «гантелькой» и показать высший пилотаж.

Автор: Тарас Apr 16 2009, 02:24 AM

Даше
на сообщ. #170

Даша, читайте внимательней. Никто никому ничего не советует. Форма обращения другая.
И глобализм – это не более-менее, а, по самому этому наименованию, всем известное и всех затрагивающее. Каким образом (больно или не очень) – это уже другой вопрос.
С иронией и юмором на больных смотреть грешно, лучше – на себя здоровых.

На сообщ. #168

Философию с психологией я не смешивают, но всё время дискуссии преимущественно тем и занимаюсь, что, с одной стороны, рассматривая философию как подход в обосновании психологии, с другой, пытаюсь всячески одолеть «психологизацию» философской мысли как попытку вывести ее из всевозможных «нравится/не нравится», «приятно/неприятно», «люблю/не люблю», то есть, из оценочных суждений, которые, как Вы и сами говорите ненаучны, и что, как Вы же справедливо заметили раньше, «ПЛОХО» (#152). Но «плохо» – это ведь тоже оценочное суждение, как и «не люблю, когда философию смешивают с психологией». И надо, стало быть, образующиеся, таким образом, круги как-то размыкать, иначе – ни философии, ни науки.

И кто бы спорил с конвенциональной природой нашего понимания, с фактами в виде «детей-маугли», с тем, что конвенциональность основана в языке?! Даша, аналогичного ликбеза я уже наслушался от Феди. Если Вы считаете, что я настолько необразован, тогда непонятно, о чем и как мы так долго здесь коммуницируем?! И против демократических принципов я по существу ничего не имею, тем более, если они подкреплены компетентной «СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ точкой зрения», да еще при всем при этом, они действительно рассматриваются как принципы, и значит, по возможности, выполняются, а не задействуются в качестве PR-материала.

Теперь, по поводу «больно» в связи с конвенциональностью и нормообразованием.

Вот Вы говорите, «чтобы человек не чувствовал себя Объектом, он просто ПРИДУМЫВАЕТ некие смыслы». Почему человек, не то что чувствовать, но просто БЫТЬ объектом не хочет? По всей видимости, прежде всего, не потому, что его тяготит материальное его существование, но потому, что ему, мягко говоря, не приятно, когда вместо того, чтобы его поняли, а значит, признали в нем субъекта, его поведение оценивают как некое явление в ряду других эмпирически наблюдаемых, всем, в равной мере доступных явлений, например, как погоду за окном. То есть, когда он всем своим видом, всему миру излучает респект, признаем его нормальным, если не излучает, значит, как в том анекдоте, «вот такое хреновое лето». Значит, хреновый он там себе смысл придумал, «не въехал» в свою свободу, и стало быть, потому и неприятно ему, и больно, в следующий раз пусть чего-нибудь поконвенциональнее придумает. Опять круг замыкается на оценке, на каузальных атрибуциях.

Ну да ладно, для «СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ точки зрения» сойдет и так. Но вот чего же это такие смыслы-то получаются, мимо конвенций промахивающиеся?…
Вот, например, те самые пациенты психиатрической клиники, которых, как Вы говорите «Неприятно осмысливать и Понимать <…> изнутри их миров». Но если все-таки посмотреть «через неприятно», хотя и оставаясь в обжитом интерсубъективном пространстве, а значит, не беря в расчет пациентов, чей «смысл» заключается, например, в «бытии-табуреткой», но сосредоточившись на субъектных «идентификациях». Пациенты стремятся идентифицировать себя с каким-нибудь наиболее общеизвестным «Субъектом» или включить в свой «проект» наиболее доступную публике религиозную или научную идею. То есть конвенциональность они, хоть и несколько фривольно, но усвоили. А фривольно, потому что субъектность чего-то «не того». А чего именно «не того», пусть эксперты решают. А эксперты для того и ПОСТАВлены, чтобы рассудить объективно, что, в данном случае, равнозначно интерсубъективным критериям, как то – адаптивность и соответствие поведения стат-нормативам. Опять «приехали», «…а ему и говорят – это город Ленинград»…

«Займемся фактами»? Пожалуйста. Поведение серийных убийц-маньяков в повседневной жизни адаптивно и статистически релевантно, то есть, как Вы говорите, «где-то по середине», причем, даже ближе к этой середине, чем у какого-нибудь безобидного художника. Пока их непосредственно не застукают при очередном покушении, в их поведении невозможно распознать социально опасный и сколько-нибудь серьезно конфликтующий с интерсубъективными конвенциями элемент. Более того, когда эксперты, в соответствии со своими конвенциями, признают такого «конформиста» невменяемым, он отправляется в специальную клинику, и после пребывания там возвращается в общество.
Круг замыкается… ( – Продолжение следует)

Автор: Федя Apr 16 2009, 08:27 AM

Психологизацию философской мысли ни один человек на земле одолеть не может, поскольку в основе человеческого мышления (и философского, в том числе) лежат механизмы человеческой психологии, знание которых позволит и позволяет предположить результат междерсональной коммуникации- игнорирорование-взаимонепонимание- взаимопонимание и достижение конвенциональности или согласия.
Зная структуру человеческой психологии как системы обработки информации о воздействии на человеческий организм, в которой входящий информационный импульс фильтруется через образы информации фиксированные в памяти, можно с большой уверенностью утверждать что дискуссия пределенной степени различий на уровне Культуральных эмоциональных Образов человеческого сознания не имеет никакого шанса на достижение конвенциональности,поскольку культуральные образы составляют психологическую основу человеческой личности и их трансформация меняет или уничтожает Личность, как таковую и которая (Ковенциональность) возможна лишь на уровне Когнитивных эмоциональных образов информации о воздействии на человеческое существо.

Проблема идентификации уровня, фильтрующего информацию не проста. Но выделение времени формирования фильтрующих образов, мне представляется критерием определения принадлежности фильтра к Культуральным или Когнитивным понятиям.
Если вы касаетесь опираетесь в своих рассуждениях на культуральность Философских понятий, то надежда на взаимопонимания ограничивается кругом людей с идентичным Бэкграундом. Если же вы расчитываете на понимание широкого и широчайшего круга аудитории (определяемого пространством доступных информационных технологий), то культуральность понятий должна быть раздроблена до когнитивного уровня объяснениями деталей. Вот отсюда "Дьявол в Деталях" . Дьявол разрушающий уверенность в однозначности культурального понятия позволяет выводить рассуждения из пространства безнадежной взаимной декларативности в когнитивное пространства формирования конвенциональности.

Мой Ликбез есть ничто иное, как попытка членения культуральных понятий предлагаемых оппонентом и выведения рассуждений на уровень когнитивного осмысления -уровень философского мышления.

Это формулирование нужно в первую очередь мне для моделирования Мысли-Вербального символа эмоционального образа инфомации о воздействии на мой организм, поскольку эта функция моего сознания императивна и требует своей реализации в силу человеческой природы моего существа.

Автор: Dasha Apr 16 2009, 10:07 AM

«Бытие табуреткой» - это, пожалуй, крайне интересно. Чтобы этого не возникало (не было воспринято как норма) я просто и предлагаю внести в вашу систему координат определения нормы-патологии : СМЫСЛ ЖИЗНИ – ПОНИМАНИЕ, выраженное в РЕЧИ – ВОЛЯ, как быть субъектом хотя бы в своей повседневности еще и четвертый критерий – преломление всего выше сказанного в соответствии и некоторыми КОНВЕНЦИАЛЬНЫМИ принципами (чтобы руководствоваться не интуицией врача – врач, тоже может оказаться по-своему болен – а нечем надсубъективным). А то привет «врач» и безапелляционно скажет, что готовить пищу – это больно.

Автор: Тарас Apr 16 2009, 10:42 AM

Утверждение

– это тоже результат конвенции, предполагающей определенный научный Бэкграунд, и теряющей свою однозначность за его пределами.
Разумеется, это не должно быть поводом к констатации ее декларативности, так как она имеет все шансы оставаться в пределах научно-философской дискуссии. Переведение же рассуждения «в когнитивное пространств<о> формирования конвенциональности», очевидно, предполагает рассмотрение самой коммуникации как особого промежуточного пространства, в котором и различаются интерсубъективная и интерсубъектная перспективы (#167).
Тем самым и обозначается «уровень философского мышления», который и есть не что иное, как уровень «пределенной степени различий».
И если подходить именно таким образом, «психологизация» философской мысли будет преодолеваться, разумеется, не на корню, но именно как противоречие, заключающееся в том, что на фоне признания контекстуального многообразия, связанного с многообразием «Культуральных эмоциональных Образов человеческого сознания», в конкретной коммуникативной ситуации появляется однозначность в моделировании этих образов, в результате чего ни конвенции, ни элементарного понимания и аутентичного реагирования на информационный импульс не происходит.



Даша, ну где Ваша интуиция?! Как еще надо формулировать свои сообщения, использовать цитируемый материал, какую избрать форму обращения, чтобы у Вас не возникало впечатления захватывающей кого-то суггестии?

Если Вы сомневаетесь в моей квалификации, способности отличить научный текст от ненаучного, то к такому автору, как Гиренок, можно бы и прислушаться. Именно прислушаться, а не принимать на веру как проповедь. И не зазорно у этого автора поучиться излагать свою мысль последовательно, и не прибегая к ползучему эмпиризму там, где речь идет о философско-методологическом подходе в социальногуманитарных науках, а значит, подходе в их онтологическом обосновании.

Гиренок, и в этой статье, и в ряде других своих работ, продемонстрировал высший пилотаж философствования «на раз-два-три» обо всём и по существу, то бишь, глобально. Тем более, что предметом у него выступила современная ситуация. У нас здесь, конечно, свои предметы (среди них – УНИКАЛЬНЫЕ СМЫСЛЫ), и я привел только тот фрагмент статьи Гиренка, который был созвучен нашей теме, и тому, как дискуссия по этой теме развивалась в последних постах.

Автор: Тарас Apr 16 2009, 11:12 AM

Даше
на сообщ. #173

«Система координат», с привлечением этих понятий (СМЫСЛ ЖИЗНИ – ПОНИМАНИЕ, выраженное в РЕЧИ – ВОЛЯ), изложена в статье, в пунктах «Герменевтико-феноменологическая пред-структура разработки вопроса» и «Экспликация герменевтико-феноменологической пред-структуры в рамках экзистенциального анализа В. Франкла». В заключительном пункте дан набросок критериев. Поскольку «набросок», постольку критерии, возможно, не вполне эксплицитно представлены, что я, как мог, компенсировал в обсуждении статьи на форуме.
Далее.
В самом первом абзаце статьи указывается суть проблемы, как раз в том и заключающаяся, что «позитивное определение основывается исключительно на эмпирической интуиции клинициста».
Эта интуиция, поскольку она эмпирическая, основана на опыте специалиста, а опыт, в свою очередь, предполагает освоение конвенций внутри соответствующей научной традиции.
Всё это как будто само собой разумеется, НО.

Б.С.Братусь (тоже, как и Гиренок, не «погулять вышел») в работе «Аномалии личности» пишет: «представления о патологии до тех пор кажутся ясными и очевидными, пока думаешь, как думает большинство непосвященных, усвоивших, что сумасшедший – это обязательно бросающийся на стенку и выкрикивающий непонятное. Когда же имеешь дело не с описанием в учебнике того или иного изолированного синдрома, а с его конкретным носителем – живым человеком, со своей судьбой, интересами и особенностями, – то вопрос, что есть норма и что – патология, теряет свою ясность и простоту, становится расплывчатым и трудноуловимым. И хотя профессиональные клиницисты – психиатры и психологи – научаются со временем безошибочно, иногда по одному лишь жесту, слову, внешнему виду человека определять его внутреннее состояние, относить его к нормальному или патологическому, сущность и теоретические (а не интуитивно-эмпирические) основания дихотомии “норма-патология” до сих пор остаются и для них самих недостаточно ясными» [Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988, с.7].

Автор: Тарас Apr 16 2009, 11:38 AM

Потому, Даша, «Человек» – это, прежде всего, и звучит горько! Максимально горько, вплоть до бытия-табуреткой. Человек не нашел способа быть субъектом, максимально приемлемого с точки зрения социокультурных конвенций, и «отабуретился», «трансгрессировал» в табуретку (объект).

Автор: Тарас Apr 16 2009, 11:56 AM

Даше
дополн. к сообщ. #175

Да, так вот опыт освоения специалистом конвенций научной традиции, коммуникация внутри научного сообщества в контексте различия интерсубъективной и интерсубъектной перспектив (#167), – это уже могло бы стать темой социологического исследования.

Это уже:
Тише, ораторы <философы<ский подход> !
Ваше
слово,
товарищ маузер <социолог<ическое исследование>.


Исправил, чтобы не было недоразумений с деперсонализацией, то бишь, с «маузеризацией».

Автор: Dasha Apr 16 2009, 12:15 PM

ответ на 174 и 177
Тарас, Вы предлагаете различать нам интерсубъективность и интерсубъектность. Я этого не понимаю. Может быть это что-то новое и завернутое? Интерсубъективность как раз и предполагает сферу того, где субъективное (переживания «больно-небольно», «приятно-неприятно», «вкусно-невкусно» и т.п.) УЖЕ СНЯТО. Это УЖЕ сфера релевантности, обоюдности перспектив, т.е. я могу поменяться с Вами местами, с Федей, с Павлом и др. и УВИДЕТЬ тоже, что и ОНИ – что стол – есть стол, а Кант – человек уважаемый и т.д. И это вот вИдение – как раз и выступает конвенциальной истиной (естественно, относительно круга выше упомянутых лиц). А УНИКАЛЬНЫЕ СМЫСЛЫ – это Ваши или мои, или Федора субъективные смыслы, которые к ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТИ не имею никакого отношения (конечно если Вы не выносите эти УНИКАЛЬНЫЕ смыслы для обсуждения в сообществе с целью их привнесения в точки зрения других). Я Вас в этом вопросе ПРИНЦИПИАЛЬНО не понимаю. Здесь меня также неприятно удивляют рассуждения Шкуратова, который, вроде, не признает социологию на основании того, что якобы эти дебилы-социологи утверждают, что коллектив, по аналогии с человеком, обладает СОЗНАНИЕМ. НЕТ!!!, коллектив, общество НЕ ОБЛАДАЮТ СОЗНАНИЕМ!!!, а только ЛЮДИ, включенные в эти группы в процессе со-бытия с другими образуют сферу конвенциальности, интерсубъективности, которая, помимо все прочего выступает и ВНЕШНЕЙ для людей силой/ фактором/реальностью. И это как раз тот социальный мир, в который мы заброшены как объекты, на самом деле являясь его СУБЪЕКТАМИ. Для примера можно привести работы Бергера и Лук?манна «Социальное КОНСТРУИРОВАНИЕ реальности» (?). У нас в Беларуси собралась ГРУППА единомышленников под лозунгом «МЫСЛИТЬ(!) БЕЛАРУСЬ», т.е. КОНСТРУИРОВАТЬ СОЦИАЛЬНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ на определенной территории с учетом СВОЕГО вИдения (интерсубъективного для этой группы) этой социальной реальности. Конечно проще застрять на Гуссерле, выясняя где он поставил запятую и так в этом ДЕЛЕ преуспеть, что свысока смотреть на все происходящее, не замечая даже развитие этих идей (Гуссерля) в последующих ДЕЙСТВИТЕЛЬНО феноменологических работах (Шюц, Бергер, Лукман и т.д. и ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ). Если все же УВАЖАЕМЫЙ мною г-н Шкуратов это прочитает, то ПРОШУ ПРОЩЕНИЕ за резкость высказывания, но не за смысл.

Гиренок – молодец, но тексты я не принимаю на ВЕРУ, даже если со всем согласна. Гиренок продемонстрировал Субъективные Размышления; можно было бы написать еще один текст – от лица поклонниц Бритни Спирс, которые также бы нас УВЕРЯЛИ, что глобализм – это классно, приятно и не больно, и чтобы это звучало более умно – говорить о либерализме, правах человека и радости свободы совести и ее выражениях, например в гей-парадах. Что же отличает действительно научный текст от публицистики? Как раз ОТСУТСТВИЕ каких-либо субъективных вкраплений, не говоря уже о логике вывода, построенной только исходя их личных представлений, переживаний и личного (пускай даже и действительно мудрого ) опыта.

Автор: Dasha Apr 16 2009, 12:43 PM

ПОЭТОМУ, а как вы (философы) думали?, социологи и ПЫХТЯТ над статистикой и разнообразными эмпирическими исследованиями – ЧТОБЫ ОТДЕЛИТЬ СВОЕ (субъективное) мнение и вИдение от РЕАЛЬНОСТИ (ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТИ). Жалко, конечно, что попадаются такие социологи, которые просто порочат других Социологов.
Если бы я, Тарас, с нетерпением (хотя терпение проявила не дюжее) не ожидала бы, что Вы явите некий трансцендентный смысл от Бога или …, в общем что-то по-настоящему Новое, я бы Вас просто загрызла бы раньше . Не обижайтесь, я в этом (социологии) просто МОНСТР.

Автор: Виктор Apr 16 2009, 01:34 PM

Царёв Павел

Справедливо и обратное, выбрав порядок, тоже убиваешь философию. Без свете нет тени, без тени не увидишь свет.

Автор: Виктор Apr 16 2009, 01:45 PM

Царёв Павел
(дополнение к предыдущему посту)
Только процесс движения от хаоса к порядку, процесс творчества, гарантирует жизнь философии, да и человеку тоже.

Автор: Тарас Apr 16 2009, 01:58 PM

Даше
на сообщ. #178

Да, получается завернуто. Попытаться «развернуть» смогу не раньше, чем завтра во второй половине дня.
Здесь только замечу, что я, между прочим, не во всем согласен с Гиренком, но еще больше не согласен с тем, что в своей вчерашней статье он «продемонстрировал Субъективные Размышления». За ним – русская философская традиция (академическая и неакадемическая), поэтому то, что он демонстрирует, есть ПОЗИЦИЯ, имеющая серьезные основания.
Любые размышления субъективны, но они либо транслируют какой-то смысл, либо бессмыслицу. И когда поклонницы Бритни Спирс уверяют, что «глобализм – это классно», мы имеем дело с полным отсутствием смысла (сокращенно – ПОС-1), которое обусловлено полным отсутствием субъекта (ПОС-2).
«Человек» начинает, в данном случае, звучать «Абсолютно Максимально Горько» (АМГ). То есть это даже хуже «человека-табуретки», так как «децентрация» (ср. ст. Гиренка) здесь абсолютно предельна, вопреки имеющейся «конвенции» (по поводу «Бритни Спирс», «глобализм» и «классно»).
Такое вот «СНЯТИЕ»…

Автор: Dasha Apr 16 2009, 04:25 PM

Тарас, это не завернуто, этому у нас учат с 3 по 5 курсы (в 20-22 года). Кто этого не понимает, Социологом не становится. Это и есть НАСТОЯЩАЯ СОЦИОЛОГИЯ.
Почему Вам не нравятся поклонники Бритни Спирс. А если таких много, и им будет как Вы говорите, «больно» не от глобализации, а от соборности? И где же, чет побери, тот НАУЧНЫЙ КРИТЕРИЙ (А НЕ авторитет Гитлера, Станина, Толстого или Гиренка ), позволяющий утверждать что это – истина, а это - симулякр. Ну замените поклонников Бритни Спирс западными грантодателями или известными на Западе учеными либералами. Это просто пример. Не нравится Запад – возьмите Явлинского или Хакамаду, или они Все Вам ПРОСТО НЕ НРАВЯТСЯ?

Автор: Dasha Apr 16 2009, 04:36 PM

Кусок что-то не отредактировался, пардон
Гиренок же, молодец, высказал СВОЕ учень умное и обоснованное по его мудрому опыту МНЕНИЕ. Так и нужно делать и добиваться того, чтобы его мнение+такие же мнения+убежденных этим мненим становилось больше. Чтобы оно интериоризировалось (думаю объяснять не надо) и МЫСЛИЛОСЬ тем самым конструируя социальную реальность. (Которая в свою очередь изменяет и физическую реальность, ну например, закроют Макдональдс, все будут ходить в национальный костюмах....ну, костюмы - это пожалуй перегиб)

Автор: Виктор Apr 16 2009, 07:56 PM

Dasha

Никакого научного критерия, то есть общего для всех людей, никогда не было, нет и не будет. Общие критерии могут быть только для толпы, по своей сути стаи животных в человеческом образе. Все люди, точнее все свободно мыслящие люди, разные. Понимаете, не плохие и хорошие, а разные, и у каждого свои критерии, свои нравственные ценности, которые они в течении своей жизни сами и формируют. Естественно, стартовый уровень задают родители. Нравственность каждого конкретного человека в данном локальном обществе (государстве) и определяет не только социальные, но и общественные отношения в целом. Какая нравственность у людей, такие и будут социальные отношения. Насчет конструирования социальной реальности Гиренком. Вас убедил Гиренок? Похоже нет. Меня тоже. А вот выступай он на трибуне, толпа бы аплодировала, а потом вполне вероятно пошла бы громить Макдональдс, после чего не национальные костюмы бы одела, а в телогрейках бы обмыла в подъезде весело проведенный день ...

Автор: Ксари Apr 16 2009, 08:45 PM

Dasha! Боюсь спросить, чего, вдруг, Вы решили, что язык это конвенциальное образование, явление? Не знаю, может Вам доподлинно известна история происхождения языка?

Автор: Dasha Apr 16 2009, 09:53 PM

Виктор, научный критерий – это то, что отделяет одну научную школу от другой. Поэтому и отличаются фрейдистская школа психоанализа от бихевиористской и т.п. И в рамках этой школы – конвенциальное представление об истине. В ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ ПСИХОТЕРАПИИ ЭТОГО НЕТ, Понятно, что ни одна из этих школ не занимается определением нормы-патологии душевного здоровья человека через аутентичность понимания пациентом смысла жизни. Особенность экзистенциальной психотерапии (как я себе это представляю) базируется на идеи об истинном существовании и истинном смысле жизни и не истинном существовании, не истинном смысле жизни. Тут я значит и говорю Тарасу – ну хоть приведите один пример истинного смысла жизни. Фигушки….есть только бесконечный процесс поиска. Убедить врача в том, что Да, Я такой, это мой истинный смысл жизни, которым я руководствуюсь в своей повседневности изо дня в день – невозможно, т.к. он будет Вас все «раздевать» и «раздевать». При этом впадая в ТРАНС (т.к. методология этого подхода - трансцендентальность). А потом, если Вам повезет и Ваш «врач» обладает хорошей фантазией – он, выдя из транса предложит якобы ИСТИННЫЙ СМЫСЛ для, нет, не себя, ДЛЯ ВАС. НО! Выделив критерии этой аутентичности мы можем уже не руководствоваться субъективным мнением и интуицией врача, который и сам НЕ ЗНАЕТ, а только предчувствует как долго еще нужно пилить симулякры, покрывшие корочкой непонятно откуда взявшегося ПОДЛИННОГО СМЫСЛА.

Ксари, мы еще не начали шутить. Конечно, приятно, что меня читает не только Тарас. Ладно, скажу по секрету: 1) язык – есть знаковая система, заменяющая предметы и явления окружающей действительности (как копия реальности) для чего? 2) для возможности адекватной коммуникации (понимания), где есть более одного индивида; 3) поэтому язык выступает как результат договора между людьми, которые определяют, что слово «стол» означает этот предмет, а не другой и т.д. Если честно, то писать это лениво…

Автор: Ксари Apr 16 2009, 10:08 PM

Dasha! Получите по "академии". Не шучу. Историю происхождения языка на "стол", пожалуйста.

Автор: Ксари Apr 17 2009, 01:05 AM

Dasha! Простите, пожалуйста!
Приношу Вам извинения за свою дурацкую метафору.

Автор: Виктор Apr 17 2009, 08:10 AM

Dasha

не знаю осознано или нет, но вы сами ответили на свой вопрос. Бесконечный процесс поиска или бесконечный процесс познания, или творчество человека, и есть смысл его жизни. Процесс, как цель. Творчество, ради творчества. Только такая такая цель гарантирует бесконечность жизни разума. Вечная борьба разума и хаоса в которой не может быть победителя.
Насчет языка вы совершенно точно высказали Ксари. Меня вообще удивляет, что такие элементарные знания до сих пор для кого-то проблема.

Автор: Тарас Apr 17 2009, 01:10 PM

Даше
на сообщ. #183

1) «Завернуто» – это про Вашу фразу:
«различать <…> интерсубъективность и интерсубъектность. Я этого не понимаю. Может быть это что-то новое и завернутое?» (#178).
2) Что касается «нравится» – это не критерий.
Критерий – наличие смысла (см. ниже), а не оценки, – повторяю N-й раз.
3) Авторитеты же для меня определяются их принадлежностью к традиции.
4) Гиренок (принадлежа традиции) высказал не мнение, а ПОЗИЦИЮ.


На сообщ. #178

Сразу же – вопрос ребром в лоб. Как это «УНИКАЛЬНЫЕ СМЫСЛЫ <…>, которые к ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТИ не имею никакого отношения», в то же время, «СНЯТЫ» в ней? Субъективное может быть «СНЯТО» в отношении к «наличному порядку вещей». По отношению к этому (внешнему) порядку можно «поменяться местами», но, при этом, «УВИДЕТЬ то же» здесь не получится, именно потому, что, как Вы, опровергая себя, говорите, смысл субъективен.

То есть, даже как чисто ментальная реальность, смысл не снимается окончательно в интерсубъективности. Еще Гегель, и вслед за ним Маркс, хотели, чтобы он так снимался, но Киркегор уже тогда показал, что не получится. Собственно из-за этой неустранимости субъективного и возникает необходимость противопоставить внешнему порядку наш конвенциональный порядок, наше, во избежание «разброда и шатания», согласие в тех значениях, которые мы приписываем вещам в мире.
Другое дело, что не следует выводить интерсубъективность из индивидуальных смыслов (солипсизм), просто потому, что, в таком случае, конвенции имели бы крайне неустойчивый характер, – ну, про «зазеркалье» я уже говорил (#165). Субъективные смыслы всегда почерпнуты в интерсубъективном опыте, они суть его, так сказать, приватизированные содержания, у кого-то умело поставленные на поток, у кого-то творчески переработанные, у кого-то просто без надобности БОЛТАЮщиеСЯ, а у кого-то превращенные в бред.

Отсюда очень важное следствие:
УНИКАЛЬНЫЕ СМЫСЛЫ (УС) ≠ СУБЪЕКТИВНЫЕ СМЫСЛЫ (СС).
Что это значит и где тогда локализованы первые? – с необходимостью возникает вопрос.

Наличие внешнего ПОРЯДКА, по отношению к которому возникает порядок интерсубъективный, в виду неснимаемости индивидуальной субъективности, говорит нам о том, что сам мир содержит в себе определенное рациональное начало (ср. «всё действительное разумно» Гегеля). Сообразуясь с этим началом, мы собственно и находим в своей субъективности рацио как действительный исток субъективного смысла (ср. «всё разумное действительно» Гегеля), а не просто юмовский «пучок ассоциаций».
Как у нас получается найти это действительное рацио – это уже всегда определяется культурно-исторической спецификой. То есть необязательно здесь будут воплощаться европейские стандарты. Достаточно вспомнить известный пример классификации животных в китайской энциклопедии, приведенный Х.Борхесом. Животные там подразделялись следующим, несколько необычным для европейской логики, образом:
— принадлежащие Императору,
— бальзамированные,
— прирученные,
— молочные поросята,
— сирены,
— сказочные,
— бродячие собаки,
— нарисованные очень тонкой кисточкой из верблюжей шерсти, издалека кажущиеся мухами и др.

Так вот, наличие рационального начала в мире и наша субъективная способность выработать к нему соответствующее отношение фундировано отношением к своему бытию как структуре бытия-самости-в-мире и ее со-бытия-с-другими. И вот здесь собственно о субъектности в отличие от субъективности и следует говорить. Субъектное отношение выступает в качестве основы отношений субъективных (ср. в ст. Шкуратова: «в самом основании субъективности, в настроении, мы обнаруживаем нечто такое, что «перехлестывает» эту субъективность»). Это отношение наиболее исходно (архаично), в нем заключена историчность бытия субъекта, определяющая динамику функционирования субъективной рациональности, специфицируемой конкретным культурно-историческим опытом.
Для субъектного отношения, смысл возникает В-МИРЕ, и таким образом, он не субъективен и не интерсубъективен, но СОБЫТИЕН в совместном (интерсубъектном) мире. Так же, как субъективное отношение не создает предмета, на который оно направлено, но, постигая его, фиксирует полученное знание в виде субъективного смысла, субъектное отношение, не создавая смысла, но, постигая и воплощая его в деятельности, творит жизненную историю субъекта. Оно заключает в себе проект этой истории, а смысл выступает как инициирующий этот проект вызов и, в силу этого, уникальное собЫтие индивидуальной жизненной истории, истории определенного социально-исторического субъекта, а также со-бытиЕ личностей внутри этого субъекта и его со-бытиЕ с другими аналогичными субъектами.

В качестве примера интересен приведенный Вами лозунг: «МЫСЛИТЬ(!) БЕЛАРУСЬ». Коротко проанализируем этапы исследовательской работы.
Сначала просто: «МЫСЛИТЬ БЕЛАРУСЬ» – Беларусь как субъект, в смысле под-лежащего мысли. Соответственно, заключаем в гуссерлевские скобочки мыслимое (субъективное) содержание и на место восклицательного знака ставим вопросительный: «МЫСЛИТЬ (?) БЕЛАРУСЬ». Разумеется, вопрос здесь не в том, мыслить или не мыслить, наподобие, знаменитого – «быть или не быть». Здесь ставятся под вопрос интерсубъктивные смыслы (и как данные социологических опросов, и как продуцируемые исследователями). Это должно помочь выяснить механизмы того самого «КОНСТРУИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ на определенной территории», и через это осмысление прийти к принципам, конституирующим проектно-историческую динамику СУВЕРЕННОГО СУБЪЕКТА.
Ну, и здесь – уже как призыв: «МЫСЛИТЬ, БЕЛАРУСЬ!». Видите, уже вышли из гуссерлевских скобочек, в результате чего, восклицательный знак переместился в конец фразы. Тем самым, фиксируется отношение к уникальному (субъектному) смыслу, инициирующему развитие социально-исторического субъекта. То есть – мыслить, действовать, развиваться, «Ура!», «Даёшь!» и т.д. и т.п.

Ну, примерно, как-то так. … Гуссерль отдыхает.

Автор: Тарас Apr 17 2009, 02:14 PM

Даша, а это Вы где терапию проходили? И что это за школа интересная? Первый раз слышу, чтобы «врач» впадал в транс, обычно, вроде, наоборот. А, ну да, там еще «раздевание»…
Вот уж, действительно, «что-то новое и завернутое».

Автор: Dasha Apr 17 2009, 02:23 PM

Ответ на 191, 192 оставляю Вам посмеятся на досуге
Тарас, слово «уникальный» - это прилагательное, производное от существительного «уникум», что значит «ЕДИНИЧНЫЙ, единственный в своем роде, неповторимый, редкий предмет или человек; исключительное, большая редкость» предлагаю Вам ссылку на словари: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1068170
Следовательно, уникальный смысл – это тот смысл, который кроме его автора никто не видит, поэтому УНИКАЛЬНЫЕ СМЫСЛЫ (УС) = СУБЪЕКТИВНЫЕ СМЫСЛЫ (СС) в том ключе, что понятие УС входит в понятие СС ПОЛНОСТЬЮ. Но если Вы не Эйнштейн, то остается площадь (по кругам Эйлера), которая не закрашивается площадью УС, что и составляет сферу интерсубъективных смыслов.
Если дальше покопаться в терминологии, то различие субъективного (в том числе и как уникального) и субъектного (как активная позиция в мире) как раз и не могут логически противопоставляться, т.к. критерий разделения этих понятий произведен не по одному основанию. Если Вы на этом настаиваете, то как раз и получаете классификацию животных:
— принадлежащие Императору,
— бальзамированные,
— прирученные,
— молочные поросята,
— сирены…
Далее, Вы: «наличие рационального начала в мире и наша субъективная способность выработать к нему соответствующее отношение». В мире БЕЗ человека, рационального начала НЕТ, а действуют свои законы физики, химии, биологии и т.д. Смотрите также «рациональность» в логическом словаре: «Рациональность (от лат. ratio - разум) - относящееся к РАЗУМУ, обоснованность разумом, доступное разумному пониманию, в противоположность иррациональности как чему-то неразумному, недоступному разумному пониманию…». Или Вы верите в Бога, Тарас, я Вас совсем не понимаю…Или мир вы имеете в виду социальный?

Действительно, Гуссерль ОТДЫХАЕТ (с какого-то там года…), главное, чтоб НЕ ПЕРЕВОРАЧИВАЛСЯ
Ах, впрочем, сил больше нет, делайте что хотите.

Автор: Тарас Apr 17 2009, 02:48 PM

Чтобы убедиться в чем-либо, надо понять.
В данном случае, надо понять, что:
1) если текст называется «Почему я антиглобалист» – это еще не говорит о конкретной политической и идеологической ангажированности автора;
2) также, это не говорит о какой-либо агитации и призывах что-то громить;
3) текст философско-публицистический, поэтому:
а) автор не занимается конструированием социальной реальности;
б) он вообще, ни в чем не убеждает, но выражает позицию в понимании современной ситуации в мире, причем, позицию, открытую для полемики как дальнейшего поиска смысла, в данном случае, смысла как перспективы исторического развития современного человечества.
Разумеется, если имеется интерес к этой перспективе.

Автор: Dasha Apr 17 2009, 03:09 PM

Тарас, с первыми двумя пунктами - согласна. Я и сама - антиглобалист, но по экономическим соображениям. С пунктом 3.а) не согласна, т.к. в противном случае, свой текст он бы озвучил тихо ночью под подушкой, чтобы не разбудить жену. Ваш пункт 3.б) полностью противоречит пункту 3.а). А сам пункт 3.б) – это и есть конструирование социальной реальности.

Так, к слову. Есть конструирование социальной реальности (через социальные инновации) и поддержание, воспроизводство социальной реальности (через следование традициям). В первом случае главную роль играют Субъекты, а во втором, люди превращаются в Объектов.

Автор: Тарас Apr 17 2009, 03:15 PM

Даша, надо не «копаться в терминологии», а понять ее в контексте данного сообщения. Тем более, что оно, уверяю Вас, не содержит в себе «смысл, который кроме его автора никто не видит».
Вы просите разъяснений, но, вместо того, чтобы в них вникнуть, начинаете их опровергать и, при этом, зачем-то предъявляете мне какие-то школьные истины.
Если Вы хотите понять, задавайте вопросы по существу. В противном случае – это пустая трата времени.

Автор: Тарас Apr 17 2009, 03:33 PM

на 195
ПОЗИЦИЯ В ПОНИМАНИИ социальной реальности предполагает ее конструирование, но, очевидно, не сводится к нему. Понимание (именно в том смысле, в котором мы в рамках данной дискуссии о нем говорим) включает конструирование, моделирование и т.п., но то, на что оно НАЦЕЛЕНО – СМЫСЛ, – не является конструкцией.
Кстати, именно поэтому я и предлагаю различие «субъективного» и «субъектного».

Автор: Виктор Apr 17 2009, 03:36 PM

Тарас,
Dasha

Мне не сказано повезло, сразу два антиглобалиста. Причем если опасения Тараса и Гиренка я как-то могу понять, хотя примеры других стран их не подтверждают, то вот опасения экономические совершенно непонятны. Не могли бы вы пояснить, чем страшен "черт"?

Автор: Dasha Apr 17 2009, 04:50 PM

А я вот никак успокоиться не могу по поводу УНИКАЛЬНОГО смысла. Как вы знаете, остро стоит проблема социальных сирот (детей при живых родителях). До того, как у нас в Беларуси был принят указ/закон об обязательном содержании родителями несовершеннолетних, находящихся на попечении государства (в приютах, детских домах и т.п.) через уплату алиментов (в пользу государства) долго-долго эту проблему пытались как-то решить. Один чиновник, выступая по радио (?) - история об этом факте была всячески замазана, предложил просто «бомжей – стерилизовать!». Единицы это выступление слушали, но через общение дома, на работе, в транспорте, магазинах, - короче через слухи – почти все так или иначе эту УНИКАЛЬНУЮ идею узнали. Интеллигенция – в шоке. А среди рабочего люда пошла страшилка-анекдот: «Прикинь, возвращаешься ты после смены домой. Ну, ясное дело, принял на грудь. Сел на лавку и заснул….А проснулся – ОПАНЬКИ – а ты уже стерилизован». Вот вам и УНИКАЛЬНЫЙ смысл.

Автор: Тарас Apr 17 2009, 05:20 PM

Виктор, если речь о глобализации, то что, тогда, значит «примеры других стран не подтверждают»?
Понимаете, я, вообще, на текст сослался, потому что там первый абзац ну очень в тему моей с Дашей дискуссии попадал. А текст в целом – это такая, я бы сказал, специфически философская диагностика. То есть там есть описание ситуации, без каких-то прогнозов с «чертями» или без. Поэтому я и сказал, что позиция, заявленная там, открыта для полемики как дальнейшего поиска смысла. То есть – для поиска выхода из описанной ситуации. При этом и по поводу каких-то моментов представленного «диагноза» можно было бы поспорить. Именно моментов, Даша, а не так что, там, рассматривать это как мнение о том, что кому-то больно от глобализации, а кому-то приятно.

Например, я согласен с Гиренком, что: «Симулятивные пустоты культуры создаются тем, что красота замещается модой, мораль — толерантностью, истина — эффективностью. И за всеми этими замещениями стоит всеобщий эквивалент — деньги. Этот всеобщий эквивалент заставляет нас делать не то, что мы хотим, а то, что выгодно, все мы теперь корыстны, то есть стали цивилизованными, убив в себе душу».
Но вот непосредственно предшествовавшая этому фрагменту фраза: «Глобализация создает мир симуляций, самоозначивания, основанного только на том, что человек не может не придавать смысл бессмысленному», – наталкивает на размышления. То есть «основанного» – это понятно, а «человек не может не придавать смысл бессмысленному», вот это «не может не» как раз тоже очень в тему обсуждения моей статьи. Потому что придавать смысл, относиться к смыслу, постигать смысл – это и есть бытийное «можествование» человека, то, что у Хайдеггера Möglichsein называется. То есть очень даже «может не…», но чтобы выяснить, как он это может, как раз и требуется «диагностика», которую я набросал в статье.

Автор: Тарас Apr 17 2009, 05:38 PM

на #199
Даша, Вы сначала вникните в то, что под УС подразумевается. А то так и получается, что не можем «не придавать смысл бессмысленному».
Впрочем, если Вам нужна просто методика, то есть, чтобы просто взять спроецировать на ситуацию и считать какую-то информацию, что значит, осуществить каузальную атрибуцию, то такого Вы у меня не найдете. Потому что этого и так навалом и в психологии, и в социологии.

Автор: Виктор Apr 17 2009, 07:00 PM

Тарас

Тарас, лично вас может кто-нибудь заставить изменить свои нравственные понятия? Лично вас может кто-нибудь заставить изменить в себе душу? Только вы сами можете убить свою душу, только сами можете сотворить себе кумира из денег, только сами можете забыть о морали и нравственности. Причем здесь цивилизация или глобализация? Конкретный человек перед подобным выбором стоял и 100 лет назад, и 3000 лет назад. И если бы у человека не было такого выбора, то и не было бы самого человека. Имели бы общество запрограммированных роботов. Ну Гиренок этого не понимает, ладно, но вы то умней его!

Даша,
успокою вас. Не только в Беларуси, в Москве в прошлом месяце врач психбольницы единолично принял решение и стерилизовал около 20 женщин, по его мнению не достойных рожать детей. А если узаконить какой-либо "уникальный смысл", представляете что будет? Европа вместе с нацизмом это уже пережила, да и мы со Сталиным/Лениным хлебнули, но видно недостаточно... Гиренкам еще хочется...

Автор: Dasha Apr 17 2009, 08:27 PM

Тарас, интерсубъектность, как я тут подумала, возможно и имеет право на существование в философии как интерсубъективность смыслов (?) , т.е. связанная с пониманием смыслов (?) этой интерсубъективности. Но если Вы вводите этот термин в оборот, то должны его четко отделить от других сходных по звучанию и смыслу понятий.
Я ЗА моду, т.к. она позволяет некрасивым людям выглядеть и почувствовать себя красивыми. Пусть это иллюзия, гораздо хуже 40 лет заниматься философией, чтобы казаться другим и почувствовать самому, что ты умный. На счет толерантности. Я на этой неделе была на встрече с зам. …(не помню должность) по делам религии и национальностей РБ. Какой умный человек, вот его фраза: «Я православный, НО НА ЭТОЙ ДОЛЖНОСТИ – Я ТОЛЕРАНТНЫЙ». Ну и СЛАВА БОГУ, значит будем и дальше жить МИРНО. Насчет Истины – как, однако, всех тянет быть Богом. Насчет соборности и т.п. – до христианства в России, как и в Беларуси было ЯЗЫЧНИЧЕСТВО. Христианство насильственно/ненасильственно насаждалось, как например сейчас глобализм. Так можно дойти и до первобытных людей и детей-маугли.

Виктор, я, правда, так смеялась, но скорее сквозь слезы. Вы так удачно выразили всю СУТЬ моей критики. Если уж нет толерантности, то можно предложить что-то и другое. Вот не знала как написать про легкость и серьезность, юмор и фанатизм. Но Вы так серьезно (равно как и Тарас к своей теме – уж слишком серьезно) к этой статье Гиренка отнеслись, что все это начинает попахивать, нет, не дракой – войной одних симулякров (и симулякров ли) против других симулякров (?). Что нам говорит здесь такая нами неуважаемая философия постмодернизма – ИРОНИЯ. ТОЛЬКО ирония, юмор позволяет в современном мире сосуществовать различным точкам зрения, без того, чтобы просто убить Перес Хилтон, а поклонницам Бритни Спирс убить Гиренка. Только юмор и ирония (пусть даже в жесткой форме стеба) позволяет, с одной стороны – не стать фанатиком (подходить с противонастроением) своей точки зрения, с другой – не захлестнуться кровью и не стать варварами.

Тарас, Вы умный человек, отнеситесь к этому несерьезно, если Ваше для Вас очень важно. Тарас, как философ, отнеситесь к этому серьезно. Выбор – это всегда тяжело, как экзистенциалисты нам и говорили. Что бы Вы не выбрали, лично от меня, – Огромное Спасибо!

Автор: Тарас Apr 17 2009, 08:34 PM

Виктору
Понятно, «всеобщий эквивалент заставляет нас <…>, все мы теперь корыстны, то есть стали цивилизованными, убив в себе душу» – тоже полемическое утверждение, а именно, в том, что касается этого самого «мы». Но «мы» здесь, вообще-то, примерно в том же смысле употребляется, что и в Вашем «мы со Сталиным/Лениным хлебнули».

А вот с оценкой личности Гиренка я бы не советовал Вам торопиться. Ф.И.Гиренок – профессор философского факультета МГУ – это, знаете ли, один из немногих, кого сегодня можно было бы назвать не просто человеком, профессионально занимающимся философией, а философом с большой буквы. И Философом самобытным и, что называется, единственным в своем роде. Не без гордости, скажу, что имел честь представить на его суд, – как оппонента, – свою диссертацию. Но мне до него все равно еще далеко. Вот, посмотрите его сайт: http://www.fedorgirenok.narod.ru/.

Автор: Тарас Apr 18 2009, 12:17 AM

на #203
Даша, ради того, чтобы «казаться», заниматься философией не стоит и минуты. Например, всё, что я здесь говорю, я говорю не для того, чтобы как-то себя позиционировать. Просто потому, что, чем больше будешь стремиться казаться умным, тем глупее будешь выглядеть. Это чисто психологически, но в этом же, по всей видимости, заключается «непотаенность», о которой говорил Хайдеггер. Философия собственно тогда и возникла, и в те моменты она становилась и становится актуальной, когда возникает эта проблема – быть и казаться.

Теперь. Что касается моды, ну, кто ж против того, чтобы человек выглядел презентабельно? Просто, когда это ставится на поток, тогда опять-таки только «кажимость» и получается.
И вообще, почему, если человек начинает критически отзываться о современном мировом порядке, его обязательно надо записывать в фанатики? Если мы за демократию, то тогда зачем эта, по поводу и без повода, долбежка по мозгам о толерантности, политкорректности и т.п.? Это ведь, по большому счету, дискредитирует демократию, превращает ее в симулякр, в фетиш, который новые поколения, не задумываясь, выкинут. Вот, чего, действительно, надо опасаться. А эти наши споры о том кто за, а кто против – это, вообще-то, уже вчерашний день. И в статье Гиренка, по части глобализма тоже ничего нового не прозвучало. Это тот случай, когда важнее кто, а не что сказано.

Христианство насаждалось, как и любой новый культурный опыт. Важно то, чтобы насаждаемая культура несла смысл – то, что способствует развитию человека, его спасению от деградации. Потому что человеку свойственно деградировать, обессмысливать свое существование или симулировать его осмысленность. И еще важнее тогда то, что настоящий смысл (≠ «истинный смысл», само это выражение не верно) не возможно выдумать. И вот здесь я с Гиренком также не согласен, так как у него получается, что смысл – это, в любом случае, иллюзия, грёза и т.п., и остается тогда не ясным, как вообще дальше развиваться, если сегодня всё так, скажу здесь, «неблагоприятно».

И тут возвращаемся собственно к теме.
Можно понимать смысл как обретающееся сугубо в голове, то есть субъективный аналог вещей в окружающем мире, и это будет субъективный смысл. А можно говорить о смысле ситуации, события, на которые мы, конечно, проецируем свои субъективные аналоги, но, в то же время, видим, что они содержат в себе нечто, не сводимое к ментальному. Например, когда возникают ситуации, типа, «а я то думал…, а оно-то оказалось…».
Так вот, смыслы этих ситуаций и событий могут нас волновать или нет, или, как бывает, волнует тем или иным образом смысл, но, в действительности, оказывается не достойным того, а может, наоборот, не волнует, но на самом деле затрагивает нас по существу. И вот это самое «затрагивает по существу» и есть субъектный смысл, а стремление и способность вовремя уразуметь эту затрагиваемость и есть субъектное отношение к смыслу.

Разновидностей ситуаций «затрагиваемости», по всей видимости, может быть много, здесь бы, наверно, «круги Эйлера» и пригодились, чтобы классифицировать. И наверно, еще многообразнее и сложнее будут взаимоотношения между субъективными смыслами (аналогами) и смыслами субъектными, именно потому, что вторые связаны с ситуациями и событиями, которые, темпорально, в той или иной мере, уникальны. Отсюда уникальность субъектных смыслов и соответствующая необходимость держать «ухо востро» (тревожиться) по отношению к ним.

Теперь интерсубъективность.
Что значит «интерсубъектность возможно и имеет право на существование в философии»? Да кто ж ей запрещал-то? Солипсисты? – В шею их! Это их право на существование в философии проблематично.
Мы же, со своей стороны, настойчиво спрашиваем, что такое интерсубъективность? А это собственно уже и есть выяснение «смыслов (?) этой интерсубъективности» (значений этого понятия).
И тогда замечаем, что, с одной стороны, можно понимать ее как «интерсубъективность смыслов (?)», т.е. (раскрываем скобочки) подчеркивая то, что смыслы (как субъективные аналоги) могут быть интерсубъективными (конвенции), а могут, скажем так, приватными, обусловленными нашим вИдением, опытом (кстати, в таком контексте, действительно, можно говорить и об уникальности субъективного смысла).

С другой стороны, «интерсубъективность» в отличие от «интерсубъектности». Ну, здесь идет то же самое различие субъективных и субъектных смыслов, о котором я сказал выше, только коммуникативный аспект прибавляется. И вот здесь, кстати, важно было бы заметить, что личный субъектный смысл – это не обязательно какой-то приятный, так как не всякая затрагивающая ситуация, очевидно, окажется приятной. А интерсубъектный уникальный смысл может, иной раз, действительно, порадовать, например, взаимопониманием как совпадением интерсубъективных аналогов с затрагивающей субъектов ситуацией или событием.

Автор: Dasha Apr 18 2009, 08:48 AM

Это не ответ на 205, а продолжение своих размышлений. Ответ 205 показывает что Вы, Тарас, человек сильный и умный (по всей видимости выбрали первый вариант из «вилки» выбора, если его вообще прочувствовали)
По поводу СИМУЛЯКРОВ. Открываю «Культурологию»: «Еще в 60-е гг. нашего века (20) А.Кребер и К.Клакхон, анализируя только лишь американскую культурологию, приводили цифру – 237 дефиниций (определений) культуры. Сейчас, в 90-е гг. эти подсчеты безнадежно устарели и повысившийся теоретический интерес к исследованию культуры повлек за собой лавинообразный рост позиций по ее обозначению. Что ни автор, то собственное понимание культуры». О чем это свидетельствует? Нет большего бриллианта с его гранями, углами и, соответственно, разнообразными точками зрения, взглядов, выхватывающих и описывающих какой-то сегмент этого бриллианта. НО. Обратимся к этимологии (буду приводить это по памяти). Культура – возделывание почвы, земли. Культура – нечто НАДПРИРОДНОЕ, искусственно сделанное! Как я уже это показала, язык – это знаковая система заменяющая предметы и явления окружающей действительности (как копия реальности). Если быть последовательным в «снятии» симулякров (как оболочек культуры) можно дойти до животных, без одежды, домов, языка. Но даже у мышей есть домики, которые они ИСКУСТВЕННО прогрызают в природном материале. Пожалуй тогда надо «пилить» дальше, до червей, камней и вообще неорганической природы. Так на мой взгляд, рассуждал бы настоящий философ в рамках такой методологии анализа, если бы не его человеческая природа, шепчущая – Вот, здесь надо остановиться, МНЕ ЗДЕСЬ КОМФОРТНО, МНЕ ЭТО ПРИЯТНО.
Может и не нужно заниматься развенчиванием симулякров, т.к. это, как говорит Бодрийяр (а он ли?) симулякр симулякров – с одной стороны, а с другой стороны (добавлю я) – это суть этапов РАЗВИТИЯ (против застоя и дегенератизации) культуры. А вот культура (как надприродное, искусственное сделанное) собственно и выступает НАСТОЯЩЕЙ СУЩНОСТЬЮ ЧЕЛОВЕКА (и наконец позволяет отделить человека от его собачки и червей). !?!

Автор: Виктор Apr 18 2009, 09:38 AM

Тарас

Да я собственно и не давал оценки личности, для этого надо быть достаточно близко знакомыми. Я высказал свое мнение, без каких либо оценок. По вашей рекомендации почитал на сайте Ф.Гиренка его работы, хороший философ, но все мысли достаточно банальны (вот теперь это оценка). На мой "непрофессиональный" взгляд, его коллега А.Чанышев в философском познании продвинулся гораздо глубже. Знания А.Чанышева можно сравнивать с знанием Вл.Соловьева и Н. Бердяева. ИМХО.

Автор: Тарас Apr 18 2009, 10:26 AM

Даша, ответ 205 показал Вам что-нибудь по теме?
Думаю, из множества дефиниций культуры и соответствующего тематического многообразия путей и контекстов ее осмысления, для нас с Вами сейчас актуальней культура коммуникации, причем, не как тема, а как способ и возможность, через сложные построения и неизбежные недоразумения, прийти к простоте взаимопонимания.
Именно простоте, Виктор, но не банальности.

Автор: Dasha Apr 18 2009, 10:44 AM

Тарас, Ваша тема хороша и в философском, и в психологическом ракурсах. Но откреститесь от этого маразма, к которому раскрытие этой темы может привести. Назовите так: «Смысловая аутентичность как ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ мера душевного здоровья личности». Цитируйте Канта и т.д. А онтологию оставьте за скобками и НИКОГДА к ней не возвращайтесь. А критерием аутентичности будет выступать гармоничность и непротиворечивость и логическая последовательность в представлениях людей об их смысле жизни. Ну как, пойдет?

Автор: Тарас Apr 18 2009, 10:50 AM

Да, и вот еще, по поводу простоты и банальности.
Мне вспомнилось, какой-то автор, не помню какой, предварял свою работу небольшой историей о том, как ему надо было сделать доклад по философии Фихте. Придя в библиотеку, он взял «Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии», при этом обнаружив, что страницы этого, несколько десятков лет назад изданного труда, склеены. Ну, как это бывает с новыми, только вышедшими из печати и ни разу не открывавшимися книгами.
То есть, вроде бы, предлагалось изложение яснее ясного, понятное любому бюргеру, однако, по всей видимости, потому и не удостоенное вообще никаким вниманием.

Автор: Тарас Apr 18 2009, 10:55 AM

Не пойдет, Даша. Потому что это и будет маразм.

Автор: Виктор Apr 18 2009, 11:12 AM

Тарас

Простота и банальность разные понятия. Можно сложно описывать банальное (давно известное), как это делает Хайдеггер, а можно банальное описать просто, как это делает Гиренок. Поэтому вы напрасно меня поправляете, я имел в виду именно банальность, по крайней мере для меня. Хотя я с вами согласен, многим философствующим надо поучиться у Гиренка простоте изложения, без "наукообразной" терминологии, за которой в большинстве случаев авторы прячут отсутствие собственной мысли.

Автор: Тарас Apr 18 2009, 11:12 AM

Раскрытие этой темы, Даша, ведет к смыслу, вот этому самому «Ясному как солнце»! А не к темным пятнам «вещей в себе», с последующими «антиномиями», вынесением за скобки онтологии и отказом от возвращения к ней. И как следствие – к отождествлению аутентичности с «гармоничностью и непротиворечивостью и логической последовательностью в представлениях» поклонниц Бритни Спирс.

Такой чудовищной перспективы не пригрезится ни в каком «догматическом сне разума»!

Автор: Федя Apr 18 2009, 11:28 AM

Уберите из трех знаков, знак вопроса. Ваше утверждение верно на 100% .В нем нет вопроса-это верное утверждение. Ваш знак вопроса говорит о вашей неуверенности в вашей правоте. Позволю себе доказать, что вы правы и вам нет повода сомневаться в этом.

Культура это слой моделей эмоциональных образов поведения людей накопленных на физических носителях коллективной памяти определенного человеческого социума в процессе коммуникации за исторический период своего существования в результате индивидуальной и коллективной деятельности людей.

Культура формирует культуральный слой эмоциональных образов поведения индивидуального сознания людей в период созревания индивидуального сознания в информационной среде социальной коммуникации, которая формирует языковые понятия, мораль, культуральные стандарты "Хорошо-Плохо" для дальнейшей когнитивной деятельности познания мира и накопления Знания.
Накопление Знания становится Культурой в коммуникации между льдьми, определяя трансформацию фундамента для дальнейшего познания мира и дальнейшего накопления Знания.

Познание, являясь когнитивной физиологической функцией человеческого сознания, выделяет человека из среды живых организмов и физических явлений окружающего мира.

Эта особенность человеческого существа и есть Суть, Сущность и Смысл его существования.
Человеческое Знание, являясь продуктом человеческой жизнедеятельности, является, без сомнения "Надприрдным явлением", формирующим, однако, Ноосферу планеты Земля.

"Надприродным явлением" Культуру можно считать лишь условно, понимая материальную, естественно-научную природу формирования Культуры в результате эволюции живых организмов планеты Земля.

Автор: Dasha Apr 18 2009, 11:36 AM

Виктор, ВЫ МЕНЯ ОПЕРЕДИЛИ в теме. Тарас, почему Вы думаете столько определений культуры? НЕТ, не потому, что одна из них есть правильная, а другая неправильная. Если философ поднимет свою задницу и начнет исследовать реальность (пусть даже физическую), то с удивлением обнаружит, что есть разная одежда (платья для женщин и штаны для мужчины), разная посуда (которую используют ежедневно и та, которую достают с приходом гостей, например бокалы…) и т.д. и ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ. У меня есть знакомый в Институте этнографии, который занимается белорусской керамикой (при этом прекрасно разбираясь в тонкостях восточной и европейской школах, что и отличает его как ученого от гончара) и девочка, из того же Института, которая занимается современной белорусской мультипликацией. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ (ехидно), при определении объекта исследования (обозначенной максимально широко, как культура) БУДЕТ ЛИ У НИХ ОТЛИЧАТЬСЯ (ехидно в максимальной степени) ПРЕДМЕТ исследования. Как раз предметы (предмет – это абстрактное понятие, используемое в науках) исследований (изучаемая в том или ином исследовании ЧАСТЬ целого) как раз и множит определения целого. Далее, Умный философ или культуролог, СИСТЕМАТИЗИРУЕТ эти дефиниции, выводя, например, 9 подходов в определении культуры (деятельностный, игровой, технологический, аксиологический и т.д. ) или в зависимости от функций культуры – образовательной (передачи опыта)…. Ну, писать и объяснять это мне совсем лениво. Ну неужели ЭТО НЕ ПОНЯТНО? Стремление к простоте, понятности – это нормально, но УПРОЩАТЬ – это стремление к глупости.

Тарас, Вы также безобразны для поклонниц Бритни Спирс, как и они для Вас. Это вопрос не науки, а НРАВИТСЯ-НЕ НРАВИТСЯ.

Хотя Перес Хилтон и Бритни Спирс и многое чего мне также Не нравится, но я человек добрый, умный и юморной, и считаю, что МОЯ СВОБОДА ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ТАМ, ГДЕ НАЧИНАЕТСЯ СВОБОДА ДРУГОГО.

Автор: Тарас Apr 18 2009, 11:56 AM

Вся философская традиция, на разные лады, толкует о «давно известном», но забытом. Поэтому, если в своем развитии философия и способствовала, по ходу дела, «изобретению велосипедов» и «открытию Америк», то, в любом случае, это не было ее исконным намерением.
Хайдеггер напомнил об этом, поскольку уже самый этот факт был предан забвению. Этим обусловлена сложность хайдеггеровкого толкования. Вместе с тем, она обусловлена той особой дифференциацией в понимании, которая исходит из различия «Кто» и «Некто» в определении известного, банального и т.п.
И всё это, опять-таки, для того, чтобы прийти к простоте понимания, которое, в отношении БЫТИЯ, впадает в недоразумения и прочие «антиномии».

Автор: Dasha Apr 18 2009, 11:56 AM

Продолжение. А теперь я выскажу свою ЛИЧНУЮ позицию (оптимистическую), созвучную с личной позицией Дюркгейма, возможно Мертона и др. также значимых ФИГУР так или иначе занимавшихся тематикой нормы и патологии. Негативные девиации и сомнительные инновации - в рамках всего общества - это НОРМА. То, что есть Перес Хилтон и т.п., опустившиеся до состояния животных людей, бомжи, а также самоубийцы (пусть даже утонченные), маньяки и психические больные – все это ЕСТЕСТВЕННОЕ положение вещей в развитии человеческого общества, т.к. только заглянув в эти чудовищные глаза, мы лучше понимает СЕБЯ и совершенствуемся, тем самым развиваясь дальше. И вся эта грязь (составляющая от 5 до 80% в зависимости от придирчивости) также нужна, как и Гиренок и Тарас Денисенко.

УРА!!!

Автор: Dasha Apr 18 2009, 12:21 PM

Ну, и мое 100-е сообщение на этом форуме (скорей всего и последнее, было бы эстетически красиво). Какой, однако, Хайдеггер и экзистенциалисты, и конечно же Больнов – молодцы!!! Нужно только правильно это ОСОЗНАТЬ: Только побыв «Перес Хилтон» (я же утверждаю, что достаточно ГЛУБОКО взглянуть в эти «глаза» и подобные глаза чудовищ) и ПЕРЕБОЛЕВ этим, можно и обрести НОВОЕ (более умное и взвешенное) ПОНИМАНИЕ, новое доверие, вообще, НОВОЕ БЫТИЕ.

Автор: Тарас Apr 18 2009, 12:23 PM

Даша, что, как я теперь вижу, Вам лениво, так это именно ПОНЯТЬ. Отсюда как раз ВАШИ «УПРОЩЕНИЯ».

О моем образе, как внешнем, так и образе жизни, Вы не можете судить, тем более, с точки зрения поклонниц Бритни Спирс, к которым, я надеюсь, Вы не принадлежите.

А поставив меня и проф. Гиренка в один ряд со «всей этой грязью», Вы нанесли оскорбление всей философской традиции. Если Вы этого не понимаете, то дальнейшую коммуникацию с Вами считаю бессмысленной. Потому что подобные высказывания – не ЛИЧНАЯ позиция, а ХАМство, экстраполируемое за пределы всякой свободы.

Автор: Федя Apr 18 2009, 12:33 PM

Ого! Круто!
Дотронулись до Святого (Вас и Гиренко)?
Как вы посмели, Dasha?
Или это проявление специфического чувства юмора?

Автор: Тарас Apr 18 2009, 12:48 PM

Там ясно написано до чего дотронулись, и проявлением чего это является.
Да, круче некуда.

Автор: Виктор Apr 18 2009, 01:46 PM

Dasha

Также как я и также как вы Даша, и многие многие другие - все разные.
Тарас
Фу, как грубо... А главное отсутствие желания понять сказанное Дашей. Или, у кого чего болит, тот о том и говорит? Тарас, несолидно как-то...

Автор: Тарас Apr 18 2009, 02:04 PM

Если Вы внимательно посмотрите нашу дискуссию с Дашей не только за сегодняшний, но и за вчерашний день, то Вы должны будете увидеть отсутствие желания понять с ее стороны, и грубость ее инсинуаций.

А «у кого чего болит, тот о том и говорит» – это уже с Вашей стороны несолидно.

Автор: Виктор Apr 18 2009, 02:08 PM

Тарас

За полвека до Хайдеггера об этом писал Н.Бердяев, и очень просто (доходчиво) писал, подобно Гиренку. Это нисколько не принижает знание Хайдеггера, которое является еще одним фактом философского опыта. А опыт, как известно, является критерием истинности, и чем больше будет таких фактов в истории, тем больше будет подтверждаться философская теория. Но писать надо стараться проще: "все гениальное - просто!"

Автор: Виктор Apr 18 2009, 02:37 PM

Dasha

Даша, не покидайте форум! У вас философское мышление, не ограничивайте его рамками социологии. Посмотрите тему "Нужна ли новая религия", там Овчинников и Людмила показывают "высший пилотаж" по глубине философского знания, подобного вы нигде и ни у кого не прочтете (разве что у Будды или Христа), при этом это знание не имеет никакого отношения к религии. Возможно вам будет это интересно.

Автор: Тарас Apr 18 2009, 02:56 PM

Понимаете, Н.Бердяев, как и Гиренок, по большей части, как я вчера выразился, «диагностировал», то есть, описывал положение вещей, в том числе, в философском опыте.
У Хайдеггера же, помимо этого, предлагается четкий, структурно очерченный (хотя и сложно представленный, в чем я с Вами согласен) методологический подход. Более того, как я Вам говорил раньше на обсуждении статьи Шкуратова, этом подход реализует проект, в котором обозначена перспектива дальнейшего развития философии. Именно проект, а не прогнозы, то есть всё зависит от нашего желания, опираясь на хайдеггеровский подход, проследовать в дальнейшем пути философской теории. И именно проследовать в ее пути, а не подтверждать ее, в чем философия в принципе не нуждается.

А сделать подход и проект Хайдеггера проще в их рецепции поможет его адаптация и применение в научной методологии. Именно этот опыт я и предложил в статье. В ней уже прикладной аспект применения рассматривается, а вообще, у меня должна была сначала выйти статья, в которой специально рассматривается возможность методологической рецепции хайдеггеровского проекта и адаптации его подхода в психологии.
По техническим причинам, публикация этой статьи задержалась, но в дискуссиях на форуме я, как мог, компенсировал ее отсутствие.

Автор: Виктор Apr 18 2009, 06:18 PM

Тарас

М.Хайдеггер ("Бытие и время")

Вы с М.Хайдеггером похоже не договорились...

Автор: Тарас Apr 19 2009, 08:58 PM

Не понятен ответ.
А о возможности договориться с Хайдеггером см. здесь: http://www.heidegger.ru/noviy_russkiy.php

Автор: Тарас Apr 20 2009, 03:24 PM

На первый взгляд, странный постанов вопроса. Поскольку человек религиозен по определению, даже атеизм – не более, чем разновидность этой его сущностной черты. К тому же, и атеизм атеизму рознь, он может быть материалистическим или, например, ницшеанским. В любом случае, религиозность человека проистекает из воли к смыслу.
Поэтому же, сей вопрос – «Нужна ли новая религия» – актуален во все времена. Главное, чтобы поиск новой формы и содержания религиозного опыта не приводил к таким результатам:
«Наиболее распространенным в Катманду культом является секта "Стремящихся Убедиться". На улицах города часто можно видеть ее последователей – они ходят в наглухо застегнутых синих рясах и носят с собой корзинку для милостыни. Цель их духовной практики – путем усиленных размышлений и подвижничества осознать человеческую жизнь такой, какова она на самом деле. Некоторым из подвижников это удается; такие называются "убедившимися". Их легко узнать по постоянно издаваемому ими дикому крику». (В. Пелевин. Вести из Непала).

Автор: Dasha Apr 20 2009, 04:49 PM

Пожертвую эстетикой 100-го сообщения и перейду к 101 (тоже по-своему эстетического, ну там простое число и т.п.).
Предлагаю разбор полетов. До того, как возникло «массо-бруто» (воспринимаемого по аналогии с концертом тяжелой и СТРЕМИТЕЛЬНОЙ брутальной музыки) мы обсуждали возможность (?) смысла пред-фактум ситуации. Изначальная Тема была Ваша, Тарас. Казалось, что все возможные ходы в раскрытии этой темы предопределены. Но, взяв на себя роль стремительного хаоса (как с моей стороны не скромно, как всегда) я, совершенно случайно (как умо-не-постигаемая случайность) перевернула наизнанку всю схему возможного развертывания смыслов (может это утверждение тоже нескромное?). Предлагаю все опять вернуть назад, но с осмыслением всего произошедшего. Критику симулякров (и позиции Гиренка по этому вопросу) я не снимаю, хотя можно и ее было бы смягчить. Хочу заметить только то, что если «развенчивание» симулякров предполагает движение к прошлому, то СМЫСЛ в его неком более-менее истинном варианте, на мой прояснившийся взгляд, – это движение к будущему, как попытка его схватывания в исторической перспективе. В этом отношении кстати будет такой пример: массовые волнения в России 1905 года – ну кто тогда мог предположить, что это «будет репетицией революции 1917 года »? Да никто. Это только историки после 1917 года ТАКИМ СМЫСЛОМ и наделили события 1905 г. и именно в исторической перспективе он таким и является (по крайней мере, я так это вижу). Та же ситуация с невозможностью (также под вопросом, для дальнейшей дискуссии) схватывания некоего истинного (исторического) смысла перед событиями первой Французской революции. Можно было предположить, какую это сыграет роль в развертывании дальнейших путей развития, но что такую!, ну никак нельзя. Если Вы, Тарас, вот ЭТО ВСЕ имели в голове, когда говорили об истинном смысле, тогда Вам жирный плюс, мне – жирный минус. Прошу прощения и у Тараса (ну, там за поклонниц Б.Спирс и др.) и у Шкуратова (как-то к слову пришлось), и у Виктора (за то, что втянула его, захватила в массо-брутто), ну просто ТАК ПОПЕРЛО, такой мне увиделся смысл и его развертывание в таких ветках. Сейчас мне представляется это не оптимальным и эвристичным ниже среднего. Немного стыдно, когда движение к виденному мною смыслу пожертвовало научностью и привело к выхватыванию различных фактов, подтверждающих выбранное направление. Хотя, вероятно, польза от этого массо-брутто также есть.

Автор: Dasha Apr 20 2009, 07:24 PM

Тарас, признаю, что как-то ненароком опошлила Вашу теорию и прошу прощения. Я исходила из ситуации здесь-и-сейчас. Но во временной перспективе, во взгляде на общественное развитие может и имеет место быть Истинному смыслу – как неким Законам развития общества, тому смыслу, который рождается уже сейчас, но видим нами только издалека. И возможно здесь говорить не только о случайном развитии, который Случайно принимает определенное направление, и только постфактум нами осмысливается, но и о той роли человека (видевшего изначально варианты развития ситуаций), который в силах что-либо поменять. Здесь как нельзя кстати и пример Гиренка о том, «почему я не антиглобалист». Применительно к бытию отдельно взятого человека – это как осознание последствий того или иного поведения к контексте всей его жизни. Это как если вы предложите подростку осознать последствия его действий исходя из мыслимого им Идеального для себя Итогового положения вещей. И если предложить пациенту представить себя в глубокой старости, на вопрос, что он хотел бы видеть рядом с собой – многие эму, готы и панки честно бы признались, что это Дом, Дерево возле дома и Сын. И вот это вИдение себя в идеальном, конечном варианте и формирует его аутентичный смысл жизни. Может быть опять что-то не так?

Автор: Dasha Apr 20 2009, 07:44 PM

Тарас, Вы принимаете мои сожаления-извинения № 230 и №231?
Ну просто напишите - "Да"

Автор: Виктор Apr 20 2009, 08:24 PM

Тарас

О постановке вопроса обратитесь к Овчинникову, это его тема. Я лишь предложил поучаствовать в обсуждении, не более того.

Автор: Тарас Apr 20 2009, 08:35 PM

Да-да, Даша, именно ВОЗМОЖНОСТЬ смысла пред-фактум ситуации мы всё это время обсуждали. И я готов расцеловать Вас везде (ср. #126), если Вы это правильно поймете! Ибо это – СМЫСЛ!

Что касается исторических событий, то мы с Вами не историки. Мы не историки, не по отношению к 1905, не к 1993. Когда мы говорим о воле к смыслу, речь – о метаисторическом уровне. То же самое, Виктор, касается темы религиозности.

Автор: Dasha Apr 20 2009, 09:13 PM

Ну и слава Богу. Пойду сделаю себе значок (по аналогии «Хочешь похудеть – спроси меня КАК») – «Хочешь что бы тебя поцеловали – спроси меня КАК». А что такое ИМХО? А то часто встречается на форуме, а значение этого специфического сленга МГУшников я не знаю.

Автор: Тарас Apr 20 2009, 11:07 PM

Поиск смысла – процесс бесконечный (Виктор!)! Попробуйте, Федя, просчитайте этот процесс!

Автор: Виктор Apr 21 2009, 08:57 AM

Dasha

Сленг пользователей компьютерами, сокращение английского "по моему скромному мнению" или IMHO. Иногда русское ИМХО в шутку трактуют: "имею мнение хрен оспоришь"

Автор: Федя Apr 21 2009, 08:57 AM

Если же мы последуем за Стивеном Хокиным (http://gaufman.livejournal.com/10038.html) и поймем, что физический, материальный мир есть мир Обработки лишь части информационной пары доступной человеческой Рецепции, в то время как другая часть определяет взаимодействие в природе, то нам станет понятно что Смысл или Суть Явлений природы есть Категория человеческого сознания, в рецепции и механизмах которого формируются и формулируются Качества и Явления природы, их взаимодействие и понимание этого взаимодействия как результат Мышления и т.п.

Оценивая взаимодействие человек выделяет основное качество явления природы, которое характерно для него в определенных, определяемых человеком обстоятельства. Это качество и есть Суть или Смысл явления природы.
Перемещая точку своего Зрения человек способен обнаруживать иные смыслы определенного явления природы характерные для сменяющихся Обстоятельств.
Но перемещение и диапазон смены точки зрения ограничен физико-био-психологической природой человеческого существа. Отсюда Смысл или Суть явлений природы находятся в информационном пространстве, которое наиболее в общем смысле характеризуется физической, биологической и психологической Рецепцией Человеческого существа и его Сознания.

Бесконечность поиска смысла отражает способность человеческого сознания к когнитивной (познавательной) деятельности, которая опирается на психологические механизмы формирования культуральных и когнитивных эмоциональных образов человеческого сознания и которые составляют расширяющееся информационное пространство человеческого Разума, которое, в конечном счете, присуще любому человеку в период его жизнедеятельности и Человечеству в исторический период его существования на Земле.
Со смертью Отдельного человека исчезает его информационное пространство, представленное на биологическом носителе человеческой памяти в его головном мозге, а после исчезновения Человечества можно предполагать и исчезновение информационного пространства Коллективного человеческого Разума со всеми его Смыслами и Сутями.

Автор: Dasha Apr 21 2009, 09:29 AM

Федор, а в Вашей теории есть ли такой термин – культуральные рефлексы? Это когда человек, находится в ситуации внешнего интеллектуального давления, стресса и реагирует не в связи со своими представлениями, взглядами, а из ближайшей сферы культуральных эмоций, которые, помимо всего прочего, также могут задаваться внешними, навязанными смыслами ситуацией этого внешнего давления.
Тарас, а вот по поводу роли смыслов (управляемость) или настроений (стихийность) как факторов развития:
«И чей-то голос так громко сказал, что услышали все вокруг:
Воздух выдержит только тех, только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда прикажет тот, кто верит в себя».
А вера в себя – это тоже форма настроения, его разновидность и обладает гипнотизирующим эффектом для остальных. И согласитесь, что настроения имеют большую силу, чем рациональное осознание смыслов, т.к. в первом ну очень уж сильно дует воля. ИМХО, Виктор, ИМХО!!!

Автор: Федя Apr 22 2009, 08:21 AM

Если рассматривать Рефлекс как специфическую форму реагирования,то это реагирование (как и любое другое) отражает комплекс качеств, которые определяются человеческим существом и составляют определяемые человеком явления природы. Этот комплекс качеств кодирует в себе Паттерн возможного реагирования при совпадении Обстоятельств существования.
Так Нож -универсальный инструмент, а кухонное использование его только одно из возможных реализаций его качеств, зависящих от обстоятельств. И то и другое определяется, как образ информации о воздействии на человеческое существо, который сформирован из обработки информации, закодированой нервными импульсами в биологических механизмах человеческого сознания-http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/photoid=148694#photos
Все вещи работают в результате взаиодействия механизмов человеческого сознания, представленного эволюционно сформированными фильтрами информации, иерархия которых сложилась в соответствии со временем их формирования.
Информационные фильтры разделяют информацию на которую есть паттерн реагирования или она нуждается в дальнейшей обработке в фильтре более высокого уровня.

Оценка достоверности предложения зависит от точки зрения на проблему. Если это "Нож как кухонная утворь", то его суть и оценка его одна, если это "орудие Убийства", то оценка другая, если "Вещественное доказательство на суде"-то третье. Не меняя контента "Нож", в соответсвии эмоциональной характеристики обстоятельств менят свою Суть или Смысл.

Информация имеет многогранные проявления, которые диктуются различными обстоятельствами. Информация в системе Осознания Себя и Окружающего Мира, Познание и того и другого, формирование и формулирование Знания в процессах мышления представляется мне источником и одновременно продуктом коммуникации, сначала физических характеристик взаимодействия,затем биологических характеристик обработки информации и фиксации её на генетических носителях памяти и, наконец, психологческих характеристик являющихся продуктом социальной коммуникации людей, формирующей единое общечеловеческое информационное пространство коллективного человеческого разума.Суть Информации в системе всеобщего понимания природы выступает как источник и продукт деятельности человеческого сознания и его когнитивной ипостаси-Человеческого Разума.

Точки зрения, которая бы позволяла рассматривать Бытие Сущего более широко и более обще, мне не известно.
Если у вас есть иная точка зрения сообщите мне пожайлуста.

Несколько слов по поводу социологической ценности представляемой мною концепции.
Человек как социальная единица определенного человеческого социума несомненно находится в постоянном взаимодействии не только в пределах своего социума, но и в информационном пространстве коллективного разума человечества, которое и ограничивает Реальный , объективный мир существования людей.

Сложность реагирования человеческого существа отражает сложность его физико-биолого-психолого- социальной природы.
Думаю, что говорить о существовании "культуральных рефлексов" было бы не верно, поскольку это вносило бы сумятицу в стройную иерархию физиологического понимания реагирования живого существа (реологическая ножка ляшушки) и человеческого существа, как представителя животного мира планеты Земля, с его двунейронными и 6-ти нейронными рефексами.

Можно, однако, говорить о подсознательном реагировании с культурального уровня эмоциональных образов поведения человеческого сознания. Этот уровень может быть условно выделен на основании периода своего формирования и особенностей набора паттернов реагирования, которое с культурального уровня не предполагает мышления и размышления, которые характерны для Когнитивного уровня переработки информации.

Взаимодействия же социума и нндивидуума регулируются Инсентивами, которые представляют собой Социальные Стимулы индивидуального поведения. Предполагаю, что по этой причине последние инициативы Обамы, направленные на оздоровление Экономики США, направлены на финансирвание Стимулов (Инсентив). Его инъекция 120 млрд долл в науку и последующее за этим решение Японии о выделении 145 млрд долл на науку представляются мне гениальнейшими и неординарными из возможных вариантов государственного регулирования индивидуальной деятельности, говорящими или осложившемся понимании человеческой природы или о почти понятой сути человеческого существа.

Инсентивы представлены тремя уровнями:
1. Выгоды
2. Морали
3. Страха физической расплаты
При всей условности такого подразделения надо понимать, что стимулирование через механизмы Выгоды- наиболее пластичная, эффективная технология саморегуляции общественных отношений в обществе. Этот уровень соответствует Когнитивному уровню человеческого сознания предполагает Мышление и осмысленность поведения.

Обращение же к уровню культурального реагирования или на уровне моральных инсентив предполагает возможный сценарий моральной неприемлемости информационного стимула, активного противоборства, силового противостояния и, в конечном счете, физической гибели как отдельного индливидуума , так и противоборствующего социума.

Обращение к инсентивам Страха (физиологического удовлетворения) предполагает индивидуальное поведения с уровня основных врожденных эмоций составляющих человеческое существо в нише биологического мира планеты Земля. Это реагирование отражает Плотоядный характер Млекопитающего Homo Sapiens.

Автор: PhW Apr 23 2009, 06:41 AM

Тарас,

Вам хорошо-бы резюмировать тему и подвести итог дискуссии - так скаать авторское постскиптум в лучших традициях сколяристики. Сие создаст ощущение законченности (или постулирование открытости) темы. Форум несомненно обогатился вашим присутствием (спасибо так-же Phenomen-у за ваше привлечение), которое , думаю надо более рационально "академизировать". Многие участники (особенно Павел и по своему Даша) приняли живое участие в полемике, заслуживающие подлинного внимания.

Автор: Тарас Apr 23 2009, 02:15 PM

Уважаемый PhW.
Спасибо на добром слове! Последнее время их крайне не хватало.
И дело, конечно, не в том, что я здесь общаюсь ради дифирамбов и т.п. Как Вы раньше верно заметили (#88, стр. 5), на Интернет-форуме «своя специфика которую надо воспринимать адекватно, а брать из этого потока что-нибудь для вас <меня> ценное».
Поэтому, как говорится, «хочешь мира, готовься к войне».

А относительно «авторского постскриптума», с одной стороны, есть чувство, что «пора». Однако, в то же время, нет «ощущения законченности», в том смысле, что еще надо бы подумать, как оформить эту «коду», так как, честно говоря, «открытость темы» хотелось бы обозначить как-нибудь не постулативно.
К тому же, надо еще ответить Павлу (Павел, Вы читали мое сообщение #157 на стр. 8 этого обсуждения?).

Да, еще. Вы не читали мой ответ на обсуждении статьи Шкуратова (#166)?

Автор: Dasha Apr 28 2009, 06:28 PM

Тарас, не томите. Явите же свою душу/разум/лик на мониторе моего компьютера в заключительном аккорде.

Автор: Тарас Apr 28 2009, 08:33 PM

Даша, я на всех 13-ти страницах нашей, как будто затянувшейся, дискуссии только этим и занимался. Как мог. При этом, должен подчеркнуть, что не имел основным намерением самопрезентацию. Последняя подчинена задаче презентации определенного смысла, который должен быть сначала усмотрен как «возможность на фоне действительности».
Ну, а насчет последнего аккорда, это еще надо подумать.


В том-то и дело, что воля тогда собственно и начинает дуть, когда появляется смысл – то, в направлении чего этого волевого дуновения. В этом отношении, смысл не является узкорациональной возможностью понимания, так как, действительно, требует и воли, и веры. Методологически же, введение категории смысла позволяет отличить веру от суеверий, веру в себя от самообмана.

«Но мы идем вслепую в странных местах,
И всё, что есть у нас, это радость и страх.
Страх, что мы хуже, чем можем,
и радость, что всё в надежных руках».

Автор: Царёв Павел Apr 29 2009, 04:29 PM

Вы: "В том-то и дело, что воля тогда собственно и начинает дуть, когда появляется смысл ...". Браво!!! Ещё бы РАЗДЕЛИТЬ для КОНКРЕТНОГО человека онтологический и онтический смыслы, КАК ", к примеру, решимость" и "настроение"...

С уважением. Павел.

Автор: Dasha Apr 29 2009, 08:06 PM

Павел, ну дайте же тогда свое онтологическое определение воли. А то «нечто» что «дует» всех явно не устаивает. Хотя, если это ЧТО-ТО дует, то можно сознательно сделать дырочку, тогда это ЧТО-ТО будет дуть в эту дырочку. Вот Вам и переплетение воли и смысла (дырочки).
А то все спрашивают и спрашивают пирожки, а сами приготовить и всех угостить ленятся. Некрасиво получается. А попробовать чужое и плюнуть – это просто.

С Уважением. Даша

Автор: Ксари Apr 30 2009, 12:46 AM

К сожалению, Иван Николаевич закрыл для наших споров во всех смыслах свои "нейтральные страницы". Тем не менее постараюсь ответить на Ваши вопросы.
лат. absolutus безусловный, неограниченный, безотносительный.
Тарас, показать, что истинная природа души никак не связана с природой человеческих настроений - дело не хитрое! И даже, в отличии от сознания и умонастроения превосходно элиминируется! (Вы понимаете. Стр.1, #№14) Пожалуйста. Душа ничто иное как ряд звуков взятый вместе с его, если хотите, аутентичным смыслом, а в Dash(иной) транскрипции, помечу белым цветом, выглядит это так -"душа". В данном случае, конечно же, не о каких неподвижных свойствах души в аристотелевском смысле говорить не приходится. Наоборот, перед нами субстанция чрезвычайно динамичная. Да вот Великим Аристотелевским духом плохо владею, его основательным всестороннем подходом в изучении каких-либо явлений. Так, разве что пытаюсь развеять некоторые неуклюжие рассуждения собеседников. Вроде этих:
"Еще раз подчеркну, Язык – понятие сугубо Конвенциальное. ", - пишет Dashа
"И кто бы спорил с конвенциональной природой нашего понимания, с фактами в виде «детей-маугли», с тем, что конвенциональность основана в языке?! " – спешит Тарас выразить своё понимание!
Разумеется, конвенциальная природа языка, не оставляет мне никаких шансов удовлетворить Вашу просьбу: " и уж тем более, позиции (души) «абсолютные», если бы они были отвлеченными, то бишь независимыми от человеческих настроений. Попробуйте доказать обратное." К счастью, как мне представляется, несостоятельность утверждений о конвенциальности языка показал ещё Гёдель когда доказал свои знаменитые теоремы.
Тарас если интересно, то мы как-нибудь в следующий раз попробуем разобраться в нюансах.

Автор: Федя Apr 30 2009, 08:34 AM

Любое проявление человеческой деятельности есть реализация образа этой деятельности в человеческом сознании.
Образы в человеческом сознании, как и любые образы действия любого явления природы, отражают совокупные качества, определяющие явление природы.

Сложные конструкции образов действия представленны качествами явления природы цепочки которых реализуются в реагировании явления природы (Паттерн) на воздействие окружающих обстоятельств сущесьвования, определение которого (Тождество) связано с определенной частью качеств явлений природы, которые можно обознанчить как Образ отражения - Имедж.

Реализация паттерна (образа) поведения не может быть прервана новыми информационными воздеятвиями (Конрад Лоренц) и императивно обязана быть реализована полностью в соответствии со сложностью конструкции качеств составляющих явление.

Существование множества готовых к реализации образов поведения в человеческом сознании оснащенных Образами отражения фиксированы механизмом Веры или механизмом эмоционального определения соответствия (Тождественности) Паттерна обстоятельства.

Отсюда Вера (степень уверенности) отражает уверенность (эмоциональную реакцию человеческого существа) на этапе Выбора наиболее адекватного Образа реагирования (Паттерна Поведнения),а Воля отражает степень прочности внутренних связей качеств составляющих внутреннюю цепочку реагирования Паттерна.

Все эти качества в разной степени присущи любым явлениями природы и человеческому существу, в том числе. Если для для неживой природы Вера или механизм выбора реагирования редуцирован до примитивной идентификации обстоятельств качествам, определяющим реагирование, то у живых организмов выбор реагирования зависит от генетически сформированного набора паттернов, отражающих изменяющееся состояние внутренних сред организма, а у человека Вера определяет выбор поведения не только с использованием механизмов предществующих этапов эволюции, но и механизмов сформированных в индивидуальном сознании в результате социальной коммуникации в определенном человеческом обществе.
И т.д.

Автор: Тарас Apr 30 2009, 09:01 PM

Ксари
на сообщ. #247

1) Потому Иван Николаевич и закрыл свои страницы (кстати, почему «нейтральные», если тема – НАСТРОЕНИЕ), что споры там пошли совсем уже не по делу, но, я бы сказал, «по телу».

2) Значение латинского absolutus мне известно. Но вот «абсолютные позиции», занимаемые категориями «духа» и «души», как Вы ранее говорили, подчеркивая их независимость от настроений, я совершенно не могу понять, как это возможно (откуда категории-то?), и на чем такое утверждение основывается.

3) Так же и «Душа ничто иное, как ряд звуков, взятый вместе с его, если хотите, аутентичным смыслом» – сомнительный тезис, а стало быть, Вы, в принципе, ничего не опровергаете и не доказываете. О чем говорится? Либо о том, что слово «душа» – просто, как у номиналистов, flatus vocis, то есть сотрясание воздуха, имеющее, по определению, телесное происхождение (тогда о чем мы говорим?). Либо (если с «аутентичным смыслом») это метафора, наподобие, «музыка как душа», «поэзия как душа», «язык как душа» и т.п.

4) И вообще, если я говорю о настроении как сущности, то, во-первых, оно, если точнее формулирровать, сущность не души (ибо душа – сама сущность, ну, это опять-таки в аристотелевской традиции), но психической жизни, то есть, настроение сопровождает все психические процессы (мышления, восприятия, памяти и т.д.); во-вторых, настроение здесь само берется в своих сущностных чертах (по Хайдеггеру), и в этом смысле, оно не просто эмоциональные состояния, но, как раз, умонастроение.
В этом смысле просто непонятно с чем Вы пытаетесь спорить. Для того чтобы вспоминать, мыслить, излагать свои размышления, оперируя категориями, и являя, таким образом, те или иные сущности кому либо в процессе реальной или виртуальной коммуникации, надо постоянно настраиваться соответствующим образом, а значит, всегда в определенном умонастроении находиться.

5) «Субстанция» и есть носитель «неподвижных свойств», разумеется, «неподвижных» в смысле «сущностных», «неизменных». И если речь о субстанциальности души, то античная традиция, и до христианства и вместе с ним, ее именно в «чрезвычайной динамичности», или «самодвижности» души, собственно и усматривала.

6) «Аристотелевским духом плохо владею» – это, в любом случае, плохо, именно потому, что звучит совсем неуклюже, как и Ваши ЛЯПЫ указанные выше (п. 2 и 3). Поэтому, в том, чтобы «развеять некоторые неуклюжие рассуждения собеседников», надо начать с себя.

7) Гёдель, насколько я помню, доказал невозможность создания универсального искусственного языка. Ну, и правильно сделал, такой конвенционализм, честно говоря, даже если исхитриться его доказать, не нужен и даже во всех отношениях опасен.

Да, нюансов предостаточно.

Автор: Ксари May 1 2009, 09:42 AM

Что уж комментировать?!
Потому и категории, - как класс явлений обладающий уникальными свойствами. Только имена в человеческих рассуждениях выступают представителями других объектов, явлений (человеческих настроений в том числе) их свойств и отношений окружающей действительности. Такое уникальное свойство имён = феноменов позволяет открывать принципы устройства бытия наконец. Тарас, это же пропедевтика! И мне не понятны Ваши настроения и усилия в борьбе с таким положением дел. Поверьте, я пока далёк от мысли, что Вы начинаете впадать в объятия солипситических настроений. И потом, раз этому классу объектов присущи столь удивительные качества, то есть наряду с материальным - звуковым и только, - носителем в них присутствует также идея, смысл, дух, то зачем же подобно детским впечатлениям "чайки над кладбищем это души умерших" указывая на настроение соматических систем думать как о подлинной душе.
Коль скоро слово: а) - "есть сотрясание воздуха", то как следствие поз. 4),5),6),7) Вашего сообщения попросту колебания воздушной среды, б) - Либо поз. 4),5),6),7) "это метафора" понятная только Вам.

Автор: Тарас May 1 2009, 02:24 PM

В Ваших формулировках, Ксари, в предыдущем сообщении и ранее, я встретил средневековый номинализм (слова как flatus vocis).
Теперь же Вы соединяете противоречивые позиции:
с одной стороны, «имён = феноменов» и «категории, - как класс явлений обладающий уникальными свойствами», с другой, «имена в человеческих рассуждениях выступают представителями других объектов, явлений».
Рекомендую вторую позицию.

«4),5),6),7)» – это как раз и есть пропедевтика. Поэтому,
что касается «солипситических настроений», см., особенно внимательно, п.4;
а относительно «детских впечатлений», п. 6.

Желательно еще внимательно просмотреть мое сообщение #134 на обсуждении ст. Шкуратова (стр. 7).
Разумеется, преодолев означенные «настроения» и «впечатления».

Автор: Тарас May 1 2009, 06:39 PM

Павлу
на сообщ. #245

Согласитесь, Павел, «КОНКРЕТНЫЙ человек» – это, по определению, онтическое понятие. Иначе бы всё (Дело мысли) обернулось абсурдной задачей, для всякого отдельного индивидуума, выстраивать персональную онтологию, например: «онтология вот-бытия Павла Царёва», «вот-бытия Тараса Денисенко» и т.д. Это будет солипсизм (именно это, Ксари).
Важно и то, что онтически-онтологическая дистинкция не для того, вообще, привлекается, чтобы всё свести к неким идентификациям, типа, «ну, вот это я ща «онтологически» подумал, там, настроился, решился, а вот это, так себе, «онтически», просто погулять вышел». Это уже, наверно, одно из возможных следствий солипсизма.

Чисто прагматически (применение понятий в исследовательской практике и сопряженной с ней практикой коммуникативной), дистинкция онтического/онтологического необходима для того, чтобы не происходило «онтологизации», наподобие вышеупомянутого солипсизма, или в смысле попыток говорить, например, об онтологии поведения, восприятия, «бессознательного» и т.д., а также, попыток вывести онтологию из какого-либо одного уровня реальности (биологического, физического, идеального, ментального и пр.).

«Онтическое» и «онтологическое» фиксируют, таким образом, уровни понимания бытия. И поскольку источником понимания выступает человеческое бытие в его фактическом «вот-» вместе с фактическим «вот-» мира, фундаментальная онтология, как основа онтологий региональных, опирается на аналитику, в которой различаются соответствующие уровни понимания экзистенциальной фактичности бытия человека.
И тут начинаются уже всевозможные дифференциации, которые включают дистинкцию онтического/онтологического в различные формально-экзистенциальные контексты анализа. И тогда эта дистинкция в различных, скажем так, ракурсах аналитической работы задает различные коннотации. Так, бытие человека, и в смысле отдельно взятой самости, и в смысле сущности человека, человеческой природы, в отношении бытия в целом следует понимать как «онтическое». Но, если речь об онтологии Dasein, «онтическим» будет любое «региональное» представление о том или ином феномене человеческого существования. А «онтологическим» будет понимание этого феномена в перспективе целого проекта бытия-в-мире, то есть его включение в тот контекст, который задается аналитическим выделением способов бытия человека (понимание, настроение, речь), их сущностных определений и их различий уже в рамках дистинкции собственного/несобственного, для того, чтобы зафиксировать соответствующие дифференциации в базовом ОНТОЛОГИЧЕСКОМ определении человеческого Dasein как заботы. (Хотя, забота может быть и «онтической», если темой анализа становится Dasein в аспекте научного познания.)
В этом смысле, Хайдеггер говорит об «экзистентных» возможностях понимания в их отличие от «экзистенциальных». Введение так называемых «экзистенциалий» (экзистенциалов) собственно и призвано выделить эти возможности, отграничив их от чисто категориальных (онтических) и экзистентных.

«ФОРМАЛЬНО-экзистенциальными» же аналитические контексты являются (СОХРАНЯЮТСЯ) именно потому, что требуется избегать произвольных идентификаций в отношении, например, решимости («собственной» заботы) и возникающего из нее «мгновения-ока» ситуативного понимания как собственнейшей возможности этого отдельно взятого субъекта понимания-действия. Или, например, тревога, которая может быть патологической, а может инициировать ту же решимость.
«Непроизвольность» же задается удерживанием всего контекста аналитики Dasein в исследовательской и коммуникативной практике.

С уважением,
Т. Денисенко.

P.S. Павел, Вы читали сообщение #157 на стр.8?
А те весьма нюансированные вопросы (по крайней мере, в плане формулировки ответов) еще для Вас актуальны (сообщение #122 на стр.7)?

Автор: Ксари May 1 2009, 08:06 PM

Тарас, оставьте средневековую схоластику, давайте разберёмся в простых определениях.
Слово – сочетание звуков, которое означает предмет, понятие, … .
Сочетание звуков само по себе уже явление. Означать что-либо, именовать, быть представителем, нести идею, смысл, - отличительная способность этого явления. По другому, в слове (в имени) слились материальное (сочетание звуков) и идеальное (способность означать).
Не понимаю какое же внутреннее противоречие содержит следующее выражение: "имена, как класс явлений=феноменов в человеческих рассуждениях выступают представителями других объектов, явлений"? Объясните!

Автор: Тарас May 2 2009, 11:00 AM

Ксари

Вы мне предлагаете лингвистическую пропедевтику. Прежде всего, честно скажу, я устал от ликбеза, который мне приходилось выслушивать от того или иного оппонента, вместо ответов на возникшие у меня к нему в процессе дискуссии вопросы. Этого ликбеза на протяжении всего обсуждения было более чем достаточно, особенно, если учитывать, что он, зачастую, очень далеко уводил от темы статьи.
Более того, поначалу, я был расположен даже к таким экскурсам, теперь же вижу, что, на 13-ти страницах дискуссии, высказал достаточно, чтобы создать контекст для удовлетворения широкого спектра вопросов, которые могут возникнуть впредь не только по тематике статьи, но и по смежным темам.

Контекст любой дискуссии задается темой и предметом. Тема обсуждаемой здесь статьи – философско-методологическая. Поэтому, если предметом, по ходу дела, выступают категории, то здесь они – универсальные понятия, означающие определенные классы вещей. Вещей в строгом отличии от слов, то есть вещей как сущего подлежащего словесным означиваниям. Именно поэтому подход к понятиям всегда осуществляется именно «по ходу дела», без лингвистических, я бы так сказал, «уклонов».

Напомню, у нас с Вами в последних постах, параллельно собственно предметной (вещной) составляющей дискуссии – настроения, – в качестве составляющей категориальной, выступили «дух» и «душа». С позиций философско-методологического подхода, о котором говорится в обсуждаемой здесь статье, специфика реальности, на которую указывают эти понятия, такова, что они не только должны «нести идею, смысл» как значение, вкладываемое нашим сознанием в противостоящий ему предмет, но, всегда уже являясь неотъемлемой реальной составляющей сознания, отсылают нас к смыслу как тому, что не является ментальным продуктом, но преднаходится в мире как способ и предназначение бытия того или иного сущего.
Соответственно, настроение, выступая как духовно-душевная реальность, рассматривается, с одной стороны, как способ бытия человека, посредством которого ему (пред)дан так понимаемый смысл, и в соответствии с этим, с другой стороны, как базовая динамическая детерминанта душевной жизни личности, экзистенциальный анализ которой ведет к определению онтологической меры нормообразования в психопатологии и психотерапии.

Кстати, «душевная жизнь» – вполне традиционное в рамках психологической науки понятие – оказывается наиболее пригодным, в сравнении с термином «душа», не очень удобным методологически, в виду неизбежно возникающих с его употреблением и уводящих в излишнюю полемику оппозиций субстанциализма и скептицизма, эпифеноменализма и субъективизма. Герменевтико-феноменологический подход, на который я опираюсь, позволяет сначала выяснить то, КАК ЖИВЕТ душа, проследить динамику ее бытия-в-мире, и тем самым, проблематизировать истинность тех или иных научно-философских позиций, апеллируя к подлинности нашего самопознания и тому, КАК мы, в качестве уникальных личностей, реализуем уникальность человеческого рода.

Автор: Dasha May 2 2009, 01:21 PM

Часто научные тексты проходят обсуждение с целью выявления «слабых мест» в логических умозаключениях или в выборе оснований. Представленная Тарасом теория, безусловно, как все это увидели, таких «слабых мест» не имеет. Однако польза такого обсуждения, на мой взгляд, может состоять в выяснении «слабых мест» в ВОСПРИЯТИИ данной темы другими людьми, с разными научными взглядами, да и просто представителями различных школ социогуманитарного профиля, если уж никакие предложения не понравились. Так что, вроде, все и не зря. Надеюсь. В любом случае, для всех остальных – если брать по минимуму – просто интеллектуальное удовольствие.

Автор: Тарас May 2 2009, 06:14 PM

О воле
(окончание к #244)

В феномене воли всегда принципиален момент «К…», то есть, ее ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ.
В этом смысле, воля может быть «к жизни» (Шопенгауэр), может «к власти» (Ницше), и в принципе этот список можно продолжать дальше, добавляя сущностные определения человека.
Например:
человек разумный (homo sapiens) – воля к разумности, что в данном случае значит – не просто к повышению интеллектуального уровня, а к знанию, и знанию истинному;
человек созидающий (homo faber) – воля к созиданию (в широком смысле, то есть и к материальному производству, и к духовному творчеству);
человек свободный (homo liber) – воля к свободе;
человек играющий (homo ludens) – воля к игре и т.д.
Фрейдовский «принцип удовольствия» – тоже, можно сказать, одно из волений (ср. «дуновений») человека.

Соответственно, специфика Человека заключается в том, что он не просто уже есть таковой во всех этих гранях своего бытия (объективно «брошен» в качестве такового), но должен добиться бытия таковым. Например, если речь об игре (в широком смысле), он должен освоить ее правила, если о созидании – технику, если о разумности – логику и необходимый информационный багаж. И т.д.

В этом, собственно, суть понятия ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ.
В таком понимании трансцендентности (прежде всего, не ТЕО- , а ТЕЛЕО-логическом) заключается хайдеггеровская «проектность» бытия самости как ее «имею быть к бытию», и в то же время, имею «быть КЕМ». И именно поэтому «в феномене воли проглядывает основоположная целость заботы» [БВ, с.194], из чего следует, что все разновидности «воли к…» суть модификации воли К СМЫСЛУ. Забота есть, сущностно, способность к бытию в целом структуры своего бытия-в-мире-и-со-бытиЯ-с-другими, то есть, ИНТЕГРАЦИЯ.

Тогда экзистенциально-аналитическое различие собственного/несобственного будет подразумевать, соответственно, «интеграцию/дезинтеграцию»; Смысл, как интегративная основа, будет выступать в качестве ДОБЫТОЙ СОБСТВЕННОСТИ, в ее отличии от «смысла» как собственности присвоенной, а значит, «симулированной», имитирующей интеграцию.

И в этом различии собственного/несобственного (смысла) появляется множество всевозможных нюансов ( – ПО СИТУАЦИИ; ср.: стр.11, #205, 3-й абз. снизу).
Например:
«стремление к свободе от…» может быть вполне естественным моментом собственной индивидуации, а может – «запирательством», разного рода эскапизмом, оборачивающимися «бегством от свободы»;
так же и проявление свободы как воли к власти может включать в себя волю к созиданию (а значит «свободу для…»), или, напротив, обычный карьеризм, или диктаторство;
соответственно, воля к знанию и определение критериев его истинности будет зависеть от означенной специфики модификаций воли к власти.

Применительно к теме статьи, хотелось бы затронуть такой аспект.
Заслуга Фрейда была в раскрытии патогенной роли конфликта гомеостатической мотивации, соответственно, «принципа удовольствия», и мотивации социально-адаптивной, соответственно, усвоенных в процессе социализации моральных принципов.
Поэтому (с позиций экзистенциального анализа) и следует говорить о «подсознательной духовности» (источнике воли к смыслу) в отличие от фрейдовского «Сверх-Я», когда человеком движет не «табу», а проснувшаяся совесть.

Сегодня человек максимально разтабуирован. Как это у «Пикника»: «Да, сегодня позволено все / Что крушишь в себе так увлеченно». Но, слава Богу, человек остается человеком, и дай Бог, чтобы, оставался таковым независимо от того, насколько жесткой или наоборот раскрепощающей была социальная реальность, а значит – в зависимости от МЕРЫ ЛИЧНОСТНОГО в нем.
Посему: «Если можешь, беги, рассекая круги / Только чувствуй себя обреченной», что ДЛЯ ВСЯК HOMO значит – уМЕРяя гордыню и не зарываясь в своем проекте.

Автор: Федя May 2 2009, 07:58 PM

Справедливая фиксация понятия Воли как Стремления К...ставит перед нами проблему определения природы интенциональности. вскрытие механизмов которой исключает трансцедентность воли и объясняет её проявления через природу присущую человеческому существу и любому животному.

Стремление К... или Воля К.... отражает бисбаланс внутренних сред человеческого и любого другого живого существа. Как гемотаксис определяет направление движения лейкоцитов, так дисбаланс внутренних сред -гармонии гомеостаза определяет поведение более сложных организмов и человека, в конечном счете. Чем сложнее организм тем более развита система его интеграции и саморегуляции, тем более широк выбор инструментов определения дисбаланса и средств к его преодалению, тем более совершенна оадаптация живого существа к изменениям окружающей среды.

Чем менее выражен дисбаланс, тем более широк выбор и свобода выбора поведения для преодаления его, чем более выражен дисбаланс , тем выбор и его свобода ограничены императивом мотивации поведения.

Обильная еда с друзьями и Киндзмараули на столе определяли широкий диапазон свободы выбора своего поведения для Сталина и его кружка, а в это время свобода поведения голодающих по его воле крестьян составляла выбор умереть сейчас или убив своего ребенка и съев его продлить агонию голодной смерти.

Исходя из понимания физико-биолого-психологической природы человеческого поведения Воля или Стремление К.. представляются характеристиками Мотивации , отражающей состояние гомеостаза внутренних сред человеческого существа и в этом качестве теряют свою принадлежность к трансцедентности составляя естественную категорию одного из механизмов человеческого сознания регулирующих состояние своих внутренних сред и поведение в окрудающем мире.

Автор: Тарас May 2 2009, 11:24 PM

Если в этом качестве, то теряют.

А если со сделанной в цитируемом тексте (#256) купюрой,

(В феномене воли всегда принципиален момент «К…», то есть, ее ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ.
.............
В этом, собственно, суть понятия ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ.)

то теряют безвозвратно.

Строго онтологически же, а значит «без купюр», не воля к… принадлежит некой трансцендентности, а наоборот, трансцендентность принадлежит ей как интенциональной.
«Интенциональное устройство отношений Dasein есть именно онтологическое условие возможности всякой трансценденции. Трансценденция, трансцендирование принадлежит сущности того сущего, которое (на ее основе) экзистирует как интенциональное <…>. Интенциональность есть ratio cognoscendi трансценденции. Трансценденция же есть ratio essendi интенциональности в ее различных видах» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с.83].

Воля к… есть ТЕЛЕО-логическое отношение, без которого не возможно ни отличие человека от других живых существ, ни познание с дифференциацией онтологического и онтического уровней (обоснования знания и его получения), ни дифференцированное представление о «природе человеческого поведения», ни даже спекуляции на фактах с «голодомором».

Автор: Тарас May 2 2009, 11:37 PM

Павлу
(окончание к ответу на сообщ. #122;
начало в сообщ. #157)

Даже если мир определяется как «неприсутствиеразмерное» (nicht daseinsmäßigen) сущее (проще говоря, иного, нежели человеческое Dasein, рода сущее), это не означает «безотносительно к миру». В противном случае, ЦЕЛОСТНОСТЬ теряется и без (до) смерти, в результате чего, получается уже совсем не «ОНТОЛОГИЧНО».
Ибо «"Мирность" онтологическое понятие и подразумевает структуру конститутивного момента бытия-в-мире» [БВ, с.64].

Если же СО смертью мыслить «безотносительность к миру», получается что-то вроде «после нас хоть потоп», то есть тогда теряется СОВЕСТЬ как ТРЕВОЖНЫЙ ЗОВ.

Другое дело,

Да – противонастроение ТРЕВОГИ как своего рода трамплин решающегося наброска СОБСТВЕННОГО умения быть В МИРЕ.

Автор: Федя May 3 2009, 10:17 AM

Если я понял вас правильно, то Трансцедентность есть порождение Воли К.... .

Если Трансцедентность (Толковый словарь Ожегова гласит:
ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ, .ая, .ое; .тен, .тна. В идеалистической философии: находящийся за пределами мира. В общем, я так поняла -потусторонний...) есть порождение Воли К.. ,т.е к чему- то "За пределами мира", то и существовать может лишь в связке с Волей, самой по себе.

Если связка "Воли к Трансцедентности" неразделимая общность, то состоит она из неопределенности "Трансцедентность" и Определенного понятия "Воли", как "Стремления" или Категории Мотивации поведения живого существа.
Если это так, то и Трансцедентность теряет свой "потусторонний" смысл, приобретая смысл "Мотивации поведения" которая всегда отражает состояние внутренних сред организма и поведение, направленное на поддержание условий его жизнедеятельности или поддержание баланса гомеостаза.

Отсюда Трансцедентность как понятие определяющее сущность вне мира не может выдержать критики логической связки "Воли к Трансцедентности", поскольку Воля как характеристика Мотивации выступает в образе "Сила Воли" , которая определяет Степень Мотивации поведения, отражающей степень дисбаланса внутренних сред живого существа и выраженность его "Стремления" К..... востановлению баланса гомеостаза внутренних сред, что представляется в конкретных формах механизмов саморегуляции жизнедеятельности в пределах физического и естественно-научного мира, а никак не "за границами его" .

Даже если повторять имя Хайдеггера, как мантру, нонсенс его утверждения (приведенного вами) очевиден в контексте моей системы понимания явлений природы. Если вам нетрудно докажите логическую неполноценность моего утрерждения о природе Воли как категории Мотивации поведения.


Признание вами Воли как Телеологического отношения, представляется мне не имеющим преимуществ перед моим пониманием Воли, как Метакогнитивной категории Мотивации поведения.
Более того, естественно-научная основа Метакогнитивности дает нам все основания преодалеть мистичность, бездоказательность размышлений о Трансцедентности, не имеющих своим основанием Научное знание и опирающееся лишь на Веру в Догму.

Без понимания биолологических и психологических особенностей человеческого существа невозможно сформулировать Знание о нем и его особенностях на основании неопределенности- "Трансцедентности"-"Сущности за пределами мира".

Спекуляции или размышления (в английской семантике) возможны по любому поводу и Голодомору , в том числе. Мои ассоциации "голодной смерти миллионов людей" и "гастрономического благополучия " людей, деятельность которых привела к такому результату, представляются мне яркой эмоциональной иллюстрацией зависимости Воли К ... от Мотивации, отражающей баланс гомеостаза внутренних сред. Сомневаюсь в том, что сталинская веселая компашка проводила бы ту же политику, если бы испытывала чувство Голода, которое сопровождает Гипогликемию, катаболические процессы и дисфункцию органов и тканей, страдающего от голода живого существа.

Автор: Ксари May 3 2009, 11:30 AM

Тарас, это не та ситуация когда Вы оказались заложником лингвистической авантюры. Это плохое знание и понимание логики. Пожалуй, в каждом учебнике этой науки о мышлении есть содержательнейшие разделы посвящённые вопросам языка! И если мы говорим о философии как об универсальной науке, то эта особенность быть универсальной не позволяет нам игнорировать природу языка как сущность, как явление! В зависимости от выбора объектов своих исследований (объектов, явлений, областей окружающей действительности - "Вещей в строгом отличии от слов, то есть вещей как сущего подлежащего словесным означиваниям. ") естествоиспытатель, учёный относит себя к определённому роду занятий, в конечном итоге мы имеем широкий спектр научных дисциплин. То обстоятельство, что Ваше внимание было уделено людским настроениям, - сложнейшей организации телесных процессов человеческого естества, начиная с младенческого (и внутриутробного) возраста - вывело Вас в число психологов. (А при определённых желаниях и великих амбициях учёный-психолог в настроениях даже новорожденного ребёнка попытается отыскать дух, душу в свете всей философско-методологической проблематики.)
Тарас! Я понимаю, что выступаю не по теме, потому извините!

Автор: Тарас May 3 2009, 12:28 PM

Назовите Ваши научные степени, звания и проч., позволяющие Вам оценивать мой уровень знания.


Тоже извините, но Вы не только не по теме статьи выступаете, но, вообще, НЕ ПО ТЕМЕ говорите, вместо того, чтобы отвечать на мои вопросы, объясняя мне чем я занимаюсь и в какой ситуации я оказался.

Автор: Dasha May 3 2009, 01:14 PM

Как я уже писала в сообщении 255, «слабых мест» в умозаключениях у Тараса не наблюдается. Но поскольку спор есть, то тогда, Федя, Вы спорите по тем основаниям, которые считаются априорными (и критерий здесь у каждой научной школы свой). И поскольку философия (равно и как социология) – полипарадигмальная наука, то спор ведется просто о ВКУСАХ. Межу тем, в самой статье Тараса Денисенко четко определена ШКОЛА. В этой ситуации Вы просто спорите с Хайдеггером. Чтобы разобраться в ОСНОВАНИЯХ данного направления предлагаю одноименную работу Хайдеггера «Положение об основании»
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000998/st000.shtml как мне ПОКАЗАЛОСЬ, это что-то сродни объективному идеализму. (Пытаясь это переосмыслить в других школах может граничить с простым идиотизмом) – в результате которого получается тот же спор, который инициировала я. Чтиво, возможно, увлекательное, но действо к какому-либо эвристичному результату не приводящее.
(Федя, я также была счастлива по поводу разговоров Аргументов, надеюсь припомните).

Автор: Тарас May 3 2009, 02:12 PM

Феде
на сообщ. #260

«Трансцедентность» не надо по Ожегову понимать, потому, что «идеалистическая философия» – это определение, совершенно не релевантное тем традиции, подходу и соответствующему контексту, которые представлены в моей статье и сообщениях.

А «порождение Воли К...» – это уже даже не «идеалистическая философия», а волюнтаризм (см. в справочниках, в данном случае, можно и Ожегова).

Мое же понимание «трансцендентности», как я N-е количество раз на всех 13-ти (теперь, 14-ти) страницах обсуждения говорил, связано с телеологией (тоже см. в справочниках). Стало быть, никаких «"потусторонних" смыслов» я в это понятие не вкладываю, уже давно можно было это понять. Также, как и то, что, помимо «внутренних сред организма и поведения, направленного на поддержание условий его жизнедеятельности или поддержание баланса гомеостаза», мотивация руководствуется смыслом жизни (ср. моё Вам #113). И это не какая-то риторика с «легкостью в мыслях необыкновенной» (Ваше #104), а экзистенциальная аналитика, со своей (герменевтической, см. справ.) логикой и сложной дифференциацией уровней исследования, сообразующейся со сложной (духовно-душевно-телесной) структурой человеческого существования.

Поэтому, помимо каузального детерминизма, которым ограничивается Ваш подход (в чем собственно и состоит «логическая неполноценность <Вашего> утрерждения о природе Воли как категории Мотивации поведения»), здесь учитывается целевой детерминизм, в соответствии с чем, трансцендирование = целеполагание, которое не «вне мира», но всегда в нем. И мир этот, прежде всего, не «естественно-научный», но «жизненный мир» (см. справ.).

«Спекуляция», если идти от его собственной (латинской) семантики и этимологии, значит умозрение.
То есть, в определенном смысле, все, что мы здесь излагаем, есть результаты «ума холодных наблюдений». И «чистые факты» это – тоже, по большому счету, к «идеалистической философии» относится. Ибо факты, в смысле чувственных factum brutum, суть продукт абстрагирующей спекуляции, которая, кстати, представляет одну из форм трансцендирования, в данном случае, связанного не с телеологическим, а когнитивным аспектом.
С историческими фактами сложнее, и именно потому, что здесь эти самые «когнитивное» и «телеологическое» вступают в очень сложные отношения, где Ваши схемы не релевантны уже просто по предмету применения. Вы, конечно, как всегда, скажете, что они Вам и здесь что-то позволяют, несмотря на то, что Вы не историк. Но, все-таки, у истории своя логика, преимущественно телеологическая.
Я, конечно, тоже не историк и не политолог, но здесь лишь замечу, что на фоне спекуляций, аналогичных той, которую Вы продемонстрировали, приводя пример, было развалено великое государство. Масштаб этой катастрофы еще предстоит осмыслить и оценить, если, конечно, не добьют Россию, посредством «Перестройки-2» с (квази)идеологическим PR-ом, аналогичным нарративу о «сталинской веселой компашке».

О «Перестройке-2» см. цикл аналитических очерков С.Е.Кургиняна «Кризис и другие»: http://www.kurginyan.ru/index2.php. Кстати, в вышедшем на этой неделе очередном (12-м) очерке, о воле очень в тему сказано: «Мои оппоненты говорят об объективных законах, которые автоматически приведут к краху доллара. Что ответить? Что обесценивать объективное как таковое я никоим образом не намерен. Но твердо убежден, что АВТОМАТИЧЕСКИ объективные законы ни к чему не приводят. Всегда есть фактор воли. И если одна из борющихся сторон воли лишена, а другая волей обладает, то та сторона, которая ею обладает, и использует объективные законы в свою пользу. Если, конечно, она, сторона эта борющаяся, не дура и не начинает отрицать объективные законы».

Автор: Dasha May 3 2009, 02:20 PM

Что бы все же не сводить хайдегговский проект к объективному идеализму, мне тут вспомнилось такое: (вроде теорема Томаса) «Если ситуация определяется как реальная, то она реальна по своим последствиям». Надо сказать, что так рассуждают социологи, изучающие (понимающие) людей – и ЭТО ПРАВИЛЬНО. Здесь как нельзя кстати будет мой пример с группой людей, верящих в инопланетян (в понимании их поступков и проч. проявлений именно эта вера будет истинной причиной, фактором), людей средневековья, верующих в Бога и проч. Вместе с тем, эта теорема, если ее перевернуть, становится неверной. Так, например, определение ситуации накануне нападения Германией на СССР. Ситуация Сталиным (и проч.) определялась как НЕРЕАЛЬНАЯ, однако нападение все же было. Также мужчинам будет понятна такая аналогия: «Сколько у Вас детей?» - спрашиваю я у Вас. «Нет, у меня нет детей» - отвечаете Вы уверенно. Но ЗНАТЬ ЭТО НАВЕРНЯКА вы НЕ МОЖЕТЕ. И СТРЕМЛЕНИЕ К ЦЕЛОСТНОСТИ в знании (к истине) – это бесконечный процесс поиска, бесконечный процесс сбора, систематизации информации (это к Феде), это проект, нацеленный в будущее, а не в прошлое (в попытке дойти до атома, который, как, оказалось – ТО ЖЕ ДЕЛИМ). Поэтому, вроде как и не объективный идеализм, если уж номинализм очень нравится.

Автор: Тарас May 3 2009, 02:30 PM

Даша (на #263), «о ВКУСАХ» – это не философия и не социология, а эстетика. Поэтому спор здесь ведется, строго, «по тем основаниям, которые считаются априорными».

А «ПОКАЗАЛОСЬ», «идиотизм» и «увлекательное чтиво», очевидно, вообще, не имеет никакого отношения ни к научным, ни к философским школам.
Другое дело, «очевидность» и «кажимость», которые как раз и составляют центральную проблематику герменевтической феноменологии Хайдеггера, и в целом, феноменологической традиции.

«Идиотизм» же, по определению, всегда субъективен.

Автор: Ксари May 3 2009, 02:45 PM

Тарас! Да не раздражайтесь Вы так! В произведениях Хайдеггера тоже с логикой было не всё в порядке. Однако, это не помешало ему стать выдающимся философом.

Автор: Dasha May 3 2009, 03:01 PM

На сообщение 266.
Тарас, если хотите академизма – нате: разделение научных школ ведется по МЕТОДАМ. В основе выбора метода исследования лежит представления об объекте этого исследования. Так это в идеале: если Вы исследуете звезды, Вы почему-то берете телескоп, а не микроскоп. Выбор Вашего метода адекватен объекту, который Вы изучаете. С этим Вас все поздравляют. С Федором Вы спорите об особенностях того или иного метода имея в голове разный объект исследования и соответственно разные о них представления. Спор этот бесконечен. Поэтому не отвлекайтесь, а кончайте. ( )
А с идиотизмом, равно как и с косичками я разберусь САМА.

Автор: Тарас May 3 2009, 03:50 PM

Ксари

У Хайдеггера, прежде всего, с головой было всё в порядке.
По критериям, которые представлены в обсуждаемой статье, это самое «всё в порядке с головой» заключается, применительно к нашей (коммуникативной) ситуации, в способности к уразумению ее смысла.
К сожалению, у Вас я такого уразумения не встретил. Что не должно Вас огорчать, потому что это не «диагноз» в обычном смысле клинической психологии. Ведь в статье говорится только о нормообразовании, то есть об условиях возможности понимания тех ли иных «симптомов».

Тем не менее, обеспокоиться Вам не помешало бы, а именно в виду того, что если воля к смыслу, необходимо составляющая зрелую мотивацию, не является необходимым условием нормального функционирования и развития психики, то и душевное здоровье не всегда может совпадать с личностной зрелостью. И как замечает специалист в области клинической и прикладной психологии личности Б.С. Братусь: «если говорить о тенденциях современного общества, то надо признать, что для все большего количества людей становится характерным именно этот диагноз: психически здоров, но личностно болен» [Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. М., 1997, № 5 (см.: http://www.psylib.ukrweb.net/books/_bratu01]).

Подумайте…

Даше

Нет, объект один и тот же. Головы, как видите, разные…

Кстати, в связи с телескопом вспомнилась интересная история.
Одну из своих встреч с Хайдеггером Франкл описывает очень образно и метафорически: «Во время первого посещения Вены Мартин Хайдеггер выступал с лекцией перед дюжиной ученых. Вечером того же дня профессор Д. философского отделения Венского университета и я пригласили Хайдеггера посетить уютное место в Вене, где владелец виноградника продает свое вино. С нами были наши жены. Так как жена профессора Д. не была философом, а была оперной певицей, она попросила меня доступно объяснить смысл семинара Хайдеггера. Я тут же придумал следующую сказку: “Давным-давно жил-был человек, который все ночи стоял перед телескопом, рыскал по небу в поисках некоей планеты Солнечной системы, но ни как не мог ее найти и потерял всякую надежду. Вообще-то планета, которую он искал, носила название Земля. Его друг посоветовал ему обратиться к мудрецу, которого звали Мартин Хайдеггер. “Что Вы ищите? ” - спросил Хайдеггер астронома. “Землю, - посетовал астроном, - и нигде не могу ее найти”. – “Могу я спросить вас, на что вы ставите треножник?” – спросил Хайдеггер. “На землю, конечно”, - последовал незамедлительный ответ. “Хорошо, - заключил Хайдеггер, - здесь она и есть””» [Франкл В. Воля к смыслу. М., 2000, с.347].

Да, Даша, спор превращается в «дурную бесконечность», пора закругляться…

Феде

Вот Вы говорили, что всех посчитали (#131), но как только речь заходит об элементарных, а значит, для понимания в коммуникации вполне доступных и не трасцендентных, аспектах познания и существования, Ваш «мета-калькулятор» начинает сбоить. Элементарный контекст высказываний почему-то у Вас не просчитывается, наверно заело…

Так что сдавайте свою «ацкую машину» в музей. Или в школу, – пущай детвора, ребятушки-козлятушки (ср. тот же # сообщ.), тренируется.
А время калькуляции, Федя, стремительно подходит к концу. Действительно, почти все и всё посчитаны (ср. «Профессор Донда» Лема), «Final cut» (ср. худ. фильм) не за горами. И хотя мы с Вами, может, и не дотянем до этих «гор» (ср. Н.А. Некрасов: «Жаль только – жить в эту пору прекрасную / Уж не придется – ни мне, ни тебе»…), надо тревожно вглядеться в это ГРЯДущее, попытаться рассмотреть хотя бы общие очертания этой «горной ГРЯДы». Разумеется, вооружившись понятийным «биноклем», который обеспечил бы нашему взору максимально кристальную ясность, и позволил бы тем самым наиболее ОПТИМАЛЬНО РАССЧИТАТЬ МАРШРУТ развития науки и общества.

Автор: Ксари May 3 2009, 04:19 PM

Тарас, ей богу, Вы человек странный: произведения Хайдеггера – это его голова!
Хорошо, я назову Вам критерий, который позволяет мне проводить логический анализ философских рассуждений: Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека, целиком на 100% происходят только через звуковое слово.

Автор: Тарас May 3 2009, 05:01 PM

Вывод

не релевантен смыслу сообщения.

Если Вы анализируете мои сообщения, озвучивая их вслух (т.к. «100%»), то, возможно, Вы глушите собственную мысль.

Лучше просто подумайте. Молча.
Ибо молчание, Ксари, есть экзистенциальная возможность речи.
См. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997, § 34.


Всё. Закругляемся.
Теперь – «кода»…

Танцуют все!

Автор: Тарас May 3 2009, 05:39 PM

ВСЕМ
участникам дискуссии по статье Денисенко Т.А.
«Смысловая аутентичность как онтологическая мера
ДУШЕВНОГО ЗДОРОВЬЯ ЛИЧНОСТИ…»

Вижу, подошло время финиша в этом, на определенных этапах стремительном, в определенные моменты вялом, иногда с подножками, но иногда и с ободряющим окриком, дискуссионном марафоне.
Время «коды» в этом, местами экспрессивном, местами уныло монотонном, иногда бравурном, иногда глубокомысленно вкрадчивом, а под час, насыщенном разудалым полемическим драйвом, «про-из-ведении».

Тематическое поле статьи достаточно обширно и содержит в себе разработку ряда актуальных научно-философских проблем. Это не только проблема нормообразования в психопатологии и психотерапии, но и проблематика, связанная с адаптацией аналитики Хайдеггера в социально-гуманитарной методологии, и принципами онтологического обоснования психологии. Причем, это проблемы, непосредственно затронутые в статье, но в процессе дискуссии был выявлен и нашел определенную проработку целый пласт других столь же актуальных проблем и вопросов.

Есть надежда, что на 14-ти страницах обсуждения статьи ее автор предоставил достаточно материала, чтобы создать контекст, в рамках которого может рассматриваться широкий спектр вопросов, могущих возникнуть и впредь по тематике статьи и смежным темам. И даже если они не получат исчерпывающего ответа (что на виртуальном форуме, тем более, философском, невозможно, да и не совсем в большинстве случаев необходимо), то, при наличии интереса, вдумчивом прочтении рассуждений автора статьи и коррелятивных им рассуждений участников обсуждения, по крайней мере, могут найти продуктивное русло проработки.

Резюмировать содержание дискуссии представляется совершенно излишним. Просто потому, что проблематика статьи, в любом случае, остается открытой в силу масштабности представленного в ней подхода и гибкости выявленных посредством него критериев.
Гораздо важнее обратить внимание на режим ведения дискуссии, чему, в заключение, и уделим особое внимание.


Опыт недоразумений во взаимопонимании, конфликтов и «патовых ситуаций» между участниками дискуссий, сподвиг автора статьи предложить черновой набросок правил (=ПОЖЕЛАНИЙ), открытый для возможных дополнений и уточнений в дальнейшем.


1) Насколько возможно, отсутствие в коммуникации т. наз. «личного»:

а) «душевных излияний», взаимных «каузальных атрибуций» как оценок интеллекта, профессиональной квалификации, психологического и социального типа личности оппонента;

б) гомеостатической мотивации типа «развеяться», «оторваться», «самоутвердиться», а также, импульсов той же природы, но камуфлируемых под «дидактику», «просветительство» и т.п.;

в) реплик и замечаний «не по делу», а «по телу», как желчного характера, так и сентиментального.


Поскольку «желчь», каузально-атрибутивная и гомеостатическая динамика в дискуссии, очевидно, неизбежны, их сублимация в мирном русле осуществляется путем вдумчивой рецепции текстов сообщений.


2) Вдумчивая рецепция текстов сообщений:

а) анализ как четкая фиксация предмета дискуссии, ключевых для нее аспектов его осмысления, тематического контекста его представленности в ней;

б) элементарный семантический анализ, предполагающий различие
понятия,
обозначаемого понятием объекта,
сообщаемого понятием значения;

в) элементарный герменевтический анализ, предполагающий рассмотрение определенных фрагментов сообщения в контексте всего сообщения в целом, а этого целого – в контексте предыдущих сообщений его автора по соответствующей тематике и предмету, по крайней мере, адресованных рецепиенту;

г) определение меры своей компетенции по выделенным предметным, тематическим и концептуальным аспектам и контекстам; причем, поскольку в научно-философской дискуссии не предполагается жесткой оппозиции сакрального и профанного, эта мера должна определяться рецепиентом в зависимости от степени обобщенности или интуитивной представленности в его сознании информации по рассматриваемой теме;

д) элементарный психологический анализ (самоанализ) как выделение своих субъективных проекций (т. наз. «вчитывания» смысла) и критическая рефлексия на предмет их соответствия смыслу сообщения, представленного в тексте.


Выполнение этих требований будет способствовать тому, чтобы выдвигаемая критика стала максимально конструктивной.


3) Конструктивная критика:

а) преобладание в отзыве на сообщение вопросительной формы, то есть, вместо попыток говорить за его автора, указываются лакуны, неточности в его высказываниях (желательно цитирование, но только ключевых фрагментов); а затем, по желанию, уже в гипотетической форме предлагаются свои варианты заполнения этих лакун и исправления этих неточностей, с выделением различных научных и философских позиций по возникшим вопросам, указанием соответствующих подходов в их решении, приведением ссылок на тематически релевантные материалы;

б) предметом критики может выступить сама происходящая между дискутирующими коммуникация, но чтобы не скатываться к «личностям» (нарушение п. 1, а также, п. 4, «а»), такая критика ведется строго в методологическом русле, что, в свою очередь, означает не просто ссылки на авторитеты, предложения проработать объемные текстовые материалы (для текущего обсуждения физически не возможно), необоснованное выражение своих симпатий, точек зрения, но, по возможности, емкое представление коммуникативной ситуации в оптике того или иного методологического подхода.


4) Общие требования в связи с учетом специфики объекта социально-гуманитарной дискуссии:

а) социально-гуманитарная дискуссия в той или иной степени, но неизбежно, центрируется на темах личности, самости, субъекта, или, по крайней мере, предполагает их факультативно, что лишь настойчивей требует взаимной субординации участников дискуссии, позволяющей сохранить эти понятия именно в качестве концептов или темы, а не делать их предметом (=гипостазирование) оценок личности оппонента или самооценок;

б) социально-гуманитарная дискуссия неизбежно включает игровой момент, присущий человеческому существованию в целом, и в этом смысле, неотъемлемо составляющий объект этой дискуссии и определяющий ее принципы, выступая, главным образом, в своем сущностном аспекте иронии; наличие в социально-гуманитарном познании этого конститутивного принципа не должно, однако, превращать его в принцип «регулятивный», тем самым, неизбежно открывая широкий простор инсинуациям, подозрительности, мнительности, двусмысленным остротам или аналогичным способам истолкования ироничных высказываний, – словом, превращению иронии в «низовой» юмор, оскорбляющий личное достоинство как того, на кого он направлен, так и того, кого в нем подозревают (ср.: http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/806/72.html).


Присутствующие в представленных правилах «идеализация» и «сухость» коммуникативного режима компенсируются конструктивностью, которую дискуссия должна приобрести, следуя, насколько возможно, этим правилам и осуществляясь в таком режиме.
Стало быть: Nil ostentationem, omnia ad conscienciam – ничего на показ, всё для понимания!
Принцип прост: минимизация «личного» как условие аккумуляции и оптимизации коммуникативной и творческой энергии. Реализация этого принципа в дискуссиях позволит максимально, или, в зависимости от контекста, оптимально, высвободиться в процессе коммуникации ЛИЧНОСТНОМУ. А это значит, в процессе дискуссии, каждому ее участнику проявить или, по ситуации, добрать ту самую зрелость, которая рассматривается в обсуждаемой статье как способность оперативно корректировать свою психическую динамику в широком спектре ее реализации, в том числе и в коммуникативном аспекте.


И как заключительный «аккорд», дополнение к п. 2 и 4
(= мой последний комментарий).
Здесь хотелось бы привести примеры того, как не следует понимать ключевые концепты и тематические элементы самой статьи и высказанных автором комментариев в процессе ее обсуждения. Это примеры своеобразного ассоцианизма в рецепции текстов (статьи и комментариев), который обычно озвучивается (вербально или, в специфическом смысле «по умолчанию») так: «Аааа, понятно, это…», и далее следуют расхожие, «заезженные» представления и соответствующие дефиниции.

НАПРИМЕР.

«Хайдеггер». – Предметно пустые и бесплодные размышления о «бытии» + сомнительные лингвистические эксперименты + широко растиражированный набор экзистенциальных понятий + мрачный ригоризм, насильственно вменяющий человеку смысл его существования.

«Трансцендентность». – Схоластическая теология, полоскающая мозги «мертвым боженькой», какими-то там «универсалиями» и прочими «общечеловеческими ценностями».

«Трансцендентализм», «пред-структура». – «Мета-мета-(+∞)физика» как признак блуждающего в трех соснах «горе-философа», попавшего в зазеркалье своего ego и пытающегося вытащить себя оттуда подобно барону Мюнхгаузену.

«Личность». – Междисциплинароное понятие, обозначающее «совокупность», в которой одно к другому редуцируется, в зависимости от того, со стороны какой науки или научной парадигмы смотреть.

«Подсознательное». – Нечто по ведомству психоанализа, а значит, что-то хтоническое, иррациональное, бездуховное и т.п.

«Смысл жизни». – Тема, возникающая как эффект сублимации психологических комплексов, возводящей жизненные неудачи в метафизические медитации о человеке.

«Кризис», «антагонизм». – Признак спроецированной на мир личной ущербности и патологического желания поиграть в «спасителя», призвав «на баррикады» и люциферически замахнувшись на «предустановленную гармонию» или «благими намерениями выстилая дорогу в ад».

Вопросы о «началах», «принципах обоснования», «нормообразовании». – Попытка «открыть Америку», желание узнать, «откуда ноги растут» как результат банального невежества.

«Проект». – «Маниловские», «обломовские» и т.п. грёзы, разбавленные квазинаучным резонерством на тему «смысла жизни», «трансценденций», «кризиса», «начал» и далее везде.


Всё это пример «несобственных» (см. в статье) способов понимания внутри коммуникативного сообщества. Дескать, «кто-то», «некто» мыслит и высказывается таким образом, «но не я». «Не мы, ищущие нового»!
Наблюдается, тем самым, ПРОТИВОРЕЧИЕ: требуем новизны и тут же отметаем самую ее возможность. Возможность уразумения того, КАКОЙ СМЫСЛ (замысел) вкладывается автором в привычные «рубрики», ЧТО «затертые» понятия сообщают и обозначают, В КАКОМ КОНТЕКСТЕ то, что в них представлено, следует понимать.

Во избежание такого рода недоразумений важно помнить, что если ПРОЕКТ рассматривается как МЕТАФИЗИКА ПОНИМАНИЯ (т.ж., см. в статье), то способы понимания суть не просто ментальные акты, представляющие собой некий «довесок» к актам поведения и деятельности, но возможности, в которых заключена БЫТИЙНАЯ МОЩЬ человека, и которые, поэтому, задают фундаментально-онтологический контекст осмысления его духовно-личностной и социальной интеграции, динамики его развития, и как мыслящего, и как действующего, и как мыслящего и действующего в ИСТОРИЧЕСКОЙ действительности субъекта (ср.: http://kurg.rtcomm.ru/clubs.shtml?cat=41&id=222).

С уважением,
Т. Денисенко.


P.S. Если, вдруг, возникнет необходимость в дополнительных комментариях (?!), дам их в виде ссылок на свои посты и другие свои публикации в и-нет, а также, подходящие публикации и материалы других авторов.

Автор: Федя May 3 2009, 09:49 PM

Автору Статьи.
1. "Смысловая Аутентичность" -симулякр, смысл которого мне не удалось обнаружить в доступной мне литературе и не понято мною из проведенного обмена мнениями (в силу недостаточной образованности, примитивности мышления и узости кругозора).

Аутентичность, как Конгруэнтность (Конгруэ́нтность в психологии — мера соответствия Я-реального Я-идеальному. Имеет непосредственное отношение к Я-концепции. Оказывает влияние на формирование самооценки). Использование такого симулякра -подозрительно на квазинаучную терминологию в русскоязычной литературе, а в англоязычной литературе такое сочетание слов мне представляется немыслимым или я не нашел соответствующих квотаций.

Authenticity is based on a clear distinction between self and the other, non-self, or world- определяет основное поле применения термина. В этом поле автор волюнтаристки использовал понятие "Смысла", которое никаким образом не может быть понято (по крайней мере мною) в контекстве с аутентичностью.

Смысловая аутентичность - конгруэтность или соответствие смыслов себя самого и другого?
Значит я-реальный и я -идеальный имеем некие дополнительные смыслы? Ни в доступной мне литературе ни из ваших рассуждений эти смыслы не формулированы.

Сартр писал. что если вы ищите аутентичность ради аутентичности, значит вы боьше не аутентичны (Jean-Paul Sartre
* If you seek authenticity for authenticity's sake, you are no longer authentic. ).

Здесь нет каких-то скрытых, недоступных простым смертным, смыслов на которые можно намекать, а тем более утверждать.

2.Душевное здоровье и его онтологическая мера (немыслимое сочетание слов) без сомнения находится в прямой зависимости от Здоровья или функциональной полноценности человеческого организма и "опыт экзистенциально-аналитической экспликации" не имеет никакого реального или практического значения к механизмам поддержания здоровья, онтология которого или стуктура системы, или системная модель зависят от биологии функционирования регуляторных систем человеческого организма и его сознания, в первую очередь.

Мне не нравится некритичность вашей самооценки- она не аутентична.
Мне не понравилось ваше категоричное обвинение меня в "незнании элементарного", поскольку Элементарного не существует, а существуют системы понятий зависящих от точки зрения наблюдателя и мыслителя. В этих системах Элементарное превращается в Сложное и наоборот. С моей точки зрения система предложенная вами мертворождена из-за невнятности терминологии, претензии на исключительность приобщившегося. Копать надо не здесь-я в этом глубоко убежден. А так все хорошо.

Автор: Тарас May 4 2009, 12:55 AM

См. #150

Ср., т.ж.:

!!!!!!!!

Автор: Тарас May 4 2009, 01:27 AM

There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
W. Shakespeare. Hamlet.

Гораций, много в мире есть того,
Что вашей философии не снилось.
В. Шекспир. Гамлет.

Автор: Тарас May 4 2009, 02:27 AM

См. #154 ( обсуждения ст. Шкуратова)
Аутентичность – синоним подлинности, собственности, то есть чего-то противоположного иллюзиям, симулякрам.







???!!!
См. стр. 1-14 – о «воле к смыслу».



См. #93



См. #92
Есть точки зрения, а есть позиции, из которых эти точки возникают, и есть подходы, в свою очередь, формирующие эти позиции.




См. #125

Автор: Ксари May 4 2009, 08:58 AM

Тарас! Что значит не релевантен? Как раз таки релевантен! См. ст. Шкуратова#135.
В моей внутренней речи, Тарас, есть место и для Ваших сообщений. Так что насчёт ста процентов даже не сомневайтесь! Логика не может апеллировать к чьей либо телесно-молчаливой настроенности!
Тарас, как раз из этой провозглашённой рыбьей философии Хайдеггера: "Философскому исследованию придется отказаться от "философии языка", чтобы спрашивать о "самих вещах", и оно должно привести себя в состояние концептуально проясненной проблематики. ", - и возникают релевантные в кавычках выводы.

Автор: Тарас May 6 2009, 12:14 PM

См. #120 на обсужд. ст. Шкуратова:
Настроение <…> реализуется <…> в переживаниях, но в категориях осмысливается, анализируется. Я бы не стал даже обращать внимания, если бы это в плане нашего схематизма не было важно, а именно, в плане различий онтического (ценностные отношения, потребности и т.д.) и онтологического (забота о смысле) уровней анализа.
<…> «Настроение как способ бытия человека» связано с пониманием и выражено в речи. Выражено так и настолько, как и насколько ситуации бытия-в-мире затрагивают самость. Если «ближе к телу», то речь об эмоциональных состояниях, обусловленных внешней и внутренней рецепцией организма, если «ближе к делу», то речь о фактических обстоятельствах повседневной деятельности духовно-душевно-телесных субъектов, или личностей. В любом случае, «затрагиваемость» (3-я сущностная черта настроения) говорит о заботе».
Т.ж., см. там же, далее.


См.:
#107;
#272, «набросок правил», п.2.

Автор: Тарас May 6 2009, 04:52 PM

Релевантные выводы из:

Феноменологию часто рассматривали попросту в качестве методологической противоположности по отношению к предпринятой неопозитивизмом семиотической критике познания; при этом чаще всего думают о противопоставлении непосредственной интуиции или сущностного усмотрения методу, отправляющемуся от полюса тотальной опосредованности нашего познания мира в языковых «предложениях» и пытающемуся верифицировать последние «внешним миром». При этом упускают из виду, что уже в «Бытии и времени» сущностное усмотрение «герменевтики» языкового «предвосхищения» включено в мир. Правда, Хайдеггерова герменевтика бытия, «мыслящая вместе с языком», фундаментально отличается от семиотического метода в том, что она не рассматривает язык в качестве предметным образом наличной системы, так сказать, как «medium quod» познания, – но ради онтологического предпонимания мира (а это значит – ради сущностно историчного мышления) с самого начала пытается мобилизовать как раз ту самую априорную «посредническую» («medium-quo») функцию обыденного языка, каковая кроется в логистической языковой конструкции как апоретики последнего метаязыка (см. выше). Иными словами: методологическая тайна (герменевтической) феноменологии Хайдеггера основана на замеченной также и Витгенштейном тайне языка, согласно которой мы, в сущности, не можем говорить о его внутренней форме, а, в конечном счете, можем лишь выявлять эту форму, повторяя его набросок (durch Mitentwurf) и путем вслушивания пуская в ход имманентную ему «энергейю». Поэтому не случайно феноменология Хайдеггера до определенной степени приближается к терапевтически-языковой философии позднего Витгенштейна, которая ведь тоже надеялась обрести критерий осмысленного мышления во внутреннем примеривании философии к органическому развитию обыденного словоупотребления.

Апель К.-О. Язык и истина в современной ситуации философии (IV. Прагматическое измерение знака и историчность языка у Хайдеггера) // Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001, с.57-58 (см.: http://ihtik.lib.ru/philosbook_22dec2006/philosbook_22dec2006_645.rar).


Кажется, что время феноменологической философии ушло. Она имеет значение уже как нечто прошлое, отмеченное только исторически наряду с другими направлениями философии. Но феноменология по сути своей не есть какое-либо философское направление. Она является изменяющейся вместе со временем и таким только образом сохраняющейся возможностью мышления соответствовать требованию подлежащего мысли. Феноменология будет понимать и удерживать, потом, как название, она может исчезнуть на пользу предмету мышления…

Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию // Логос. М., 1996. №6, с.309 (см.: http://anthropology.rinet.ru/old/6/put.htm).