Версия для печати темы

Автор: Phenomen Mar 21 2009, 08:58 PM

На нашем сайте в разделе "Философская правда" опубликована беседа редактора журнала "Слова" Глеба Коломиеца с участниками исследовательской группы "Этический поворот" о проекте "Этического кодекса" философского факультета МГУ.

http://phenomen.ru/public/newsarticle.php?id=philosophicalnews21032009_43

Приглашаем к обсуждению.

Автор: Федя Mar 21 2009, 10:47 PM

Единственным манифестом регламентирующим жизнь и деятельность философского факультета,философского сообщества, общества Думающих людей и, просто, психически здоровых людей может быть Признание Свободы Мыслеизъявления в рамках человеческого Здравого Смысла.

Все остальное -попытки сформулировать принципы корпоративной солидарности, принципы изолирующие социум, обкатка социальных рамок самоконтроля и корпоративного контроля за поведением членов с целью минимизации инакомыслия и создания комфортных условий существованию Избраных и Допущенных к столу. Такие попытки вредны свободе размышления и смертельны для философского сообщества.

Удивительным является сам факт рождения такой идеи в головах профессиональных философов России, сама профессия которых предполагает оценку понятий и теорий с различных точек зрения, набор которых не может быть ограничен корпоративной солидарностью и корпоративными рамками. Взлом корпоративной солидарности, аппология предательства, как основы открытого общества, открытого для критики и контроля - актуальнейшая задача трансформации этических норм общественного поведения. Как эта проблема будет решаться и какой кровью будут залиты страницы Этических Кодексов различных корпораций можно лишь предполагать по массовым репрессиям и убийствам Журналистов России-передового отряда свободного и открытого общества, общества Свободных Людей.

Честно говоря, сама постановка такого вопроса есть позор философской мысли России.

Автор: Dasha Mar 21 2009, 11:08 PM

Такая идея – чушь несусветная: сколько юных дарований может сломать. Интересно, как будет обсуждать Ученый совет Академика, щипающего студенток в лифте?
Посмотрите, как нечто похожее уже сделано:
http://socioline.ru/anti статья «ЖАН-ТЕРЕНТЬЕВИЧ ТОЩЕНКО». Но обратите внимание, что это пермские студенты а не московские. Открыто критиковать член-корра Тощенко в его географически-профессиональной среде – себе дороже. (Жаль, что оценить эту шутку смогут не все, т.к. не владеют соответствующей информацией)

Автор: kolam2 Mar 22 2009, 12:04 PM

Меня очень обрадовало, что высплыла тема свободы мысли. В русском философском сообществе с его жесткими стандартами философствования, постоянными попытками реконструировать философию в науку, это особенно акутально.
Собственно, мыслить свободно можно только за пределами академического сообщества, которое подавляет "запретные темы" и "запретные способы мышления" (вы знаете, что за всю историю русской философии не защищено ни одной диссертации по маркизу де Саду?) и, думаю, введение Этического Кодекса это ещё только цветочки.

Автор: Виктор Mar 22 2009, 05:41 PM

Полная чушь! Полное отсутствие понятия о философии вообще. Понятно, что научить быть философом невозможно, но научить мыслить категориями философии, познакомить с ними студентов, вполне по силам, даже посредственному преподавателю. Этот манифест - оценка работе кафедры. А поэтому, "чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало". Манифест, как гвоздь в крышку гроба, где уже давно покоится академическая советская философия. ИМХО.
Может ли такое начинание чему-то помочь или помешать? Думаю нет. Помощи точно не будет, а помехи... Разве можно человеку помешать мыслить? Разве что убить... Философ А.Чанышев долго работал в МГУ, и кроме работ по истории религии, ни одной другой его философской работы в СССР не напечатали, более того, даже к чтению лекций не допускали. Но мыслить ему запретить не могли, ни одной "техникой этического регулирования".

Автор: Eugenes Mar 24 2009, 02:21 PM

Здравствуйте!
Хорошо написано во втором посте о Здравом Смысле. Давайте ему, этому Смыслу, и следовать.

Во-первых, давайте "наведем резкость" в обсуждении нашего вопроса: мы ведь обсуждаем "беседу редактора журнала "Слова" Глеба Коломиеца с участниками исследовательской группы "Этический поворот" о проекте "Этического кодекса" философского факультета МГУ" и собственно, сам Манифест и Кодекс. Так?
Видимо "расплывчатость и ускользание от однозначной трактовки" текста Манифеста сыграли с читателями злую шутку "чернильных пятен" - каждый увидел то, чего опасался. Вдруг "всплыла" тема свободы мысли, и вообще свободы, при этом в формулировках не менее расплывчатых; заговорили о гвоздях в крышку гроба философии, о крови, заливающей страницы Этических Кодексов... Складывается впечатление, что мышление некоторой части современной российской интеллигенции поражено странным недугом. Суть хвори в том, что везде, где речь идет об обязанностях, долге, добросовестности (и т.д., до нравственности и этики) ему мерещатся призраки тоталитаризма, наступающие на доставшуюся столь великой ценой Свободу. Причем наступление этих монстров, предполагается, направлены на такие уровни свободы, которых человека в принципе никто не в состоянии лишить.

Если кому не нравится академическая (или какая угодно еще) среда обитания, добро пожаловать в бочку Диогена, скит, пустыню и куда угодно еще - вы в любой момент достаточно свободны, чтобы сделать подобный выбор. Живете и работаете среди людей - придется на горло собственной песне наступить слегка. Не очевидно ли?

Еще один забавный момент: все-таки логика "лучше не двигаться, все равно хуже будет", т.е. парализованный так долго лежит на своей койке, что как его ни коснись - будет дурно пахнуть - такая логика несколько ущербна, не находите? К выздоровлению точно не приведет.

Я не говорю все это в однозначную поддержку каких бы то ни было кодексов и манифестов, просто, мне кажется, "обсуждение" может приобрести какой-то странный "мистифицированный" формат.

Трезвение, трезвение и еще раз трезвение...

Автор: Dasha Mar 24 2009, 02:34 PM

Занимаясь этической проблематикой в научном или учебном заведении надо четко представлять себе границы. Я не думаю, что этот Этический проект будет как-то фильтровать непосредственно те или иные исследовательские идеи, будь то даже философия гомосексуализма или идеи маркиза де Сада (хотя они, к счастью, не включены в Программу), главное, что бы практические занятия не выходили за рамки уголовного кодекса. И здесь совершенно, на мой взгляд, не стоит опасаться угрозы свободы мысли и волеизъявления, конечно, если этот проект не ставит целью идеологическую работу и чистку (инициирован сверху или отражает перегибы на местах).
Главные проблемы, по всей вероятности, которые затрагивает это проект: взаимоотношения преподавательского состава между собой и между студентами, а также проблема авторских и смежных прав. Ну и потом, как в хорошем детективе, надо искать мотив! Если девочкам просто надо, используя хоть какие-то эмпирические данные, написать курсовые или дипломные работы, то широкой философской общественности не стоит так волноваться.
Если бы вдруг у меня спросили бы совета, как раскрыть эту тему (этика научной или образовательной деятельности), я бы посоветовала не создание формальной структуры (так много материала не соберешь, статистика тут скрытна), а изучение неформальных механизмов борьбы с неэтическими проявлениями низшей человеческой сущности (прелюбодеянием, жадностью, плагиатом, просто скверным характером, кумовством(родственные связи) и т.д.). К таким неформальным механизмам можно отнести СПЛЕТНИ - эффективнейшее средство. С эмпирическим материалом тут все понятно, но как подвести научную базу?. Здесь мне видится так: почему люди слушают сплетни? – потому, что хотят иметь информацию о той среде, где находятся, строят свои планы и т.д., что бы не наступить на те же грабли; почему люди пересказывают сплетни? – потому, что хотят удостоверится в истинности этой информации, отсекая единично встречающиеся элементы.
Ну в общем все. Сплетничайте, господа и дамы, активно сплетничайте, не стесняйтесь. Так по крайне мере никто не пострадает, кроме репутации того, на кого она направлена. Множество негативных сплетен создаст вокруг него («изверга») негативную атмосферу – и он либо изменится, либо вынужден будет просто уйти. Ну а если уж совсем наглый – ну тогда только в суд (взятки, домогательства с использованием своего служебного положения, нарушение авторских прав и т.д.). Ну а с родственниками, протеже и проч. – докажите их профессиональную несостоятельность, если получится.

Автор: kolam2 Mar 24 2009, 07:32 PM

Не совсем. Я всегда поражался опыту Франции. Такие отчаянные леваки, как Делёз и Фуко были не просто преподавателями (первый - в Сорбонне, впоторой - в коллеж де Франс), они преподавали то же, что писали в своих книгах. На их право думать то, что они хотят, никто не покушался и в бочки не гнал.
А у нас в России, конечно же, так нельзя. Не хочешь имитировать науку - иди в скит, умный тут нашелся!
Университет должен быть школой свободной мысли, а не тоталитарной машиной. Реальность такова, что у студента нулевые права и живет он в постоянном страхе - как бы чего не получилось.



Кодекс, может, и не будет фильтровать, а вот поощрять те тенденции, которые ведут к закрытию "опасных" тем - будет. Надо же наоборот с ними бороться как-то. Инакомыслящие появляются всегда, несмотря на любые репрессии, но ведь они абсолютно незащищены - их любой может обидеть.