Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

Философские форумы Phenomen.Ru _ Вступительные работы _ Искусство и эволюция

Автор: Дмитрий Ивашинцов Apr 13 2005, 08:47 PM

Сложность мира, в котором предстоит жить нашим ближайшим потомкам, проистекает из целого ряда проблемных ситуаций, главными из которых, с позиций культурологии, могут быть названы следующие: кризис познания; кризис культуры; вероятность потери человеком лидирующего положения в рамках человеко-машинной цивилизации.
Не имея возможности в краткой статье изложить все аспекты затронутых проблем, коснусь лишь наиболее значимых причин упомянутых выше кризисных ситуаций.
Кризис познания возникает в связи с действием экспоненциального закона развития науки, который приводит к лавинообразному росту потребности в научных кадрах и средствах на исследования. Каждое новое фундаментальное открытие влечет за собой возникновение поля научных проблем, требующих своего изучения. В пределе, мы должны прийти к ситуации, когда занятие всего населения Земли наукой не сможет обеспечить все научные проблемы, хотя бы одним ученым.
Вполне естественно, что человеческий ресурс будет исчерпан значительно раньше наступления такой ситуации. Следствием чего явится необходимость ранжирования научных проблем на перспективные и не перспективные на стадии их появления. Особенностью фундаментальных исследований является то, что на начальной их стадии, невозможно определить истинность или ложность предпосылок, способствовавших формулированию проблемы. Следовательно, процесс ранжирования будет проводиться в слепую. Таким образом, человечество может с высокой долей вероятности пройти мимо новых фундаментальных открытий, жизненно ему необходимых. В свою очередь, это приведет к изменение соотношения затрат на исследования и реального выхода от науки не в пользу последнего, что будет способствовать дальнейшему оттоку из этой сферы людских и денежных ресурсов. Далее по выше озвученному сценарию.
Кризис культуры, по нашему мнению, является следствием того факта, что эволюционный потенциал Homo sapiens исчерпан. Это подтверждается рядом факторов, достаточно аргументировано изложенных в работах современных биологов и антропологов. В тоже время, невозможно не согласиться с американским антропологом Клайдом Клакхоном, который в своей монографии «Зеркало для человека» справедливо заключает, что «Биологические возможности человеческого рода – это кирпичи, из которых строятся культуры». Из этого следует что, тупик современной классической культуры предопределен той стадией эволюции Homo sapiens, на которой мы задержались. Мы видим, слышим, ощущаем малую толику нашей Земной реальности. Попытки преодоления ограничений, налагаемых на культуру нашей физиологией, приводят к созданию герметически замкнутых в себе произведений искусства (типа «Эссе об имени» Жака Деррида), непостижимых другим. Именно это выводит масскультуру на первый план взаимодействия с различными группами общества. При этом, хотим мы того или не хотим, в пространство масскультуры мы включены постольку, поскольку находимся в пределах современного общества.
Вероятность потери человеком лидирующего положения в рамках человеко-машинной цивилизации вплотную примыкает к выше озвученным проблемам. Опасность процессов, связанных с современными человеко-машинными технологиями заключается в первую очередь в передаче управления и контроля за его реализацией в третьи руки. Особенно если этими "руками" окажется искусственный разум или суперинтеллект.
Мы и прежде создавали машины и механизмы, являющиеся внешними усилителями нашего организма. Часто управление ими осуществлялось через различного типа посредников. Но! Эти посредники не обладали способностью к самопрограммированию. Т.е. не могли, по своему волеизъявлению менять программу. Ныне, с учетом все более активных попыток создания суперинтеллекта, ситуация коренным образом изменяется.
По мнению Ника Бострома, профессора факультета философии, логики и научной методологии Лондонской школы экономики: "Сильный и все увеличивающийся прессинг будет улучшать искусственный интеллект (ИИ) вплоть до человеческого уровня. Если найдется способ гарантировать, что сверхчеловеческий ИИ будет подчиняться людям, то такой интеллект будет создан. Если нет возможности это гарантировать, тем не менее, вероятно, он все равно будет создан."
Реальность создания ИИ заставляет нас думать о возможных способах контроля и управления ситуацией в новых условиях. По нашему мнению, мы должны включить устройства посредники в состав внешних и внутренних элементов нашего тела, замкнутых на нашу нервную систему и управляемых непосредственно мозгом. Только тогда мы сохраним управление в своих руках. Мы должны оснастить свой организм устройствами и датчиками, способными снабдить наш мозг достаточным объемом данных в режиме on line, для анализа ситуации и генерации адекватных решений.
Работы в этом направлении уже ведутся. Достаточно упомянуть об опытах профессора Питера Тэдди, имплантировавшего микрочип под кожу сорокавосьмилетнего профессора кибернетики Кевина Уорвика. По мнению Уорвика проводимые эксперименты должны способствовать развитию способностей человека через технологическое усовершенствование мозга. Возможность видеть в недоступных глазу спектрах и слышать в недоступных уху диапазонах, а также общаться с компьютерами и друг с другом на уровне нервных импульсов окажется очень кстати, учитывая предсказываемое Уорвиком "наступление машин". Такое заглавие имеет одна из его книг, как и многие другие, посвященная развитию робототехники. Экспериментируя с самообучающимися роботами, Уорвик пришел к выводу, что сравнительно несложные ныне искусственные мозги потенциально способны на многое. А потому нужно развивать и человеческую нервную систему, интегрируя технологии "в плоть и кровь".
Но дело даже не этом, или не только в этом. Самым неприятным является наша психологическая не готовность жить в новом мире. Наша система образования, наши средства массовой информации не способствуют снятия "шока будущего", о котором пишет Элвин Тоффлер. Напротив, они готовят нас, в лучшем случае, к жизни в продолженном настоящем. Поэтому реальное будущее может оказаться для нас и наших потомков лабиринтом Миноса, а научно-технический прогресс - страшным всепожирающим Минотавром.
На первый взгляд может показаться, что спасение в отказе от технического прогресса, в самоограничении. В скорейшем запрещении опасных технологий, в закрытии заводов и лабораторий, связанных с табуированными направлениями. К этому нас призывают "зеленые", на это направлены усилия "антиглобалистов". Именно это многими понимается как коэволюция.
Есть два аспекта, вносящих долю сомнения в выше приведенные рецепты.
Первый заключается в том, что природа не терпит пустоты. А эволюция не заканчивается с отказом от нее Homo Sapiens.
Если в качестве рабочей гипотезы принять предположение о параллельном течении разномасштабных по шкале времени эволюциях, то картина мира к которой мы продвигаемся может быть совершенно другой, чем представлялось нам ранее. Эволюционные ресурсы наращиваемых информационно-комуникативных систем, супергравитационного поля, геоморфологических и космологических метасистем, могут реализоваться в доминирующую ветвь эволюции. При этом человек, как сегодня - приматы, останется внутри изменившегося мира, но уже не на правах хозяина.
Второй заключается в том, что опасность новой технологии не может являться причиной ее запрета, поскольку ни один такой запрет не был реализован. Важно опережающее, по отношению к технологии, создание норм морали и этики, сводящие риск ее вредного воздействия к минимуму. Важно законодательное закрепление рамок реализации технологии.
Опасность не в появлении новых технологий, в том числе в сфере модернизации живого, а в рассогласовании векторов образования и технологического развития общества. Скорость трансформации техносферы возрастает стремительно, что не дает возможность статической системе образования и шире - гуманитарных технологий, реализовать функцию социальной терапии. Следовательно, необходимо прогнозировать развитие техносферы, переформатировать под нее координаты этики и философии (не обязательно в разрешительном аспекте), и воспитывать общество для жизни в будущем, а не в собственном прошлом.
И здесь адаптационная функция художественной культуры, как первого элемента виртуализации мира, не может быть принижена.
Чтобы избежать дегуманизации человеко-машинной цивилизации на новом эволюционном витке, необходима выработка мега-этики, выходящей за рамки этики человека, включающей в себя не только "живую" в сегодняшнем понятии материю, но и ее условного антипода - мертвую материю. В тоже время, этика не рождается в пустом пространстве, она должна пройти процесс социальной обкатки. Обкатки в пределах будущего. Будущего, включающего в себя измененного человека - Homo Universum. В тоже время, как мы можем понять его, не побывав хотя бы частично в его "шкуре". При этом нас интересует не столько его оболочка, сколько его душа. То, как она воспринимает этическую и эстетическую информацию, как и каким видит она окружающий мир.
Таким образом, к экспериментам с новыми технологиями художников, в широком смысле этого слова, подталкивают два обстоятельства:
- кризис культуры, связанный с исчерпанностью новаций в рамках существующей модели человека;
- исследовательская, по отношению к будущему, роль художественной культуры.
По нашему мнению «шумовой» фон современной цивилизации заглушает эстетические сигналы, направляемые в адрес человечества высоким искусством. Культура, не способная отменить табу, связанное с вмешательством в процесс эволюции Homa sapiens, обречена на превращение в масскультуру. Культура, в первую очередь, должна взять на себя функцию экспериментальной площадки будущего.
Вместе с возможностями, появляется искушение направить их не только на благое дело. То, о чем нас предупреждали фантасты прошлого и современные футурологи вполне может состояться. Подключение к сетям, обернется зомбированием. Имплантация чипов – тотальным контролем за передвижениями и мыслями. Виртуализация искусства – дальнейшей его деградацией в сторону порнографии и жестокости.
Все это более чем реально, и, скорее всего будет реализовано. Но объем реализации антикультуры будет во многом зависеть от вооруженности высокого искусства последними достижениями науки и техники. От опережающего освоения новых и сверхновых технологий и эстетических техник. От испытания новых условий существования в тигле искусства. От внесения результатов этих испытаний в систему образования и воспитания новых поколений.

Автор: Алексей Воробьев Apr 14 2005, 03:16 PM

Здравствуйте, Дмитрий!
Ваша статья, несомненно, исключительно интересна и злободневна, правда, футурология – несколько странная наука: почему-то в истории неизменно сбываются технические прогнозы и предсказания (действительность здесь даже опережает все самые смелые ожидания), а вот некие социальные, эстетические, моральные и т.п. проекты и благие намерения по улучшению человека, проецирующиеся в будущее, постоянно проваливаются. К сожалению, предположение о том, что «красота спасет мир» (вспомните «революционную» историю эстетики 20в.) провалено на данный момент с еще большим треском, чем идея неизбежности Всемирной пролетарской революции. Если же затрагивать тему образования человека, то французское Просвещение с нее то и начало, а потом несколько лет отрубленные головы вывозили в тележках как капустные кочаны. До чего же интересно способны додуматься нынешние «теоретики» технологий обучающего процесса?

Автор: Федя Apr 15 2005, 01:45 PM

QUOTE(Дмитрий Ивашинцов @ Apr 13 2005, 08:47 PM)
Сложность мира, в котором предстоит жить нашим ближайшим потомкам, проистекает из целого ряда проблемных ситуаций, главными из которых, с позиций культурологии, могут быть названы следующие:  кризис познания; кризис культуры; вероятность потери человеком лидирующего положения в рамках человеко-машинной цивилизации.
*


Спасибо за статью, приведенные в ней утверждения легким изменением интонации превращаются вопросы. Еще раз спасибо за интересные вопросы.

В приведенной цитате мне слышатся вопросы.
1. Возникли ли перечисленные проблемы Сами-по- себе или явились звеном в цепочке событий?
2. Цепочка последовательных событий, приведших к возникновению обозначенных проблем является естественным процессом или результатом "коварных манипуляций"?
3. Что (с вашей точки зрения) явилось " мотором" этого процесса?
4.Какой общий "вектор" развития событий видится вам в будущем?
Ограничусь этим, чтобы не "утонуть в деталях".



Автор: Дмитрий Ивашинцов Apr 16 2005, 08:13 PM

Уважаемый Алексей!
Приведенная статья вырвана из контекста других работ из-за ее небольшого размера. Основная проблема, которая меня занимает - отложенная эволюция человека. Сегодня в Университете слушал лекцию итальянца, который ссылаясь на Фукуяму, утверждал неизменность природы человека.
Модернизация живого уже идет. И сейчас требуется философское осмысление этого процесса. Конечно "кривая вывезет". Если она - аттрактор biggrin.gif

Автор: Дмитрий Ивашинцов Apr 16 2005, 08:34 PM

Уважаемый Федор!
1.Развитие взаимоотношений человека и Природы, шло без учета требований коэволюции, что привело нас к той критической черте, когда опасность грозит самому существованию вида Homo Sapiens.
2. Процесс был естественным и определялся осредненными характеристиками "Человека разумного" wink.gif
3. Ловушка нашей социальной природы. Этика отменяет естественный отбор. Отсутствие последнего, ведет к накоплению отрицательных мутаций и т.д. Этот процесс может быть отменен только переходом на другую ветвь эволюции. О чем говорится в статье.
4. Модернизация живого будет продолжаться. Этот процесс, скорее всего, будет хаотичным, если его не взять под "разрешительный" контроль.
Нужно СРОЧНОЕ философское осмысление эволюции Человека.

Автор: Алексей Воробьев Apr 17 2005, 05:05 AM

Спасибо за ответ. Надеюсь, что еще буду иметь удовольствие ознакомиться с Вашими более крупными работами. Так или иначе, но затронутые Вами (относительно будущего) вопросы, давно интересуют и меня самого. Одна из рубрик, которой я здесь отдаю предпочтение, связана с проблемами создания ИИ. В техническом плане работы по этому созданию идут полным ходом, а вот философское понимание, возникающей из этой перспективы ситуации, или отсутствует, или почти никуда не годится.

Автор: Николай Коноплев Apr 17 2005, 07:19 AM

Уважаемый Дмитрий, с интересом прочел Ваше рассуждение о предполагаемом будущем. Чувствуется: Вам близка фантастика в ее онаученной интерпретации. Но как она формируется – далеко не праздный вопрос. Ведь если мы ответим на него, станут понятными реальные перспективы человеческого существования. Если верить Дж. Локку – а он несомненно прав, - «нет ничего в интеллекте, чего бы не было в ощущениях». Все дело в них – наиболее полном воплощении естественной человеческой природы, направленной на обслуживание нашей телесности. Следует также иметь в виду, что моя телесность макроскопична; и это значит: потребностное поле (с его витально-ментальными «вариациями») индивида прежде всего устремлено к постоянному отождествлению себя с окружающим – и даже поглощающим его – макромиром. Не кажется ли Вам, Дмитрий, что это – основная жизненная установка отдельного индивида, социума в целом? И внедряемые в тело микрочипы – хотим мы того или нет – прежде всего обеспечивают наши жизненные потребности. Если же технический прогресс «скукоживает» нас – вплоть до самоэлиминации, - пожалуйста: время все расставит по своим местам. Жизненная практика убедит людей в актуальности ценностей (включая «микрочипы») выживания – принципами естественного отбора. Жизнь человеческая коротка, и это заставляет каждого из нас «причастить» ее к нему. В этой связи можно говорить о том, что приобщенность ко времени как чисто человеческому способу разверстки изменчивости – ведущей стороны движения – направит нас по пути индивидуального воспроизведения вечности с ее опорой на внутреннеощущаемый срез естественной человеческой природы. Деятельность его завершается постулированием веры, которая – наряду с рацио – являет собою основное содержание духовности (или искусственной человеческой природы). Собственно, вере, очевидно, и надлежит регулировать «манипуляциями» рассудка, не осознающего, что его задача – решать проблему выживаемости феномена телесной самодостаточности, а не ставить ему – указанному феномену – палки в колеса. Мы ведь знаем, Дмитрий: часть людей «зачарована» суицидом – так что с того! Оставшееся большинство выверяет на нем свою яростную приверженность к жизни. И вот эта приверженность, когда человек «врет да живет» (Ф.М. Достоевский), - мощный заслон от того, чтобы нас – землян – «объехали на кривой» какие-то «иные». Конечно, если судить по утверждениям теософов, мы как пятая раса, переживаем кали-югу: вырождаясь – сходим на нет. Нас-де обойдут представители нарождающейся шестой расы. И здесь мне бы хотелось продолжить Ваш разговор об искусстве – некоей, как я понял, панацеи от разгрома вида Homo sapiens. Тема не нова. А.Н.Скрябин (1872-1915) «Прометеем» взмыл ею ослепительной высотой. Этот удивительный гений всерьез считал: лишь искусство – он имел в виду преимущественно музыку – способно вернуть человека самому себе. В определенной мере А.Н.Скрябин уподобил искусство – сам того не сознавая - достижениям НТР, хоть и жил всего лишь периодом научной революции: в пожаре искусства «наличный мир» сгорает. И открываются перспективы новой реальности – кстати, независимо от А.Н.Скрябина, но одновременно с ним «воспетой» В.И.Вернадским: ноосферы. Можно согласиться с тем, что искусство, сорганизованное «законами красоты» (К. Маркс), поставит преграду неадекватному воспроизведению «аутентичной человечности», и это станет важным условием становления ноосферной формы движения материи, специфическим носителем которой «высвечивается» уже упомянутый феномен телесной самодостаточности. Включая – по вертикальной составляющей – собственно телесность, естественную человеческую природу и природу искусственную, т.е. духовность, сей феномен – при опоре на естественную природу, содержащую – и это важно подчеркнуть - внешнеощущаемый и внутреннеощущаемый уровни ее выражения (которые прежде всего обслуживают нашу с вами телесность), способен в «толерантном исполнении» выразить содержание рацио. Да, рацио слишком далеко забежал вперед, и кажется, что наша естественная природа уже не отвечает задачам дня. Я согласен и с тем, что возможности человека близки к исчерпанию. Но такое ощущение обусловлено преимущественным рассогласованием в деятельности естественной и искусственной человеческих природ. На деле мы с Вами, Дмитрий, живем в период разбегания Вселенной: мы бесконечны в ее неуемном стремлении к новым качественным преобразованиям. Когда же Вселенная – по Гамову (?) – устремится к сингулярности, с которой она начала свой «неуемный взлет», тогда, конечно, нас не станет. Но такое случится не оттого, что человеческая суть исчерпает себя. …Я разделяю мнение Ф.Энгельса о том, что, погаснув в одном месте, жизнь неизбежно вспыхнет в другом уголке Вселенной. Конечно же, Ф. Энгельс прежде всего имел в виду человечество (или такое состояние жизни, опираясь на которое опять-таки восторжествует «цвет природы»: «божий избранник»). Да, лишь Вселенная, но не какая-то ее часть в виде планеты Земля, сможет стать для нас «вечным пристанищем счастья». Здесь, полагаю, надлежит прислушаться к «завещанию» К.Э. Циолковского, пронзенного «философией общего дела» Н.Ф. Федорова. А то, что человеческая жизнь конечна, - так это даже весьма оригинально применительно к каждому из нас. Вспомните калмыцкую сказку из «Капитанской дочки» А.С. Пушкина: важно не устремляться в погоню за изменчивостью, но пережить ее во времени как в вечности (при опоре на вероисповедную составляющую моей духовности - раскладом статической концепцией времени). И тогда следует согласиться с тем, что вечность – переживаемый «очертаниями» пограничной ситуации миг. Конечно, он доступен не каждому, но творчески окрыленной личности (собственно «личность» тождественна «творчеству» и «творческая личность» - тавтология; личность – всегда в творчестве). И что пред нею, Дмитрий, всевозможные «микрочипы»? – Так, реникса какая-то. …Нам сегодня не хватает открытости. Мы заменили ее искусственной природой. Вот мы с Вами, Дмитрий, общаемся посредством Интернета: значит, наш диалог – это все-таки беседа «двух глухих». Нам нужно личное общение, но его - никогда не будет, и мы с Вами не в силах узреть себя «зеркалом другого». Вместе с тем убежден: продолжающийся «эксперимент» социума над самим собой – при намеренных или невольных издержках – направлен на его самосохранение, а не на уничтожение себя (т.е. человечества) «беспринципным» прогрессом. Тогда оказывается – позвольте, Дмитрий, я вновь произнесу это положение: именно человечество – высший «способ» самоутверждения Вселенной. И сегодня, как мы видим, она «целеустремленно», т.е. фокусом опережающего отражения, «зависает» «пристрастием» раскрутиться «личностным порывом». Поскольку – далее – изменчивость как сторона движения превалирует над устойчивостью (второй основной стороной движения; и это продолжено универсальным «разбеганием» Вселенной), сомнительно, чтобы человечество естественно (т.е. под углом зрения изменчивости) не обновлялось. Ведь оно «замешано» на неизбежном целеполагании (а у тех же «братьев наших меньших» последнее не выходит за пределы инстинкта). Правда, Вы можете возразить «фактором инопланетян»: они далеко обошли всех нас. Однако оперируя наукой (а другого нам – при всех ее «заминках» – не дано), мы сумеем самоутвердиться, а это важнее принятия тех же НЛО или их отрицания. Согласен: где-то я отвлеченен. Но ведь и Ваша, уважаемый коллега, постановка вопроса философски не совсем корректна: она свободна от знания оснований предстоящего будущего и больше согласуема «гипотетизмом» нежели методом восхождения от абстрактного к конкретному – подлинным «орудием» овладения сутью (и, следовательно, действенным репрезентатором «любомудрия»). Тем не менее Ваше рассуждение, способствуя диалогу, желанию высказаться тем, кто Вас воспринимает, отрадно для нашего клуба. С уважением, Дмитрий, - Николай Коноплев. 17.04.2005.

Автор: shkuratov Apr 17 2005, 09:19 AM

Уважаемый Дмитрий Александрович, есть ли у Вас другие философские (или околофилософские) публикации в Интернете? Они помогли бы нам составить более целостное представление о Ваших идеях.


----------------------
Иван Шкуратов

Автор: Федя Apr 17 2005, 01:30 PM

QUOTE(Дмитрий Ивашинцов @ Apr 16 2005, 08:34 PM)
4. Модернизация живого будет продолжаться. Этот процесс, скорее всего, будет хаотичным, если его не взять под "разрешительный" контроль.
Нужно СРОЧНОЕ философское осмысление эволюции Человека.
*


Вы искренне думаете, что "разрешительный" контроль серьезная альтернатива "Хаосу" процесса (как вы считаете)?
Если это так, то кто возьмет на себя ответственность определения критериев, ограничивающих "Приемлемое от неприемлемого"? Кто будет этим "Феноменом-модератором"? Это не праздный вопрос. Это ключевой вопрос современности - эпохи Глобализации.

Автор: Федя Apr 17 2005, 01:31 PM

QUOTE(Дмитрий Ивашинцов @ Apr 16 2005, 08:34 PM)
2. Процесс был естественным и определялся осредненными характеристиками "Человека разумного" wink.gif
*


Знаю, что лучше бы промолчать, но "черт толкает в бок".

Если процесс был естественным, то в каком направлении он развивался, только ли "Кризис" всего, что вы описываете являлся целью этого процесса, а может быть этот процесс имеет более "долгоиграющий Вектор" ? Ответ на этот вопрос открывает и понимание "Перспективы" и правильный выбор реагирования на вызов.
Одолели "технологические проблемы"-Прошу прощения!

Автор: Дмитрий Ивашинцов Apr 17 2005, 02:40 PM

Уважаемый Иван!
В основном я публиковал их в трудах международных чтений по теории, истории и философии культуры, издаваемых под эгидой ЮНЕСКО.
Некоторые ссылки в Интернете есть, но чаще всего это аннотации работ.
Д.Ивашинцов

Автор: Дмитрий Ивашинцов Apr 17 2005, 02:47 PM

Уважаемый Федор!
Сайт WWW.FUTURE-DESIGN.RU - Конструирование будущего, успешно функционировавший года три-четыре, (закрылся недавно по финансовым обстоятельствам) в интервью к новому 2004 году спросил меня, что нас ожидает. Я ответил - Усиливающееся давление со стороны Земли на человечество, которое слабо представляет свое истинное место в Мироздании. Антропоцентризм, имеющий под собой некоторые основания, мог быть сформулирован - как шанс, а не как бессрочный вексель.

Что касается контроля! Он должен реализовываться через этику и законодательство. Нарушать будут, но именно - нарушать.
Модератором может быть виртуальное экспертное сообщество. Ничего другого нам не дано, но это не повод sad.gif .
Дмитрий

Автор: Дмитрий Ивашинцов Apr 17 2005, 03:05 PM

Уважаемый Николай!
Меня не столько занимает околонаучная фантастика, сколько проблемы онтологии. Чипы и все остальное - это "ощупование" будущего.
Серьезный приближающийся кризис я ощущаю на уровне подсознания.
Человек не готов к переменам. Может оно и к лучшему?
Дмитрий

Автор: Дмитрий Ивашинцов Apr 17 2005, 03:12 PM

Уважаемый Алексей!
Проблематика ИИ меня очень интересует. Мне кажется, что работы Пенроуза, Хакена и, особенно, Лема очерчивают круг философских проблем, которыми можно заниматься.
Может стоит провести виртуальный круглый стол по этому вопросу?
Дмитрий

Автор: Федя Apr 17 2005, 03:32 PM

QUOTE(Дмитрий Ивашинцов @ Apr 17 2005, 02:47 PM)
Я ответил - Усиливающееся давление со стороны Земли на человечество, которое слабо представляет свое истинное место в Мироздании. Антропоцентризм, имеющий под собой некоторые основания, мог быть сформулирован - как шанс, а не как бессрочный вексель.
*


Совершенно верно! И осталось совсем немного.... Поставить вопрос. Каково же место Человечества в мироздании? Ведь не бывает же, что существует "Просто так" не бывает. Значит встроено оно в некую систему! Что же это за система такая,в которую "Вписано" Человечество?? Ну неужели же не поймем. А если попробывать?

Если задасться вопросом, Ну, что есть особенного в Человеке, чего нет у других?
И выплывет со всею очевидностью, что Человек отличается от всего остального своей когнетивной способностью. Эта способность определяет его деятельность -Познание, а формирование знания в коллективном сознании человечества создает предпосылки к формированию Знания (страшно сказать "Абсолютного Знания" и еще страшнее подумать "Бога" как абсолютного знания всегда и везде и возможной системой саморегуляции в накоплении и реализации этого Знания.)
Из чего же это вдруг это все построется?
Когнетивность частный механизм Сознания. "Питательным бульоном" Сознания является способность природных явлений нести информацию. Вот из информации об окружающей среде индивидуальное и коллективное человеческое сознание и строит мир своего существования, основным вектором развития которого является Познание и формирование Знания.

То что Вам видится "Кризисом" мне видится "Началом Истории", когда Человечество, преодолев межнациональные и меконфессиональные, идеологические различия займется,наконец, деятельностью для которой оно предназначено природой.

Автор: Дмитрий Ивашинцов Apr 17 2005, 06:26 PM

Уважаемый Федор!
У меня есть работа "Теория интеллектуально-духовного континуума".
Статья старая. Надо доделывать и даже переделывать. Но кое-какие
мысли относительно будущего там есть. Могу ее прислать. Для критики и обсуждения?
А Кризис - это всегда начало Нового. Только вот, с нами или без нас?

Автор: Phenomen Apr 17 2005, 08:43 PM

Уважаемый Дмитрий Александрович, Вы вполне можете опубликовать отрывки из указанной работы на этом форуме (размер 1 сообщения до 30-40 Кб, а таких сообщений может быть несколько). Думаю, не только Федору, но и членам нашего Клуба будет небезынтересно взглянуть.

Хотел бы задать еще несколько "дежурных" вопросов как админ:
1. Чем мотивирован Ваш интерес к нашему проекту?
2. Сможете ли Вы более или менее активно участвовать в проекте в случае Вашего принятия в Клуб? (Формы могут быть самые разные: публикация философских статей в онлайн-журнале [скоро появится], обзоров, комментариев, рецензий, публицистики в "Философской правде", академических новостей, словарных статей (в Открытой философской энциклопедии), организация и участие в форумных обсуждениях, в обсуждениях (в качестве "научно-контрольного редактора" и эксперта) присылаемых в наш журнал статей со стороны и т.д.? - К сожалению, в настоящее время мы вынуждены начать кампанию против "не участвующих участников". ВЫНУЖДЕНЫ заниматься "санитарными мерами", поскольку в противном случае наша "самоорганизующаяся система" не сможет выжить, imho.
К сведению: в самом ближайшем будущем предполагается ввести норму в Регламент Клуба, согласно которой члены Клуба, длительное время (порядка 3-6 мес.) не участвующие в его работе (и не сообщившие об имеющихся у них уважительных причинах), будут "отчисляться" автоматически. Сейчас это решение обсуждается членами Клуба.

Автор: Федя Apr 17 2005, 09:16 PM

QUOTE(Дмитрий Ивашинцов @ Apr 17 2005, 06:26 PM)
Уважаемый Федор!
У меня есть работа "Теория интеллектуально-духовного континуума".
Статья старая. Надо доделывать и даже переделывать. Но кое-какие
мысли относительно будущего там есть. Могу ее прислать. Для критики и обсуждения?
А Кризис - это всегда начало Нового. Только вот, с нами или без нас?
*


Воспользуйтесь любезным предложением Админа или скиньте мне на
e-mail: r251086@mail.ru
Вот иллюзий питать не надо. Можете не сомневаться-Без нас.
Даже несмотря на лавинообразный апгрэйд информационной технологии в сознании человека в обработку принимается только та информация, которая имеет хоть малейшее представительство там. Нет на пустом месте развиттия. Потребуются поколения для трансформации существующих обществ в общество единого Человечества ( хотя тенденция просматривается уже отчетливо). Но "какие наши годы?" Вчера,по сути, 2500 лет назад Аристотель о чем-то беседовал с Платоном-это время жизни "Искры на ветру".

Автор: Анатолий Самарин Apr 17 2005, 10:25 PM

Уважаемый Дмитрий Алексеевич!

Я получил большое удовольствие от чтения Вашей статьи, хотя со многими важными ее положениями не согласен. Но качество "письма", широкая эрудиция, футурологический полет воображения делают Ваш текст интересным и в любом случае побуждающим к размышлению.

Вызывают большое сомнение тезисы об эволюционной исчерпанности человеческой физиологии и угрозе, исходящей от научно-технического прогресса "как всепожирающего Минотавра". На собственную биологическую природу человечеству жаловаться не приходится, как минимум, около пятидесяти тысяч лет. Первобытный дикарь, гении
античности и наши великие современники оперировали одним и тем же церебральным аппаратом и другими инструментами той же телесности. Нейрофизиологические, психологические и антропологические работы говорят о немалых еще неиспользованных ресурсах собственной природы, включая интеллектуальные. Нам, кто владеет лишь считанными процентами этих потенциальных богатств, может хватить их с запасом еще на обширную эпоху.

Биологическая эволюция нашего рода на протяжении упомянутых тысяч лет, по мнению авторитетных антропологов, прекратилась или не проявляет себя, поскольку дальнейшее развитие человечества, перешедшее в историческую плоскость, опиралось уже не на изменение антропологических параметров, а на более эффективный и ускоренный социокультурный рост. Поскольку весь технический аппарат культуры принципиально соразмерен человеческой антропологии (своеобразно реализуя в себе "принцип антропности"), то между ними нет неразрешимого противоречия. Разговоры о непосильных для нашего разума объемах информации сильно преувеличены, особенно на фоне использования современных компьютеров. Как правило, отсюда в лучшем случае вырастают методологически проблемы обобщения или ранжирования новой информации и только.

Действительно острая проблема лежит именно в плоскости культуры, особенно в ценностной сфере последней. Именно здесь задаются цели развития, в том числе научно-технического. Мы сталкиваемся с тем, что на уровне практически работающих, а не декларируемых ценностей, все еще преобладают неандертальские представления выживания сильнейших за счет слабых, что отражает существо нынешних социальных систем. Здесь корни асимметричности культурно-гуманитарного и технического прогресса. «Тупик современной классической культуры предопределен» не эволюцией, а социальной мотивацией, не поднявшейся по своим целям над варварством.

У распространенного ныне содружества ученых с сильными (дикарями или бандитами с имиджем политиков или бизнесменов) не лучшие результаты и печальные перспективы. Так, у совокупного "цивилизованного общества" вполне достаточно средств, чтобы покончить на планете с голодом, чтобы ликвидировать неграмотность и т.д. Вместо этого оно (как явствует из западных документов в области стратегического планирования) предпочитает вымирание других народов, как излишних конкурентов в борьбе за ресурсы. Более того, принимаются целенаправленные меры, обратные задачам просвещения и в тех странах, где образованию и науке удалось продвинуться, как у нас. (Контрреформы в России, пошедшие в этом направлении, были задуманы под диктовку западных друзей, что описано в деталях Дж. Стиглицем).

Науке - не только у нас - явно не грозит превращение в доминирующий институт вопреки «экспоненциальному закону». Она используется инструментально в интересах незначительного меньшинства как орудие господства и в первую очередь в борьбе его за уничтожение людей, создавая все новые орудия последнего. Лишь малая часть отходов научного сектора ВПК обращается позднее на нужды гражданского производства, что также адресуется представителям «золотого миллиарда». Так удастся ли при таком порядке вещей запретить опасные технологии? Конечно, нет.

Вставьте в головы американских элитариев не только микрочипы, но целые компьютеры, результаты их деятельности не будут принципиально иными. Не столько этику надо трансформировать под технический прогресс, редуцируя ее вольно или невольно к фунциям истребления, сколько этически реорганизовать систему социальных отношений. Без этой социально-нравственной революции впереди неимоверные жертвы, превосходящие потери ХХ века.
Нам более всего угрожет не господство машин, а глобальная диктатура ничтожного и по численности и по своему моральному уровню меньшинства с помощью манипулятивных техник и военно-силового контроля. В этом корень зла.


Невзирая на наши разногласия. я безусловно выступаю в поддержку Вашей кандидатуры.



Автор: Алексей Воробьев Apr 18 2005, 03:41 PM

Уважаемый Дмитрий Александрович!
Провести обсуждение по вопросам ИИ было бы действительно крайне интересно. Вот, например, на «Общем форуме» давно пустует раздел «Современная мысль». Несколько раз звучали призывы взяться за какую-нибудь актуальную современную тему, и начать сообща ее обсуждать, но на данный момент «воз и ныне там». Обращение же к проблемам ИИ вполне может эту (в общем-то, печальную для «современности») ситуацию изменить: насколько я могу судить о научных интересах постоянных участников сайта, на нем найдется немало людей, которым есть, что по этой теме сказать; тот же интерес, который вызвала Ваша публикация, говорит в пользу подобного мероприятия сам за себя.

Автор: Дмитрий Ивашинцов Apr 18 2005, 09:20 PM

Уважаемый Phenomen!
Пару работ скину по адресу, любезно предложенному Борисом.
По вопросам:
1. Надеялся на профессиональный разговор по проблемам, занимающим меня не первый год.
2. Именно это меня привлекает. Т.к. текучка заедает и не позволяет, вне груза внешней ответственности и заинтересованной стимуляции, плодотворно работать над "Философией настоящего" . (Условное название книги.)

Автор: Дмитрий Ивашинцов Apr 18 2005, 09:53 PM

Уважаемый Анатолий!

"Вызывают большое сомнение тезисы об эволюционной исчерпанности человеческой физиологии и угрозе, исходящей от научно-технического прогресса "как всепожирающего Минотавра".

По этому поводу есть развернутая статья "Эволюция", которую я отправил Борису. Там есть пара возможных доказательств.

"Биологическая эволюция нашего рода на протяжении упомянутых тысяч лет, по мнению авторитетных антропологов, прекратилась или не проявляет себя, поскольку дальнейшее развитие человечества, перешедшее в историческую плоскость, опиралось уже не на изменение антропологических параметров, а на более эффективный и ускоренный социокультурный рост."

Мне кажется опасным не сам по себе объем информации, а то, что мы все большую часть управленческих функций, в том числе и в области опасных технологий, вынуждены передавать "посреднику" - которого мы сами приближаем к ИИ.

" Здесь корни асимметричности культурно-гуманитарного и технического прогресса. «Тупик современной классической культуры предопределен» не эволюцией, а социальной мотивацией, не поднявшейся по своим целям над варварством."

Согласен, с оговоркой - сенсорная оснащенность человека, во многом определяет наши творческие возможности.

Искренне Ваш Д.И.

Автор: Дмитрий Ивашинцов Apr 18 2005, 09:57 PM

Уважаемый Алексей!
Поддерживаю Вашу идею. Может получиться интересная подборка статей, которая, чем черт не шутит, заинтересует издательство.
Д.И.

Автор: Phenomen Apr 19 2005, 10:18 AM

QUOTE(Дмитрий Ивашинцов @ Apr 18 2005, 10:20 PM)
Уважаемый Phenomen!
Пару работ скину по адресу, любезно предложенному Борисом.
По вопросам:
1.  Надеялся на профессиональный разговор по проблемам, занимающим меня не первый год.
2. Именно это меня привлекает. Т.к. текучка заедает и не позволяет, вне груза внешней ответственности и заинтересованной стимуляции, плодотворно работать над "Философией настоящего" . (Условное название книги.)
*


Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за ответы, но мне
не совсем понятно, почему Вы не хотите обнародовать часть своих исследований, имеющих отношение к философии, на этом форуме? Это помогло бы нам лучше разобраться в Ваших ФИЛОСОФСКИХ идеях (пока же я склонен согласиться со многими замечаниями, отмеченными А. Самариным). Если работы достаточно велики, пожалуйста, сбросьте мне в архивах по адресу: info@phenomen.ru . Я постараюсь довести их до сведения членов нашего Клуба. (Письма Борису (?) или Федору члены Клуба не могут прочесть.)

С уважением,
И. Шкуратов, администратор Phenomen.Ru

Автор: Phenomen Apr 20 2005, 12:50 AM

Дмитрий Александрович, спасибо за тексты. К сожалению, не могу отправить Вам письмо (сообщение: following address(es) failed). Могу ли я "приаттачить" эти тексты на нашем форуме, чтобы их могли скачать другие?

Автор: Дмитрий Ивашинцов Apr 20 2005, 09:50 AM

Конечно!
Искренне Ваш Д.И.

Автор: Phenomen Apr 20 2005, 11:43 AM

С любезного разрешения Д. Ивашинцова обнародую (в приаттаченом архиве D_Ivashintsov.zip) его статьи:

- Теория интеллектуально-духовного континуума
- В поисках Посредника
- За пределами эволюции Homo Sapiens

Присоединенный файл  D_Ivashintsov.zip ( 55.02Кб ) Кол-во загрузок: 2122

Автор: Алексей Воробьев May 6 2005, 10:36 AM

Уважаемый Дмитрий Александрович!
К сожалению, в последнее время был настолько обременен всевозможными житейскими заботами, что прочитать, предложенные Вами статьи, получилось только на днях. Круг, поднимаемых Вами вопросов, набор привлеченных для их освящения концепций и подходов, тематический диапазон рассуждений – довольно обширны. Не все выдвинутые тезисы кажется мне бесспорными, к тому же относительно значительной части материала на который Вы ссылаетесь, вынужден признавать свою очень малую осведомленность и информированность. Однако, сами Ваши положения, как мне кажется, достаточно метко попадают в некие эпицентры значения тех будущих проблем, с которыми не может не столкнуться человечество в перспективах своей ближайшей эволюции, и это еще раз подтверждает мое мнение о том, что провести на сайте с Вашим участием дискуссию по теме того же ИИ было бы крайне интересно. Конечно, подобная дискуссия требует некоторой организационной подготовки, и вряд ли я сам, ввиду того, что мои личные соображения тут находятся только на стадии становления и чернового оформления, могу претендовать на то, чтобы быть ее инициатором. Но в любом случае можно договориться, как все лучше это устроить. Зачастую, правда, получается не все, чего бы хотелось, однако попробовать можно.
Теперь несколько слов по поводу того, что в теме ИИ интересует меня самого. Вынужден признаться, что тот подход, который я здесь пытаюсь (или собираюсь пытаться) освоить – несколько необычен, во всяком случае, он по мимо философской имеет так же и свою религиозную составляющую. Центральным пунктом анализа выбирается проблема обучения машины «пониманию» естественного языка. Техническая сторона вопроса, и даже современные лингвистические концепции по формализации знаковых систем (хотя они и достаточно поучительны) занимают меня тут далеко не в первую очередь. Главным представляться собственно «понимание» того, что из себя представляет «язык». Может это и покажется странным, но почвой, от которой я собираюсь отталкиваться оказывается интерпретация истории о Вавилонском столпотворении языков. Именно в этой истории я пробую «вычитать» «герменевтические» ответы по целому ряду неких ключевых отношений (отношение слова и вещи; человеческой истории и ее предельной задачи; кризиса самой истории и его «разрешения» и т.д.) в изъяснении которых, наткнулся, впрочем, на немалые трудности, и в итоге даже напрочь забросил саму работу над намеченной рукописью. Но, может быть, когда-нибудь дело сдвинется.
С уважением и лучшими пожеланиями, А. Воробьев.

Автор: Дмитрий Ивашинцов May 8 2005, 09:19 PM

Уважаемый Алексей!
К сожалению не знаю Вашего отчества rolleyes.gif
Крайне благодарен за Ваш отзыв. Думал, что глобальное молчание -
есть своего рода ответ.
Сама по себе тема ИИ менее интересна, чем общая картина эволюции разума. Но Ваш подход - одна из ниточек за которую стоит потянуть.
В работах, на которые у меня есть ссылки, упоминается о внутреннем коде мышления. Вне языка - сегодняшнего. "Кода - до Вавилонской башни."
Мне кажется, мы слишком возвеличили сознание, а подсознанию отвели роль задника в театре теней.
В одном из вариантов "В поисках Посредника" окончание выглядит так:
"Есть универсальный код, внеречевой, единый для всех людей.
Он задан, по нашему мнению, интеллектуально-духовным полем, которое содержит вероятностые поля, оставляющие свободу выбора, но дающие рамки.
Мышление - внесловесное полевое образование, которое мы перекодируем внешним кодом, через вербальную систему.
Тогда поиск Посредника, это поиск СВЕРХКОДА, включающего в себя Платоновские идеи, управляющие в рамках вероятностного подхода электронами данного поля - ИДС."

С наилучшими пожеланиями Д.Ивашинцов

Автор: Алексей Воробьев May 12 2005, 09:25 PM

Уважаемый Дмитрий Александрович!
Я несколько зациклился на проблемах ИИ, возможно, в связи с тем, что, как мне кажется, его создание и означает как бы некий «предел» человеческой эволюции в том историческом плане и возможностях, с какими мы вообще можем к этой эволюции подходить. Естественно, что для подобного вывода вовсе не подходят все те (достаточно размытые и нечеткие) определения ИИ, которые в качестве рабочих понятий используют сегодня соответствующие направления в области информационных технологий. Как мне кажется, для объяснения этого обстоятельства вполне подходит реплика Хайдеггера о том, что мы еще не мыслим в собственном смысле этого слова, мы все еще не знаем «что значит мыслить». Соответственно еще меньше нам наперед известно то, что из себя может представлять созданное искусственное мышление, но, тем не менее, даже не зная этого можно вполне быть уверенным, что рано или поздно такое мышление все же будет техническим образом реализовано и воплощено в жизнь. Согласно тому же Хайдеггеру, развитие техники (а информационный бум есть ее на сегодня высшее проявление) не нуждается и даже исключает всякую, онтологически-понимающую положение человека в бытии, мысль. Технический прогресс есть делание, обеспечивающееся технологической манипуляцией над данными формальных результатов человеческого знания, причем, согласно интересному закону, который вывел Ясперс, в этом делании всякий, выдвинутый техническим образом, проект будет исполнен, каким бы фантастичным он не казался в самом начале. И вот если задуматься в связи с этим над проблемой создания ИИ, то возникает очень много интересных вещей. Одна из них состоит в том, что здесь впервые в истории реализуется реальная объективация собственно мышления как мышления. Спекулятивным образом мышление когда-то удалось «объективировать» Гегелю, и мы хорошо помним к каким далеко идущим выводам в философской системе «Абсолютного знания» это его привело. Но это была только умозрительная система, абсолютное знание в ней провозглашалось, но, так сказать, не могло быть исполнено. А вот в данном случае оно как раз и способно вступить в стадию своего действительного воплощения.
Теперь пару реплик по поводу бессознательного. Главным затруднением различения машинного «мышления» и человеческого можно назвать то обстоятельство, что машина, в отличии от человека, вроде бы не испытывает чувств, эмоций и прочих переживаний субъективно-экзистенциального толка. Если данное обстоятельство гипотетически, как это делается в фантастических романах, отвергать, то получиться, что ИИ окажется ближайшим конкурентом человеческой расе со всеми, вытекающими отсюда «сюжетами» (анализ смысла большинства из них не выдерживает всякой критики); если без всякой проверки принимать, то больше чем на роль придатка к человеческим способностям ИИ не тянет (в таком случае само это словосочетание теряет смысл). Обе точки зрения кажутся мне недостаточно философски обдуманными. Быть может это и несколько смелое и упрощенное утверждение, но по Фрейду чувства, эмоции и прочие субъективные переживания есть всего лишь эффект замещения или возвращения того, что в человеческом мышлении оказалось вытесненным в бессознательное. Именно потому, что подобное вытеснение существует «мы все еще не мыслим в собственном смысле этого слова», вернее не мыслим так на освященной дневной сцене своего сознания, но, например, аналитическая работа с материалами работы «мышления сновидения» свидетельствует, что в своем «бессознательном» человек обрабатывает массивы информации в режиме, до которого даже современным суперкомпьютерам все еще далеко. (Один из аргументов, который выдвигал против Фрейда Юнг, как раз состоял в том, что индивид просто не может «всего этого знать», должно существовать коллективное бессознательное, бессознательное всего человеческого рода и т.д.) Как бы там ни было, но человек, пожалуй, сущностно обусловлен именно тем разделением между сознанием и бессознательным, что через его мышление пролегает, а вот машина такого «разделения» как раз то и лишена. Данное сопоставление, возможно, и дает повод к тому, чтобы в конечном итоге можно было дать определение ИИ в собственном смысле этой «технической идеи», и по моим соображениям такое определения в футурологических прогнозах вполне способно сыграть аналитически- значимую и философски- оправданную роль.
И последнее: того, что нас в будущем ждет, мы не можем «сознательным образом» не только избежать, но не можем даже на йоту от него уклониться. Я не сторонник безоговорочного фатализма, просто «сознательным образом» мы давно (а может и изначально) уже ничего не решаем.
Извените за несколько сумбурный ответ. Тема сама по себе очень проблематичная, и каждый ее понимает в силу своих мировоззренческих предпочтений.

Автор: Phenomen May 13 2005, 01:37 PM

Уважаемый Дмитрий Александрович, позвольте от имени Философского клуба поздравить Вас с успешным окончанием обсуждения и с присоединением к нашему сообществу! Мы надеемся на активное и плодотворное сотрудничество.

Итоги голосования:
ЗА принятие Д.А.Ивашинцова в Клуб высказалось 2 его члена - А.Воробьев и А.Самарин
ПРОТИВ - нет.

Письмо с необходимыми данными направлено по адресу: ivashintsov{at}mail.ru

-------------------
13 мая 2005, И.Шкуратов (ivan@phenomen.ru)

Powered by Invision Power Board ()
© Invision Power Services ()