Я хотел бы спросить, могу ли я задавать уважаемым членам философского клуба,простые вопросы. Дело в том,что я лишь начинаю знакомиться с философией, и порой не понимаю что-то совсем простейшее. Знакомых философов у меня нет,спросить не у кого. И я подумал,что могу спросить у здесь. Но подумал также,что вероятно,мои вопросы лишь будут докучать своей примитивностью. Поэтому решил спросить - могу ли я подобные вопросы задавать. Это были бы,пожалуй,вопросы вовсе детские. Но я хотел бы их уяснить.
Спасибо
Конечно можете. Просьба только поточнее определяться с разделом форума. Здесь - конкретные, фактуальные вопросы, допускающие однозначный ответ. Другие вопросы, даже если они кажутся Вам примитивными, пожалуйста, ставьте в других разделах форума (история философии, современная мысль и т.д.). Напр., вопрос "существует ли внешний мир/истина/справедливость", "познаваем ли мир/человек/Бог" и т.п. кому-то могут показаться примитивными, но вряд ли на них возможно дать однозначный ответ.
Кстати, сам Ваш вопрос "могу ли я..." - попадает в раздел "Отзывы и предложения", а не в этот (на будущее), но Вы можете продолжить эту тему, заявив таки свои фактуальные вопросы прямо в ней.
Вот мой первый вопрос. Сенсуализм и эмпиризм - это одно и то же,либо это разное. Если разное,то в чём состоит отличие ?
Дело в том,что в одних учебниках эти термины употребляются,как синонимы,в других,как самостоятельные термины. К примеру, в "Введении в философию" Челпанова, эти термины автор употребляет в тексте,как синонимы,а в оглавлении,как самостоятельные термины. В философском словаре говорится следующее: "Сенсуализм - это гносеологическое учение,утверждающее,что познание происходит из чувственного восприятия. Эмпиризм - это гносеологическое учение,утверждающее,что познание происходит из чувственного опыта. " Стало быть,согласно словарю, разница между этими двумя учениями состоит в разнице между "чувственным восприятием" и "чувственным опытом". Если это так,то заданный мной вопрос сводится к вопросу о том, в чём разница между чувственным восприятием,и чувственным опытом. И вот эту разницу я ну никак не улавливаю. Прошу мне это пояснить (хотя меня не покидает догадка,что я спрашиваю глупость).
Спасибо.
Вот этого я и боялся. А именно того,что никто не пожелает на подобные вопросы отвечать.
Уважаемый Вий, не судите строго. Во-первых, вопрос не такой уж простой. Он вполне может стать предметом какого-либо историко-философского исследования. Во-вторых, члены Клуба - люди занятые, они не присутствуют в Сети ежедневно, это еще одна причина для задержки.
Теперь к вопросу. Для начала стоит поискать более авторитетные философские словари и энциклопедии. В данном случае рекоммендую "Словарь философских терминов" под ред. проф. В.Г. Кузнецова (М.: ИНФРА-М, 2004), написанный философами МГУ, ИФ РАН и др. ведущих вузов. Там есть и статья "Сенсуализм", и статья "эмпиризм".
В статье "сенсуализм" (Автор - проф. А.Ф. Грязнов - крупнейший отечественный специалист по англо-американской философии, родине эмпиризма и сенсуализма) в частности, читаем:
Ещё один простой вопрос. Я не могу понять такие вот слова из "Введения в философию" (учеб.пособие для вузов/Авт.колл.:Фролов И.Т. ; Э.А. Араб-Аглы ;В.Г. Борзенков..../М.:Республика 2005.) : "...хотя под бытием, а следовательно под близкой ему сущностью Аристотель понимает отдельный предмет,однако сама сущность вовсе не есть что-то воспринимаемое чувствами."
Мне напрочь непонятны слова "под близкой ему (бытию) сущностью ". Что, бытие и сущность у Аристотеля, не одно и то же ? И если так,то что означает "под близкой" ? Как это : "близкое бытию ?! Я до сих пор понимал так, что нечто либо есть бытие,либо нет ; будь по Парменидовски, или по Демокритовски.. - бытие - это либо оно,либо не оно, но никак не "близкое". Поясните мне пожалуйста моё недоумение.
Спасибо.
Прошу извинить за назойливость,но вот,наткнулся ещё на одно затруднение. В том же "Введении в философию" приведены такие слова : "Большинство древнегреческих мыслителей, за исключением атомистов, мыслил космос в целом, как живое, а некоторые - и как одушевлённое целое ."
Я до сих пор полагал,что "живое" , уже само по себе есть "одушевлённое" , в силу того, что "живое". А тут живое противополагается живому-одушевлённому; стало быть есть живое-неодушевлённое ?! Что это тогда такое ? И сколько тогда "степеней", или "разновидностей" живого получается ? 1) Живое-неодушевлённое 2)живое 3)живое-одушевлённое. Или: 1)живое 2)живое-одушевлённое. Помогите пожалуйста разобраться.
Спасибо.
Что касается Аристотеля, то с его учением о сущности стоит разбираться на более подробном исследовании его философии, чем то, что зачастую предлагает учебник. В «Категориях», «Физике» и «Метафизике» он разбирает тему сущности (и соответственно бытия), исходя из реализации различных подходов. Неким механическим образом, как мне представляется, объединить эти подходы в нескольких однозначных формулировках было бы неверным. Вообще, если просто наугад ткнуть в Аристотеля пальцем, то он, например, различал первые и вторые сущности. Первые сущности как индивидуальное бытие чувственно познаваемы, вторые связаны с видовыми и родовыми определениями и, так или иначе, умопостигаемы. По поводу же проблемы «живого» в античности, могу сказать лишь то, что различие в степенях одушевленности в греков действительно проводилось ( у Аристотеля таких степеней три). К тому же в философии есть такое воззрение как «гилозоизм», может быть Ваши затруднения связаны именно с ним.
Так что же имеют ввиду современные учебники философии,когда противополагают "живое" и "одушевлённое" ? Что конкретно имется ввиду ?
Спасибо
Уважаемые форумисты, просьба учитывать, что этот раздел форума создан не для дискуссий, а для фактуальных вопросов-ответов. Дискуссии вполне можно организовать в др. (наиболее подходящих) разделах.
Уважаемые друзья! У меня имеется следующий вопрос. Все мы знаем что фортуна переменчива, но что же постоянно?
Powered by Invision Power Board ()
© Invision Power Services ()