Версия для печати темы

Автор: DON Jul 17 2006, 02:54 PM

Данный вопрос весьма актуален в последнее время. Средства массовой информации, политики и аналитики говорят нам о реальном конфликте и об угрозе войны цивилизаций. Противоборствующими сторонами в данном дискурсе принимают исламскую и христианскую цивилизации. Нам говорится о международном терроризме, исламских радикалах и т.д.
Что значит подобная риторика? Зачем она так активно распространяется по миру?
Небольшие разъяснения, христианство мы себе примерно представляем,что это такое, но вот ислам для нас далек, загадочен и страшен. Следует узнать его получше. В исламе есть несколько базовых положений. Одно из них гласит, что бог (аллах) един, и что он не рождался у него нет отца, жены, сына, племянников и т.д, он никогда не умрет. Несколько раз прямо указывается в ряде священных текстов ислама о том, что учение предыдущего пророка Иисуса (Исы) сильно извращено служителями христианства, с учением пророка Мусы (Моиисея) служители иудаизма проделали тоже самое. Пророка сделали сыном бога, а у бога не может быть детей (см. выше). Разделили бога на три ипостаси, а бог един и недилим (см. выше).
Возвращаюсь к вопросам, так что такое этот конфликт и что такое эти цивилизации?

Автор: Дмитрий 2 Jul 17 2006, 11:26 PM

Насколько я понял существует три разных понимание сущности Бога и соответственно три разных цивилизации. Т.е. в зависимости от определенных догматов в понимании Божественного сформировался серьезный конфликт, который продолжается и все более и более обостряется.
Попробую отметить несколько моментов по поводу настоящего конфликта:
Те моменты, которые были озвучены действительно являются очень значительными в природе религиозного конфликта, который не прекращается вот уже более 1400 лет. Но необходимо отметить, что догматика всегда становилась причиной ожесточенного социального конфликта в ситуации политического противостояния, противостояния народов, борбе за территорию или за власть. К сожалению, основы религиозного учения неоднократно становились предлогом для политической или национальной борьбы. Очень часто учением спекулировали, например в Средние века: крестовые походы и другие средневековые события. При этом занимались такой деятельностью люди практически всех конфессий.
В современной ситуации имеет место скорее не тот процесс, который был в Средние века, а процесс борьбы философии общества потребления против религиозного мировоззрения. Проявления этого конфликта самые разные. В последние годы проходит процесс искусственного вымывания любых религиозных начал из жизни людей и замена ценностями общества потребления.
Также имеет место конфликт в ситуации острой вооруженной или политической борьбы, но думается, что дело в том, что люди не научились отделять область духовного, религиозного и социальную/политическую область. Ни одно из основ вероучения не призывает к той волне насилия, которая имеет место в последнее время. Поэтому, представляется, что якобы "объективный" конфликт между цивилизациями часто используют в сугубо политических целях.
Можно было бы обсудить следующие вопросы:
Каким образом можно осуществлять общественное взаимодействие в условиях разных позиций на сущность Бога, разных вероучений, разной культуры?
Благодарю.

Автор: DON Jul 18 2006, 01:17 PM

В монотеистических религиях взгляд на сущность бога один. Эти религии считают себя разновременными и разнозначимыми отражениями одной религии. Единственное, что их отличает и между чем идет непримеримая борьба - это церковные институты и разница государственных интересов.
"Общество потребления" это безусловно важнейшая составляющая конфликта. Мне представляется, что "сила" этого "общества" в том, что оно необычайно привлекательно для обывателя. Можно критиковать людей "кущающих попкорн и тупо смотрящих телевизор", но кто не хочет также ничего не делать, кушать попкорн и постоянно радоваться жизни. Кто хочет постоянно думать о проблемах и целенаправленно и тяжело их решать - очень мало людей. Можно ведь смело о них забыть и окунуться в вечную радость "американского праздника жизни".
Что можно противопоставить огромной притягательности для обывателя "общества потребления", очень сложный вопрос. А вообще надо ли что то противопоставлять, может все таки лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным?

Автор: Дмитрий 2 Jul 19 2006, 01:14 AM

Действительно монотеистические религии значительно разнесены во времени, но разделяют их не только внешние обрядовые/культовые институты, религиозная социальная организация и интересы, но и сущность вероучения и вытекающее из него разное понимание Бога и его свойств, разное понимаение человека, разные позиции относительно судьбы человечества. Произошло это в силу разных причин, генезис которых стоит выяснять в курсе богословских дисциплин. Но тем не менее основа любого вероучения содержит ряд нравственных и духовных принципов, которые удерживают его поступков, продиктованных его животной природой. Любая религия и религиозные организации устроены гораздо сложнее чем любая философская школа и в смысле догматики и в смысле организации и исторической устойчивости. Действительно очень часто учение поднималось в качестве призыва к конкретным действиям, вроде конфликтов, борьбы с еретиками и многое другое, что подрывало авторитет религии. Эпоха научных открытий и последующие технологические революции и соответствующие им научные и философские концепции устройства мира, развитие которых продолжается привели к тому, что в настоящий момент происходит постепенное вымывание нравственных и духовных начал в жизни общества, происходит процесс формирования общества потребления.
Т.е. происходит преобладание идей богатства, благосостояния и мн. других над нравственными началами. Это приводит к жесткости людей, преобладанию в них биологических начал (борьба, лидерство и др.) в общественной жизни. Это довольно опасно, т.к. став технологически умнее и сильнее люди одновременно освобождают себя от любых ограничений. Отсюда и статистика 20 века, как самого разрушительного века человеческой истории.
Идет 21 век, который может быть временем либо понимания глубоких и сложных процессов, либо временем разрушения.
Можно обсудить следующие процессы:
- Чем вызван современный конфликт цивилизаций?
- Каковы его возможные последствия и развитие?
- Какие есть пути предотвращения конфликтов и организации разумного межкультурного, межцивилизационного диалога и сотрудничества?
Благодарю.

Автор: DON Jul 19 2006, 03:02 PM

Разрушение нравственности и любви к человеку в современности, о котором вы говорите - любимая тема критики современной цивилизации (назовем ее цивилизации разума). Одно из ваших положение четко соответствует этой мировоззренческой линии:
"Отсюда и статистика 20 века, как самого разрушительного века человеческой истории."
Какие доказательства того, что это самый разрушительный век. Факты свидетельствуют о более сложной картине. В 20 веке численность человечества была в несколько раз больше чем в любом предыдушем веке. А страшные войны были и раньше. В первой половине 17 века была 30-летняя война в центральной Европе между коолицией католических и протестантских государств. После окончание той войны в Чехии жило 200 тыс человек, а до войны 2 млн. В 15 веке Московское царство вело жесткую борьбу за централизацию русского государства, мощную оппозицию представляло наличие демократической республики - Новгорода. Москва победила Новгород, но нравы того времени бали в духе "Карфаген должен быть разрушен" (то есть Новгород). И в середине 16 веке московские цари захватили Новгород и убили или изгнали абсолютно всех жителей (ужасные свидетельства того как женщин детей стариков десятками тысяч бросали в Волхов, убивали самыми жестокими способами это факт), потом заселили Новгород своими людьми. В Африке до 16 века проживало 20% человечества, а после расцвета работорговли доля к 19 веку снизилась до 7%. Есть и тысячи других примеров.
Как можно обвинять 20 век в том, что он был самым кровожадным?

Главная причина того, что нам навязывают как конфликт цивилизаций, это желание сохранить господство в мире рядом государств. Говорить о реальной угрозе развитым странам со стороны исламского мира смешно. Сейчас маленькая, но развитая страна (Израиль) с населением 7 млн. человек, способна одна разгромить все исламские государства вместе взятые. Ливан практически уничтожен (потери Израиля менее ста человек). Руководство этой страны боится Израиля и молчит, их страну разрушают, а руководство страны в страхе за свою жизнь. Если вступится Сирия за Ливан, они знают, что израильская армия сотрет Сирию в порошок, они боятся и официальные лица практически ничего не делают. Египет, Иран и другие страны тоже боятся и только сотрясают воздух заявлениями. Реальная военная мощь этих государств ничтожна. Пример Афганистана и Ирака, когда вместо того чтобы убивать оккупантов убивают в основном своих сограждан, из за страха ответной реакции этих самых оккупантов. Народы этих стран могут только жечь флаги, кричать перед видеокамерами, стрелять из автоматов в воздух и взрывать смертников на своих собственных рынках. Какая от этого угроза развитому миру - никакой. Могут захватить самолет и разрушить какое нибудь здание в США, ну и что это США не убило, вообще в стране ничего от этого не изменилось.
Пугание нас тем, что они могут сделать что-то страшное, очень похожи на маккартизм в США в 1950-е когда всех американцев пугали ужасными коммунистами. Под предлогом борьбы усиливали армию и т.д.
После разрушения СССР некем стало пугать, а желание осталось. Вот нам и ищут врага: выбор врага лежит между Китаем и исламским миром. Решили остановиться на исламе. Хотя, повторюсь реальная угроза от него микроскопична.
Последствия могут быть только одни. Когда крайняя слабость государств (вызванная отсталостью их общества), которые нам навязывают в качестве врагов, неспособность их справиться ни с чем, станут ясны большинству обывателей. Нам будут искать нового врага. Если Китай к тому времени не распадется, это будет он. В противном случае Индия или какая нибудь из стран Латинской Америки. А дальше я предполагать опасаюсь Самое главное для лидера современного мира США - борьба с врагом. Это очень опасное состояние, но такова реальность. Они должны бороться чтобы жить.
В 14-15 веках признанным центром европейской культуры был Кордовский эмират (исламское государство, занимавщее южную половину современной Испании). В культурных центрах этого государства ученые из христианских стран познакомились с культурным и научным наследием античности. Во многом эмират преопределил то, что Испания, поглотившая его, более 150 лет лидировала в мировой политике. Уникальные дворцы Сицилии, где смешивается храстианская и исламская традиция и многое другое это реальные примеры диалога.
Есть такой закон всякое действие равно противодействию. Чем больше мы будем их отталкивать, тем дальше они уйдут.
Я не вижу других предпосылок для этого "конфликта", чем вышеизложенные.

Автор: DON Jul 19 2006, 03:13 PM

Разрушение нравственности и любви к человеку в современности, о котором вы говорите - любимая тема критики современной цивилизации (назовем ее цивилизация разума). Одно из ваших положение четко соответствует этой мировоззренческой линии:
"Отсюда и статистика 20 века, как самого разрушительного века человеческой истории."
Какие доказательства того, что это самый разрушительный век. Факты свидетельствуют о более сложной картине. В 20 веке численность человечества была в несколько раз больше чем в любом предыдушем веке. А страшные войны были и раньше. В первой половине 17 века была 30-летняя война в центральной Европе между каолицией католических и протестантских государств. После окончание той войны в Чехии жило 200 тыс человек, а до войны 2 млн. В 15 веке Московское царство вело жесткую борьбу за централизацию русского государства, мощную оппозицию представляло наличие демократической республики - Новгорода. Москва победила Новгород, но нравы того времени были в духе "Карфаген должен быть разрушен" (то есть Новгород). И в середине 16 веке московские цари захватили Новгород и убили или изгнали абсолютно всех жителей (ужасные свидетельства того как женщин детей стариков десятками тысяч бросали в Волхов, убивали самыми жестокими способами это факт), потом заселили Новгород своими людьми. В Африке до 16 века проживало 20% человечества, а после расцвета работорговли доля к 19 веку снизилась до 7%. Есть и тысячи других примеров.
Как можно обвинять 20 век в том, что он был самым кровожадным?

Главная причина того, что нам навязывают как конфликт цивилизаций, это желание сохранить господство в мире рядом государств. Говорить о реальной угрозе развитым странам со стороны исламского мира смешно. Сейчас маленькая, но развитая страна (Израиль) с населением 7 млн. человек, способна одна разгромить все исламские государства вместе взятые. Ливан практически уничтожен (потери Израиля менее ста человек). Руководство этой страны боится Израиля и молчит, их страну разрушают, а руководство страны в страхе за свою жизнь. Если вступится Сирия за Ливан, они знают, что израильская армия сотрет Сирию в порошок, они боятся и официальные лица практически ничего не делают. Египет, Иран и другие страны тоже боятся и только сотрясают воздух заявлениями. Реальная военная мощь этих государств ничтожна. Пример Афганистана и Ирака, когда вместо того чтобы убивать оккупантов убивают в основном своих сограждан, из за страха ответной реакции этих самых оккупантов. Народы этих стран могут только жечь флаги, кричать перед видеокамерами, стрелять из автоматов в воздух и взрывать смертников на своих собственных рынках. Какая от этого угроза развитому миру - никакой. Могут захватить самолет и разрушить какое нибудь здание в США, ну и что это США не убило, вообще в стране ничего от этого серьезно не изменилось.
Пугание нас тем, что они могут сделать что-то страшное, очень похоже на маккартизм в США в 1950-е когда всех американцев пугали ужасными коммунистами. Под предлогом борьбы усиливали армию и т.д. Другой пример антиамериканская пропаганда в СССР.
После разрушения СССР некем стало пугать, а желание осталось. Вот нам и ищут врага: выбор врага лежал между Китаем и исламским миром. Решили остановиться на исламском мире. Хотя, повторюсь реальная угроза от него микроскопична.
Последствия могут быть только одни. Когда крайняя слабость государств (вызванная отсталостью их общества), которые нам навязывают в качестве врагов, неспособность их справиться ни с чем, станут ясны большинству обывателей, нам будут искать нового врага. Если Китай к тому времени не распадется, это будет он. В противном случае Индия или какая нибудь из стран Латинской Америки. А дальше я и предполагать опасаюсь Самое главное для лидера современного мира США - борьба с врагом. Это очень опасное состояние, но такова реальность. Они должны бороться чтобы жить.
В 14-15 веках признанным центром европейской культуры был Кордовский эмират (исламское государство, занимавщее южную половину современной Испании). В культурных центрах этого государства ученые из христианских стран познакомились с культурным и научным наследием античности. Во многом эмират преопределил то, что Испания, поглотившая его, более 150 лет лидировала в мировой политике. Уникальные дворцы Сицилии, где смешивается храстианская и исламская традиция и многое другое это реальные примеры диалога.
Есть такой закон всякое действие равно противодействию. Чем больше мы будем их отталкивать, тем дальше они уйдут. Безумная привлекательность "общества потребления", если будет поставлена задача привлечь жителей исламского мира, сметет все их моральные установки и они мгновенно (в течение десятков лет) потеряют свою уникальность. У Японии была своя уникальность, ну и где она. На их культурные ценности обратили внимание, как на необычные сувениры (как в кунсткамере) и они считают, что внесли огромный вклад и с радостью поменяли свою идентичность на более приятную. Все - еще одна страна потребителей.
Я не вижу других предпосылок для этого "конфликта", чем вышеизложенные.

Автор: Дмитрий 2 Jul 19 2006, 09:36 PM

Интересный все же переход от богословия к современной политике.
Предлагаю зафиксировать несколько моментов:
1. Сегодня люди достигли серьезного уровня воздействия на общество и общественные структуры;
2. Воздействие технологично и осуществляется в массовом порядке и регулярно;
Заявленная тема тому только подтверждение, насколько я понял это результат работы пропагандистской машины развитых государств, применяется как способ удержания мирового лидерства и власти.
3. Таким образом моральные установки и общественные нормы становятся инструментом проведения технологичной политики.
4. Общество потребления одновременно итог и предмет проведения сложной гуманитарной политики, а внешние "продукты" есть инструмент этой политики.
Представляется, что стоило бы обсудить следующие вещи:
- Какие возможные перспективы развития подобной ситуации?
- Возможно ли в рамках политического пространства оказывать эффективное противодействие и какие способы можно использовать?
- Как должно быть устроено собственное политическое пространство, чтобы заниматься подобной политикой?
Благодарю.

Автор: DON Jul 20 2006, 11:14 AM

Мощнейщей составляющей общества потребления является унификация взглядов индивидуумов этого общества. Правда это особенность любого общества, но для общества потребителей жизненно важно чтобы все потребляли все больше и больше, проводятся серьезные исследования есть индексы потребительской активности и т.д. А что всегда сближало взгляды людей - война (противостояние с каким либо врагом). Если вам нужно скрепить группу людей, то найдите им врага и начните с ним бороться и все группа скреплена под вашим мудрым руководством. Эту нехитрую мудрость издавна исользовали самые разнообразные политики. Что может обеспечить единство общества потребителей и развитие этого общество, ответ один и он абсолютно очевиден - конфронтация с этим обществом. Таким путем с ним ничего сделать нельзя. Вы спрашивали какое противодействие эффективно. В данном случае любое противодействие неэффективно.
Все знают, что нужно бороться со слабым врагом, а борьба с более сильным обрекает вас на гибель, а их на еще большее усиление. Сильные всегда провоцируют слабых на агрессию и потом под предлогом борьбы уничтожают все на своем пути. Нельзя играть на их поле.
Кому то может показаться что "общество потребления" (ОП) это слабая система, но это самая сильная из существующих систем. Как ее уничтожить? Мне представляется, что нужно способствовать ускорению развития этой системы. У ОП есть недостаток это отсутствие потолка роста. И если загнать рост ОП в крутое "пике" ускоренного развития. То тогда такая система оторвется от общества, которая не успеет потребить то, что ему предлагают. И вся система рухнет уступив место какой нибудь новой системе.
Грамотные руководители ОП знают, что бесконечное ускорени развития ОП - это смерть для них. Это объясняет порционность технического прогресса, который стал особенно заметен в последнее время. Посмотрите на любую бытовую технику. Нам выдают достижение не сразу все, а постепенно, чтобы мы купили сначала одно усовершенствоание, потом другое потом третье и т.д. Все сразу нам не дают. Вот прямой путь "борьбы" заставлять нам давать все и сразу. И тогда рост буквально оторвет ОП от потребителей и тогда, тогда...

p.s. А почему вы не сами не высказываете свое мнение по вопросам, которые обращаете ко мне.

Автор: Дмитрий 2 Jul 20 2006, 10:35 PM

Согласен с Вами во многом, но попробую добавить несколько моментов:
1. Общество потребления творение сложное и саморазвивающиеся, но не до конца естесственное, т.к. есть определенные идеологи и политики, которые двигают общество именно в этом направлении. Но некая естесственная компонента есть, то что вы назвали скоростью потребления или усвоения культурных продуктов, в том числе и разного рода технологий. Т.е. существует как искусственная, так и естесственная компонента. Попробую предположить, что компонента эта у всех народов разная, действительно материальное благополучие очень мощный стимул, но в отдельных народах не главный. Так, не для всех народов индивидуальное материальное может стать главным или определяющим, т.к. вся предыдущая история к этому людей не готовила. Например, в Китае настолько силен коллективизм, что приходится придумывать для них некое коллективное материальное благополучие, которое отлично от благополучия европейского или американского. А в Индии и то более интересная ситуация, существуют целые огромные касты людей, которым благополучие просто без разницы и не имеет никакого смысла. Для европейца это просто парадокс.
2. Раз есть некая искусственная компонента, то она обдумываема и над ней работают и корректируют, стараясь учитывать эти естесственные особенности разных народов. Ваш пример о порционности технологий этому свидетельство. Тут есть такой момент, пока просто не появляется других альтернативных проектов или не готовится на тот момент, когда ОП окажется в кризисе, насколько я понял Вы считаете, что он рано или поздно наступит. Учитывая разные естесственные компоненты разных народов осмелюсь сделать предположение, что в некоторых народах другие альтернативные благополучию и потреблению проекты могут идти лучше, чем потребление в зависимости от степени организации соответствующей деятельности над этими проектами.
Стало вдруг интересным:
Насколько процесс ОП силен, где граница мифа о нем и действительная его эффективность, так как часть так скажем проекта ОП и есть распространение мифов о самом себе. Не попадаем ли мы в ситуацию исполнения этого проекта, когда говорим о его исключительной силе и значимости?
Попробую обозначить несколько моментов, которые мы можем обсудить, двигаясь в рассуждении.
Какие естесственные особенности есть в России и как их сознательно использовать или искусственно запустить?
Пока предположение о России такое:
Более чем мат.благополучие для России важны: справедливость (правда), коллективизм (но не как в Китае, а некий "другой" коллективизм), т.е. преобладание государственного или общего блага над личным. Можно это обсудить.
Как должна быть организована политическая сфера, чтобы эффективно осуществлять свою деятельность в современных условиях?
Благодарю.

Автор: DON Jul 22 2006, 03:13 PM

Может конечно в Китае и силен коллективизм не знаю. Но есть несколько фактов которые говорят о следующем. Есть китайские миллиардеры, они безумно много тратят. Лучшие европейские "штучки" уходят в Китай. Чтобы жить лучше китайцы идут на взятки и т.д. Тысячи людей убивают, а китайцы упорно крадут "общее" и тащут себе в карман. Я вас уверяю в Китае есть корруция, особенно в госсекторе. Так что дух коллективизма. Это стадия общества которое еще не достигло высокого уровня развития. Если брать нечего никому нечего и не надо все общее. А вот когда появляется, что можно взять, все коллективизм исчезает. И в СССР так было и в Китае так будет.
Важнейшей составляющей ОП являются средства массовой информации. Мощь пропогандистского эффекта настолько велика, что любой повод для борьбы мгновенно используется в нужную сторону. И что бы вы не пытались придумать против. Миллионы умных людей которым платят деньги сумеют так подкорректировать негатив против ОП, что он превратится в позитив для ОП. Еще раз повторяю борьба это их стихия нельзя играть по их правилам и пытаться бороться. Нужно проникнуть в стан врага смело его возглавить и понести эту машину в пропасть на максимальной скорости. И не нужно давать ОП поводов где то остановиться на чем то задержаться, пусть даже на сопротивлении ему. Пусть оно уверенно катится к своему логическому финалу.
Вообще есть только одна цивилизация. Это так к слову.
А насчет России, у нее нет никакого Особого пути. У всех стран особый путь, но направление развития цивилизации одно. Так что смотрите выше, там должно быть и про Россию. А почему вы считаете что для России важно то, что вы перечислили?

Автор: Дмитрий 2 Jul 23 2006, 02:36 PM

Правильно ли я понял, что Вы рассматриваете цивилизацию как:
1. Некое единое социально-культурное образование, которое развивается по общим для всех законам;
2. Доминантой любых общественных отношений в любом государстве является некая выгода или материальное благополучие, а значит присутствует борьба за это м. благополучие и получение выгоды;
3. Сопротивляться действию массового общества или общества потребления (ОП) практически бесполезно, т.к. процесс принял необратимый и массовый характер. Предположительно есть некие пределы развития ОП и его пропаганды, а значит некие объективные законы развития человеческой цивилизации, при нарушении которых начинается новый тренд или движение в развитии и пока это движение себя не изжило, сопротивление бесполезно.
Обозначим несколько моментов в обсуждении:
1. Единый путь развития цивилизации по некоторым законам представляет собой некое философское учение, правильность которого на практике проверить невозможно. Можно только предполагать, что это так.
Как Вы уже заметили, в предыдущем посте я говорил о:
- коренных социо-культурных различиях, которые присутствуют в развитии разных народов (иногда их определяли как цивилизации. Например, Данилевский, Тоинби и др., но это не критично, не хотелось бы сильно привязываться к понятиям). Развитие США, России, Китая, Европы проходило в разных условиях, у этих народов и государств разная история, разные культурные традиции, по-разному организовано сознание.
Пример, США никак не могут "нащупать" общей выгоды с арабами или договориться со смертниками для которых мир иной и исторические корни гораздо дороже, чем деньги. Иногда диалог просто недостижим и тогда американцы делают следующую вещь: они старательно и методично уничтожают противников образа жизни ОП, тех кто с ним согласен отбирают (некая селекция получается), а потом уничтожив всех своих противников сообщают о победе демократии и американского образа жизни, "освобождении народов" и т.д.
2. Т.е. не всегда можно построить поле общей мат. выгоды, некоторые ее просто не понимают, тогда выгоду можно навязать, а средства могут быть самые разные (самые сильные культурные: Интернет, кино, музыка, западное престижное образование). И если власть государства неспособна задать собственный стандарт жизни, при чем культурно противостоять ценностям ОП, то общество подвергается значительному социо-культурном воздействию, а потом начинается некий естесственный процесс, т.к. последствия применения разного рода технологий в обществе непрогнозируемы до конца и все начинается по-новой.
3. Сопротивляться методами запретов и угроз невозможно.
"Вторжению людей сопротивляться можно, сопротивлению идей сопротивляться нельзя" Монтень
Но можно создавать собственное поле идей, альтернативное ценностям ОП, учитывая социо-культурные особенности собственного общества и его истории, что будет гораздо более эффективным и еще массу всего делать.
Почему важно для России?
Так сейчас в России непрстая обстановка, а исходя из ранее выдвинутых тезисов любое государство имеет свой путь, то Россия XXI века либо исчезнет, либо станет очень сильной. Встает вопрос политики, которую может для этого Россия проводить, это довольно важно в современных условиях, благодарю.

Автор: DON Jul 23 2006, 05:33 PM

Цивилизация это весь набор созданных человеком "продуктов". Придумали в Китае чай, узнали об этом в Англии, понравилось стали строить клипперы (скоростные парусники для ускорения перевозки чая внешне великолепные, их стали рисовать художники так красиво, еще делают игрушечные кораблики в бутылках). Чай - часть китайской "цивилизации" создал такие чудеса в другой "цивилизации". Может все таки это достижение всего человечества всего того, что и называют в быту цивилизацией.
Вы правы говоря о том, что развитие стран было разным . Но я уверен что равитие и "коренные социо-культурные отличия" Краснодарского края и Московской области отличалось больше чем развитие России и Германии.
Насчет общества потребления, кто вам сказал, что в нем главное это материальное благосостояние людей. Нет в этом обществе главное, чтобы люди потребляли и потребляли. А как известно потреблять человеку нужно"хлеб и зрелища":
сообщают о победе демократии и американского образа жизни, "освобождении народов" и т.д
Что такое борьба с этими "людьми взрывающими себя и других" и сообщения о борьбе если не призводства зрелищ. Эти люди можно сказать работают внештатными корреспондентами CNN (образно) и создают информационные поводы для ОП. Вспомните о чем сообщают когда борьбы нет о разводах, о том что температура кофе в сети ресторанов на 5 градусов выше стандарта и т.д. Людям становится очень мутно от таких новостей и долго их выдержать ни один здравомыслящий человек не способан. Вот информационные поводы и создают, борьбу создают чтобы продлить подольше существование ОП. Дайте ОП 20 лет спокойствия и оно улетит в безвоздушное пространство.
Важную роль в современном ничтожном значение развивающихся стран имеет то, что этих стран нет. Как возникают страны. Народ или группа народов в ходе тяжелой борьбы создает свое национальное государство. Иногда присоединяет к себе соседей. Если два народа (государства) не могут поделить территорию, то создается промежуточное государство со смещанным населением (напр. Швейцария). Иногда бывают исторические реликты (напр. Сан-Марино). А что такое государства 3 мира, кто их создал. Правительства бывщих колониальных империй. Что это за государство сейчас называется Ираком. А к северу от него называется Турцией. На границе живет народ курды (15 млн. чел.). Но в Турции коренным населением могут быть только турки, с армянами они разобрались. Сейчас пытаются разобраться с крдами. Народ курды есть а государство они создать не могут, почему. Кто такой бог чтобы решать. Большинство границ государств Африки и Азии именно такие взятые из воздуха границы. Чем объясняется граница Нигерии, Сенегала, Пакистана, Лаоса и десятков других стран (вообще почему эти бывшие колонии до сих пор существуют в старых границах), куда смотрит мировое сообщество? И пока там есть государства (слепки колоний) и государства не поднимутся и население этих стран будет находиться там, где оно находится.
В России всегда непростая обстановка. Что толкало империи к объединению, какая то мощная идея или сила (тоже в принципе идея). Россия уменьшает свою территорию и влияние. В 150 км от С-Петербурга стоит армия антироссийского настроя. Столь огромная территория которой располагает Россия требует применения особых подходов для удержания ее от расползания. Ничто никуда не исчезнет, но вот расползание это плохое будущее. Есть один хорощий путь сделать из окраин резкодотационные регионы, которые без центра "умрут". Этот умный путь сохранения активно продвигался в последнее время. Поссмотрим, что нового нам предложат власти и на какую ступень они выйдут в дальнейшем. Мы тоже можем поработать над этим вопросом. Может и предложим какую то новую идею для развития потенциала заложенного в стране. Сложные системы не могут стагнировать они должны поглощать новые и новые структурные элементы, чтобы жить для России это и есть путь прошлого и будущего. Хорошо еще, что нас окружают страны еще более далекие от внутренней наполненности и от них нам никакой угрозы ждать не следует пока.
Вы так и не ответили почему вы считает для России важно то что вы перечисляли ранее и почему это так важно. Ответьте пожалуйста.

Автор: Дмитрий 2 Jul 27 2006, 12:38 AM

Очень хотелось бы зафиксировать следующие моменты по теме:
1. В предыдущем посте говорилось о том, что под цивилизацией понимается не только некий материальный результат деятельности всего человечества, но и некое устойчивое социокультурное образование, которое обладает значительными отличительными особенностями. История цивилизации и особенный опыт формируют особые типы мышления, национальной психологии, мировосприятия и выражения в мире. Неспособность отдельных племен и слаборазвитых обществ говорит о том, что их история сформировала их таким образом, что они неспособны создать собственное развитое государство, а поэтому всегда приезжают те кто готовы их "научить" как это делается. США в этом плане очень похожа на миссионерские государства Европы, которые распространяли европейские ценности, начиная с 15 века. Тогда распространяли прогресс, сегодня демократию по всему миру, в этом смысле они ничего особенного не делают все понятно.
2. ОП в смысле "хлеба и зрелищ" представляет собой некое состояние в котором может находится социум, такой ход рассуждения делает всю историю человечества историей потребления и производства новых материальных благ, т.е. из ОП мы и не выходили и тогда наверное не выйдем.
3. ОП и его пропаганда является целенаправленной сознательной деятельностью, но имеющей некий естесственный компонент, т.к. общество не металл и не гранит, которые почти не оказывают ответного влияния на применение разных технологий к нему. Если процесс осознанный, значит в принципе контролируемый и сам по себе не прекратится, т.к. это целенаправленная технологическая деятельность. Можно было бы обсудить следующий момент:
Есть ли пределы влиянию на общество или нет? Где границы отмирания идей и культурного давления?
Ведь примеры Ирака, Афганистана есть примеры попыток стирания именно цивилизационных особенностей и навязывания ценностей ОП в качестве универсальных законов общественной жизни. Не везде это удавалось и удается сделать эффективно, так например Великобритания просто физически не смогла навязать Индии собственные ценности, а вот в странах Африки это европейским странам во много удалось.
4. О России. Россия как и любой другой народ имеет собственную историю и собственные социокультурные особенности, которые и от Германии нас существенно отличают. Предположение такое: ОП как направленная миссионерская деятельность отдельных государств наиболее эффективна там, где государство и общество не поддерживает и не развивает собственные культурные особенности и не ведет активного межкультурного диалога с другими странами, это позволяет одеть на общество некий набор "упрощенный истин" ОП, прогресса, демократии и происходит разрушение социокультурной идентичности. И тогда вопросом было: какими особенностями обладает Россия, при культивировании которых она могла бы сохранить собственную идентичность и задать (возможно вместе с другими странами) другой ритм жизни вместо ОП?
Зачем это и почему это важно: сохранение целостности и прежде всего культурной одна из сложнейших задач в 21 веке, однозначного и простого решения этой задачи нет, но обсуждение возможных решений необходимо, благодарю.

Автор: DON Jul 27 2006, 05:04 PM

Современная цивилизация создавала философию, культуру, искусство и т.д. Развиваясь и усложняясь цивилизация, создала то, что мы имеем сейчас. Была создана система определенного отношения ко всем проявлениям человеческой деятельности.
Цивилизация признает все созданное человеком равнозначимым. То есть мы не считаем какие либо из достижений человека выше других достижений человека. Мы (это я цивилизацию имею в виду) не считаем, что есть иерархичность в культуре, что есть в культуре элемеенты которые не относятся к мировой цивилизации. Мы приезжаем во Флоренцию, и дворцы этого города часть нашей цивилизации. Мы приезжаем в Папуа Новую Гвинею видим деревянный тотем какого нибудь племени и это тоже часть нашей цивилизации. Мы приезжаем в Новгород и его храмы тоже часть нашей культуры. Это все абсолютно равноправно и абсолютно для нас значимо. Если кто то пытается запретить нам приобщаться к какому то культурному продукту мы этого не понимаем. Все культурные продукты принадлежат всему человечеству, и не может быть каких то групп которые хотят, что то у человечества отнять:

"государство и общество не поддерживает и не развивает собственные культурные особенности"

То, что вы пишите во многом значит, что вы считает что есть ваша (государственная) собственность, то есть не члены вашего государства вашей собственностью могут пользоваться только по вашему соизволению. Мы признаем равноправие всех людей к доступу ко всем элементам общечеловеческой цивилизации.
А для нас все созданное людьми принадлежит всем людям без исключения.
И никто ничего никому не навязывает. Просто мы считаем, что разные группы человечества создают какие то ценности для всего человечества. Если у меня есть что то я обязан поделиться этим со всеми. Если у другого есть аналог того, что ему предлагаю я он подумает сравнит то, что у него есть и то, что предлагаю я и выберет лучшее. Другое дело что этим лучшим скорее всего будет то новое, что я ему предложу. Но для нас и старое и новое абсолютно равнозначны. Мы не испытываем благоговения ни перед чем и не перед кем.

Извините за некоторую резкость высказываний, но такова сущность того, что многие считают цивилизацией.

Автор: Дмитрий 2 Jul 28 2006, 12:50 AM

Я понимаю Вашу позицию, Вы:
1. Представляете развитие человечества как некий единый процесс, продукты которого равнозначны и равноценны;
2. Цивилизация для Вас есть совокупность неких созданных равноценных культурных продуктов, доступ к которым должен быть одинаков для всех без исключения;
3. Важно пространство выбора, в котором человек может свободно выбрать для себя культурный продукт, который ему нравится.
Теперь попробую отметить несколько моментов:
1. Действительно человечество развивается, но развитие это неодинаково и создается (создавалось) усилиями разных народов в разное время. Все продукты, которые Вы перечислили итог определенного исторического развития и сознательной деятельности определенных народов, генезис происхождения культурных продуктов вообще-то не отменяет свободный доступ к ним. Но вряд ли тот, кто делал тотем в Папуа Новая Гвинея думал о благе всего мира, иногда, а так было в древности некоторые народы называли себя целым миром (и для них так и было). Например, Ойкумена Аристотеля. Китай долгое время считал себя империей, объединившей все народы под небесами отсюда название Поднебесной и спокойно сотворил множество прекрасного, которым мы наслаждаемся сегодня, а на другом конце света тоже был собственный мир Pax Romana, который тоже сделал массу прекрасного и считал себя единственным и неповторимым в своем роде, отношения между этими "мирами" были установлены только в 4 веке нашей эры, а до этого только догадки и подозрения. Сегодня мы все это можем ценить, это пожалуйста как Вам угодно, но создавалось это определенными народами в особых социо-культурных условиях и как правило для себя. А понимать современную цивилизацию как отдельного творца культуры, философии, т.е. как субъекта определенной деятельности можно, но весьма условно - теоретически.
2. Когда мы говорим о цивилизации как о совокупности культурных продуктов (а я говорил, что такая точка зрения есть и это вполне нормально, но есть другие и это тоже нормально),то автоматически отсекаем следующие вещи:
- генезис культурных продуктов;
- межкультурное взаимодействие между народами;
- изменения которые происходят в обществе от этого взаимодействия.
Т.е. существенно сокращаем свой кругозор.
Да и подход к цивилизации с позиций созданных равнозначных продуктов в совокупности со свободным пространством выбора, если конечно не учитывать и не признавать существование других позиций, очень напоминает некое туристическое агенство или супермаркет по выбору того, что интересней и полезней для себя. Многие сейчас любят путешествовать и это вполне нормально в условиях современного мира. Просто прекрасно, что современное состояние человеческого общества раскрывает перед людьми множество разных горизонтов, которые не видели наши предки.
Еще момент:
"То, что вы пишите во многом значит, что вы считает что есть ваша (государственная) собственность, то есть не члены вашего государства вашей собственностью могут пользоваться только по вашему соизволению."
Еще раз придется повторить, что создание культурных продуктов и существование особого культурного пространства разных народов не исключает свободного "пользования" культурными ценностями. О режиме собственности речи просто не идет.
Благодарю.

Автор: DON Jul 28 2006, 07:57 PM

Всегда создавалось для всех людей, другое дело в понятие люди включалось только: "как правило для себя". Но мы то сейчас знаем, что люди бывают разные и что все они равны. Раньше всех человеков Людьми не считали. Вы думаете фараоны Египта считали своих подданых равными себе и что пирамиды строятся для всех египтян. И сто сейчас мы не имеем права любоваться пирамидами. Всех то наследников фараонов истребили, и разрешения нам дать никто не может:)
А если все могут свободно пользоваться любыми культурными продуктами, тогда все могут считать эти культурные продукты своими, то есть (они сами конечно не рисовали картины Рафаэля, и не строили Софийский собр), они должны любить и хранить свою "общечеловеческую" собственность. Именно для этого создано ЮНЕСКО, именно принадлежность культуры всем людям накладывает на все человечество обязанность хранить все культурные ценности в мире. Именно поэтому Мне не нравятся когда кто-то бомбит храмовые комплексы в Баальбеке, сжигает православные иконы, взрывает статуи Будды в Афганистане. Это позиция основана на том, что я писал выше.

Есть и другая позиция "Я" ведь не отношусь к "цивилизациям" которые создали эти культурные компоненты и значит они ко "Мне" никак не относятся (у меня есть своя "цивилизация) и значит для "Меня" это просто здания и деревяшки. Значит с ними можно делать все что угодно - это другая позиция.

Автор: Дмитрий 2 Jul 28 2006, 11:15 PM

Вы слишком категоричны
Так, получается, если люди не признают "общечеловечность" и единство цивилизации, то они обязательно будут все вокруг разрушать и не признавать.
НО во всех предыдущих постах имелось совсем НЕ ЭТО, т.к. уважать и любить достижения мировой культуры это качество любого образованного и культурного человека дальше это не имеет смысла обсуждать (уход от темы насовсем). А говорилось о неких специфических качествах или свойствах социокультурно-исторического типа или общества, которые обладают специфическими типами мышления, культурного воспроизводства, менталитета. А также о том, что эти типы не очень сочетаются с ценностями ОП, но при определенной работе массовые ценности (гамбургеры, кока кола и т.д.) формируют потребительское отношение к любой культуре и стирают ее границы, то что это процесс направляемый и если в социокультурной общности ее культура не воспроизводятся, то ценности ОП культуру стирают, а общество становится массовым и разрушается. В современной обстановке это актуально для всех без исключения стран, которые не хотят быть ОП или массами, подвергнутых ОП культурной зачистке людей, благодарю.

Автор: DON Jul 30 2006, 01:30 PM

Если человек образованный и культурный, то он принадлежит к общечеловеческой цивилизации. Стандарты образования едины и отношение к культуре (культурность) одно.
Конечно когда культура какого то народа не воспроизводится его носителями эта культура уходит в музей.

"общество становится массовым и разрушается"
Вы наверное имеете в виду общество с какой то культурой разрушается. Общество принимает в себя компоненты другой культуры, эти компоненты заменяют "традиционные" для этой народа ценности и это по вашему плохо.
У меня такой вопрос: сколько времени вы даете ценностям, чтобы они стали для народа традиционными? Нет ценностей который всегда были у какого народа неизменными, все что можно считать традицией появилось когда-то все эти традиции заменили более ранние традиции и не всегда новые традиции формировались внутри народа. Так почему если раньше можно было менять традиции, то сейчас этого нельзя делать (это второй вопрос)?

Автор: Дмитрий 2 Jul 31 2006, 11:55 AM

По первому пункту:
Интересная теория об общечеловеческой цивилизации, о едином образовании и едином отношении к культуре.
Ответ следующий: Все что Вы сказали лишь теория и представляет собой условное объединение людей в определенное огромное образование. Так например, можно говорить о едином обществе мастеров ремонтников машин, говоря о том, что они работают над машинами. Такое уже делалось в философии и исторической науке, так и называлось: Древние цивилизации, античные цивилизации, все это настолько условно и подходит только к целям конкретного исследования и не более. Чтобы появилась Ваша общечеловеческая цивилизация с единым образованием, культурным уровнем и пониманием разных разных общих проблем, Вам придется всех либо загипнотизировать, либо все остальные точки зрения уничтожить и не давать им появляться, даже мрачный футуристический фильм такой есть: Эквилибриум, можно посмотреть, там с эмоциями боролись.
По пункту 2:
Говорилось о давлении стандартов ОП, которые сознательно внедряются во все культуры и социокультурные общности (а они не едины, если Вы до этого прочитали, а если их объединяют, то это теория, которая годится для определенных случаев - например, для обсуждения общемировых проблем и не более), тут о смешении культур и речи не велось, а говорилось о создании некоей искусственной культуры вместо всех вместе взятых или о попытке это сделать. При этом, говоря о неких единых мировых культурах, легче эти стандарты вживлять, благодарю.

Автор: DON Jul 31 2006, 03:04 PM

Вы не ответили на мои вопросы:

"У меня такой вопрос: сколько времени вы даете ценностям, чтобы они стали для народа традиционными?"


"Так почему если раньше можно было менять традиции, то сейчас этого нельзя делать (это второй вопрос)?"


Может быть все таки культуры постоянно изменяются и всегда воспринимают что то новое и всегда делают это новое своими неотъемлеемыми элементами.
А то что цивилизации культуры общества все это теории и только теории, здесь вы совершенно правы.

Автор: Дмитрий 2 Jul 31 2006, 08:52 PM

Приветствую Вас
1. Традиционными становятся те ценности, которые могут быть восприняты той или иной социокультурной общностью, что то может быть воспринято сразу, а некоторые ценности вообще могут быть невосприняты, единого рецепта для всех общностей ни по времени и ни по способам действия просто нет.
Например, австралийские аборигены не смогут никогда воспринять требования западной демократии, если они ели людей, и в их культуре это заложено веками, то никакие демократические законы это преодолеть скорее всего не смогут. Мышление людей организовано по-другому, мировосприятие другое, понимают себя они по-другому. В сложных обществах этот механизм значительно сложнее, так как история длительнее и многообразнее, но некие особенности общностей выделить все таки возможно, так приводился пример Китая и России. Если в этих государствах строить демократию или вживлять европейский образ жизни, то это скорее всего не получится, т.к. эти общности способны задать собственный стандарт жизни. А вот слабые общности, разными путями сломить все таки можно, искусственно вживляя поколениями собственные ценности, но этот путь насильственен.
2. Культуры развиваются и приобретают что то новое, обновлять традиции не просто нельзя но и необходимо. Но при этом нельзя разрушать становые ценности культуры (пока так назовем), иначе культура становится нежизнеспособной и не может себя воспроизводить. Внедрители ценностей ОП не учитывают этих становых ценностей и особенностей культуры, а пытаются замахнуться на некую универсальность и всемирность ОП, сознательно стирая исторически образовавшиеся культуры. Культуры развиваются, воспринимают новое и живут тогда, когда воспроизводятся некие основные составляющие этих культур, а не сознательно стираются усилиями огромной социопропагандистской машиной, благодарю =)

Автор: DON Aug 1 2006, 03:17 PM

Вы указали, что есть:
"некоторые ценности вообще могут быть невосприняты"

А современная цивилизация считает, что все созданное человечеством, т.е. все ценности без исключения, принадлежат всему человечеству. Эти ценности мы восприняли они часть нас, мы знаем что они в нас есть, но это не значит, что мы опираемся на них. Вот например человек знает, что есть люди которые занимаются проституцией, но ведь этот человек не обязан заниматься проституцией. Если я знаю что в каком то племени, чтобы стать мужчиной нужно убить другого мужчину и съесть его мозг (а вместе с ним его силу), это не значит, что я сделал в своей жизни именно этот поступок.
В современной цивилизации нетпредставления об иерархичности культур, нет представления о преимущественных правах одной группы людей на какие бы то нибыло ценности. Никто никого не стирает, просто предлагаются новые ценности. Они часто на взгляд некоторых людей противоречат старым ценностям. А вот на взгляд современной культуры они не противоречат. В современной цивилизации вообще отвергается принцип противоречий, вообще ничего ничему не противоречит, все абсолютно равнозначно. Хочет человек есть блины (и тратить 2 часа на их приготовление) пожалуйста, а хочет человек есть гамбургер (и тратить 1 минуту на его покупку) пожалуйста. Все это абсолютно равнозначно, и вообще лишено противоречий на взгляд соврменной цивилизации. Это может не нравится, но такова реальность.

Автор: Дмитрий 2 Aug 1 2006, 09:39 PM

Извините но нам видимо придется разделить теоретические представления, правовую область, ценности и их понимание:
1. Вы рассматриваете современную цивилизацию как некую единую общность людей во всемирном масштабе, которая одинаково понимает все созданное человечеством. Это весьма условное представление и применимо только к случаю доказывания определенной теории. Это на практике не так, нет единой современной цивилизации с одинаковыми представлениями, это теоретическая фикция закрепленная в ряде современных философских трудов и неких популярных взглядах. Как например, признать людей электоратом можно только применимо к выборам, а так они сами по себе и никакой электорат из себя не представляют им этот статус приписывают. Вы говорите о некоей существующей цивилизации, равно как и о электорате, это в общем то удобно для трансляции неких "новых" и универсальных ценностей на всех сразу.
2. Кто Вам сказал, что все ценности человек уже воспринял, этого он физически сделать не может, пространство культуры столько огромно, что человек всегда в этом отношении частичен. А то, что китаец, африканец, американец, россиянин мыслят по-разному, у них присутствуют такие особенности, которые очень трудно стереть, даже сильным направленным культурным воздействием. Иногда это просто невозможно, если вы гамбургер привезете в племя, где едят мозги и раскажите им про современную цивилизацию, то Вас скорее всего съедят, вместе с представлениями о ней.
3. Иерархичности культур нет, есть большая разница между ними. О культурах вообще глупо говорить "хорошая", "плохая", "развитая", "не развитая". Есть разные условия, есть разные культуры, разные типы сознания и общественной деятельности, которые от них зависят. Права на первенство той или иной культуры устанавливают обычно завоеватели или люди, которые считают трансляцию своей современной культуры для других крайне положительным миссионерским делом. Никто США не говорил, что трансплантация демократии кому то нужна, но ведь делают, учат "современности" всех кого не попадя.
4. Говорилось об инициаторах трансляции ценностей ОП, которые все социокультурные особенности рассматривают как некие "пережитки" прошлого, которые сознательно можно изменять, при этом условно объединяя всех в одно, так транслировать ОП значительно проще и препятствовать воспроизводству определенной культуры.
5. Видимо современная цивилизация это новая социокультурная общность, которая сформировалась в духе универсализма и обности ценностей. Выдвину предположения о ее возникновении: появилась в результате целенаправленного сильного культурного воздействия на отдельные социокультурные общности и ставит целью поглощение их культурных ценностей и формирование новых, своих и общих для всех.
Благодарю

Автор: DON Aug 2 2006, 02:19 PM

Цивилизация это общность еще какая общность. Если кто то не является цивилизованным человеком и не может им стать в силу возраста или по другим причинам. Это ничего у этого человека есть дети, котороые не обезображены его ценностями, они "чистый лист" и если мы предложим этим детям ценности цивилизованного мира они воспримут именно их, конечно они будут помнить кто они, но это будет только их изыминка в общем наборе цивилизованности.
Если живет Иван Иванович в селе под Владимиром и ничего знать не хочет ничего о общечеловеческом, его воспитали в традициях любви других приоритетов. А вот сын его не имеет отношения к этим приоритетам - он свободен и может выбирать все что хочет. А если ему дать возможность объективного выбора он сделает правильный выбор. Вы скажете а как же средства массовой информации, всякие развлечения они ведь повлияют на объективность. Но эти компоненты - это важнейшая часть цивилизации, можно сказать, что это ее основная часть.
Еще раз повоторюся никто ничего не считает пережитками и не пытается уничтожить. Просто человеку предлагается свобода выбора, и каждый может выбрать то, что ему ближе. И безусловно культура которую создавали тысячи гениев науки, искусства, философии (цивилизация) намного привлекательнее других вариантов, которые создавались меньшим числом талантливых людей.

Автор: Дмитрий 2 Aug 3 2006, 12:30 AM

Продолжим обсуждение. Рассуждая следуя логике Вашего рассуждения мы предполагаем:
1. Есть некие общечеловеческие стандарты мировой современной цивилизации;
2. Эти стандарты хорошие и их видимо необходимо распространять представляя всем людям;
3. Эти стандарты несут несомненную пользу людям и "освободив" людей от неких других приоритетов мы приносим им благо.
Попробуем рассуждать дальше.
1. Развитие цивилизации (даже в Вашем понимании) шло неодинаково и нет никаких объективных правил развития культуры, общества, человечества, это сложный социокультурный процесс, результаты которого были в этом обсуждении обозначены как цивилизация. Процесс развития отдельных социокультурных обществ привел к формированию неких собственных культурных стандартов, норм, смыслов и представлений, параллельно с которым шел процесс собственного типа сознания, общественной жизни. Объединение всех культурных продуктов, стандартов и норм носит весьма условный и теоретический характер. Дело в том, что образованный и культурный человек будет безусловно ценить ценности и культуру других социокультурных общностей, но только через призму собственного сознания, а не как гражданин "всего мира", если ему искусственно с детства не закладывать некие "новые универсальные ценности и стандарты", при этом не давая познавать собственной культуры. Так, например англичане очень любят и уважают Достоевского, но при этом находят в его произведениях черты английской классической литературы, это нормально.
2. Когда мы начинаем распространять некие общие ценности в первую очередь ставится вопрос об их "общности", универсальности для всех вместе. Сегодня, как уже отмечалось идет вполне управляемый процесс внедрения неких универсальных ценностей и установок, которые социокультурных особенностей не признают, а современное состояние (которое управляется) считают лучшим из того, что было есть и будет. Но дело в том, что внедрение ценностей ОП не объективный процесс современной цивилизации, а некий искусственно-естесственный процесс по:
- созданию единой современной мегакультуры;
- созданию нового типа людей под эту мегакультуру;
- описанию этого процесса как объективного и лучшего для людей.
В самом деле это далеко не так (тут мы видимо подходим к обсуждению проблем глобализации и культурного глобализма).
3. Никто и никогда не знает какие результаты принесет разрушение тех сложных социокультурных сред, которые формировались веками и "раскрытие новых горизонтов перед людьми". Какие последствия это будет иметь, думается, что одним из сценариев будет очень жесткий кризис, либо этот процесс будет определенным образом воспроизводится и будет ли место в новом мире "старым" технически не созданным ценностям и нормам, а их разработкой сегодня занимается огромное количество людей, начиная с психологов, кончая всякого рода технологами, маркитологами. Все чаще говорят о творении социальных миров, хорошо или плохо это - ??? - однозначного ответа нет, но то, что опасно почти наверняка. После попыток такого социокультурного воздействия почти всегда возникают зоны выжженой земли, где люди занимаются разного рода социальной жизнью, но навсегда теряют способность творить то прекрасное, которое они до этого делали, благодарю

Автор: DON Aug 4 2006, 04:39 PM

Современная цивилизация - пришла не с марса или с венеры, это результат того, что вы называете "формировались веками". Эта цивилизация эта очередной шаг развития человечества. Предыдущие шаги были ничем не хуже и не лучше этога шага. Вы говорите о том, что существующие ценности претендуют на какую то избранность в силу того, что они первичны то есть существуют с самого начала существования тех социальных групп ценностями которых они являются.
В греции сейчас господствует православная культура, но раньше в греции господствовала другая культура с другими ценностями эти ценности жесточайшим образов уничтожались более новой культурой (было множество и более мелких трансформаций культурных ценностей). Нет и не может быть культурных которые имели бы для человека большее значение чем те ценности, которые будут для человека новыми. Если человеку не нравятся одни ценности, а нравятся другие мы не можем судить прав он или не прав, мы не можем навязывать ему нашу точку зрению. Если человек хочет кушать гамбургеры (потому что ему так удобнее) пускай жует. Если он хочет чтобы его развлекали другие люди и за него думали о незначительных для него вопросах, пусть выбирает такое общество где за него делают это.
А стандартов нет, потому что нет норм по которым эти стандарты следует сверять. Нет иерархичности ценностей и нет ценностей более значимых, чем какие либо другие ценности.
А помещать нам творить прекрасное ничего не может.

Автор: Дмитрий 2 Aug 5 2006, 11:16 PM

Добрый вечер
Будем кратки и конкретны.
Итак, вы считаете:
1. Цивилизация одна, имеет единые ценности и закономерности развития.
Уже не раз здесь отмечалось, что единая цивилизация - это определенное понятие, которое используют в определенной ситуации деятельности и не более. Так, например, когда нам надо представить развитие животных в лесу мы называем их неким "животным миром", объединяем туда: лисиц, медведей, волков и еще массу всяких и описываем некие закономерности развития животного мира, предполагая что они едины и даже шаги развития опишем, но это далеко не так на самом деле. Все эти животные не станут нашими теоретическими конструкциями животного мира, а будут жить сами по себе как медведи, волки и т.д. сами по себе и не станут универсальными современными существами.
2. Раз цивилизация развивается по опр. законам, значит делает определенные шаги. Кто сказал, что шаги делают все вместе? А не происходит масса разных шаганий, которые мы потом объединяем в один "ШАГ" условной цивилизации. Кто сказал, что шаги одинаковы и ведут к определенному единому результату? Уже приводились примеры разных шагов Рима и Китая, которые себя вообще целым миром считали долгое время и не знали о взаимном существовании.
3. Ценности выбирают люди, новые ценности при выборе пользуются приоритетом у людей.
Кто сказал, что ценности выбирают? Подход к ценностям как к товару свойственен ОП, их можно купить, не купить, выбрать/не выбрать. Тогда получается, что люди ценности больше не вырабатывают и созидают, ценности людей вообще не формируют, а являются неким культурным продуктом, который можно приобрести. Значит есть фигура некого создателя ценностей, который их культивирует и распространяет. Я уже приводил массу примеров по этому поводу, стирание социокультурных ценностей происходит тогда, когда люди перестают вырабатывать их самостоятельно, а выбирают и приобретают. Кроме выбора ценности: можно транслировать, они могуть быть заложены в культуре народа, быть трудно изменяемыми и трудностираемыми.
Т.о. если представить себе цивилизацию как некий рынок таких ценностей, то приобрести их можно, но на самом деле это не так, благодарю.

Автор: DON Aug 10 2006, 03:00 PM

Конфликт может возникнуть там где два субъекта соперничают за один ресурс. Если ресурс нужен одному и не нужне другому конфликта нет. Современная культура Запада основана на том, что вы сказали: "люди ценности больше не вырабатывают и не созидают". В западной культуре этот период отсутствия производства новых культурных ценностей. На Западе это воспринимается очень болезненно.
Некоторые, которые не до конца осознают, что подобная ситуация есть порождение могучего развития науки и особенно философии считают, что запад умирает и его сотрут новые тигры. Ведь они то производят много новых культурных продуктов и ценностей. А на самом деле наш запад живее всех живых.
Представители общностей, пока далеких от Запада, будут копировать созданное на Западе (вернее не созданное, ничего ведь не создается). Они будут переносит и переносят эти не ценности в свои общества, потому, что когда они получают возможность сравнивать. Они сравнивают и понимают чем стоит заниматься, а чему место в этнографических музейях. Ну это я резко написал.
Когда вы пишите про то, что разные группы людей делают разные шаги вы совершенно правы. Но если они делают шаги, значит это движение, значит оно идет куда-то. У него цели нет но есть процесс одни части делают одно другие делают другое. В один период деятельность одних народов выходит на первый план. В другие периоды деятельность других народов более значима. Всему свое время.
А насчет покупки - продажи ценностей. Я бы обратил ваше внимание на корень ЦЕН в этом слове (в других языках есть аналогичные примеры). Как вам кажется может купля продажа и выбор лучших ценностей для той или иной социальной группы происходят издавна, а не придуманы сегодня.

Автор: Дмитрий 2 Aug 15 2006, 07:43 PM

Здравствуйте DON
Предлагают зафиксировать несколько моментов нашего рассуждения.
1. Запад в части формирования культурных ценностей преуспевает, это явилось результатом его историко-культурного развития. Развитие дошло до искусственного формирования неких культурных образцов и последующего распространения их по всем остальным социокультурным общностям. При этом, ценности не формируются веками, а создаются специально под определенные политические цели. Очень часто данные ценности называют универсальными, тем самым облегчая их внедрение и распространение. Появляются некие фигуры создания и распространения ценностей, культурных образцов, само общество эту способность утратило и делегировало.
2. Преуспевание Запада оказывает серьезное влияние на другие общности, задавая ритм жизни остальных. В подтверждение пример того, что все предпочитают стандарты Запада как наилучшие для организации собственной жизни. Т.е. единых ценностей все же нет, но есть ценности, которые могут быть восприняты как наиболее приемлемые, привлекательные и т.д. Также нет некого объективного процесса отмирания этих ценностей, пока не разрушена система их воспроизводства и внедрения - ценности будут жить и восприниматься как некие объективные и естесственные.
3. Вопрос не в том, что ценности можно выбирать или не выбирать, а в том, что процесс внедрения ценностей ОП стремится не только к доминированию тех или иных общностей, но и к глубокой социокультурной проработке других социокультурных общностей. Т.е. добится такого положения, при котором остальные устойчиво теряют способность собственного культурного воспроизводства и не развиваются, а требуют помощи от более "развитых" и "умных". Такая операция была продалана, например в Африке, культура которой используется как некий раритет из шкафа в процессе глобализации и организации туристического бизнеса, эти страны после колонизации утратили способность культурного вопроизводства и обращаются к братьям колонизаторам за помощью.
Несколько вопросов:
1. Какие способы существуют, чтобы сформировать собственную альтернативу ценностям ОП и запустить собственный процесс культурного воспроизводства? Т.е. альтернативу стирающему воздействию ОП.
2. Как организовать этот процесс и сформировать собственное политическое пространство?
Благодарю.

Автор: DON Aug 16 2006, 12:46 PM

"Запад в части формирования культурных ценностей преуспевает". Уважаемый Дмитрий2 запад уже давно не занимается формированием ценностей. Все чем он занят это раазрушениее образа ценности. Мы (не скромно, но все же) не знаем, что такое ценности нам не ведомо само понятие ценности. Для нас вообще не существует иерархичности культурного пространства и ценностей как таковых.
А если ценностей нет, то и альтернативу тому что нет создать нельзя. Можно постараться приспособить ценности россиян к миру без ценностей. То есть следует создать такое общественное мнение при котором любые попытки превозношения каких либо культурных объектов воспринимались бы снисходительно и не вызывали в обществе потребности тоже превозносить эти ценности. Пока в мире такая ситуация. Все общества обречены идти в ногу со временем, но одни делают это с отвращением, а другие бодро идут впереди планеты вся. Вопрос только где наше место, вернее какое место мы хотим занять.
"Как организовать этот процесс и сформировать собственное политическое пространство?" А зачем формировать собственное пространство? Мне кажется, что тысячи лет истории России уже сформировала политическое пространство и подстраивать его под наше отношение к сиюминутным общемировым процессам не вполне рационально. Хотя могут быть и другие мнения.

Автор: Дмитрий 2 Aug 17 2006, 12:55 AM

Вообще то на Западе давно научились разные социальные и культурные ценности конструировать и внедрять в разные общности в определенных целях (ну хотя бы для эксперимента). Средств и методов для этого целая масса: начиная от простой рекламы, которая таки наровит расставить для людей жизненные приоритеты и кончая разными политтехнологиями, позволяющими искусственно формировать разные социальные образования. Другой момент в том, что в постмодернизме постоянно твердят о разрушении культурного пространства и отсутствии истины, отвергая какую либо иерархию ценностей вообще. Ситуация действительно непростая, но это не означает полного отсутствия ценностей вообще. Дело в том, что ценности, равно как и идеи живут только в людях, если они какие либо ценности, не поддерживают, не культивируют, а есть искусственные создатели, трансляторы и др., то это новая ситуация.
Отсутствие ценностей или их равенство, мир без ценностей больше напоминает броуновское движение молекул в колбе и приспосабливая россиян к жизни без ценностей мы делаем ошибку, включаясь в проект, запущенный с определенным умыслом. То до этого шли по пути модернизма и поддерживали разные ценности, а теперь их просто нет и всякие ориентиры оказывается надо вообще стирать и бежать впереди всех по пути отрицания всего культурного наследия, называя это предрассудками мешающими жизни. Но такая ситуация более напоминает существование неких приматов в человеческой оболочке при разных сложных технологиях, поэтому и политика современная переместилась в область биологии и социобиологии, соц."технологий" и т.д. Представляется, что стремится обогнать всех или занять "достойное" место среди отрицателей ценностей, весьма и весьма опасный путь для страны. Многие народы, населяющие Россию просто в постмодернизме участвовать просто не станут, а пойдут по пути формирования собственных национальный культур, все это будет весьма печально. Позволю себе повторится - отсутствие ценностей мощный проект (ОП), но ему все же можно строить альтернативу. Так если на Западе говорят, что ценностей нет, Россия может сказать что они есть и должны быть, формируя собственную позицию по этому поводу.

Автор: DON Aug 17 2006, 12:38 PM

А что такое политика это управление обществом. То есть это в идеале тотальный контроль над разумом членов этого общества. Вспомните недавнее социалистическое прошлое или современную пропаганду американского правительства на своих граждан. Политика - это тотальный контроль, а средства для контроля могут быть самыми разными. Я сомневаюсь что есть люди которые хотят чтобы их сознание принадлежалдо кому то, кто считает себя более умным и кто считает что если он будет думать за нас то для нас будет лучше. Нет таких людей.
"политика современная переместилась в область биологии и социобиологии", а почему она перемесщается. Не потому ли что появляются люди которые говорят хватит поиздевалась над человечеством все пока иди ка ты политика куда подальше. А мы уж сами справимся без подсказок сверху. А почему эти люди (мы) так говорим потому, что мы не знаем что такое сверху нам глубоко безразлична иерархичность обществ в общем и отдельного общества в частности.
"стремится обогнать всех или занять "достойное" место среди отрицателей ценностей, весьма и весьма опасный путь для страны". А почему это опасный путь, что там такого опасного?
Современный мир постмодерна это отнюдь не последняя стадия развития человечества. Когда мысль человека его преодолеет наступит новый этап. А позвольте вас спросить кто первым вступит в этот этап. Кто идет в первых рядах современного мира или кто хватается за какие то прошлые представления. Мне представляется, что те кто хватается никак не могут быть первыми кто осмыслит и преодолеет постмодерн.

Автор: Дмитрий 2 Aug 17 2006, 05:49 PM

Предлагаю снова зафиксировать несколько моментов:
1. Политика - это не только искусство управления обществом, это также принадлежность к этому обществу и сложнейшая работа на его благо. Не стоит сводить политику к чисто биологическим потребностям иерархического лидерства - это ошибочно, т.к. не все имеют жажду власти и стремление к ней во что бы то ни стало, но тем не менее участвуют в политической жизни.
2. Социобиология и биология - это не способ защиты от некой власти узурпаторов, а западные проекты по поводу того, как можно наиболее эффективно управлять обществом, используя инстинкты, подсознание, потребности и мн.другое. Такими вещами в свое время фашисты занимались, но в конце 40 годов за это как бы вешали, а сейчас немного по-другому смотрят. Самое страшное рабство - рабство души. Т.е. ситуация, когда контролируется организация сознания, мотивация людей, потребности и все это тотально. Вот уж от такой власти избавится почти невозможно и к этому стараются подтолкнуть человечество.
3. О том, чем опасен постмодерн: опасен тем, что стираются практически все критерии нравственности, морали, истины и еще многое другое . В совокупности с биологией и социобиологией интересная картинка формируется. При этом постоянно и технически создаются некие "универсальные" ценности, ставятся эксперименты, это становится предметом игры и привлекательно. При этом, к чему это приведет никто не знает, большинство таким вопросом и не задается.
4. Развитие человечества не стоит представлять как некий естесственный процесс, объективно движущийся без участия людей. О великой условности этого уже неоднократно говорилось в данном посте. Вообще то как бы эти объективные законы предстают пред нами в одном ряду со скатертью самобранкой, сапогами скороходами и другими "само" вещами . Как мы уже говорили ценностей не бывает "хороших" или "плохих", они разные, признание многообразия ценностей и уважение к чужим ценностям - это признак культурного человека. Уничтожение и отрицание каких либо ценностей - признак высочайшего цинизма и определенных намерений в отношении людей. И если это "новый этап" непонятно в чем, то страшно предположить каким будет следующий. Общность с собственной культурой имеет историческое, нравственное право быть самой собой и требовать уважения к собственным традициям, а не насильного стирания их при любой возможности. Надо думать над этим.
Благодарю

Автор: DON Aug 18 2006, 12:15 PM

"Уничтожение и отрицание каких либо ценностей - признак высочайшего цинизма и определенных намерений в отношении людей." Так ведь для современной цивилизации не может быть отрицания каких либо ценностей. Для меня все ценности равны я не могу отрицать какие то из них. Я в принципе не могу их стирать.
Уничтожать чужие ценности могут только те кто признает существование чужих ценностей. Или если человек признает существование своих ценностей, значит должны быть и чужие. Когда благородные испанские доны захватывали сокровища инков они переплавляли уникальные художественные предметы в слитки. Почему, да потому что они считали эти ценности чужими, а значит это вообще не ценности. Когда албанцы в косово взрывают православные храмы то они считают их чужими ценностями, то есть не ценностями. Когда первые христиане сжигали александрийскую библиотеку они тоже считали ее чужими ценностями, а значит не ценностями. Список можно продолжать очень долго.
Я вот я не считаю что могут быть чужие ценности. Все культурные ценности мира это мои ценности. И я не собираюсь их стирать или уничтожать. При другом подходе что то и можно стирать, но постмодернизм не предполагает саму возможность стирания или уничтожения чужого, потому, что нет ничего чужого.

Когда вы писали про биологию и социобиологию я предполагал, что речь идет о вытеснении политического процесса из социальной сферы и перемещения ее туда куда влияние современного социума не дошло. А вы имеете в виду опыты над физиологией человека, какую то евгенику. Это интересно в какой стране так происходит.

Автор: Дмитрий 2 Aug 18 2006, 12:36 PM

Насколько я понимаю в постмодерне ценностей вообще нет, о равенстве таковых речи быть не может, а наличие истины, других ценностей зависит от воли определенного человека. Это порождает культурную анархию поскольку человек и общность в целом не способны новые ценности создавать, до этого говорилось, что вследствие этого появляется фигура некого проектировщика ценностей, который их искусственно культивирует и "вживляет" в общественные образования. Это парадокс, но это приводит к некой социотехнической структуре, в которой места естесственным ценностям не будет. И если для Вас все ценности равны, это еще только первый шаг к отстутствию ценностей. Т.к. уже говорилось мы мыслим и чувствуем совершенно иначе чем китайцы или другие народы, и это нормальная ситуация. Те примеры которые Вы приводили являются не примером враждебного отношения к каким либо ценностям, а примером работы людей, которые других за людей в душе не считают, а именно людей с постмодернистским устройством сознания. Для человека без ценностей, или с набором неких собственных "универсальных" ценностей вообще нет и ему как то без разницы что ему разрушать православный храм или древнюю культуру междуречья, они для него просто не существуют.
Евгеника и социобиология процессы сопровождающие политический процесс в рамках глобализации, если мы воспринимаем людей как некий "живой ресурс" (заметьте не как людей, а именно как некие условные единицы), то почему с этим ресурсом не работать на полную - изменяя его природу, способы мышления, культуру и т.д. Почитайте тексты сторонников глобализации, но только не тех кто ее как объективный процесс рассматривает, а тех кто это делает. Можно посмотреть тексты людей из т.н. Рэнд корп. и подумать, а не обращать внимание на внешние ярлыки глобализации (больше похоже на PR).
А происходит это не как "социализм в отдельно взятом государстве", а пытаются такие изменения делать повсеместно и везде, благодарю.

Автор: DON Aug 19 2006, 12:01 PM

Все культурное наследие человечества для современного человека равнозначно. Возможно оно не является для нас ценным, наверное оно для нас бесценно. Этому человеку в принципе не может придти в голову уничтожать какие то компненты этого культурного наследия. Зачем ему это делать? Вы ответите - чтобы насадить другие компоненты которые этому человеку ближе. Я вам отвечу - для него нет более близких и более далеких компонентов. В принципе нет. Это фундаментальная установка постмодерна - равноправие всех культурных объектов. Это в других представлениях объекты культуры были ранжированны, а здесь они не могут быть ранжированы по определению. И не могут быть отрицаемые ценности - почему они должны быть отрицаемы. Ответ - потому, что они не нравятся. А для современного человека не может быть ценностей (культурных объектов) которые не нравятся, по определению не может быть.
А с людьми власть всегда работала она всегда стремилась человека улучшить, то есть сделать так чтобы он лучше мог управляться этой властью. Чтобы человек был лучше для власти. Не просто так был лучше, а именно для власти. Создают лозунги мы улучшаем человека, а на самом деле они его улучшают для себя. Это как человек откармливает поросенка не для того чтобы было лучше для поросенка, а для того чтобы было лучше для человека.
Труды некоторых американских консерваторов это попытки их подмять под свое мировоззрение процесс глобализации. Не читайте их трудов (вернее не относитесь к ним так серьезно), это детский лепет и все.

Автор: Дмитрий 2 Aug 19 2006, 04:51 PM

Добрый день
Несколько моментов, которые были озвучены в посте и неосуществимы
на практике:
1. Любой человек: "современный" или "не современный" (интересное ранжирование вводится) просто не способен осознать и понимать все без исключения ценности, но при этом "должен" их понимать и признавать некое равенство культурных объектов и при этом "нравится" их всех. На практике внедрение таких вот предположений приведет к ситуации: "Кто везде - тот нигде", уже несколько раз говорилось о том, что люди разных культур мыслят и видят мир совершенно неодинаково и предполагать, что когда нибудь они станут "одинаковыми" и "современными" несколько преждевременно. Для этого придется длительное время именно стирать эти культурные различия людей, которые формировались в течение тысячелетий их истории, т.е. надо бы признать, что взгляды постмодерна и глобализация направляемые сознательно процессы в определенных целях, а не некие "естесственные" и "объективные" процесссы.
2. "Это в других представлениях объекты культуры были ранжированны, а здесь они не могут быть ранжированы по определению" - вообще то и в большинстве других представлений (кроме фашистских теорий) культура также не ранжирована, она просто разная и достояние культурного человека это понимать и относится с уважением к другим культурами, при этом любя собственную культуру. Некоторые вещи в другой культуре можно просто не понимать, но это не значит, что они "плохие" - они просто другие и в других условиях появились. Согласно озвученным Вами представлениям такой человек будет не "современным", но кто сказал, что все должны стремится к той сетке ценностей и приоритетов, которые искусственно создаются идеологами постмодерна (больше напоминает морковь для ослика). Ну уж если такой человек появился, то он должен в своем сознании охватить пространство культуры, что в принципе невозможно - он всегда будет частично что знать, а что то предполагать, а уж о понимании речи вообще не идет.
3. Некая власть и глобализация понимается Вами как независимые от людей феномены, явления или процессы, независимые от воли людей.
Это на самом деле не совсем так, люди вообще то участвуют в том, что с ними происходит и что потом называют объективным и историческим процессом. Так именно в последние десятилетия политика и власть вторгается в область, в которую ранее никогда не вторгалась, а именно в пространство духовной жизни и пространство биологического устройства человека. При этом к человеку формируется отношение как к некому биоресурсу или инструменту, при чем формируется искусственно и культивируется вполне осознанно, что руководит инициаторами сих процессов остается только гадать.
4. Если Вы считаете труды идеологов глобализации "детским лепетом", то будьте добры озвучить труды, которыми необходимо пользоваться для ее понимания, благодарю.

Автор: DON Aug 20 2006, 01:41 PM

"культурные различия людей, которые формировались в течение тысячелетий их истории" то что я назвал современным человеком появилось не из воздуха. Это есть продукт мысли и развития человеческой цивилизации. Это не человек сам стл таким. Современный человек есть результат продолжающеего развития общечеловеческой цивилизации. Это просто ее очередная ступень. До него были другие ступени (назовем их традиционные ценности), после него тоже будут.
Современенные и несовременные "ценности" это просто разновременные стадии развития одного и того же. Если бы не было эллинизма а потом средневековья а потом нового времени а потом эры промышленного каптализма а потом "эпохи империализма" то не было бы и современного человека. Он производное этих стадий. Он не развивался с ними в одном времени, он их дитя.
"политика и власть вторгается в область, в которую ранее никогда не вторгалась, а именно в пространство духовной жизни и пространство биологического устройства человека". А когда европеоидам запрещалось сотни лет вступать в брак с негроидами. А когда власть говорила как думать, а если ты не согласен, просим на дыбу. Вы вообще о каком невмещательстве в пространство духовного и биологического говорите.
Это все из области преданий о прекрасном и иделлическом прошлом. Сказки все это, вспомните историю, нельзя такие вещи писать, не правильно это.
Глобализация это объективное состояние развития современного общества. У нее нет экслюзивных ценностей. Все равномерно и принадлежит всем. Вот такая вещь глобализация.

Автор: Дмитрий 2 Aug 20 2006, 03:08 PM

Добрый день
Представления о глобализации, озвученные в этом посте довольно упрощают всю ситуацию, я конечно понимаю, что в таком простом "современном" мире жить проще. Но:
1. Уже неоднократно отмечалось, что неких "универсальных" общечеловеческих ценностей нет, как нет и людей, которые все их могут перечислить, понять и жить в этом стандарте. Еще момент: то понятие, которое Вы ввели здесь современная цивилизация или объективные законы ее развития есть не что иное как фикция, которую удобно использовать, рассуждая о глобализации как об объективном процессе, это вообще то понятно и повторятся по этому поводу уже неинтересно. Средневековье или эллинизм эпохи, которые условно выделяли для обозначения развития европейского культурно исторического типа (специально пользуюсь терминологией сторонников цивилистского подхода). Так например, средневековье наступило в момент падения Западной Римской империи, а в Китае этого могли вообще не знать и там это было абсолютно безразлично, а в Америке в это время люди совсем другим занимались. Т.е. это вообще различные социокультурные миры и выделять в них что то общее это фикция с большой долей условности. Вы видимо представляете сторонников миссионерских цивилизаций (США были озвучены в качестве таких), которые свою позицию признают универсальной и тут же ее примеряют на других называя все это неким объективным процессом.
2. Глобализация это не объективный процесс, но его стараются обозначить таким. Вы знаете так она попадает в один смысловой ряд со скатертью самобранкой, волшебной дудочкой и др. Делают этот процесс люди, их деятельность создает ту "объективную" реальность, которую мы имеем. Есть в этом процессе люди, задачей которых является грамотное представление всего этого как объективного процесса и закономерностью истории.
3. Под вмешательством в область биологии и социобиологии понимается такое вмешательство, которое предполагает "изготовление" людей под определенные процессы, причем "изготовление" в прямом смысле (изменение его сознания, вмешательство в область внутреннего мира). Так, некое табу на брак с неграми в свое время создавал определенные внешние ограничения, то в настоящее время стоит вопрос: а как на гинетическом уровне создать суперсолдат или умственно сильных людей (как генетически модифицированные продукты). Определите свою позицию и некое представление дальнейшего будущего в этот "объективном" процессе.
4. "Все равномерно и принадлежит всем. Вот такая вещь глобализация", да ну что Вы - в своих сообщениях Вы успешно ввели несколько искусственных разделений, от которых отказаться не сможете: современный/не современный, объективный/не объективный, доступный/недоступный. Слишком простое представление о глобализации.
5. Еще момент, Вы не ответили: какие книги по Вашему мнению надо читать, чтобы более осознанно понимать процесс глобализации?
Благодарю.

Автор: DON Aug 21 2006, 04:10 PM

"Делают этот процесс люди, их деятельность создает ту "объективную" реальность, которую мы имеем." Любую социальную реальность делают люди. И глобализацию тоже делают люди. Она не дана человечеству свыше или снизу, ее люди создали и люди ее определяют. Во всех обществах одни люди занимались одним делом, а другие люди - другими делами, например "задачей которых является грамотное представление всего этого как объективного процесса и закономерностью истории". Ну и пусть занимаются. Всегда были такие люди и будут в дальнейшем.
"Глобализация это не объективный процесс, но его стараются обозначить таким." Чтобы появился современный глобальный мир человечество пережило эпоху религиозных войн и нетерпимости, эпоху рабовладения и нетерпимости, эпоху фашизма и тоталитаризма и нетерпимости. Умные люди смотрят на эту мерзкую нетерпимость и стали думать что с ней сделать вот и придумали. Повторюсь еще раз глобализацию ПРИДУМАЛИ ЛЮДИ. МЫ ЕЕ ПРИДУМАЛИ САМИ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДЫДУЩЕГО ОПЫТА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ОНА ОСНОВАНА НА ЭТОМ ОПЫТЕ.
А сторонником миссионерства я к сожалению не являюсь. Ведь если я такой значит я признаю, что у меня есть "ценности" более важные чем "ценности" другого человека. Которого я и должен отмиссионерствовать. Я не признаю иерархии ценнностей, да и сами ценности тоже. Где уж тут до миссионерства. Хотя если бы признавал ездил бы среди людей более плохих чем я (более глупых) и разъяснял им правильные идеи, хорошо бы было, но к сожалению не получается так.
"генетическом уровне создать суперсолдат или умственно сильных людей". Я писал в теме про демографию, но повторюсь. Развитие медицины приводит к накоплению в обществе все более физически слабых людей. Вот умер бы я от воспаления легких в младенчестве (как 100 лет назад), родили бы мои родители другого он бы умер, а вот 3 ребенок - который был бы самым здоровым выжил бы. А так выжил я у меня будут дети, которые по определению не могут быть абсолютно здоровыми (я то ведь не здоров, а гены еще никто не отменял). Их дети будут еще менее здоровыми и т.д. Вот по телевезору показывают спасение смертельно больных детей (абсолютно правильная вещь), но ведь дети этих детей тоже будут смертельно бульными и их будет больше чем больных в современности. Прогрессия роста заболеваемости тут геометрическая. И сколько поколений осталось человечеству 3 или 20 это и есть основная проблема демографии. А потом будут одни генетические уроды (которые медецина будущего спасла, пересадила им что нужно и вырезала что не нужно). Но такова реальность и что с ней делать это очень сложный вопрос.

Автор: Дмитрий 2 Aug 22 2006, 01:33 AM

Добрый вечер
Итак, глобализация:
1. Процесс (позволю себе проект), который сделали люди и люди же его реализуют;
2. Процесс (проект), в который включились миллиарды людей;
3. Процесс (проект) не "объективный", а сознательно реализуемый.
Теперь несколько моментов:
1. Ненависть, зло, войны и разного рода разделение не исчезнет в человечестве никогда и глобализация не ставит перед собой целей решать эти проблемы, иначе просто превратилась бы в некую утопию типа "города солнца". Так, например в нашем обсуждении уже говорилось о неких "современных" людях и обществах, значит есть несовременные, т.е. довольно легко ввести разграничения и устроить по этому поводу некую вражду и конфликт.
2. "МЫ ЕЕ ПРИДУМАЛИ САМИ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДЫДУЩЕГО ОПЫТА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ОНА ОСНОВАНА НА ЭТОМ ОПЫТЕ". По другому никак не получится, новое строят на фундаменте старого. Но процесс (проект), который сейчас происходит инициирован отдельными странами, которые его стараются направлять и контролировать, используя этот проект очень часто как оружие. Никто не будет спорить, что глобализация это процесс, в который включилось много разных стран, но вопрос в том, в качестве кого? Когда говорилось о неких деталях механизма глобализации имелась ввиду ситуация, когда страны и народы попадают в проект в качестве его исполнителей, а стандарты пишут другие (в значительной степени они закреплены в философских взглядах), тогда не стоит говорить о неких объективных законах, а стоит говорить о том, что этим процессом пользуются в определенных интересах. Люди, которые этот процесс создавали были далеки от идеализма, поэтому отсутствие дискуссии и коммуникации по поводу собственно процесса (проекта) превращает глобализацию в некую всемирную пятилетку с дирижерами и нормировщиками. Если процесс захватывает всех, тогда все должны в нем участвовать, особенно в формировании стандартов и норм, когда то по этому пути шли, развивая механизмы международного права, а сейчас об этом как то стали забывать и использовать ту же демократию как оружие во всех случаях жизни. Перемещение политики в область биологии и социобиологии это палка о двух концах: как только придумают неких суперлюдей - ситуация изменится и мы будем иметь проблемы более масштабные по сравнению с теми, что были до этого. Так, например внедрение пороха или парового двигателя изменения, серьезно изменившие жизнь людей и не факт, что к лучшему. Придумав неких "суперлюдей" или еще масса всякой всячины не вступаем ли мы на опасную грань тех изменений, которые станут посильнее всего остального до этого сделанного. Благодарю.

Автор: DON Aug 22 2006, 02:28 PM

"Но процесс (проект), который сейчас происходит инициирован отдельными странами," Вы продолжаете настаивать на том, что глобализация - это прострнство дйствий военной мащины США. А я продолжаю настаивать на том, что Деррида, Делез, Бодрийяр, Гватари, Рорке, Лакан, Барт и иже с ними никакого отношения не имеют к военной мащине США. Они вообще никакого отношения не имеют к конкретным государствам.
Если руководители США видят, что есть мощнейщий процесс сформулированный не самыми глупыми людьми. Почему они не должны его использовать. Наооброт они обязаны его использовать. Это (глоблизация) не придумано военными США, но грамотно ими используется. Точно так же как это не придумано основателями высокотехнологичных компаний в сельскохозяйственных странах (Тайвань, Корея, Япония). Люди видят интересные идеи и хватаются за них. Может нам люди не нравятся, но ведь идеи то не самые плохие. Мне вот не нравятся бомбежки США Ирака или Югославии, ну и что. Может мне не нравится вкус гамбургера (терпеть его не могу), ну и что. Идея то принадлежит не им, идея то глобализации другого уровня.
"особенно в формировании стандартов и норм," вы неоднакратно указывали на формирование в глобальном мире этих стандартов. А не могли бы вы привести пример таких стандартов. И напишите почему вы их считаете стандартами глобализации (какое, на мой взгляд, странное словосочатние).

Автор: Дмитрий 2 Aug 22 2006, 11:33 PM

Добрый вечер
Проблема в том, что:
1. США воспринимается как некая военная машина, но это не просто военная машина, а если ее можно так называть интеллектуально-экономическо-социальная и мн. другая машина. Т.е. общность, которая способна работать не только бомбежками. Понятно, что идеологами глобализации в первую очередь являются интеллектуалы, примеры, которых Вы прекрасно привели, но сами собственно интеллектуалы имели и имеют собственный проект, а страны, которые разумно к политике умеют свою политическую систему так устроить, чтобы труд интеллектуалов позволял лидировать в международной конкуренции. К сожалению, подобного рода труд в России осуществлялся редко и интеллектуально-философская дискуссия была недолго и почти только в 19 веке.
2. Ситуация в том, что тот, кто умеет работать с такого рода процессами действительно на порядок мощнее. И если мы сейчас начинаем думать о таких вещах и людях, то на Западе это естесственно. Пока нет у нас серьезных альтернатив глобализации или проектов равных по мощности, это вопрос времени и усиленного труда и понимания того о чем мы здесь говорим. Интеллектуальная работа сознательна и заметьте в списке идеологов глобализации нет россиян.
3. Пример стандартов глобализации: стандарты той же ВТО, которые больше похожи на некие ворота, которые можно открывать и закрывать, расширять и писать новые. Еще пример - уже из недавней истории: Латыши тут недавно сильно удивились гибели собственного политического курса, выбранного в начале 90. Тогда они решили, что будут спокойно растить свеклу, картошку, сахар и мн.другое; войдут в Евросоюз и будут жить спокойно, но как вошли туда оказалось, что сахара надо столько, сколько международными стандартами предусмотрено, а свекла стала неактуальной, т.к. ее теперь из Европы привезут. Подумайте над тем, как вести серьезный бизнес или развивать экономику (не на уровне свеклы, а в чем то другом) в такой ситуации. Вот и думают теперь отдельные государства: какую можно альтернативу такому мощному процессу придумать или что то такое, чтобы позволило участвовать в нем сознательно, а не заранее созданному меню, благодарю.

Автор: DON Aug 23 2006, 02:09 PM

Среди идеологов американцев, тоже не особенно густо. Я про японцев или корейцев вообще молчу. Зачем создавать уже созданное. Кто то придумал ты воспользуйся этим. Почему постоянно нужно заниматься изобретением велосипедов.
"Пример стандартов глобализации: стандарты той же ВТО, которые больше похожи на некие ворота, которые можно открывать и закрывать, расширять и писать новые." - если я не ошибаюсь стандарты ВТО направлены на унификацию стандартов всех стран участников. Пример есть две страны в одной одни стандарты , а в другой другие. Пришло ВТО и остались только одни стандарты. То есть стандартов стало в 2 раза меньше!!! Помоему понятно. А если стран 200, столько и стандартов, а мы их уменьшаем до одного. То есть ВТО в 200 раз уменьшило количество стандартов в мире. Вот бы и другие проекты так расправлялись со стандартами.
"Вот и думают теперь отдельные государства: какую можно альтернативу такому мощному процессу придумать или что то такое, чтобы позволило участвовать в нем сознательно," правильно, а почему если ваши предки 300 лет назад что то придумали вы больше ничего не должны делать и жить за счет созданного ими. Почему так должно быть. Не должно так быть. Если раньше выращивали свеклу, а сейчас это не выгодно не выращивай займись чем нибудь другим. Тебя 18 лет учили разным наукам, вот и верни долг своему государству. Придумывай какие нибудь новые проекты. Таким должно быть нормальное общества. Жить только за счет созданного предыдущими поколениями - это не совсем правильно.

Автор: Дмитрий 2 Aug 23 2006, 02:54 PM

Добрый день !
1. "Почему постоянно нужно заниматься изобретением велосипедов".
Чтобы думать самостоятельно, а не жить в системе заданных другими предположений, между прочим рабство души и ума самое страшное из видов рабства в целом. Т.е. положение, при котором одни будут постоянно создавать стандарты жизни другим (о чем неоднократно говорилось) приводит к культурной и интеллектуальной деградации последних. Вы бы доверили бы своему соседу думать обо всем вместо Вас?
2. "То есть ВТО в 200 раз уменьшило количество стандартов в мире. Вот бы и другие проекты так расправлялись со стандартами".
Один стандарт - это некое единообразие, похожее на внешность женщин в период инквизиции в Европе, когда: бровей не было, глаз не красили и вообще красивыми не ходили и выглядели одинаково (тоже был некий один универсальный стандарт). Общественной коммуникации при одинаковых стандартах не будет, будет некое механическое сообщение, похожее на машину, в которой все детали подогнаны, но при этом машину эту развивают и стандартизируют определенные люди, и есть "современные" и "не современные", которые должны с этим положением дел согласиться и отдать функции ЦП кому то другому (об этом кстати пишет З.Бжезинский, как то в таком духе: слабость или кризис США означает разрушение мировой стабильности, а другие должны быть слабыми, чтобы была некая стабильность - ну вот и платите: Иракцы за "стабильность" и демократию нефтью, другие еще чем то).
3. "Жить только за счет созданного предыдущими поколениями - это не совсем правильно".
Еще более неправильно жить в меню, которое кто для тебя написал, благодарю.

Автор: DON Aug 23 2006, 07:43 PM

Здравстуйте. Надо же как все таки по разному можно поссмотреть на одно и тоже. Вот я пишу про уничтожение стандартов, а оказывается это есть уничтожение слабых стандартов и создание суперстандартов.
Про самостоятельный поиск пути я писал предполагая, что не нужно протаривать себе путь если рядом уже проложенно шоссе. Едь себе по нему, а когда оно закончится ты продолжищь дорогу туда куда нужно. А вы вот как написали.
"отдать функции ЦП кому то другому" да ведь я пишу про планомерное стирание понятия центра. А вон как понимаете.
Все таки как по разному люди представляют себе одно и то же. Может такая свобода мнений это и есть почва для конфликта. Как же все таки разнообразно человеческое сознание и какие оно может преподнести удивительные неожданности.

Автор: Дмитрий 2 Aug 23 2006, 09:57 PM

Добрый вечер !
1. "Вот я пишу про уничтожение стандартов, а оказывается это есть уничтожение слабых стандартов и создание суперстандартов".
Вообще то в первоначальном источнике речь шла об уменьшении стандартов, также как в моих сообщениях не было речи о неких суперстандартах.
2. О некой дороге по которой можно катиться...
Когда строишь шоссе вопрос состоит в том, чтобы сделать некую транспортную инфраструктуру и пустить по ней некий груз. Вообще то для того, кто будет управлять проектированием шоссейных дорог собственно не важно какой там важный сэр едет - главное, чтобы он по другим дорогам не ездил и не пытался выйти на уровень ДРСУ или некоего проектировочного НИИ, которое другие дороги проводить будет. А тут еще и правила придумать можно и менять их потом, одних в одну сторону направлять, других в другую, определяя ниши тем или иным странам (удобно кататься никто не спорит, но по-настоящему выгодно строителю и проектировщику таких дорог).
3. Некие сетевые идеи или сетевое государство без границ, стандартов и еще других "предрассудков прошлого": "ведь я пишу про планомерное стирание понятия центра" дело не новое, об этом постоянно идеологи глобализации пишут и понятное дело зачем вообщем то. Если по максимуму всех в собственный проект включить, а потом лидировать в информационном пространстве, пространстве социальной коммуникации, то конечно идея сетевого мирового пространства без центра весьма подходит. Только ведь власть системы (по любому отдать роль ЦП некой схемы глобализации) гораздо сильнее, чем власть отдельных людей или стран, ее непросто потом изменить или "свергнуть" (почти невозможно), т.к. процесс сложный и планируется его серьезное "впаивание" в законодательство, в культуру стран, в умы миллиардов людей (сильно, интересно), потом многие страны просто не смогут от предложенных шоссейных дорог никогда отказаться.
4. О конфликтах.
Разница представлений - это не конфликт, а интеллектуальная коммуникация, если представления одинаковые, то и говорить то будет бессмыслено, а думать тем более. Сознание человека действительно удивительная вещь, разница представлений вещь нормальная и это надо понимать, благодарю

Автор: DON Aug 24 2006, 11:09 AM

"Только ведь власть системы (по любому отдать роль ЦП некой схемы глобализации) гораздо сильнее" Видите насколько она сильна когда система "видит" угрозу своего реального уничтожения она вот как заставляет думать свои структурные элементы (индивидуальные сознания). Она говорит им видите вот какое зло идет, если вы меня не сохраните придет оно и станет такой системой, что вы из нее вообще не выберетесь.
Когда этот фронт борьбы системы за существование будет разрушен, тогда система придумает новые фронты борьбы (более жесткой) обязательно придумает. Она же исчезать не хочет. Жалко только что могут многие пострадать от этой ее борьбы за существование. С другой стороны конечно система права выдавая такие идеи, что если ее убрать будет хуже, а вдруг действительно сами мы не управимся и скатимся неизвестно куда.
Просто хочется чтобы кто нибудь (моему поколению конечно не удастся) пожил в мире свободы, без тотального контроля этой системы за его сознанием. Хочется все таки чтобы появился хоть один по настоящему свободный человек. И чтобы это случилось мы наверно и работаем не покладая ни сил, ни средств.
Спасибо.

Автор: Дмитрий 2 Aug 24 2006, 11:34 AM

Добрый день !
Вы рисуете систему как единую и несколько объективно существующую, независимую от людей: "система придумает новые фронты борьбы". Система ничего не придумывает, наоборот люди придумывают подобного рода систему, которая потом организует деятельность людей, причем это сознательный и направленный проект - всех в систему включить. Собственно она существует пока люди в нее включены и пока политическое пространство работает на вопроизводство этого придуманного проекта. Так, "что если ее убрать будет хуже, а вдруг действительно сами мы не управимся и скатимся неизвестно куда", авторы этого проекта эту точку зрения культивируют и поддерживают, в общем то правильно с их позиции, иначе проект работать не будет.
Благодарю

Автор: DON Aug 25 2006, 02:07 PM

"единую и несколько объективно существующую, независимую от людей", а потом вы еще написали "Система ничего не придумывает, наоборот люди придумывают подобного рода систему, которая потом организует деятельность людей, причем это сознательный и направленный проект - всех в систему включить."
Для системы не важно существование отдельных компонентов, важно чтобы вся система жила и развивалась. А если для этого нужно переодически уничтожать сотни тысяч ее компонентов (людей), ну что тогда система не моргнув на это пойдет. Она проявляется в людях и пойдут конечно какие то люди, но ведь их ведет именно требование системы. Которая нуждается в своем сохранении и для этого не остановится ни перед чем.
А вот в 20 веке люди увидели, на какие жертвы среди людей может пойти эта самая система. И мириться с такими жертвами мы не можем. Мы не в состоянии принять гибель десятков миллионов людей ради какого то мифического благоденствия всех остальных. Мы не согласны жертвовать этими элементами системы (людьми). Повторюсь для системы отдельный человек - это ничто, он нужен чтобы функционировала система. Если надо с этим человеком система распоряжается по своему жеданию, то есть как ей хочется, а не как хочется человеку. А нас такая жизнь не устраивает, мы не хотим быть ни чем. Вот и приходится разрушать эту систему. А она так просто не уйдет. Хотя для человека быть свободным от нее это его мечта. Но она через свои элементы (людей) задает такие условия, что борьба с ней превращается в какой то античеловеческий проект. Прямо таки образец гебелльсовской пропаганды. Против людей я ничего е имею я люблю нас, но вот то, на что система заставляет идти людей, чтобы сохранить свою шкуру, ах это так тяжело.
"авторы этого проекта" да нет вот авторов этого проекта. Их принципиально, само понятие авторства уничтожается. В любом его проявлении, а вот система заставляет вас писать про такие вещи.
Еще раз современный мир дает человеку абсолютную свободу от принципиально любого давления на свое сознание извне. Полная свобода и равенство всего, без системы, без норм, без правил, без ценностей, без навязывания, без обязательности для всех, без лидеров, без иерархичности всего.

Человек - свободен.

Автор: Дмитрий 2 Aug 25 2006, 06:50 PM

Добрый день !
Вы знаете, в Ваших рассуждениях часто рассуждаете о описательных понятиях как о субъектах, акторах, действующих лицах.
- "Для системы не важно существование отдельных компонентов, важно чтобы вся система жила и развивалась".
- "на какие жертвы среди людей может пойти эта самая система".
- "Если надо с этим человеком система распоряжается по своему жеданию"
Были и другие рассуждения в таком ключе.
Несколько вещей:
1. некоей объективной системы с неким объективными правилами просто не существует. Есть положение, которое возникло или формируется в результате действий миллиардов (теперь уже) людей. Правил по которым работает система нет, перечислить некий "свод законов системы" невозможно. Есть разного рода теории структурации, они говорят об объективной структуре, есть позиции об объективном развитии человечества и другие теории, но не более того, все они могут быть положены в основу сильного социального и политического действия и менять ситуацию.
2. " нас такая жизнь не устраивает, мы не хотим быть ни чем. Вот и приходится разрушать эту систему".
Если эту "объективную" систему можно хоть немного разрушить - значит она необъективна по определению.
3. "Еще раз современный мир дает человеку абсолютную свободу от принципиально любого давления на свое сознание извне".
Вообще то "современный мир" о котором рассуждение идет как о каком то добром дяде в белом плаще ставит человека в жуткое положение. Он не просто обретает абсолютную свободу, теперь его сознанием стремятся полностью управлять, при этом кому это только не лень: начиная от психологов и заканчивая всякого рода технологами, для которых это стало профессией и искренним увлечением.
4. "Полная свобода и равенство всего, без системы, без норм, без правил, без ценностей, без навязывания, без обязательности для всех, без лидеров, без иерархичности всего. Человек - свободен".
Звучит как политический манифест, подобные штуки делали анархисты в 19 веке, схожесть удивляет Тот, кто желает осуществить какое либо политическое действие первым делом начнет с подобных штук, а потом уже разделение на "современных" и "не современных" и прощай свобода. Вообще то ситуация определенной эксплуатации ситуация нормальная и никуда никогда не исчезнет. Ранее Вы говорили о неких "современных" людях, вот они будут эксплуатировать не современных, если получать доступ к власти на всех уровнях и внедрять подобный высказанному проект. Люди не могут жить как броуновские частицы, благодарю .

Автор: Федя Aug 25 2006, 09:02 PM

Если системы не существует , то покаким принципам "положение" возникло и формулируется в результате действия миллиардов людей? Может все-таки есть свод законов и правил по которым работает система?

Если она (система) или положение формируется в результате действия миллиардов людей, то эти действия моделировали Образы сознания этих людей-Эти модели вызывали инициацию новых образов у новых покалений людей. Эти Модели несли и несут информацию сменяющимся поколениям, участвуя непосредственно в межперсональной коммуникации,а также опосредовано через информационные технологии (письменность, книгопечатание, Электронные средства информации и т.д.)
Стало быть система складывается в процессе коммуникации.
Что есть материал коммуникации в живой природе? Коммуникация предполагает передачу информации через эмоциональное реагирование.

Кошка на заборе, шипя и вздыбливая шерсть, передает Собаке Эмоцию страха и готовности в смертельному бою за жизнь: а собака, лая передает кошке информацию,что присутствие кошки её раздражает и возбуждает её агрессию.

То же и у человека, но конечно несравненно сложнее. Коммуникация основана на передаче эмоций, которые упаковывают в себя контент.

Циркуляция контента в эмоциях формирует культуральную систему эмоциональных образов коллективного сознания -Я называю эти системы Сюжеты поведения в коллективной сознании, выделяя тем самым Маски или признанные рамки в которых взаимодействуют идивидуумы в определенных сюжетах поведения.
Таким образом цементом и несущей конструкцией системы или сюжета является эмоциональная составляющая образа индивидуального сознания, затвердевшая в процессе коммуникации и достижения определенной степени конвенциональности, которая,в свою очередь, определяет прочность конструкции системы или сюжета. Оторвавшись от отдельного человека система без сомнения в определенной степени диктует поведения участников своими Масками. Вольность поведения Маски может быть эмоционально принятой или эмоционально отторгнутой. Принятие Вольности трансформирует систему-Отторжение уничтожает носителя.


Стремление к свободе от системы заложено в индивидууме, но система диктует эмоциональные рамки поведения в ней. Являясь более ригидной эмоциональной конструкцией системе требуется время для адаптации и трансформации своей конствукции в ответ на фрондерство Маски. Часто жизни человеческой не хватает для трансформации системы (Сюжета коллективного сознания).



Современный мир продолжает традиции предыдущих поколений ,когда промывание мозгов осуществлялось секретарями первичных партийных организаций,а до них попами, а до них шаманами.Благодаря этим промываниям мы имеем жесткие системы мрпаотны и жтических принципов. А вот современное развитие информационных технологий сталкивает эти системы и те, что пластичнее способны трансформироваться в ответ на внешнее воздействие, а те что жестче ломаются и будут без сомнения уничтожены.

В этом контекстве современный мир дает невероятную свободу для реализации индивидууального сознания в информационном поле человечества (надеюсь и верую).



Да это идея анархии, но не той анархии, опошленной советским агитпромом, а анархии когда поведение индивидуума будет регулироваться самим индивидуумом с учетом потребностей Человечества. Не потребностей власть придержащих князьков и царьков, потребность человечества, которая отражает единственную и уникальную биологически детерминированную способность человечества к познанию и накоплению Знания.

Это не значит,что надо срочно "Вводить анархию"-это значит, что надо знать естественный вектор развития человеческого общества и по- возможности не мешать этому развитию.

Автор: DON Aug 26 2006, 12:04 PM

"теперь его сознанием стремятся полностью управлять" да почему вы пишите про управление. Ведь в современных условиях сформирована идея об абсолютном отсутсвии управления. Самой возможности управления нет, она разрушена. Никто не вправе управлять другим человеком. Никогда и ни под каким предлогом. Про какого такого дядю вы Дмитрий2 пишите. Нет такого в принципе нет. Полностью убираются любые механизмы контроля сознанием. А то что вы пишите про психологов, технологов и т.д., так пусть стараются. Влияние здесь ничтожно. Пока правда тяжело избавляться от рабства сознания, но ведь жизнь на нас не заканчивается. Человек свободен и делает то, что хочет.
Вот вы мне объясните почему один человек должен решать за другого как ему жить, почему он должен так делать. На каком основании?
А про анархию. Анархия - это жизнь на обломках системы. Там нет свободы там есть только отрицание прошлого, а свободой там и не пахнет.

Автор: Федя Aug 26 2006, 02:02 PM

А про анархию- очень сложное общественное явление нельзя говорить в таком примитивном тоне. Лев Толстой (которого я глубоко почитаю) расценивается как представитель христианского анархизма. http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism
Другими словами "Все верно", но сложные общественные течения нельзя с примитивной категоричностью отвергать или поддерживать это темы сложных обсуждений.

Автор: DON Aug 26 2006, 06:24 PM

Возможно там все и сложно. Просто нужно отмывать светлое имя глобализма от попыток его дисккредитации. Разными способами пытается система это сделать. Их нужно выявлять и так вот жестко пресекать на корню. Чтобы потом обвинений в чем то не таком не было. Берем механизмы самозащиты системы на вооружение.
Текст конечно выглядит как бред. Но приходится и такие вещи писать. Вот она тяга человека к свободе.

Автор: Федя Aug 26 2006, 07:46 PM

Ну до чего же вам хочется помахать шашкой. Глобализация не нуждается ни в чьей защите это процесс совершенно объективный и берет начало в самой природе человеческого существования, определяется информационными технологиями и формирует коллективное сознание человечества. Кто бы, как бы не хотел повлиять на процессы глобализации- это просто задержит развитие того общества, которое возьмет на себя глупость сопротивляться естественному ходу событий,развитию, как вы называете, системы. Понять, что стоит за объективными процессами развития человеческого общества, абсолютно необходимо для выбора пути развития своей страны и оценки долгосрочной персперктивы вносимых изменений и новаций.

Автор: DON Aug 27 2006, 02:47 PM

Никто ведь не считает современный социум конечным этапом развития человечества. Безусловно будут и последующие этапы. Предположим нам соврменность не нравится, что нужно сделать чтобы ее заменил какой то новый этап. Ответ только один. Всячески способствовать ускоренному развитию этой современности, она ускориться и сгорит, а на ее место придет какое то другое социальное общество. Все ведь так просто, почему вот по этому пути не следуют. Я этого просто не понимаю. Может кто объяснит?
Дай врагу в руки меч он сам себя этим мечом и убьет.

Автор: Федя Aug 27 2006, 06:55 PM

По этому пути не следуют в силу отсутствия (оказывается) понимания "Что есть Мы?", "Что есть Мир?", в котором мы живем и какими законами природы обусловлено наше появление на планете земля и каким законам природы подчинена наша Эволюция.

Дарвиновская эволюция объясняет процессы эволюции "Борьбой за выживание". А зачем и для чего борьба и борьба ли это или исполнение своей природной предназнанченности?

Ключевые вопросы требующие понимания для построения коолдинат своего поведения в которых Хорошо/Плохо будет решаться не в рамках Хорошо/Плохо для начальника, Хорошо/Плохо для для священика, Хорошо/Плохо для чиновника, Хорошо/Плохо для министра, Хорошо/Плохо (страшно сказать) для президента, Хорошо/Плохо для Бога , а Хорошо/Плохо для человеческой жизни со всеми её прибамбасами-анатомическими, физиологическими, моральными, социальными и все что я не упомянул,а вы подумали. Если мы предложим такое понимание -это ускорит конвенциональность этого и определит осознаный старт в этом направлении. Если мы не предложим такое понимания, то оно придет все равно, но уже без нас. Меня,однако, греет-"Я догадался!"

Автор: Дмитрий 2 Aug 27 2006, 11:38 PM

Добрый вечер !
Несколько важных для обсуждения вещей:
1. Человек не просто некое биологическое существо, в котором преобладают инстинкты, устройство его сложнее, об этом говорилось много много раз (есть только теории и предположения, которые работают в определенных ситуациях деятельности). Кроме всяких естесственных биологических проявлений, человек способен: думать, меняться, изменять окружающий мир и просто не подчиняться разного рода "объективным" процессам, он вообще то так устроен. Предполагать в нем некоего примата, который обладает жестким и неизменным набором биологических свойств и больше ничем - значит слишком упрощать ситуацию;
2. Некой "объективной" глобализации нет, т.к. этому процессу можно строить альтернативы, придумывать разную другую глобализацию. "Объективная система" удобна для построения разных интересных конструкций по поводу той же глобализации (и для другого ее же использовали), но эта система существует во многом для оправдания сделанного людьми. А то "положение" о котором говорилось складывается в результате действий, которые люди осуществляют, действительно они не могут взять и придумать что то с нуля, но это не означает, что путь развития или движения только один в "светлую глобализацию", чье имя тут усиленно отмывают (в общем то не понятно зачем это нужно).
3. Вы знаете DON поставил в собственных рассуждениях несколько важных тезисов:
- глобализация - свобода от некоей "плохой" системы, которая человека "порабощает"; Это больше похоже на некую иллюзию, равно как и собственно та система о которой идет речь. Назвать какой то процесс объективным это последняя стадия политического действия, которое люди в течение истории человечества много раз осуществляли. Будьте добры приведите серьезное различие между тем, что происходит "объективно" и тем, что люди делают. В наших рассуждениях объективно все больше похоже на независимо от людей: и система, и глобализация. Как будто люди в этом процессе вообще не участвуют, а смотрят на них со стороны.
- "Ведь в современных условиях сформирована идея об абсолютном отсутсвии управления. Самой возможности управления нет, она разрушена". Вообще то ситуация эксплуатации и управления никуда не денется, также как и управление. Вам придется сделать так, чтобы человек оказался совершенно один, с полным жизнеобеспечением и без взаимодействия с другими людьми, но вопрос: будет ли он человеком? Нет. В глобализации эксплуатация и управление принимает более хитрые и сложные формы, отличные от прямого принуждения. Так, например, если Вам доверить некий оч.важный информационный канал и дать длительное время транслировать свои идеи перманентно, то конечно Вы смогли бы изменить ситуацию определенным образом. Тут и с "заговором муравьев" можно эксперимент поставить, насколько он удачен будет от вашего усердия зависит и понимания ситуации и процесса.
4. Об "объективной" глобализации.
Еще раз, по этому пути не следуют потому что люди в силу вышеописанных качеств, а не в силу свойств некой тоже "объективной" системы умеют: думать, понимать что с ними происходит, меняться и менять окружающий мир вокруг себя.
"Все ведь так просто, почему вот по этому пути не следуют. Я этого просто не понимаю" Если люди не хотят жить как некие псевдосвободные существа, то и не будут следовать и при определенных искусственно естесственных процессах, также запущенных вообще о глобализации забыть могут и тема станет вовсе не актуальна, но это не просто. Люди никогда не шли по какому то одному пути, как только создавали один, в другом месте естесственно появлялся другой, иногда по силе равномощный. По всякому может процесс сложится.
5. Мир без хорошо и плохо, это не свобода, а новый способ более легкого и массового осуществления разных действий и манипулирования. Такими "свободными" легче манипулировать, чем людьми с определенными ценностями и убеждениями, "современным" и "свободным" можно все что угодно закладывать в сознание и стирать его постоянно, делая их зависимыми от производителей разных взглядов. Такой процесс особо заметен в огромных мировых городах сейчас и в прошлом. Так в Древнем Риме сформировали целые массы неспособных к культурному воспроизводству и самостоятельной жизни "свободных" людей, но после завоевания Рима германцам такие "свободные" были не нужны и их работать просто напросто заставили. Так вполне простые жизненные представления оказались эффективней разных "свобод": без хорошо и плохо.
У Достоевского есть одна неплохая цитата:
"Делайте что хотите, но дайте называть зло злом"
Благодарю.

Автор: Федя Aug 28 2006, 01:50 AM

Человек не просто некое биологическое существо а существо биологическое -Человек, в котором ничего не преобладает , а составляет его существо, которое как биологический объект рождается и умирает и исполняет свою предназначенность на земле и в природе и эта предназначенность определяется его биологическими способностями- человеческой когнитивной функцией или способностью познавать мир человеческим образом и преобразовывать мир человеческим образом.
Человек, в определенной степени примат и возвеличивать его место в природе и не видеть в нем примата значит отрывать ситуацию от природных корней возникновения человека и стало быть выстраивать Мифы и все последующие глупости коими так богата история человеков. Мне так это надоело-вам я вижу, нет- продолжайте летать.



Вся история человечества есть процессы глобализации. Вы можете строить все что вам взбредет в голову, но с того момента когда одно племя доисторических людей решило жить в мире с другим племением доисторических людей и захватить земли ,на которых жило третье племя доисторических людей с этого времени начались процессы глобализации. Эти процессы были медленными и незаметными для поколений локально и изолированно развивающихся цивиллизаций. Прорыв в информационных технологиях в 19 и 20-ом веке ускорил эти процессы до такой степени, что эти процессы стали заметны в течение жизни современных поколений сложившиеся,когда культуральные понятия отдельных цивиллизаций вынуждены вступать во взаимодействие, которое совершенно несвойственно этому уровню человеческого сознания что приводит к непониманию, столкновению и открытой вражде. По мере элиминации носителей жестких культуральных понятий глобализация постепенно приведет к невелированию и преодалению сакраментальных противоречий на принципах конценсуса. Другого пути нет.

Глобализацию не надо отмывать и не надо загрязнять-её надо понимать и понятно зачем-только лишь за тем чтобы понять бессмысленность борьбы с явлением человеческой природы. Не надо сражаться с дождем надо изобрести зонтик и пользоваться им по мере необходимости.


Don совершенно точно отметил эту болевую точку и она в том, что глобализация вырывает власть из рук князьков и царьков местных кланов. Кому понесет взятку сицилийский мафиози если регуляция лицензий на строительство будет проходить в Брюсселе, чиновниками не представляющими себе каким интересным авторитетом пользуется папа строительного подрядчика на Сицилии и это везде. Чуя этот вызов власть придержащие возопят по поводу наступления глобализации на национальные интересы, сплачивая толпу страхами и угрозами.
Глобализация совершенно очевидная угроза рабовладельцам, коррупционерам и крестным отцам мафии. Глобализацияне оставляет им никакой исторической перспективы и вэтом смысле Don тысячу раз прав-глобализация освободит отдельного человека от зависимости от Местного начальника, раскрепостит его волю и инициативу.



Вы видите возможность развернуть прогресс вспять. Закрыть автомобили и поезда,вырвать телефонные провода и разрушить интернет, изолировать людей друг от друга, не давать им общаться и перенимать нормы и формы поведения перенимать эффективные способы управления производством и общественной жизнью- ну что за глупость. Процесс не может сложится по другому. У него нет альтернативы. У него есть время для осознания исторической значимости и перспективы- это время диктуется природой человеческого сознания определяющего время за которое инновационная идея превратится в культуральное понятие истины. Предыдущая история говорит о как минимум 300-1000 лет необходимых для такого процесса, что равносильно жизни искры костра в ночном небе по отношению к процессам мироздания.


Мира без Хорошо/Плохо для человека не существует. Есть Хорошо/Плохо отличающиеся от ваших понятий-так это другое дело. Это другое Хорошо/Плохо делать в значительной степени более сложным попытку манипулирования сознанием людей и этого ужасно боятся власть придержащие.

Как же это возможно такое -люди не будут любить, что любит Начальник и не будут подчиняться иерархии начальников- отобъются от рук. Надо как можно быстрее напомнить людям об истоках и национальных традициях, религия и ксенофобия очень помогают, заговоры кругом, происки закулисы-власть уходит из рук-защитим мою власть над вами вашими руками.

Да прольется много крови. Она уже льется. С кем ты? Все острее и острее будет стоять вопрос.

Римский пример некоректен. Германцы заставили работать римлян и на тысячу лет Европа погрузилась в разлившийся примитивизм германских понятий. А в это время арабская цивиллизация формировала Знание человечества. Без свобод нет прогресса.



Называйте как хотите, но не становитесь на пути идущего поезда!

Автор: Дмитрий 2 Aug 28 2006, 11:08 AM

Добрый день !
Разберемся с некоторыми вещами:
1. Необходимо разделять общественные процессы от представлений о них, тогда проблема будет решена.
"Человек не просто некое биологическое существо а существо биологическое -Человек, в котором ничего не преобладает , а составляет его существо, которое как биологический объект рождается и умирает и исполняет свою предназначенность на земле и в природе и эта предназначенность определяется его биологическими способностями- человеческой когнитивной функцией или способностью познавать мир человеческим образом и преобразовывать мир человеческим образом"
Вы просто удивляете меня в этом смысле предполагая, что то что Вы написали является единственным смыслом существования человека. Это всего лишь Ваша позиция, надо бы понимать ее ограниченность. Есть совершенно противоположные точки зрения, отличные Вашей позиции и они вообще то имеют право на существование. Есть точки зрения, что человек не биологическое существо вовсе, а некий сгусток энергии, наполняющий мир, если для одних это некое животное, то необязательно это так для других, это надо понимать. Есть антиглобалисты и другие философы, другие вещи пишут. Представления о человеке зависят от культуры, истории социокультурной общности, в которой все это появилось. Вы, например, представляете взгляды европейской философии, но не факт: 1.что она единственная, 2. "истинная" и "универсальная". Есть и другие позиции, отличные от Вашей, вопрос: а как с ними возможно общение?
"Мифы и все последующие глупости коими так богата история человеков. Мне так это надоело-вам я вижу, нет- продолжайте летать".
А вы уверены в том, что то что Вы пишите не очередная "глупость", которая в культуре появилась, я уже неоднократно говорил о том, что некое "биологическое" понимание человека появилось именно в европейской культуре и то, практически только в 18-19 вв. Я конечно понимаю, что так проще рассуждать, но понимать другие позиции тоже необходимо.
2. "Вся история человечества есть процессы глобализации. Вы можете строить все что вам взбредет в голову, но с того момента когда одно племя доисторических людей решило жить в мире с другим племением доисторических людей и захватить земли ,на которых жило третье племя доисторических людей с этого времени начались процессы глобализации"
Вы знаете, то что Вы говорите в прошлом веке не вздумали бы называеть некоей глобализацией. Если бы Вы подошли к профессору истории или философии, и даже социальному психологу (до того, как этот проект запустили) и все это изложили - он сильно бы удивился. Насколько же мощно сие понятие и процесс (что не отрицалось), раз его стали буквально на все процессы надевать и говорить, что "так есть" и так ""правильно". Еще момент: Вы рассматриваете человеческую природу как исключительно биологическую и отсюда выводите собственные рассуждения, попробуйте взглянуть с другой стороны.
"Другого пути нет". Нет потому, что даже представить его по другому нельзя: все объективно, неизбежно, и длится веками.
3. Вы знаете пример с неким сицилийским папой подходит, но сразу скажу, что сицилийские и другие "папы" в процессе глобализации свою нишу уже нашли и вполне хорошо и благоприятно живут там. Вы рисуете некий "Город солнца", очередная утопия. Но Вы понимаете, это не содержательно, а: "другого пути нет", "альтернативы не существует" - больше напоминает пропаганду нежели нечто конструктивное.
4. "Да прольется много крови. Она уже льется. С кем ты? Все острее и острее будет стоять вопрос".
Вы знаете звучит как пророчество или злобное сказание, либо некий опять же миф. Такие штуки в Скандинавской и Азиатской мифологии и культуре были, интересно вообще.
5. "Называйте как хотите, но не становитесь на пути идущего поезда!"
Звучит как угроза, без фанатизма плз, а еще говорим о свободе. Свободу на крови не строят, скорее хитрую клетку. А поездами можно управлять, пути разные строить, рекламировать эти поезда (чем собственно многие сейчас занимаются)и еще массу разных интересных вещей делать (хоть "партизанить" )), благодарю.

Автор: DON Aug 28 2006, 11:32 AM

"Есть антиглобалисты", есть антиамериканисты а это не одно и то же. Любой социум и правила жизни социума созданы людьми. Им никто их не давал и социумы никто другой не создавал. Почему вы уажаемый Дмитрий 2 так настойчиво пытаетесь найти какие то объективные и искусственные социумы. Мне вот это не понятно.
Еще раз повторю глобализация в современной форме возникла как ответ на безумные жертвы мировых войн. Люди увидели это и подумали, что нужно сделать так чтобы подобное никогда не повторилось. Был совершен переворот в представлениях человечества. Все это основанно на предшествующих стадиях развития общества. Глобализация взяла оттуда чоень многое, она является логическим продолжением их. Хотя например для некоторых (например тех кто убивал миллионы людей) она не есть логическое продолжение. Она взята откуда то из воздуха. А ведь это не так. Люди ее придумали люди ее формируют и людям в ней жить.
А кто говорит о каком то однообразии мнений. Наоборот как хочет человек пусть так и думает. Просто если ему сказать, что есть такая точка зрения что все равны и ты равен другим, а есть точка зрения что не все равны,а ты другим не равен, ты никто. Человек подумает и выберет то, что выберет. Никто никого не принуждает и не заставляет. Как хочет человек себя вести пусть так и ведет. И те точки зрения тоже существуют, ну и хорошо. Плюрализм это наше слово. Просто не надо навязывать глобализации того, что она она отменяет.

Автор: Федя Aug 28 2006, 12:31 PM

Невозможно разделить общественные процессы от представлений о них, как вообще нельзя разделить природу от представления о ней. Все что есть вокруг нас есть представление нашего сознания о том, что есть вокруг нас. Это исходная позиция всех рассуждений, вымыслов и домыслов и вне её нет никаких иных понятий. Проблема может быть решена только через понимание как и каким образом сознание формирует эти понятия. Другого пути нет!





Не надо ничему удивляться надо найти аргументы в защиту или в опровержение.
Высказываемая мною точка зрения есть моя точка зрения и я считаю её единственно верной как любой другогой человек, убежденый в своей правоте.
Я не вижу никакой ограниченности в моей всеобъемлеще широкой трактовки понятия Сознания как естественного инструмента познания мира и его моделирования. Есть масса чего понапридумывало человеческое сознание в оправдание своего существования. Для меня все эти системы представляются ложными поскольку не учитывают биологическую природу человеческого сознания -его естественное возникновение через эволюцию информационного качества природы. Отличные от моей точки зрения имеют право на существование, как и моя точка зрения.
Человеческий организм отличается от всего другого сущего во вселенной своей способностью познавать мир. Это отличие есть предназначенность человеческого существования в максимально обобщенном смысле. И для меня это понятно. Своё понимание я пытаюсь донести до других людей просто в силу императива моего сознания, так же как вы пытаетесь мне возражать, исполняя императив вашего сознания.


Я представляю свою точку зрения и только свою точку зрения, которая сформулировалась на основе моего жизненного опыта, на основе всех прочитанных мною книжек, всего опыта общения с людьми, окружающими и окружавшими меня и из всей оценки своей и чужой деятельности. Вероятно я пишу Глупость с вашей точки зрения-не возражаю, но с моей точки зрения я достаточно понятно аргументирую свою позицию, а ваше непонимание не расцениваю как глупость, понимая "откуда растут ного" вашего непонимания. Вы же не расцениваете свои возражения как Глупость-вот и я не расцениваю свою аргументацию как Глупость.
Биологическое понимание человеческой природы возникло со времен Гиппократа, было развито в арабской культуре Авиценой и перешло в европейскую культуру через переводы арабских манускриптов.

Из всех других позиций я выделяю единственный для меня краеугольный камень фундамента предлагаемых понятий-несет ли это понятие явную или скрытую опору на биологическую природу человеческого существования.

В любой точке зрения есть толика рационального зерна, но для меня важно понимание максимально обобщенного образа мира человеческого существования

Такое понимание позволяет мне выстраивать понятия локального значения как составляющие общую картину человеческого мира.



Я бы не подошел к профессору в прошлом веке, более того, вы бы не знали моей точки зрения если бы не было такой формы информационной технологии как интернет, потому, что мне бы было очень скучно искать в мире вас в качестве оппонента моим мыслям. Мы бы вообще не догадались о нашем существовании, если бы не было глобализации информационных технологий.
Это понимание-понимание соответствующее времени и настанет время, когда такое понимание станет конвенциональным, а затем сменится каким-то другим пониманием, предвидеть которое мне не доступно.

Физическая и Биологическая природа определила наше человеческое мышление, наше человеческое существование определяется нашим человеческим мышлением в основе которого лежат совершенно определенные биологические, а на их основе психологические механизмы-Все объективно и понятно и не учитывать эту объективность нельзя. Да это моя точка зрения! Да я считаю её правильной! Да я готов доказывать свою правоту! Что поделать, если другие концепции представляются несосотятельными-так идет процесс познания.


Когда я говорил о крови яговорил о том,что Глобализация сталкивает цивилизации не только на уровне когнитивности, когда возможно обсуждение и достижение конценсуса, а на уровне культуральных эмоций, которые не могут трансформироваться в процессе обмена когнитивной информацией. Конфликт культуральных понятий требует элиминации или уничтожения носителя враждебной культуральной системы. Современный терроризм настоеный на религиозных, а стало быть на культуральных, несоответствиях есть красочная иллюстрация моей точки зрения. Это не пророчество-это констатация факта, которая опирается на понимание биологически детерминированной системы человеческого эмоционального реагирования. В этом качестве это не имеет никакого отношения к Мифу-Ни к Скандинавскому, ни,тем более к Азиатскому.


Вот это я не понял! При чем здесь фанатизм? Какой фанатизм вы обнаруживаете на доске,повешенной на опоре эдектропередач-"Не влезай Убьёт!" или на железнодорожной станции-"Не стой не рельсах!" Это не фанатизм, а свобода прыгнуть под колеса поезда-свобода самоубийцы.
Что это было? -"Свободу на крови не строят"?
Вам не нравится Глобализация в образе поезда? Не возражаю. "Не суй пальцы в розетку"-это понятнее? "Не чисти зубы голодному тигру!", да просто "Не стой под краном!"
Очень интересно, кстати, с точки зрения психоанализа-чем вас в детстве обидели поезда, что вы так странно отреагировали на этот образ?

Автор: Дмитрий 2 Aug 28 2006, 01:29 PM

Добрый день 2 !
Несколько моментов:
1."Невозможно разделить общественные процессы от представлений о них, как вообще нельзя разделить природу от представления о ней. Все что есть вокруг нас есть представление нашего сознания о том, что есть вокруг нас. Это исходная позиция всех рассуждений, вымыслов и домыслов и вне её нет никаких иных понятий. Проблема может быть решена только через понимание как и каким образом сознание формирует эти понятия. Другого пути нет!"
В предыдущем посту имелось в виду следующее: представления бывают разные, равно как и позиции. Ваша позиция биологического и животного развития понятна, ее не надо повторять несколько раз. Но дело в том, что это лишь позиция и не более есть и другие. Пример, если Вы считаете культуру, деятельность людей, веру и многое другое лишь придатками биологического устройства сознания это не означает того, что это действительно так. Вообще позиции сродни Вашей появились в эпоху "животных" исследований и понимания человека.
"Жизнь - это то,что мы о ней думаем" /Марк Аврелий/
И если рассматривать человека как некий биологический организм и строить все рассуждения исходя из этого, а потом переводить в структуру политического действия, то все вполне удастся (равно как и история с муравьями). Но надо понимать, что есть люди которые понимают человека по-другому (и имеют на это полную свободу). Верить в то, что человек животное тоже можно. Опять же скажу, что вопреки всем Вашим заверениям это будет именно вера, которая положена в основу всех дальнейших рассуждений.
2. "Я не вижу никакой ограниченности в моей всеобъемлеще широкой трактовки понятия Сознания как естественного инструмента познания мира и его моделирования".
Вы знаете такая же позиция была у Ницше и других, безусловно умных людей, но это вообще то опасно. Взаимодействие при таком подходе весьма проблемно, человек просто физически не может все понимать, даже самые великие это признавали и признают. Если Вы в своем сознании накинули некую биологическую сетку классификации на все события и процессы, то это еще не означает "всеобъемлющего" и "универсального" понимания их.
3. "глобализации информационных технологий"
Интересно, а Вы не думали о глобализации дорог, канализаций, лесной и других видах локальных глобализаций.
4. "Вам не нравится Глобализация в образе поезда? Не возражаю. "Не суй пальцы в розетку"-это понятнее? "Не чисти зубы голодному тигру!", да просто "Не стой под краном!"
Очень интересно, кстати, с точки зрения психоанализа-чем вас в детстве обидели поезда, что вы так странно отреагировали на этот образ?"
Будьте внимательны при чтении постов, когда говорите о серьезном понимании смысла. Вы строите собственные рассуждения исходя из собственной позиции, Вы то что ранее было написано поняли или "угадали", "узнали" (ах, это понятно...). Если Вы рассматриваете глобализацию как самостоятельно движущийся поезд или электроток в розетке. То исходя из моей позиции, эти поезда сознательно создаются и направляются определенными людьми, если движение сильное, то это не означает, что может быть и другое. Причем говорилось, что его создают также люди (и не главари некоей мафии на Сицилии), а это как бы вопрос мировой политики на сегодня. Не грубите, и ны пытайтесь казатся неким универсальным философом, научитесь понимать людей, тогда проблемы с психоанализом не будет возникать , благодарю.

Автор: DON Aug 28 2006, 02:00 PM

Как же все таки далеко от проблемы конфликта цивилизаций (как его понимает большинство землян) обсуждние на форуме.
Я бы хотел вернуться к корням и спросить. Вот есть такие монотеистические религии (Христианство, Ислам). В них бог должен быть один и неделим. В исламе даже говорится что нет бога кроме бога и что его пророк это пророк (а не полубог получеловек). В коране несколько раз прямо указывается на то что в предыдущей интерпритации монотеизма (христианстве) из единого и неделимого сделали целую семью (отец, сын и т.д.). И это такая вольная интерепритация богословов. А к самой религии это не имеет никакого отношения. Вот если есть мнения по этому вопросу высскажите пожалуйста.

Вот Дмитрий2 и Федя, да и я тоже пытаются настойчиво доказать свою правоту. А вот если мы представим что нет такого понятия как правота и соответственно направота. Нет правильных и неправильных мыслей. Все они равнозначны. Высказал и все. Убеждать не надо никого. Дискуссия конечно идет, но в ней твои идеи становятся тебе более ясными ты смотришь на них с другой стороны. А правых и неправых быть не может. Каждый ведь оперирует совершенно различным набором конструктов и оценивать их по одной шкале не совсем корректно.
Возможно несколько странное сообщение. Но уж больно далеко от темы отошли. Да и некоторые другие моменты.

Автор: Федя Aug 28 2006, 03:17 PM

Не придатками ,а естественным проявлением функции человеческого сознания. Другими словами вся психология есть функция биологии.

Я очень рад что наши мнения (Мои м Марка Аврелия) совпадают это еще один аргумент в правоту моих измышлизмов. Мы с Марком Аврелием пришли к обному и тому же мнению через века, на основании совершенно различного жизненносго опыта- вероятно мы правы. Сфотографируйте нас так - Я в середине,а Марк Аврелий и Лукреций по бокам -мы улыбаемся, положив руки друг другу на плечи.



Разница между мной и всеми другими в том, что я не убеждаю кого дибо в своей правоте ,а пытаюсь сам в ней убедится-пока удаётся. А чего собственно боятся-я не матрос под балконом особняка Кшесинской и тем более не вождь революции- понимая всю бредовость таких концепций меня туда ни в толпу ни на балкон не затянешь.
А биологическая сетка-ключь к пониманию биологических объектов человеков и из деятельности-вот это-то и необходимо.



Думали, думали и считаем, что когда мы об этом думаем в системе глобального существования человечества это все есть проявление глобализации- Когда -нибудь и России,например, поймут что канализацию можно использовать для производства бытового газа, как в Лондоне и приняв на вооружение эту технологию, как ранее железные дороги и электическую лампочку продолжат естественные процессы глобализации, как формирования единого человеческого сообщества-Человечества Земли.



Одна человеческая жизнь не в состоянии изменить направление событий 150 000-летней истории человечества. В отдельных случаях выдающийся человек может ускорить или замедлить этот процесс, но изменить вектор развития событий- нет. Один человек может поставить человечество на грань изчезновения или исчезновения, но изменить вектор направленности развития природы даже такой человек не в состоянии. Поэтому поезд природы,как вы совершенно правильно интерпретировали, движется совершенно самостоятельно, а не направляется отдельными людьми, по простой причине кратковременности существования отдельных людей в природе.

Вопрос Современной политики -как приспособить движение поезда чтобы быстрее достигать поставленых целей и избежать конфликтов, возникающих из-за неспособности людей понять, что поезд-таки движется сам по себе. Он большой и железный и может запросто раздавить, если вовремя не убраться с его дороги и как получше впрыгнуть в его вагон, лучше без билета.

И наконец. Интернет позволяет любому из нас казаться себе тем кем он кажется- я,например, Федей и мне это нравится. Вам не нравится как я себе кажусь? Зачем вам это? Тут на готове и психоанализ.

Автор: Дмитрий 2 Aug 28 2006, 04:32 PM

Добрый день 3 !
Несколько моментов:
1. "Не придатками ,а естественным проявлением функции человеческого сознания. Другими словами вся психология есть функция биологии".
Дело в том, что психологи и разного рода биологи обычно считают человека неким набором инстинктов, мотиваций и еще много чего биологического и это понятно уже давно. Но момент в том, что человек гораздо более сложное существо, чем некий биоид, которого обычно рисуют эти ученые и специалисты. Можно все что угодно посчитать
"естественным проявлением функции человеческого сознания", запросто и такого рода сетка удобна для рассмотрения всех процессов и общественных и политических. Вы знаете можно смотреть и сквозь биологическую сеть, если с этим связана вся Ваша жизнь и Вы всегда так думали: "А биологическая сетка-ключь к пониманию биологических объектов человеков и из деятельности-вот это-то и необходимо". Только надо понимать, что другие люди возможно смотрят через другие сети, которые ну чисто гипотетически могут: быть другими, не совпадать с Вашей, быть шире и сильнее Вашей, и это нормальная ситуация. Вопрос тогда состоит в том, чтобы уметь общаться с людьми из других сетей. Т.к. подобного рода модерн, когда есть один проект, а других во что бы то ни стало надо угробить в обществе и политике почти 100 лет назад стал неактуальным. Если Вы за свободу, тогда надо бы и другие позиции понимать и считаться с ними, но в том то и дело, что свобода в глобализации это "свобода" для "современных и универсальных", есть определенная ранжировка и универсальность под вопросом: "Думали, думали и считаем, что когда мы об этом думаем в системе глобального существования человечества это все есть проявление глобализации". Все это еще раз доказывает искусственность некоей объективности всего того, что Вы назвали неизменным и независимым от людей (между прочим смысловая позиция и политика посильнее будет, чем под балконами стоять, политику в 21 веке не так делают ).
2. "Когда -нибудь и России,например, поймут что канализацию можно использовать для производства бытового газа, как в Лондоне и приняв на вооружение эту технологию, как ранее железные дороги и электическую лампочку продолжат естественные процессы глобализации, как формирования единого человеческого сообщества-Человечества Земли".
А захотят и не будут вводить этот бытовой газ, а сделают другие вещи (и не только в газовой сфере) и некое общечеловечество будет в этом участвовать и называть это альтроглобализацией.
3. "Одна человеческая жизнь не в состоянии изменить направление событий 150 000-летней истории человечества. В отдельных случаях выдающийся человек может ускорить или замедлить этот процесс, но изменить вектор развития событий- нет".
Интересно у Вас события происходят независимо от людей, поэтому и локомотив железный и катиться только по одной дороге.
4. "Я очень рад что наши мнения (Мои м Марка Аврелия) совпадают это еще один аргумент в правоту моих измышлизмов. Мы с Марком Аврелием пришли к обному и тому же мнению через века, на основании совершенно различного жизненносго опыта- вероятно мы правы. Сфотографируйте нас так - Я в середине,а Марк Аврелий и Лукреций по бокам -мы улыбаемся, положив руки друг другу на плечи".
"И наконец. Интернет позволяет любому из нас казаться себе тем кем он кажется- я,например, Федей и мне это нравится. Вам не нравится как я себе кажусь? Зачем вам это? Тут на готове и психоанализ".
"Высокомерие еще ничего не доказывает" /А. Энштейн/
))

Автор: Федя Aug 28 2006, 07:14 PM

Ну как же вас "задирает" мой эпотаж. Кроме пахбора моего персонального дела вы не предложили ни одной альтернативной идеи.

Вернемся к теме и оставим мой моральный облик, недостойный звания строителя коммунизма.

1.Конфликт цивиллизаций имеет биологическо -психологическую подоплеку. Процессы глобализации происходящие в предыдущие время растягивались во времени за пределы индивидуальных жизней поколений и поэтому воздействовали на образы когнитивных эмоций оставляя возможность достижения конценсуса. В наше время скорость обмена информацией и на этой основе в разы возросшая скорость глобализационных процессов затрагивает не только когнитивные эмоциональные образы сознания-наиболее пластичный уровень усвоения информации, но и культуральный слой эмоций индивидуального и коллективного сознания. конфликты на этом уровне не может быть разрешен конценсусом-отсюда наростание межконфессионального противостояния.
Томас Фридман в своей последней книге "Плоский мир" выделяет 3 этапа глобализации:

Глобализация 1.0-от 1492 до 1800- мир перестал быть большим и стал "Средним" глобализация Мускулов.Движущая сила- Страны.
Глобализация 2.0 -с 1800 до 2000- мир стал "Маленьким" мир транснациональных корпораций в погоне за рынками рабочей силы и сбыта продуктов производства. Движущая сила-компании.
Глобализация 3.0 с 2000 миниатюризирует, выравнивает, сглаживает и уплощает мир.Движущая сила- конкуренция и сотрудничество индивидуальностей, не исключая,конечно элементов предыдущих этапов.

Такая трактовка раздедяется мною частично, поскольку я вижу процессы глобализации как естественную эволюцию межперсональной коммуникации людей -природного свойства человеческого сознания.

Не надо призывать меня толерантно относится к альтернативным теориям- предложите свою трактовку или транслируйте аргументированную критику с позиций любой из них.

Автор: irina Aug 28 2006, 09:30 PM

Эко, Вас, друзья, разнесло...

Когда это психология была придатком биологии?!
(А теорий внутри и, правда, не счесть, и есть свои биологизаторы и вульгаризаторы , но разве хватит сил всех говорунов переговорить).

Мне когда-то понравилась семинарская шутка, которую упоминал Вий: "Поп был пьян - Бога нет".

Так вот в любом деле есть свои "пьяные попы".

Нет, Дмитрий, не надо обобщать. Вы всегда были глубже подобных поспешных обобщений...

Автор: Федя Aug 29 2006, 07:50 AM

Психология не только некогда не была придатком биологии, но всегда основывалась на биологической природе человека, чему подтвержение масса психологических работ последнего времени с использованием метода функциональной МРТ (fMRI)

Автор: irina Aug 29 2006, 08:38 AM

Принимает во внимание сложное единство.
Почувствуйте разницу, Федя (Евгений Владимирович).

Есть разделы психологии, где, действительно, при исследованиях используются и МРТ, и ЭЭГ и др.
Но что этот факт доказывает?

Стиль аргументации, демонстрируемый Вами, есть разноплановость мышления и пустое резонерство.

Ваш источник, которому Вы так некритично доверяете, будучи дилетантом как в философии, так и в психологии, видимо, умалчивает о других разделах психологии и иных методах, либо Вы в привычной манере надергиваете цитат для подтверждения чего-то, игнорируя контекст исследований.

Отличный рассказ есть у Шукшина под названием "Срезал" про деревенского умника, поглощавшего без разбору статьи из популярных журналов, а потом диковатой аргументацией "срезавшего" городских.

Дальнейших успехов Вам в Вашей творческой деятельности!

Автор: DON Aug 29 2006, 11:53 AM

Да еше кино есть такое "умница Уилл Хантинг" (там Мэтт Деймон играет). Вот в этом кино главный герой тоже не любил псевдоумников которые не понимая содержания фраз произносили цитаты из разных книг. А герой понимал и говорил таким псевдоумникам, что это не твоя мысль это ты оттуда слизал и т.д.
"про деревенского умника, поглощавшего без разбору статьи из популярных журналов, а потом диковатой аргументацией "срезавшего" городских", это пример из россиийской литературы, а мой из Голливуда.
Вот только почему вы Irina говорите про пустое резонерство. Понятно, что вам как психологу некоторые высказывания неспециалистов могут резать слух. Но может это такое сверхобобщение предмета, а не описание его мельчайших подробностей. Конечно многое при обобщении теряется, но на то оно и обобщение чтобы выявить суть предмета, а не его поверхностные формы. Спасибо.

Автор: Дмитрий 2 Aug 29 2006, 01:12 PM

Добрый день !
Моменты:
1. "Не надо призывать меня толерантно относится к альтернативным теориям- предложите свою трактовку или транслируйте аргументированную критику с позиций любой из них".
По всей видимости Вы представляете коммуникацию как некую борьбу разных позиций, которые между собой борятся, это интересно. Но дело в том, что собственно коммуникация это не борьба, где собственные взгляды оттачивать можно, это довольно таки простое занятие, это понятно. А вот эффективно взаимодействовать с людьми, имеющими другую позицию, которая выстраивается из другого понимания мира и общественных процессов гораздо сложнее. Вопрос не в толерантности, это понятие сейчас для некоей "универсальной и современной" культуры присуще, а вопрос в том, каким образом можно взаимодействовать, когда Ваша позиция единственно истинной не принимается (и люди на это право имеют, это нормально).
Вот уже неоднократно говорилось о неком поезде, который можно "разогнать", чтобы ускорить процесс "объективного" общественного движения. Если дальше этот образ развивать, то железная дорога и собственно движение поезда обеспечивается множеством людей, которые новые поезда и маршруты придумывают, прокладывают новые и разные пути, управляют движением поездов. Жизнь не всегда линейна, как была представлена Федей, который неоднократно говорил о том, что в поезд надо впрыгнуть обязятально. Есть и другие виды транспорта наконец, и если глобализация это поезд, то авиацию можно начать развивать и морское сообщение, обеспечивает это разумная коммуникация, но однозначного рецепта "правильной" коммуникации нет, "правильного" ответа и объективных, независящих от людей процессов в полной мере тоже. Люди в этих процессах могут участвовать, не участвовать, изменять, инициировать, подрывать и так много раз было.
2. Искать глобализацию можно везде и всегда, и знаете "открывать" тоже везде и в любом процессе. Сторонникам глобализации рекомендую представить на минуту одну ситуацию, когда инициаторы этого процесса скажут (чисто гипотетически) - все с глобализацией покончено, будем делать совершенно другое и найдут соответствующий термин. Этот процесс, как уже не раз говорилось процесс стирающий разные культуры и длится он не тысячи лет (примеры тому приводились), а происходит в течение последних ста лет, а в течение последних десятилетий вообще стал проектом и в значительной мере управляемым. Процесс изменения интенций общественного мышления весьма непростой, поэтому иногда несколько неправильно накидывать на него некую сетку обобщений. Масса всего, что происходило - это результат осознанного действия людей, но собственно процесс очень непростой, потому что тот, кто хочет чего то сделать сталкивается с людьми, а не с предметами или животными.
3. Заранее прошу прощения у Ирины и других участников форума за необоснованные обобщения, примененные в постах до этого, Вы правы
4. Проблема конфликта цивилизаций это вопрос крайне непростой, однозначного ответа: "биологическая природа" конфликта именно цивилизаций (вообще то не пьяная драка в очереди или конфликт за некое лидерство) нет, ситуация гораздо сложнее, благодарю.

Автор: irina Aug 29 2006, 02:42 PM

Для того, чтобы сделать корректное обобщение, необходимо соблюсти некоторые правила.

Вы, наверное, знаете притчу про слепых мудрецов, что ощупывали слона?

В данном случае тема задана - "конфликт цивилизаций".
И дальше довольно избитый путь: через определение того, что понимает данный конкретный автор под цивилизацией, конфликтом, в каком смысле речь идет о конфликте цивилизаций, временные рамки, особенности конфликта и т.д.
Через описание феноменов к обобщениям сначала одного уровня, затем следующего.

Сейчас я наблюдаю, что некоторая объяснительная модель, претендует на объяснение всего и вся.
И тогда это не сверхобобщение, а утверждение почти слепого человека, что перед ним нечто темноватое.

Автор: irina Aug 29 2006, 03:06 PM

Я могу обозначить некоторый свой интерес к этой теме, но предварительно процитировав К.Г. Юнга "Тавистокские лекции. Лекция II". Кстати, Юнг делает тоже сильное обобщение , но все равно любопытно. Смотрите:
"Когда восточный разум наблюдает совокупность фактов, он воспринимает ее как таковую, а западный разум разделяет ее на отдельные сущности, на малые элементы.
Например, вы смотрите на некоторое скопление людей и говорите: "Откуда они все пришли?" или "Зачем они собрались вместе?"
Восточный разум это абсолютно не интересует. Восточный разум говорит: "Что означает, что эти люди собрались вместе?"
Для западного разума такой проблемы нет. Нас интересует, зачем вы сюда пришли и что вы здесь собираетесь делать. Для восточного разума все не так: его интересует, что вы вместе....
Китайский разум экспериментирует с этим "быть вместе", "прийти вместе в какой-то момент"; у него есть свой, неизвестный на Западе, но играющий значительную роль в восточной философии экспериментальный метод. Это метод предвосхищения возможностей..."

Мне любопытно, что происходит и будет происходить при взаимодействии таких разных миров

Автор: DON Aug 29 2006, 05:32 PM

Конечно существует и восточная философия, но вот ее сотношение с западной философией это сложный вопрос. В западной философии тоже есть или были представления во многом аналогичные восточным. Да но потом то появилось много таких новых оригинальных концпций. Постоянно возникают какие то новые взгляды. А там нет там один из взглядов заморозился и все. Просто есть такая точка зрения, что то о чем думаем мы и как мы это делаем основано на коллосальном интелектуальном опыте, он включает и "восточные" представления. И чего только еще он не включает. Это например как какой нибудь техник предложит Фиату перенять опыт производства автомобилей на ВАЗе. Надеюсь вы поняли. Конечно можно, но все уже давно принято и перенято.
"объективного" общественного движения" Да что же это такое эта ваша Дмитрий2 объективность. Все социальные институты созданы человеком. И глобализация создана им же. Я вот продолжаю не понимать почему вы пишете о некой отличности глобализации от предыдущих форм организации общества. Глобализация это просто ее очередной этап не больше и не меньше. Она возникла не из воздуха, а является таким ответом на массовые убийства людей в мировых войнах и т.д. Почему вы так упорно стараетесь представить ее как некое чужеродное человечеству образование. Человечество создало ее на основе своего предыдущего опыта. И ничего другого в ней нет.

Автор: irina Aug 29 2006, 06:04 PM

Дон, Вы просто чуть-чуть попробуйте не торопиться.
Например, хотя "конфликт цивилизаций" и "глобализация" - темы соприкасающиеся, но сейчас снова выйдет каша.

С моей женской точки зрения, любая философия, определенный способ мыслить, определяет и то, какие выборы и как человек осуществляет в других сферах, в том числе и в экономике, и в политике.

Так, например, вот это европейское "зачем" лежит в основе особого прагматизма европейцев, которое вкупе с отсутствием понимания взаимосвязи вещей и явлений, с лихим "живем один раз" приводит к такой политике как безжалостное выкачивание ресурсов...

И мы знаем из истории, чем закончился конфликт коренного населения Америки, относившегося к земле как к живому существу, с пришельцами из Европы, безжалостно уничтожавшими леса и опустошавшими землю.

Что же до глобализации, то - это точно ответ на мировые войны 20-го столетия, эдакое бескровное создание мировых империй с уничтожением различий и особенностей, с перекачиванием все тех же ресурсов любого рода. В том числе с уничтожением и особого способа мыслить...И не надо потом всей нации отмываться за Освенцимы и геноцид...
Тихо и бескровно.
Хлеб, сексуализация всего и вся и бесконечные шоу. Добро пожаловать!

Так что любезный, Дон, скоро нашим детям придется довольствоваться поп-корном из Википедии или сухим собачьим кормом т.н. "конвенциональных" представлений.

Автор: irina Aug 29 2006, 06:25 PM

Возможно, я чуть перебарщиваю с Википедией.

Автор: DON Aug 30 2006, 01:12 PM

"эдакое бескровное создание мировых империй" цель глобализации, чтобы не было целей. В том числе чтобы не было возможности создать мировые империи. Чтобы убрать эту грязь с человечества. Звучит резко, но по другому нельзя. Еще раз опускать человечество в братоубийство ради каких то ЦЕЛЕЙ, надеюсь не получится.
"отсутствием понимания взаимосвязи вещей и явлений", а вы уверены, что у не европейцев есть такое понимание. Раньше какие нибудь скандинавы тоже поклонялись духам живой природы, у них были тотемные животные и тоже вся природа была населена разными взаимосвязанными объектами. Тогда они от каких нибудь индейцев ничем не отличались. Просто с тех пор индейцы ничего другого не создали, а вот европейцы такие кучи всего напридумывали. И говорить о принципиальных различиях между ними сложно. Европейское общество это просто обычное общество на определенном этапе развития. И если другие общества находятся на предшествующих этапах развития, где же тут принципиальные различия. Прочитать немного книжек, поссмотреть на предметы икусства и все, и неверопейцы тоже проходят разделяющие их стадии.
А чем вам попкорн не нравится, да и википедия. Понятно, что там нет глубины и все это суррогаты. Но чем эти суррогаты отличаются от других суррогатов (это я про борщ и Историю государства Российского (Карамзина)? Почему одно это хорошо, а другое плохо.

Автор: Дмитрий 2 Aug 30 2006, 03:34 PM

Добрый день
Необходимо вновь совершенно четко обозначить несколько моментов:
1. Определенные социокультурные общности в течение собственной когда то индивидуальной истории сформировали собственный тип мышления, общественной организации и тип действия.
Ирина пишет "Когда восточный разум наблюдает совокупность фактов, он воспринимает ее как таковую, а западный разум разделяет ее на отдельные сущности, на малые элементы".
Действительно мышление европейца устроено объектно-онтолоически, европеец думает совершенно иначе, чем человек восточный. Так например, именно в восточных странах появились разного рода стратегические игры типа шахмат - люди там думают стратегемами и воспринимают реальность как данность. И это только одно отличие людей с Запада от людей с Востока. Общество тоже устроено совершенно иначе и там происходят такие процессы, которых в европе просто произойти не могло и не может. Так, все удивляются и называют Индию "страной контрастов", но это весьма условно, т.к. мы смотрим на индийцев предполагая:
- богатство и европейский уровень жизни для всех одинаково хорош;
- индийцы его разделяют, но как во многих книгах западных демократов пишут "находятся под гнетом тиранов"
- раз они так живут они живут "неправильно".
Но тут очень серьезный момент - люди там живут в соответствие с собственными представлениями о жизни, собственным типом мышления и культуры. Те же англичане много писали об Индии в смысле некоей "варварской" страны, которая дескать не смогла перенять высокую европейскую культуру. Почти такая же ситуация и с Китаем и другими странами. Просто у людей другая история, свое прошлое, тип организации сознания, общественное устройство и еще масса всего. И кстати это было всегда и это нормально.
2. О Западе.
"отсутствием понимания взаимосвязи вещей и явлений", а вы уверены, что у не европейцев есть такое понимание. Раньше какие нибудь скандинавы тоже поклонялись духам живой природы, у них были тотемные животные и тоже вся природа была населена разными взаимосвязанными объектами. Тогда они от каких нибудь индейцев ничем не отличались".
Отличались всегда и если и те и другие неким духам поклонялись, то это не значит, что одно и тоже проживали. Так, у тех же индейцев колеса физически не было в их культуре его не появилось, но они массу всего другого сделали. Что в общем то было уничтожено европейскими миссионерскими цивилизациями, которые их опять "варварами" посчитали. Вообще подобного рода обобщения и порождают подход "хороший", "плохой"/"современный", "не современный", когда мы накидываем на других собственные соображения, а не пытаемся их понимать. "Прочитать немного книжек, поссмотреть на предметы икусства и все, и неверопейцы тоже проходят разделяющие их стадии".
Стадии не одни и те же, стадии весьма условная вещь облегчающая изучение того или иного явления или общественного процесса, для теоретической работы иногда это подходит. Но кто сказал, что общество вообще развивается: едино, линейно, по одинаковым стадиям, далеко не факт.
3. О глобализации
"эдакое бескровное создание мировых империй" цель глобализации, чтобы не было целей. В том числе чтобы не было возможности создать мировые империи. Чтобы убрать эту грязь с человечества. Звучит резко, но по другому нельзя. Еще раз опускать человечество в братоубийство ради каких то ЦЕЛЕЙ, надеюсь не получится".
Исходя их этого цель глобализации очень похожа на некий новый очень мощный миссионерский, политический и экономический проект, который называют "очередной стадией развития человечества", но это весьма и весьма условно по вышеуказанным причинам.
"Глобализация это просто ее очередной этап не больше и не меньше. Она возникла не из воздуха, а является таким ответом на массовые убийства людей в мировых войнах и т.д. Почему вы так упорно стараетесь представить ее как некое чужеродное человечеству образование. Человечество создало ее на основе своего предыдущего опыта."
Конечно не из воздуха, а как проект, который люди делают и "просто с нуля" сделать не смогут вообще, надо опыт подобных вещей иметь и думать над этим серьезно. Человечество штука тоже весьма условная, которая годится для разных выкладок и размышлений "обо всех", при этом все как раз условная единица с которой глобализация работает. Если она глобализация, то ей разного рода убийства конкретных людей вообще безразличны, гораздо важнее здесь процессами управлять, а сколько там людей погибнет это как бы вообще некий расчет на перспективу "человечества". Все равно, что некий социальный конструктор создавать, но противники этого процесса есть при чем не на уровне всяких там бандитов - мафиози с Сицилии (они вообще глобальными масштабами не размышляют и философией редко занимаются), а на уровне тех же стран, которые в этом стандарте с собственной целью не могут жить и существовать. Игнорировать это тоже непродуктивно.
4. "Но чем эти суррогаты отличаются от других суррогатов (это я про борщ и Историю государства Российского (Карамзина)? Почему одно это хорошо, а другое плохо".
Вы знаете все эти суррогаты транслируют как нечто универсальное и одинаково привлекательное и еще масса всяких других как на уровне вещей, так и на уровне рекламы, идей, книг, стандартов образования и др. А борщом кормить всех подряд на целой планете еще не пытались, да и об истории Карамзина масса кто не читал и не знает, благодарю.

Автор: Федя Aug 30 2006, 08:40 PM

Итак. Мы имеем модель "Конфликта цивиллизаций" на отдельно ызятой ветке отдельно взятого форума.

Я думаю не стоит уточнять, что конфликт цивиллизаций и постиндустриальльную эпоху или информационную эпоху лежит в простанстве информации. Другими словами конфликт цивилизаций есть конфликт вызываемый информацией. (О природе информации поговорим на другой ветке этого форума).
Что же вызывает Конфикт и как это работает?

Я, Федя, по версии Ирины- Евгений Владимирович, решил выступить под ником Федя, чтобы мой Бэкграунд не отвлекал от темы обсуждения. Эта тема сформулировала в моем сознании, в определенной цивилизации, определенные образы, которые материализовались в моделях этих образов-на форуме в виде предложенных систем оценки мифов , мнения Фридмана, указания на ограниченный смысл этого мнения и т.д. и т.п. Все это имело отношение к когнитивному эмоционнальному слою образов моего сознания или коллективного сознания цивиллизации Источника информации.

Участники обсуждения не нашли способов адекватного реагирования на модели когнитивных образов источника информации, что привело к панике или призывам прислушаться к другим мнениям и не настаивать на правоте своей концепции, хотя в превичном информационном импульсе был заложен контент уточнения или обсуждения предложенного видения темы.

События развивались по наклонной тема не получила никакого развития а стала обрастать эмоциями опускаясь постепенно с когнитивного уровны в культуральный, где достигла своего апажеоза в Евгении Владимировиче ( хотя с очевидностью и с самого начала человек под ником Федя скрывал по каким -то его личным соображениям своё истинное имя. И не смотря на отчетливое понимание этого одна из цивиллизаций (Irina) переходит на личности, обвиняя Федю (цивиллизацию источника информации) в дилетантизме и отсюда невозможности одекватно высказывать своё мнение. Другими словами культуральная приемлемость одного из представителей участвующей в дискуссии цивиллизации не нашел никакого иного как выйти с попытками обосновать свою позицию "Сам дурак!" при отсутствии аргументации. Эти попытки выразились в неприятии Википедии, мнения Фридмана и моего как дилетантов, хотя вопрос о наших бэкрнаудах изначально не стоял. Эиу цивилизацию даже не остановило понимание того что Ник -Федя был принят человеком по каким -то ему ведомым соображениями и опубликовывать его,якобы, настоящее имя очень неэтично, даже если и предположить, что это какой- то реванш , за какое то зло, причиненное "Евгением Владимировичем"

Выводы. Конфликт цивиллизаций есть процесс, когда при отсутствии воли к достижению конценсуса и отсутствие аргументации про или контра взаимное непонимание вовлекает эмоциональную составляющую образов или контента, захватывает не только уровень образов когнитивных эмоций на котором возможно достижение конценсуса, но и опускается на культуральный уровень где достижение конценсуса невозможно из-за эмоциональной разнородности и выраженности эмоциональных образов. Но этом этапе в межпорсональном конфликте и конфликте цивиллизаций используется специфический механизм эмоционального разряжения или переключения-"Сам Дурак!" Этот механизм в некоторых случаях позволяет избежать физического противостояния прекращая коммуникацию или приневозможности ведет за собой элиминацию участников конфликта.

P.S.Современный информационный мир описывается как мир в информационной эре. Информационная эра определена развитием информационных технологий, не последними из которых является Микрософт и Гугл- созданные недоучками, людьми, не закончившими свое образование.

Одним из ведущих направлений современных информационных технологий является"Open Source". Философия её -основа современного развития инфомации. Шеф Фирмы "КоллабНет" Белендорф, бросивший колледж, говорит о стратегии своей фирмы:" Мы создаем инструмент, используя который любой человек в Китае, Индии (и в России-о чем он, правда, промолчал по очевидным причинам),где угодно еще, мог принять участие в общем сотрудничестве". В сотрудничестве ,а не в выяснении "А ты кто такой!?" На этом уровне нет сотрудничества-на этом уровне есть конфликт и противостояние с полной безнадежностью продолжения диалога или дискуссии. Насколько цивиллизации готовы принять информационных вызов друг друга определяется уровнем адаптации информации-если это когнитивный уровень-возможно сотрудничесво и взаимопонимание, если это на уровне культуральных эмоций, то это-война на уничтожение в разной форме.
Целую вас всех
Федя.

Автор: irina Aug 30 2006, 09:22 PM

Федя, я никогда не имела чести Вас знать.
Просто Вы сами в других ветках оставляли ссылки на ваш сайт, свою работу и прочие зарубки, которые в нашу эру информационных технологий позволяет без труда найти автора, даже если он весь из себя постмодернист и т.п.

Не имею привычки называть кого-то дураком, но отчего-то Вы уже не в первый раз абсолютно разным оппонентам бросаете такого рода обвинения.
Дилетант - это не диагноз, Федя.
Я тоже учила философию "как-нибудь", и теперь наверстываю упущенное, и потому и пришла сюда в надежде получить какие-то ориентиры.
Допускаю, что стили "освоения пространства" у "наших двух цивилизаций" очень разные.
В силу врожденной женской осторожности я сначала внимательно приглядываюсь...слушаю аргументацию, наблюдаю, какие темы и как поддерживает тот или иной участник, могу ли я что-то почерпнуть, как подойти, что в свою очередь могу предложить я, не имея достаточных глубоких знаний по предмету...
Но это мой "путь", который я никому не навязываю...

С другой стороны, Федя, я уже несколько лет за рулем в таком городе как Москва, где всем начхать на твой стиль и пристрастия в вождении, и если ты не научишься вести агрессивно, просчитывать варианты, то плестись тебе по обочине до вечера.

Короче, некоторые "отсталые" цивилизации довольно быстро могут освоить "дикие приемы" продвинутых, и конфликт практически неизбежен , и исход может быть самым непредсказуемым для обеих сторон.

Готова заключить "худой мир" за обещание с Вашей стороны говорить на хорошем русском языке с минимальным употреблением терминов на квадратный сантиметр и с предварительной проверкой их написания в словаре По рукам?

Автор: DON Aug 31 2006, 10:59 AM

"Если она глобализация, то ей разного рода убийства конкретных людей вообще безразличны" Человеческая жизнь его индивидуальность является тем чем является глобализация. Ей не может быть безразлично убийство людей. Потому что в предшествующих этапах основное значение играл набор социальных институтов (их иерархичность), а человек играл роль только как аттрибут этих институтов. А сейчас иерархиность убирается и социальные институты вместе с ней (вернее их значимость). И что остается только человек. Один человек и остается. Кроме него нет ничего для глобализалиции. Все остальное это ничего не значащие конструкты. И смерть человека не может быть для глобализации безразлично. Смерть человека это для нее уничтожение глобализации. Она делает все чтобы человек не мог погибать.
Повторю для предыдущих этапов важную роль играли социальные институты, а человек был вторичен и его жизнь играла значение только как часть этих институтов. А сейчас возникла идея (глобализация) что значение имеет только отдельный человек, а вот все остальное не имеет никакого значения. Именно так, а не наооборот.
"они живут "неправильно", да вы о чем?. Я не устаю писать, что разрушается иерархичность культур и соответственно понятия живут, думают, одеваются, говорят неправильно, отпадает само собой. Если нет уровней то и правильно и неправильно тоже нет. Нет этого.
Когда Ньютон создавал свою теорию. Ее создавал он один, но можно сказать, что все человечество получило эту теорию. И если какая то группа создает что то, значит и все человечество получает возможность пользоваться созданным.


Для Феди, вот видите насколько жесткие формы принимает ответная реакция системы на угрозу своему существованию. А какие устращающие формы примет это сопротивление в дальнейшам, можно только предполагать. А потом она (система) обвинит своих разрушителей, что они привели к таким страшным последствиям. Потом на нас обрушится могучий социальный протест, а потом... Система так просто не сдастся, тут нужна кропотливая и очень напряженная работа.

Автор: Дмитрий 2 Aug 31 2006, 05:31 PM

Добрый день !
Посты становятся все более весомыми, а обсуждение интересным и горячим.
Попробуем зафиксировать несколько моментов обсуждения:
1. "Я думаю не стоит уточнять, что конфликт цивиллизаций и постиндустриальльную эпоху или информационную эпоху лежит в простанстве информации. Другими словами конфликт цивилизаций есть конфликт вызываемый информацией. (О природе информации поговорим на другой ветке этого форума). "
Конфликт вызывается не только информацией, ее значение не стоит абсолютизировать. Если понимать цивилизацию как некое единое социокультурное образование (об условности такого подхода говорилось уже не раз), то в некой социокультурной "массе" информация действительно является определяющим фактором и конфликтов и любых социальных действий. Стирание социальных институтов и любых социальных границ - это процесс, который именуют объективным и очередным этапом жизни всего человечества. Очень странно однако, что на Земле есть разные социокультурные общности, которые в этот процесс не включаются и даже не смогут включиться в него в силу коренных социокультурных различий.
2. "Участники обсуждения не нашли способов адекватного реагирования на модели когнитивных образов источника информации, что привело к панике или призывам прислушаться к другим мнениям и не настаивать на правоте своей концепции, хотя в превичном информационном импульсе был заложен контент уточнения или обсуждения предложенного видения темы".
Уважаемый Федя, ну давайте серьезно разбираться в теме. Уже не раз говорилось, что каждый человек смотрит на вопрос через собственное понимание. Но, не каждый человек и участник форума должны непременно упираться и до хрипоты повторять собственные аргументы. То, что Вас просили прислушаться к другим мнениям, означает, что другие мнения вообще то есть, могут быть и О-О-О будут появлятся и это нормальная ситуация человеческой жизни. Позиции других участников есть, их внимательно читать надо и понимать, а не работать по узнаванию или угадыванию (А, угадал или А, это давно известно и т.д.), повторяя неоднократно собственную точку зрения из поста в пост.
"опускаясь постепенно с когнитивного уровны в культуральный".
А вы уверенны, что такое "опускание":
- произошло;
- что это действительно "опускание";
- остаивание собственной точки зрения с неприятием позиций других это продуктивно.
Представляется, что для развития дискуссии подобные вопросы нецелесообразно больше обсуждать.
"Конфликт цивиллизаций есть процесс, когда при отсутствии воли к достижению конценсуса и отсутствие аргументации про или контра взаимное непонимание вовлекает эмоциональную составляющую образов или контента, захватывает не только уровень образов когнитивных эмоций на котором возможно достижение конценсуса, но и опускается на культуральный уровень где достижение конценсуса невозможно из-за эмоциональной разнородности и выраженности эмоциональных образов. Но этом этапе в межпорсональном конфликте и конфликте цивиллизаций используется специфический механизм эмоционального разряжения или переключения-"Сам Дурак!""
Вы знаете слишком просто, это конечно есть определенная модель возникновения и развития конфликтов, но далеко не самая приемлемая.
Данный подход исходит из следующих предпосылок:
- биологической природы человека, на ущербность такого понимания указывалось не раз;
- некого более "низкого" по сравнению с когнитивными эмоциями уровня культуры;
Но это далеко не так, культура не выполняет роль некой приставной педали к некой биологической составляющей общества и человека. Вы же собственную позицию вырабатываете не благодаря некому универсальному когнитивному пониманию, книги тоже приходится по этому поводу читать, сайты посещать.
"Мы создаем инструмент, используя который любой человек в Китае, Индии (и в России-о чем он, правда, промолчал по очевидным причинам),где угодно еще, мог принять участие в общем сотрудничестве". В сотрудничестве ,а не в выяснении "А ты кто такой!?"
А кто Вам сказал, что сотрудничество:
- невозможно на уровне культур и непременно для этого надо процесс глобализации запускать;
- что сотрудничество до этого не осуществлялось вовсе, и некие "местные злыдни" этому сильно мешали и мешают сейчас;
- что до этого постоянно выясняли вопрос: кто ты такой ? и что развитие информационных технологий этот вопрос почему то снимет.
3. "Человеческая жизнь его индивидуальность является тем чем является глобализация".
Вы знаете, интересный взгляд на глобализацию. Видимо Вы участвуете в глобализации особым образом. Мне это напомнило один интересный случай, когда один режиссер намеренно снял фильм с труднопонятным содержанием, для его обсуждения собрали экспертов, всякого рода специалистов (причем режиссеров других не пригласили) и стали фильм обсуждать. Вы знаете, каждый в этом фильме собственное понимание нашел и столько смыслов для него придумал, что режиссер был сильно удивлен, но при этом поддакивал всем, кто новый смысл находил. Оказалась потрясающая по глубине картина...
Когда происходит управление глобальными процессами и проектирование этих процессов отдельно взятая жизнь Вам просто неинтересна. Одно сравнение, представьте себе работу водителя, диспетчера автопредприятия и министра транспорта, либо старшего сотрудника какого нибудь важного института по развитию транспортной сети. Каждый из них выполняет собственную работу, определенным образом понимает процесс того, что делает, но когда Вы думаете о развитии целой сети или запуске сложнейших механизмов, процессов, то Вам как то не очень важно, что об этом думает некий водитель, живущий в какой нибудь деревне, и даже о городском и продвинутом водителе у Вас времени и сознания думать нет.
4. О глобализации.
"Повторю для предыдущих этапов важную роль играли социальные институты, а человек был вторичен и его жизнь играла значение только как часть этих институтов. А сейчас возникла идея (глобализация) что значение имеет только отдельный человек, а вот все остальное не имеет никакого значения. Именно так, а не наооборот."
Разного рода социальные образования были, есть и будут: создаваться, разрушаться, вновь создаваться и видообразовавываться. Никуда не денется некое "начальство" и некие главные, ситуация эксплуатации и зависимости никуда не денется, это нормально. Таким образом глобализация очередная идея, которая:
- все же возникла у кого то, ее развивать и разворачивать собираются и проводить в жизнь;
- есть люди, которые эту идею поддерживают и делают;
- не "объективна" и не является естесственным этапом развития "единого человечества".
"Я не устаю писать, что разрушается иерархичность культур и соответственно понятия живут, думают, одеваются, говорят неправильно, отпадает само собой. Если нет уровней то и правильно и неправильно тоже нет. Нет этого."
Вообще то, если появляются противники этой идеи или проекта, то они с позиции "делателей" глобализации неправильные, Вы их неоднократно называли "несовременными", а это если я понимаю некий критерий отбора под проект, выделения "правильных" и "неправильных". Иерархичность культур как таковая поднималась и поднимается как знамя в периоды серьезных политических изломов и делалось это сознательно, равно как и глобализация. Ну кто, кроме определенных людей сознательно действующих людей мог додуматься о примате арийской культуры. Массу людей в это включить и также назвать этот процесс объективным и законосообразным. Они тоже целую сложную систему историко-философской аргументации подводили, а вместо предлагаемого поезда другие аргументы использовали.
5. "Когда Ньютон создавал свою теорию. Ее создавал он один, но можно сказать, что все человечество получило эту теорию. И если какая то группа создает что то, значит и все человечество получает возможность пользоваться созданным."
С социальными идеями и теориями несколько иначе дело обстоит. И если открытие закона тяготения было в своем роде прогресом, то с социальными теориями как правило так:
- ее усиленно хотят сделать и прикладывают к ней все средства, т.к. она не объективна, а имеет шанс быть названной так, когда ее реализуют. И так масса процессов делалась и будет делаться.
- любая теория как правило неприемлет другие позиции или теории, и понятно почему, т.к. каждая из них может стать потенциальным "конкурентом" и стать "более объективной". И это много раз тоже происходило: "альтернатива капитализму с волчьим лицом". Вы что думаете, когда к коммунизму двигались что то открывали и действовали объективно? Да нет конечно, никто не знает до конца к каким возможным последствиям это может привести, но тем не менее делают.
Так, глобализация, стирает не только некую "вредную иерархию", избавляется от "злобных" Сицилийских пап и дает человеку полную "свободу", а претендует на стирание других проектов, которые тоже имеют право быть реализованными, а самое главное отшибить возможность у людей разных культур самостоятельно делать такие проекты и это как уже говорилось проблема не разного рода мафиози, которые в любой системе неплохо живут, но прежде всего людей, которые хотят думать самостоятельно и определять собственную жизнь тоже. Глобализация стоит не в защиту некоего абстрактного человека и люди без идеализма, посему она встречает сопротивление, которое люди имеют право оказать и оказывать, прежде всего на интеллектуальном уровне, благодарю .

Автор: DON Sep 1 2006, 07:37 PM

"- не "объективна" и не является естесственным этапом развития "единого человечества". Да что тогда на ваш взгляд есть эта объективность. Чем глобализация отличается тогда от каких то объективных этапов. Она их порождение, она созданна ими. Хотя я не знаю что такое объективные этапы, но любые предществующие этапы развития общества послужили основой современного мира. Именно эти этапы послужили, а не что то иное. А создают этапы именно какие то конкретные люди, по другому не бывает и быть не может. Хотя есть конечно сила провидения, но это уже из другой темы.
"Видимо Вы участвуете в глобализации особым образом." Это вы о чем. Главный постулат глобализации (если его можно так назвать). Глобализация говорит об абсолютной свободе конкретного человека (в плане мыслей, перемещения, выбора пищи, одежды, имени, цвета кожи, пола, количества пальцев на руках, количества рук, гражданства той или иной страны. Тотальная свобода личности). И именно на это направлены все действия глобализационных процессов. Она разрушает социальные институты (вернее лишает их сакрального облика), и оставляет в мире только одного беззащитного, но свободного человека. Это и есть глобализация. И я в ней никоим образом не учавствую.

Автор: Дмитрий 2 Sep 3 2006, 02:59 PM

Добрый день !
По частям:
1. "Да что тогда на ваш взгляд есть эта объективность. Чем глобализация отличается тогда от каких то объективных этапов. Она их порождение, она созданна ими."
Никак мы не можем от этапов отойти. Этапы или разные классификации это весьма условная вещь, которую проделывают после того как что то получилось или сложилось определенным образом. Классификаций существует множество и подходов к определению этапов тоже. Но реальность (в том числе глобализацию) творят не этапы: "Она их порождение, она созданна ими", а люди которые в разного рода процессах и проектах участвуют. Глобализация это проект, а не некий сложившийся этап, который сам по себе идет, и вообще то есть и другие проекты. Думая об этапах мы фиксируем то, что уже кто то сделал, это конечно проще с точки зрения интеллектуального труда, но не очень интересно. Совершенно очевидно, что люди не смогли бы создать нового проекта, не опираясь на предыдущие, но это не означает, что:
- проект обязятельно один и "объективный" и то, что происходит "как то сам по себе";
- то, что он универсален и положителен для всех;
- то, что другой проект создан быть не может, а во что бы то ни стало надо бы делать именно глобализацию;
2. "Видимо Вы участвуете в глобализации особым образом." Это вы о чем. Главный постулат глобализации (если его можно так назвать). "
Когда Вы говорите "Мы" это предполагает некое участие в этом процессе на уровне:
- идеолога;
- исполнителя;
- сочуствующего и действующего в соответствие с идеями проекта.
Почему особым образом, да потому, что представления о глобализации слишком идеалистические и похожи на розовые мечтания. Те, кто все это запускал и всерьез реализует далеки от неких основных постулатов:
надо разделять собственно идеологию (она разная у каждого проекта была:фашизм, коммунизм, тоже "объективные" со своей идеологией) и работу идеологов и исполнителей, которые все что делают прекрасно понимают и в технологии политического действия разбираются. А глобализация сложнейшее и мощнейшее политическое действие, и ей вообще то альтернативы уже выстраивают. Сама глобализация похожа на тот фильм о котором говорилось в предыдущем посте:
- многосмысленна;
- абстрактна;
Т.е. каждый может чего то "своЁ" в ней найти, близкое по душе, по взглядам. Этот процесс создает огромное поле коммуникации по поводу свободы, демократии, стирании социальных институтов и еще других вещах, за счет чего трудно ему трудно построить альтернативу.
3. "Глобализация говорит об абсолютной свободе конкретного человека (в плане мыслей, перемещения, выбора пищи, одежды, имени, цвета кожи, пола, количества пальцев на руках, количества рук, гражданства той или иной страны. Тотальная свобода личности)."
Вы знаете, а фашизм говорил о примате арийской рассы, а коммунизм о достижении всеобщего блага и равенства и другие идеологии тоже были и воспроизводились массами людей. Давайте различать то, что говорят, то что хотят при этом, и какой возможный результат этого будет.
"Она разрушает социальные институты (вернее лишает их сакрального облика), и оставляет в мире только одного беззащитного, но свободного человека. Это и есть глобализация".
Давайте лучше говорить о том, что пытается разрушить, не факт, что это:
- удастся;
- в итоге мы получим то, о чем сейчас говорят (идеи ведь видоизменять можно, а для людей без ценностей, "абсолютно свободных" тем более. Они вообще окажутся дезориентированы, вот тут то и создадут новые институты, которые в старом смысле не будут сакральными, но определять жизнь людей будут, при чем сделают это с полным пониманием ситуации и дела);
Благодарю.

Автор: DON Sep 4 2006, 05:17 PM

Мне представляется, что под словом объективность вы скрываете некую уникальность явления, его какую то правильность. А глобализация не претендует на уникальность. Хочет человек существовать в других формах организации социума, пожалуйста. Кто же ему мешает. То что некоторые страны мешают другим существовать в том мифе в том социуме, в котором они хотят это не имеет отношения к глобализации. Это защита интересов той или иной страны. И смешивать эти понятия не надо. То же самое относительно универсальности и обязательности глобализации для всех. Да она принципиально против какой то универсальности и обязательности. Кто как хочет пусть так и жевет.
Когда я говорил об этапах я не имел в виду какие то социально-философские этапы из каких нибудь философских доктрин. Я писал о разных формах существования социума.
Возвращаясь к свободе, или как вы указали "для людей без ценностей, "абсолютно свободных" тем более. Они вообще окажутся дезориентированы". Это важное замечание, конечно они будут создавать какие то институты. Но ведь такова натура сознания все систематизировать и иерархизировать. Просто человечество получит передышку от этих ненавистных оков "ценностей" социальных институтов. Вы укажите, что это анархия. Я я укажу, что анархия мир на обломках системы, а вне системы ее нет. Может быть хоть кто нибудь из людей будет по настоящему свободными. Мы конечно обвиним его во всех тяжких (даже убьем наверное), но все равно хочется чтобы появился, наконец, Человек Свободный (не знаю как это на латыни звучит, наверно гордо).

Автор: Дмитрий 2 Sep 5 2006, 11:18 AM

Добрый день !
Под объективностью понимается некая неизбежность, которая вытекает из высказываний вроде:
"Другого пути нет", "это неизбежно", "разрушение институтов".
Если мы говорим о неизбежности какого нибудь процесса или явления и представляем его так, то альтернативы как бы и не предполагается вовсе, именно так представляют глобализацию.
"Вы укажите, что это анархия. Я укажу, что анархия мир на обломках системы, а вне системы ее нет".
Это не анархия, а проект направленный на стирание традиционных социокультурных институтов и социальных образований, а потом возможно создание инициаторами проекта и других социальных образований, после некой "перезагрузки" всего. Свобода человека и свободный от других людей человек весьма относителен. Вы пробовали когда нибудь сделать что нибудь, чтобы не прибегать к комуникации с другими людьми. Останется только то, что относится к биологии и все. Даже, чтобы рассуждать и думать нужны и оппоненты и соратники и еще масса целая людей, которые будут эту ситуацию поддерживать (книги тоже кем то уже написаны). "Человек свободный" больше подходит для мифа в политике, очень похож на "светлый коммунизм" или "торжество арийской рассы", только во всеобщем, в глобальном масштабе. Когда проект политический делают миф и разного рода призывы или стимулы всегда присутствуют, благодарю.

Автор: DON Sep 5 2006, 11:32 AM

"Свобода человека и свободный от других людей человек весьма относителен." Вы правы, конечно пока все это относительно. Особенно интересно, что вы отождествляете систему и других людей. Я вот не считаю, что система и человек это одно и то же. В современном мире если такой человек появится на него сразу начнется вешание ярлыков (сам человек тоже начнет на себя их вещать), что он какой то не такой и для системы он якобы чужой. А вот все люди для нее чужие. Для нее на самом то деле вообще нет людей, для нее они не существуют. И когда люди увидели (в начале 20 века), что то в чем они живут и что всегда они считали своим, или себя частью этого, они ужаснулись. Им не понравился этот мир где отдельный человек (просто человек) этого ничего не значащий винтик. Хотя система продолжает подменять понятия, но все больше и больше людей видят насколько она "прогнила насквозь" и насколько она не имеет права на существования. Звучит это глупо, но ничего не поделаешь.
А точно что любые конструкты это не более чем конструкты (мифы) тут то все надеюсь согласны.
Еще раз повторю глобализация не претендует на собственную уникальность и исключительность. Если хотят пусть существуют другие уникальности, никто им не запрещает. Нет такого и буть не может. Просто когда человек нечинает видеть что такое есть система в которой он живет, тогда ничинаются большие прблемы у системы, а значит и людям (ее винтикам) придется очень не сладко, у них проблемы будут еще больше. Так просто система со своим положением над не расстанется.

Автор: Дмитрий 2 Sep 6 2006, 05:13 PM

Добрый день !
Несколько моментов:
1. Представление о системе, которые Вы предлагаете и стремление к некоей абсолютной "свободе" требуют несколько вопросов на уточнение:
- Откуда система появилась ?;
- Каковы причины ее появления и основные принципы действия этой системы?
- Эта система изменяема или нет и каковы законы ее жизни?
2. Правильно ли я понял люди стали видеть систему только тогда, когда появился процесс (проект) глобализации?
Благодарю.

Автор: DON Sep 7 2006, 11:58 AM

Все осмысливать и все обращать в системы это важнейщая особенность человеческого сознания. А сама системность возникла с начала начал. Вот как только вещество отделилось от поля сразу начали взаимодействвовать и образовывать структуры, но это уже другая система.
А понимание того, что человек живет в рамках какой высшей силы (системы) которая им управляет и давит на него, а он хочет выбраться, но не знает придумывает что то и т.д. Так этим вся философия пропитана насквозь, да и религия тоже пропитана. Видеть они ее стали давно очень давно они ее описывали пытались как то понять почему они должны в ней жить и как. Пока непонятно, почему за нас кто то должен решать как нам жить (система), может мы сами хотим решать за себя (свобода). Тут конечно требуются серьезные исследования, а не мои поверхностные замечания.

Автор: Дмитрий 2 Sep 8 2006, 02:38 PM

Добрый день !
Тогда потребуются еще несколько вопросов на уточнение позиции:
1. А означает ли это, что система одна для всего "человечества"?
2. Способен ли человек без некоей системы жить?
3. Правильно ли я понял люди стали видеть "общую систему" только тогда, когда появился процесс (проект) глобализации?

Автор: DON Sep 10 2006, 01:36 PM

"система одна для всего "человечества"?" Для каждой группы людей своя система. Просто для тех, кто не хочет чтобы была сама возможность ужасов и срашных противоречий некоторых из систем, и была сконструирована сама возможность глобализация. Но она ничего не опровергает и ни с чем не борется. Если человек хочет продолжать жить в рамках предшествующих институтов пожалуйста, живи и радуйся. Более того любая попытка создать единую систему для всех обречена на провал. А что является смертельной опасностью системы. Это наличие поля, на которое она не распространяется. Если для какой нибудь социальной системы есть социум не включеный в эту систему. Он представляет для нее потенциальную угрозу, а значит этот социум нужно включить в систему или уничтожить. Вспомните так всегда было в прошлом. Поэтому любые попытки систем на всеобщность обречены на тот или иной акт бесчеловечности. А вот смириться с его наличием я и многие другие никак не можем, ради каких бы высоких целей он не совершался. Жизнь и свобода человека, это единственная "ценность" которая может быть.
Человек без системы жить не способен. Другое дело, кто создает эту систему. Если кто то более умный чем конкретный человек это одно. А вот если систему в которой живет человек, создает сам человек. Это уже совершенно другое дело.

Я в предыдушем сообщении писал, повторю:
"А понимание того, что человек живет в рамках какой высшей силы (системы) которая им управляет и давит на него, а он хочет выбраться, но не знает придумывает что то и т.д. Так этим вся философия пропитана насквозь, да и религия тоже пропитана. Видеть они ее стали давно очень давно они ее описывали. Пытались как то понять почему они должны в ней жить и как."

Автор: Федя Sep 15 2006, 08:12 AM

Система эмоциональных образов " Сам дурак!" или "Дурак!" не есть обвинение, а есть естественный механизм самозащиты собственной культуральности, характерный для любого человеческого сознания-Вашего или Моего или кого-либо ещё.

http://hackeron.dyndns.org/graphomania/index.php/%D0%94%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BA%21

Автор: Федя Sep 15 2006, 08:20 AM

С абсолютной очевидностью вашего заключения не только нельзя спорить, но необходимо признать за выкристаллизованное понятие -основу для дальнейших рассуждений.
Совершенно солидарен и встаю "Плечом к плечу".

Единственно , что хотелость бы подчеркнуть - естественность этапа Глобализации в историческом прогрессе человечества.

Автор: irina Sep 15 2006, 08:24 AM

Федя, Вы невнимательно прочитали мою фразу. Смысл ее заключается в следующем:
1. я обратила внимание, что в дискуссиях с разными людьми в определенный момент Вы, Федя, начинаете подозревать, что Ваш ум и знания недостаточно высоко оценивают;

2. я не имею привычки называть кого-то дураком, но люблю иногда подшучивать над формой высказывания, особенно если человек злоупотребляет одними и теми же оборотами;

3. я не считаю конфликтом, а уж тем более цивилизаций , произошедшее между нами,

4. поэтому мне нет необходимости защищаться,

5. но учитывая хрупкость и чувствительность оппонента готова отказаться от подшучиваний.

Автор: Федя Sep 15 2006, 08:41 PM

Меня совершенно не интересуют отношения между нами, меня не интересует как оценивают мой ум и знания. Меня интересует насколько предложенная мною система понимания понимаема-это и единственно это меня интересует. И вот на это я не получаю ответа.

Автор: DON Sep 16 2006, 10:32 AM

Вот еще такой вопрос. В недавнем выступлении глава одной из христианских конфессий использовал ряд высказываний которые не понравились представителям одной из мировых религий (ислама). И сразу начались митинги протеста и т.д. Почему до сих пор имеются люди, которые считают свое мнение верным и не допускают на этот счет других мнений. Ведь есть же такая свобода мысли да и говорить можно почти все. Почему же некоторые до сих пор пытаются закрыть рот несогласным с собственной точкой зрения.
Интересно когда нибудь человечество уйдет от этого или так и будет преследовать инакомыслящих пока будет существовать. Каковы ваши мнения?

Автор: Федя Sep 16 2006, 02:33 PM

И вот это понять совершенно необходимо для выработки стратегии и тактики поведения в этом конфликте.
Если пытаться найти оптимальное решение с позиции одной из участвующих в конфликте сторон, то эти попытки безнадежны и уступки одной стороны будут вести к наростанию инвазии сдругой и это совершенно очевидно. Конечной же целью этого процесса будет физическая элиминация одного из участников конфликта.

Другой путь решения конфликта есть оценка его с позиции наблюдателя. Такая оценка поднимает точку отсчета над полем противостояния и позволяет увидеть истоки проблемы и возможные варианты различных путей решения проблемы. Такой путь игнорирует культуральные различия и опирается на исходные понятия человеческого существа -его Жизни и Смерти.

Если мы, понимая исход культурального противостояния как физическую элиминацию участника конфликта, тем не менее хотим избежать военного противостояния, как одного из вариантов физической элиминации соперника, то должны опираясь на самоценность исходных понятий человеческого существования-Жизни и Смерти перевести противостояние в сферу когнитивных эмоций, научных дискусий и поиска конценсуса как основы сосуществования.

Такой процесс предполагает доказательства превосходства на поприще Науки, Искусства, Технологий, Инноваций, Информации, Экономики и Производства. Такое смещение акцента совершенно необходимо во избежания кровопролития, хотя и кровопролитие может быть необходимо для снижения критической массы носителей радикальных фундаментальных культуральных идей.

Оценка радикального поведения должна быть дана как исходная точка поиска конценсуса.

Автор: Федя Sep 17 2006, 11:16 AM

Дальнейшее развитие событий вокруг заявления Папы показало степень фундаметализма исламского мира и локализацию этих сил, неспособных к культуральному компромису и неспособных понять, что заявление Папы есть совокупная оценка поведения представителей их конфессии с позиций "Неправоверных". Вот такой акцент должен был бы с моей точки зрения звучать в средствах массовой информации, хотя и извинения Папы выглядят разумными в качестве экстренного огнетушения зарождающегося горячего противостояния.

Само развитие конфликта-показатель позиций сторон. Если Папа-как исследователь христианской оценки Ислама, то Исламская реакция- как силовое культуральное давление на инакомыслящих. Разный уровень дискуссии, конценсус в которой невозможен.

Конфликт не исчерпан, а лишь подернулся пеплом. Желал бы не наблюдать в своей жизни активное горение, да ,боюсь ,не избежать. А вот выбирать мозицию себя в этом конфликте придется. Или ты - "Участник", или ты "Свидетель".

Автор: Федя Sep 17 2006, 12:46 PM

События продолжают развиваться. Выступление президента Турции с требованием извинений уже ставит выраженный эмоциональный Крест на вступлении Турции в объединенную Европу. Президент Пакистана уже несколько дней назад выразил своё мнение, а об Иране говорить просто нечего.

До какой степени приемлемости христианский мир способен принять оказываемое на него давление определяется толерантностью и сикулярностью общественных институтов частью которых является Христианство.

Конфликт показал откуда проистекает опасность силового решения и в этой системе необходимо позиционировать и себя как Свидетеля.

Автор: DON Sep 18 2006, 06:13 PM

Представляется, что подобная игра мускулами это особый образ поведения. В каждом социуме существует различный подход к тому,что должно следовать после такой игры. В тех странах, что вы назвали после такой игры ничего не следует. Народ этих регионов думает именно таким образом, что заявить о своей воинственной позиции гораздо важнее чем делать ее реальной. Тут лучше семь раз сказать чем один раз отрезать.
Общеизвестно, что такое настоящее силовое давление. Любая из стран запада, переживщая в своей истории такие чудовищные войны легко сможет зажечь такую войну, что никакие другие общества где таких войн не было просто не устоят. Тут проявляется определенный укрепление имунитета организма стран запада и абсолютнейщая слабость тех стран, что вы назвали в этом вопросе.
Чтобы не допускать массовых и бесцельных уничтожений обществ (Турции, Пакистана, Ирана и т.д.) следует помнить что сверхсильные и сверхопасные в этой силе страны запада должны вести себя как подобает их положению.
А насчет военной риторики я уже сказал, что это.

Автор: Федя Sep 18 2006, 10:52 PM

Совершенно беспочвенная уверенность-межконфессиальный конфликт между сунитами и шиитами в Ираке, окрашенный в зеленые тона чеченский кофликт, многомиллионные жертвы в Ирано-Иракском конфликте и несть числа перечислениям (Дарфур,в том числе- не позволяют согласится с предложенным утверждением.

Автор: DON Sep 19 2006, 06:10 PM

Если исходить из данных переписи населения России в 1989 и 2002 годах рост населения чечни в процентах был третьим в Росии и мало чем отличался от роста в соседних Ингушетии и Дагестане. Когда появились данные переписей уже вся риторика об убийствах сотен тысяч людей сошла на нет. Максимм это потеря 2-5% населения (еще неизвестно сколько из них уехало как беженцы). Я конечно не оправдываю убийства десятков тысяч человек. Но например в годы войны 1941-45 погибло чеченцев в несколько раз больше.
В пров. Дарфур и соседних (где обитают народы Нило Сахарской языковой семьи, преим. негры) живет около 6 миллионов человек (данные 1999г) за годы этого мелкого конфликта погибло 0,3 миллиона - 5%. Самый страшный конфликт в третьем мире был в 1994 году когда в Руанде погиб 1 миллион челове (13% от населения страны) так вот этот конфликт привел к смене власти 2 стран, а одна даже название поменяла (Заир стал Конго). Уже 12 лет они переваривают отголоски той войны.
То есть потери в войнах составляют небольшой процент от населения стран и самим странам никак не угрожают.
А когда в истории Чехии за последние 400 лет было 10 войн когда гибло более 10% населения страны, они наверное отлично знают что такое война и с чем ее едят.
Просто когда говорят о странах третьего мира (это просто название) я не знаю о чем говорят. Вот если бы говорили о колониях тогда понятно, а какие это страны. Я вот не знаю почему граница которую просто так провел по карте английский инженер (граница между Афганом и Пакистаном) может претендовать на звание границы. Я тоже могу провести границу между Саратовской и Самарской областями, что от этого два государства возникнут. Пока не будут ликвидированы эти остатки колоний ничего путного от государств третьего мира ждать не приходиться. Вопрос только в том как эти границы придут в соответствие с тем положением которое они должны занимать.

Автор: Федя Sep 19 2006, 08:28 PM

Тема поехала в сторону от научной дискуссии и стала обрастать эмоциями,через которые не пробится (мне) к контенту.

Автор: DON Sep 20 2006, 12:40 PM

Просто у меня как человека, имеющего отношение к географии, вызывают странное чувство эти представители "иных" цивилизаций (государства третьего мира). Ведь если к ним присмотреться то этих стран нет и быть не может. Население этих стран понимает, что это не их государства это остатки колоний ни одна граница колониальных территорий не изменилась. Вдумайтесь только. Вот насление этих стран так и относится к "своим государствам" как к каким то нереальным несуществующим государствам.
Пока этот вопрос не будет улажен жителям этих стран к сожалению ничего хорошего ждать не приходиться.

Мне представляется, что цивилизация не имеет права уничтожать какие то из своих проявлений. Если одна ее часть обладает огромной силой, то нужно силу сдерживать и не давать ей сжечь неугодных для силы. Конечно ужасные эффекты от действий некоторых групп цивилизации (т.н. террористы) невозможны для восприятия, но тем не менее из нашего отношения к ним не вытекает возможность их удаления из цивилизации.

Автор: Федя Sep 20 2006, 08:14 PM

Если в первой части своего поста вы пытаетесь и не можете оценить "страны третьего мира" поскольку находитесь на позициях которые диктует вам ваша культуральность (ваше понимание государства не принимает другого понимания государства), то во второй части вы рассматриваете нечто уже в рамках одной системы, как бы поднявшись над событиями (эффекты деятельность групп в рамках одной цивилизации-не с позиции какой либо одной группы,а с позиции системы объединяющей группы).

Мне представляется совершенно безнадежной попытка в первом случае и оставляющая надежду на решения-во втором. Находясь в системе взаимодействия явления ультимативно обязаны исполнять свое предназначение. Находясь же над событием в качестве Свидетеля вы имеете шанс решить проблему.

Если во взаимодействии вы реализуете ответы на вопросы "Что?" и "Для Чего?", то в качестве Свидетеля отвечаете на вопрос "Почему?" и эти ответы выстраивают когнитивную систему понимания.
Мне видится эта схема методологическоим подходом к решению любых проблем стоящих перед человеческим сознанием и гуманитарных проблем, в том числе.

Автор: DON Sep 21 2006, 11:25 AM

Насчет моего и немоего понимания государства. Были Французские колонии в Западной Африке. Для удобства управления (легкости вывоза рабов) эту территории поделили на ряд образований. Одно из них назвали Сенегал. Англия не может допустить подобного усиления конкурента и выпращивает (после ряда войн) права себе на реку Гамбия и на 20 миль по обоим ее берегам. В середине 20 века колоний не осталось. А государства Гамбия и Сенегал существуют. Что поддерживает их существование я не знаю, никто не знает. Таких примеров целое море.
Конечно не следует распространять свое видение вопроса на сам вопрос, следует стараться выяснить особенности самого изучаемого вопроса, а не то что мы хотим в нем изучать. Сложно просто отказываться от своих мнений, но конечно вы правы другого пути нет.

Автор: Федя Sep 22 2006, 09:29 PM

Чтот это было?
Это попытка рассуждать на темы уровня когнетивных эмоций или понятий приобретенных в процессе познания с позиций культуральности- так мотивацию Франции (вывоз рабов) вы определяете культурально т.е. опираясь на это утверждение принятое вами за аксиому ,а почему, собственно? На основании того, что вам это преподали в свое время как истину. Так ли это было на самом деле?-Незнаю. Не интересовался с позиций марксизма -ленинизма, а с других позиций нет времени ,да и настроения. Какие внутренние связи в эьтих станах между людьми-может быть просто на языковом разсличии держаться, но это вопрос второстепенный в современном мире,для меня ,по крайней мере.

Более актуальным для меня вопросом является "Мюнхенский сговор". Гитлер тогда совершенно откровенно показал миру свое понимание истории и прогресса человечества, а попытка его утихомирить подачками привела к войне.
Фунламентальные Исламисты бросили вызов миру показав свое видение истории и свою неспособность что либо обсуждать и понимать культуральном уровне в любых других областях человеческой деятельности (Карикатуры, Речь на исторические и гумунитарные темы Папы римского). Это совершенно ясный посыл или индикация конфликта на культуральном уровне. Этот уровень конфликта, как я вытался вам неоднократно объяснить, не поддается когнитивному разрешению и требует физической элиминации критической массы носителей одной противоборствующих сторон.

Если по одну сторону поставить Исламистов, то что они несут человечеству в случае своей победы- посчитайте без меня. Для меня, без сомнения, является своей другая сторона баррикады. Поезд уже набирает скорость и тут выступает Россия в лице своего министра иностранных дел на генеральной сессии ООН с абсолютно внятной позицией времен Мюнхена. Но нас же учили, что Запад во время Мюнхена старался направить Гитлера на СССР, стало быть Россия в этом конфликте старается стравить Исламистов с США. И когда они истощат друг друга вот тогда мы...-тогда держись! А что держись? Что может Россия предложить Миру взамен США? Смешно и вот с этих позиций поведение России не только требует осуждения ,но и является опасным для самой России.

Нет никакого многополярного мира. Нет полюса и Иране или в Китае или в России или в Венесуэле. Есть США ,которые своими мощностями тянут за собой весь мир и к которым привязана и Россия и Китай и Венесуэла и тот же Иран. Эти мощности вектор прогресса человечества. Он (Вектор) един и находится в биологии существования человека и человечесва-это т вектор определен когнитивной способностью человека и определяется как Познание мира и накопление Знания о нем. Этот вектор определяет единый полюс прогресса человечества и стало быть единый для всего человечества путь прогресса.

Мюнхен не повторится. Просто занятая Россией совершенно очевидная позиция "Хитрована" не самая выгодная для жителей этой страны.

Автор: Федя Sep 22 2006, 10:14 PM

Проклятые эмоции!
А сказать то я хотел вот что.
Конфликт цивиллизаций проходит не по териториям и государствам-он проходит через сознания людей вне зависимости от того где они живут и определяется культуральными различиями этих сознаний. перевод конфликта из области культуральности в когнитивный уровень оставляе надежду на разрешения конфикта-невозможность такого перевода делает физическую элиминацию одной из противоборствующих сторон витально необходимой.

Автор: DON Sep 24 2006, 04:21 PM

В этих странах (и в сосдних) обитает множество народов, границы их проживания никаким образом не совпадают с границами этих госыдарств. Это приводит к постоянным перманентным военным конфликтам, постоянному сепаратизму и т.д. Пока эти бессмысленные (нет ни одной причины в современном мире) границы не исчезнут и возможно возникнут другие, более соответствующие хоть чему нибудь, ничего путного и от стран и от их населения ждать не приходится.
"бросили вызов миру показав свое видение истории и свою неспособность что либо обсуждать" вы абсоютно правы указывая на эту особеность. Следует продолжить вашу мысль и сказать о следующем. Они предлагают свой ответ на свой же вызов. И в их ответе явно проссматривается их довольно наивный взгляд на решение данного вопроса. Для них если человек что то сказал (например папа), а потом извинился за свои слова значит почти то же самое что и поражение какого либо народ в войне. Просто у них нет глубокого понимания военных конфликтов. Они не ставят себе в них конкретных целей. Для них потенциальный конфликт между какими нибудь странами (например Испания и Марокко), суть не отличим от конфликта в сказочной стране. Вся борьба идет в плоскости виртуальных реальностей. Они даже если их государство будет сметено какими нибудь войсками будут продолжать свое действо в собственной виртуальности.
А мы помним, что живем в неком реальном мире. И вот в нем идеи таких виртуалистов (фанатиков) никоим образом не могут победить какие либо реальные физические носители. Конечно идеи убить нельзя, но вот их носители легко сгорят и следа от них не останется.
А вот с обществами из реального мира (назовем его запад) ничего не случится. Просто в очередной раз умоемся кровью невинных "детей". Вы скажите какие же это "дети" если на их совести такие чудовищные акты. Но вспонмите, что дети думают о чужой боли и т.д. И многое станет более приемлимым.
Я против того, чтобы этих беззащитных людей убивала наша сверхотягощенная жестокостью история. Я против того чтобы государства выросшие на великой крови (запад) уничтожали государства живущие практически в раннем феодализме.
Я никогда не соглашусь с убийством (элиминацией физических носителей) кого бы то нибыло, ни под каким основанием. Вдумайтесь что вы говорите. Как вы можете людей с таким опытом и пониманием убийства (запад) сравнивать с людьми с наивнейшими представлениями о жизни и смерти (восток), нельзя так.

Автор: Федя Sep 24 2006, 11:11 PM

Давно ждал реакции на свою совершенно эпатажную декларацию и стал уже считать эту попытку безуспешной как, вот те раз, обратили-таки внимание.

По поводу элиминации физических носителей. Когда вы в качестве свидетеля конфликта наблюдаете за развитием событий вам совершенно необходимо спрогнозировать возможный исход противостояния, причем вы можете перемещать себя на точки зрения противоборствующих сторон. Находясь в позиции Свидетеля вам с полной очевидностью придет в голову, что решение конфликта на уровне культуральности без сомнения невозможно. Мне любопытна эта тема и я стал разрабатывать эту конструкцию. в Черне она представлена здесь-
http://hackeron.dyndns.org/graphomania/index.php/Arbor_Vitae

Элиминация физических носителей культурального конфликта не обязательно предполагает непосредственное убийство (хотя и оно без сомнения является эффективнейшим методом решения конфликта). Элиминация может предполагать естественный уход враждебного поколения при ограничении реверберации конфликтных идей и распространения когнитивных понятий-образования, информации, информационных технологий, включение этих сообществ в процессы Глобализации. Карзай-босс Афганистана выступил недавно с призывом закрыть мусультанские школы, где проповедывают межконфессиональную ненависть. Такая же политика у британского правительства, и надо ожидать распространение, без особой рекламы, этой тактики на пространство думающих о своей безопастности странах.

Убийство же как метод борьбы с терроризмом применялся очень давно и не только кровожадными европейцами. Чингиз Хан вырезал все "Государство горного старца" (ХАШАШИМ) существовавшего с идеологией терроризма и с тех пор долгое время о нем не слыхали, оставив между тем память в виде "Ассассинейшн" как убийстве по политическим мотивам.

Когда же вы спускаетесь с высот Свидетеля и превращаетесь в участника конфликта, то здесь невинный младенец взрывающий себя в автобусе, на котором вы едите в любовнице, представляется вам.... Кстати, Кем он вам представляется?

Четкость критериев и понятий должна быть выработана и на основании этой четкости Война должна продолжаться до победного конца и не может не продолжаться до победного конца.

Конфликт же, без всякого сомнения, должен переводится в на уровень когнитивности-Папа пригласил Мулл для разъяснения своей позиции. Буш не устает признаваться в любви к религиозным конфессиям, периодически пеняя России за неправильное ,с его точки зрения, ведение религиозного хозяйства.

А при невозможности надо убивать "Младенцев-самоубийц" и их родителей, взрывающих вас и ваших близких по дороге к любовнице.

"Кто победит в неравном споре
Кичливый Лях иль верный Росс?..."

В любом случае или человечество будет развиваться в векторе познания мира или оно погибнет, третьего не дано.

Автор: DON Sep 25 2006, 01:29 PM

Вот в вашем посте кроется важнейшая ошибка подобных рассуждений. Первоначально мы создаем некие теории находясь на позиции якоб свидетеля. А потом мы примеряем их на себя находясь в качестве участника. (как бы я поступил).
Вот она качественная ошибка либо ты свидетель и тогда анализируй и твои выводы могут что то значить. Либо ты участник и тогда твои выводы важны только в твоей системе координат. Преодолеть подобный релятивизм весьма сложно. и его призрак часто ломал самые красивые теории.
Это по моему весьма важное ограничение подобных теории. Когда свидетель превращается в участника.
Вот я например абсолютно уверен, что жить и думать надо только опираясь на мои представления. Все астольное абсолютно бессмысленно и недопустимо у человека разумного (а кто так не думает). Что теперь мне удалять всех кто так думать не может. В принципе только я могу так думать, что теперь мне стать мизантропом и т.д. Это тупиковый путь и становится на него нельзя.

Автор: Федя Sep 25 2006, 10:19 PM

Пластичность человеческого разума такова, что он может менять точку зрения в зависимости от точки с какой это зрение рассматривает событие. Один и тот же человек (Я) могу встать на точку зрения участника события и Свидетеля События и рассмотреть конфликт в этих разных позиций.

В любом случае необюходлима система координат в которой рассматривается событие.
Если в качестве примера мы берем "Конфликт Цивилизаций", то с точки зрения участников этого конфликта необходимо определится с вопросом оценки деятельность и прогнозом деятельности в рамках сохранения "Своей Цивилизации".
Здесь на волю выпускается Терроризм и контртеррористические операции и война против терроризма, отрезание голов и жестокий когтроль в аэропортах и ограничение гражданских свобод и целая иная уйма взаимных действий и контр действий, причем ктото из нас находится по одну сторону,а кто-то по другую сторону барррикады. Действия и той и другой стороны оправданы с точки зрения этих сторон. Я как участник одной из противоборствующих сторон исполняю свою предназначенную моим положением деятельность и не исполнять её не могу. Для того чтобы понять чтоя делаю и имеет ли моя деятельность перспективу стратегической Победы над соперником я должен поднятся над полем битвы в Качестве Свидетеля и оценить схватку с позиций Истории, Природы и Вектора развития Человечества. Для этого надо иметь систему координат, которая бы включала в себя все элементы человеческого существования и деятельности человека и человечества.

Здесь нет призраков здесь есть понимание единства Человечества, включающего в себя противоборствующие цивиллизации и как участники этого противоборства мы должны сражаться,защищая ценности своей цивиллизации. Если же у вас достаточно ума,чтобы осмыслить складывающуюся диспозицию на поле брани и предположить возможный исход сражения, то вам же необходимо встать на позиции Свидетеля.
С этой позиции вы увидите, что подобные конфликты не редкость в истории человечества и результат, всегда один и тот же- одна из сторон подвергается физической элиминации. Иногда этот процесс распространяется на время жизни 1-2х поколений людей, а иногда продолжается столетиями и тысячелениями.

Что же происходит?
А происходит процесс эволюции механизмов сознания, приведший к появлению человеческого разума-Речи (Слово-Бог), где вербальными символами -"Словами" закодированны эмоциональные образы поведения людей и дальнейший прогресс в Познании мира и накоплении Знания в коллективном сознании Человечества.

Современный нам Конфликт цивиллизаций не исключение. Любые терроризмы как попытки задержать и остановить накопление Знания бессмыслены и безуспешны в стратегической смысле, поскольку это конфликт с природной способностью человека к познанию, на основе биологически детерминированной когнитивной функции человеческого разума. Где вы себя позиционируете в этой системе координат и определяет ваш успех или поражение в этом конфликте. Важны тактические успехи и поражения для нас с вами как участников конфликта, но не важны они в стратегическом плане поскольку по прошедствии столетий и тысячелетий у человечества нет иной альтернативы как исполнить свою природную предназначенность. Это Знание ,конечно греет, но практическое значение начинает приобретать только тогда когда вскрываются и понимаются механизмы сознания,лежащие в основе человеческой деятельности -вот с этих позиций возможна выработка адекватного реагирования на вызовы времени.



Вам удалять никого не надо -вам надо понимать,что если кто-то думает не так как вы-это не значит что это конфликт. Это значит, что есть различия в понимании и при определенных условиях эти различия можно преодалеть пониманием.

По последним данным опроса мусульман Великобритании 84% если узнают о террористическом заговоре сообщат о нем в полицию, Не помню точно, но кажется оставшиеся или чуть меньше того -не сообщат. Это говорит о том что разногласия между этими идеологиями не имеют форму силового конфликта в подавляющем поценте одной из сторон. С христианской стороны такие опросы не проводились, но поджоги мечетей и избиения мусульман говорят о существовании, но на минимальном градусе силового противостояния и с христианской стороны.
Свою деятельность надо выстраивать и она выстраивается как в декларациях толерантности, в совершенствовании механизмов самозащиты и мероприятиях по преодалению конфликта.

Опираться всегда надо на свои представления, да и не надо совсем, поскольку по-другому не получится, поскольку по -другому не бывает. Человек опирается на представления, представляемые его жизненным опытом, накопленным его сознанием.

Автор: DON Sep 27 2006, 10:06 AM

"В любом случае необюходлима система координат в которой рассматривается событие.
Если в качестве примера мы берем "Конфликт Цивилизаций", то с точки зрения участников этого конфликта необходимо определится с вопросом оценки деятельность и прогнозом деятельности в рамках сохранения "Своей Цивилизации"
Вот видите о чем я писал, вы же это подтверждаете. Если мы анализируем нечто мы должны быть вне этого нечто. Иначе мы анализируем не это самое, а только наше отношение к нему. Придет тогда другой человек и будет анализировать свое отношение к этому вопросу и никакой разницы тогда не будет.
Следует всегда помнить о подобной опасности субъективизма, которая лишает "анализ" его значимости и тогда он превращается в одно из мнений. И теряет значимость интеллектуальной составляющей, обращаясь в некий набор эмоций.

Автор: Федя Sep 27 2006, 08:29 PM

Вы как-то точно подмечаете "Locus minoris resistantance".
Совершенно верно и это надо понимать. Нада понимать разницу между декларацией и её реализацией.
Эта разница определяется к вакомц источнику эта декларация относится.

Да, я ставлю себя на место Свидетеля поднимаюсь над полем битвы и оцениваю положение противников-противоборствующих сторон , но если "Я" это носитель индивидуального сознания или попросту Один Живой Человек, то как бы я не старался,а избавится полностью от культуральности, как основы всего последующего знания в моей индивидуальном сознании, мне не удастся. Я могу стараться, но полностью исключить влияние моей культуральности мне не удастся.

Если же Я представитель системы Свидетелей из сообществ с разной культуральностью представляющих коллективное сознание как можно более широкого круга людей, то оченка с позиции культуральности теояет свою актуальность, уступая место конценсусу на уровне когнитивной функции сознания. Чем в более многочисленном сообществе людей оценка как инновационная идея претерпеет трансформации и выкристаллизует понятие тем в большей степени это понятие будет свободно от эмоциональных противоречий и в большей степени будет нести смысл контента оценки.

Без сомнения надо боятся субъективизма и всеми силами ограничивать пребывание у власти индивидуума. Конценсус же вырабатывается в процессе коммуникации и поэтому свобода в обмене информацией есть жизненно -необходимое условие существования человеческого сообщества.

Автор: DON Sep 29 2006, 06:04 PM

"то как бы я не старался,а избавится полностью от культуральности, как основы всего последующего знания в моей индивидуальном сознании, мне не удастся."
А меня вот никто и никогда не сможет убедить в том, что человеку может что то не удастся. Нет такого, что бы человек не мог осуществить. То есть в принципе нет для человека рамок. Ему их стараются навязать. Но вся история человечества с завидным упорством неоднакратно показывает как человек легко переступал через всяки е рубежи. И вы если постараетесь переступите.
Знаете как можно победить принадлежность к культуральности. Нужно просто создать некий набор представлений (собственную культуру) и в ее рамках задать некий набор отношений к другим культурам. И вот рассматривать все остальное через рамки созданной самим собой небольшой такой культуры. В ней возможен минимальный набор установок. Интересено даже.
Вы не подумайте что я это предлагаю. Просто можно и так. А пределов для человека нет.

Автор: Дмитрий 2 Nov 20 2006, 03:16 AM

На самом деле вопрос пределов - это вопрос организации сознания человека, оно формируется в определенных культурных условиях и все же рамках, которые в человека закладывают. От этих так скажем (условно назовем) "врожденных рамок" не так то просто отказаться как кажется, если их снять есть опасность, что человек просто рассыпется в моральном плане, это опасно, сознание так организовано, мировосприятие так организовано и еще масса вещей. Рамку человек и сам может создать, а вот разрушение всех остальных это вопрос непростой и одному не под силу практически. Также и вопрос: Зачем?
И еще, чтобы культурные и другие рамки снимать надо создавать специальные условия. А в масштабах сложных и больших социальных систем создавать такие условия непросто (это опять в сторону именно сознательного изменения и разных социальных проектов, которые предусматривают создание этих условий).
Вы рисуете некий образ свободного человека, для которого все возможно, а глобализацию как путь достижения этой свободы. Означает ли это, что глобализация это процесс осознанный и управляемый?
Благодарю.

Автор: Федя Nov 20 2006, 09:00 AM

Вы совершенно справедливо отмечаете роль организации сознания в пределах которого человек и способен существовать. Эта организация детермирована всей биологической эволюцией человеческого организма. Культура определенного человеческого общества формирует культуральный диапазон приемлемости поведения индивидуального человека и в рамках этой приемлемости человек и может только существовать. Разрушение эих культуральных образов имеет Два варианта реагирования:
Трансформация этой системы образов с целью адаптации,
Паника-непредсказуемое , хаотическое эмоциональное поведение.
Попытка же разрушения при недостаточной силе информационного воздействия может быть ингнорирована.
Глобализация как объективный процесс природы (если мы это конвенционально признаем, как признали в свое время существование "Числа") требует в первую очередь быть определен как объективный процесс и в этом качестве человеческое сознание должно определить принципы на которых этот процесс функционирует и в какой более общей системе он является составной частью.
После понимания этого нет никаких предпятствий к осознанному вмешательству в доступные для этого механизмы глобализации.
И тогда этот процесс может стать "Осознанным и управляемым"

Теперь мне показалось интересным с этих позиций объяснить специфическую реакция русского общества на манипудяцию с конструкцией демократии.

Отсутствие культуральных, жестких понятий демократических институтов управления обществом в коллективном сознании Российского общества делает любые манипуляции с формированием различных схем демократического управления приемлемыми для этого общества. Оседлав этот процесс отдельные группы "затачивают" структуру под себя, но естественная даже просто биологическая смена доминирующей группы будет вести к постоянной ломке и переделке системы, что,в свою очередь, не позволит сформулироваться культуральности этих понятий (понятий демократического управления обществом). Такая ситуация приведет к такой культуральной приемлемости человеческого общества в России, которая допустит существование любых форм управления собой, что в рамках тенденций Глобализации представляется опасным для самого существования "Человеческого общества России".

Автор: DON Nov 21 2006, 11:11 AM

Как известно группа элементов может существовать в рамках системы функционируя в соответствии с заложенными в систему законами - это кибернетика.
А есть еще и минергетика это если оставить группу элементов то в ней сами собой возникнут некие закономерности и возникнет некая система.
Рассмотрим современное общество. Оно функционирует в соответствии с заложенными в него законами. То есть правит бал кибернетическая парадигма. А вот если оставить элементы (людей) без этих законов (алгоритмов поведения) тогда в этой группе сами собой возникнут новые заномерности (может быть и старые, но только сами элементы их создадут и не будет так обидно). И ничего радикально плохого по данному вопросу не произойдет, ни вселенских катастроф ни катаклизмов.

Просто их законы уступят место нашим законам.

Неужели это хуже чем жить по их правилам в наше время?

Автор: Федя Nov 22 2006, 07:21 AM

А почему не предположить что процесс описанный вами уже происходит и мы активные участники его? Что нам мешает это допустить-тем более,что это в достаточной степени очевидно? Вот о сложившихся и складывающихся взаимодействия я и говорю.

Автор: DON Dec 2 2006, 05:37 PM

А как вы считаете, то что существует почему так упорно сопротивляется тому что из нее происходит. Ведь новые взаимодействия порождения старых и критикуя новое, старые институты критикуют сами себя. Может быть это единственный способ самокритики, ведь напрямую критиковать себя общественные институты не могут.

Автор: Федя Dec 3 2006, 12:05 PM

Старое есть структура фильтров информации в человеческом сознании, которые отражают биологическую эволюцию человеческого организма и развитие человеческого сознания в человеческом социуме.

Воздействие физических стимулов на рецепцию человеческого организма исключительно многообразно, но лишь та часть стимулов, что находится в биологическом и физическом диапазоне приемлемости рецепции имеет шанс нести информацию человеческому сознанию в качестве кода информации в нейрональной активности функциональной системы человеческого сознания.

Эти коды представляют собой внутренний поток информации в человеческом сознании и только часть его имеет шанс приобрести Образ с эмоциональной окраской соответствуя природному диапазону приемлемости,заложенных природой механизмов сознания.

Приобретя характер Образов внутренняя информация человеческого сознания попадает в фильтры генетических основных эмоций (см. Темпераменты) и сложившихся Культуральных эмоций, в которых и располагается то самое "Старое", которое,по вашему выражению сражается с "Новым".

"Новое" в этом случае выступает как образы приобретаемые в процессе жизнедеятельности, в процессе когнетивности или познания мира. "Новое" представляют собой образы окрашенные эмоционально или Когнетивные образы человеческого сознания.

Новое (Когнитивные образы) попадая в Старое (Культуральные образы) не сражается, а участвует в естественном процессе переработки информации человеческим сознанием, отражая человеческую способность к мышлению.

Если Новое не имеет представительства в Старом, то оно игнорируется, если эмоциональность его не выражена, или вызывает панику (непредсказуемое, хаотичное поведение) если эмоциональность нового не может быть игнорирована, вне зависимости от контента.

В зависимости же от степени различия Нового от Старого сформированые образы могут становится более формулированными и сформированными при совпадении; трансформированными -при умеренном различии или заменены ,при кординальном различии Новой и Старой информации.

Общественые институты есть системы проецирующие механизмы индивидуального созннаия в информационное пространство коллектичного созннаия и отражают Диапазоны приемлемости культурального слоя эмоциональных образов коллективного человеческого сознания.
Выстраиваясь в системы эти образы формируют Эмоциональные Сюжеты поведения, для Масок, в рамках которых коллективное сознание способно оценить и реагировать на поведение индивидуума.

Сюжет поведения Генеральной прокуратуры диктовал поведение маски Генерального прокурора, как ставленика Президента, смена индивидуума в Маске лишь усилить или ослабит тансляцию воли Президента-что есть Маска в сюжете его физнедеятельности в определенном социуме, диктовавшем ему,в свою очередь, его поведение и отражающий его жизненный опыт.

Поведение как отдельных людей так и общественных институтов определяется широтой спектра поступающей информации и Эмоциональными образами накопленными в предыдущий период человеческой жизни индивидуума и за исторически значимый период существования определенного человеческого социума.

Автор: DON Dec 4 2006, 07:36 PM

У меня два вопроса.
Первый "степени различия Нового от Старого", а когда на ваш взгляд новое становится страым. И если есть градация то изменение чего ее определяют.
Второй. Понятно что уже сформированные образы, механизмы воспритяия законы влияют, это вы правильно пишите. Но ведь если начинается формироваться нвое общество тут будут формироваться новые выше рассмотренные конструкты, старым то место не будет. И пока идет синергетический процесс (когда он начнется) все кибернетические установки поведения и думания индивида улетят в прошлое и забудут тогда про них. Если новый мир начинается может эти конструкты уже туда и летят?

Автор: Федя Dec 5 2006, 08:41 AM

В структуре человеческого сознания, на уровне культуральных образов определяется "Информационный Фильтр"-механизм придания информации эмоциональной окраски по шкале "Веры-Сомнения".

Когнитивные образы, вступая во взаимодействие с культуральными, оказывают влияние на последние, укрепляя,трансформируя или замещая их в зависимости от степени соответствия -это выражается, на биологическом уровне, поддержанием или трансформацией предшествующей сети синаптических связей между нейронами.

Включение Нового-когнитивного образа в систему Старого-культурального образа создает Новый культуральный образ, выступающий в качестве Старого, готового к трансформациям в ответ на воздействие Нового-когнитивного образа. Это один из механизмов познания


Процесс усвоения вновь поступающей информации совершенно упорядочен уровнем эмоциональной окраски этой информации (Основные,Культуральные и Когнитивные Эмоции).
Если на уровне когнитивных эмоций усвоение информации - привычное дело для человеческого разума, то на уровне Культуральных, и более того, Основных эмоций ждать усвоения информации не приходится, поскольку механизмы этого усвоения остались на когнитивном уровне и тогда в ответ на поступающую информацию последует лишь Эмоциональное реагирование. А здесь недалеко и от беды, поскольку смена культуральных эмоций возможна лишь при элиминации критической массы их носителей в обществе.
Эмоциональная окраска информации в индивидуальном сознании отражается и в структуре коллективного сознания как отдельного социума так и всего человечества.
Взаимоотношения между человеческими сообществами являются продолжением и отражают особенности межперсональной коммуникации-что полностью зависит от степени развития и доступности информационных технологий в обществе.

Автор: DON Dec 5 2006, 07:21 PM

"шкале "Веры-Сомнения"
Например есть шкала температур там разница между температурой -23 и -22 такая же как и между температурой +158 и +159. Разница одинаковая потому что в пределах всей шкалы есть некая неизменная характеристика, которая меняется только количественно. Хотя конечно мы можем на этой шкале температур сказать что есть тепло и есть холодно.
Вот эта ваша шкала это тоже изменения одного и того же и если да, то что это такое что изменяется? А если меняются разные вещи какая же это шкала.

Автор: Федя Dec 5 2006, 10:49 PM

Т.е. все мои попытки вам что либо объяснить вам не понятны? Вам не понятна иерархия эмоционального реагирования представленная не только уровнями обусловленными эволюцией сознания ,но и нейрофизиологическими механизмами реагирования через "короткий путь" -через зрительный бугор или через "длинный путь" с вовлечением коры головного мозга. Психологами это объяснение признано.

Вам не понятно существование культуральных эмоций(что также признано современной психологией),которые представляются стандартами или"фильтрами" как я их называю для образов когнитивных эмоций.

В образах культурального слоя закладываюися понятия Совести, Веры-Сомнения и градус этого совершенно правильно должен быть определен опытным психологическим путем.
У меня нет знакомого психологического института, но у меня есть четкое понимание того,что этот механизм совершенно очевидно присутствует в человеческом сознании, о чем я поспешил сообщить вам.
В этой шкале меняется одна и таже вещь "Отношение Личности к поступившей когнитивной информации".
Когнитивная информация оценивается личностью не только по шкале "Веры/Сомнения" ,но и по шкале "Истина/Ложь".

Точка на шкале Истина/Ложь может получить эмоциональную оценку Веры/Сомнения.

"Литвиненко дал перед смертью интервью"- Вероятно мог (на шкале Истина/Ложь). А по шкале Веры/Сомнения- Верю (или Сомневаюсь), что вероятно мог.

В любом случае это эмоциональная окраска образа определяющая его дальнейшую способность к реализации в коммуникации и дальнешей переработке в мышлении.

Дон,я ведь не говорю,что все решено и сформулировано-я говорю, что вырисовываются общие механизмы , которые без сомнения требуют и доработки и научного подтверждения, но эти механизмы ЕСТЬ и их взаимодействие требует изучения и научного обоснования-чем и займутся следующие поколения людей.

Автор: DON Dec 12 2006, 08:22 PM

Насчет того что человек воспринимает окружающее через заложенные в него штампы восприяти (культуральные эмоции), это то понятно. Да и про строение нервных систем я тоже проходил, не надо про это.
Чтобы построить шкалу она должна чтото отображать. Вот что отображает шкала Веры - Сомнения?
Это что-то практически всегда можно назвать одним словом. Например, шкала температур - температуру; шкала давления - давление; шкала осадков - осадки; шкала успеваемости - успеваемость; шкала доходов - доходы и т.д. Что конкретно изменяется по шкале Веры сомнения?

Автор: Федя Dec 13 2006, 09:42 AM

Конкретно определяется вегетативная и моторная реакция -эмоциональная реакция на поступившую в сознание информацию уже с оценкой "Истинность/ложность".

Пример: "Литвиненко отравил сам себя, чтобы доказать любовнице,что любит Жену!"
Вы определяете эту информацию как истинную или ложную, со всеми оттенками, возможными из-за различной степени сочетания этой эмоциональной оценки.
Допустим, что ваш предыдущий жизненый опыт допускает такую информацию как "возможную" по шкале Истинности/Ложности.
Эта возможность оценивается на шкале Веры/Сомнения ,закрепляясь на позиции "скорее всего Да, хотя и сомнительно!" Эта позиция отражает степень прочности этого образа в вашем сознании. Вся последующая информация по этому поводу будет соотносится в этому образу, который может быть трансформирован в зависимости от прочности своей эмоциональной конструкции, определенной по шкале "Веры/Сомнения" как точке Эмоционального Баланса-чем больше Вера тем больше информационный импульс должен эмоциональным несоответствие с формированным образом для трансформации его - вегетативной и моторной активности, с последующей фиксацией эмоционального образа активности в памяти. Чем больше Сомнение тем меньшим эмоциональным различием должен обладать вновь поступающий информационным импульс для трансформации предсуществующего образа.

Автор: DON Dec 15 2006, 07:03 PM

То есть как я понял качественных различий на ваш взгляд между верой и сомнением нет. Это просто количественные изменения вашего ответа на некий внешний раздражитель, а непосредствено самих веры и сомнения нет.

Автор: Федя Dec 15 2006, 09:38 PM

Есть Вера и есть Сомнение как крайние точки шкалы жесткости/пластичности культуральной эмоциональной информационной системы к воздействию вновь поступающих когнитивных эмоциональных образов.

К вам пришла информация-она определяется как правдивая или ложная или с оттенками того и другого. И вот когда она определилась по этой эмоциональной категории она оценивается и закрепляется в образах на культуральном уровне- верю в правдивость или верю в ложность; сомневаюсь в правдивости или сомневаюсь в ложности. Новая информация обычной интенсивности имеет шанс трансформировать образы имеющие эмоциональную окраску сомнения и не имеют шансов трансформировать образы имеющие эмоциональную окраску веры.

Автор: DON Dec 17 2006, 04:49 PM

Все таки вы пишите что что при вере ответная реакция будет существенно иной нежели чем при сомнении. Из этого следует, что комплекс психологических процессов при вере затрагивает существенно другие области, нежели чем при сомнении.
И практически нет ни одного переходного объекта между теми областями психики затрагиваемыми при вере и при сомнении. А если их ничего не объединяет. То их ничего таки и не объединяет. То есть шкалы единой для веры и для сомнения нет.

Автор: Федя Dec 17 2006, 08:31 PM

Давайте еще раз.
Вера, с одной стороны и Сомнение как постепенная потеря Веры в культуральной, эмоциональной системе оценки входящей информации формируется в период формирования сознания в детском и юношестком возрасте, составляя культуральный фильтр для входящей информации.

В детстве и юношестве (Этапе формирования культуральных эмоций) мне пытались доказать, что "Пролетарии всех стран соединяйтесь!" Вся последующая информация, касаемая общественных отношений фильтровалась через непоколебимую Веру в этот постулат. Бомбардировка, однако, этого фильтра когнитивными эмоциональными образами (новой) информации постепенно привело к Эрозии и снижению жесткости изначального Образа Веры в "Пролетарии всех стран Соединяйтесь" прошли годы и вера в истинность (правильность) этого лозунга смениласть постепенно Сомнением, потеряв исходную концентрацию Веры.

Если на Веру моя вегетативная система реагировала совершенно определенным способом реализации эмоции, то со временем "градус" этой совокупной реакции вегетативной и гормональной системы изменился и из "Идейного Коммуниста" я превратился в "Либерала" допускающего, что "Пролетарии всех стран соединяйтесь" не абсолютная истина, а утверждение некоторых философов и более того в настоящее время не имеющее актуальности популисткое звукосотрясение.

Таким образом Вера выступает как единая шкала пластичности культуральных эмоциональных образов.

Автор: DON Dec 25 2006, 07:36 PM

То есть все равно есть только вера. Правда непоколебимость веры может меняться, но тем не менее все что бы человек не представлял себе опирается только на его вере в то что он представляет является правильным верным.
Мне представляется что ваша шкала веры сомнения создана лишь для того, чтобы ввести так называемый здоровый скептицизм в примитивную веру во все и вся. Посколько при таком подходе человек не хочет считать себя слепым фанатиком. Вот ему и нужно чтобы в его представлениях была якобы не веры, чтобы такой человек мог кому то сказать что он мол умен и думает ищет ответы и всего он не знает. А вот если слегка копнуть оказывается, что такие люди ответов ни на что не ищут, потому что они знают что знают, вернее верят что знают, а еще вернее просто верят фанатично и оголтело.
Так что ваша шкала веры - сомнения, не более чем набор слов за которым абсолютно ничего не стоит. Кроме того что я описал только что.
Извините что получилось так грубо, но подругому не получилось.

Автор: Федя Dec 25 2006, 08:10 PM

Отрицая разную степень Веры, которая при минимальной выраженности представляется Сомнением вы демонстрируете лишь то, что это вам понять не дано и это то,что есть и не более,но и не менее того.
Ваше объяснение не касается Веры/Сомнения как отдельного культурального механизма сознания-достаточно важного для понимания как обрабатывается информация на культуральном уровне. А между тем понимание существования этого механизма и его взаимодействия позволяет с большей достоверностью оценить поведение людей.

Автор: DON Dec 27 2006, 08:26 PM

"Отрицая разную степень Веры"

Естественно я отрицаю что может быть степень веры.
Практически я сомневаюсь, что есть кто-то признает степень веры. Даже вы наврядли признаете что вера может быть градуирована по степеням. Она либо абсолютна и непогрешима, либо ее нет. Нельзя быть чуть чуть беременной. Вопрос о вере только в объеме того, во что человек верит. А в то немногое, во что человек верит он верит абсолютно и недопускает сомнений в этой вере. Потому что если он сомневается в чем то, то там места для веры нет. Потому что принципиально разные способы организации сознания и они ни в одном месте никогда и ни у кого пересекаться по одному и тому же вопросу не могут.

Автор: Федя Dec 28 2006, 10:01 AM

Степень веры у отдельного человека конечно же фиксирована его индивидуальным культуральным образом, но степень веры в коллективном сознании несомненно варьируется в зависимости от индивидуальной способности принять культурально фиксированую в определенном коллективном сознании веру и эта индивидуальная способность располагает веру коллективного сознания на шкале от веры до сомнения.

Вера в бога,например, ворьируется в членах человеческого социума от фундаменталисткой-ортодоксальной , до умереной -толерантной- до формальной-сомнительной и Неверия

Автор: DON Dec 28 2006, 09:54 PM

А здесь вы отождествялете коллективное и частное. Первоначально вы пишите что "но степень веры в коллективном сознании несомненно варьируется в зависимости от индивидуальной способности ", а потом что "Вера в бога,например, ворьируется в членах человеческого социума". То есть вы конструируете представления о коллективном через индивидуальное, а потом через коллективное конструируете индивидуальное. Есть такая игра испорченный телефон, или обратный перевод текста. Смысл практически полностью теряется. Вот и ваш пример придает индивидуальному градуированность. Хотя найти индивида чья вера во что то не абсолютна невозможно.
Я совершенно уверен в том что если человек верит в что то он ни за что и никогда от этой веры не откажется, а если он отказался от веры в что то значит он на самом деле в это не верил.

Автор: Федя Dec 29 2006, 09:20 AM

Взаимоотношения между коллективным сознанием и индивидуальным сознанием сменяющихся поколений совершенно очевидны и представляются закреплением понятий инновационой идеи в процессе коммуникации в конвенциональных формах эмоциональных образов коллективного созннаия, которые, в свою очередь, участвуют в формировании культуральной веры в сознании детей и подростков сменяющихся поколениях, которые несут новые трансформирующие инновации в понятия Веры коллективного сознания.

Формиравание индивидуальных сознаний в детском и юношеском возрасте зависит и варьируется от социума, в котором взрослеет человек, впитывая культуральные понятия в рамках приемлемых этим социумом понятий коллективного сознания. Уже на этом этапе культуральные воздействия не идентичны и предполагают некоторые различия в проявлении веры, которые еще более различаются из-за биологической неидентичности людей.
Если для отдельного человека Вера достаточно определена, но как и любые культуральные комплексы подвергается трансформации в ответ на вновь поступающую когнитивную информацию.
Быть коммунистом в молодые годы означает иметь сердце, но быть коммунистом в пожилые годы означает не иметь мозгов-говаривал Черчиль.
Культуральные понятия трансформируются очень медленно в течение жизни, но трансформируются в ответ на поступающую ежедневно когнитивную информацию и вместе с ними трансформируется Вера индивидуума, в зависимости от её концентрации на шкале Веры/Сомнения.

Автор: Haras Jan 1 2007, 01:41 PM

Тут дело обстоит как раз не в разности или сходстве религий – “один Бог на земле…” А в несостоятельности мышления и культуры человечества (на западе), причем пожилом и уставшем западе, несостоятельность к тому уровню притязаний, которые этот запад ставит перед собой. И восток, молодой и дерзкий, совершенно иной по своей культуре – выдержанный в ее недрах. Не стремящийся прыгать выше собственной головы.
Это есть естественный отбор…
Новые средние века грядут. И этому способствует ряд причин, одной, и немаловажной из них, является этот конфликт.

Автор: DON Jan 3 2007, 01:43 PM

С новым годом! Поздравляю и желаю

Вера во что то определенное не может трансформироваться. Меняется содержание предмета веры. А то во, что человек верил (если конечно верил) он всегда будет верить и тут никаких измений нет. А если они есть, то значит он не верил в то, вера во что у него изменилась.
Даже если название предмета вера в который изменилась осталась прежней. Это значит что изменилось содержание предмета веры, а не сама вера в что либо.

Автор: Федя Jan 3 2007, 03:31 PM

Ваша убежденность в неизменяемость Веры вступает в противоречие с тезисом,что все течет все изменяется. Тезис, получивший подтверждение во всех областях человеческих знания, кроме религии утвнрждающей неизменность религиозной догмы и отсюда религиозной веры- заблуждение,не выдерживающее самого минимального прикосновения человеческим опытом.

Автор: DON Jan 5 2007, 06:58 PM

Ясное дело не выдерживает. Я где то на форуме написал, что веры быть не может. Потому что человек не может верить и все тут. Просто некоторые думают, что верить можно, я написал, что верить нельзя. Потому что многое этому противоречит. Мне тут писали что я не прав, а оказывается все таки я был прав.
И эта не моя убежденность в неизменяемости веры, просто вера не может изменяться, потому что это вера, а если изменяется то это не вера.
Спасибо за поддержку.

Автор: Федя Jan 6 2007, 03:09 PM

В отдельный дискретный момент вера отражает стойкость понятия и потому есть то,что есть, но в динамике, получаяя информацию в процессе познания и в зависимости от внутреннего состояния нейродинамических процессов такаяя стойкость может притерпевать трансформации (оцени Стойкость большевицких лидеров в начале карьеры и во время показательных процессов).

Автор: DON Jan 6 2007, 04:43 PM

Вы совершенно правы указывая на то, что получая информацию что то изменяется. Я ведь указал, что даже если название того во что верит сохраняется, но меняется вера на что то другое. Это относится к тому что предмет веры изменился. То есть то что человек понимал под каким то определением в один момент времени, в другой момент времени под тем же самым словом он понимает нечто радикально отличное. То есть в принципе он не перестает верить в то, во что он раньше верил, а он не начинает верить в нечто новое. Даже если это новое называется старыми словами.

Автор: Федя Jan 7 2007, 02:28 PM

На что-то другое -не есть "on/off", а есть процесс при котором базисное понятие, жесткость которого определяется верой, под воздействием вновь поступающей информации теряет свою Жесткость (веру), уступая место Пластичности (способности к трансформации- со--мнению или акцепции чужого мнения).
Это очень важно понять, поскольку изменения "ON/OFF" в понятиях Веры/Сомнения, относящихся к культуральным наборам образов - стандартов человеческого сознания не возможны-такая трансформация возможна лишь в коллективном сознании и только после элиминации критической массы носителей Веры (см. итоги денацификации Германии после второй мировой войны).


Физическое явление не может быть предметом Веры. Предметом веры является лишь качество эмоционального образа определенной информации. Это качество определяляет соответствие Эмоционального образа культуральным образам индивидуального и коллективного сознания-тем образам, которые сформировываются в процессе взросления и формирования сознания в процессе коммуникации в определенном социуме, несущем эти культуральные понятия.
"Я верю в "Грозу"-декларируете вы,подразумевая своё утверждение "Гроза на дворе"-вас понимают потому, что окружающие разделяют с вами,закрепленную в культуральности социума понятию "Грозы", что не одно и то же, допустим, для Бедуина.
"Я верю в Христа", и вас понимает определенное ограниченное число людей разделяющих,культурально вашу веру и готовых пойти на смерть за свою веру, что справедливо и для мусульман в отношении "веры в Аллаха".
Больной раком и мусульманин и христианин взывает к помощи предмета своей веры, но постепенно перестает, понимая бессмысленность и безответность или продолжает, веря уже в "загробную жизнь" больше чем во всемогущество своего бога.
Опыт этого больного трансформирует веру в сомнение, что активирует асоциированные в певичным культуральные образы сознания или заменяет Веру - Сомнением, ищущим образ соответствующий Вере в познание (если такая имеется).

Автор: DON Jan 14 2007, 10:12 PM

Может быть вы правы указывая, что нечто иное лишь вариант чего то прежнего, а не радикально отличный от него феномен, но тогда возникает вопрос. А как же то что сущность системы определяется особенностями элементов и их взаимодействием друг с другом. Ведь если в определение чего у человека используется например два слова, потом он думает и в определение того же самого, а на самом деле не того же, уже используется сто слов. Неужели система описаваемая этим образом радикально не перестроится? Мне представляется что радикально перестроится и будет не он оф, а более принципальные отличия.

Автор: Федя Jan 25 2007, 09:39 AM

В этом размышлении вы вплотную подошли к пониманию структуры системы.
Дело в том,что сама система есть ничто иное как образ информации, выстроенный человеческим сознанием и сохраненный соответственно своей эмоциональной окраске в памяти (не будем углубляться в детали этого механизма).

Информационная система выстраивается сознанием в процессе мышления (когнитивной функции) отвечая на вопрос "Почему?" из элементарных частиц- образов информации,отвечающих на вопросы "Что?" и "Для Чего?"

Взаимодействие образов происходит между ответами на вопрос "Для Чего?"

Ответы на вопрос "Что?" определяет совокупность качеств образа явления природы в потенциальной форме-Нечто обладает этакими и другими качествами в совокупности,определяющими Образ явления.

Ответ на вопрос "Для Чего?" выделяет одно или ограничеснное число качеств которые могут быть реализованы при определнных условиях. И эти качества проявляются во взаимодействии-Это (из-за того,что у него есть Это) взаимодействует,при определенных условиях с Тем (из-за того,что у него есть Это) и получается Нечто, которое проявляется Вот Так.

"Вот Так"- ответ на вопрос "Что?"-называю Предназначенностью явления
"Это"-ответ на вопрос "Для Чего?"-называю Сутью.

Система выстраивается в процессе мышления, отвечающего на вопрос о причинно-следственных взаимоотношениях-"Почему?"
Это и Это при определенных условиях взаимодействуют с появлением Нечто, которое превращается в Это взаимодействуя с другим,возникшим подобно, Это, в определенных условиях, формируя ответ на Вопрос "Почему?" для ограниченного интересом процесса.

Таким образом система формируется человеческим сознанием в связках Сути явлений -Сути как проявления и реализации определенных качеств явлений или их Предназначенностей в определенных условиях.

Интерес есть состояние бодрствующего сознания как одно из проявлений когнитивной функции человека,которое можно описать появлением вопросов "Что?", "Для Чего?" и "Почему?"
Интерес -сложное реагирование с различных уровней человеческого сознания, но это уже другая тема. Не хочу перегружать пост.

Автор: DON Jan 25 2007, 12:32 PM

"Дело в том,что сама система есть ничто иное как образ информации, выстроенный человеческим сознанием". Далее вы указываете на механизм подобного выстраивания. Я не оспариваю данный механизм.
Я писал, что если в определении предмета человек использует два слова, то система которую может сформировать сознание из этих двух слов одна. А когда человек использует для определения "того же" предмета сто слов то сознание их них выстроит уже совершенно другую систему. И разница между этими система будет непреодолимой.
Именно то что сознание нагружает предметы (вернее их образы) новым содержанием и приводит к тому, что даже называя одно и тоже слово человек в разные периоды имеет в виду принципиально разные вещи. Как говорится ничто не вечно под луной, и не только в мире самом по себе, но и в сознании во всех его конструктах.

Автор: Федя Mar 26 2007, 09:31 AM

Разница в системах и не должна быть "преодолимой" поскольку это разница и определяет различие систем.
А вот природа систем одинакова и представлена Контентом, заключенным в эмоциональную "Обложку", которая и определяет положение Образа системы в каталоге "Библиотеки" человеческого сознания. Слова же лишь эмоциональные символы образов, слогающих эмоциональные системы, укладывающиеся согласно каталогу на когнитивные или культуральные полки человеческой памяти.

Эти полки определяют способность эмоциональных систем к трансформации в ответ на вновь поступающую информацию, что , в конечном счете, определяет пластичность и успешность адаптации к изменениям окружающей среды-внутренний механизм существования и выживания Человека и Человечества.

http://hackeron.dyndns.org/graphomania/index.php/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0

Автор: DON Mar 26 2007, 03:55 PM

Такое замечание. Вы говорите про эмоциаональные образы, а как вы думаете возможно ли чтобы эмоции человека (эмоциональные образы) могли быть воспроизведены. То есть может ли человек почувствовать одно и то же два раза.
На мой взгляд не может. И второй раз чувтсвуя человек даже не будет представлять себе что он чувствовал в схожей ситуации в первый раз.

Автор: Федя Mar 26 2007, 10:25 PM

Ваше непонимание происходит от непонимания самого феномена Эмоций. Эмоции или фиксированные образцы-паттерны-образы поведения-основа коммуникации не только между представителями одного вида животных, но и между животными разных видов.
Комплекс эмоций хищников отличается и от комплекса животных их жертв-эти комплексы лежат в основе видового поведения и лежат в основе любого поведения именно своей повторяемостью и кодированием поведения, которое раскодирует приемник информации-поэтому эмоции заложенные в произведение искусства Художником воспринимаются Аудиторией в информационном поле этой Эмоции и неоднократно и из поколения в поколение формируя пространство во взаимодействии ассоциаций (Коннотация Денотаций) .

Глядя на оскаленную собачью пасть большинство людей испытывает эмоцию Страха, в то время как на запах и червей в мясе люди испытывают Отвращение-комплексы фиксированных чувств с фиксированной реакцией.

Автор: Федя Mar 27 2007, 07:50 AM

Большую роль формировании Доверия играет способность распознавать эмоции
http://www.newscientist.com/channel/being-human/mg19325955.300-trust-hormone-helps-mindreading-too.html
после распыления в нос определенной дозы гормона задней доли гипофиза-Окситоцина (Gregor Domes at Rostock University in Germany) 20 человек из 30 показали лучшую способность распознанвать эмоции и,стало быть, лучшую способность к коммуникации-основе формирования коллективного человеческого сознания.

Человеческая общественная жизнь и человеческое Знание имеет совершенно определенные естественно -биологические механизмы формирования и развития. Лишь зная или догадываясь о них возможно прогнозировать и влиять на социальные процессы в человеческом обществе.

Автор: DON Mar 27 2007, 04:13 PM

То есть вы предполагаете что возможно повторять эмоции. Даже у разных людей повторять одни и те же эмоции. И попрощу вас не говорить об эмоции страха или радости, а о реальных безгранично многообразных эмоциях. Или вы не считаете мир эмоций безгранично многообразным, принципиально неповторямым и неописуемым7

Автор: Федя Apr 6 2007, 07:48 PM

Что свами, батенька? Конечно же мир эмоций выстроен в сознании в иерархическую систему-основных,культуральных и когнитивных эмоций, вот почему поведение людей ограничены парой -тройкой десятков сюжетов сформулированых в Библии, у Шекспира, в психоанализе Фрейда и т.п.-хорошо, я не считал-полсотней, но ни в коем случае не безграничны в своем многообразии. Сюжеты поведения приемлемые коллективным человеческим сознанием предполагают взаимодействия Масок, в рамках которых и проходит жизнедеятельность индивидуума, от рождения и ролей Отца и Матери вокруг Ребенка, до Дяди, который не в шутку занемог, уважать себя заставил ..... со скукой сидеть с больным и день и ночь и думать: "когда же черт возьмет тебя". В каждой жизни определяются лишь вариации на известные темы- все было и все суета сует. Что же не суета?- Знание индивидуума в общей системе человеческого знания- процесс накопления непрерывен и императивен и ценен сам по себе.
Мир эмоций описуем,повторяем, соответствует человеческой природе, но переживается индивидуумом как жизенный опыт, в котором эмоции упаковывают контент опыта и сохраняют этот контент в каталоге памяти соответственно эмоциям. Человеческие эмоции -каркас Мира существования людей, в котором контент выступает как Знание.

Может быть объясняю сбивчиво, простите. Это от того, что делаю это часто и думаю безнадежно.

Автор: DON Apr 10 2007, 11:26 AM

По моему вы путаете возможность выразить эмоции (поведение) и сами эмоции. Возможные варианты поведения прописаны в структуре общества, которое построенно на незначительном числе законов и не отличается сложностью. Вернее его сложность описана разумом и может быть воспроизведена. А вот внутренний мир человека во многом не состоит из разума и его описать на мой взгляд сложно. А уж повторить еще сложнее.
Хотя конечно все возможно.

Автор: Федя Apr 11 2007, 07:59 AM

Эмоции выражаются и без выражения не существуют. Они выражаются двигательной или вегетативной реакцией и без такого выражения их нет. Форма реакции имеет опредеденный стандарт или паттерн или Образ поведения, который соответствует и закреплен за определенной эмоцией биологией животного и,стало быть, и человека. Эта биология опеделяетс сочестание и выражение эмоций. Лев не выразит эмоцию страха подобно Зебре, Человек подобно Льву. Эмоциональное реагирование усложняется по мере взросления человеческого сознания и его проявления формируются вначале в культуральных , а затем и в когнитивных эмоциях в процессе коммуникации между людьми. Это формирование есть проявление взаимодействия коллективного и индивидуального сознания, в котором коллективное сознание как комплекс фиксированных в информационных технологиях эмоционального реагирования создает диапазон приемлемости индивидуального поведения.

Внутренний мир (я не знаю что вы имеете в виду) человека не может быть отделен от Разума и может рассматриваться только как условное составляющее единого понятия- Человек, которое представляется лишь условным составляющим единого Человечества, несущего Совокупное человеческое Знание, лишь условно отделяемое от индивидуального Знания.

Автор: DON Apr 11 2007, 06:06 PM

Я очень сильно сомневаюсь, что без выражения эмоций их нет. Вот например лежит какой нибудь больной неподвижно (перебинтовали или еще что), он выразить ничего не может. Это что значит у него эмоций нет? Тут позвольте с вами не согласиться.
Ведь практически точно вы пишите как раз и подтверждает то, что выражение эмоций строго регламентировано и зависит от общественных правил. Которые созданы отнюдь не эмоциями. Например у львов свои правила и свое выражение эмоций. У зебр свои. У человека свои. Но ведь правила то создаются не эмоциями. Эмоции как раз таки правила стараются разорвать.

Автор: Федя Apr 11 2007, 08:18 PM

Эмоции есть часть реагирования, которая есть эволюционно развитая специализированная форма реагирования от Мотиваций, которые,в свою очередь, есть специализация Поведения, которая есть совокупность Поведенческих реакций, которые есть специализация рефлекторных актов, что составляются из Рефлексов, которые проявление сложившегося реагирования примитивной нервной системы, что проявление анатомо-физиологических взаимодействий детерминированных генетической информацией.
Генетическая информация- часть взаимодействия физического мира.

При невозможности выразить эмоции, человек должен находится в Коме-т.е. без сознания.Сокращения мышц лица-гримасы, вокализация-интонация голоса, движения конечностями-все есть проявление эмоций. При сохранном сознании нет невозможности выразить эмоции. Глазго Кома Скэйл (GCS) определяет степени утраты сознания по выпадению возможности реагирования в зависимости от степени поражения мозга. Разрушение медиобазальных участков мозга, где лежат ядра амигдалы без сомнения предполагают нарушение эмоционального реагирования.

Автор: Федя Apr 11 2007, 08:35 PM

Общественые правила есть коллективные культуральные эмоции в которых закреплен диапазон приемлемости коллективного сознания поведения и эмоционального реагирования инливидуума. Так вот взаимодействия индивидуума с обществом есть культуральное эмоциональное взаимодействие и вот это понимание есть Ключ ко многим проблемам Человеческой жизни

Автор: Федя Apr 11 2007, 08:37 PM

Общественые правила есть коллективные культуральные эмоции в которых закреплен диапазон приемлемости коллективного сознания поведения и эмоционального реагирования инливидуума. Так вот взаимодействия индивидуума с обществом есть культуральное эмоциональное взаимодействие и вот это понимание есть Ключ ко многим проблемам Человеческой жизни

Автор: DON Apr 16 2007, 02:28 PM

Если что то можно скопировать, то возможно представить это что в виде отдельных элементарных частей. Вот вы так упорно пишите, про возможность копирования эмоций, а из чего на ваш взгляд состоят эмоции, если их можно скопировать (повторить)?

Автор: Федя Apr 18 2007, 08:20 PM

Любая литуратура, а еще больше, Театр или Кино, я не говорю о музыке и класической музыке в первую очередь, а картины -посмотрите возрождение или импрессионистов-все это Эмоциональные образы и моделирование их. Модели же этих образов, сопрокасаясь с сознанием воспринимающих информацию инициациируют соответствующие эмоциональные образы в наших головах. Заложеные творцом в модель своих образов сознания эмоции могут вызывать подобные эмоции у людей приемников информации, если эмоциональное восприятие имеет единую культуральную основу.
Паровозы, самолеты ракеты и все-все-все есть модели Эмоциональных образов человеческого сознания которые в соприкосновениии с сознанием приемников вызывают эмоциональные образы в сознании.
Таким образом эмоции-струны информационного пространства человеческого мира,на которых этот мир сформулирован в порядке и гармонии с нашим восприятием.
Другое дело, что эмоции не однородны и условно по этажу реагирования могут быть условно подразделены на основные, культуральные и когнитивные.
О чем я и расказываю в своей концепции о Антропоцентрическом мире существования людей.

Автор: Людмила Apr 19 2007, 04:01 AM

Эмоция копируется сразу же, как только Вы втягиваетесь в навязываемую Вам извне игру. Придерживаться правил эмоционально как раз-таки является самым сложным: правила противостоят "копированию" или простому воспроизведению (поторению) эмоций. Это, как заваливающийся ряд костяшек домино и вдруг...правило. Этот эффект цепной реакции можно не только констатировать, но и разумно использовать, если в начало процесса поставить КОГО-НИБУДЬ, кто задаст отличную от преобладающей в данной ситуации эмоции. Здесь проблема заключается в том, что большинство людей способны лишь к элементарному воспроизведению (повторению) пришедшего извне эмоционального импульса, тогда как,только единицы - к их синтезу (безначальному сотворению).

Автор: Федя Apr 19 2007, 09:00 AM

Эмоциональное реагирование есть продукт эволюции мотивации и в этом качестве характерен для животных с половым способом размножения , в котором первично появился механизм полового влечения и аттракции.
Эволюция же примитивного эмоционального реагирования привела к формированию эмоциональных комплексов, специфических для животных различных видов.
У человека эволюция эмоционального реагирования усложнилась в процессе межперсональной коммуникации и формирования коллективного человеческого сознания-формировании культурального диапазона регуляции эмоционального реагирования и на его основе Когнитивного эмоционального реагирования-основе человеческого Познания и накопления Знания.

Синтеза эмоций на пустом месте не существует даже для избранных особей человеческой природы.

Автор: Людмила Apr 19 2007, 04:44 PM

Вот, как?! А, что же нам делать с эмоцией жалости, прощения или любви?! Говорят же: любовь зла - полюбишь и ... пустое место

Автор: DON Apr 19 2007, 05:14 PM

В том то и дело, что если предположить что и эмоции можно копировать тогда полностью исчезает возможность САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЗНАНИЯ. И приходим мы к тому, что на "пустом месте эмоции не возникают". Как раз таки и возникают. Удалите человека от общества и у него будут эмоции. Всего другого не будет, но эмоции то останутся.
Вот вы привели пример копирования эмоций среди деятелей культуры, с этим нельзя согласиться. Вот приведите хоть один пример когда одно произведение копировало эмоции другого. Такого в культуре нет не було и не будет. А иначе все, конец и "назад в пещеры".
Согласиться с возможностью копирования эмоций означает признать конечность человечества и создание прямой дороги к этой конечности.

Автор: Федя Apr 19 2007, 08:02 PM

Для того чтобы это понять надо понять иерархию эмоционального реагирования человеческого сознания -об этом очень хорошо сказано у Бристольского психолога Дилана Эванса его книжке-Эмоция, изданной в Оксфорде.
Жалость и Прощение-культуральные эмоции воспитанные социальным окружением в процессе формирования сознания.
А про Любовь и говорить нечего-она когнитивная эмоция на оси половой мотивации-полового влечения, культуральной приемлемости сексуального поведения и реагирование когнитивными эмоциями на конкретный объект. и т.д.

Автор: Федя Apr 19 2007, 08:18 PM

"Копирование эмоций" -не очень понятное действие, поскольку эмоции есть форма реагирования характерная для определенного вида животного и человека, в том числе. И эта форма зафиксирована биологическими механизмами организмов животных. Существуют известные блоки врожденного эмоционального реагирования: Для животных это блоки Хищников и Их Жертв, например. Для человека такие блоки известны с древних времен и описаны как "Темпераменты".

Возможность копирования эмоционального реагирования в виртуальном пространстве предположена в научно фантастической литературе и философском направление последнего десятилетия, известного как "Brain in a Vat".
Да, надо признать, что такое развитие событий приведет к трансформации человечества в нечто пока еще не ведомое, но определенно сохранившее вектор эволюции человеческого сознания. Дело как говорится будущего, но несомненно вполне программируемого.

Автор: Людмила Apr 19 2007, 08:52 PM

Возьмите в пример любой конфликт или панику: копирование эмоций осуществляется с безумной быстротой. В таких ситуациях - проблема остановить пложение (воспроизведение, повторение) эмоций. Или любое музыкальное воздействие на настроение человека, человек мгновенно втягивается в эмоциональный ритм произведения, и не только он один, но и все коружение. Почему так тяжело продвигаются все мирные урегулирования различных обостренных процессов? Потому что НИКТО не находит в себе силы "съехать" с элементарного повторения (воспроизведения) злости, идущей с противоположной (конфликтующей) стороны. Человечество просто замыкается на импульсе, идущем извне, до изнеможения повторяя (реагируя) эмоцию противоположной стороны. Вот, Вам и несвобода, вот, Вам и предел: марионетки марионеток...

Автор: Людмила Apr 19 2007, 09:05 PM

Для того, чтобы что-то воспитать, уважаемый Федя, это нужно вначале заиметь, чтобы впоследствие привить это другому. Ведь, каким способом происходит это самое привитие? Элементарным: это показывают, демонстрируют обучаемой и воспитываемой стороне и сторона начинает это повторять. Стало быть, формирование сознания в этом ключе не могло начаться без прецендента. Вопрос: тот, кто этот прецендент установил, на основании ЧЕГО воспроизвел заданные (жалость, милосердие, прощение и т.п.) эмоции, если до него ему их никто не мог продемонстрировать?! Творение из ничего налицо...





Если бы любовь являлась когнитивной эмоцией межполового влечения, то эту самую любовь мы бы испытывали ко всякому прохожему, отличающемуся от нас по половым признакам. А, любим мы только одного, во всяком случае, одновременно. Не работает Ваше утверждение, Федя: исключениями оказываются в данном случае ВСЕ особи противоположного нам пола и только ОДНА (особь) подтверждает Ваше правило.

Автор: Федя Apr 19 2007, 09:49 PM

Лет 20 назад в мозге животных были обнаружены так называемые "Зеркальные нейроны". Один из экспериментов обнаружил специфическую активацию мозга в ответ на наблюдение крыс за "переживанием Боли" одной из крыс.
Этот эксперимент доказывет что сострадание и эмоции этого ряда ни есть исключительная особенность человека, тем более, что эти эмоциональные реакции имеют отчетливую биологическую подоплеку и механизм.


Без сомнения любовь сложная эмоция и только условно может быть выделена как когнитивная по признаку длительности и и специфичености проявлений.

Автор: Людмила Apr 20 2007, 01:26 AM

Уважаемый, Федя! Я, ведь, не спорю о том, что ПОВТОРИТЬ эмоцию может каждый. Для реакции (повторения эмоции) совершенно не требуется "культуральной" обусловленности, и, я думаю, Вы не станете кивать на эту культуральность в случае с крысами, тем более то, ЧТО испытывала подопытная "сострадающая" крыса по отношению к потерпевшей, доподлинно не будет известно никогда: это может быть элементарный страх, хотя, возможно, и скорбь, подобная той, что испытывала и потерпевшая. Речь идет о необусловленных эмоциях, для которых нет оснований в реальной ситуациии. Вот, например, чисто человеческий феномен института защиты и помилования в судебной практике: преступник заслуживает наказания, но, тем не менее, наделяется защитой. Среди зверей Вы с этим не столкнетесь НИКОГДА. А, люди ЭТО носят в себе, хотя отчаянно и сопротивляются этому, когда совершаемые преступления обладают особенной жестокостью. И знаете почему? Все будет зависеть от меры раскаяния преступника, если мучения его совести будут реально очень сильными, то этой силы будет достаточно, чтобы "зажечь" ею любую защиту, другими словами дать начало адекватной эмоции, которая начнет владеть теми, от кого будет зависеть дальнейшая судьба преступника. Весь вопрос в том, на КАКОМ основании пробуждается раскаяние? Ведь, злодей так далек от "культуральности"...

Автор: DON Apr 20 2007, 04:55 PM

Ваш пример с толпой есть пример однотипности выражения эмоций. Которые прописаны в наборе общественных установок. ОДнако сами то эмоции от этого не одни и те же. Эмоции есть определенный физиологический ответ на воздействие. Как вы понимаете ответ зависит от особенностей реагирующей системы (организма), а если система отличается то она в принципе не может дать идентичную реакцию. А создать двух идентичных систем (людей) пока никому не удалось и никогда удастся. Хотя конечно возможно все, но пока это даже за гранью научной фантастики.

Автор: Федя Apr 21 2007, 08:21 AM

Двух идентичных людей не бывает , если рассматривать с позиций отдельного человека, но вся неидентичность людей заключена в рамки понятия Человека как биологического вида.
Так, с точки зрения "Землянного Червя", все Люди одинаковы на вкус (я так думаю).
Очерченность врожденных человеческих инстинктов и эмоций варьируется в рамках врожденных темпераментов людей, которые встроены в культурально приемлемые рамки поведения в определенных Социумах, которые определяют направление и особенности когнитивного восприятия мира и особенности построения Знания в сознании человека,а в совокупности и Человечества как моделирование этого знания на физических носителях памяти в информационных технологичях.

Автор: DON Apr 23 2007, 04:13 PM

В том то все и дело. Что вы опять приходите к наличие однотипных путей познания развития реагирования у ЧЕЛОВЕКА. Но ведь эмоции к этому ЧЕЛОВЕКУ с большой буквы относятся опосредовано. Более того для конкретного человека (с маленькой буквы) то что может ЧЕЛОВЕК в принципе и человек как биологическая особь различаются радикально. И тут различие не в реальности возможностей, а в отношении к ним и их осуществлению. Человек эмоционально реагирует всей миллиарднолетней историей своей эволюции. Понятно, что "эмоции" кольчатого червя и человека будут иметь общие направленности. Но они не могут совпадать в деталях. Так и реагирования одного не может совпадать с реагированием соседа. Не то что оба могут внешне выразить или подумать (что связано с воспитанием), а как они прореагируют всеми своими миллиардами нейронов. Вот тут отличия будут и весьма большие.

Автор: Федя Apr 23 2007, 05:56 PM

"...........однотипных путей познания развития реагирования у ЧЕЛОВЕКА....." У человека есть однотипная система путей познания и эта система очерчена биологической и социальной природой существования человека и нет радикального различия между Человеком и человеком -есть варианты в пределах единой природы. Мои аргументы исчерпываются.

Автор: ДОЛ Mar 17 2008, 06:26 PM

К заявителю темы и не только...

Друзья, Вы не забыли название темы, определяющей центральную ось беседы?

С вашего позволения, я выскажусь в рамках темы.

= ДОЛ =

Автор: ДОЛ Mar 17 2008, 06:41 PM

Подолец Владимир Викентьевич

О двух цивилизациях – Российской и Северо-американской

Историческая наука показала логику поступательного движения человечества от Дикости к Варварству, а затем и к Цивилизации. Цивилизация, в соответствии с этим подходом, есть современный этап развития человечества. Специфика этого этапа состоит в том, что темпы общественного прогресса стали резко ускоряться. Наиболее развитые страны вступили в период «постиндустриального» и «информационного» общества. С высоты обретенного вдруг величия, буквально «одуревши» от экономической, политической и военной мощи, некоторые представители властных элит этих стран стали исторгать из себя потоки радости и неоправданного оптимизма. В то же самое время, у огромной части населения планеты, а также среди наиболее ответственных социологов и политиков возникли обеспокоенность и чувство тревоги.

Пытаясь отыскать перспективные направления и критерии общественного прогресса, теоретики начали лихорадочно искать какой-нибудь один, представляющийся им особенно важным параметр, свойственный наиболее развитым странам мира. Это: успехи "борьбы" человека с природой (1), совершенствование средств коммуникации от книгопечатания до Интернета (2), постепенная экспансия в мир человеческого мышления (3), изменение положения личности в обществе в соответствии с мерой получаемой ею свободы (4) и т.д. и т. п. «Бог в помощь!» Но, справедливости ради скажем, что взялись они за абсолютно бесплодное и бесперспективное дело, так как описать целостность, возвысив до небес одно, даже очень важное её свойство, невозможно.

В отличие от западных теоретиков, российские философы Бороноев А.О. и Смирнов П.И., с которыми я полностью солидарен, заинтересовались, с одной стороны, историей, а с другой, логикой развития человечества как единой системы, постепенно превращающейся в целостность. При этом они последовательно опирались на деятельностную методологию исследования социальных процессов. Анализируя современные тенденции развития человечества, они справедливо обратили внимание на то, что под влиянием географических, климатических условий, особых для каждого народа форм материальной и духовной деятельности, а также влияния соседних государств, в мире шло параллельное формирование двух основных форм современной цивилизации, выросшей из Дикости и Варварства.

Первая форма современной цивилизации, на мой взгляд, справедливо названа служебно–домашней. Ведущими атрибутами («модусами») социальной значимости личности, к которой она постоянно стремится, в ней стали Власть и Святость. Модусы эти отражали историческую реальность, а именно господство внутри стран, принадлежащих к данной форме цивилизации, авторитарного, централизованного правления и привилегированное положение одной из идеологий (религиозной, атеистической, коммунистической, маоистской и т. д.). Преобладающей формой деятельности здесь была служебная, или, попросту говоря, служба, а способом её оценки - личная экспертиза, осуществляемая вышестоящим должностным лицом. Общество, как ценность, доминировало здесь над личностью.

Вторая форма - рыночная цивилизация. Преобладающими модусами социальной значимости здесь стали Хозяйство, Богатство и Мастерство (профессионализм). Подлинными «господами жизни» оказались «эго-деятельность», рыночный способ хозяйствования и соответствующая ему «рыночная» оценка деловых качеств личности. Как социальная ценность личность в той или иной форме стала доминировать над обществом, что нашло отражение в законах, господствующей морали, традициях и нравах. Свобода и право стали в рамках рыночной цивилизации важными социальными ценностями.

Что касается бед, преследовавших рыночную цивилизацию, то их оказалось не меньше, чем тех, что были присущи служебно-домашней. Многие мыслители прошлого характеризовали эти беды одной ёмкой фразой: «война всех против всех». Кратковременный, но, я бы сказал, жестокий образчик такой «войны», Россия 90-х годов ХХ века преподнесла миру сразу после распада СССР и легализации частной собственности на землю и основные средства производства. Логично, на мой взгляд, поставить вопрос: «Когда и почему возникли именно эти и именно две основные формы современной цивилизации?»

Ответ не сложен: Основу их различия составила специфика разрешения противоречия между самоуправлением и управлением, вызванная неодинаковыми условиями развития наций.

Важнейшей чертой служебной цивилизации является разрешение диалектического противоречия между самоуправлением и управлением в пользу управления. И, наоборот, в условиях рыночной цивилизации это противоречие сознательного социального регулирования разрешилось в пользу самоуправления.

Существование на земле служебной и рыночной цивилизаций в течение XVII-XX веков - это историческая ральность! Развитие каждой из них было сложным и противоречивым. И та, и другая пережили этапы взлетов и падений, периоды стабильного поступательного развития и социальных потрясений. Их постоянная военная и экономическая экспансия активно влияла на окружающий мир, что в в значительной (но не в полной) мере способствовало возникновению ряда промежуточных форм цивилизации (Индия, Ближний восток, Африка, Южная Америка).

С подачи политиков и социологов, ориентированных на Запад, история служебной цивилизации в России, Китае и некоторых других странах оценивалась только как негативная. Между тем, это была обычная история, обычных людей, оказавшихся в конкретных исторических условиях. Она текла и теперь течет, огибая или разрушая возникающие на пути препятствия. Поэтому, воспринимая и изучая её как данность, надо делать выводы, извлекать уроки на будущее. При этом, не надо кривить душой и признать, что не менее, а скорее даже более противоречивой была история рыночной цивилизации.

Прогрессивная в потенции рыночная цивилизация в реальной действительности и непрестанных «трудах своих», при активном участии не всегда дееспособных «родителей» и «акушеров», рождала «недоношенных чад» одного за другим. Так в 30-х годах ХХ века уродец о «двух головах» возник на просторах Европы. Под воздействием дичайшего субъективизма, оторванного от богатейшей немецкой философской традиции, в нацистской Германии на развитую форму рыночной экономики – экономики «эго-деятельности», наслоилась идеологическая и организационная практика «национал-социализма». Маниакальное стремление А.Гитлера и его соратников к неограниченной власти и мировому господству «срослось» с резким взлетом германского империализма, получившего мощную милитаристическую «подкормку» от местного и зарубежного капитала. Двуглавый урод невиданными темпами превратился в монстра, который и разума не набрался, и чувства стыда не приобрел.

Итог известен. Как всякое отклонение от генетической (исторической) нормы, прожил он не долго, но бед человечеству принес много. Вторая Мировая война, развязанная им в ХХ веке, – величайшее преступление рыночной цивилизации перед человечеством.

Поэтому, серьезный историк и философ никогда не возьмется характеризовать служебно-домашнюю и рыночную цивилизации оценочными и моральными категориями: эта – хороша, а эта плоха; эта – воплощение добра, а эта - средоточие зла. Между тем России, её гражданам и политикам нового поколения уже четверть века навязывают покаяние за «дела минувших дней». Заслугой Путина В.В. и его соратников, возглавивших Россию в начале XXI века, является то, что они восприняли историю становления, существования и распада СССР как совокупность событий, ушедших в прошлое. Они извлекли из них уроки и взялись за решение актуальных задач, стоящих перед страной.

Объективные тенденции развития современного человечества проявляют себя в следующем:

- Происходит постепенное сближение служебно-домашней и рыночной цивилизаций, как в силу борьбы социальных сил в них самих, так и в результате взаимной конкуренции. Взаимный, происходящий неизбежно торговый, технологический и информационный обмен способствует этому.

- Кроме двух вышеназванных «классических» форм цивилизации поступательно развивается множество промежуточных форм, обладающих историческим, национальным и религиозным своеобразием. Давать им моральную оценку также бессмысленно, как и бесперспективно. Надо взаимодействовать с ними и создавать условия для их оптимального и гармоничного развития.

- Основным параметром успешности такого развития, помимо преодоления нищеты населения, является для всех стран и народов оптимальное разрешение диалектического противоречия между самоуправлением и управлением, как двумя основными сторонами сознательного регулирования деятельности людей. В реальной жизни народов оно проявляет себя через противоречия таких социальных институтов, как свобода и ответственность, права и обязанности граждан, элита общества и народные массы, государство и гражданское общество и т.д.

- Политологи и лидеры США используют в качестве критерия оценки промежуточных форм цивилизации и политических режимов, сложившихся в современном мире, «эталон» демократии – демократии, разумеется, американской. Объяснить эту грубую теоретическую и политическую ересь можно лишь одним – элементарным непониманием логики развития общества и сущности демократии.

Демократия есть способ, а точнее – один из способов, разрешения диалектического противоречия между самоуправлением и управлением внутри единого процесса сознательного регулирования деятельности любой социальной общности, начиная с малой социальной группы и кончая мировым сообществом. Отмечу, что в этом состоит наиболее глубокая сущность демократии, поскольку ее сущность, как и всякого другого познаваемого процесса, представлена целым рядом уровней. Научное знание не может открыть эти уровни немедленно, сразу, а делает это постепенно, шаг за шагом.

Если бы североамериканская социология и философия истории смогли переварить и донести до политической элиты факт, что демократия, как всякий социальный институт, развивается, как развивается и учение о ней, то в число теоретиков и практиков политики США не попадали бы музыканты и артисты. Ничего не имею против них, как профессионалов в своей области. Но учить теории и практике демократии социологов и политиков России, что делает, к примеру, Кондолиза Райс – это уж слишком. Недаром говорят: «Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник…».

А теперь подведем итоги.

Существовавшее в прошлом и начинающее снова проявлять себя противоречие между Западом и Востоком, США и Россией – противоречие в основе своей объективное. Это противоречие двух исторически возникших, но возникших в силу действия основных законов диалектики, а посему противоположных по своей сути цивилизаций – служебно-домашней и рыночной. Ожидать, что противоречие между ними в миг исчезнет - несбыточная иллюзия. Но оно, если мы говорим о современности, должно и может постепенно разрешиться, разрешиться без насилия и войн, в интересах поступательного развития как США и России, так и всего человечества.

Демократия как форма государственного устройства и сознательного регулирования деятельности – явление конкретно историческое. Она существует и может существовать лишь в тех формах, которые отражают уровень экономического, политического, духовного развития народа, его массовую психологию, обычаи, традиции, менталитет. Достаточно давно, я говорил о том, что после смуты 90-х годов ХХ века Россия вернется к привычным для нее, хотя и слегка обновленным, формам государственного регулирования. И, какпоказывает реальная жизнь, не ошибся. То же самое будет в Ираке, Афганистане и других странах, куда администрация США пытается насильно внедрить привычную для неё самой модель демократии.

Отказ от войн и насилия – это принцип взаимоотношения между государствами и народами, который их собственными усилиями положен в основу деятельности ООН и его Совета Безопасности. Казалось бы, соблюдай этот принцип и сделай мир спокойней и благополучней. Но, даже публично согласившись с этим принципом, кое-кто не склонен ему следовать, предпочитая ломать жизнь миллионов людей и рискуя сломать собственную шею.

Сегодня этот упрек больше справедлив по отношению к США и его послушным «союзникам», чем к другим народам и странам.

Автор: Федя Mar 18 2008, 09:36 AM

Историческая наука показала не только логику прогресса человечества, но и естественность, и объективность этого прогресса. Отсюда оценка этого прогресса, который в современном мире, в первую очередь представлен США, с позиции фрустрирующего наблюдателя не может быть верной , по определению. Фрустрация всегда деструктивна и всегда составляет основу ненависти (см. Историю прихода в власти фашистов в Германии).

Автор: Дмитрий 2 Apr 27 2008, 09:26 AM

Естесственность и объективность прогресса дискуссионный вопрос, так как есть ужасающие примеры откатов обратно (атомные бомбы, геноцид населения в Ираке и др.). Т.е. прогресс идет по "технической линии" (появилось более мощное оружие - надо применять тут же, если "демократия" - в смысле самого "прогрессивного" общественного устройства и ее туда же - и все это пока на руках самой "прогрессивной страны в мире"), при этом собственно мотивы поведения (мировое господство или глобальное лидерство) собственно не изменились и неплохо и даже вполне открыто декларируются.
Вопрос выбора позиции - вопрос личного выбора человека, также как и позиция "оценщика позиций" других людей, которая при дискуссии более деструктивна, чем любая другая.
С уважением.

Автор: Федя Apr 27 2008, 10:43 AM

Все острее и актуальнее встает вопрос об объективной оценке самой оценки.

Оценка всегда есть выражение человеческого отношения через индивидуальный жизненный опыт. Такая оценка через индивидуальный опыт любого человека всегда сопряжена с опасностью ограниченной односторонности такой оценки и отношение к ней должно иметь объективные критерии позволяющие выстроить своё отношение к оценке, предлагаемой вниманию.

Мне представляется в качестве такого критерия число иных точек зрения, с которых рассматривается предлагаемая оценка, причем эмоциональная принадлежность этих иных точек зрения должна отражать, по возможности, весь спектр человеческого реагирования.

Оценка, опирающаяся на базисное конвенциональное мировозрение социума может быть признанна объективной, поскольку такое мировозрение есть результат естественных глубинных процессов формирования человеческого социума, уходящих своими корнями в биологию, географию, язык, как основу морали определенного общества.

Оценка отражающая свою естественную природу может быть принята к сведению обществом.

Многообразие точек зрения на проблему может быть представленна в межчеловеческой коммуникации на, призванных для такой коммуникации, площадках обмена информации, на которых различный доступ к информационным технологиям и их специфика оснащены специфическими инструментами реагирования.

К таким площадкам коммуникации я отношу государственные институты, средства массовой информации, суды, парламент, коллективные системы выработки решений и т.п.

Человеческая оценка является одним из проявлений человеческого разума и в этом качестве отражает его физико-био-психологическую природу, которая насчитывает к настоящему времени мгновение в 150-200 тыс лет своей истории. В этом контексте оценка текущих событий на тренд прогресса человечества как минимум не умна.

Атомная бомба, Ирак, Сербия, как и генная инженерия, политические и экономические проблемы не могут быть рассмотренны вне контекста человеческого разума-единственного инструмента их возникновения и решения.

Лишь понимая природу человеческого разума, можно определится с понятиями "Что Хорошо, а Что Плохо" для него. И только с этих позиций возможно адекватное реагирование индивидуума, человеческого социума и всего человечества на объективные вызовы природы.

Автор: Дмитрий 2 Apr 27 2008, 08:56 PM

Спасибо коллега.
1. "...точек зрения должна отражать, по возможности, весь спектр человеческого реагирования."
Весь спектр человеческого реагирования на то или иное событие, процесс, скорее всего невозможно представить в силу индивидуальности каждого человека. Сейчас довольно часто пытаются как то определить человека приписывая ему совокупность присущих каждому признаков/свойств, но это как представляется несколько упрощенный взгляд на него.
2. "Оценка, опирающаяся на базисное конвенциональное мировозрение социума может быть признанна объективной, поскольку такое мировозрение есть результат естественных глубинных процессов формирования человеческого социума"
Некоторыми вообще отвергается существование неких естесственных процессов, вообще заявка на "естесственность" определяется позицией наблюдателя или деятеля для которого подчас эти процессы являются вопросом целенаправленного воздействия. Мировозрение каким бы оно развитым не было не способно охватить огромный пласт человеческой культуры, можно лишь к этому стремится, развивая его, НО признавать его объективным или нет вопрос крайне дискуссионный.
3. "Человеческая оценка является одним из проявлений человеческого разума и в этом качестве отражает его физико-био-психологическую природу, которая насчитывает к настоящему времени мгновение в 150-200 тыс лет своей истории".
Возможно это является новой попыткой посмотреть на ситуацию из мировозрения, основанного на определенных знаниях, опыте и др., но никак не универсальных и не объективных. И природа человека как физико-био-психологического существа, и время ее существования является также спорным вопросом. Существуют точки зрения, что время человеческой истории не более 8 тысяч лет и прочие.
4. "Атомная бомба, Ирак, Сербия, как и генная инженерия, политические и экономические проблемы не могут быть рассмотренны вне контекста человеческого разума-единственного инструмента их возникновения и решения".
Указанные события являются отражением действительности, в которой возможны подобные действия с различными вариантами их обоснования, в том числе и такие как "прогресс" человечества.
5. "Лишь понимая природу человеческого разума, можно определится с понятиями "Что Хорошо, а Что Плохо" для него. И только с этих позиций возможно адекватное реагирование индивидуума, человеческого социума и всего человечества на объективные вызовы природы".
Объективные вызовы природы, естесственные процессы и прогресс в указанном понимании, равно как и природа человеческого разума определены материалистическими знаниями и системой представлений о мире. Это не совсем может претендовать на объективность.

Автор: Федя Apr 28 2008, 08:46 AM

Понимая это эмпирически человечество в процессе естественной, присущей ему коммуникации сформулировала механизмы саморегуляции общественной жизнью и наиболее эффективной формой которых является Демократическое самоуправление. Эти механизмы представляют собой систему площадок коммуникации со специфическим для этих площадок набором реагирования.
К таким площадкам относится "свободный рынок" где спрос и предложение регулируют финансирование востребованных проектов. К таким площадкам относится Парламент, где общественная мораль транслируется в законы, такой площадкой является Власть Президента, где индивидуальные качества сродственного эмоционально с большинством населения индивидуума имеют возможность к максимально свободной реализации, к таким площадкам относится Суд, где оценка деятельности индивидуума соотносится к культуральным моральным стандартам общества. Я привел лишь примеры таких площадок для коммуникации, число которых множество и взаимоотношения которых еще предстоит осмыслить и понять.
Тем не менее само их существование очевидно и цель их в обмене мнениями из различных точек зрения для приведения к минимуму возможность эмоционального реагирования с позиции индивидуальной эмоциональности или с позиции группы людей сродственной эмоциональности.
Содержание коммуникацинных площадок в стерильной функциональной чистоте, профилактике и слежение за безукоризненной работой составных частей этих площадок -единственно, по-настоящему, главная работа государственных институтов общества. Единственный механизм самосохранения в информационной стихии окружающей среды.


Мировозрение и идеология, есть,и это верно, часть культуры социума, все сотавляющие которой есть результат коммуникации между людьми-процесса настолько же объективного как 2Х2=4 и кипячения воды в электрическом чайнике, изобретенном на основе человеческого знания, зафиксированного на носителях памяти и сформулированного в процессе коммуникации.
Здесь нет дискуссии. Здесь есть недостаточность знания, которое бы позволило заполнить информационое пространство между 2Х2=4, электрическим чайником и мировозрением с идеологией логической системой научный понятий.
Эта задача настолько же актуальна, насколько и разрешима с позиции современного уровня научного человеческого знания. Надо лишь сформулировать задачу, а построение логической конструкции объективного мира существования людей неизбежно будет сформулированно.

Существуют различные точки зрения- степень их конвенциональности, достигнутая в процессах межчеловеческой коммуникации, определяет их истинность или объективность. Признавая Объективность события мы лишь разделяем общее мнение о качествах и проявлениях события или природного явления.
Ваши сомнения и мои утверждения есть лишь модели наших понятий, которым суждено или не суждено быть признанными или отвергнутыми в человеческой коммуникации и посему стать Объективными и остаться субъективными в хависимости от законов и правил человеческой коммуникации.


И рассмотрение событий действительности в рамках всеобщей парадигмы "Прогресса человечества" приобретает характеристики в системе "Хорошо/Плохо" морали человеческого социума. Эта характеристика и позволяет определять адекватные "Прогрессу человечества" последующие формы реагирования на текущие события. Рассмортение и оценка событий в иных системах координат формулирует и иные формы реагирования. Выбор системы координат -выбор социума, а вот представить такое понимание -мой осмысленный индивидуальный выбор. Принять это понимание или отвергнуть -ваш осмысленный выбор. Обмен мнением и на площадке коммуникации (Форума Феномена) позволяет другим людям присоединится или отвергнуть предложенную мной систему понятий. Этот процесс объективный и не зависит от нас с вами, хотя и включает нас с вами.


Проблема в определении понятия объективность. Если у вас это трансцедентная категория, то у меня это категория человеческого сознания.
Моё мнение основано на обобщении научного знания о человеческом сознании и механизмах его функционирования, а ваше?

Автор: Дмитрий 2 Apr 28 2008, 10:39 AM

Будем последовательны:
1. "Понимая это эмпирически человечество в процессе естественной, присущей ему коммуникации сформулировала механизмы саморегуляции общественной жизнью и наиболее эффективной формой которых является Демократическое самоуправление..."
Действительно потребность в коммуникации определяет многое, НО саморегуляция и "естесственные" механизмы сформулированы конкретными людьми и с определенными целям, в определенное время. Собственно "демократическое самоуправление" как таковое было сформулировано в разные времена, в разных культурах и социокультурных ситуациях (Древняя Греция, США, Европа и везде по разному понималась) - нет единого и поступательного прогрессивного пути. "Век информационной культуры", равно как и век демократии и самоуправления не является результатом лишь "естесственного" развития общества и "актуальной на сегодня вершиной прогресса".т
2. "Мировозрение и идеология, есть,и это верно, часть культуры социума, все сотавляющие которой есть результат коммуникации между людьми-процесса настолько же объективного как 2Х2=4 и кипячения воды в электрическом чайнике, изобретенном на основе человеческого знания, зафиксированного на носителях памяти и сформулированного в процессе коммуникации".
Коммуникация действительно играет значительную роль в развитии общества, человечества, НО собственно процессы развития протекают по-разному в разных цивилизациях, определяет их культура того или иного общества, социокультурная ситуация и ряд других факторов, в том числе субъективных. Так например, до сих пор на Земле существуют места, где нет даже первичных представлений об электричестве, той математике о которой идет речь и прочих вещей, и кстати некорректно говорить, что они "отстали" от некоего "общечеловеческого и универсального, прогрессивного" тренда, люди живут - иная культура, иные представления.
3. "Здесь нет дискуссии. Здесь есть недостаточность знания, которое бы позволило заполнить информационое пространство между 2Х2=4, электрическим чайником и мировозрением с идеологией логической системой научный понятий".
Опять естесственно научная позиция, в которой:
- наука - высшая форма познания, определяющая прогресс;
- мир познаваем, и надо к познанию стремиться. А если факты не соответствуют, то их под картину естесственного мира подгонем;
4. "Надо лишь сформулировать задачу, а построение логической конструкции объективного мира существования людей неизбежно будет сформулированно".
Пожалуйста можно таких картин построить сколько угодно и предъявить их миру, это делается часто. Но логически выстроенная научная картина не означает, что она хоть немного соответствует действительности.
5. "Существуют различные точки зрения- степень их конвенциональности, достигнутая в процессах межчеловеческой коммуникации, определяет их истинность или объективность..."
Указанная степень говорит лишь о мощности знания и насколько оно актуально в современной ситуации.
6. "И рассмотрение событий действительности в рамках всеобщей парадигмы "Прогресса человечества" приобретает характеристики в системе "Хорошо/Плохо" морали человеческого социума. Эта характеристика и позволяет определять адекватные "Прогрессу человечества" последующие формы реагирования на текущие события..."
А также значительно упрощает картину мира и снимает личную ответственность за происходящее.
7. "Обмен мнением и на площадке коммуникации (Форума Феномена) позволяет другим людям присоединится или отвергнуть предложенную мной систему понятий. Этот процесс объективный и не зависит от нас с вами, хотя и включает нас с вами..."
Зависит и от нас, насколько активно ведется спор, насколько убедительна аргументация и прочее, а сама площадка коммуникации от того какой имидж имеют ее создатели, кто в ней желает принимать участие. Во всяком случае практически всегда самоопределение участников дискуссии.
8. "Проблема в определении понятия объективность. Если у вас это трансцедентная категория, то у меня это категория человеческого сознания..."
Это пожалуйста, но несколько похоже на "естесственность прогресса", то что смог познать или то, что принимается каким либо сообществом, то и объективно.
9. "Моё мнение основано на обобщении научного знания о человеческом сознании и механизмах его функционирования, а ваше?"
Честно говоря я тоже читаю книги, но науку в качестве универсального способа познания мира и тем более человека не считаю.
С уважением.

Автор: Федя Apr 28 2008, 09:28 PM

Давайте будем последовательны и логичны.
Потребность в коммуникации не только определяет многое, но является единственной основой существования человека как разумного животного.
Коммуникация между людьми сформулировала весь мир существования людей и только эта способность лежит в основе всего что достигнуто человеком от появление его в центре Африки 150-200 000 лет назад и конкретные люди вносили свою лепту в коллективное сознание человеческих социумов, которые формировались по объективным законам человеческой коммуникации. Отдельные человеческие социумы рождались и погибали, но общая тенденция прогресса человечества, как формирование разнообразия форм существования людей совершенно очевиден.
Появление демократических институтов произошло благодаря биологической способности человека к коммуникации и это естественный процесс не подвластный единоличной человеческой воли.

Что позволяет вам считать прогресс человечества неестественным процессом отражающим природу человеческого существа и что он в таком случае представляет собой?


Стало быть вы предполагаете существование некиих "собственных" процессов развития вне коммуникации между людьми? Я таких не знаю и очень прошу привести хотя бы один пример процесса развития общества, который бы не опирался на биологическую способность людей к межличностной коммуникации.


Вы можете подгонять под картину все что вам заблагороссудится, но это не будет наукой-это будет что угодно. но не наука. Наука вырабатывает конвенциональные понятия научного доказательного мировозрения в коммуникации между людьми.
Наука единственно эффективный и адекватный метод познания мира, определяющий прогресс человеческого знания, его технологий и не надо путать дурацкие фальсификации науки, которые не выдержат проверки времени с истинной наукой и научным познанием мира, расширяющей познания о мире и являющиеся основой успешной адаптации к вызовам природы.

Лысенко и Эйнштейн. Подгоняйте -не подгоняйте, а развитие современной цивилизации опирается на знание предложенное в пространстве Науки.
А подгонители остались со своим корытом.

Человеческая коммуникация позволила научным открытиям выразится в технологическом прогрессе, массовом производстве и трансформации условий жизни современного человека, разительно отличающиеся от условий жизни его предков.


А что соответствует "Действительности"? И что есть действительность, если не понимание её людьми, в силу предоставленной их сознанием возможности такого понимания?
Логически выстроенная картина понимания и, в том числе, через научное познание и есть реальная действительность, окружающая человека и сформированная его пониманием.


Я не знаю такого понятия как "Мощность Знания". Актуальность определяет запрос вектора познания, но конвенциональность знания определяет степень его истинности или объективности, которые могут меняться по мере накопления знания.


Что вы этим хотели сказать? Я предложил вашему вниманию свое понимание методологии определения ценности оценки текущего события.
Такие события как война в Ираке или бомбежка Сербии может быть оценена по разному с разными эмоциональными знаками. Рассмотрение события в рамках максимально широкой общей парадигмы позволяет объективно оценить происшедшее событие.
Попробуйте соотнести эти события в системе "Прогресса человечества".
А личную отвественность с вас никто не снимает, поскольку выбор парадигмы за вами.


Площадка диктует правила игры,. Мы наполняем её смыслом наших понятий, но обсуждение их возможно по правилам площадки коммуникации, которые, по умолчанию, поддерживает модератор.
Участники дискуссии собрались здесь в силу эмоционального сродства интересов и это объективные правила межчеловеческой коммуникации, продиктованные человеческой природой.


Питер Брейгель на своих картинах писал объективность, которая сильно отличается от объективнсти принятой в наше время.

Естественность прогресса человечества не может быть оспорена, она очевидное проявление человеческого разума и его человеческих качеств. Что познанно человеческим социумом в опеделеный исторический период есть объективность существующего для этого социума и в этот истоический период мира существования людей.


А какой способ познания мира вы считаете более достойный доверия?

Автор: Александр Вилков Apr 29 2008, 01:41 PM

Здравствуйте, Don!

Прочитал вопрос темы (обсуждения не читал). Надо помнить, что Христианство и Ислам это филиалы, созданные Иудаизмом. Соответственно, если возникает конфликт филиалов, это означает, что головной офис проводит некую операцию. Ну например это может быть по типу вторжения в Афганистан и Ирак после уничтожения небоскрёбов в Нью Йорке. Но не стоит забывать, что кроме названных трёх религий существуют и восточные религии, поэтому глобального беспредела не получится. Уверен, что в отношениях религий дело будет идти по пути взаимоуважения. Возможностей для провокаций будет всё меньше и меньше. Крестовые походы и инквизиция – дела прошлые, сегодня церкви объединяются и сотрудничают. Религия это как путь к Богу. Путей может быть много, но коли они все ведут к одному и тому же – к Богу, разумнее видеть друг в друге единомышленников, нежели врагов. Так и будет. Года три назад я обращался к этой теме, о том была небольшая публикация «Князь мира сего» http://www.proza.ru/texts/2006/01/13-118.html рекомендую глянуть.

С уважением, Александр.

Автор: Дмитрий 2 Apr 29 2008, 03:57 PM

1. "Коммуникация между людьми сформулировала весь мир существования людей и только эта способность лежит в основе всего что достигнуто человеком от появление его в центре Африки 150-200 000 лет назад и конкретные люди вносили свою лепту в коллективное сознание человеческих социумов, которые формировались по объективным законам человеческой коммуникации. Отдельные человеческие социумы рождались и погибали, но общая тенденция прогресса человечества, как формирование разнообразия форм существования людей совершенно очевиден".
Придется повторится:
- Коммуникация как потребность и биологическая способность человека к общению не единственный двигатель развития по одной простой причине - человек не просто биологическое существо, обладающее способностью к комуникации (ну как минимум около 3 основных позиций по этому поводу еще есть);
- Происхождение человека 150 - 200 тыс. лет назад не является ни научно доказанным, ни общепризнанным, одна из теорий его происхождения;
- "Общая тенденция прогресса" есть вещь весьма условная, поскольку прогресс заметен лишь в новых технических средствах и новшествах, то есть условно взяты условные параметры, наблюдаемые со стороны и формируемые в такие вот интересные конвенциональные картины, которые работают только потому, что несколько умных людей договорились, а другие - наблюдатели считают это "объективным". Раз договорились и пока признали, то и объективно.
2. "Появление демократических институтов произошло благодаря биологической способности человека к коммуникации и это естественный процесс не подвластный единоличной человеческой воли."
А может быть как наследие инопланетян заложивших особую программу в человека, который теперь всегда стремится к демократии? Есть и другие точки зрения.
3. "Что позволяет вам считать прогресс человечества неестественным процессом отражающим природу человеческого существа и что он в таком случае представляет собой?"
Уже говорилось, что "естесственность" или "неестесственность" развития является выражением позиции, которую занимает человек. Так, например с позиции наблюдателя можно складывать совершенно разные тенденции по правилам принятого самим собой тренда и утверждать о его универсальности и объективности, поскольку достигнут определенный консенсус между определенными учеными.
4. "Стало быть вы предполагаете существование некиих "собственных" процессов развития вне коммуникации между людьми?"
Не предполагаю, более того этого не утверждал. Утверждалось другое:
- единого пути развития в действительности нет (во всяком случае для всех и сразу);
- разные сообщества и культуры развивались по разному и точка зрения, в которой демократия "есть естесственное выражение биологической способности к комуникации" не более, чем красивая картинка, принятая также конвенционально группой людей и так усиленно отстаиваемая на этом форуме. А примеров разности человеческих обществ огромная масса.
5. "Вы можете подгонять под картину все что вам заблагороссудится, но это не будет наукой-это будет что угодно. но не наука. Наука вырабатывает конвенциональные понятия научного доказательного мировозрения в коммуникации между людьми".
А конвенциональное решение, что есть истина, а что нет не является ли определенным мифом о реальности? А если через 10 лет снова собраться и договорится, то новая истина, новая объективная картина. Сама структура науки к этому распологает.
6. "Наука единственно эффективный и адекватный метод познания мира, определяющий прогресс человеческого знания, его технологий и не надо путать дурацкие фальсификации науки, которые не выдержат проверки времени с истинной наукой и научным познанием мира, расширяющей познания о мире и являющиеся основой успешной адаптации к вызовам природы".
Вы такой не один, но сегодня наука это тоже пласт культуры, также как когда то были мифы, объясняющие "объективную" картину мира и даже люди для этого были специальные - жрецы, они обладали и особыми знаниями о мире и "передовыми" методами его познания. Вспомните историю возникновения науки в том виде, в котором она существует сейчас и объясните как давно научная форма познания стала "истинной" и почему.
7. "Человеческая коммуникация позволила научным открытиям выразится в технологическом прогрессе, массовом производстве и трансформации условий жизни современного человека, разительно отличающиеся от условий жизни его предков".
А также позволяет распространятся мифам, слухам, предрассудкам и прочему, ведь человек не только открытиями сплошь и рядом существует. Более того, то о чем Вы говорите было осознанным делом специально подготовленных и действующих людей - ученых. Большинство людей умудряются пользоваться этими открытиями и не знать, что они означают.
8. "А что соответствует "Действительности"? И что есть действительность, если не понимание её людьми, в силу предоставленной их сознанием возможности такого понимания?
Логически выстроенная картина понимания и, в том числе, через научное познание и есть реальная действительность, окружающая человека и сформированная его пониманием".
Разделите реальность и действительность, разделите понимание людей и строительство логически "объективных" конвенциональных картин и процесс формирования действительности.
9. "Я не знаю такого понятия как "Мощность Знания". Актуальность определяет запрос вектора познания, но конвенциональность знания определяет степень его истинности или объективности, которые могут меняться по мере накопления знания."
А если ее не признают, истинность и объективность? Поясните "вектор познания".
10. "Такие события как война в Ираке или бомбежка Сербии может быть оценена по разному с разными эмоциональными знаками."
А дело не в эмоциях, высказанных по поводу "истинной" картины бытия, сформированной научным познанием, а в оценке действительности как таковой и факты, факты, факты.
11. "Рассмотрение события в рамках максимально широкой общей парадигмы позволяет объективно оценить происшедшее событие.
Попробуйте соотнести эти события в системе "Прогресса человечества".
Оценить эти события я мог бы и с позиции "миграции лососевых во внутренних водах Евразийского континента". Но это уход от ситуации в позицию "максимально широкого наблюдателя".
12. "Площадка диктует правила игры,. Мы наполняем её смыслом наших понятий, но обсуждение их возможно по правилам площадки коммуникации, которые, по умолчанию, поддерживает модератор.
Участники дискуссии собрались здесь в силу эмоционального сродства интересов и это объективные правила межчеловеческой коммуникации, продиктованные человеческой природой..."
То, что собрались да, но как можно назвать это объективным. Вот например, что Вас побуждает участвовать в дискуссии?
13. "Естественность прогресса человечества не может быть оспорена, она очевидное проявление человеческого разума и его человеческих качеств. Что познанно человеческим социумом в опеделеный исторический период есть объективность существующего для этого социума и в этот истоический период мира существования людей...".
Оспорена может, поскольку представляет собой конвенциональную точку зрения, которую оспорить также выработав другую точку зрения. В историческом контексте взгляда на развитие, но не в контексте:
- откуда появились подобные взгляды?
- откуда появилась идея прогресса в современном ее понимании и кто ее придумал?
- а когда ее не было, то "прогресс" был?
14. "А какой способ познания мира вы считаете более достойный доверия?"
Разные способы познания мира, не считая научный единственно верным.

Автор: Федя Apr 30 2008, 08:06 AM

Межчеловеческая коммуникация единственная основа как общественной жизни людей, социальных механизмов регуляции общественной жизнью и механизмов общественного и индивидуального прогресса.

Приведите аргументированное возражение.

Автор: Дмитрий 2 Apr 30 2008, 04:45 PM

Не единственная конечно же. Единственной основой она может быть признана только при условии сильного упрощения картины действительности, поскольку кроме собственно коммуникации в процессе развития участвует много факторов.
Так, например многие "отсталые" общества вроде индейцев в Австралии, диких племен Амазонии такой способностью обладают, а "прогресса" в том понимании, которое закладываете Вы не происходит.
Во всяком случае в Ваших рассуждениях по поводу процесса развития человечества существует огромный разрыв между общими утверждениями, положенными в основу и действительностью.
Развитие происходит не векторно, а любая попытка выделения тенденций, общих трендов - обобщенный взгляд на этот процесс, но не объективный, уж поверьте. Подчас в истории отдельных обществ происходили локальные культурные и общественные прорывы, которые не наблюдались повсеместно, не были свойством "всего земного человечества". В этом и состоит уникальность в многообразии, возможно имеет смысл посмотреть на историю и на развитие как на более сложную картину с присутствием множества разных факторов и задача поднимется в сложности на несколько порядков и станет интересней.
А интерпретация исторических фактов и подведение их под определенные картины мироустройства одно из наиболее я бы сказал модных интеллектуальных занятий, но не самых интересных и скоро сравняется с мифом по своей достоверности.

Автор: Федя May 1 2008, 06:39 AM

Коммуникация есть Обмен Информацией.
Информация отражает Качества явлений природы.
Качества явлений природы определяются человеческим сознанием на основании Воздействия на человеческий организм.
Определенная часть Воздействия на человеческий Организм кодируется рецепцией человеческого сознания в диапазоне её биологической способности к такой кодировке.
Человеческое сознание формирует понятия о явлениях природы и фундаментального научного принципа существования явлений природы в их Взаимодействии.

Это "Теорема Пифагора", которая доказывает, что единственной и первичной субстанцией общественных человеческих отношений (как и всего человеческого мира) есть способность человека к человечской коммуникации.

Если вы обладает альтернативным Знанием очень прошу вас поделится им со мной.

Всё, о чем я говорю на этих форумах, есть вариации, перепевки и развитие этой теоремы.

Вопрос: Причем здесь моя любовь к родине, которая вас так удивляет и почему?

Очень прошу ответить в рамках философского рассуждения, а не в рамках дискуссии в общественном туалете психиатрической больницы.


Я не представляю отсталого или не отсталого человеческого общества члены которого не общаются между собой на принципах языковой комуникации. Даже Глухо-Слепо-Немые людимоделируют свои понятия в образы тактильного чувства, если они, конечно, психически здоровы.
Если же вы знаете иную субстанцию формирования общественных отношений очень прошу мне сообщить, используя правила общения принятые между людьми -разумными.

Прогресс, как и любое иное понятие человеческого разума, относится к системе рассуждений.
Если рассуждать в рамках Общечеловеческой цивиллизации на планете Земля, то само появление её связано от появления городов и их граждан, отсюда само слово Цивилизация или общество Граждан или общество жителей Городов. Города впервые зафиксирваны в истории человечества в районе Междуречья и условно именуются в научной литературе как Аккадо-Шумерская цивилизация. К её достижениям относится Одомашнивание скота, Колесо, Выращивание злаков, Фермерское хозяйство,Письменность и такое существенное изобретение человечества как Пиво, а также многое другое. Исчезнув эта цивилизация оставила нам в наследство свои достижения. Ну например первую записанную историю "Легенда и Гильгамеше", с которой пошли древнееврейские и древнегреческие мифы, развитие естественных и гуманитарных наук, философии и математики.

Вне локальной судьбы каждой отдельной цивилизации, совокупная история человечества фиксирует очевидных прогресс всего и вся и основой этого прогресса является способность человеческого существа к человеческой коммуникации-единственной физической природой психического существования людей.

Анализ статистики убийств (преступлений) в Европе с 13-14 веков (без учета войн) на 10 000 населения показывает снижение их числа с 56-73 до 0,6-1,0 в наше время. Причем этот тренд не подвержен колебаниям и однонаправлен.
Оценка прогресса зависит от оцениваемой системы. Если рассматривать свою страну как вселенную то и оценка событий и прогресса в ней будет зависить от её локадьной истории. Если рассматривать себя как Человека планеты Земля, то и оценка событий и прогресса в ней будет отражать истоию человечества.

Если рассматривать себя как часть Живого на планете Земля, то и прогресс этого живого может быть оценен с позиций существования Ретровирусов, составляющих 46% человеческого генома.

Принцип обнаруженных Адамом Смитом в 1759 году действует безукоризненно и сейчас и этот принцип гласит, что оценку любых явлений природы и общественных отношений, в то числе, человек осуществляет, обладая способностью представить себя независимым свидетелем событий.

Я люблю своих женщин в присущих для меня формах и позах, вы это исполняете в присущих вам формах и позах. Я люблю свою мать и своих детей с присущим для меня чувством-вы с присущим для вас.

Вас удивляет "Моя любовь в Родине", а меня удивляет примитивность вашего представления о нас, как об одинаково живущих и чувствующих людях.

Да и последнее, что хотел сказать: меня совершенно не интересует ваше мнение о моей персоне, меня интересуют вопросы которые я нахожу в ваших комментариях и утверждениях. Меня интересует моё формулирование ответов на интересующие меня вопросы.

Автор: Дмитрий 2 May 1 2008, 01:28 PM

1. И все же возможно стоит прервать традицию отвечать только на те вопросы, которые Вас устраивают, удобны или те, на которые Вы готовы ответить из своей теории - это неуважение прежде всего к обсуждению.
Итак:
- Реконструируйте собственные представления, историю возникновения науки, понятия природы в ее современном понимании, наличие других позиций (в том числе теологических), то есть если дальше интересно добраться до самой сути давайте обсуждать дальше сущностные вопросы;
- Реконструируйте взгляды об информации в том, понимании в котором их употребляете и когда они стали развиваться, популяризировались и для чего, не надо их презентовать как истину в последней инстанции - это не способствует дискуссии, Вы последовательно от них уходите в течение третьего поста.
- Про сознание: скажите откуда у человека сознание, какие существа тоже им обладают и насколько это связано с его биологической частью;
- Организм употребляется только в Европейской традиции, например другие культуры представляют себе человека намного сложнее, просто попробуйте посмотреть и подумать от туда - интересно станет, ради эксперимента.
2. "Это "Теорема Пифагора", которая доказывает, что единственной и первичной субстанцией общественных человеческих отношений (как и всего человеческого мира) есть способность человека к человечской коммуникации".
Слишком упрощенно, проложите мостик от своих представлений. Можно также утверждать, что наличие у человека возможности видеть в равной степени определяет его способность развиваться и все тут. Более того Вы используете уже готовые знания, а откуда они появились, кто их разработал - будьте добры поднимайте более глубокий слой культуры.
3. "Если вы обладает альтернативным Знанием очень прошу вас поделится им со мной".
Лучше обладать пониманием и мыслить, это действительно полезней для интеллектуального развития. Знания, особенно гуманитарные копируются и создаются специально, даже дисциплина такая есть в бизнес школах: "управление знаниями", то есть "развитие" персонала путем внедрения в сознание сотрудников определенных знаний. А Вы старательно выкладываете представление о векторном процессе развития в масштабах человечества, определяемые возможностью коммуникации как "объективную" и единственно верную картину мира...
4. "Всё, о чем я говорю на этих форумах, есть вариации, перепевки и развитие этой теоремы".
Это не так, совсем не так - поверьте. Например современные структурные теории, теологические теории, альтернатив масса. Утверждать, что способность коммуницировать - двигатель развития, все равно, что способность передвигаться - двигатель движения.
5. "Вопрос: Причем здесь моя любовь к родине, которая вас так удивляет и почему?"
Метафора, употребленная для определения позиции "стороннего свидетеля", таких масса.
6. "Очень прошу ответить в рамках философского рассуждения, а не в рамках дискуссии в общественном туалете психиатрической больницы".
Зрелищное сравнение...в духе времени.
7. "Я не представляю отсталого или не отсталого человеческого общества члены которого не общаются между собой на принципах языковой комуникации. Даже Глухо-Слепо-Немые людимоделируют свои понятия в образы тактильного чувства, если они, конечно, психически здоровы".
И тем не менее с позиции прогресса, они признаются отсталыми и "догоняющими" и пр. Общаются и при этом не пользуются современными технологиями, нет "современных" западных демократических институтов, а Вы смело их в общечеловеческий тренд записываете и потом говорите: "ведь это очевидно - человечество достигло таких высот..."
8. "Если же вы знаете иную субстанцию формирования общественных отношений очень прошу мне сообщить, используя правила общения принятые между людьми -разумными".
А Вы собственно в коммуникации собственно градации не пробовали задавать? Например общение по поводу куда пойти выпить собственно не формирует общественных или государственных отношений, когда такие отношения возникают (в исторической перспективе и в практике) и чем это обусловлено?
9. "Если рассуждать в рамках Общечеловеческой цивиллизации на планете Земля, то само появление её связано от появления городов и их граждан, отсюда само слово Цивилизация или общество Граждан или общество жителей Городов. Города впервые зафиксирваны в истории человечества в районе Междуречья и условно именуются в научной литературе как Аккадо-Шумерская цивилизация. К её достижениям относится Одомашнивание скота, Колесо, Выращивание злаков, Фермерское хозяйство,Письменность и такое существенное изобретение человечества как Пиво, а также многое другое. Исчезнув эта цивилизация оставила нам в наследство свои достижения. Ну например первую записанную историю "Легенда и Гильгамеше", с которой пошли древнееврейские и древнегреческие мифы, развитие естественных и гуманитарных наук, философии и математики".
А если рассуждать в масштабах Вселенной, где планета Земля - есть мелкая ее частица, то все это вообще не существенно и позиция стороннего мыслителя намного ближе этому типу рассуждений.
10. "Вне локальной судьбы каждой отдельной цивилизации, совокупная история человечества фиксирует очевидных прогресс всего и вся и основой этого прогресса является способность человеческого существа к человеческой коммуникации-единственной физической природой психического существования людей".
Фиксирует не история человечества, а историки, которые так эту историю представляют в виде векторов, спиралей, волн и прочих фигур.
11. "Анализ статистики убийств (преступлений) в Европе с 13-14 веков (без учета войн) на 10 000 населения показывает снижение их числа с 56-73 до 0,6-1,0 в наше время. Причем этот тренд не подвержен колебаниям и однонаправлен. Оценка прогресса зависит от оцениваемой системы."
Не от оцениваемой, а от оценивающей - это очевидно, поскольку если сравнить число убитых в войнах, то только в 20 веке их убито больше, чем за все предыдущее время и это тоже тренд. "Прогресс" в области техники...
12. "Если рассматривать свою страну как вселенную то и оценка событий и прогресса в ней будет зависить от её локадьной истории. Если рассматривать себя как Человека планеты Земля, то и оценка событий и прогресса в ней будет отражать истоию человечества".
А может сразу человека Вселенной, масштаб слабоват, Вам не кажется?
13. "Если рассматривать себя как часть Живого на планете Земля, то и прогресс этого живого может быть оценен с позиций существования Ретровирусов, составляющих 46% человеческого генома".
Вот именно Вы давно в позиции человека планетарного масштаба, но происходит отрыв мыслеформы от действительности, лучше наблюдайте.
14. "Принцип обнаруженных Адамом Смитом в 1759 году действует безукоризненно и сейчас и этот принцип гласит, что оценку любых явлений природы и общественных отношений, в то числе, человек осуществляет, обладая способностью представить себя независимым свидетелем событий"
Корректней говорить сформулировал, но после оценки происходит деятельность - не забывайте об этом аспекте. Отвечать за слова - значит и в действительности нести ответственность.
15. "Я люблю своих женщин в присущих для меня формах и позах, вы это исполняете в присущих вам формах и позах. Я люблю свою мать и своих детей с присущим для меня чувством-вы с присущим для вас".
Это о самоопределении, пожалуйста любите кого и как хотите.
16. "Вас удивляет "Моя любовь в Родине", а меня удивляет примитивность вашего представления о нас, как об одинаково живущих и чувствующих людях".
Скорее отличность моих представлений и не согласие с Вашей позицией, "очевидность" которой Вы рисуете.
17. "Да и последнее, что хотел сказать: меня совершенно не интересует ваше мнение о моей персоне..."
Это заметно давно: спустившись в мир смертных и слабоинтеллектуальных так сложно нести свет "истинного" знания, просвещяя их.
18. "...меня интересуют вопросы которые я нахожу в ваших комментариях и утверждениях. Меня интересует моё формулирование ответов на интересующие меня вопросы".
Вас кроме Вас самого что то интересует?
Попробуйте не выискивать, а рассуждать - это продуктивнее.

Автор: Федя May 2 2008, 06:57 AM

Когда встречаются два человека это называется межперсональная коммуникация.

Межперсональная коммуникация возможна в рамках известных современной психологии как Джохаровы Окна (Johari Windows).

Этих окон Четыре и одно из них называется Арена.
Это такое окно межперсональной коммуникации когда собеседники имеют определенное представление о предмете и своих знаниях о предмете и ничего не скрывают от оппонента.

В этом окне формируются все научные и философские понятия.
Принцип такого формирования:
1 Вы утверждаете Это...
2 Я с этим согласен/полностью, частично/ несогласен/ отвергаю.
3 Потому, что.....

Это, что касается нормального общения людей вне стен психиатрической больницы.

Есть особенная форма общения выработанная на политбюро коммунистической партии и спущенная вниз как формат общения.
Эта форма предполагает заведомое стремление одного из оппонентов (проситель) стяжать нечто вожделенное им. При этом другой (первый секретарь) выставляет условия на пути такого стяжательства. Часто такие условия "Чистое Кидалово".
Такая коммуникация предполагает:
1 Вы утверждаете Это...
2 Вы Это должны обосновать,чтобы мы поняли, ведь у нас есть власть.
3 Поняв, мы можем согласится с вами или нет и тогда, возможно, мы удовлетворим Ваше желание.

Мне ничего не надо ни от вас, ни от кого бы то ни было.
Меня интересует лишь одно есть ли в природе обстоятельства не доступные объяснению с позиции открывшегося мне Знания.

Я готов обсуждать конкретные аргументы и возражения,касающиеся Смысла Утверждения и совершенно безразличен к исполнению условий на пути удовлетворения вожделения.

У меня нет неуважения к Обсуждению, у меня есть презрение и неуважение к методике обсуждения, принятой на бюро ленинского райкома комсомола.

Следующие 16 позиций, обозначенный вами к обсуждению говорят о полном отсутствии представляений о реальности формата интернетовского форума или о сознательном желании "утопить оппонента" в физической невозможности членораздельного обсуждения каждой из объявленой вами позиции.

Что вы есть- решите сами.
Теперь по делу.
Выделите один вопрос который мог бы быть обсуждет в формате Форума или представьте себя в Блоге, или напишите Книгу, или прочтите Книгу и напишите свою.

И прекратите Вещать рекомендации-время политбюро ПРОШЛО. Очнитесь.
На дворе 21 век, век неформатированной, доступной и нефильтрованной информации- Ура!!! Живем, а значит мыслим!(Пока). Мыслим, а значит Живем! (Пока).

Автор: Дмитрий 2 May 4 2008, 04:26 PM

Коллега очень эмоционально...
1. "Когда встречаются два человека это называется межперсональная коммуникация. Межперсональная коммуникация возможна в рамках известных современной психологии как Джохаровы Окна (Johari Windows). Этих окон Четыре и одно из них называется Арена. Это такое окно межперсональной коммуникации когда собеседники имеют определенное представление о предмете и своих знаниях о предмете и ничего не скрывают от оппонента".
Кроме того принято формировать представителя и говорить безлично, это также одно из правил коммуникации. Вы говорите из позиции наблюдателя с рамкой рассуждения в масштабах человечества и мировой истории, на всеобщих основаниях, не связанных с действительностью, все остальное отсекаете под разными предлогами: "Следующие 16 позиций, обозначенный вами к обсуждению говорят о полном отсутствии представляений о реальности формата интернетовского форума" и переводите в формат обсуждения личности собеседника (что некорректно, если мы действительно не в больнице и готовы к коммуникации);
2. "Есть особенная форма общения выработанная на политбюро коммунистической партии и спущенная вниз как формат общения...
Эта форма предполагает заведомое стремление одного из оппонентов (проситель) стяжать нечто вожделенное им. При этом другой (первый секретарь) выставляет условия на пути такого стяжательства. Часто такие условия "Чистое Кидалово". Такая коммуникация предполагает:
1 Вы утверждаете Это...
2 Вы Это должны обосновать,чтобы мы поняли, ведь у нас есть власть.
3 Поняв, мы можем согласится с вами или нет и тогда, возможно, мы удовлетворим Ваше желание".
"У меня нет неуважения к Обсуждению, у меня есть презрение и неуважение к методике обсуждения, принятой на бюро ленинского райкома комсомола."
Теперь по делу.
Выделите один вопрос который мог бы быть обсуждет в формате Форума или представьте себя в Блоге, или напишите Книгу, или прочтите Книгу и напишите свою.
"И прекратите Вещать рекомендации-время политбюро ПРОШЛО. Очнитесь.
На дворе 21 век, век неформатированной, доступной и нефильтрованной информации- Ура!!! Живем, а значит мыслим!(Пока). Мыслим, а значит Живем! (Пока)".
Все это некоректно относительно пропагандируемого Вами общедоступного и пр. формата коммуникации.
3. "Мне ничего не надо ни от вас, ни от кого бы то ни было.
Меня интересует лишь одно есть ли в природе обстоятельства не доступные объяснению с позиции открывшегося мне Знания. Я готов обсуждать конкретные аргументы и возражения,касающиеся Смысла Утверждения и совершенно безразличен к исполнению условий на пути удовлетворения вожделения.
Будем конкретны, пока ни на один из СУЩНОСТНЫХ вопросов относительно истории науки, как метода познания мира, сравнения его с другими методами, обоснованности утверждений относительно "объективности" и универсальности утверждений на основании этого в этом форуме НЕ ОБОЗНАЧЕНО и как представляется СОЗНАТЕЛЬНО.
То есть работает следующая конструкция: это так и никак иначе, а если не так, то см. "про 16 обозначенных позиций", это циклический процесс...к сожалению, коммуникация ограничена лозунгами, это непродуктивно.

Автор: Федя May 5 2008, 09:13 AM

Я такого правила не знаю. Дайте обоснование и ссылку.
В межчеловеческой коммуникации используются модели эмоциональных образов поведения человека. Эти модели моделируются человеческой активностью, реализующей паттерны человеческого поведения. Поскольку межчеловеческая коммуникация является средством передачи эмоций, то "формировать представителя безразлично" не представляется возможным по естественным биологическим причинам отсутствия "безраличия" в этом виде коммуникации.


Интеренетовский форум как формат для общения представляет обязательные условия:
1.Сиюминутность реагирования (подобие шахматного блиц-турнира)
2.Локоничность реагирования на,по возможности, точно сформулированные вопросы.
3.Общий объем текста,как мне кажется, не может составлять ответы на более чем 3-4-х цитат.
Результат Длительных Размышлений излагается в статьях и могографиях.
16 философских вопросов, предлагаемых для ответа, требуют формирование отдельного вебсайта со специальной аудиторией. Нельзя требовать от людей невозможного. Такое требование отражает особенности понимания/непонимания требующего и никак не характеризует отвечающего.
Ваша Личность мне не интересна, как никакая иная -мне интересно ваше мнение в рамках моего интереса. Если вы учтете особенности формата форума и будете более детализировать и формулировать ваши воапросы и утверждения, которые я воспринимаю как вопрос (Согласен ли я?), то можете расчитывать на диалог. Если нет -то на нет и суда нет.

Я сопоставил два способа коммуникации:
1Между свободными людьми
2Между Просителем (со стороны) и Дающими ("своими ребятами").
Различия в этих способах коммуникации мне представляются очевидными и основополагающими для понимания современной внутриполитической обстановки в России.
Обоснуйте некоректность моего мнения. Где ошибка?
Общедоступность к источникам информации мною не пропагандируется, но формулируется как обязательное условие для существования современного человеческого общества в условиях глобализации в информационную эпоху, во времена которой мы живем.

Не понял.
Не обозначено сознательно из-за коварных происков закулисы?
Сущностные вопросы, а это вопросы Бытия, Пространства и Времени, Информации и Сути, Человеческого мира существовавания в объективном мире существования людей и т.п., вы не обнаруживаете на этом форуме?
Вы не видите научной подоплеки декларируемых мною понятий с позиций понимания природы человеческого существа и ненаучной основы декларируемых моими оппонентами понятий с позиции трансцедентности объективности?
Присмотритесь и обозначьте свою позицию, а точки взаимонепонимания мы могли бы обсудить, что является неотъемлемой частью алгоритма научного познания мира.
Если мои утверждения воспринимаются вами как лозунги-это специфичекское ваше личностное качество. Я воспринимаю любое утверждение как вопрос-"Согласен ли я с ним?"-это мое личностное качество. Для моего реагирования требуется сформулированное общее знание вопроса, в котором могут быть обсуждены детали. Ваше реагирование предполагает отсутствие общего представления о вопросе и посему мои утверждения отвергаются как лозунги, не находя опоры в вашем знании.

Форма изложения моих понятий категорична по простой причине-понятия в ней предельно сформулированы и доступны однозначной оценке "Да/Нет". Если "Да" то эти понятия могут послужить поводом для дальнейших размышлений, если "Нет", то тогда новое понимание может послужить поводом для дальнейших размышлений. И то и другое отношение и оценка моего утверждения есть стимыл к позитивному, конструктивному процессу мышления и формирования более общих понятий.

Автор: Федя Nov 2 2008, 11:59 AM

Очередной клин в человеческую цивилизацию вбила технология iPhone. Эта технология в значительной степени упростила доступ к информационным технологиям и тем самым в колоссальной степени расширила информационное пространство взаимодействия между людьми. Причем это взаимодействие все более разрывает рамки общественной сертификации и кастовости социумов, делая коммуникацию все более демократичной и не скованной национальными или культуральными предрассудками. Коммуникация людей через iPone, интернет и компьютер формирует новый социум, распространение которого определеляется распространением этой информационной технологии.

Прогресс вновь формирует антагонистические социумы,котором доступны или недоступны современные информационные технологии.

Антагонизм возникает на грани изоляции социума от прогресса информационных технологий. Прогресс предполагает прогресс адаптации к изменениям окружающей среды. Изоляция определяет растущее взаимонепонимание, противостояние, конфликт и физическую элиминацию, как проявление недостаточности адаптационных механизмов изалированного социума.

Автор: Дмитрий 2 Oct 27 2009, 12:51 AM

А могут ли быть иные модели, кроме собственно "объективного", неизбежного прогресса во всех его проявлениях?

Автор: Федя Oct 29 2009, 09:36 AM

Нет не могут, как ничего не может возникнуть из ничего. Как не может существовать Нечто вне причинно-следственных связей, которые определены человеческим существом в силу его способности к такому определению, которые представляют собой этап Эволюции живой природы планеты Земля, которая представляет собой этап эволюции во взаимодействии явлений физического мира, которые человек определяет из информации о воздействии на свое существо. Мир замкнулся Сферой Человеческого Знания, расширение которого есть результат реализации Когнитивной функции человеческого сознания и прошресса технологий, определяющих расширяющееся физическое пространство человеческой Рецепции.

Автор: Дмитрий 2 Oct 30 2009, 10:50 AM

Вам не кажется, что в данном случае имеет место ограниченность концепции знаний, которые Вы проповедуете, а не окружающего мира?

Автор: Федя Oct 31 2009, 10:48 AM

Нет мне не кажется, поскольку я понимаю мир в пределах Знания о нем, поскольку мир для меня есть порождение человеческого разума, его способности понимать и формулировать своё понимание, а формулируя своё понимание, Допускать существование Объективного мира, не зависящего от существования Людей.

Автор: Дмитрий 2 Oct 31 2009, 11:28 AM

И Вы по всей видимости уверены, что познали весь универсум знаний о Мире?

Автор: Федя Oct 31 2009, 03:19 PM

Уже сейчас объем общечеловеческих знаний во много раз превышает биологическую способность индивидуальной человеческой памяти сохранять накопленные Знания. Я не являюсь исключением и мои биологические способности ограничены, как и любого другого человека. При этом подсказанное мне моим жизненным опытом воззрение на мир, на методологию познания мира позволяет формулировать те понятия, которые составляют мои утверждения.

Если вы владеете альтернативным Знанием поделитесь им, не держите его при себе, реализуйте себя.

Автор: Федя Feb 23 2011, 06:57 PM

Эволюция социальной коммуникации, возникшей в результате разделения труда из природной способности к внутривидовой коммуникации, являющейся основой для полового способа видовой репродукции человеческого существа, претерпела несколько очевидных этапов.
1. Очевидное преимущество в определенном навыке в системе разделения труда создало предпосылки к догматическому диктату знания, который выразился в формулировании религиозных догм и ритуалов, закрепляющих религиозную догму в повседневной практике Церкви или клериков нехристианских конфессий.
2. В аспекте знания,  вне диктата очевидного преимущества в определенном навыке сформулировалась система обмена мнениями и информацией, заложившая основу алгоритму доказательного формирования научного знания в дискуссии, вне временных рамок продолжительности биологической человеческой жизни.
3. Между сожжением Николая Коперника и лицемерным признанием вины Галелео Галелея произошли сдвиги в принципах социальной коммуникации, заложивших основу для NOMA (Non overlaping magisterial) в соответствии с которой учеными признавалась религия, как сфера интеллектуальной активности не пересекающаяся с научными интересами, клерикалы удовлетворялись лицемерным признанием ученых в их религиозности.
4. Развитие науки и, в первую очередь, физики и биологии привело к формированию блока когнитивной науки о биологии и психике человеческого существа, его внутривидовых и социальных проявления. Такая инвазия научного знания в табуированную религией духовность привела к слому преград для научного понимания многообразия психических проявлений человеческого существа и в сфере, ранее оккупированной и защищаемой религиозной догмой.
5. Современное состояние социальной коммуникации может быть описана все нарастающим конфликтом между догматической методологией религиозного знания и преодалевающую принцип NOMA и его лицемерие методологией научного познания мира.

Перед человечеством со всей очевидностью стоит выбор между религиозным и научным знанием, причем, если научное знание предполагает дальнейший прогресс человеческой цивилизации, то следование религиозной догме чревато для человечества углублением межконфессиональных противоречий и самоуничтожением.

Единственно возможным решением углубляющегося когнитивного конфликта мне видится государственный диктат безальтернативного следования принципу NOMA обществ следующих религиозной догме. Лишь в этом случае возможно выживание человечества и его прогресс.

Автор: Федя Jun 26 2011, 09:28 AM

http://t.co/zzScywC via @echomskru

Все верно, но история человечества не началась с появлением большевиков и Сталина в России и не закончится нашими днями.

События общественной жизни любого масштаба и исторического, в том числе, являются результатом социальной коммуникации людей, которая представляет собой лишь частный случай внутривидовой коммуникации человеческого существа, которая с составляет лишь проявление коммуникации форм генетического репликатора (ДНК-РНК), которая является частным случаем Взаимоотношений (Коммуникации) форм Движения -Сути Бытия.

В этом контексте "Любое лыко в строчку". 200 000 летняя история человечества и его глобализации не ограничена событиями прошлого века или событиями последнего тысячелетия.

Являясь продуктом эволюции мироздания, Человечество, в результате прогресса эффективности своей адаптации, особенность которой проявляется в трансформации когнитивной функции человеческого сознания-способности к Познанию и формулированию Знания, достигло современного состояния своего бытия в единстве эволюции биосферы планеты Земля и нет никаких оснований полагать, что этот процесс внезапно прервется в результате гуманитарной катастрофы планетарного масштаба.

Смена точки зрения на процессы прогресса глобализующегося Человечества необходима для определения исторической перспективы бытия человеческого существа в единстве Бытия Мироздания.

Автор: Федя Jun 30 2011, 08:26 AM

Криминал и критерии социального реагирования.
Криминал?!
Что есть Криминал?
Понимать это значит осмысленно выделять из потока повседневности события, несущие опасность самому существованию человека-элементарной единицы определенного социума и человечества, в целом.

Природа Криминала
Прежде всего надо определится с тем, что поведение отдельных людей отражает культуральное воздействие морали общества, сложившейся в социальной коммуникации сменяющихся поколений определенной группы людей, формирующее моральные критерии индивидуального поведения.

Вербализованная Мораль, оформленная графическими символами письменности в виде Закона составляет основу законности для Юрисдикции. В этом контексте становится ясным, что Криминал представляет собой осмысленную юриспруденцией Аморальность, как объект для применения насилия юрисдикции.

После того как мы сформулировали понятие криминала, стало ясно, что любой человеческий социум формулирует понятия закона и криминала в зависимости от особенностей морали, консолидирующей этот социум.

Криминал и Государство
Консолидация социумов моралью на географической территории в процессе социальной коммуникации сменяющихся поколений людей, с появлением Городов, привела к возникновению Человеческой Цивилизации, фиксирующей артефакты коллективной деятельности людей в Культуре на физических носителях Памяти, окружающей человека среды.

Конвенциональное признание моральных принципов общественного бытия представляет собой информационную основу Государства - системы самоуправления человеческого социума проживающего в пределах географических границ своей социальной коммуникации. Законность в пределах эмоциональной приемлемости общественной морали составляет объективную основу законности государства и определяет Легитимность бытия всех составляющих государство институтов.

Легитимность определяет устойчивость внутренней структуры взаимоотношений в Государстве.

В современной цивилизации Легитимность существования и деятельности государственных институтов отдельного государства поддерживается конвенциональным признанием особенностей их функционирования не толькосоциумами составляющими государство , но и социумами участвующими в социальной коммуникации глобализующихся информационных технологий, определяющих современный нам этап Глобализации Человечества.

Правомочность существования государства обязана быть легитимной в конвенциональности признания как социумами, составляющими государство в пределах его географических границ , так и социумами, вступающими с этим государством в социальную коммуникацию, которая, в наше время, представлена глобализующимися информационными технологиями и потому, можно без преувеличения сказать, что существование отдельного государства возможно лишь в условиях признания легитимности его институтов соцумами, составляющими современную человеческую цивилизацию.

При этом, нет никаких оснований полагать, что процесс глобализации человеческой цивилизации замедлится и что существуют механизмы волевого вмешательства отдельных людей в объективные процессы природы и природы человеческого существа, в том числе.

Если мы понимаем природу Криминала как понятия бросающего вызов конвенциональной системе общежития, сформированной веками социальной коммуникации сменяющихся поколений людей, объединенных пространством физической доступности человеческого общения, сродством эмоциональных образов материнских языков представленной графическими символами письменности в виде Законности на географическом пространстве в границах конвенциоально признанных Государств, то Паттерны такого поведения относятся к уровню Культурального реагирования человеческого существа и не способны быть трансформированы посредством просвещения или дискуссии, составляющих природу более высокого Когнитивного уровня реагирования человеческого существа лишь в рамках которого, в рамках Познания, возможна трансформация Паттернов как индивидуального так и коллективного поведения людей.

Признание безнадежности трансформации культуральных патернов поведения индивидуумов и человеческих социумов делает оправданным Насилие, с целью социальной элиминации культурального оппонента.

Криминал и глобализующееся человечество.

Существование человеческой цивилизации обязано проявлению биологически детерминированной когнитивной функции человеческого сознания, функции определяющей особенность эффективности адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды, отсюда, во имя прогресса человеческой цивилизации, прогресса Познания себя и окружающего мироздания Международные конвенциональные институты глобализующегося человечества имеют легитимное право на использование Насилие в отношении в отношении Криминала, отдельных лиц и отдельных государств, бросающих вызов Морали современной цивилизации, представленной законностью Декларации Примата Прав Человека.

Признание примата природы человеческого существа в социально - значимой деятельности людей делает принципы декларации прав человека моральной основой глобализующегося человечества, а юридическую систему, отражающую эту мораль, системой координат, определяющей правовую оценку деятельности как отдельных людей, человеческих социумов, так и правительств и государств.

В контексте понимания Криминала проявлением осознаной Аморальности международные отношения обязаны признать морали составляющий социумов (и юридические законы составляющих человечество социумов) "чистым листом" (tabula rasa) в системе законности, основанной на морали примата прав человека.

Такое признание формирует систему общественных стимулов индивидуального поведения в сфере свободы реализации особенностей когнитивной функции, определяющей эффективность адаптации человеческого существа в процессах эволюции природы и одновременно предохранят себя от деструктивного влияния культурального противостояния Криминала по отношению к легитимной системе самоуправления глобализующегося человечества.

Актуальность
Формулирование, достижение конвенциональности и предельной ясности в понятиях Морали, Криминальности, Законности, Легитимности является исключительно актуальной задачей для сохранения человеческой жизни на планете Земля, жизни, особенностью адаптации которой является Познание и Накопление Знания.

Автор: Федя Jul 21 2011, 07:54 AM

Скорость обмена информацией в современных информационных технологиях растет по мере прогресса программного обеспечения основным двигателем которого является конкуренция между идеологиями Open Source и Закрытых кодов.

Запуск проекта Google+ сейчас венчает эту гонку между различными социальными сетями (Одноклассники, Вконтакте, Facebook, Twitter, linkedin, Buzz ит.п.) в интернете своей технологической легкостью формирования социальных групп, а стало быть и пульпы для формирования социумов вне границ традиционных государств.

Смею полагать, что со сменой человеческих поколений социальные группы, пережившие своих инициаторов, составят новый устойчивый каркас формирующегося информационного пространства глобализующегося Человечества и Государствам не останется выбора, кроме как трансформироваться с учетом складывающихся обстоятельств.

Автор: Федя Jul 25 2011, 08:29 AM

Бойня в Норвегии ярчайший пример неизбежности разрешения созревшего культурального конфикта кровопролитием. А зрелость культуральног конфликта определяется именно неизбежностью кровопролития. Другой сценарий разрешения культурального конфликта предполагает бескровную эоиминацию культурального оппонента его естетственным вымиранием.

Но в любом случае противостояни екультуральых систем не имеет механизмов осмысленного разрешения которыми обладеает Когнитивный уровень рагирования человеческого существа.

Только через Познание и Социальную Коммуникацию человеческое существо способно преодалеть кутуральные конфликты социумов, составляющих человечество.

Автор: Федя Jul 25 2011, 09:03 AM

Причем, Победителем в культуральном противостоянии эволюция природы назначила того участника конфликта, который обладает большим потенциалом когнитивности, позволяющими ему большую Пластичность адаптации к изменениям условий его существоввания