Версия для печати темы

Автор: Александр Вилков Jan 17 2008, 12:12 PM

РУБЕЖ 2000

Если принять что люди появились 30 тысяч лет назад и построить график, где по Y – общественно-экономические формации: 1-первобытно-общинная, 2- рабовладельческая, 3- феодальная, 4- капиталистическая, 5- социалистическая. А по X – годы их смены на протяжении 30 тысяч лет до 2000 года, то получится очень правильная парабола, которая от 0 идёт полого горизонтально, а в конце к 2000 году становится вертикальной. Если этот график нарисовать в виде спирали, где каждый виток – общественно-экономическая формация, а радиус витка – годы её протяжённости, то получится сужение витков в прогрессии, и к 2000 году спираль замыкается в точку. Отсюда можно сделать два вывода:

ПЕРВЫЙ ВЫВОД: 2000 год – рубеж перехода нашей цивилизации в качественно новое состояние, которое видимо, будет иметь такие же по продолжительности общественно-экономические формации. То есть парабола, достигнув пика, пойдёт зеркально вниз, а спираль будет снова раскручиваться. А это значит, что социализм и капитализм, видимо, уйдут в историю либо в ближайшие годы (возможно уже к 2013 году, когда заканчивается календарь Майя), либо через 150-200 лет – в соответствии с зеркальным своим появлением в прошлом. Случайно ли, что остановка роста IQ у вновь рождающихся людей также приходится на рубеж 2000 года? То есть потенциал развития интеллекта, заложенный (кем?) ещё в первых людей 30 тысяч лет назад, в количественной характеристике реализован. Что и соответствует нынешнему рубежу развития цивилизации, видимому на обоих графиках.

ВТОРОЙ ВЫВОД: похоже, что люди действительно появились всего 30 000 лет назад. Причём что удивительно: появились практически во всех уголках Земли в отличие от животных и растений, которые живут, как правило, только в тех или иных местах планеты. Это наводит на мысль, что людей расселяли искусственно. А НЛО? Не кураторы ли это расселивших нас на Земле? Провели эксперимент, когда людей поселили в отдельные помещения, изолированные от солнечного света и приборов, указывающих время. Через несколько дней все они перешли на 25-ти часовой ритм сна и бодрствования. Это также может указывать на то, что Земля – не наша родина. И обезьяны, динозавры и амёбы нашими предками, похоже, не являются. И не отсюда ли вера в Создателя и лучший мир, куда мы вернёмся после смерти?

Александр Вилков

15 января 2008 г.

• WWW: http://proza.ru/author.html?alvilkov
• Aдpeс: alvilkov1@yandex.ru

Автор: Федя Jan 17 2008, 01:36 PM

Исключительно любопытная схема. Попробуйте её на зубок через прогресс информационых технологий и коммуникации.
Кроме того, любопытна динамика накопления человеческой биологической массы в зависимости от скорости информациооного обмена между людьми в различных человеческих социумах.

Включение социумов в глобальный информационный процесс, по моему убеждению, ведет к уменьшению человеческой биологической массы при одновременном росте массы информационного вклада социума в общее инфомационное пространство человечества.
Динамика роста популяции Китая подтверждает мое мнение:

As recently as 1950, China's population was a mere 563 million. The population grew dramatically through the following decades to one billion in the early 1980s.

China's total fertility rate is 1.7, which means that, on average, each woman gives birth to 1.7 children throughout her life. The necessary total fertility rate for a stable population is 2.1; nonetheless, China's population is expected to grow over the next few decades. This can be attributed to immigration and a decrease in infant mortality and a decrease in death rate as national health improves.

By the late 2010s, China's population is expected to reach 1.4 billion. Around 2030, China's
population is anticipated to peak and then slowly start dropping.
http://geography.about.com/od/populationgeography/a/chinapopulation.htm
Однако прогноз в отношении Индии или не верен или моё убеждение не верно-время покажет.

Автор: Федя Jan 17 2008, 01:44 PM

Если же я прав, то человечество находится в периоде формирования нового биологического вида - "Человека Информированного", сменяющего "Человека Разумного".

Человек Информированый отличается от Человека Разумного интегрированностью в его жизнедеятельность информационных технологий, которые и будут определять дальнейший прогресс человеческого существа и его эволюцию.

Автор: Анатолий Самарин Jan 17 2008, 08:26 PM

В этой якобы математической схеме истории многие элементы недостоверны, одни – в силу недостаточной информированности автора, другие – вследствие методологической спорности качественного анализа, на основании которого выстраиваются индикаторы и исчисления. (Например, в принципе весьма дискуссионны и периодизация рабовладения и глобальный исторический статус этой фазы). А значит и вся раскладка периодов является зыбкой.

Нет никаких оснований утверждать, что потенциал развития интеллекта, заложенный (кем?) ещё в первых людей 30 тысяч лет назад, в количественной характеристике реализован к 2000 г. Проблема достигнутого потолка IQ – надумана некими популяризаторами науки. За этим кроются вопросы исключительно методологии и методики измерения данного феномена, а также состояния той общественной культуры, в которой производятся подбные замеры. И если, например, последняя деградирует, как в России, в связи с упадком ее образования и науки, то и соответствующие показатели не только не будут расти, но упадут. Это мы и видим по снижающимся результатам международных конкурсов, олимпиад школьников и т.п. в течение полутора десятилетий. Это поубедительнее всех тестов IQ.

«…Что удивительно: появились практически во всех уголках Земли в отличие от животных и растений, которые живут, как правило, только в тех или иных местах планеты», - это утверждение противоречит всем имеющимся данным палеоантропологии. Из имеющихся надежных научных данных видно, что процесс расселения «Хомо сапиенс» по планете шел, минимум, многие десятки тысяч лет. Это видно даже из относительно старых классических работ, например, из интереснейшей и доныне книги Я.Я. Рогинского «Вопросы антропогенеза».



А новейшие труды (последних двадцати с лишним лет) стремительно «удлиняют» нашу предысторию в глубину уже не даже не тысячелетий. С учетом эволюции всех фаз становления рода человеческого на Земле ее продолжительность превосходит 2 миллиона лет. Читайте труды семейства Лики.

И в логике суждений автора обсуждаемой схемы есть явные и многочисленные погрешности. Например он говорит:
« Если принять, что люди появились 30 тысяч лет назад…»
«…ВЫВОД: похоже, что люди действительно появились всего 30 000 лет назад».

Первая принятая Вами посылка, никак не может являться выводом, вывод вообще не может повторять посылку, ибо возникает простая тавтология.

Кроме того, данная посылка неточна в своей фактической части, современный человек существует – минимум – 50 тысяч лет.

В целом предложенный выше текст отличается определенной легковесностью, недостаточной научной фундированностью. Отсюда чересчур смелые гипотезы? не имеющие отношения к науке о неких «кураторах», явившихся с НЛО и ставивших в ходе истории эксперименты над людьми. Для писателя, каковым пробует стать А.Вилков, такие фантазии может быть и допустимы, но не придавать им философский ранг никак нельзя.

Щелкнув по предложенной автором гиперссылке на его сайт, я узнал о поисках автором «перехода от Капитализма к Философизму». Вообще-то эти категории слабо сопрягаются, но можно предположить, что автор стремится подняться от меркантильных ценностей капитализма к чему-то более возвышенному и духовному. Я приветствую его личный поиск духовных ценностей, но думаю, что он должен опираться на более углубленное изучение научных источников, особенно если будущий мастер слова желает нечто сообщить миру. Иначе даже самые доброжелательные к его творениям люди так и будут пребывать в недоумении, как это сделал на его сайте один посетитель: «Не понял к чему? Тем не менее спасибо. С уважением, Александр» - http://proza.ru/texts/2007/12/05/463.html

Автор: Александр Вилков Jan 18 2008, 10:49 AM

Феде: Я слышал, что население якобы достигнет 9 миллиардов вроде через 100 лет, а потом на спад. Не думал о связи с этим, когда писал своё наблюдение. А ведь вы правы – связь должна быть. Вернее – она безусловно есть. Если действительно, население достигнет определённого уровня, а затем пойдёт на уменьшение, то этот рубеж будет означать некий новый этап эволюции. Конечно, он связан и с IQ и с ускорением социальных процессов и с информированностью.

Знаете, на счёт «информированного» как следующей ступени после «разумного» у меня большие сомнения. Один великий мудрец сказал, что чем глубже в науку, тем дальше от мудрости. Информированность, непереваренная разумом, способна привести к инволюции. Мне симпатичнее чтоб после «разумного» пришёл «думающий». Непременно информированный, но сначала думающий. Я уже Вам говорил про биороботов, у которых сверхинформированность программирует мозг по системе кассового аппарата. Я против. Дело в том, что информации многократно больше чем реально необходимо. Лет 5 назад я пришёл к понятию «информационного ливня». То есть человеку в наше время надо думать о зонтике. Ливень нужен тем, кто в потоке информации прячет неудобную им правду. Той же информированностью людей зомбируют в тоталитарных сектах. Надеюсь что «дальнейший прогресс человеческого существа и его эволюцию» будут определять не «интегрированностью в его жизнедеятельность информационных технологий», а смена главного вопроса: «как?» на вопросы: «зачем?» и «почему?».

Автор: Александр Вилков Jan 18 2008, 10:51 AM

Для Анатолия Самарина: Согласен, зыбки и IQ и периоды, но может и соответствовать реальности. Так что я всё равно предлагаю предположить, что мы живём на рубеже эпох и задуматься о возможных переменах. Или Вам всё нравится?

Вы пишите: «…утверждение противоречит всем имеющимся данным палеоантропологии. Из имеющихся надежных научных данных…». А может эти «ваши» данные путают? Скажите: почему кенгуру не живут в Америке или Африке или Евразии, а люди живут? Я говорю на основе фактов, а не спец. «данных». То, что люди не расселялись, говорит различие рас.

Вы пишите: «вывод вообще не может повторять посылку, ибо возникает простая тавтология». Ошибетесь. Есть такой приём в математике, когда для решения задачи принимается условно для неизвестного некая величина, и задача решается. Я взял 30 000 и график вывел на 30 000, а взял бы 50, то всё равно вышел бы на 30. Так я не понял 50 000 или 2 миллиона по Вашему мнению? Вы бы определились.

Я не пробую стать писателем. Я просто пишу что думаю. А ничё что я к Вам на Вы? Вы про меня «он», а я на Вы. Может мне про Вас тоже «он» говорить? Или Вы кому-то про меня пишите? А стало быть, мне и отвечать не надо? Вы пишите: «он должен опираться на более углубленное изучение научных источников, особенно если будущий мастер слова желает нечто сообщить миру». Уважаемый, я никому ничего не должен! В мастера слова не стремлюсь, а что хотел, миру уже сообщил. Придёт чего ещё на ум, скажу как могу, без мастерства. Бывало ничего не приходило год – я молчал, так что к каждой публикации я отношусь как к последней. А приведённые в конце слова не посетитель сказал, а я. Думал он расскажет чего это, куда он меня - искать неохота. А хоть и в недоумении, что в этом плохого?

А за слова: «…подняться от меркантильных ценностей капитализма к чему-то более возвышенному и духовному. Я приветствую его личный поиск духовных ценностей…» сердечное Вам спасибо. Это самое главное. С тем и пишу, чтобы ещё кого-то надоумить.