Представления Маркса о закономерностях общественного развития считают "материалистическим пониманием" в противовес господствовавшему до этого пониманию, якобы, "идеалистическому". Уже Энгельс в рецензии на книгу Маркса "К критике политической экономии" писал:
"Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в первых своих выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Новое мировоззрение неизбежно наталкивается поэтому на сопротивление не только со стороны буржуазии, но и со стороны массы французских социалистов, которые желают перевернуть мир при помощи магической формулы: liberte', egalite', fraternite'."
/ Маркс и Энгельс, т. 13, с. 491 - 492 /
Нам предстоит выяснить, правомерно ли противопоставление нового мировоззрения традиционному как мировоззрения материалистического идеалистическому. Дело в том, что социологическая доктрина Маркса считается истинной уже только потому, что она является, якобы, единственно материалистической. Доказательство того, что воззрения иных мыслителей, в частности, "массы французских социалистов", являются также материалистическими, заставят искать действительные критерии истинности концепции, а не отделываться ссылками на ее материалистичность! Полистаем "советскую" философскую энциклопедию:
"Идеалистическое понимание истории -- мировоззрение, которое... видит основную силу общественного развития в идеях, теориях, сознании людей и т.д. Даже французские материалисты XVIII века впадали в идеализм, утверждая, что для изменения общественной среды достаточно просвещения, распространения знаний, изменения взглядов людей / "Мнения правят миром"./ "
Итак, приступим. "Сознание людей определяется их общественным бытием", -- в материалистичности этой формулы не сомневается ни один из марксистов. А теперь посмотрим, каково философское содержание обратной ей формулы, той самой, которой придерживались "даже французские материалисты": "Общественное бытие определяется сознанием людей" / "Мнения правят миром"./ Что это ? Идеализм ?! Материализм и идеализм - два основных философских направления, содержание которых раскрывается в решении каждым из них, так называемого, "основного вопроса философии", вопроса об отношении сознании и материи, вопроса о том, что является первичным, а что производным. Материализм "исходит" из первичности материи, идеализм -- из первичности сознания. Что же касается рассматриваемых утверждений, они не являются конкретизацией основного вопроса философии применительно к социологии, один из вариантов которой имел бы вид: Сознание / Бога, индивида, общества / первично, а материя / Мир, человек, общество / есть нечто вторичное, "производное от Сознания". В рамках ОВФ "общественному сознанию" противопоставляется не "общественное бытие", а "общество". Противопоставление идет по линии "сознание - материя", а "общественное бытие" – не материя, а ...форма движения материи !!! Далее, в пределах ОВФ рассматривается лишь проблема первичности; в рассматриваемых же суждениях речь идет о ... детерминации !!!
Итак, поскольку ни одна из соперничающих формул не является конкретизацией ОВФ применительно к социологии, об их мировоззренческой основе мы можем судить не прямо, а лишь косвенно, по тем понятиям, которые в них входят. Мы видим, что в обоих случаях речь идет о сознании людей, о сознании как свойстве материи, а не о Сознании, принявшем облик общества, поэтому есть все основания полагать, что обе формулы "одинаково" материалистичны! Вопрос же об истинности каждой из них выходит за рамки философских рассуждений; ответ на него должна дать наука об обществе. Человек, утверждающий, что "мнения правят миром", может либо заблуждаться, либо нет; но для "обвинения" его в идеализме нет абсолютно никаких оснований !
Отождествление социологической доктрины Маркса с "материалистическим пониманием истории", а иных воззрений - с "пониманием" идеалистическим - одно из грандиознейших заблуждений, которые стоят непреодолимым барьером на пути к социальной свободе и которые именно поэтому столь ревностно культивировались и охранялись нашими "бойцами идеологического фронта".
Борьба между "социально активными индивидами" за перераспределение средств производства и управление "финансовыми потоками" в цивилизованном обществе опосредуется их борьбой за государственную власть. Вести такую борьбу в одиночку невозможно. Борьба ведется политическими партиями - специальными организациями, финансируемыми "заинтересованными лицами". Руководство партии - Центральный Комитет (ЦК) - строится "по образу и подобию" правительственного аппарата, и в случае прихода к власти партийный лидер становится главой Правительства, а партийные портфели заменяются министерскими. Новое правительство "проводит политику", отвечающую интересам поддерживающих партию "кланов".
Любое государство живет и функционирует за счет средств налогоплательщиков, за счет средств, взимаемых правительством с функционирующей в обществе "экономики", поэтому любое правительство "объективно" заинтересовано в бесперебойной и успешной работе её и потому защищает эту экономику, стоит на её страже. Только в этом смысле любое правительство защищает интересы всего класса капиталистов (поскольку в обществе нет другой экономики, на которую могло бы опереться правительство!). Именно поэтому любое правительство не может не быть "антинародным"! Но государственный аппарат, правительство в каждый данный момент времени является выразителем интересов лишь определенной группы или групп собственников. Именно поэтому класс предпринимателей "расцвечивается" целым спектром политических партий. Политическая партия в обществе жестокой конкуренции не может быть выразителем интересов всего класса; она всегда является партией определенной группировки внутри класса.
Что касается пролетариев, то они не относятся к социально активным элементам общества и не претендуют на занятие господствующих высот в экономике, а потому и в политике. Поэтому они не создают политических партий. Их главная стратегия - не нападение, а защита, поэтому их организационный предел "его же не прейдеши" -тред-юнионизм, профсоюзы. Но пролетарии составляют основную массу избирателей, поэтому "заигрывание с рабочим классом", стремление "сыграть" на беспросветном положении обездоленных посредством щедрой раздачи им всевозможных обещаний и обвешивания "демократической мишурой" - непременный атрибут любой политической партии. Есть политические партии, которые в большей степени, чем другие, проводят политику, направленную на улучшение положения эксплуатируемых в капиталистическом обществе. Таковыми являются социал-демократические партии Европы.
Но если некая политическая партия заявляет, что она есть "партия рабочего класса" в том смысле, что она создана рабочим классом, её руководство состоит преимущественно из рабочих /как будто социально-экономическое положение человека является таким же неизменным свойством, как, например, национальность!!!/, что она является выразителем коренных интересов всего класса эксплуатируемых, что она ставит своей целью освобождение пролетариата, т.е. уничтожение эксплуатации человека человеком и что она способна осуществить эту величайшую миссию, -- такая партия по злому умыслу или по недомыслию лжет в каждом из обозначенных пунктов!
Самое большее, что может осуществить политическая партия в области социально - экономических отношений в случае её прихода к власти ("законного" или "революционным путем"),- это перераспределить средства производства между индивидами или между государством и индивидами и установить тот или иной режим...эксплуатации! Никакая политическая партия, никакая государственная власть не в состоянии повлиять на характер взаимоотношений, в том числе и экономических, между людьми, ибо они определяются не благими пожеланиями, а природой действующих лиц! Впрочем, пришедшей к власти партии, и некогда заниматься утопическими экспериментами. Ей надо обеспечить нормальное функционирование государственного организма, "вовремя выплатить людям зарплату" и т.п., поэтому "политическая партия пролетариата" на следующее же утро после "захвата власти" забывает о своих освободительных устремлениях и обращается к рабочему классу с призывом "как следует засучить рукава" и с невиданной прежде энергией приступить к трудовой деятельности, чтобы поддержать свое "родное рабоче-крестьянское правительство"!
Политическая партия - это Троянский конь, преподнесенный старым миром борцам за социальную свободу. Марксизм был не в силах отказаться от этого подарка. На ниве ортодоксального марксизма пасется целый табун этих животных.
Увлеченность политикой, "политицизм" марксизма был доведен до предела Лениным в силу специфики борьбы за социализм в условиях российского самодержавия.
"Наше социалистическое движение концентрировалось, так сказать, на борьбе с самодержавием..."
( Ленин, т.4, с.374 )
Смешение демократических задач с социалистическими, соединение борьбы за политическую свободу с борьбой за социальную свободу оказалось не в пользу...обеих!
Итак, политическая партия - инструмент борьбы за государственную власть, была ошибочно принята на вооружение ортодоксальным марксизмом в качестве средства борьбы за социальную свободу. Что касается "политической партии пролетариата",- это такой же абсурд как "господство угнетенных" или "морозная жара". Очень скоро истинная сущность "партии рабочего класса" (во главе партии стоят лица, а не классы!) дает о себе знать. Провозгласив первоначально своей задачей быть "орудием содействия рабочему движению" партия затем "прибирает к рукам" это движение и подчиняет его собственной цели – захвату государственной власти. Это особенно ярко видно на примере РСДРП.
"Деятельность партии должна состоять в содействии классовой борьбе рабочих. (Следует) примкнуть к движению рабочих, помочь рабочим...в борьбе."
( Ленин, т.2, с.101 )
"Практическая деятельность социал-демократов ставит себе задачей руководить классовой борьбой пролетариата."
( там же, т.2,с.446 )
"Роль передового борца может выполнить только партия..."
( там же, т.6, с.25 )
"Деревенской бедноте надо ясно понять, кто такие социал-демократы.., и как надо действовать, чтобы помочь им завоевать для народа счастье."
( Там же, т.7, с.133 )
Народ должен помочь партии завоевать счастье для...народа! Ленина не отрезвляет ни известное "положение", что "освобождение пролетариата -- дело рук самого пролетариата", ни цитируемые им же самим слова Энгельса: "Маршировать во главе движения -- это вовсе не в интересах движения"!
Ленин смотрит на народные массы как на бессознательную материю, которая то приходит в движение под воздействием невыносимых условий жизни, то затихает на время. Задача сознательных индивидов, т.е. социал-демократов, заключается в том, чтобы воспользоваться этим брожением масс для достижения своих политических целей.
"Стихийный подъем...рабочей массы...происходит с поразительной быстротой. "Материальные элементы" движения возросли гигантски, но сознательные руководители отстают от этого роста. Не взяв в свои руки руководства движением, социал-демократия не сможет свергнуть самодержавие."
( Ленин, т.5, с.364 )
Ленин предстает здесь как нормальный и даже мудрый политик, и если бы он ограничился решением только демократических задач!
Политическая партия есть по своей природе "антисоциалистическая" организация, поскольку в самое свое устройство закладывает социальное неравенство членов партии. Именно поэтому внутрипартийная борьба за места в партийной иерархии, жесточайшая конкуренция между ее членами, является неизбежным проклятием любой политической партии. Любое объединение революционеров в политическую партию сразу же приводит к расколу в их рядах, к фракционности, вражде и т.п. Эта "буржуазная зараза" тем опаснее, что вызывает массовый приток в "партию рабочего класса" самых разношерстных "друзей" его, желающих погреть руки на стремлении угнетенных к свободе. В этом вся тайна фракционной борьбы внутри РСДРП, которая красной нитью проходит через всю ее историю!
Основным программным документом, на который опираются коммунисты всех стран, в том числе и КПРФ, является, как известно, «Манифест Коммунистической Партии», написанный в 1848 г. Марксом и Энгельсом. Прежде, чем строить какие-либо дальнейшие рассуждения, давайте посмотрим, откуда же взялось само понятие «коммунизм». Для
этого необходимо совершить небольшой экскурс в историю.
«Заветной» целью «передовых представителей человечества» являлся вовсе никакой не «коммунизм», а социальная свобода, социальная справедливость, которая предполагает такое «состояние» общественной жизни, при которой отсутствует эксплуатация человека. Первые поборники социальной свободы апеллировали к «нравственному сознанию» людей, доказывая, что пользоваться плодами трудов других людей аморально и рисовали перед ними идиллические картины жизни в свободном обществе. Надо сказать, что эта «агитационно-массовая работа» потерпела полное фиаско. Казалось бы, надо навсегда оставить мечты о свободном обществе, если сами люди этого не хотят… Но стремление к свободе и справедливости «перевесило». Новое поколение «посланников свободы» провозгласило, что дело вовсе не в людях, которые «сами по себе имеют природную склонность к добру»; всё дело, оказывается, в неадекватных социальных условиях, которые не позволяют людям проявлять свои лучшие человеческие качества. И все свои силы / и даже жизни / они посвятили разработке и конструированию этих «адекватных социальных условий». Очень скоро «социальные изобретатели» пришли к выводу, что причина всех общественных бед – частная организация общественной жизни, иначе – «частная собственность». Пока люди живут отдельными семьями, экономически, социально и т.д. обособленными, между ними неизбежно возникает борьба за средства производства и существования, социальное положение и т.д., т.е. конкуренция, эта война «всех против всех». Война неизбежно, в силу физического, «профессионального», психологического, интеллектуального и пр. неравенства индивидов, приводит к победе одних и поражению других. Отсюда – социальное неравенство, несправедливость и эксплуатация. Таким образом, чтобы уничтожить социальное неравенство, надо устранить борьбу между индивидами. А чтобы устранить борьбу, надо уничтожить частную организацию общественной жизни, т.е. частную собственность. Надо «обобществить» жизнь людей, т.е. организовать жизнь людей таким образом, чтобы все вопросы жизни человека – «работа», питание, жилище, половые взаимоотношения, воспитание детей, отдых и т.д. – были не частным делом каждого отдельного человека, а общим делом всего «общества». Но каждый конкретный человек не может находиться в реальном взаимодействии со всеми жителями страны; реальное «общество» конкретного человека ограничивается несколькими сотнями или даже десятками человек. Поэтому авторы «социальных систем» пришли к выводу, что уничтожение частной собственности, т.е. достижение социальной свободы может быть осуществлено только в рамках «коммуны» - первичного объединения людей, насчитывающего от нескольких десятков до нескольких сотен человек / у разных авторов по-разному/. Свободная страна представлялась им как «система коммун». Отсюда и берет свое начало слово «коммунизм», о чем основательно подзабыли не только бывшие члены КПСС, но и их сегодняшние преемники! Многочисленные попытки практической реализации этих «социальных утопий» также потерпели неудачу. Тогда «пришел» Маркс и заявил, что не следует заниматься сочинительством планов организации общества социальной свободы, потому что общество, в силу собственных законов своего развития, и без того само идет к…социальной свободе! Капиталистическое общество неизбежно превращается в общество социальной свободы. Похоронит капитализм пролетариат – его порабощенный класс, ибо главная движущая сила истории – классовая борьба между угнетателем и угнетаемым. Точка зрения Маркса, в силу своей внешней наукообразности, одержала безусловную победу на съезде коммунистов, т.е. приверженцев утопических систем, которые собрались для совместной выработки «Манифеста коммунистической партии». Поэтому программный документ было поручено написать Марксу и Энгельсу, с чем они «успешно справились». При этом основоположники марксизма совершили грандиознейший ПОДЛОГ; под название «КОММУНИСТИЧЕСКИЙ» они поместили свою социально-философскую доктрину, не имеющую абсолютно никакого отношения к идее достижения социальной свободы посредством организации «коммун»!!! Надо сказать, что это далеко не единственное прегрешение «коммунистических святых».
А теперь перейдем собственно к «Манифесту». У нас нет возможности сейчас заняться скрупулезным анализом документа. Но, чтобы дать нашему просвещенному читателю повод усомниться в непогрешимости социальной доктрины марксизма, зададим всего лишь один вопрос. Марксизм считает пролетариев «могильщиком капитализма» и созидателем общества социальной свободы на том основании, что «непрерывно протекающая в обществе классовая борьба», борьба рабов против господ, неизбежно приводит, «в конечном итоге», к смене социального строя. Но смена феодального строя капиталистическим не была результатом борьбы крепостных крестьян против помещиков! Феодализм уничтожил зародившийся в его недрах новый господствующий класс – буржуазия, с использованием, разумеется, «человеческого фактора» в лице угнетенных. «Паны дерутся, а у холопов чубы трещат»! Да Маркс и Энгельс сами об этом пишут здесь же в «Манифесте»!
«Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль…Буржуазия ниспровергла феодализм…»!
Никогда не было в человеческой истории того, чтобы порабощенный класс одержал победу над господствующим классом! На каком же основании авторы «Манифеста» утверждают, что уничтожение капитализма /для них это равносильно уничтожению эксплуатации/ явится результатом борьбы пролетариата против буржуазии?!
Социальная свобода в принципе не может быть результатом борьбы угнетенных против эксплуататоров! У пролетариев не только нет ничего, что им следовало бы защищать в существующем обществе, как об этом пишут Маркс и Энгельс, но у пролетариев нет также и ничего, что бы они могли предложить взамен ненавистного им капитализма. Пролетарии самостоятельно не способны прийти даже к идее социальной свободы, как об этом говорил известный антимарксист В.Ленин. Тред-юнионизм – вот их творческий предел «его же не прейдеши»!
Эксплуатируемые, то есть экономически, политически и социально несамостоятельные, неполноценные индивиды не могут быть субъектами общественных отношений, а всегда оказываются лишь объектом, игрушкой в руках сознательных общественных сил. Именно поэтому Пушкин охарактеризовал народный бунт как «бессмысленный и беспощадный», именно поэтому Гегель «определил» народ как «часть общества, которая не знает, чего она хочет». Подневольный человек не способен ни к какому самостоятельному сознательному социальному действию. Масса – ничто без «человека с колокольчиком», без вождя. Именно поэтому в период грабительской «прихватизации» наш народ, на 90% состоящий из наемных работников, так смиренно наблюдал процесс дележа его собственной шкуры!
Грандиознейшим заблуждением марксизма / некоторые исследователи склонны считать это сознательной ложью/ являются:
- представление о спонтанном и неотвратимом движении общества к социальной свободе
/коммунизму/;
- представление о классовой борьбе как «локомотиве» истории;
- представление об обществе социальной свободы, как результате «победы пролетариата».
Если же «революционная борьба пролетариата» привела к «завоеванию пролетариатом политической власти» и «уничтожению эксплуатации человека человеком», то это можно рационально объяснить лишь следующим образом: некая сознательная общественная сила /безродная и антироссийская интеллигенция, криминальные элементы и пр./, организовавшаяся в политическую партию, которую сумела представить в качестве «партии рабочего класса», захватила государственную власть, а вслед за этим и все богатства страны путем их национализации, т.е. превращения в собственность государственного аппарата… Ни о какой социальной свободе, ни о каком уничтожении эксплуатации здесь не могло быть и речи! Напротив! Концентрация в руках ГОСУДАРСТВА всей экономической, политической, судебной, информационной власти привела к страшному усилению АППАРАТА и абсолютной беспомощности перед НИМ «советских граждан», чем ТОТ не преминул воспользоваться. История нашей страны дает тому ужасный «пример»!
Никакое перераспределение средств производства /между обособленными, «частными» индивидами!!!/ не может привести к уничтожению эксплуатации, к пресловутому «коммунизму»…Ба! Совсем забыл!
Считаю, что надо восстановить, наконец-то, «историческую и логическую справедливость» и лишить программный документ марксизма названия «КОММУНИСТИЧЕСКИЙ» и соответственно КПРФ лишить права называться КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИЕЙ, а её «членов»…КОММУНИСТАМИ!/
Призывая пролетариат к уничтожению буржуазии и «обращению средств производства в государственную собственность» и, в то же время, не выработав альтернативу капитализму, марксизм, по сути, своей целью имеет установление капитализма без буржуазии, т.е. установление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА или ТОТАЛИТАРИЗМА, поскольку формы эксплуатации в новом обществе несравненно «богаче» капиталистических. Поэтому настоящее название «Манифеста коммунистической партии» - «МАНИФЕСТ ПАРТИИ ТОТАЛИТАРИЗМА»!
КПРФ – Тоталитарная Партия России! Звучит?! И аббревиатура подходящая – ТПР.
Так и видится окровавленный ТОПОР…Скажут, что все это больше относится к прошлой КПСС, чем к нынешней КПРФ. Знаете, говорят, Сосо Джугашвили тоже был довольно милым ребенком…
Существует предсказание Эдгара Кейси, о том, что в 2010 г. возродится Советский Союз. Сейчас оно не кажется таким уж фантастическим. Надо прикинуть, что необходимо для восстановления СССР.
Возможна не только революция, но и эволюция. Если бы КПРФ удалось убедить население вступать в КПРФ. Если бы процентов 50 - 60 населения России вступили в КПРФ то мирным путем можно было бы спасти Россию.
Уважаемый, philozan!
Ваша статья глубоко раскрывает сущность развития общества и в частности в России в 19 – 20 веках. Со многим можно согласиться полностью. Некоторые ваши выводы ложны изначально в силу не знания вами Элементарной философии. Но даже это не умаляет восхищение автором за глубину изложенного в статье.
Я не коснусь того, с чем согласен абсолютно, а только несколько принципиальных замечаний по вашим выводам.
Вы критикуя и отвергая пишите: «Тогда «пришел» Маркс и заявил, что не следует заниматься сочинительством планов организации общества социальной свободы, потому что общество, в силу собственных законов своего развития, и без того само идет к…социальной свободе»!
Здесь Маркс абсолютно прав. Вопрос лишь в познании движения развития. В какое время и в каком политическом состоянии общество не было бы оно всегда движется к социальной свободе. Это закон развития общества в системе государство. Как саморазвивающаяся система государство когда то исчезнет как система. Задача познать это движение, выявить законы, и в соответствии с ними построить государственный аппарат, в том числе и решить вопрос с политическими партиями.
Вы пишите: «Любое государство живет и функционирует за счет средств налогоплательщиков, за счет средств, взимаемых правительством с функционирующей в обществе "экономики", поэтому любое правительство "объективно" заинтересовано в бесперебойной и успешной работе её и потому защищает эту экономику, стоит на её страже. Только в этом смысле любое правительство защищает интересы всего класса капиталистов (поскольку в обществе нет другой экономики, на которую могло бы опереться правительство!).
Именно поэтому любое правительство не может не быть "антинародным"!».
Народ это и те, кто эксплуатирует других. По этому такое правительство выражает интересы тех, кто его возвел к власти. Вы употребили понятие класс капиталистов. Пытаетесь этот класс разделить по группам, по клановым интересам. Такая классификация еще со времен Аристотеля не давали результатов и раскрытии государства. эта классификация не государства, а общества. Это надо отличать очень строго. В государстве существуют только четыре класса, один из которых в обществе в настоящее время под запретом, но продолжает функционировать в государстве. Это класс коррупции, то есть класса сосредотачивающих в своих руках как государственную (муниципальную) власть так и капитал. Если приглядитесь к взяточникам, организованной преступности, бизнесменам, стремящимся во власть ради собственной корысти, вы увидите, что они незаконно в конечном счете прихватывают власть (часть властных полномочий, функций) к ним не относящуюся. Следующий класс чиновников, живущих только на зарплату. Многие будут смеяться, но в развитых странах таким очень много. Чем они и сильны. Эти два класса представляют область управления в государстве. Следующие два класса класс предпринимателей и людей свободных профессий и класс рабочих. Эти классы составляют область труда. Всего в системе государство четыре класса и две области, противостоящие друг другу изначально и до конца развития системы государство. Один из классов – класс коррупции в ближайшее историческое время исчезнет. За ним исчезнет и класс рабочих. Но до этого еще очень далеко.
Вы пишите: «Социальная свобода в принципе не может быть результатом борьбы угнетенных против эксплуататоров!».
В этом вы заблуждаетесь. Эта борьба идет всегда и будет продолжаться до конца системы государство.
Во главе управляемого класса всегда стоит класс предпринимателей в силу естественных причин. Но развитие государства происходит тогда, когда у рабочих возрастает уровень их прав. Я об этом писал, в том числе и на этом сайте.
Вы пишите, что нельзя концентрировать в руках государства всей власти, включая экономическую. Здесь вы ошибаетесь. Власть всегда в руках государства и его аппарата. Это изначально заложено в самой системе государство и это не изменяемо. Другое дело, что капитал не должен сосредотачиваться в руках государства. он должен находиться в области труда. Тогда возникает баланс в государстве. При этом нельзя понимать и допускать банковский капитал как капитал области труда. Это всего лишь средство выражения власти (права владения) и не должно становиться товаром. А сейчас это не только товар, но уже и политическое средство давления на саму власть. То есть победоносное возвращение коррупции.
Вы правы, что современные рабочие партии не защищают самих рабочих. Да если бы они этого захотели, что само по себе фантастика, у них такой возможности не было бы. О чем вы сами и написали. Но достаточно изменить избирательную систему, сделав равное представительство в парламентах партий чиновников, предпринимателей и рабочих. Некий «трехголовый змей». И тогда и партии (партия) предпринимателей и партии (партия) рабочих станут не только субъектами власти, но и будут навязывать волю большинства партиям (партии) чиновников. Об этом я тоже писал на сайте.
Ваши опасения совершенно оправданы, когда вы указываете на возможность восстановления партии большевиков. Этого допустить нельзя. Но и без реформирования государства, его избирательной системы противостоять этому в скором времени будет не возможно. А те, кто стремиться снова попасть в тоталитаризм сами же и пострадают в первую очередь.
С уважением Евгений Волков
Да, уважаемый, Андрей Басов!
Действительно, когда в фундаменте рассуждений лежит подлог, ни какая философия не разъяснит обществу, если она не базируется на логике и математических методах. Прочитал вашу статью. Ни логики, ни тем более математики в рассуждениях. Ваша идея фикс платить чиновникам самим населением не только бессмысленна, но и вредна. В условиях всевластия чиновников люди попадут в кабалу, еще описанную Соловьевым в повести о Ходжа Насреддине. Когда на постой в деревню назначались стражники. Стон шел по всей стране от такого ига. Вы этого тоже хотите? Вы предлагаете осуществлять контроль за ними, но кем и каким органом и где этот орган будет кормиться. Вместо 5 стражников населению будут назначены 20. прежде чем что-то советовать людям, хорошенько подумайте. Вы прочитали мою статью, и не поняли ее. Но выводы сделали сразу же. Впрочем таких как вы много. Разберем ваш пример с законом о государственной службе. Кто будет расценивать какие суммы надо выплачивать чиновникам, как их распределить по регионам, городам и поселениям, по улицам и так далее. Как вы будете дифференцировать взимаемую плату с населения, если у них разные источники и разный уровень доходов? И чем такое взимание отличается от налогообложения, от формирования того же бюджета? Вы хотите такой геморрой подарить нашим гражданам? Я отвечаю вам на такую глупость лишь потому, что вашу статью читают многие и у некоторых может возникнуть иллюзия ее истинности.
Следующий ваш пример «исправления законов». Вы пишите: «Вот формулировка в ст. 218: “Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом”. Пункт 1, части 1 ст.218 ГК РФ вы описали правильно. Но смысл дали такой, что «хоть святых выноси». Только представьте, что закон выглядел бы, так как вы его рекомендуете. Тогда бы после написания вашей «мудрейшей» статьи автор шрифтов смог бы с вас получить за то, что вы ими воспользовались, даже если вы написали статью бескорыстно. Каждый каменщик, каждый изготовитель цемента мог бы прийти к вам в дом и поселиться там, так как по вашей версии ему должна принадлежать часть вашей квартиры. А своей частью каждый волен распоряжаться по собственному усмотрению. В том числе и распоряжаться в натуре. Закон всегда несет в себе смысл, иногда малопонятный обывателю, но каждый обыватель почему-то считает себя специалистом писать законы. А уж если человек не понимает текст Конституции своей страны, но претендует на толкование смысла законов, то ему место не в обществе, а в дурдоме.
И последнее. То, что вы перечислили, Мировые войны и локальный терроризм. Фашизм и рабство. Бандитизм и вандализм, коррупция и произвол возникает не от не правильно написанных законов, а от недопонимания обществом своего уровня развития, каким путем надо пройти это развитие и от провокаторов, пропагандирующие идеи, как описанные в вашей статьи.
Powered by Invision Power Board ()
© Invision Power Services ()