Версия для печати темы

Автор: Николай Коноплев Jun 21 2009, 07:49 PM

Коноплёв Н.С., д. филос. н.,
профессор ИГУ

В.И. ЛЕНИН КАК МЫСЛИТЕЛЬ
Постановочный репортаж

/Предложено краткое рассмотрение отдельных сторон весьма ак-туального для нашего времени ленинского идейного наследия: вскрыто со-отношение научного мировоззрения и идеологии под классово-партийным углом зрения; показано место постиженческих норм в отражении реальной действительности выдающимся теоретиком материалистического направления в философии. Особое внимание – контекстом ленинского учения о противоречиях - уделено «фактору негативной диалектики» и пути его преодоления за счет универсализации планетарных возможностей диалектики позитивной./

Трудности самореализации нынешней философии – как быть ей с (внерелигиозной) верой?

Не все считают В.И. Ленина (1870-1924) философом; но – посмот-рим. Философия – рационально-целеположенная, обобщенновоспроизводимая духовная деятельность, обусловливающая земное самоутверждение индивида (а также социума). Оперируя разумом (рацио), философия подгоняет под него присущую индивиду веру (разум плюс вера – вот она: человеческая, аксиологически «процеженная», духовность). Ее философия «вымеряет» рассудочными категориями. Отринутая вербализацией (которую монополизировал разум) вера уподобляется «задворкам сознания» (согласно психоанализу, это id: некое тайное оно). Обойтись без веры (о религии – иллюзорно-компенсаторном ее деривате - речи не ведем) – типичный настрой философии, сдерживающий, однако, перспективы возвышенного любомудрия. Кризис нынешней, опутанной масскультом, философии – в неумении конструк-тивно соотнестись с верой. Но найди философия с нею общий язык - она непременно расшатает свой (рациональный) статус. …Известно, что духовность человека – его уникальное обретение; и общественными отношениями актуализуется разум (а вместе с ним вера). Исторически сложилось так, что разум, утверждая человека «земноданностью», предопределил «социальный распорядок веры». Вера, однако, сказалась менее, нежели разум, социально завербованной – из-за недостаточно предпринимаемых ею усилий по утверждению «живой жизни» (А. А. Григорьев /1822-1864/). Медлить было нельзя - и вот уже тысячелетия разум, нейтрализуя веру, цивилизует человечество. Философия предоставляет разуму широкую дорогу, руководствуясь которой он упорно «принижает» веру. Поневоле подумаешь об ограниченности фило-софии, так и не высветившей – из-за присущих ей «редукционистских натя-жек» - вероисповедный массив духовности.

В. И. Ленин не отказывается от веры и придает ей амбивалент-ную соотнесенность с рацио

…Рассматриваемая ситуация выставляет текстуально интересующий нас и жизненно программируемый «казус Ленин» за «философские скобки», поскольку Ильич – а речь мы ведем о его духовном тезаурусе - не абсолютизирует роль разума в разрешении циви-лизационных задач. Взглянув с этих позиций на Великий Октябрь (1917), осознаём, что этот мощнейший революционный процесс вполне мог не состояться из-за отсутствия субъективных (замешанных на «верорациональном меню») предпосылок, отстоявших себя «титаническим взмахом» большевиков. И хотя, по утверждению их непримиримых оппонентов – «либералов», Россия началом двадцатого века, не «дозрев» до пролетарской революции, уступила власть «охлократам» (а не «пере-довым производителям»), остается сожалеть об «одномерном идейном самочувствии» противников социалистического переустройства общества. Эти люди настаивают: октябрьский переворот – исходный пункт торжества «негативной диалектики» (приводимое словосочетание принадлежит теоретику Франкфуртской школы Т. Адорно /1903-1969/): «воплощение худшего»... Но если так, отчего «наследник» царской России – могучий, жизнеутверждающий СССР – взлетел на столь захватывающие высоты? Ниспровергателям отечественного прошлого невдомек, что «чистым» «умом Россию не понять» - «в Россию можно только верить» (Ф. И. Тютчев /1803-1873/). В. И. Ленин был тем, кто, опираясь на союз рацио и веры, сумел настроить его (т. е. указанный союз) на мировоззренческий выбор. Дала о себе знать сосредоточенная ленинская прозорливость. Раскрыв идеологически выверенное научное мировоззрение, В.И. Ленин амбивалентно соотнес в нем рациональную и вероисповедную составляющие человеческой духовности. Так сформировался имеющий большое практическое значение феномен убежденности. Убежденность, как мы ее сегодня себе представляем, - результат творческого единения рацио и веры, сложившийся под влиянием идеологически востребованного научного мировоззрения. Известно, что К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895) ставили идеологию в неудобное положение ввиду ее причастности к уже в то время начавшемуся зомбированию массового сознания. Идеологии они противопоставили научное мировоззрение, которое, в отличие от нее, - сугубо индивидуализировано и прежде всего содействует становлению пролетарской духовности. Противопоставив идеологии как выражению массово-отчужденного сознания снимающее отчуждение научное мировоззрение, основоположники научной философии открыли дорогу личностной самореализации представителям рабочего класса – строителям нового мира. Речь прежде всего шла о том, как усилить в рабочем человеке «фактор субъектности», благодаря чему рабочий класс из «класса в себе» станет «классом для себя» и ведущей силой по отношению к широким слоям населения, которые под влиянием пролетариата неуклонно революционизируются. К. Маркс и Ф. Энгельс четко осознавали негативную роль буржуазной пропаганды, выстраиваемой именно за счет идеологического наката. Однако научное мировоззрение не могло выдерживать натиск расширяющейся буржуазной идеологии, поскольку она подкупала массовое сознание «сиюминутной прелестью желаемого успеха». Идеология успешно наступает на жизнь, апеллируя к инстинктам, которые – «подогревом масс-медиа» - не-удержимо «рвутся наружу» со «страстью выпущенного джинна из бутылки». Этим подчеркивается внутренняя неупорядоченность человеческих стремлений. Подчиняясь велению инстинктов, человек заглушает разум порывами (не обремененной строгим порядком) воли. Расшатав сознание, воля «экзистенциируется» чувственным срезом индивидуального самовыражения. Человек, утрачивая «системно-жизненный прогон», под влиянием наседающего – опять-таки со стороны воли - стресса становится легкой добычей «внутрителесной неустойки».

Теоретическое обеспечение В. И. Лениным единства научного мировоззрения и «массовой идеологии»

В. И. Ленин, отталкиваясь от марксистского понимания идеологии и научного мировоззрения, делает серьезное программное открытие, вполне соответствующее обстановке рубежа ХIХ-ХХ вв. Будучи зрелым, «классово заряженным» политическим мыслителем (В. И. Ленин наделяет политику «методологической экспрессией», и она помогает «апологету униженных и оскорбленных» искать и находить пути-дороги в «светлое завтра»), В. И. Ленин с позиций научного мировоззрения научно же «обустраивает» массовую идеологию. Это связано с тем, что эпоха империализма, «озвучиваемая» пролетарскими революциями, усиливала массовую индивидуализацию социума – вела к активно воплощаемому единству идеологии и научного мировоззрения. Суть складывающейся ситуации заключалась в том, что действенной практикой сотворяющий научное мировоззрение пролетарий «наэлектризовывал» им (т. е. научным мировоззрением) массовое сознание, придавая ему отдельные, довольно важные компоненты (такие как классовый подход в области общественных отношений, обретение революционного видения перспектив социального обустройства народонаселения, коллективизм, диалектически соединенный с «личностной поступью», возрастающая роль социо-индивидуализированной классовой солидарности приматом обретающей всё большую значимость «научно-мировоззренческой доктрины»), при опоре на которые «широкая идеологическая самодостаточность» начинает приобщаться к «научно-мировоззренческому реноме». Чтобы этот процесс обретал общезначимость, необходим был посредник, усиливающий субъектную выраженность трудового народа – пролетариата и тяготеющего к нему жителя деревни (с прибытием в городские трущобы также становящегося «неизбежным паупером»). Этим посредником-магнитом, под влиянием которого «пространственная рассредоточенность масс» стягивалась узлом классово-пролетарского вызова существующему строю, высветилась сотворенная В. И. Лениным партия большевиков.

Развитие В. И. Лениным положений русского философского Ре-нессанса

Особенностью российской действительности рубежа XIX-XX вв. явилось причудливое сочетание непосредственно отечественных и западно-европейских компонентов цивилизации: страна приобщалась к капитализму с «лица общинным выражением». Для многих – прежде всего народников – внедрение капитализма казалось «производственным браком»: служило показателем того, что русский капитализм «не в своей тарелке» и «склоняет» страну к катастрофе. Мыслители Серебряного века (последняя четверть XIX – начало XX вв.), обосновывавшие (вслед за Вл. С. Соловьевым /1853-1900/) философию всеединства, рассматривали его с позиций культуры (соответствуя которым цивилизационный, а стало быть производственный по своему претворению, аспект совершенствования социума явно затенен «духовно-деятельностным замером») – не учитывали (и в этом слабость выразителей русского философского Ренессанса, идеалистически, а не с позиций материализма интерпретировавших «парадигму всеединства») наступления техносферы как мощного средства инновационного совершенствования производительных сил в эпоху империализма, пролетарских революций. Раскрывая с классовых позиций проблему всеединства, В.И. Ленин затверждает важное положение о том, что научное мировоззрение, обретая индивидуализированную репрезентацию (т. е. выступая условием личностного самовыражения кон-кретных представителей рабочего класса и тем самым определяя их как субъектов исторического процесса), становится фундаментом идеологиче-ского совершенствования массового сознания. Оное сознание обретает «антизомбийный иммунитет» - приобщается к научно-материалистическому освоению системы общественных отношений, и всеединство занимает отводимое ему самой жизнью положение, закрепляющее ведущую роль производства в организации надстройки. Философия всеединства концептуально структурирует «базис-надстроечные очертания сущего», теоретически прочерчивая неизведанный путь трудового – в производственном содружестве (вос-производящем практику «разглашаемой» нами философии всеединства) – сплочения народа. Еще до знакомства с марксизмом В. И. Ленин, изучая наследие Вл. С. Соловьева и Н. Г. Чернышевского (1828-1889), не мог не обратить внимания на высокую оценку мученика свободы со стороны вдумчивого критика «отвлеченных начал», блистательного идеалиста. Это важное – на наш взгляд - обстоятельство способствовало материалистическому переосмыслению В. И. Лениным соловьевской философии всеединства. Ее переработка создателем Советского государства произошла на ранней стадии формирования ленинизма – отечественного продолжения марксизма. Ленинизм – мы знаем – особое внимание уделяет «субъектно настроенному активизму социума»; и «субъектная насыщенность» характеризует индивидуализированную (что соответствует факту массовой индивидуализации социума), а не «коллективистски застрахованную» его репрезентативность. Далее, сопря-женная с «субъектом» «объективная реальность» становится тем окном, ко-торым оперирует субъект для овладения «непосредственной вещностью». В. И. Ленин применяет философию всеединства для раскрытия внутренней связи между человеком и «опредмеченными обстоятельствами». При этом «субъект» и «объект» для В. И. Ленина – это не «отвлеченные посредники» в связях между человеком и миром: они воплощают – растворяясь в них (т. е. в связях) - «неразлучное единство» того и другого. Философия всеединства служит В. И. Ленину для преодоления (намеченного дуализмом Декарта /1596-1650/) «научного антропоморфизма»: слияние личности с миром позволяет ей оттачивать взгляд на мир, постоянно абстрагируясь от него, а не персонифицировать (т. е. иллюзорно удваивать) реальную действительность. Критика ее иллюзорного удвоения свойственна глубокому трактату В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (1909) - с его выведением «на чистую воду» «иллюзорно-компенсаторных потуг» позитивистов-эмпириокритиков. Опираясь на учение о «разумном эгоизме» Н. Г. Чернышевского, В. И. Ленин локализует «всеединство» потребностным полем со-циоколлективизирующейся личности. В. И. Ленину оттого притягательно «всеединство», что - при раскрытии мира - позволяет видеть в нем (т. е. во всеединстве) постоянное присутствие человека, не претендующего на захват «вселенски воздвигнутых высот», но желающего обрести собственное место в «дали неоглядной» бесконечно выстраиваемой «межиндивидуалки». Конкретным же людям это нужно для земного самоутверждения, приоткрывающего им возможность «теплого» единения с природой - при толерантно-уважительном отношении к ней. Следуя теории (впрочем, как теория она ждет своего дальнейшего обоснования) научного коммунизма, показывающей неизбежность преодоления цивилизационного (т. е. классово «сколоченного») обустройства общества, В. И. Ленин учение о всеединстве включает в перечень основных послереволюционных установок по преобразованию существовавшего в стране «многоуклада». Преодолеть его - веками сложившегося - и достичь конструктивного всеединства в формирующейся новой исторической общности – великом советском народе – такая задача была поставлена большевистской партией перед трудящимися нашей необъятной Родины. Успешное выполнение указанной задачи связано с деятельностью И. В. Сталина (1879-1953). Однако И. В. Сталин претворял предначертания В. И. Ленина, подтвержденные индустриализацией страны, коллективизацией сельского хозяйства, укреплением обороноспособности Советского Государства и, наконец, беспрецедентной победой советского народа над фашизмом (1945). …Возвращаясь к затронутой выше проблематике о характере взаимодействия научного мировоззрения и идеологии (анализируемой – с позиций марксизма – В. И. Лениным свыше ста лет назад), мы подчеркнули: в условиях российской действительности идеология масс смогла удачно отложиться научно-мировоззренческим контекстом под мощным воздействием присущего российскому общинному обустройству духа всеединства.

Идем вглубь времени: В. И. Ленин и западники, В. И. Ленин и славянофилы
Рассматриваемое Вл. С. Соловьевым всеединство обретало преимущественно социо-религиозную направленность, и его следовало «обеспечить» «базис-надстроечным антуражем». Теоретически это стало возможным под влиянием научно-материалистической методологии, практически - благодаря социалистическим преобразованиям. Стратегия В. И. Ленина, в частности, состояла в том, что он опирался на традиции противостоящих друг другу славянофилов и западников. Эти два идейно-мировоззренческих направления стремились определить пути развития России. Западники обрисовывали ее идеал демо-либеральными новациями; славянофилы – в «коллективистски подогнанной общине». Оба направления накапливали важные «идеологемы». Так, выразитель «западнических настроений» В. Г. Белинский (1811-1848) сводил идеологию к внедрению в общественное сознание разрабатываемого великим критиком революционно-демократического стиля мышления – основу грядущих преобразований, которые непременно окажутся поддержанными (так оно и вышло!) трудовым сообществом. Идеология славянофилов преимущественно была «охранительной» (закавычиваем это слово из-за его несоответствия содержанию официально-охранительной идеологии, высвеченной формулой: «Православие, самодержавие, народ-ность»). Отметим, что западники, делавшие упор на личностное преломление социальности, несомненно были заинтересованы поисками склоняющегося к научному обоснованию мировоззрения; славянофилы – напротив – собственно человеческие ценности, такие, как упомянутое нами мировоззрение, выверяли «индивидуально подтянутой религиозностью». Отсюда славянофильски «зачищенное» мировоззрение с трудом поддается «мировоззренческой ретуши». Все-таки именно наука ставит мировоззрение на приличествующее ему место. Подхваченный пролетарским (с 1895 г.) этапом российского революционного движения В. И. Ленин непосредственно столкнулся с тем, как успешнее свести к общему знаменателю идеологию и мировоззрение. Единственно правильным выходом из «нагрянувшей» ситуации В. И. Ленин счел – повторимся - создание революционно-пролетарской партии, сочетающей в своей работе с массами (научно выверяемые) коллективизированный и «штучный» подходы. Отмечаемое сочетание позволяет вырабатывать индивидуально исполняемое научное мировоззрение и научно регулируемую пролетарскую идеологию.

В. И. Ленин – создатель пролетарской партии

Носителем рассматриваемых ценностей – и это вполне естественно – выступает создатель и руководитель партии нового типа, поскольку без «человеческого фактора» - на одних «зряшных рассуждениях» - ничего подлинного в жизни не происходит (та же Нагорная проповедь «зависает пустотой» - стоит отвлечься от того, кто ее произносит). Создаваемая В. И. Лениным пролетарская партия предстала сплоченным творческим коллективом, который своей вынужденной подпольной борьбой стабилизировал единство сущего (т. е. того, что характеризует «пролетарского устроителя нового мира» - главного творца материальных и духовных благ /а им заявляет о себе рабочий человек/ - со стороны «интимной» соотнесенности в нем «научно-мировоззренческой и собственно идеологической фиоритур») и должного (промеряющего жизненную перспективу рядового «адепта» революционного преобразования общества отсылом к «партийному засвидетельствованию» - мощному рычагу внутрипартийной демократии /пределами которой твердая дисциплина как для каждого наделенного творческим потенциалом индивида, так и для всех вершителей «неожиданно представшего будущего» выступает завидным солидаризирующим стимулом целеположенной деятельности осознающего свои права и оттого идейно – в интересах людей труда - взрослеющего социума/ и связанной с ней этикой трудового коллектива /попутно отметим: мы рассматриваем классовую борьбу революционеров-подпольщиков как осложненный необычной, т. е. длительно лишенной «легитима», ситуацией «рядовой» производственный процесс/). Подчеркивание В. И. Лениным тесной взаимосвязи идеологии и научного мировоззрения было обусловлено особенностями отечественной духовности, которая, оперируя «коллективистским зачином», выверяла ими степень совершенства индиви-дуализированной ментальности. Для В. И. Ленина идеология как выражение общего своевременно корректировалась научно воспроизводимым содержанием единичного, фактическим катализатором которого «отчеканилась» партия – субъект, способствовавший переводу широких народных масс на рельсы «субъектной заангажированности». Деятельность «сконструированной В. И. Лениным партии большевиков сводилась – поступью «революционных всполохов» - к становлению социалистической нации как основной производительной силы общества (в определенном отношении «социалистическая нация» тождественна «рабочему классу», но отличается от него более «прицельным» охватом «реальной действительности» - с включением в нее широкого спектра практически-духовной задействованности). Утверждая превосходство труда над капиталом, социалистическая нация формировала советский народ - общественно-историческую общность, которая, обусловливаясь «этническими параметрами», совершенствовала природу человека за счет его (т. е. данного индивида) «причащения» к технически разрастающемуся производству. Отмечаемое совершенствование состояло в том, что возводимая искусственная среда (приобретшая впоследствии – размахом НТР – «глобальную расфасовку») смягчалась «сталинским планом преобразования природы». Развернувшееся его «заземление» (40-е гг. ХХ в.) оборачивалось своеобразной естественноприродной подушкой между «индустриально-индивидуализирующимся социумом» и заполоняющим «ойкумену» искусственным посредником – «приживалом» на теле человечества (иначе и не назовешь иссушающую нас, но нами же навязываемую планете Земля искусственную среду). Рассматриваемая ситуация высвечивала гармонизацию человеческого самовыражения – к этому, по нашему мнению, сводилась «селекция» природы человека: человек становился повелителем искусственной среды, а не ее рабом (как это повсеместно случается сейчас). Открывался вполне гуманистический подход к разрешению предложенной В. И. Вернадским (1863-1945) «ноосферной задачи»; стало возможным «точечное» использование его (т. е. разрешения) результатов - за счет увеличения общественно ста-новящегося свободного времени (за неимением возможности рассмотреть специфику ноосферы – это особая тема - оставляем его, т. е. свободное время, за пределами нашего внимания).

Негативная диалектика – альтернативна ли она диалектике по-зитивной? Инновационные перспективы позитивной диалектики

…В. И. Ленин, заложивший основы теоретико-практического преобразования мира, вместе с обученной им партией большевиков интенсифицировал – выразимся так – мировую революцию в ее позитивно-диалектической устремленности. Вместе с тем планетарно же воспроизводимая система общественных отношений как раз в силу своего «глобального всеохвата» выставила, как мы видим, противовес по-зитивной диалектике, «заполненный» искусственной средой: сложилась (упомянутая выше) пресловутая негативная диалектика. Обретая глобальную затверждаемость, она перечеркивает закон двойного отрицания – подрывает действенность позитивной диалектики. Анализируя с классовых позиций эпоху империализма, В. И. Ленин приходит к выводу о том, что технический прогресс может быть использован в общечеловеческом строительстве – коль скоро стабилизирующе-революционной деятельностью общество оттеснит негативную диалектику на «задворки истории». Предлагаемые Вождем перспективы оказались услышанными последующими поколениями. Одна из них – выразить наше время с его стремлением к устойчивому развитию. …Опять возможно планетарное торжество позитивной диалектики, если, конечно, устойчивое развитие преодолеет «разрастающийся вселенский динамонеравновес» (он-то и олицетворяет негативную диалектику). Для В. И. Ленина всемирная революция – это прежде всего инновационное преодоление косных, не отвечающих задачам дня традиций. Социоинновация направлена на подталкивание – в границах социальной формы движения материи – изменчивости (как лидера диалектики) на должный, исторически обусловливаемый уровень ее общественной значимости. Лишь будучи тем, чем она воспроизводит себя в инновационных поисках, диалектика революционизирует общество – охраняет его от «заблуждений» негативной диалектики, ставит на путь гуманитаризированного действа. Соединение индивидуально нарабатываемого научного мировоззрения и привносимой в сознание масс партийно отлаженной идеологии является «раскручиванием» того «инновационного ареала», который В. И. Ленин тщательно «вспахивает» и послеоктябрьским периодом применяет на практике: введенные по инициативе В. И. Ленина нэп и план ГОЭЛРО содержали столь мощные инновационные интенции, что на долгие годы определили построение социализма в «отдельно взятой стране»... …Мы попытались затронуть одну, правда немаловажную, сторону ленинского идейного наследия, связанную с разработкой и внедрением в жизнь субъектно отстоявшейся тематики. Субъектом активной жизнедеятельности выступает здесь конкретный выразитель интересов рабочего класса – творец материального благополучия. Кому-то покажется, что рабочий класс не производит сколько-нибудь значимой «духовной продукции». Но это далеко не так, поскольку складывающаяся пролетарская интеллигенция (об иной интеллигенции мы речи не ведем) – и вне пролетариата она никогда бы не оформилась «интеллигентной прослойкой» - только тем и занята, что, ведя «штучно-коллективизированную» работу с пролетариями, структурирует их личностное самовыражение. Доводя его до «зрелого совершенства», разбираемая нами интеллигенция «поштучно просеивается» пролетарской партией, вливаясь в ее ряды. Одновременно с этим интеллигенция – теперь уже «партийно оповещённая» – прививает рабочим научное мировоззрение с «попутным» коллективизированием его «идеологической фикцией» (т. е. условной вехой, выполняющей методологическую функцию по становлению подлинно пролетарского коллективизма). В. И. Ленин всесторонне обдумал положение, согласно которому партия революционеров складывается по мере взросления рабочего класса, осознания им своих экономических и классовых интересов. В. И. Ленин также понимал: диалектически упорядочивающая соотносимость рабочего класса и партии пролетариата возводит на «руководящий пригорок» партию. Именно она личностно структурирует лучших представителей рабочей массы, за которыми следуют «рядовые борцы»… При этом рассуждать, первична ли партия по отношению к пролетариату или же пролетариат «предвосхищает» организацию революционеров, не совсем корректно ввиду того, что «партия» есть форма по отношению к «пролетариату» - вершителю «содержания» (попутно заметим: «партия» являет собою отструктурированную систему, содержание которой – пролетариат - представлено такими компонентами, каждый из которых характеризует ту или иную «пролетарскую страту», или, другими словами, репрезентирует весьма конкретный слой рабочего движения). …Уловленная В. И. Лениным диалектика идеологии и научного мировоззрения сфокусировалась предметным ее (т. е. диалектики) развертыванием - «обликом» большевистской партии. Новаторство В. И. Ленина в революционном преобразовании общественных отношений состояло, по нашему мнению, в том, что, применяя системно-структурный подход к анализу партийной реальности, пролетарский Стратег налагает ее на разбираемые отношения – придает им «субъектную запечатленность». Эпохальное заявление В. И. Ленина, заразительно прозвучавшее «Апрельскими тезисами» (1917), состояло в обосновании открытости рабочей партии по отношению к непролетарским слоям населения - крестьянству, мелким производителям... Эсеры – самая многочисленная партия предреволюционной России - были недовольны большевиками за то, что они якобы использовали их (т. е. эсеров) про-грамму перестройки деревни. Однако мелкобуржуазные революционеры оказались неправы: они прошли мимо глубинного лаконизма шедевра ленинской политической мысли. Владимир Ильич утверждал: Россия прорвет цепи империализма за счет многоукладно отложившихся в ней традиций. Традиции для В. И. Ленина стали своеобразным пьедесталом утверждения нового (связанного с революционным преобразованием) Отечества. Это мы находим в провозглашенном В. И. Лениным нэпе. Нэп – это такая организация производства, которая, с одной стороны, стаби-лизирует и усиливает связи между городом и деревней – рабочим классом и крестьянством, создавая предпосылки их хозяйственного кооперирования; с другой – втягивает в социалистическое переустройство различные общественные уклады. Конечно – и В. И. Ленин понимал это, – возникали «производственные издержки», с неизбежностью, однако, элиминируемые совершенствующейся организацией труда на базе плана ГОЭЛРО. Значимость ленинского плана построения социализма заключалась, очевидно, в том, что он (т. е. план) настраивал на ди-намичное его исполнение, в чем прежде всего заинтересованным оказывался рядовой труженик. Идейным основанием плана стал взлелеянный В. И. Лениным неотразимый энтузиазм строителей Магнитки, Днепрогэса, Сталинградского тракторного... Опираясь на него (т. е. на энтузиазм), большевики заинтересовывали население социалистически приподнятой производственной активностью. Благодаря ей техника бесповоротно включилась в выполнение трудовых – производственных – функций, оставляя человеку возможность ею (т. е. техникой) руководить. Стала – повторяем - складываться социалистическая нация как условие формирования единого советского народа. Противостоя капиталу, она направляла трудовую активность широких масс на обретение ими внутриколлективистского содружества. Инновационная сущность ленинизма в рассматриваемой ситуации свелась к тому, что выстраиваемое социалистическое государство, опираясь на диктатуру пролетариата, все-таки «вклинивалось» в складывающиеся общенародные ценности (которые не полностью тождественны национально-классовой политике про-летарского государства).

Логика революционных преобразований в нашей стране. Нова-торство В. И. Ленина

…Великий Октябрь, положив начало революционным преобразованиям в нашей стране, очертил их логикой развития. Эта ло-гика предполагает: 1) отказ трудящихся от власти капитала (и феодальных пережитков); 2) слом буржуазной государственной машины и замена ее властью трудящихся – государственным социалистическим устройством; 3) опора широких масс на неизбежно – широким руслом творческих преобразований - вспыхнувший в них героический энтузиазм; 4) становление социалистических общественных отношений под эгидой освобожденного труда и непосредственно с ним связанного формирования социалистической нации – основной производительной силы советского общества; 5) вызревание - советским окружением – новой исторической общности: великого советского народа; 6) становление – в условиях нарастающей массовой индивидуализации социума - личностной самореализации советского человека под воздействием намечающегося в его духовной сфере синтеза рацио и веры (веру рассматриваем во «внерелигиозной прописке»; однако ее наглядное присутствие здесь – и мы это уже «проходили» - чревато расцветом атеизма: светской разновидности религии); 7) выработка идеалов построения коммунизма на базе внерыночных производственных отношений (т. е. путем преодоления формационно-цивилизационного – и, следовательно, несущего в себе различные уровни социо-индивидуализированного самоотчуждения – характера общественных отношений /укажем и на то, что оттеснение «формационности» с переднего плана жизненных реалий вовсе не свидетельствует о снижении производственной мощи при коммунизме; речь скорее идет о торжестве свободного труда в той общественной формации – коммунизме, - которая более ею не является/). Революционные преобразования имеют своим источником противоречие как выражение позитивной диалектики, уточненной вышеперечисленными пунктами. Эти пункты воспроизводят ленинскую программу вовлечения народных масс в социализм. При этом В. И. Ленин не страшится отойти от «ортодоксального марксизма» с его базис-надстроечными, стало быть цивилизационными (удачнее сказать – цивилизаторскими) «пристра-стиями». Это обусловлено тем, что основоположники научной философии не предложили «рецептов» по постреволюционному «наполнению» Европы (что касается России, то здесь, по мысли К. Маркса, положение осложнялось «формационной неопределенностью»); таких рецептов и быть-то не могло. Новаторство В. И. Ленина состояло в том, что он, поведя народ по пути коммунизма, преодолевает «формационность» как не отвечающую задачам дня «социальную заслонку». Пусть «формация» «наполняет» классовое общество, но она не применима за его пределами (где процветает «уютная неотчужденность»). …Бесклассовое общество, или коммунизм, выстраивая этапы гармонизации отношений между человеком и окружающей его «социоприродной уравновешенностью», отнюдь не гарантирует повсеместной «манны небесной», но предоставляет право каждому из «всемства» («словечко» Ф. М. Достоевского /1821-1881/) «предстать самим собой». «Отметиться» таким способом – это нести в себе ответственность за Вселенную. И если ты коммунист, то не можешь не осознавать: отстраивать коммунизм - самая сложная задача, встающая перед человечеством. И не спасует ли оно перед нею? Может, лучше броситься ему – «после нас хоть потоп»! - в объятия «общества всеобщего потребления»? В. И. Ленин как защитник общечеловеческих перспектив несомненно задумывался над этим. Продиктованные «полуумирающим заложником Горок» последние работы полны мучительных переживаний самого родного для нас Человека за будущее пролетарской – и только ли за нее! – революции. В. И. Ленин, каким он предстает перед нами, - это одаренный научно-провидческими прозрениями гений.

В. И. Ленин – гений и пророк нового мира

И как гений В. И. Ленин оборачивается бесстрашным пророком. Быть пророком – необязательно мистически прозревать перспективу. Вместе с тем пророк видит «изнанку мира»: будущее мира в его «наоборотном присутствии». …В. И. Ленин болел страданиями человечества, стремясь к активному совершенствованию сложившихся норм общежития. Содействуя вступлению человечества в царство свободы, В. И. Ленин прекрасно осознавал: это достижимо в борьбе против сил и традиций старого общества. Но с каждым новым шагом развивающегося социума оно все более обрастает упомянутыми традициями: происходит, используя метафору, неумолимое умножение сущностей. И в этом заключается застой как «отголосок» их (т. е. умножающихся сущностей) «хаотического разброса». В. И. Ленин был настолько проницательным мыслителем, что разглядел в России то, что увидеть другим было не суждено. Мы имеем в виду умение В. И. Ленина замещать ситуацию «тупи-ковости» совокупностью ждущих разрешения противоречий. Опять обратим внимание читателя на Великий Октябрь. Государственная власть той порой «валялась на полу». Ее решили поднять вполне легально – через «законно сорганизованное» Учредительное собрание. Но если госвласть, о которую «вытирали ноги», свидетельствовала о тупиковом кризисе России, то организация этой власти в рамках Учредительного собрания могла лишь ее (т. е. тупиковость) усилить. Энергично овладев властью, большевики «трансформировали» тупик в актуальное противоречие: они, с одной стороны, обеспечили преемственность между Советской властью и прежней российской государственностью (что отразилось в стремлении новой власти сохранить сложившиеся некогда границы Империи), с другой – стимулировали для страны инновационно-«прозападный» рывок, обеспечив – теперь уже Советскому Союзу – величие сверхдержавы. Созидая социалистическое общество, большевики делали единственно верные ходы. Иначе, к примеру, никакой победы в Великой Отечественной войне (1941-1945) случиться не могло. Это также выражает торжество теперь уже провидческого ленинизма. Да, мы хорошо помним: случился крах Советского Союза, а вместе с ним (т. е. с этим кра-хом) – всей социалистической системы. Но обратимся к позорному Брест-скому миру (1918). На его заключении настоял В. И. Ленин. И как мы знаем – Брестский мир благополучно канул в Лету. Теоретические нара-ботки В. И. Ленина, преследующие актуальность преодоления тупика жизненно прочерченными противоречиями, - это тот материал в ленинском идейном наследии, руководствуясь которым последователи В. И. Ленина продолжат государственный курс на коммунизм. …В. И. Ленин считал стимулятором коммунистического строительства противоречия между главными империалистическими государствами. Это понимание ситуации начала 20-х гг. ХХ в. служит показателем того, что В. И. Ленин современное ему состояние мира рассматривал не как тупиковое, но как противоречивое. Поскольку же противоречие – суть диалектики (с ее постоянным обеспечением развития или, по крайней мере, становления той или иной материальной структуры), из этого следует оптимистический взгляд В. И. Ленина на диалектически загружаемые общественные отношения.

Коммунизм для основателя Советского государства – это «делаемое дело». Сила ленинской мысли: В. И. Ленин – Мудрый Вождь

…В. И. Ленин не считал коммунизм чем-то «запредельным». С первых дней революции коммунистические отношения внедряются в городскую и сельскую жизнь. В городе – это равномерное распределение продуктов между всеми гражданами Советской Республики (включая управленцев), в деревне – создание сельскохозяйственных коммун. Можно признать, что это был «мирно-коммунистический эксперимент», и разразившаяся Гражданская война (1918-1920), навязанная внутренними и внешними врагами, вскоре прервала его. Не будь этих крайне нежелательных обстоятельств, русская революция встала бы на мирные рельсы: ужилась с подавляющей частью трудящихся. Коммунизм для В. И. Ленина – это, повторяем, выход за пределы «формационности»; здесь сполна проявляется марксистское положение о том, что развитие каждого, отдельно взятого индивида служит условием развития всех сограждан. Преодолевая формационную структуру общества, коммунизм как «делаемое дело» (В. В. Маяковский /1893-1930/) открыто приобщает человечество к овладению новыми горизонтами – той же ноосферной ступенью системы общественных отношений. Эти отношения В. И. Ленин анализировал с классовых позиций, позволяющих коллективными, а также индивидуальными усилиями преодолевать разновидности социо-психологического самоотчуждения активизирующегося субъекта. И – вновь затроним тему: был ли В. И. Ленин философом? Философия для нас, как «прописалось» началом статьи, – предельно обобщенный способ рационально-целеположенного самоутверждения индивида (и коллектива) в земных реалиях, она имеет дело с макромиром (отражаемым макромирно же выстраивающимся рацио). Согласимся: это маловато для нашей современности. Мы все более и более приобщаемся к опосредованному самоутверждению, и это уводит нас в «трансцендентный запредел». Своим «Материализмом и эмпириокритицизмом» В. И. Ленин предсказывает, что ум человеческий откроет «много диковинного». В. И. Ленин делает упор на привязку «ума» к чему-то «диковинному». Это «диковинное» может быть уподоблено упомянутому «трансцендентному запределу». Сделав такое сопоставление, мы – вслед за В. И. Лениным – ставим «ум» в необычную ситуацию, когда этот ум вроде бы уже не принадлежит себе: он оказывается чем-то замещенным. Чтобы уяснить, чем замещается ум и действительно ли такое с ним происходит, обращаем внимание на уже затрагиваемые убеждения. Их «вертикаль» («гори-зонталь» убеждений мы «игнорируем») заключает два уровня. Верхний уровень несет обусловливаемые разумом знания, нижний – преисполнен верой. …В. И. Ленин слыл идейно убежденной личностью: его вера была всесокрушающей. Она придавала разуму незаурядного искателя истины строгую интеллектуальную доказательность. Многим знакома сила ленинской мысли, продиктованная выстраданными убеждениями... …Опираясь на сказанное, выводим «рабочее предположение» о содержании ленинской духовности, в которой напряженным единством стянуты разум и вера. Но если это так – а почему бы и нет?, - то В. И. Ленин, вроде, отстраняет себя от философии – продукта западноевропейской ментальности. В определенном смысле это так, и В. И. Ленин… перестает быть философом. Однако В. И. Ленин – философ в том отношении, что он – под воздействием стратегии убеждений - насыщает верой свое «опережающее-отражательное амплуа». …Итак. В. И. Ленин – философ, но он не только философ. Мы помним также: В. И. Ленин - пророк. Пророческий подтекст ленинской духовности, скрепленный убеждениями Великого Человека, явился своеобразным мерилом диалектической соотносимости в нем (т. е. в Ленине) разума и веры. Оперируя ими, В. И. Ленин из философа превращается в духовника («духовник» здесь – вне всякой связи с религией). Но проще, убедительней видеть самого земного человека Мудрым Вождем. Вождь как свершение загадочной мудрости зиждется на традициях. Однако вождь как собственно вождь всегда «реставрирует» стремительное постижение встающего перед человечеством и доселе еще никем не схваченного «странного мироустройства». Мы знаем, верим, убеждены: динамизм поведения В. И. Ленина – «сгусток» многотрудных чаяний, промеренных универсальной изменчивостью - заманчивой стороной движения. О личностях ленинского масштаба когда-то Наполеон Бонапарт (1769-1821) афористично изрёк: «Великие люди – это метеоры, сами себя сжигающие, чтобы осветить мир». Среди благородно-мечтательных светочей человечества бессмертный лик овладевшего правдой жизни Владимира Ильича Ульянова-Ленина – первый среди равных!

Литература
Ленин В. И. Полное собрание сочинений. – М.: Политиздат, 1958-1965. – Т. 1-55.

Автор: Давид56 Jun 22 2009, 12:39 AM

Николай Коноплев
Коноплёв Н.С., д. филос. н.,
профессор ИГУ

ЕСЛИ ВЫ НАЙДЁТЕ ВРЕМЯ, ПОЖАЛУЙСТА НАЗОВИТЕ ТЕХ, КТО НЕ СЧИТАЕТ ЛЕНИНА ФИЛОСОФОМ.



ИЗВИНИТЕ, НО Я НЕ МОГУ ПОНЯТЬ СМЫСЛ ЭТОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ.



А ЕСТЬ ЕЩЁ КАКОЙ-НИБУДЬ МЕТОД?


[QUOTE]Отринутая вербализацией (которую монополизировал разум) вера уподобляется «задворкам сознания» [/QUOTE

НО РЕЛИГИОЗНЫЕ ПРОПОВЕДИ ТАК ВЕРБАЛЬНЫ!ПРОСТИТЕ ЗА ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ. А ЧТО КАСАЕТСЯ ВЕРЫ, ТО ЕЁ ИСТИННОСТЬ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЬЮ САКРАЛЬНОГО МОЛЧАНИЯ.

С УВАЖЕНИЕМ

Автор: Давид56 Jun 22 2009, 07:15 AM

Николай Коноплев
Коноплёв Н.С., д. филос. н.,
профессор ИГУ

В.И. ЛЕНИН КАК МЫСЛИТЕЛЬ
Постановочный репортаж

Уважаемый Николай Сергеевич!

Обьясните пожалуйста, в какой степени правомерно так ставить вопрос?

Вера как известно категория религиозная и идеологическая. В рамках философии возможность научной веры допускалась древнегреческими философами, как временное состояние, пока не сформируется научное знание.В современной философии. насколько мне известно, вопрос о философской вере ставил Карл Ясперс. Но его идея берёт своё обоснование с его же утверждения, что философия не является наукой в классическом понимании её определения.Мало того, Ясперс утверждал, что философская вера по природе своей трасцендентна. Это предположение завело Ясперса в интеллектуальный тупик. Если существует трансцендентная философская вера, значит должны существовать и трансцендентные обьекты, и трансцендентное предметное мышление....

Автор: dimitri Jun 23 2009, 12:01 PM

Яркий образчик коммунистической лжи и невежества.
Основная "заслуга" Ленина - участие в диком шабаше, называемом коммунистами Великой революцией. Если бы не революция, что бы осталось от Ленина? Верный ученик Маркса?
Великие достижения социалистической экономики - голодомор и ГУЛАГ- бесплатная рабочая сила.
Если до революции Россия экспортировала хлеб, то в голодомор традцатых в стране не было не только хлеба, но и продать чего, чтобы спасти людей от голодной смерти. Это в самой богатой ресурсами стране, которые даже в то время пользовались достаточным спросом... Что же говорить об организации!!!!
Тут коммунисты нашли удачное по их мнению решение: свалить все на врагов народа, часть населения расстрелять, часть заставить бесплатно работать - строить счастливую жизнь для тех кто еще не попал в лагерь. Культура России в 20-30 годы все еще развивалась за счет дореволюционных ресурсов. Но крепкая пролетарская рука уже занесена над проституткой-интеллигенцией, задающей неудобные вопросы.
Познакомьтесь с историей в некоммунистическом исполнении! Такое впечатление, что страной правят полнейшие идиоты. Все они охвачены идеей индустриализации, прогресса, но абсолютные невежды. Коммунизм и экономика - понятия несовместимые. Говорят Маркс впервые познакомился с экономикой в Лондоне. Но он так и не понял, что это такое. Его последователи знали об экономике еще меньше. Все эти гегельянские штучки, такие "милые" в руках академ-философов, в руках Маркса и его последователей превратились в оружие массового истребления!
СССР - страна воров!!!!
Социализм не может развиваться самостоятельно. Он может только драть! И затем объявлять своим достижением. Социализм приводит к неизбежной деградации человека. Посмотрите хотя бы на тех же коммунистов. Тех кого воспитала Российская империя и СССР!
Ленин для меня яркий пример того, как незаурядная личность может быть в то же время столь ужасно глупой! Или что может сделать с человеком и целыми странами фанатическая вера...

Автор: Давид56 Jun 23 2009, 01:22 PM

УВАЖАЕМЫЙ ДМИТРИЙ!

ПРОШУ ВАС ВЫРАЖАТЬСЯ И МЫСЛИТЬ ПО- ФИЛОСОФСКИ..ЗДЕСЬ НЕ ПЛОЩАДКА ДЛЯ МИТИНГОВ..

Автор: dimitri Jun 23 2009, 01:36 PM

Уважаемый, Давид56!
Я попытался сохранить стиль Маркса, Ленина и прочих коммунистических философов.

Автор: Давид56 Jun 23 2009, 03:09 PM

dimitri

Бессознательно Вы идентфицируете себя с их, предположительно будем считать, стилем мышления.?!
Пожалйста приведите мне цитаты философа-Ленина и Маркса, где бы Вы могли найти те ключевые слова, которые используются Вами в вашем тексте.
Не зачтите за труд, заглянуть в Философские тетради Ленина..
Заранее благодарен...

Автор: dimitri Jun 23 2009, 05:17 PM

Уважаемый Давид56!
Еще одна такая просьба и я засомневаюсь в вашей компетенции.
Вы что, не жили в СССР, вы что не учились, не читали Маркса, Ленина, хотя бы из любопытства?
Просмотрел труды Ленина и подобрал для примера:
У всякого идеолога буржуазии — насквозь торгашеская душонка; он думает не об уничтожении сил реакции и "урядника", а о том, чтобы подкупить, под¬маслить, умягчить этого урядника посредством возможно более быстрой сделки с ним.
Что это значение либеральной психологии мы показали верно, тому порукой "Новое Время". Эти травленые лакеи Треповых сразу подметили всю подлость "Русских Ве¬домостей" и поспешили душевно обнять своих собратьев.
Разве это не новый образчик непозволительной тактической туманности, которая на деле неизбежно превращает рабочий класс в прихвостня бур¬жуазной демократии?
Гг. Не-ведомские и Горны, очень может быть, не понимают, что делают. У таких людей очень часто убеждения сидят не глубже, чем на кончике языка. Но по существу их стремле¬ния сводятся к тому, чтобы покончить с самостоятельной партией рабочего класса, по¬кончить с социал-демократией. Социал-демократия, понимающая свои задачи, должна покончить с такими господами.
Нигде в мире, вероятно, мелкая буржуазия — начиная от "народных социали¬стов"32 и трудовиков и кончая затесавшимися в социал-демократию интеллигентами — не проявляла такой трусости и бесхарактерности в борьбе, такого подлого разгула ре-негатских настроений, такой угодливости по отношению к героям буржуазной моды или реакционного насилия, — пусть же наш пролетариат вынесет из нашей буржуазной революции тройное презрение к мелкобуржуазной дряблости и неустойчивости. Как бы ни шла дальше наша революция, какие бы тяжелые времена ни приходилось подчас пе¬реживать пролетариату, — эта ненависть и это презрение сплотят его ряды, очистят его от негодных выходцев из чужих классов, увеличат его силы, закалят его для нанесения тех ударов, с которыми он обрушится в свое время на все буржуазное общество.
Для нас 3-е июня 1907 года — естественный и неизбежный результат де¬кабрьского поражения в 1905 году. Никогда не были мы "очарованы" прелестями "думской" конституции, не может нас и разочаровать особенно переход от реакции, подкрашенной и родичевской фразой политой, — к реакции голой, открытой, грубой. Может быть, даже последняя — гораздо лучшее средство для отрезвления всяких хам-ствующих либеральных дурачков или сбитых ими с толку групп населения...
Так и наши ге¬рои контрреволюции, особенно из вчерашних "демократов" вроде Струве, Милюкова, Кизеветтера и tutti quanti соперничают друг с другом в подлом оплевывании револю¬ционных традиций русской революции.
Идейные вожди либерализма, вроде Зомбарта, недаром ненавидят от всей души эту черту в деятельности и в литературных произведениях Маркса, относя ее на счет "озлобленности эмигранта". Ведь это так под стать клопам полицейски-буржуазной университетской науки — сводить к личной озлобленности, к личным тягостям эмигрантского положения то, что является у Маркса и Энгельса самой неразрывной составной частью всего их революционного миросозерцания!
А период I и II Думы был во всех смыслах и во всех отношениях периодом консти¬туционных иллюзий. Торжественное обещание: "никакой закон да не приемлет силы без одобрения Гос. думы" не было нарушено в этот период. Значит, конституция на бумаге существовала и непрестанно умиляла все холопские души российских кадетов10. И Дубасов, и Столыпин испытывали на деле,
Да, наша буржуазная революция, в целом, как и всякая буржуазная революция, есть в конце концов процесс создания конституционного строя, и ничего более. Это истина. Это — полезная истина для разоблачения quasi -социалистических аллюров той или иной буржуазно-демократической программы, теории, тактики и т. п
Смешно тут прежде всего поразительное невежество г. Юшкевича. Как и все Воро¬шиловы, он прикрывает это невежество набором ученых слов и имен. Цитированная фраза стоит в параграфе, посвященном отношению махизма к марксизму
Дело в том, что имманенты — самые отъявленные реакционеры, прямые проповед¬ники фидеизма, цельные в своем мракобесии люди.
И вот эдакие-то немецкие Меньшиковы, обскуранты ничуть не менее высокой про¬бы, чем Ренувье, живут в прочном конкубинате с эмпириокритиками.
О КРАСКЕ СТЫДА У ИУДУШКИ ТРОЦКОГО
Иудушка Троцкий распинался на пленуме против ликвидаторства и отзовизма. Клялся и божился, что он партиен. Получал субсидию.
После пленума ослабел Τ TTC усилились впередовцы — обзавелись деньгами. Укрепи¬лись ликвидаторы, плевавшие в "Нашей Заре" перед Столыпиным в лицо нелегальной партии.
Кто кого изобличил в конце концов в демагогии, — неизвестно. Но известно, что, когда два вора дерутся, от этого всегда бывает некоторая польза.

Автор: Евгений Волков Jun 23 2009, 05:44 PM

Господин – товарищ Николай Сергеевич Коноплев!
Скажите откровенно. Ваша статья это ваше партийное задание? Иначе, зачем бы вам вводить людей в заблуждение.
Вот скелет вашей статьи из 5 «косточек» с выдержками из нее.
1) Философия – в кризисе.
«Кризис нынешней, опутанной масскультом, философии – в неумении конструк-тивно соотнестись с верой».
2) Марксизм – ленинизм это путь в коммунистическое будущее.
«…В. И. Ленин не считал коммунизм чем-то «запредельным». С первых дней революции коммунистические отношения внедряются в городскую и сельскую жизнь. В городе – это равномерное распределение продуктов между всеми гражданами Советской Республики (включая управленцев), в деревне – создание сельскохозяйственных коммун».
3) Единственной движущей силой к коммунизму является рабочий класс.
«Речь прежде всего шла о том, как усилить в рабочем человеке «фактор субъектности», благодаря чему рабочий класс из «класса в себе» станет «классом для себя» и ведущей силой по отношению к широким слоям населения, которые под влиянием пролетариата неуклонно революционизируются».
4) Ленин единственный мыслитель, идеи которого приведут человечество к коммунизму.
«В. И. Ленин, отталкиваясь от марксистского понимания идеологии и научного мировоззрения, делает серьезное программное открытие, вполне соответствующее обстановке рубежа ХIХ-ХХ вв. Будучи зрелым, «классово заряженным» политическим мыслителем (В. И. Ленин наделяет политику «методологической экспрессией», и она помогает «апологету униженных и оскорбленных» искать и находить пути-дороги в «светлое завтра»), В. И. Ленин с позиций научного мировоззрения научно же «обустраивает» массовую идеологию. Это связано с тем, что эпоха империализма, «озвучиваемая» пролетарскими революциями, усиливала массовую индивидуализацию социума – вела к активно воплощаемому единству идеологии и научного мировоззрения».
5) суть партийного задания – вовлечение не зрелой молодежи в компартию РФ, создавая для нее образ пророка всех времен и народов.
«Итак. В. И. Ленин – философ, но он не только философ. Мы помним также: В. И. Ленин - пророк. Пророческий подтекст ленинской духовности, скрепленный убеждениями Великого Человека, явился своеобразным мерилом диалектической соотносимости в нем (т. е. в Ленине) разума и веры. Оперируя ими, В. И. Ленин из философа превращается в духовника («духовник» здесь – вне всякой связи с религией). Но проще, убедительней видеть самого земного человека Мудрым Вождем. Вождь как свершение загадочной мудрости зиждется на традициях. Однако вождь как собственно вождь всегда «реставрирует» стремительное постижение встающего перед человечеством и доселе еще никем не схваченного «странного мироустройства». Мы знаем, верим, убеждены: динамизм поведения В. И. Ленина – «сгусток» многотрудных чаяний, промеренных универсальной изменчивостью - заманчивой стороной движения».

1 Философия – в кризисе.
Философия никогда не была в кризисе. Как и история, философия не терпит сожаления о прошлом. Это удел простаков. Что есть, то есть. Неумение конструктивно соотнестись с верой для философии вообще не приемлемое определение. Философия еще не стала чем-то законченным, даже отдаленно не отвечает понятию система и никогда ею не будет. Другое дело методы познания, методы достижения, какой либо идеи. Это уже системы. Но как любые системы отвечают строго ограниченному кругу действий. Ленинизм – это не научное мировоззрение, а система общественных отношений, построенных на ошибочном понимании системы человек. Диалектика, основанная на опыте поколений людей 19-20 веков, как раз и показала ограниченность такой системы, не способность ее показать оптимальный путь развития общества. Показала, что внедрение такой системы в жизнь приводит к многочисленным человеческим жертвам в силу стремления поглотить областью управления передовой класс области труда. (уничтожение представителей частной собственности).

2 Марксизм – ленинизм это путь в коммунистическое будущее.
Исторический опыт показал ошибочность такого пути. Но для многих этот путь кажется единственно правильным. К ним относится, судя по статье, и профессор Коноплев.
А дело лишь в том, что ошибочность выбранного метода развития общества закрывается иллюзией достижения таким путем коммунизма. Бесспорно, что наступит уровень жизни людей, более высокий, чем в наше время, где права каждого будут не только декларируемыми, но и строго соблюдаемыми.
Но предложенный профессором Коноплевым метод достижения такого уровня жизни глубоко ошибочен и вреден. По этому для его внедрения пытаются создать иллюзию в умах молодежи о якобы равномерном распределение продуктов среди населения и создания сельхозкоммун. Даже карточная система не давала ни какой равномерности распределения (уравнение людей сводилось к глубокой нищете), а сельхозкоммунны, в последствии колхозы вообще стали для людей открытыми тюрьмами. Даже сейчас самая низкая зарплата в стране существует во все тех же колхозах, переименованных в СПК.
Для многих слово коммунизм стало нарицательным, в первую очередь, благодаря выбранному коммунистами методу. Куда такой путь приводит, мы уже знаем.
Тем не менее, коммунизм – это действительно высшая стадия развития системы государства. только путь к коммунизму давно определен историей, который ничего общего с ленинизмом не имеет. Это путь восстановления прав (эволюционным путем) у людей из области труда, путем отбора (эволюционным путем) этих прав у области управления. История как раз об этом нам и рассказывает. Но, к сожалению, понять ее с такой стороны мало кто смог, не раскрывая сущность права.



3 Единственной движущей силой к коммунизму является рабочий класс.
Более чем заблуждение. Это человеконенавистническое учение, приведшее к концлагерям (идея Ленина). Как можно исключить большую часть общества из процесса развития самого общества. Это кровавая утопия. Да и никогда «передовой класс рабочих» не сможет стать движущей силой. Вся сила его в его использовании для устранения конкуренции классу управления предпринимателей из области труда, то есть индивидов, не обладающих властью, но обладающих капиталом.

4) Ленин единственный мыслитель, идеи которого приведут человечество к коммунизму.
В той части, что Ленин единственный мыслитель, предложивший путь истребления слоя предпринимателей и почти свободной от государства части интеллигенции да, единственный. Таких еще общество не знало.
Но то, что предложенный метод построения общества ведет к коммунизму – глубокое заблуждение. Истребив предпринимателей, интеллигенцию, тем не менее, область труда из своей среды вновь их возрождало. Снова они уничтожались и снова возрождались. Но при этом отставание в части развития прав у тех же рабочих от рабочих стран Европы и Америки стало столь глубоко, что для их уравнивая стране предстоит найти иной, оптимальный путь развития. Нынешний малоэффективен.

5) суть партийного задания – вовлечение не зрелой молодежи в компартию РФ, создавая для нее образ пророка всех времен и народов.
Понятно, что компартии потребовались молодые кадры. А как их вовлечь? Через иллюзию. Вот и пытаются создают ее представители у молодежи образ доброго гения.
«Мы знаем, верим, убеждены: динамизм поведения В. И. Ленина – «сгусток» многотрудных чаяний, промеренных универсальной изменчивостью - заманчивой стороной движения. О личностях ленинского масштаба когда-то Наполеон Бонапарт (1769-1821) афористично изрёк: «Великие люди – это метеоры, сами себя сжигающие, чтобы осветить мир». Среди благородно-мечтательных светочей человечества бессмертный лик овладевшего правдой жизни Владимира Ильича Ульянова-Ленина – первый среди равных!» пишет профессор Коноплев. Право же кашпировским поучиться надо как можно оболванивать людей.

Автор: Давид56 Jun 24 2009, 12:22 AM

dimitri

У меня, как мне кажется,больше повода сомневаться. В. И. ЛЕНИН
том
29
ФИЛОСОФСКИЕ ТЕТРАДИ

Автор: dimitri Jun 24 2009, 07:45 AM

Угроза засомневаться в компетенции была шуткой...
Видимо, у нас разное понимание юмора...

Автор: Давид56 Jun 24 2009, 12:58 PM

Действительно Дмитрий, чего не скажешь в шутейном разговоре.
Не получается у меня на этом форуме с визави конструктивно обсуждать темы именно с философских позиций. Придётся снова вернуться на немецкие...жаль, очень жаль... А потом удивляются, почему в Германии живут лучше...

с наилучшими пожеланиями..

Автор: dimitri Jun 24 2009, 01:28 PM

Я пошутил только насчет компетенции. Все остальное, что касается ВИЛ остается в силе.
Что же касается немцев, то они живут хорошо вовсе не благодаря своей философии, скорее вопреки ей. Мое знакомство с немецкой философией заканчивается фракфуртской школой. Ознакомиться с более современной у меня не было возмозжности. Не думаю, что она существенно изменилась. О франкфуртской школе же можно сказать одно - это - типичные марксисты. Догматики. Ничерта не смыслят в реальности, как истинные наследники Гегеля и Маркса. Например одномерный человек Маркузе - это насмешка над философией. Как можно писать в так в 20 веке!? После всего, что было...
Мир сегодня держится на англосаксонской либеральной философии. Вернее философии скорее австрийской, но политики точно англосаксонской. Хоть многие этого возможно и не понимают. Даже англичане и амениканцы.

Автор: Давид56 Jun 24 2009, 02:11 PM

Благодарю за беседу

Автор: Вий Jun 24 2009, 10:02 PM

Мне думается, что этот вопрос достаточно хорошо освящал Лосев. Под философской и научной верой, он имел в виду философские и естественно-научные мифы, являющиеся основой теорий, и принимающиеся на веру. В числе таковых он называл ego Декарта, априорные формы Канта, однородное пространство Ньютона, и т.д... - их очень много. И очень интересны суждения Лосева об их природе и роли.

Я думаю, что тут всё просто - мы вынуждены верить, чтобы хоть что-то знать. Такова природа предметов познания - они неуловимы, и необходимо создавать мифы, чтобы хоть что-то о них сказать.

Автор: Давид56 Jun 25 2009, 12:32 AM

Вий

При всём моём уважении к Лосеву, с его оригинальной трактовкой античного мифа и символики, которого я считаю основопложником герменевтики советского периода, я бы не стал его цитировать обсуждая психологические моменты научного познания. Хотя бы потому, что он был человеком странной натуры. К примеру, в его доме было запрещено произносить имя Льва Николаевича Толстого. Он презрительно однажды произнёс " Ненавижу эти толстовские рисовые котлетки". Иными словами, он не всегда мог быть обьективным..





"Эго" Декарта, "априорные формы" Канта, "однородное пространство" Ньютона, и т.д... иными словами научные концепции, предположения, гипотезы. Неужели так сложно этими понятиями-словами заменить слово "вера" как анахронизм бытового мышления?
Я никогда не вынужден, тем более верить. Интеллект как инструмент, который открыла философия прзволяет мне обходиться без веры в мифы, символику нашего бытия...

Чего и Вам желаю....

Автор: Вий Jun 25 2009, 09:39 AM

Мне думается, что считать, что вера суть анахронизм бытового мышления, как раз и есть анахронизм бытового мышления.

Слово "вера" конечно можно заменить понятиями-словами... Можно даже не-понятиями-словами. Но только эти "имена" всё равно будут покоиться на вере.

Вера - это то, что не есть знание. Всё то, что мы утверждаем, не зная этого с очевидностью - есть вера. В арпиорные формы Канта можно лишь верить, в однородное пространство Ньютона - тоже, и т.д... И зачем же называть это другим именем ! Это есть вера, и, соответственно, верой это и нужно называть.

Автор: Вий Jun 25 2009, 09:48 AM

Полагаю, что мыслителя нельзя оценивать по его поведению дома. И крайне некорректно предостерегать от цитирования Лосева потому, что он плохо отзывался о толстовских рисовых котлетках.




Мы обсуждаем не психологические, а гносеологические моменты.

Автор: Вий Jun 25 2009, 09:53 AM

При всём уважении, боюсь, что вы верите в очень многое. Хотя бы в то, что Бога нет. Ну и во многое другое, не только научное, но и даже бытовое.

Автор: Давид56 Jun 25 2009, 01:21 PM

Уважаемый ВИЙ!

Я давно избавился от бытового лексикона. Я предпологаю, допускаю вероятную многомерность пространства, которое может манифистировать различное содержание. В личной жизни мой стиль мышление не находит своих изменений....

Вера не является гносеологической проблемой бытия. Это банальное проявление невроза, как неизбежный результат интерпсихологического конфликта. Что касается "нельзя" или" разрешается"- меня не беспокоит эта диллема. Тем более Лосев был ярым официальным антитолстовцем,что при всех его исключительности, понижает его статус как философа. Мне смешны его рассуждения по поводу научной и религиозной веры. Но я наслаждался,читая его великолепный труд "Эстетика Возрождения" .

Да и Вы, делая мне нефизичиское замечание, не очень-то деликатны. Или у Вас существует иерархия деликатностей по философским чинам? Я свободен от этих условностей потому, что вместо слово"вера" произношу - предпологаю, допускаю, вероятно возможно и так далее... Это и есть признак научного мышления....

Автор: dimitri Jun 25 2009, 02:39 PM

Уважаемый Давид!
Во-первых, чтобы избежать недоразумений, я человек глубоко нерелигиозный. Но даже меня несколько покоробили ваши заявления. Вера - конструктивный элемент нашего бытия, или проще нашего сознания, нашей жизни.
Многие философы полагают, что то, что мы называем знанием, всего навсего - высшая возможная для человека ступень веры. Это когда ты веришь в свой парашют настолько, что можешь сделать шаг в пропасть. Но, даже если мы согласимся не путать такого рода случаи с верой, все равно мы не объясним большую часть наших поступков. То есть мы не сможем сказать, что мы действуем полагаясь исключительно на наши знания.
Приведу пример: я вполне правомерно могу сказать: я иду в магазин покупать хлеб потому, что верю, что магазин на месте, в нем есть хлеб и мне его продадут его по цене, не превышающей... Я не могу сказать, что я действую, потому, что знаю. Ведь магазин может быть уже разрушен, закрыт, в нем нет хлеба... С точки зрения физика или математика, мы имеем дело с вероятностью. То есть с относительным знанием. Но такое чувство отсутствия абсолютной уверенности и тем не менее выполнение какого-то действия в надежде, что будет имеено так, как тебе хочется и называется в простонародье верой. И, по-моему, лучшего определения еще не придумано.
Так, человек идущий в бой, верит, что его не убъют. Если женится или выходит замуж, верит, что это лучше, чем не жениться или не выходить... То есть если не это чувство, наши поступки были бы невозможными.
Более того, если бы мы знали, что будет, нам не нужно было б действовать.
Это как парадокс Бога, который что-то делает. То есть он все знает заранее и тем не менее это делает. Он все готовит, предвидит и наказывает... !?
Я думаю, речь может идти главным образом об этой вере...

Автор: Давид56 Jun 25 2009, 06:58 PM

Уважаемый Дмитрий!
Пожалуйста ещё раз перечитайте то, что изложено выше...Речь идёт о философии. Если Вы подменяете бытовое - словом бытие, обычную жизнь философией или того хуже, пытаетесь подразумевать под философом, обычного человека с его линейной логикой, о существовании которой он даже не подозревает, мне остаётся только улыбнуться....

с философским приветом...

Автор: Вий Jun 25 2009, 08:54 PM

Вы чрезвычайно категоричны, и радикальны в своих суждениях. Впрочем, как вам будет угодно... Дискутировать на тему веры я не стану. Невроз так невроз...

А что до Лосева, то его неприятие Толстого, на мой взгляд, как раз повышает его статус, как философа, а не наоборот. Но и об этом, пожалуй, дискутировать вряд ли имеет смысл.

Автор: Вий Jun 25 2009, 08:57 PM

Думаю, что "предпологаю, допускаю, вероятно возможно" - это как раз и есть условности.

Да и вообще - разве дело в словах ?..

Автор: Давид56 Jun 25 2009, 09:49 PM

ПРОСВИСТИТЕ МНЕ КУРСКИМ СОЛОВЬЁМ ОБЩУЮ ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ!!!!!!

Автор: Давид56 Jun 25 2009, 09:52 PM

ИЛИ ОТЧЕ НАШ

Автор: Евгений Волков Jun 25 2009, 10:29 PM

Давиду 56
Ваша манера разговаривать показывает, что вы истинно верующий человек в собственную непогрешимость, в собственную мудрость, хотя ваша мудрость и непогрешимость лишь в вашем воображении. Вы никогда не скажете: я предполагаю, что я не погрешим. Вы не сомневаетесь в себе. Уже одно – ваши потуги выделится из массы путем спец языка (философской фени) показывает, что вы свой разум цените выше, чем разум обыкновенного человека. Его вы к философам конечно не относите. А чем ваша философия так уж отличается от философии крестьянина, который каждый день задумывается о смысле жизни в кругу своих детей и престарелых родителей. У вас и у него один инструмент познания – голова. В этом смысле вы не отличаетесь друг от друга. Вы, вероятно более образованы, что позволяет вам с вашей точки зрения считать себя способным к философии, и напрасно. Сколько было философов, а результат их исследований равен нулю. Тот же Ницше, Шопенгауэр, Хайдеггер и многие другие. Никто не смог предложить путь философского познания бытия. Кстати, бытие неразрывно связано с бытом. Жаль, что вы этого не понимаете. Одно ваше утверждение, что человек это биосоциальный комплекс, показывает, что вы тоже отправляетесь в философское плавание не от родной пристани (лакуна между живой и социальной системами). Что вам никогда в нее не найти путь, сколько бы вы не пользовались компасом (философскими трудами). Не будь те заносчивы, учитесь философии у простых людей как вы учитесь у известных философов. Может тогда вы им и станете.

Автор: Давид56 Jun 26 2009, 01:28 AM

ДА Я ПРЕЗИРАЮ БЫДЛО ОТ ЛЖЕФИЛОСОФИИИ

Автор: Давид56 Jun 26 2009, 04:20 AM

Вий

Нужели проявление так называемой духовностью...? Значит среднвековье и современный религиозный фанатизм, основанный на вере и только на вере, я вляется образцом духовности?



Я с Вами согласен в предложенной автором теме, которую постоянно уводят в мутную сторону простые люди, не имеет смысла...Как и многое другое, что связано с верой.... Докажите мне обратное в философском контексте и я публично признаюсь в своём заблуждении...Можете призвать на помощь все ресурсы данного философского форума....

Автор: dimitri Jun 26 2009, 09:10 AM

Уважаемый Давид56,
Во-первых, я не опровергаю вас, а просто излагаю свое мнение!
Я вынужден повторить. Язык - пожалуй единственно истинно соцальная штука. Как бы мы не старались мы не можем уйти от принятого, конвенциального, то есть бытового понимания терминов, слов... И всякий любитель мудрости должен это учитывать. Как бы далеко мы не заходили в своих фантазциях по поводу разного рода определений, наши оппоненты поймут, только то, что совпадает с их опытом. То, что можно передать - вызвать аналогичную ассоциацию. Все остальное останется в лучшем случае талантливой поэзией!
Я лично здесь на форуме, в том числе и потому, чтобы выяснить может ли меня кто-то понять...
Жизнь для меня - высшая философия. Своими поступками, своей жизнью человек (самый "ничтожный") способен опровергнуть любую теорию. И мы вынуждены подстраивать под него (этого "простого" человека) свои теории, а не он под нас. Так было до сих пор и конца этому я лично не вижу.
По философским теориям Ахилл не может догнать черепаху! Но простой человек делает это постоянно!
Возможно его спасает незнание теорий!?
Кстати, вы так и не высказали собственное мнение по заявленному в теме вопросу

Автор: Евгений Волков Jun 26 2009, 12:10 PM

Господин Давид 56.
То что вы презираете не согласных с вами или вас критикующих я вам уже фактически написал. Видимо попал в самое больное, что вызвал в ответ не прикрытое хамство. Бывает у тех, кто себя мнит знатоком, но попадает в тупик собственных размышлений. Я о другом. Прежде чем заявлять о любой философской теории как лжефилософия, потрудитесь хотя бы прочитать и понять о чем в ней идет речь. Вы, задой и многие другие, нахватавшись вершинок, судите о бытие в меру своего понимания, не имея даже базиса для собственных размышлений. Один ухватился за Ницше, другой пытается понять мир через Хайдеггера, ранее был в моде (ужасной моде) ленинизм. Даже не пытаетесь по крупицам собрать зерна истины в трудах великих, не относитесь критически, с учетом времени написания их работ, к их идеям. Все это показывает вашу не состоятельность. Но даже не это главное. Когда я вам предложил наряду с изучением великих философов изучать мир через познание простых людей, через их кажущиеся простые мысли, вы это восприняли как оскорбление. Даже собственный лагерный опыт не сумели оценить правильно. В нашей стране сидела половина ее жителей, а остальная их охраняла. Но при этом сидели все в одной клетке, называемой государством. Лагерная пыль могла бы вам подсказать, что в основе всего лежит право, но, находясь в цивилизованной стране, о праве как-то вами не вспоминается. А значит вы не философ, а так, как говаривал Владимир Высоцкий, «погулять вышли». Порезвиться на просторах Интернета, покидаться репликами и мыслишками о человеке как биосоциальном комплексе, не понимая, что это такое, тем более с точки зрения права. Поглотав лагерной пыли в СССР, вы так и не поняли, что даже в Германии вы живете в системе права, только более обустроенной. У нас в деревне живут две семьи этнических немцев. Существуют на мизерную зарплату. С одним из глав одной из семей беседуем о смысле жизни. Вы и его относите к быдлу? Тогда все ваши потуги не стоят и выеденного яйца, а выглядят как павлиний хвост, так как настоящие философы живут и мыслят ради этих людей, которых вы назвали быдлом. По другому, поиск истины бессмыслен. А любая идея, теория, любая философия становиться лжефилософией, лжеидеей лишь тогда, когда будет доказано противоположное.

Автор: Давид56 Jun 26 2009, 03:37 PM

dimitri,Jun

В моих высказываниях лишь обычная логика, а не опровержение. Я это слово не использовал. Смотрите- ка, с какой лёгкостьб Вы уже легко приблизились к искажению профиля моих рассуждений...

Да, я зык не просто проявление социального как данность, но и инструмент познания. Проблемы философии - это и проблемы языка...Но у нас разные представления о роли языка в теории познания...

Я не считаю себя любителем мудрости, я профессиональный философ и психоаналитик... Фантазии предмет моего научного интереса...




Уважаемы мой визави, научное знание или научный способ мышления уже давно освободился от детской болезни восприятия поверхностных совпадений корневой основы слов...




Как психоаналитик я советую вам перейти на другой форум..






Не сочтите за труд, вернуться к моему посту, где я задаю несколько вопросов автору темы...Без ответа на них, считаю моё участие в этой теме нецелесообразным...

Автор: Давид56 Jun 26 2009, 03:57 PM

Евгений Волков

Для меня презрение, высшая точка отчуждения от бестолковщины и тараторщины...






это не хамство - это факт...


Вы, задой и многие другие, нахватавшись вершинок, судите о бытие в меру своего понимания, не имея даже базиса для собственных размышлений. Один ухватился за Ницше, другой пытается понять мир через Хайдеггера, ранее был в моде (ужасной моде) ленинизм.

А вы за что ухватилсь?????

Когда я вам предложил наряду с изучением великих философов изучать мир через познание простых людей, через их кажущиеся простые мысли, вы это восприняли как оскорбление.


позвольте полюбопытствовать, когда и где ВЫ выдали свои рекомендации??? Познание мира через простых людей????? Идите -ка лучше покосить травушку-муравушку... Филлософия - не скотный двор и не пьяная свадьба , где рвут гармошку...


[QUOTE]

Автор: Евгений Волков Jun 26 2009, 05:41 PM

Давиду56
Напыщенный глупец. Даже смысл тебе сказанного не понимаешь. На зоне таких как ты действительно употребляют.

Автор: Вий Jun 26 2009, 10:27 PM

Вот в этих словах, действительно вы сам. А в том нарочитом философском сленге, в которым вы до сих пор претенциозно держались, вас подлинного не было.

Философия для вас - средство самовозвышения, инструмент тщеславия. Для вас философские знания и её язык, лишь пьедестал для "Я". Мне известны люди, подобные вам, которые вникают в философию лишь для повышения самооценки, лишь для того, чтобы возвыситься над толпой, почувствовать себя существом другой породы, аристократом духа. Это, своего рода, способ отомстить. И способ унизить, ибо когда я воспаряю, все остаются внизу. Чрезвычайно комфортоно ощущать себя тонким интеллектуалом, снисходительно бредущим сквозь толпу. Но. В глубине этого состояния, в корне его, лежит слабость, озлобленность и страх. И состояние это - не состояние философа.

Есть философ - а есть философствующий. Первое - призвание, второе - навык. И навык может быть очень высокий ! Многознание, многокнижие, мудроречие... - но это лишь количество , в то время, как философия - это качество. И отличить одно от другого очень легко: философия приносит плод, изменяющий внутреннюю формацию мыслителя; плод этот - благородство. Философ - благороден. Философ - добр. Философ никогда не скажет: "Сука!" Для философа невозможны примитивные мелко-злые аффекты, рождающие уродливые слова "децил", "бычуешь"... Вы вот говорите, что презираете быдло - а оно в вас живёт, и оно-то и произносит вот эти слова-рыки, слова-оскалы. Слова человечесике - свидетельствуют. Вы проговорились, соскользнув на лагерный жаргон. И я вам скажу больше: ваша ненависть к так называемому "быдлу" проистекает из того, что кто-то внутри вас прекрасно знает, что вы - то же что и они; за это вы их и ненавидите. Ненавидите за то, что при всех попытках от них оторваться, возвыситься над ними - вы всё равно остались одним из них. И сил признаться себе в этом, у вас не хватит - потому что вы не философ. Философия ищет мудрости - а вы ищете себя.

Прочитали ? Гневаетесь ? -Это ещё одно свидетельство истинности моих слов. Философы не гневаются - философы думают.

P.S.
Вы тут как-то сказали, что вера - это "невроз, как неизбежный результат интерпсихологического конфликта". А я скажу вам, что вышеописанный феномен "философствующего" - и есть тот невроз, из-за того конфликта.

Автор: Евгений Волков Jun 26 2009, 10:52 PM

Уважаемый, Вий!
Хоть наши позиции порой не совпадают, но сейчас вы сказали о философии больше чем о ней сказали до вас. Философия - это качество. И если позволите, я добавлю. Философия - это открытие качества бытия. Для количественной стороны есть история.

Автор: Вий Jun 27 2009, 08:55 AM

К чему в русском форуме писать по-немецки! Вы, Давид, что же, и на немецких форумах пишете по-русски ? Это что, новый способ покрасоваться ?

Ну, давайте, поблещем все вместе величием знаний: я стану отвечать вам по-латыни, Евгений Волков напишет по-французски, может кто-нибудь с арабским подтянется... Создастся великолепный эзотерический форум !

Автор: Phenomen Jun 28 2009, 12:10 PM

Остудите пыл, товарищи и господа! Давид56 за множественные нарушения правил форума забанен на 2 месяца.

Автор: Николай Коноплев Jun 29 2009, 06:47 PM

МАХАНИЕ КУЛАКАМИ ПОСЛЕ ДРАКИ, ИЛИ ОТВЕТ ВДУМЧИВЫМ ОП-ПОНЕНТАМ
Репортаж-настроение

Я обращаюсь к тем из вас, кто нетерпим к предложенному тексту, - пожалуйста, не нервничайте. Вы же знаете: нервничать - это подвергаться риску перенапряжения (с неже-лательными болезненными надрывами). А я после стану винить себя, что причинил кому-то неладное. Помимо этого хотелось бы привести афоризм "Дхаммапады": "Не оправды-вайся!" Это значит, что я, а также каждый из вас, уважаемые миловзоры, остается со своими убеждениями. Еще Н. А. Некрасов сказал: «Коль мужику втемяшится // В башку какая блажь, // Колом ее оттудова не выбьешь – // Упирается, всяк на своем стоит». Клас-сик содержательно воспроизвел специфику отечественной духовности. Вместе с тем - по-скольку каждый из нас испытывает свободу самовыражения - самое лучшее включиться в беседу на "коллективной лужайке" (ею является «компьютерное табло»). Общение на ней избавляет нас от стремления к оправданию, и торжествует социообусловливаемая инди-видуализация. Она же - "общепримиряющий бег на месте" (парафраз из В. С. Высоцкого). И что же получается? - Действительно, философия переживает серьезный кризис, доселе ей не ведомый. И то сказать, философия как сфера евродуховности оскопляла оную абсо-лютизацией рацио. Да, разум - это "всё", но только при наличии поддерживающей его ве-ры. Когда же он пытается ее ущемить, человеческая духовность оказывается в тупиковом штопоре, и - вот оно: шизо (нередко переходящее во "...френию"). Безрадостная перспек-тива ожидает тех, которые отказываются от позитивно раскручиваемого "Я". Задача каж-дого из нас - разыграть себя контекстом амбивалентно соотносимого единства рацио и ве-ры. Разум здесь сопряжен с внешнеощущаемой сферой - со сферой дистантных и контакт-ных ощущений, которые, будучи макроскопичными, направляют его на утверждение на-шей телесности "пространственно-временным накатом". Случилось так - и с этим ничего не поделаешь, - что именно названной сферой затвердилось слово (человеческая речь). Словом, как мы знаем, преимущественно определяется рациональная составляющая чело-веческой духовности. Индивид, однако, обладает интимными переживаниями, "обустраи-ваемыми веерными эмоциями". И вот мы выходим на внутренние ощущения (по Теплову). Они довольно многочисленны - тактильные, висцеральные, кинестетические, болевые, температурные, равновесия, вибрационные... Они также макроскопичны - в границах "внутрителесной начинки". Однако на нейроуровне способны воспринимать информацию "трансцендента", или "запредельной данности" (а иначе откуда могло бы возникнуть "внутреннее зрение" Демокрита - да его ли одного!). И вот мы оповещаем собеседников (которые не обязательно с этим могут соглашаться): внутренние ощущения, помимо ос-новной, выполняют "дополнительную" (на самом деле никакая это не дополнительная, но на "полную катушку" основная) нагрузку - структурируют наши убеждения. Но содержа-ние внутренних ощущений лишено "вербальной оболочки" - отсюда они немотствуют (вспомните смотрящую на вас умными глазами собаку: вы лишь догадываетесь, что у нее на "душе"). Между тем поступающая из "запредельных зигзагов" информация обрабаты-вается корой больших полушарий, и продукт этой обработки находит по праву принадле-жащее ему место ареалом человеческой духовности. И что же это за продукт? - Вера! Вот что это такое. Именно она немотствует - "ей нечем кричать и разговаривать" (В. В. Мая-ковский). ..."Услужливый" разум - тут как тут. И ситуация определяется афоризмом: "Ус-лужливый дурак - опаснее врага". Так оно и есть: разум не раскрывает веру - он лишь ука-зывает на нее и сполна редуцирует. Согласитесь, что некрасиво, когда кто-то за кого-то начинает о чем-то говорить. Однако применительно к человеческой духовности об этом приходится «вещать». Впрочем, я открываю "секрет полишинеля" - каждый из нас «раз-решается» подобным состоянием. Лишь "перехлест" в нем наделяет нас стрессом. Нынче стресс - вроде жизненной нормы. И некоторые из вас, уважаемые миловзоры, пытающие-ся уличить автора сих строк как типа, выполняющего "чей-то заказ", - так вот, что это та-кое как не выражение расширяющейся стрессовости! В защиту приведу слова бессмертно-го М. А. Шолохова. На обвинение в том, что он (т. е. М. А. Шолохов) пишет под диктовку «сверху», - "маститый старец" парировал: - Я пишу по зову собственного сердца; сердце же мое принадлежит Партии. Шагая по "шолоховской узкоколейке", отвечу тебе, "румя-ный критик мой": я выражаюсь полнотою чувств. И мои чувства "настояны" советизмом: они - "архаичны", как "раскопанный ракетодром" (А. А. Вознесенский). И - дальше, ува-жаемые собеседники: нам нужно во что бы то ни стало помочь человеческой вере самой - без рациопосредника - отвечать за самое себя. Трудно? - Неимоверно трудно. Но все равно когда-то следует начать. Иначе мы окажемся погребенными под развалинами нами же созданной глобально распростертой среды. Кажется, очерчена сфера деятельности фило-софии. Но чем занимались философы на последнем (2008) конгрессе в Сеуле? Судя по имеющимся публикациям в толстых журналах, нынешние философы стреляют "поверх барьеров" (Б. Л. Пастернак): они по-прежнему, как и во времена Р. Декарта, отводят вере роль "рационедоноска". Согласитесь, что это явный плюсквамперфект. Конечно, филосо-фия - в тяжелейшем кризисе, и это наглядно "обставлено" философским постмодерниз-мом. Еще когда-то Ф. М. Достоевский говорил: - Человеку нужно куда-то выйти, но пока он ничего не может. - Вы посмотрите, коллеги, Человек задыхается от бессмысленности существования: его уже не радует ни «сооружаемая» ноосфера, ни "планетарный кос-мизм". Человек утрачивает – за счет «вкачиваемых» в него фармсредств - принадлежащий ему до сих пор так называемый феномен телесной самодостаточности. С его полной утра-той Человек окажется погребенным под "развалинами глобального неравновеса". В мае с. г. мне посчастливилось принять участие в международном конгрессе по глобалистике (МГУ). Изданы два объемистых тома материалов. Вошли туда и мои тезисы. На конгрессе работали семь секций в течение трех дней. Замечательное мероприятие, один из руково-дителей которого - фантастически неутомимый Александр Николаевич Чумаков, вице-президент ФО РФ. Это он августом минувшего года беспрецедентно возглавил философ-ский поезд Владивосток - Москва. Так вот, "глобалисты" РФ и других стран высказыва-лись в таком духе, что динамо-равновесное развитие - это по сути оттяжка... - не продол-жаю далее. Не продолжаю оттого, что человечество - как богатый Север, так и "сельскохо-зяйственный" Юг - так вот, ни богатые, ни бедные не желают отказываться от цивилиза-ционных благ. ...Всплывает облик незабываемого Сенеки, "сладко заснувшего" в ванне с вином от вскрытых - велением императора - вен. ...И - вот: еще К. Маркс и Ф. Энгельс "Тезисами о Фейербахе" провозгласили "конец философии". В двадцатом столетии некто Минин бросил крылатый лозунг: "Философию - за борт!" Сегодня мы видим, что это - на полном серьезе. Конец прежней философии - это ее конец. Нужен более совершенный способ обобщенно воспроизводимой духовной репрезентации массово индивидуализи-рующегося социума. И философия (или как она там станет называться) в силах такое вы-разить, коль скоро она придаст человеческой духовности "цельноотлаженный настрой". Произведя отмечаемую "реконструкцию духовности", философия (или как она там станет называться) с гордостью может заявить о себе: "Умри, Денис, лучше не напишешь!" (Имеем в виду Дениса Фонвизина, ничего лучше «Недоросля» не создавшего.) И то ска-зать: если сфера идеального станет все более объемной, духовные потребности в большей степени, нежели материальные, определят климат грядущей эпохи. И еще. Изучая совре-менную мировую философию и находя в ней что-то ценное (а оно несомненно в ней при-сутствует), следует все-таки согласиться с прогнозом, выданным ей великими основопо-ложниками и нашедшим подтверждение в диамате, истмате и материалистической антро-пологической философии (последняя – вслед за ранним К. Марксом - оказалась представ-ленной Владимиром Семеновичем Барулиным), - это самое содержательное, чем еще в силах гордиться любомудрие. Марксистская философия в снятом виде вобрала линию Демокрита и линию Платона (попутно отметим: Платон - это не просто Платон, но еще "мифотеоретик учения о хоре" - стало быть материи), и это позволяет нам с уверенностью полагать, что нынешний кризис философии будет преодолен синтезом рацио и веры - го-воря о вере, не имеем в виду религию /религия есть превращенный, непосредственно гра-ничащий с рацио срез веры/, - когда человеческое отношение к реальной действительно-сти обретет предметно-духовную насыщенность: предстанет постижением. Во всем этом, коллеги, нет особо ничего нового. Та же йога издавна оперирует постижением, и совре-менникам есть чему у нее поучиться. Однако евроцивилизация, которая выстроила про-грамму своего совершенствования с позиций демолиберализма, предметным воплощени-ем чего предстали достижения НТР, - эта цивилизация поэтапно осуществляется путями отчуждения. Реализуя самоотчуждение, мы стремительно совершенствуемся, или «про-грессируем». Одновременно с этим мы приобщаемся к искаженному жизненному смыслу. Торжеством его – опять-таки в предметном преломлении – становится «глобально свер-станная» искусственная среда.
Уважаемые коллеги, отвечая на ваши замечания, кажется захлебнусь в ответах; и мне бы не хотелось быть навязчивым. Но позвольте еще по некоторым вашим репликам пройтись. Так, кто-то из вас спрашивает: - Кто игнорирует В. И. Ленина? – Далеко не уст-раняясь, достаю книгу: Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. - М.: Гардарики, 2004. – 1072 с., где на 430-й странице подчеркнуто «филос. неведение и неискушенность» пролетарского лидера. Также хотел бы ответить еще одному критику В. И. Ленина. Этот «раздосадованный оппонент» считает, что я неверно настраиваю моло-дежь. Я вам, коллега, отвечу: молодежь пробивается к истине. Взгляните на итоги голосо-вания «Имя Россия», осуществлявшегося Интернетом: им успешнее всего владеет моло-дежь. И она в первую десятку включила И. В. Сталина (3-е место) и В. И. Ленина (6-е ме-сто). Сегодняшняя молодежь – это уже не «поколение пепси». У нас в ИГУ веду философ-ский клуб «Страницы иркутской духовности». Собираемся ежемесячно: приходит до шес-тидесяти человек – в основном студенты. Стоит послушать этих девушек и юношей. Они выражают хрупкость своего бытия и желание справиться с упавшей на их плечи нагруз-кой. Нагрузка же эта выражается в том, что в условиях компьютеризации производства молодежь становится основной производительной силой общества. Она, конечно, не спра-вится без помощи старших и растворится в небытии. Нужно помочь нынешней молодежи, ибо, лишившись ее, мы никогда не застанем будущего. Встающая проблема настолько философская – дух захватывает. Но философия, если она не перестроится, уйдет от нее – указанной проблемы - в сторону: окажется лишенной статуса «властительницы дум чело-вечества». Заключая ответ, радуюсь бурной полемике – жива еще философия! С уважени-ем обществовед из ИГУ Н. Коноплёв. 30.06.2009 г.

Автор: dimitri Jun 30 2009, 12:13 PM

На самом деле проблема Ленина в марксизме. А марксизма в гегельянстве.
Гегель создал удивительную философскую систему. Замкнутую в себе и исключительно схематичную. Это просто фокусы или игра в наперстки, в которой как бы ни старался уследить никогда не угадаешь где шарик. Вообще немецкая философия и до Гегеля отличалась особым свойством мистификации. Но Гегель - это вершина!
Формирование Марска как философа проходило в период повышенной моды на философию Гегеля. Это окозалось роковым обстоятельством для всего марксизма и коммунизма... Интеллектуальное трюкачество стало нормой для коммунистов. Любые самые очевидные противоречия в собственных теориях или фактах они теперь научились объяснять - "диалектически".
Весь Маркс полон таких противоречий. Но Марксу повезло - он так и остался теоретиком коммунизма.
Ленину повезло меньше. Ему пришлось воплощать абсурдные идеи в жизнь. Они не хотели реализовываться. Крестьяне не хотели отдавать хлеб, рабочие даром работать, чиновники незлоупотреблять своим положением... Управлять экономикой оказалось не так уж просто. И тогда Ленин пишет: "все наши декреты - говно", пишет, что самое сложное начинается только сейчас после того, как власть завоевана. Он оказался достаточно проницательным. Он понял, что надо менять экономическую политику. Он вводит НЭП. А это вовсе не капитализм. Нечто совсем ему противоположное. Это частная собственность на средства производства, кооперативы, которые распоряжаются своим имуществом и продуктами по своему усмотрению, это концессии... Это было спасением для народа. Но это привело к жестокому расслоению на богатых и бедных. Привело к спекуляции, к "канарейкам" (Маяковский), которых так боялись коммунисты. И были совершенно правы. Если б НЭП продолжился страна пришла бы постепенно к нормальному капитализму. Как это случилось в перестройку. Другого выхода нет. Хотя нет. Есть выход - 37 год. Репрессии и ГУЛАГ-и. Можно вернуть страну на коммунистические рельсы таким чудовищным путем. Но за этим обязательно последует "перестройка". Потому, что даже такая богатая самодостаточная страна как СССР - рухнет! Никакими ресурсами не заполнить провалы коммунистической экономики. И никакие репрессии не заставят человека не заботиться о собственном благе в первую очередь!!!