Теорема Томаса в социологии гласит примерно так: «Если ситуация ВОСПРИНИМАЕТСЯ человеком КАК реальная, но то она РЕАЛЬНА по своим последствиям» (Американский социолог Уильям Айзек Томас [1863-1947] утверждал: «Если ситуация мыслится как реальная, то она реальна по своим последствиям».) Так, в одном словаре это расшифровывается следующим образом: если вкладчики боятся, что их банк прогорит и поэтому забирают свои деньги, то банк действительно может прогореть. Хорошо ложатся на эту почву и так называемые самовоспроизводящийся/ самосбывающиеся/ прогнозы. Это действует на бирже, политике и т д. Так известен всем механизм политических манипуляций при выборах: прогнозы социологических исследований по поддержке того или иного кандидата становятся самовоспроизводящимися - на них ориентируются сомневающиеся и даже могут скорректировать уже готовое решение определившиеся. Например, при исследовании общественного мнения по строительству АЭС, заказчики получают РЕАЛЬНУЮ картину мнений. При этом респонденты, отвечая на ЦЕЛЫЙ РЯД вопросов, так или иначе фокусирующихся на ответах «за» и «против» строительства АЭС демонстрируют НЕЧЕТКОСТЬ, расплывчатость, несформированность мнения. Различия доходят вплоть до 20%: ОДНИ И ТЕ ЖЕ респонденты отвечают на вопрос о нужности, необходимости, допустимости и т.д. АЭС в стране ПО-РАЗНОМУ! в зависимости от формулировки самого вопроса. Люди еще просто не решили, НЕ МОГУТ РЕШИТЬ! Четкое выстраивание мнения по этому вопросу зависит в первую очередь от МНЕНИЯ ОКРУЖЕНИЯ, мнения экспертов, мнения «значимых других», большинства и много другого. Действительно, КАК люди могут сформулировать свое мнение ИСХОДЯ ИЗ СОБСТВЕННОГО ЖИЗНЕННОГО ОПЫТА, если этого опыта нет. Они не чувствую ни радиацию, ни ее опасность своими рецепторами (как чувствуют голод, понимают необходимость труда в тех или иных экономических системах) – все это только остается на растерзание ФЕНОМЕНОВ их сознания. И тут мы сталкиваемся с возможностью манипулирования феноменами сознания по теореме Томаса. Выбирается и публикуется максимальная (но реальная!) цифра из всего перечня ответов по данному вопросу – которая и становится пусковым механизмом запуска «самосбывающегося»/нужного прогноза. При этом НИКТО НЕ ВРЕТ!, все подтверждается РЕАЛЬНЫМИ ЦИФРАМИ, можно провести такое же исследование и получить ТАКИЕ ЖЕ ДАННЫЕ – все строго по науке. Вместе с тем, уже в перефразировании, переформулировке научных данных СредствамиМИ, происходит подмена акцентов с допустимости – на убежденность, факт сомнения и неустойчивости мнения уже выбрасывается, СМИ хотят (иначе не могут, не мыслят) работать уже с ГОТОВЫМИ ФАКТАМИ, но затрудняются работать с еще НЕ ФАКТАМИ (еще процессом). Вот так работает теорема Томаса.
НО! Казалось бы, что это говорит нам о том, что субъективное БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНО И БЕЗУСЛОВНО творит объективное. Сейчас определимся с объективной реальностью. Объективная реальность может быть ФИЗИЧЕСКАЯ и СОЦИАЛЬНАЯ. Люди высказывают свои субъективные мнения и если они сходятся у большинства – начинают стоить дома, АЭС, прокладывать дороги, летать в космос и т.д. – т.е. изменяя ФИЗИЧЕСКУЮ объективную реальность. Социальная реальность сложнее. Ее НЕВОЗМОЖНО увидеть непосредственно, непрофессиональным взглядом. Она существует ОБЪЕКТИВНО в сознании конкретных людей (и отсюда уже реализуется в реальном поведении по преобразованию физической объективной реальности). Это называется ОБЪЕКТИВНОЕ в СУБЪЕКТАХ (объективное в субъективном, где субъективное не является АНТОНИМОМ, как уникальность, инаковость и т.д.).
И вот тут можно усмотреть ДЫРЫ в теореме Томаса. Спекуляции, которые возможны с использованием или отрицанием данной теоремы мне кажутся просто чудовищными (с методологической точки зрения). Для определения ГРАНИЦ действия этой теоремы приведем такой пример. Накануне 2-й Мировой войны, руководство СССР воспринимало ситуацию нападения Германии на СССР как НЕРЕАЛЬНУЮ, следовательно, как то следует из теоремы, НЕРЕАЛЬНО было само нападение? История говорит об обратном. Вместе с тем, Что мы имеем: руководство СССР по своим ПОСЛЕДСТВИЯМ восприятия ситуации нападения как нереальной, НЕ ГОТОВИЛОСЬ К ВОЙНЕ, следовательно, со стороны СССР и ОТДЕЛЬНО со стороны Германии (для которых это было реально и реально по своим последствиям – в виде подготовки к войне) теорема РАБОТАЕТ. Отсюда главные дополнения к теореме: ситуация становится реальной по своим последствиям только тогда, когда воспринимается ВСЕМИ участниками-субъектами (будь то конкретные люди или государства, вкладчики и банки, валютная биржа и экономика в целом) ОДИНАКОВО. В противном случае имеет место ОБМАН, МАНИПУЛЯЦИЯ сознанием и т.п.
ну, как то так
Даша
Я Вас не поняла, Странник, странный Вы какой-то
Тема вообще не дискуссионная. Утопиями (у всех одна реальность) я не страдаю. Ну, вот... просто написала... Скорее для социологов, которые Сами верят в то, что изучают УЖЕ факты, а не процессы, на которые влияют. А для всех остальных - не чувствуйте себя уже такими иНДИВИДУЛЬНОСТЯМИ - ВСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО
Даша,
Даше. Вот как не читай. Поперёк или вдоль. Частями или в целом. Начинаете Вы с чего? С теоремы Томаса где? В СОЦИОЛОГИИ. Различие с философским подходом сразу бросается в глаза (верите или нет). МОЖЕТ для Вас это является открытием, может, «по вершкам», но я сразу увидел утверждение в теореме Томаса ТОЛЬКО ПОЛОВИНУ действительности. Он утверждает ЛИШЬ о РЕАЛЬНОСТИ, в то время как в СОЦИАльной действительности важно и ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ реальности понятия: идеальность, или чтобы Вам было легче адаптироваться: наличие (в киче) в обществе идеалов. Что это значит (См. тему «Идеальное – натурально!»). По сути: означает АКТИВНОСТЬ разума. То, что разуму ХОЧЕТСЯ реально (хочется ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС – ПОЛНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ). А вот ЧЕГО хочется (ест-но –в ИДЕАЛЕ) – в реальности НЕТ. Но тем не менее именно то, что хочется В ИДЕАЛЕ по крайней мере СТОЛЬ же СУЩЕСТВЕННО для человека, как и сама реальность. Собственно вся жизнь человека протекает в оценке РЕАЛЬНЫХ средств, которые у него ЕСТЬ («карт, которыми он играет», личным опытом, дарованиями и т.д., которые у него ЕСТЬ), и ЦЕЛИ, которой он ХОЧЕТ достигнуть- да ЦЕЛЬ ТОЖЕ есть, а вот реальности её ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ – НЕТ. Именно из-за НЕУЧЁТА идеального у Вас типа, неожиданно возникает недоумённый вопрос: «Для определения ГРАНИЦ действия этой теоремы приведем такой пример. Накануне 2-й Мировой войны, руководство СССР воспринимало ситуацию нападения Германии на СССР как НЕРЕАЛЬНУЮ, следовательно, как то следует из теоремы, НЕРЕАЛЬНО было само нападение?». Да границы действия этой теоремы ВПОЛНЕ ПРЕДСКАЗУЕМЫ: она не действует тогда, когда ИДЕАЛЬНОЕ (желаемое?) выдаётся «смешивается» с действительным ТАКЖЕ, когда цель (идеальное) подменяет средства (реальное) и наоборот. В первом случае гибнущие утописты. Во втором близорукие прагматики (близорукие, потому как прагматики – чем дальше, тем труднее просчитать, потому – «куда кривая вывезет»).
Думаю с первым Вашим тезисом ясно.
Отсюда, собственно, вытекает и оценка второго. Ибо ест-но, именно ИДЕАЛЬНОЕ из СВОЕЙ, как Вы понимаете, реальности, формируют власть имущие (имущие СМИ и т.д.). Здесь логически вытекает: кто в большинстве своём власть имущие. Легко догадаться, что в большинстве своём именно прагматики: «хапнуть здесь и сейчас» - СВОЯ реальность. Дальше начинается анализ политических систем в поисках ответа на вопрос: откуда во «власть имущих» всё-таки появляются идеалисты, какая политическая система и почему способствует увеличению доли идеалистов (здесь надо учитывать, что основная масса «лежит между крайностями» и многое другое).
Далее у Вас абзац. И в Вашем стиле происходит чёткое разделение между физической и социальной реальностью, которую, как Вы помните, я НЕ РАЗДЕЛЯЮ, ХОТЯ БЫ ПОТОМУ, что сама наука СОЦИАЛЬНА. Вот, грубо говоря, ВЫПОЛНЯЯ СОЦИАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ, наука начинает ПО ТЕМ ЖЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ НОРМАМ трубить, что, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, в 2012 году, ПО ВСЕМ НАУЧНЫМ «приметам», пардон, прогнозам конец света: т.е. как Вы говорите, траекторию, положим, метеорита «провести» по САМЫМ ПЕЧАЛЬНЫМ для человечества прогнозам, НИКОГО НЕ ОБМАНЫВАЯ. Насколько это будет СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ прогноз, а насколько – НАУЧНЫЙ?
Ну, И Ваш вывод: «Отсюда главные дополнения к теореме: ситуация становится реальной по своим последствиям только тогда, когда воспринимается ВСЕМИ участниками-субъектами (будь то конкретные люди или государства, вкладчики и банки, валютная биржа и экономика в целом) ОДИНАКОВО», (подумайте сами – что значит «воспринимается ОДИНАКОВО»?)- можно сказать, в современном мире выполняется вероятно, в пропорции ЕДИНОмыслия («восприятия одинаково») в обществе (чем больше единомыслия, тем вероятней её выполнение), а также ДО ОПРЕДЕЛЁННОГО предела СТЕПЕНЬЮ морального и физического насилия, выполняемого с целью сохранения этого единомыслия.
Павел.
Павел.
Павел.... Эх. Я же и мыслю социологию как НАУКУ , которая ПОДНИМАЕТСЯ над социальным знанием (дотеоретическим), поднимается НАД смыслами людей, над их ценностями не утопая в них. И мир, светящийся смыслАМИ людей - это не есть социология как наука. Это есть лишь изначальный ЭМПИРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ для социологии как науки . При этом, заметьте, в позитивизме - этого НЕТ!
В чем существенное отличие социологии от социальной философии. Социальная философия в своих худших (и даже лучших) текстах - это ОЦЕНОЧНАЯ деятельность (то плохо для человека, се плохо для человека). Наука же не говорит о СОДЕРЖАНИИ, а только о формах. Вообще, я уже говорила, те методологические принципы, котрые я проповедую в теоретической социологии: ОТКАЗ от ОЦЕНОЧНЫХ СУЖДЕНИЙ... понимание смыслов людей (эмпирического материала ) ЧЕРЕЗ ОТНЕСЕНИЕ К ЦЕННОСТИ (которой они руководствуются) - все это бадденская школа неокантианства - Риккерт, потом Вебер.... И через нее я даже перелопачиваю экзистенциализм.... - вроде удачно. А на форуме я могу совмещать свои ценности и научные ценности, поэтому и происходит иногда бурная реакция на содержание (по газу, отношение Б и Р, и др.). А с Вами я предпочитаю общаться не как человек, а как ученый , хотя... те шутки, которые Вы воспринимаете совершенно серьезно, по-научному...
Федя, сделать один бутерброд может и маленькая девочка... Если считать изготовление бутерброда результатом социальной функции, то при регрессионном анализе необходимо определить наличие социального института растениеводства и хлебопечения, наличие животноводства и пищевой промышленности для изготовления масла, наличие обработки металлов для изготовления ножа для отрезания хлеба и намазывания масла. Наличие транспортных сетей для доставки хлеба и масла потребителю. Отсутствие хотя бы одного элемента реализации социальной функции, например, при забастовке работников транспорта, приравнивает реультат социальной функции "Изготовление бутерброда" к нулю. Я именно об этом, а Вы о чем?
Павел. По вершкам прошлась по теме, куда Вы меня отослали… и сразу же - …ну, читать дальше такое я сочла нецелесообразным. Вы поставили меня в очень затруднительное положение. Выбор. Ответить Вам приватно и разнести ВСЕ в клочья – что для привата не очень приятно или публично, но сделав это мягко. Я выбрала вариант публичности, но я просто напишу свое мнение о реальности, потом о социальной реальности… - как Я считаю правильным. Возможно в моих размышлениях Вы увидите чьи-то научные работы и устоявшееся научное знание (если Вы в теме ) или же просто отнесетесь к этому как к моему личному мнению. Решать Вам.
Вообще, мне казалось это предельно очевидным, но, увы, это не так.
Реальность… Главная ее особенность – это НЕЗАВИСИМОСТЬ от субъекта. Она живет своей жизнью. В человеке, в его сознании может или не может быть представлена физическая реальность? Простой пример (с привязкой к теореме Томаса): Вам подкинули щенка. На свиноферме (или еще где) Вы не работаете и определили его пол как – мальчик!. Прошло довольно много времени, Вы выходите гулять с ним… и тут чужая собака его насилует. Что за маразм, думаете Вы… гомосексуализм в природе? Ну, да, бывает… И вот Ваша собака (мыслимая, ВОСПРИНИМАЕМАЯ Вами как мальчик) толстеет и приносит щенков – оказывается, что он – это Она. Значит Ваше восприятие реальности было неверным (ложная реальность в Вашем сознании – не путать с ценностями, истинность которых НЕ МОЖЕТ БЫТЬ установлена, если нет – докажите мне это), и оно привело к реальным последствиям, т.е. тем последствиям, которые НЕЗАВИСИМЫ от Вашего сознания. Другой вопрос, что эти последствия были не ожидаемы, не совпадали с тем образом МЫСЛИМОЙ ВАМИ РЕАЛЬНОСТИ. Верна теорема Томаса – безусловно
Вы сказали кому-то гадость… До того, как Вы это сделали, оно (мнение/оценка, что угодно) было НЕРЕАЛЬНЫМ, т.к. ЗАВИСИЛО ОТ ВАШЕГО СОЗНАНИЯ. Вы могли и 10 раз передумать, промолчать…. Находясь в вашем сознании – оно лишь ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, а по сути определения – НЕРЕАЛЬНА. Вы НЕ МОЖЕТЕ вернуть слова обратно, они начали свою «жизнь» уже в умах других людей… Художник или писатель сделал работу на определенном носителе – бумаге – ВОТ, ЭТО УЖЕ есть в физической реальности… его МОГУТ увидеть другие, о него может споткнуться ребенок или сам автор….. Это уже ОТЧУЖДЕНИЕ (т.е. переход из сферы индивидуального сознания в то, что может быть использовано даже против него). Ключевое слово для перехода из сферы потенциального в реальное – это ОТЧУЖДЕНИЕ и уже НЕЗАВИСИМОСТЬ ОТ ВАС. (ваши слова могут быть использованы против вас)
Далее, социальная реальность…. Она не может быть представлена в виде физической реальности, но безусловно, является причиной ее колоссального изменения. Социальная реальность – это общее ЗНАНИЕ, это то, что у различных людей одинаково. Как люди к этому приходят (снятие субъективности)? Люди Общаются, каждый раз производя следующие мыслительные процессы – экстернализации («болтают сами», «отчуждают») и интернализации («слушают, принимают чужое» ). Так одновременно возможно понимание объективированной социальной реальности и непрерывное созидание этой реальности. Человек говорит свое МНЕНИЕ, слышит реакцию и отсекает несовпадающие свои представления и получает новую информацию, проверяя, соотнося со своими представлениями. Общение может быть непосредственным, в ДИАЛОГЕ, в ДИСКУССИИ, когда мы не только читаем других (отмечая на полях сознания – согласен, не согласен… это новое, надо проверить по другим источникам или проверить на практике), но говорим сами, проверяя СВОЕ МНЕНИЕ. Так происходит социальное производство ОБЩЕГО ЗНАНИЯ – ОБЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ В ГОЛОВАХ У ЛЮДЕЙ. Здесь происходит существенное отличие от позитивизма, где реальность проверяется комплексом процедур, устраняющих роль субъекта….. хотя в социологии он – позитивизм – может работать в русле феноменологии социального знания.
Является ли социальное знание (признанное всеми) истиной? Истинной реальностью?
Я помню свой первый семинар в академии. Умнейший зрелый мужчина, выпускающих Энциклопедии и книги (Грицанов – посмотрите в поисковике с привязкой «социология») делает доклад об ИСТИНЕ, выделяя их около 4 теорий (сейчас не помню все, мой шеф предложил потом 9). Докладчик: «В социогуманитарных науках признана полипарадигмальность». Что такое полипарадигмальность? – разная методология и даже РАЗНЫЕ, противоречивые НАУЧНЫЕ ВЫВОДЫ. «ЗАЧЕМ СПОРИТЬ и топить друг друга (засекая чужих аспирантов) – мы никогда не придем к общему знанию». Его вывод об истине в социогуманитарных науках – ИНСТИНА КОНВЕЦИАЛЬНА (и признается как истина)только в рамках тех или иных парадигм. Первый вопрос задаю я (молодой сотрудник, дрожащим голосом пытается спорить с авторитетом): а, простите, в чем отличие тогда научного знания и обыденного: и тот и тот – это конвенциальное знание. Как новому человеку войти в науку? По какому КРИТЕРИЮ его могут признать или не признать, если нет необходимости что-либо доказывать на практике? (может кому-то просто не понравится твоя рожа, или прическа, или ты наоборот так всем понравишься, что любой отказ будет означать твою профессиональную смерть). Здравствуй дедушка позитивизм и эмпирика, апробация на практике. …
Плохо написала… не довольна своим сообщением… Ай, переделывать не буду.
да, Волков.... и меня достало как раз Федино-жизненное. Это отсутствие всякого социального, всякой ориентации на смысл и потребности другого. Приходят такие люди в метро и в час пик на первой остановке садятся жопой на два места сразу (то бишь по-середине). И едут остановок пять, сидя жопой на чужом месте, совершенно неадекватные социально... И едут до тех пор, пока им замечание не сделают... Воруют, воруют, до тех пор, пока им замечание не сделают. - а так , у самих, СОВЕРШЕННО НИКАКОГО ПОНЯТИЯ НЕТ. А когда замечание делают - во такие воры-чиновники еще и возмущаются, мол быдло какое-то... мешает ему жопой на всех кормушках сидеть одновременно....
эх, ФедЯ... Вам далеко до социологии. Вы путаете комунальное и социальное. Комунальное - это когда люди живут вместе, рядом, но свое поведение и взаимодействие с другими людьми выстраивают исключительно в соответствии со своими потребностями. Им просто наплевать на ценности, интересы и потребности ДРУГИХ ЛЮДЕЙ. А именно орентация в своем поведении на смысл, потребности, интересы и ценности ДРУГИХ - это и есть СОЦИАЛЬНОЕ.
Я прощаю Вам глупость и хамство исключительно по причине Вашей недавней утраты близкого человека.
Настоящая социология... мировая... то, что переводится на все языки мира - это не науко-образная бредятина с умудренной терминологией... Только настоящий социолог может увидеть в том, как рассаживаются люди в метро (думая только о себе или с ориентацией на других) социальное или комунальное. Если Вам не дано увидеть этот смысл - значит остается только подтрунивать над Жопами.
Cоциальная коммуникация-основа Социологии, явиласть продуктом внутривидовой коммуникации,изучаемой Психологией, целью которой являлось продолжение человеческого рода и межвидовой коммуникации, объединяющей живые существа и физические обстоятельства существования в единую экосистему, изучаемую наукой Этологией.
В качестве иллюстрации к сказанному примите эту ссылку и обратите внимание на этологические корни социального поведения.
http://www.youtube.com/watch?v=1WwacQQChaE
Даше. Простите, Вы ДЛЯ САМОЙ СЕБЯ должны решить: НАСКОЛЬКО для Вас: «Я же и мыслю социологию как НАУКУ….которая…поднимается НАД смыслами людей, над их ценностями не утопая в них». Т.Е. Вы САМИ ДЛЯ СЕБЯ должны решить, НАСКОЛЬКО АБСТРАКЦИЯ («над смыслами ВСЕХ людей?») РЕАЛЬНА.
ЛИЧНО МОЁ МНЕНИЕ СМЫСЛ социологии как НАУКИ заключается в том, чтобы для КАЖДОГО СУБЪЕКТА (понимаете – для каждого субъекта? – собственно ОДНО СУБЪЕКТИВНОЕ), НЕ ПРОИЗВОЛЬНО («в меру допустимости»), а АДЕКВАТНО отразить ВСЮ ОБЪЕКТИВНУЮ СОЦИАЛЬНУЮ реальность, окружающую этого КАЖДОГО субъекта. ОСОБЕННОСТЬЮ же, опять ПО-МОЕМУ МНЕНИЮ, именно социологии, как ОБЩЕСТВЕННОЙ науки (в отличие от ЕСТЕСТВЕННЫХ) является ответ на вопрос, а как ИЗМЕНИТСЯ эта СОЦИАЛЬНАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ , когда ДО сознания КАЖДОГО субъекта будет ДОВЕДЕНА эта «адекватная СОЦИАЛЬНАЯ реальность». Т.е. повторюсь. Законы физики не изменятся, чтобы о них не думали. Молекулы газа «не осознают свою силу», И не двинутся «в единой флуктуации» в одну точку стены, преграждающей им путь «За стенки» - к свободе. Люди этот, практически НЕВЕРОЯТНЫЙ ФИЗИЧЕСКИЙ процесс МОГУТ превратить В РЕАЛЬНОСТЬ, но при этом изменится САМА СОЦИАЛЬНАЯ реальность… ВОТ ПОЭТОМУ особенность социологии НЕ СТОЛЬКО в том, чтобы просчитать ТЕКУЩУЮ реальность (что тоже необычайно важно!) сколько просчитать, к чему приведут ИЗМЕНЕНИЯ текущей реальности.
Вы: «То, что наука социальна - это лишь один аспект». Это ОСНОВНОЙ аспект. Я «не путаю» себя с Федей. Я к нему «присоединяюсь» в том АСПЕКТЕ, что если у Вас; «Физическая реальность (Вы перепутали Федино знание о физической реальности, что ближе к науке) - существует ВНЕ знаний о ней»., ТАКЖЕ ПОДВЕРЖЕНО социальному влиянию, как и знание о физической реальности… Вот, например, Квестор, не к ночи помянутый, В ЧЁМ ПРАВ? В том, что если рассматривать ПРОЦЕСС познания ПОЭТАПНО, то человека ИЗНАЧАЛЬНО И ПРЕЖДЕ ВСЕГО, тревожит что есть та или иная вещь ДЛЯ него. ИСХОДЯ ИЗ своего интереса, СООТВЕТСТВЕННО человек и даёт свои ПЕРВИЧНЫЕ определения той или иной вещи. Прим. Слово «ПЕРВИЧНЫЕ» отметили? Собственно, это и есть столь порицаемый в науке, сколь и НЕИЗБЕЖНЫЙ НАЧАЛЬНЫЙ этап исследований «ad hominem». ОДНАКО при ДАЛЬНЕЙШЕМ исследовании «эксплуатации вещи», ОКАЗЫВАЕТСЯ, что она и без определений САМА ПО СЕБЕ имеет некоторую ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ, и если эту определённость САМУ ПО СЕБЕ», а не для человека, НЕ УЧИТЫВАТЬ, то, как раз, и возникают экологические катастрофы из мысли, что биосфера создана, чтобы «исключительно КОРМИТЬ человечество», а метеориты падают на Землю исключительно, чтобы освободить человечество от трудностей, связанных с изучением космоса.. Это же касается Вашего «столь несокрушимого» аргумента»: «Но стается то, что людям надо есть - вне зависимости от их политических и религиозных взглядов». Тут, например, уместно вспомнить, как от «религиозных взглядов» зависит жизнь свиньи (мусульмане). Продолжить дальше? Вспомнить о «вредности» сахара в неурожайный год свеклы? О «плавном переходе» условно съедобной рыбы (минтай) в народную и т.д.?.. Вот как будто Вы об этом не знали!!! Ну, скажите, что не знали… Вот такая инфантильная Вы… И говорю я «о высших абстракциях»… СЛЕДОВАТЕЛЬНО ДАЖЕ НАША ЕДА ЗАВИСИТ от «религиозных и политических взглядов». А вот скажите по каким таким НЕ СОЦИАЛЬНЫМ причинам Вы не занимаетесь каннибализмом? ..
А в ЧЁМ расхожусь я, положим, с Федей, Квестором или Волковым7… Тем, что, ПО ИХ МНЕНИЮ, исключительно (слово: ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО – понимаете?) и во всём мы имеем дело ТОЛЬКО с социальным. ОДНАКО ПО - МОЕМУ, Мы ВЫНУЖДЕНЫ учитывать «интересы» НЕСОЦИАЛЬНОГО окружения «собственную его определённость». Конечно, можно говорить, что в итоге: ДЛЯ чего учитывать, если не ради социального? ИХ АРГУМЕНТ. Но уже В ТАКОЙ формулировке НЕОБХОДИМОСТИ «учитывания» вскрывается НАЛИЧИЕ несоциального, к которому не примененимы НОРМЫ социальности. Например, справедливо ли для овцы, что её едят волки?... Ну, и т.д.
Я немного отвлёкся. В чём же суть различия между социологией и естественными науками? ТОЛЬКО в ОДНОМ: том, что я высказал ранее: объект ЕСТЕСТВЕННЫХ наук имеет «не социальную = не-человеческую) СОБСТВЕННУЮ определённость.
Отсюда – следующее сообщение, посвящённое Вашей «независимости» реальности оттого, как мы её МЫСЛИМ. Примечание: у Вас странная способность не РЕАГИРОВАТЬ на мои аргументы. Я не понял: Вы что, считаете, что человек, НЕСМОТРЯ на окружающую его РЕАЛЬНОСТЬ, не стремится жить по своим идеалам? Просто ответьте да или нет? Далее, ответьте, изменится та или иная реальность при обоюдном взаимодействии, если у разных людей разные идеалы? Например, я как-то писал Виктору (1), имеющему представление о жалости, как основной черте человечности: один, разделяя подобные представления, обрадуется такому соучастию, другой, исходя из своих ИДЕАЛОВ, посчитает жалость к себе ОСКОРБЛЕНИЕМ, ибо не хочет, чтобы его кто-либо считал ЖАЛКИМ, не способным преодолеть трудности… Вот и получается, что исходя из ИДЕАЛЬНОГО, реальность будет совершенно РАЗЛИЧНОЙ. Да или НЕТ?.. (ЛИБО будут плакаться в жилетку, ЛИБО получишь по морде). ТАКЖЕ о материальных ЦЕННОСТЯХ: когда изобрели пулемёт, считалось многими, что он положит конец войнам…. Подобные надежды возлагались на ОВ (отравляющие боевые вещества, что однако не помешало немцам развязать Вторую мировую). Те же надежды возлагаются и на ядерные вооружения, что не мешает, однако вести ПОКА бесконечные локальные войны (слово «ПОКА») Вы видите? Т.е., как Вы говорите, РЕЗУЛЬТАТ (реальность) будет НЕПРЕДСКАЗУЕМ, исходя из ИДЕАЛЬНЫХ представлений.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИДЕАЛЫ (то, чего нет) могут и творят реальность, т.е. ИЗМЕНЯЮТ реальность. И суть этого: активность разума, ПРЕОБРАЗУЮЩЕГО реальность. ДАЖЕ ТУ, которая имеет СОБСТВЕННУЮ определённость. Нет? Посмотрите вокруг себя: было бы это всё без РАЗУМНОЙ деятельности, СОГЛАСНО неизменным природным законам: компьютер, машина, уютная квартира? Отсюда на мой взгляд, различие естественных наук «имеющих (по Вашему) АБСОЛЮТНУЮ независимость от того, что мы о них думаем». В моём варианте будет, приблизительно будет звучать так естественные науки изучают объекты с точки зрения возможности «социологизации» собственной (независимой) причины их существования, т.е. с точки зрения возможности изменения реальности их существования. Т.е. в Вашем примере: хватит ли у меня знаний и возможностей (т.е. ТОГО, что ЕСТЬ – реально!) сделать мою собаку так как я её воспринимаю, т.е. мальчиком, а не девочкой… В человеческом обществе, как Вы знаете – это уже не проблема Так что было бы желание и реальные возможности и- твори идеальное! Собственно поэтому идеализм в философии НЕИСТРЕБИМ. Со времён Платона говорят Вам то, что говорю и я посмотрите вокруг себя! Разве не факт, что человек ПРЕОБРАЗУЕТ природу по своему вкусу, придаёт ей новые формы? Так как же Вы можете утверждать, что «материя – это то, что НЕ ЗАВИСИТ от нашего сознания?..». Да, мы ПОКА слабы, но будем ОГО-ГО!.. А раз будем, то может где-то уже ЕСТЬ «ОГО-ГО» - т.е. вера в Бога). … ТО ЖЕ ЕСТЬ И В НАУКЕ, только «по-научному». И ТАКЖЕ, как в социологии восклицают: «СПРАВЕДЛИВОСТЬ всё же ВОСТОРЖЕСТВУЕТ!» в науке восклицают: «Когда-нибудь восторжествует ИСТИНА!».
Далее. Ваше желание наглухо «изолировать» понятия без чёткого уточнения, ставит меня в тупик. Например: «(ложная реальность в Вашем сознании – не путать с ценностями, истинность которых НЕ МОЖЕТ БЫТЬ установлена, если нет – докажите мне это)». Что Вы имеете здесь ввиду? Каких ценностей – материальных, духовных? Или Вы думаете, что нельзя установить ложность или истинность ценностей В ОТЛИЧИЕ от реальности? Не понятно, Вы что, считаете ценности, за которые, в общем-то, зачастую люди «кладут свои жизни» НЕРЕАЛЬНЫМИ? Поясните пожалуйста.
Вы: «Значит Ваше восприятие реальности было неверным…и оно привело к реальным последствиям, т.е. тем последствиям, которые НЕЗАВИСИМЫ от Вашего сознания»… Не понимаю. Вот «если друг оказался вдруг», а потом «вдруг оказался друг». О чём разговор? Бывает, конечно, что нельзя исправить, а бывает – можно… Здесь ТОЛЬКО БОЛЬШАЯ СТЕПЕНЬ влияния сознания на объект, имеющий собственную определённость: в ОТЛИЧИЕ от остальных объектов, человек, РЕАЛИЗУЯ себя, УЧАСТВУЕТ в изменении своей РОДОВОЙ определённости («человечности»), т.е. в изменении СОЦИАЛЬНОСТИ, о чём я и говорил Вам вначале.
Вы: «Другой вопрос, что эти последствия были не ожидаемы, не совпадали с тем образом МЫСЛИМОЙ ВАМИ РЕАЛЬНОСТИ. Верна теорема Томаса – безусловно». «Мыслимая мной реальность»? Так, что ЕСТЬ «мыслимая реальность» которую Вы далее, как тот Пётр, трижды отрёкшийся от Христа, назвали «нереальностью»? Вы: «Вы сказали кому-то гадость… До того, как Вы это сделали, оно (мнение/оценка, что угодно) было НЕРЕАЛЬНЫМ, т.к. ЗАВИСИЛО ОТ ВАШЕГО СОЗНАНИЯ». Т.е. НЕРЕАЛЬНОЕ по ВАШЕМУ определению, то, что ЗАВИСИТ от СОЗНАНИЯ». «Принц и нищий» М. Твена. Вот большая королевская печать зависела от СОЗНАНИЯ принца и нищего? Для сознания нищего она годна лишь при раскалывании орехов, а для принца: нужна для решения обустройства государства. С помощью её принц может изменить ОБЛИК природы Англии… Так ЗАВИСИТ ли одна и та же печать от сознания человека, её имеющего? И что, значит она НЕРЕАЛЬНА? Оттого, что нищий ИСПОЛЬЗОВАЛ её в качестве молотка, она ПЕРЕСТАЛА БЫТЬ королевской печатью? ТАК что есть – нереальное? Заметьте – ЕСТЬ. Заметьте, что у МЕНЯ в «Идеальное – натурально» ЕСТЬ, прежде всего ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. ЕСТЬ в Парменидовском смысле (См. в «Идеальное – натурально!»: «Возникает искус, в свою очередь определить реальное как действительное» - Однако, заметьте – НЕ Я ПРИДУМАЛ! – есть в философии понятие и «СУБЪЕКТИВНОЙ (ЧТО?) - реальности). А потом уж в этом ОБЩЕМ «есть» есть И идеальное (Ср: «Т.е. реальное – осуществлённое, что, однако, не эквивалентно реальному, как действительному. Так, например, разумные существа, населяющие другие планеты, могут быть действительными. Но, даже в этом случае, для нас – это только возможность. Аналогичный моему примеру, древнегреческий парадокс «Электра» построен именно на смешении понятий «реальности» и «действительности» (Орест под покрывалом действителен (поэтому Электра не может не знать своего брата), но не реален (поэтому она его не знает)). Другими словами, в действительности реален только акт, но не потенция»), Но Вы, я так понял, не прочитали дальше- потому как и то, и другое (И реальное И идеальное) можно назвать ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ (реальность, например, - потенциальное БУДУЩЕЕ взаимодействие, как для Вас мысленное – это ТАКЖЕ потенциальное (будущее действие) реальное), через потенциальное нельзя РАЗЛИЧИТЬ идеальное и реальное. Мысль – ЕСТЬ «здесь и сейчас»? Есть. Есть два реальных объекта здесь и сейчас, ЕЩЁ не взаимодействующих? Есть. Так какая разница в ЭТОМ ПЛАНЕ между реальными объектами, и «нереальной мыслью»?). Смысл МОЕГО различения собственно, НЕ В ТОМ, что РЕАЛЬНОЕ – акт, а ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ – ИДЕАЛЬНО. Различение БЕЕСМЫСЛЕННО без ОБЩЕГО ОСНОВАНИЯ по которому оно производится. А каково оно у меня? «Реально только осуществление одного в другом, но не собственное существование». Понимаете: ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ одного в ДРУГОМ ПРИ УСЛОВИИ: «Ядовитая змея действительна, но реальной для человека она становится лишь при встрече с ней, когда она необходимо начинает диктовать характер поведения человека». Вот она суть: РЕАЛЬНОЕ это то, что начинает ДИКТОВАТЬ способ существования другого. Т.е. у меня определение, видимо, слишком короткое, а может и не совсем правильное, хотя его смысл раскрыт верно: Пока в развитии ЛЮБОЙ вещи, объекта, превалирует СОБСТВЕННАЯ причинность = СОБСТВЕННЫЙ закон (согласно ИНДУКЦИИ = самодостройки, объект раскрывается (актуализируется) наиболее полно КАКИМ он ЕСТЬ, СОГЛАСНО СВОЕЙ природе. Когда же в его развитие вмешивается иная причинность, его естественное развитие изменяется вплоть до неузнаваемости. Пример: любые «привитые» социальностью свойства несоциальных объектов…
Да. Вы успели. Но вот что это ИЗМЕНИЛО о том, что я написал? Не понимаю: «Реальность… Главная ее особенность – это НЕЗАВИСИМОСТЬ от субъекта ПОЗНАНИЯ. Возможно, это махровый позитивизм, но НЕТ! После позитивизма вговорят УЖЕ НЕ О РЕАЛЬНОСТИ!!!!, а о нашем ПРЕДСТАВЛЕНИИ ЭТОЙ РЕАЛЬНОСТИ. И далее можно читать пример с собачкой.
А то написали бы мне целую лекцию-доказательство, что человек - это субъект, МЕНЯЮЩИЙ реальность, переставляющий предметы и выращивающий овощи». Вы что, считаете, изобретение, например, самолёта «переставлением вещей»?... Вы что, считаете, что человек НЕ ЖИВЁТ СОГЛАСНО СВОИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ о реальности?.. Даже в науке? Хотите полный список этого субъективизма РЕАЛЬНОЙ науки См. Часть 2. § 4. Стр. 64. Субъективность науки. И попробуйте меня опровергнуть, что со временем субъективность в науке УМЕНЬШАЕТСЯ, а не УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. Прямо по пунктам: наука как производство знания кем субъектом? Что может ПРОИЗВЕСТИ субъект? В самом НЕГАТИВНОМ плане: ОСОБЕННО платная наука? Своекорыстие, чувство вражды, тщеславие, самовлюблённость… МАССОВОСТЬ, агрессивно настроенная на оригинальность, талантливость…»Что есть – эксперимент? По сравнению с доопытным созерцательным знанием эксперимент, как осмысленное, организованное действие человека на природу (что само по себе для изучаемого явления означает проявление чужеродной активности) суть не только внесение в это знание субъективности действия» (http://www.diary.ru/~tsarevpp/). То есть эксперимент знаменует собой углубление субъективности научного знания вообще!» Ну, да, есть эксперимент. Как выражается конкретно субъективность эксперимента? В активности, благодаря которой мы будем исследовать не саму вещь, а её «обломки», чтобы эксперимент был легко контролируемым, его проводят в ИСКУССТВЕННЫХ условиях «изоляции», которых в самой природе нет. Ну, а о субъективности любой даже на первый взгляд истинной на сегодняшний день теории, Вы и сами можете рассказать, как впрочем и о социальном эксперименте, когда «никто никого не обманывает» - Ваши слова? Да вот результаты и предсказания разные. И как теория влияет на результат эксперимента и наблюдения, тоже, думаю не надо Вам рассказывать. Чушь, А Вы знаете, например, что труд Дарвина, вообще мог не увидеть свет, если бы не поддержка друга (?) маститого геолога?... «Ты – мне, я тебе»… Да что там, мы бы до сих пор, могли «купаться» в креационизме, принимая его за Божье откровение…
Ладно, хватит. С меня достаточно одного Вашего ответа: если человек поступает согласно СВОИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ (Ваша так сказать, добавка) которые ДАЖЕ не соответствуют реальности, НО ОН ПОСТУПАЕТ согласно им! Изменяет ли он реальность или нет?
Павел
Павел, Вас ждешь, ждешь... а потом разочарование. Не соответствуете Вы моему Идеалу философского собеседника. Идеальное - это желаемое... Это желаемое изменяется исторически: сначала идеальная женщина было пухлой, теперь худой... у кого-то идеальное (идеальная женщина) - это большие глаза, у кого-то большая грудь... Как формируется идеальное? ......
ах, все в пустую... Читайте книги. Собственное идеальное -...Оссовская - польский иследователь морали, например, ее "Рыцарь и буржуа" . Она приводит целый список научных понятий в различных языках, таких как образ для подражания, и проч.
Субъективная реальность - это социальная реальность... эта та реальность, которая ОБЩАЯ для определнной группы, общества и т.д. Опять перечитайте что есть РЕАЛЬНОСТЬ в моем сообщении выше. Ваше исключительно субъективное, индивидуальное и по своему генезису не являющееся социальным, ни в однойм из элементов (речь, мышление.... - все социально по генезису) - это пустота животного Маугли.
Вас больше ждать не буду.
Теорема Томаса: если ситуация воспринимается/мыслится как реальная, то она реальна по своим последствиям.
Павел, Вы ВООБЩЕ понимаете разницу между ВОСПРИНИМАЕТСЯ/МЫСЛИТСЯ как реальная и реальна???? О чем тогда говорить? – я не знаю…
Субъективная реальность бобра… , ну если бобер в своей бобровой компании, то его субъективная реальность РЕАЛЬНА В ЭТОЙ ГРУППЕ, а если он проецирует свой бобровый смысл жизни, бобровое восприятие мира и бобрящие ценности на мир мышки или льва, лисы, бабочки… - тогда бобер просто «осел»
Если у Вас ценности и идеалы натуральны, то может Вы их взвесите весами или покажите специальный МАТЕРИАЛЬНЫЙ орган? Проблемы с натурой? Смотрим словари… Жесть Ваше МНЕНИЕ натурально? А мысли натуральны? Может натуральны чувства? И душа также натуральнf… и весит она 5 грамм… это «доказано» патологоанатомами, которые взвешивали воn-вот-покойников и уже покойников…. Даже плакать сил нет…
Даша, Юпитер в гневе, значит он не прав! Реальность богаче наших представлений о ней. Поскольку нельзя объять необъятное, то мы себе строим упрощенные модели реальности. Федина реальность, например, отличается наличием шор. Он зомбирован своей идеей, короче, каждый сходит с ума по своему. Вкусы у всех разные, а у меня вкус хороший...
Социальная реальность это общественное мнение, и очень часто именно общественное мнение не совпадает с объективной реальностью. Работа философов заключается в формировании общественного мнения, наиболее полно соответствующего объективной реальности. Говорить о том, что если ситуация мыслится, как реальная, то она реальна по последствиям некорректно без определения границ. То есть эта "теорема" где-то работает, где-то нет. Бабушка надвое сказала: то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет... Рассмотрим злободневные примеры. Американский проект "мировой терроризм" это реальность? Это бред, но достаточно того, чтобы в этот бред поверило некоторое количество людей, и можно на "мировом терроризме" отмывать миллионы и миллиарды. То же касается проекта "агрессивный ислам". Достаточно того, чтобы в эту бредятину уверовали и она становится реальностью. Реальные деньги вышибают под этот бредовый проект, тратят наши с вами деньги на бессмысленную гонку вооружений. И это реально...
Квестьр, социальную реальность нельзя сводить только к общественному мнению. Общественное мнение - это только до 10% социальной реальности. Те примеры, с "агрессивным исламом", "мировым терроризмом" - это как раз пример, как ситуция, мыслимая как реальная (трудно сказать реальна или нет, скорей всего нет) становится РЕАЛЬНА ПО СВОИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ, в виде тех же боевых действий и т.п. Ваш пример как нельзя ярко проиллюстрировал мою правоту, правоту Тамоса и т.д. Это только Павел не понимает...
И почему Вы думаете, что я в гневе? вовсе нет. Это не настолько для меня важно, что бы даже волноваться.
Даша,
Царев
Тут, например, уместно вспомнить, как от «религиозных взглядов» зависит жизнь свиньи (мусульмане).
Уместно думать. От религиозных взглядов жизнь свиньи совсем ни как не зависит. Они ими не занимаются. И тем более не зависит жизнь свиней в дикой природе.
Царев.
Продолжить дальше? Вспомнить о «вредности» сахара в неурожайный год свеклы?
Вспоминают о вредности сахара всякий, кто хочет заниматься своим здоровьем, не зависимо от урожайности. А пропаганда в СССР в отдельные годы о вредности сахара возникала лишь для реабилитации плохого управления партийно –хозяйственной бюрократией.
Царев.
О «плавном переходе» условно съедобной рыбы (минтай) в народную и т.д.?..
Человек, как животное всеядное привыкает ко всякой пище. И сейчас я например, с удовольствием покупаю минтай как и с удовольствием покупаю лосося.
Царев к Даше
А вот скажите по каким таким НЕ СОЦИАЛЬНЫМ причинам Вы не занимаетесь каннибализмом? ..
Хотелось бы уточнить не только Даше. А вам Царев желателен каннибализм?
Царев.
А в ЧЁМ расхожусь я, положим, с Федей, Квестором или Волковым7… Тем, что, ПО ИХ МНЕНИЮ, исключительно (слово: ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО – понимаете?) и во всём мы имеем дело ТОЛЬКО с социальным. ОДНАКО ПО - МОЕМУ, Мы ВЫНУЖДЕНЫ учитывать «интересы» НЕСОЦИАЛЬНОГО окружения «собственную его определённость».
Это вы, Батенька, Федю напрасно причисляете. Он как и вы не опирается всегда на социум.
Царев.
Конечно, можно говорить, что в итоге: ДЛЯ чего учитывать, если не ради социального? ИХ АРГУМЕНТ. Но уже В ТАКОЙ формулировке НЕОБХОДИМОСТИ «учитывания» вскрывается НАЛИЧИЕ несоциального, к которому не примененимы НОРМЫ социальности. Например, справедливо ли для овцы, что её едят волки?... Ну, и т.д.
Если Царев ставит себя в один ряд с овцой, это его право, как он говорит последнего натурофилософа. Только натуральные философы плохо разбирающиеся в классификациях систем могут ставить живую и социальную систему в один ряд, придавать живой системе (овце) человеческие качества и тем самым превращая науку в болтологию.
Когда мы готовим винегрет, мы просто готовим себе пищу, вкусную и полезную. Когда Царев излагает, его "винегрет" заправлен глупостью и вреден для общества.
Даше. Вы: «Павел, Вы ВООБЩЕ понимаете разницу между ВОСПРИНИМАЕТСЯ/МЫСЛИТСЯ как реальная и реальна???? О чем тогда говорить? – я не знаю…». Вот подумайте сами, ЕСЛИ я мыслю «так» то я и ПОСТУПЛЮ так (АКТ ДЕЙСТВИЯ). Не правда ли? Другое дело, что я поступлю неправильно. НО действие-то ПРОИЗВЕДЕНО? Не Правда ли? Действие СТАЛО ФАКТОМ. Я воспринял «его» за врага. Ведь ПОСЛЕ ТОГО как я его ВОСПРИНЯЛ за врага и убил, исправить ведь я ничего НЕ СМОГУ. Не правда ли? Следовательно я поступил СОГЛАСНО своим представлениям, и согласно СВОИМ представлениям, создал РЕАЛЬНУЮ СИТУАЦИЮ уже не мысленную, а реальную. Нет?
Вы: «Даже плакать сил нет…». «Не плачьте, сердце раня, Смахните слёзы с глаз…». Будьте натуральны – т.е. САМИ СОБОЙ. Кстати, вспомните, что называется НАТУРОЙ человека.
Павел
Даша: А теперь поймите и ОТЧУЖДЕНИЕ как процесс перехода содержания Вашей головы в социальную реальность в акте речи (ваша болтовня становится ФАКТОМ реальности для другого - согласны вы с этой больтовней или нет)
Ксари! Пожалуй, я бы остановился на этой фразе в Вашей же ссылке: «Однако очевидно, что грань между софизмами и парадоксами не является сколь-нибудь определенной. В случае многих конкретных рассуждений невозможно решить на основе стандартных определений софизма и парадокса, к какому из этих двух классов следует отнести данные рассуждения».
Так, с точки зрения СЛОЖИВШЕЙСЯ истории, «Электру», называют именно ПАРАДОКСОМ:
Парадокс "Куча" был уже сформулирован Зеноном Элейским. Парадоксы "Спрятанный", "Покрытый" и "Электра" являются лишь различными формами одного парадокса: "Знаешь ли ты спрятанного? Знаешь ли ты покрытого? Знала ли Электра своего брата прежде, чем он назвал себя?" Дается на эти вопросы ответ "нет" и отсюда делается заключение: "Следовательно, ты не знаешь того, кого знаешь". Парадокс «электра» «покрытый» приписывают Эвбулиду (мегарская школа, ученик отнюдь не софистов, а Сократа). http://society.polbu.ru/makovelsky_histlogic/ch06_vi.html
А В СОВРЕМЕННОЙ классификации Рамсея ПАРАДОКСОВ его относят к семантическим ПАРАДОКСАМ: также, как, например, и Расселовский парадокс брадобрея http://iai.dn.ua/public/JournalAI_2004_4/Razdel6/15_Yalovets.pdf
И что самое интересное: «С отрицанием категории становления в мегарской школе связано отрицание категории возможности. Мегарики учили, что возможно только действительное». http://society.polbu.ru/makovelsky_histlogic/ch06_vi.html
Так что в своём утверждении: «(Ср: «Т.е. реальное – осуществлённое, что, однако, не эквивалентно реальному, как действительному. Так, например, разумные существа, населяющие другие планеты, могут быть действительными. Но, даже в этом случае, для нас – это только возможность. Аналогичный моему примеру, древнегреческий парадокс «Электра» построен именно на СМЕШЕНИИ понятий «РЕАЛЬНОСТИ» и «ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ» (Орест под покрывалом действителен (поэтому Электра не может не знать своего брата), но не реален (поэтому она его не знает)). ...». Я практически не внёс никакой отсебятины, особенно, если учесть «мою прелюдию»: "Так, например, разумные существа, населяющие другие планеты, могут быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Но, даже в этом случае, для нас – это только ВОЗМОЖНОСТЬ. "
По –моему мнению, именно УТОЧНЕНИЕ понятий возможности, действительности и реальности, позволяет разрешить этот парадокс. Так что никакого «интеллектуального мошенничества у себя я не вижу. Тем более, если ИСХОДИТЬ ИЗ ВАШЕЙ ЖЕ ССЫЛКИ: «Уже из одних общих соображений ясно, что с софизмами дело обстоит далеко не так просто, как это принято обычно представлять. Стандартное их истолкование сложилось, конечно, не случайно. Но оно очевидным образом не исчерпывает всего существа дела».
Павел.
Квестор
мда... Павел, Ксари.... Вообще, серьезное отличие социологии и философии в том, что социолог КРЕПКО стоит на ногах и головокружения (в виде софизмов) у него случаются крайне редко, т.к. это служит ОТЧИСЛЕНИЕМ его из рядов инженерной философии=социологии. Говори что хочешь НОВОЕ, но ПОКАЖИ, и если теория РАБОТАЕТ, значит верна. Когда социальной философии сделали прививку позитивизмом от глупостей пустой болтовни - возникла социология.
Вообще, такую прививку надо делать еще в школе... А уже потом можно рассуждать и плавать в какой угодно экзистенциальной или феноменологической теме не боясь в ней УТОНУТЬ.
Странник, критерий - чувство юмора. Вы им не владеете, а федя просто чудак с большой буквы М. Доступно?
ЗДЕСЬ МУДРОСТЬ БРЫЗЖЕТ В ОБЩЕЙ МАССЕ
СОЦИОЛОГИЯ В ПУТИ...
ВКУС МНОГОГРАНЕН В ИПОСТАСИ...
ОТ МИКРОФЛОРЫ НЕ УЙТИ...
НЕ ДРЕМЛЮТ ЦАРЕВЫ СОФИЗМЫ
И ДРЕВНИХ ПАРАДОКСОВ СТРОЙ
БОИТСЯ ЛИШЬ ОТ ДАШИ КЛИЗМЫ
СТОЯЩЕЙ КРЕПКО НАД ГУРЬБОЙ.
НЕ ДОВЕРЯЯ ПРА-ПРАДЕДАМ,
ОДНО И ТОЖЕ ПОЛОЩА
МЫ ИСТИНУ СВОЮ ОТВЕДАТЬ
ХОТИМ БЕЗ ЛУКА И ПРАЩА
КОНВЕНЦИАЛЬНОСТЬ НАШИХ ЗНАНИЙ
ЛЕТЯЩИХ РОЗАМИ ВЕТРОВ
И НИМБЫ РАЗНОВЕСНЫХ ГРАНЕЙ
ТЕРЯЮТСЯ В ПОТОКЕ СЛОВ.
Даше. Давайте просмотрим наш диалог: Ваш тезис: теорема в социологии Томаса ограничена Я так понял, что это ДЛЯ ВАС открытие, иначе зачем об этом писать?
Мой ответ: в «проекции» на область философии – ограниченность давно и вполне очевидна, ПОТОМУ КАК: «но я сразу увидел утверждение в теореме Томаса ТОЛЬКО ПОЛОВИНУ действительности. Он утверждает ЛИШЬ о РЕАЛЬНОСТИ, в то время как в СОЦИАльной действительности важно и ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ реальности понятия: идеальность, или чтобы Вам было легче адаптироваться: наличие (в киче) в обществе идеалов».
Отрицаю ли я теорему Томаса совсем? НЕТ. Я, собственно, высказал УДИВЛЕНИЕ ВАШИМ ОТКРЫТИЕМ:
«Именно из-за НЕУЧЁТА идеального у Вас типа, неожиданно возникает недоумённый вопрос: «Для определения ГРАНИЦ действия этой теоремы приведем такой пример. Накануне 2-й Мировой войны, руководство СССР воспринимало ситуацию нападения Германии на СССР как НЕРЕАЛЬНУЮ, следовательно, как то следует из теоремы, НЕРЕАЛЬНО было само нападение?». Да границы действия этой теоремы ВПОЛНЕ ПРЕДСКАЗУЕМЫ: она не действует тогда, когда ИДЕАЛЬНОЕ (желаемое?) выдаётся «смешивается» с действительным ТАКЖЕ, когда цель (идеальное) подменяет средства (реальное) и наоборот. В первом случае гибнущие утописты. Во втором близорукие прагматики (близорукие, потому как прагматики – чем дальше, тем труднее просчитать, потому – «куда кривая вывезет»).
Думаю с первым Вашим тезисом ясно».
Очевидно, неясно. Объясняю НА ВАШЕМ примере: ПОЧЕМУ в нём «не срабатывает» теорема Томаса: собственно замените «ВАШЕ трижды (здесь – дважды поименованное Вами «НЕреальное») на моё ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ «идеальное». ДЛЯ ВАС В ДАННОМ случае, может и неважно – ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ли Ваше (Нереальное) по сравнению с моим ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ («идеальное») ПОТОМУ КАК Вам НЕВАЖНА философская проблематика ЦЕЛИКОМ. Тем не менее, на самом деле, в философии разница ОГРОМНАЯ. В связи с проблематикой Ничто. «НЕреальное» КАК отрицание того, ЧТО ЕСТЬ- не может быть для МАТЕРИАЛИСТА в принципе: «нереального для материалиста НЕ СУЩЕСТВУЕТ»… Тем не менее ОНО ЕСТЬ (по факту) и носит ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЁННОЕ как то ЧТО ЕСТЬ имя: «идеальное».
«Идеальное» - грубо говоря, то (та часть того), что развивается БЕЗ учёта (или с неправильным учётом, чаще всего – в свою пользу) «другого». Без лекций, я бы сказал так: реальность это «результат конфликта» между чем-то и чем-то. ИДИ НАОБОРОТ – чем меньше конфликта, тем больше между чем- то и чем – то идеального. Без учета одновременно реального и идеального, Вы НЕ ДОПОЛНЯЕТЕ теореме Томоса, а незаметно ддля себе «скатываетесь» в другую идеальною половину действительности: «Отсюда главные дополнения к теореме: ситуация становится реальной по своим последствиям только тогда, когда воспринимается ВСЕМИ участниками-субъектами (будь то конкретные люди или государства, вкладчики и банки, валютная биржа и экономика в целом) ОДИНАКОВО». Ведь ВОСПРИНИМАТЬСЯ ВСЕМИ участниками-субъектами ОДИНАКОВО ситуация может ТОЛЬКО В ИДЕАЛЬНОМ случае. БОЛЕЕ ТОГО, при одинаковом восприятии не должно быть конфликтов.
Я подозреваю, что именно это имел ввиду странник, рассказывая анекдот.
Собственно, и ситуации при ОДИНАКОВОМ восприятии не возникает, примерно как при обычном вздохе и выдохе. Да и сама ситуация зависит от того, что ВНЕ и (ДО) неё как минимум , в ДВУХ сторонах. Руководство СССР ХОТЕЛО, оттянуть начала войны, чтобы получше к ней подготовиться, и поэтому преуменьшало значение одних сведений и увеличивала значение других (положим). Изменилась бы ситуация, если бы оно оценивало реальность правильно? Если бы, Германия оценивала ситуацию ДО войны правильно, и ЗНАЛА, что блицкриг провалится, а союзники откроют второй фронт, то не начала бы она с «Плана Морской лев»?.. Т.е. в социальной ситуации участвуют как минимум ДВА субъекта. ЕСЛИ они оценивают возможную ситуацию ОДИНАКОВО, то это будет ОДИН субъект (объединенный, положим в субъект права), и будет таковым, до тех пор, пока ВНУТРИ его не возникнет конфликт, разногласия.
Здесь опять сошлюсь на Странника. С «его» поводырём. А давайте для краткости я сформулирую свой вариант «теоремы Томаса»:
Во-первых, сама ситуация формируется из «начальных условий»: т.е. ОБОЮДНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, о будущих участниках ситуации, их интересах друг к другу, Планирования их использования в ситуации. Что, в общем-то определяет КАК ВОЗМОЖНОСТЬ (ВЕРОЯТНОСТЬ РЕАЛИЗАции) данной ситуации, так и характер её протекания в дальнейшем. Т. е. реальность САМОЙ ситуации и её протекание зависит от ИДАЕЛЬНЫХ представлений о ней НЕ ОДНОГО а всех её будущих участников (в той или иной мере)
Для вас совсем кратко: реальность зависит от ИДЕАЛЬНОСТИ (представлений) о будущем.
Так сказать – первая часть – о ПРИЧИНАХ реальной ситуации.
Вторая часть «о последствиях»: последствия реализации ситуации тем больше непредсказуемы (неопределённы), чем больше представления о ней участников этой ситуации отличны от действительности.
Разницу (с уклоном – акцентом в идеальное – для контраста для большей ясности) вам заметна?
Павел.
Ксари! Ответ как, часто бывает, кроется в источнике. Мегарцы, изобретатели, парадокса «покрытый», как известно требовали только ответа «Да» «Нет». В общем то правильно из ОГРАНИЧЕНОЙ, АРИСТОТЕЛЕВСКОЙ. «ЗАЧАТОЧНОЙ», ЛОГИКИ.
Вы: Нет, Павел, не может быть двух математик и двух логик. А вот и есть и математика – теория ВЕРОЯТНОСТЕЙ (количественного определения ВОЗМОЖНОСТЕЙ) и МОДАЛЬНАЯ логика, в которой есть такое понятие как «возможное»… Продолжать? Надеюсь, понятно, что при ВОЗМОЖНОСТИ ответа: ВОЗМОЖНО под покрывалом: «ТАКОЙ-ТО» человек ЛОГИЧЕСКОГО ПАРАДОКСА не возникает.
Вот ответьте сами возможность есть или нет Согласно аристотелевский логике: истинно или ложно? По поводу парадокса.
О новом отношении к противоречию и возможности логики без закона противоречия еще в начале этого века говорили рус. логик Н. А. Васильев (1880-1940) и польский логик Я. Лукасевич (1878-1956), которые, собственно, и явились предтечами современных параНЕпротиворечивых логик (в общем случае исключающих возможность появления в ходе рассуждений противоречия за счёт привлечения СОДЕРЖАНИЯ высказываний), модальных и многозначных логик, расширяющих диапазон допустимых рассуждений путём введения в них понятий необходимости, возможности, случайности и (или) других истинностных значений, кроме истинности и ложности (например, бессмысленно, неопределённо). Обращение к семантике, оценочным высказываниям привело к созданию нечётких логик, которые применяются при использовании в логике нечётких понятий, например, лучше-хуже, больше-меньше, куча и др.» Видите в чем НЕОБХОДИМОСТЬ появления: иных СОВРЕМЕННЫХ логик? –в расширении диапазон допустимых рассуждений. Где в одной логике – граница, порождающая парадокс (См мою тему «абсурд, парадокс, нонсенс…) в другой здравое суждение. Причем, современные логики находят свое применение, например, в компьютерной технике.
Что до дихотомии «действительное – возможное», то я её рассматривал, в данном случае, чтобы показать невозможность описать в её рамках дихотомию «реальное – идеальное».
Даше. Вы: «Особенно удручает замена СУБЪЕКТА восприятия этой реальности ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на конвенциальное представление людей о реальности».
Я: «Во-первых, сама ситуация формируется из «начальных условий»: т.е. ОБОЮДНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ»
В общем-то, и не думал, что, как оказалась, что по «обоюдному СОГЛАСИЮ» устойчивое словосочетание. Я имел ввиду «представлений друг о друге» и вполне возможно неадекватных. За это прошу прощения.
А остальное – неубедительно.
Павел.
Общественная идея это бытующий в настоящий момент укоренившийся миф. По сути - религия, что бы там ни говорили большевики... Именно религия и позволяет высвобождать ресурсы нашего мыслительного аппарата для нормальной жизни. Естественно, что все хорошо в меру. Поскольку слишком хорошо - тоже не хорошо.
Павел, большинство парадоксов и логических задач сегодня решаются очень легко. Тот же "парадокс брадобрея" это задача на смену социальных ролей: бреющий сам себя брадобрей - клиент на самообслуживании. Кто лежит под одеялом или жив ли кот в коробке это, конечно, интересно... Тому, кому больше делать нечего.
Ксари! Вы, видимо, меня невнимательно читаете. Или и невнятно объясняю.
Вы: «Разумеется, сколько людей столько и мнений, сколько форумчан столько и философов». Это, как я понял, по поводу моей вполне респектабельной ссылки, в которой «Софизм» «покрытый», назван именно ПАРАДОКСОМ (http://society.polbu.ru/makovelsky_histlogic/ch06_vi.html), причем отнюдь не форумчанина, а член-корреспондента АН. Философа, историка, автора монографии «История ЛОГИКИ», на которую я и сослался. И вас естественно не смутила, классификация Рамсея:
«Рамсею казалось, что МАТЕМАТИКАМ и ЛОГИКАМ незачем интересоваться семантическими парадоксами. В дальнейшем оказалось, однако, что некоторые из наиболее значительных результатов современной логики были получены как раз в связи с более глубоким изучением именно этих нелогических парадоксов.
Предложенное Рамсеем деление парадоксов широко использовалось на первых порах и сохраняет некоторое значение и теперь. Вместе с тем становится все яснее, что это деление довольно-таки расплывчато и опирается по преимуществу на примеры, а не на углубленный сопоставительный анализ двух групп парадоксов. Семантические понятия сейчас получили точные определения, и трудно не признать, что эти понятия действительно относятся к логике. С развитием семантики, определяющей свои основные понятия в терминах теории множеств, различие, проведенное Рамсеем, все более стирается» (http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/21277/21324/). .
Да, я тоже не особенно полагаюсь на авторитеты, и далее дал ссылку на своё понимание парадокса (тема: «Абсурд, парадокс, нонсенс…», в котором парадокс объясняется ограниченностью языка = мышления (В ТОМ числе и ЛОГИЧЕСКОГО). Вы однако, и это проигнорировали, настаивая, на своей, кстати, противоречивой ссылке. Почему – противоречивой?
Вы: «Вы не перелистнув страницу, ухватились за спасительное РЕЗЮМЕ своих иллюзий: "Уже из одних общих соображений ясно, что с софизмами дело обстоит далеко не так просто, как это принято обычно представлять. Стандартное их истолкование сложилось, конечно, не случайно. Но оно очевидным образом не исчерпывает всего существа дела".» Что есть РАЗЮМЕ? –
РЕЗЮМЕ (от фр. résumé — краткое изложение) — часть аппарата издания, цель которой — в сжатой форме изложить СУТЬ НАУЧНОЙ. работы и выводы из нее, чтобы читатель мог на этой основе узнать о новом исследовании и решить, нужно ли ему изучать работу целиком». ДОПУСТИМ, что Вы говорили не о резюме Вашей ссылки, а о резюме моих иллюзий (совместно, хоть и по-разному с Маковельским и Рамсеем).
Я, в ОТЛИЧИЕ, не гнушаюсь посмотреть в предложенную ссылку, чтобы ответить, непосредственно на сами аргументы: Аргументов различения парадоксов а софизмов там НЕТ. Можно лишь догадываться по ПЕРВОЙ части; «В отличие от софизмов парадоксы трактуются со всей серьезностью: наличие в теории парадокса говорит о явном несовершенстве допущений, лежащих в ее основе. Однако очевидно, что грань между софизмами и парадоксами не является сколь-нибудь определенной».
Во-первых, ЕСЛИ БЫ «наличие в теории парадокса говорило ЯВНОМ несовершенстве допущений, то не было бы, например, более чем столетнего спора в науке: свет – волна или частица.
С другой стороны, трудно предположить серьезность в КЛАССИЧЕСКОМ софизме «Рогатый»,- это я к тому, что предложенной Вами для прочтения мне странице софизмы предполагается трактовать как библию: «семь дней творения – это «закодировано» - семь миллиардов лет» - в софизме «покрытый» - вся теория познания: «Но эти проблемы, пусть в самой <зародышевой> и ИНОСКАЗАТЕЛЬНОЙ форме, все-таки поднимались данными софизмами»
Обе крайности мне чужды софизм – это интеллектуальное мошенничество и софизм как «откровение». Так, что, я бы, всё же остановился на «резюме».
Вы: Павел, давным-давно, ещё на заре становления алхимии Болосом Демокритосом /Bolos Democritos/ из Менде около 200 до н.э была сформулирована идея трансмутации металлов – превращения одного металла в другой. В его трудах описывается приготовление латуни». ОДНАКО сие изобретение не нашло столь широкое и перспективное применение, как изобретение имеющие непосредственное отношение к логике: компьютеры, которые, слава Богу, не «зависают» при вопросе: «А и Б сидели, на трубе…».
Хотите спорить дальше: дайте свое четкое отличие парадокса и софизма, тогда и продолжим.
Павел.
Даше! Бедная собачка, третий раз вами упоминаемая. Можно подумать, что это единственный, аргумент, который у вас остался. если это так, то я отвечу.
Павел
Даша, Вы немного подменяете понятия, "если человек мыслит ситуацию, как реальную", это неверно. Потенциально реальную, ВЕРОЯТНУЮ. Именно математически вероятную. Понимаете? Человек не может ПРЕДВИДЕТЬ реальность на сто процентов и даже на такой короткий срок, как тысячелетие... Человек лишь оценивает вероятности с определенной погрешностью. Есть два метода увеличения достоверности прогноза - а) накопление большого массива исходных данных и б) снижение погрешности. Второй метод перспективнее и быстрее.
В частности, если в своих предположениях мы опираемся на ЗАВЕДОМО неверные предпосылки, то накопление данных займет много времени и сил и, в конце концов, приведет к краху. Как было в СССР, например... Или, как происходит в бредятине США об "агрессивном исламе" и "мировом терроризме". ЛОЖЬ ведет к краху. А это погубленные жизни и подорванное здоровье людей. Но мы слушаем весь этот бред и молчим... Слово - серебро, молчание - золото?
Даша, совершенно верно! Каждый свой выбор любой человек оценивает с точки зрения вероятности свершения, причем, математически... Это только законченный дурак пилит сук, на котором сидит. Множество ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ операций производится нами "на автопилоте", подсознательно. Иногда в качестве "ЭВМ" мы используем собственное тело. Взвешиваем руками, измеряем глазами. Даже при игре в мяч человек рассчитывает траекторию движения меча и бежит в точку встречи не наобум... А уж по поводу "брать зонтик или не брать зонтик", тут очень много вычислительной работы производится.
Павел! Талант к интеллектуальному мошенничеству у Вас заложен с детства! Так сказал бы Федя и добавил бы: Какого рожна рассуждать об устройстве трансцендентного окружающего мира, когда в устройстве самоих себя не разбираетесь. Теория вероятности не исключает того, что на городской свалке в результате спонтанных процессов соберётся Боинг-747, заведётся и полетит. Возможно и из Ваших случайных мыслей сложится нечто стоящее. Всячески хочу пожелать успехов! А пока, (Вы правильно поняли из прошлого разговора), все Ваши респектабельные ссылки надлежит отправить в печку вместе с член-корреспондентом. ( Знаю, не понаслышке, что творится на тамошних кафедрах, где давно уже никто из коллег друг друга не читает, а больше полагаются на суд истории. Даша подтвердит!)
Вот Вы пишите: "А В СОВРЕМЕННОЙ классификации Рамсея ПАРАДОКСОВ его ("Покрытый") относят к семантическим ПАРАДОКСАМ: также, как, например, и Расселовский парадокс брадобрея". Опять, Павел, не те ссылки открываете. Парадокс обнаруженный Расселом в теории множеств есть, а вот Расселовский парадокс брадобрея – скорее блеф! http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---001ucheb--00-0-0-0prompt-10---4------0-0l--1-ru-50---20-about---00031-001-1-0windowsZz-1251-10&a=d&cl=CL1&d=HASH6b5b79c334c4185b8fd1b4.9.2 . Ну да бог с ним с брадобреем. Интересно другое. Если по Рамсею оба класса парадоксов необходимо отвечают и синтаксическим и семантическим свойствам языка, то у Вас, Павел, парадоксы и вовсе где-то за рамками разумного. Понятное дело, обложи себя "респектабельными" ссылками и можешь не соображать о чём пишешь: "… Парадокс объясняется ограниченностью языка = мышления". Иными словами, ограниченное мышление объясняет наличие парадокса! ( Семантически или по смыслу обе эти фразы, Павел, абсолютно идентичны!) Ничего-ничего, Павел, иногда такие лёгкие замешательства случаются со всеми. (У Феди, например, мозг перманентно находится в состоянии логического абсурда и ничего ограниченностью мышления=языка не страдает, я могу только позавидовать его эрудиции). Теперь же, когда понятно, что с такими помутнениями в Вашем, Павел, рассудке всякие занятия логикой следует прекратить, займёмся весёлыми, забавными рассуждениями. Например, как классический софизм "Рогатый" становится классическим софизмом "Покрытый"
К разумному инопланетянину Ронвилсу обращаются: "Чего ты не потерял, то у тебя есть. Рогов ты не терял. Следовательно, ты рогат". Раньше в старину к нам на землю тоже часто наведывались инопланетяне, но их тогда знали как чертей. Таким образом, следуя софизму "Покрытый", в котором всё новое есть хорошо забытое старое, у разумного инопланетянина Ронвилса действительно есть рога! И ещё из Вашего " «семь дней творения – это «закодировано» - семь миллиардов лет»"! По аналогии, когда Ч. Дарвин, сбросив покрывало с истории обнаружил, что человек обязан своим происхождением обезьяне, то в библейской истории была по образу и подобию «закодирована» обезьяна! Павел, меня Странник не слушает. Перескажите ему, при случае, о сей трактовке творения. Он это любит.
Вот, хорошо поставленный вопрос!
Словеса, словеса.... логика- логика... С нетерпением жду продолжения... "загадочно болтать все мы горазд"
Вот думаю и ПОСЛЕ Квестора я могу мало что добавить.
1. Ситуации ЕЩЕ нет. ЕЁ всякое РАЗУМНОЕ существо ЕЩЁ ТОЛЬКО ПЛАНИРУЕТ: согласно ЧЕМУ? – Своему ИДЕАЛЬНОМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ о БУДУЩЕМ . Вы не согласны?
2. Будущее же ВЕРОЯТНОСТНО, и суть ПРОЦЕСС, протекающий во времени СООТНОСИМЫЙ с ИДЕАЛЬНЫМИ представлениями о ней и ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ. Ваш пример: «Если человек МЫСЛИТ ситуацию как реальную (что в уехав из Польши в Америку ему удасться прокормить свою семью и сколотить мало-мальское состояние), то она становится реальной по своим последствиям (он копит деньги на переезд, и УЕЗЖАЕТ)»… И …НЕ уезжает, потому что… В процессе изменилась действительность… То ли занавес железный упал, то ли мировой кризис – неважно…ОТСЮДА ВПОЛНЕ закономерный вопрос Квестора: а КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ того, что ИДЕАЛЬНЫЕ представления о БУДУЩЕЙ ситуации (эмиграции) у данного субъекта РЕАЛИЗУЮТСЯ?.. Т.е. каковы ШАНСЫ, чтобы планируемая субъектом ситуация СТАЛА реальной…И что же тут смешного?.. То, что для ответа на этот вопрос нужно, КАК МИНИМУМ, соотнести социальное состояние этого субъекта с состоянием общества, в котором он проживает? – практическая задача социологии (по – моему). Вы, очевидно, никогда не поднимали тост, за то, чтобы «наши желания (идеальное) совпадали с нашими (ВОЗМОЖНОСТЯМИ) – (ПОТЕНЦИАЛЬНО реальное)».
Примечание; Чтобы не было разночтений: «Представление - необходимый элемент сознания, т. к. оно постоянно связывает значение и смысл понятий с образом вещей и в то же время дает возможность сознанию СВОБОДНО оперировать чувственными образами предметов».
ЕСЛИ: у собачки есть ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ «постоянно связывают значение и смысл понятий с образом вещей» (ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ – ЧТО есть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ), то Ваш вопрос ИМЕЕТ смысл: «Какое мне дело до представлений моей собачки обо мне при определении ее пола?». Т. Е. ЛИШЬ ТОГДА, когда Вы считаете, что «собачка» МЫСЛИТ («постоянно связывают значение и смысл понятий с образом вещей»).
Вы считаете, что Ваша собачка МЫСЛИТ (т.е. имеет ПРЕДСТАВЛЕНИЯ? – которые в её милой головке («постоянно связывают значение и смысл ПОНЯТИЙ с образом вещей») ? Думаю – нет (Даша! «ну будьте же внимательны к словам...»),
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЕСТЬ ТОЛЬКО у людей. И В социальных отношениях нужно учитывать СОВМЕСТНОЕ отклонение их от ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (грубо) (положим «недооценку (–)» «переоценку (+) своих возможностей» ПОЭТОМУ в случае, когда есть ТОЛЬКО собачка и человек с ЕДИНСТВЕННЫМ представлением о ней. «ОБОЮДНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ», НЕ БУДЕТ , будет ЛИБО (-), ЛИБО (+). Что тут непонятного? – Положим либо «суперкобель», либо «суперсучка» «супер- « потому что моя. Ведь, насколько я понимаю, теорема Томаса о представлениях? Тем более, что не теряет актуальности «моя» вторая часть «о последствиях»: последствия реализации ситуации тем больше непредсказуемы (неопределённы), чем больше представления о ней участников этой ситуации отличны от действительности. Что будет делать человек с неожиданным «приплодом», особенно, если он «выбирал» именно «мальчика», чтобы избежать подобных проблем?
Павел.
Даше. Сколько не сближай прошлое и будущее, настоящего (мига) не получишь. Как не разделяй реальное и идеальное – не получишь действительное. О чём я вам, собственно, с самого начала и толковал, Вы: «Представление Себя в будущем (при переезде поляка в США ) - это ОДНО. Трудно здесь что-либо возразить. НО Давайте рассмотрим РЕАЛЬНОСТЬ, которая УЖЕ мыслится ему: он, предположим, ЗНАЕТ…».
Т.е. если Представление поляка о будущем – «это одно» (т.е. о времени).
Теперь посмотрим представление падре о «расстоянии». С этой целью «подправим» Ваш пример: ВСЕ на корабле обладают ОДИНАКОВЫМ зрением. Но вот пингвины далеко. Не разглядеть подробностей. КАЖДЫЙ будет строить свои догадки. Давайте поспорим, что при ПРИБЛИЖЕНИИ корабля к острову первым кто опознает в пингвинах неизвестный вид животных будет зоолог, а последним, кто откажется от идеи, «что это – заблудшие самаритяне», будет пастор… хотя повторяю – зрение у них одинаково. Что происходит? «Расслаивается» действительность? – Нет. она ОДНА и та же – «пингвины на острове». Расслаивается РЕАЛЬНОСТЬ, которая у КАЖДОГО участника ДАННОГО события – РАЗНАЯ и ВНЕ ДАННОГО события. Это – во-первых, отчего зависит ДАЛЬНЕЙШЕЕ развитие, самой действительности. Типа поговорки: «Называй человека постоянно свиньёй – и он захрюкает». Нет? А как быть с теми, которых называют «стадом»?
Во-вторых, ЗА СЧЕТ ЧЕГО происходит само расслоение реальности? – За счёт, прежде всего, идеального – причём, поскольку автор данной темы незнаком надо полагать с этим законом, скромно полагаю, имею право, дать ему имя: Козьмы Пруткова (предтечи), ибо, как известно, еще он говорил: «скажи человеку, что на небе три тыщи звезд он ПОВЕРИТ. А скажи ему лавочка покрашена – он, обязательно ПОПРОБУЕТ». В научной формулировке, это, примерно, будет звучать так: «чем ближе к телу, тем больше в ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ реализма – ИДЕАЛЫ – всегда на горизонте того же представления». Причем выявляется прямая зависимость: чем для человека ближе идеалы, тем уже у него кругозор.
Теперь поговорим о третьем. Аргумент «от скорости». Ночь навевает страшные мысли, шорох за спиной, развернулся, замахнулся.. Молния.. Реальность изменилась… А кулак уже не успеть остановить… Мелочь, казус говорите?... а теперь посмотрите об инерции мышления…. Машинальном мышлении… Когда реальность изменилась… человек ОСОЗНАЁТ ЭТО, НО ПРОДОЛЖАЕТ МЫСЛИТЬ СТАРЫМИ, положим «СОВКОВыми», шаблонами, это как «вписывается» в теорему Томаса с Вашими поправками?
Павел.
.
Павел Меня удивляет как из "ничего" - из обычной теоремы, которая так проста и очевидна, Вы смогли Так Много написать и запутать. Ваш талант очевиден, это даже не "блукаць" в трех соснах - это просто "одна сосна"... и так ее и сяк, и залезть и головой вниз слезть и на ветке покачаться, и листья пожевать... . Но как была сосна, так сосной и осталасЯ
Еще анекдот для Феди:
Отец говорит сыну: - Тот кто абсолютно уверен в чем-то, тот дурак!
- Папа, ты в этом абсолютно уверен? - Абсолютно!
Powered by Invision Power Board ()
© Invision Power Services ()