Об Антиномиях Канта.
Я внимательно прочитал «Критику чистого разума» Э. Канта и высоко ценю этого мыслителя. Но нашел много некорректностей в его ключевых положениях. Мечтаю написать программную работу (или хотя бы статью) по данной теме. Но, увы, сейчас как практическому инженеру приходится просто зарабатывать на жизнь. Времени и сил на философию остается мало. Читать-то можно и в транспорте, и лежа, а вот для того, что бы писать – надо сесть и напряженно трудиться.
Буду, однако, предельно лаконичным и ближе к теме. Вот мои тезисы относительно четырех антиномий (конечные умозаключения на основе своего анализа и своих вполне интегрированных построениях, которые я опускаю):
1. Мир конечен – мир бесконечен.
- человек в принципе не может объять своим умом бесконечность на доказательном уровне как некое универсальное понятие. Зато может разделить это понятие на два: «потенциальная бесконечность» и «актуальная бесконечность». Так вот, я считаю, что потенциальная бесконечность существует и она вполне корректно встраивается в нашу логику и математику. А вот актуальная бесконечность – абстракция, которую ум не может объять или ее вообще не существует. То, что к ней прибегают – это манипуляции фокусника. К примеру великий математик Брауэр (создатель интуитивистской математики) к этому понятию в доказательствах не прибегал.
2. Каждая сложная субстанция состоит из «простых частей» - не существует ничего «простого».
- логика человека не может говорить о чем то с достоверностью некой универсальной «истины». Если мы говорим о некой «простой» составной части чего-то «сложного» – это наша определенная модель. В рамках этой модели данная составная часть – нечто «простое». Заранее мы далеко не всегда сможем сказать, что эту простую часть можно представить в виде суперпозиции других, более «простых» частей. А если заведем речь о бесконечности в этом процессе «углубления в частности», то далее потенциальной бесконечности законным образом уйти не можем. Мало того, нужно еще суметь доказать – имеем ли мы право приписывать неограниченное дробление как ничем не ограниченный потенциальный процесс. Болтать то можно о чем угодно, но это еще не доказательство.
3. В мире существует свобода – в мире не существует свободы, но господствует только причинность.
- строго говоря, доказать наличие ни от чего не зависимого действия или причины («чистая» случайности – один из вариантов этого) – большая проблема. Строгие алгоритмические манипуляции с числовым рядом, которые может показать нам Теория чисел, приводят к поразительным результатам, когда т. н. «квазислучайные» числа (а на самом деле – полностью детерменированные) ведут в расчетах, где должна господствовать «истинная» случайность, к результатам, которые должны были бы работать только с «истинно» случайными числами. Зачем отрицать наличие причинности (или детерминированности)? Это настолько практичная и работающая гипотеза, что если от нее отказаться – мы потеряем почти все. А вот ни от чего независимое действие или причина (даже если полностью согласиться с их необходимостью), если они существуют в том или ином явлении как необходимый элемент, но не превышают в детерминированном процессе какого-то критического процента – не разрушат общей обусловленности, а лишь усложнят и разнообразят результат. Поскольку мир за миллиарды лет еще не разрушился, а все конструктивно меняется, значит этот процесс достаточно сбалансирован. Но назвать его идеально сбалансированным и абсолютно устойчивым я бы не рискнул. Поэтому для нашей же пользы лучше всего узаконить возможность этой самой «не зависимой от опыта причины или действия», но при этом не тыкать пальцем в небо, намекая на некий Абсолют. Не потому, что его нет, а потому, что это указание на «актуальную» бесконечность, что некорректно (почти по Канту).
4. Существует первопричина мира (Бог) – не существует первопричины мира.
- Указание на некого абстрактного Бога (Абсолюта) – это указание на некорректно построенную модель, относительно которой мы почти ничего конкретного и корректного сказать не можем. И, вновь таки, мы здесь напрямую сталкиваемся с актуальной бесконечностью.
С объективной точки зрения никто не запрещает нам строить модели мироздания, в которых присутствуют не только модели, которые можно непосредственно проверять и корректировать опытом (так сказать – с опорой на чувственную сферу), но и любые другие. Да - они недоказуемы, да – они шатки и ненадежны. Но раз они могут рождаться априори – это уже кое о чем должно говорить. Главное другое – если такая «висячая» модель в конце концов помогла «склеить» более солидное ментальное построение (куда, разумеется, должны входить модели, непосредственно поверяемые опытом) и оказывается продуктивной в накоплении последующего опыта, непротиворечащего практике, то сам этот факт уже как бы доказывает ее законность. Но сама модель может так и остаться «висячей», сама структура которой не позволяет ее проверить никаким чувственным опытом. И это – именно модель, а не какая-то раз и навсегда встроенная в сознание априорная Кантовская категория. За примерами далеко и ходить не надо. Возьмите то же «электромагнитное поле». Я уже не говорю про многомерные континуумы современных физических теорий. Да и как вообще возможно застолбить какой-то набор категорий, которые невыводимы из практики, и сказать: вот вам «джентльменский набор» того, что составляет опору для ваших ментальных построений, которые не стоит выводить из практики, а все остальное будьте добры – только с четким подтверждением и опорой на чувственную сферу? Не является ли это философской спекуляцией (хоть и с благородными намерениями)?
Подобные непроверяемые (но конструктивные) модели опасно «поднимать» и обобщать слишком высоко и широко. Указывая на некий Абсолют – мы максимально поднимаем планку абстрактности. А раз так, то уже далее должны действовать как бы в тумане и принимать на доказательство то, что строго говоря должно проверяться. Но заранее сказать – до какого уровня моделирования мы имеем право подниматься, а куда не смеем лезть – это уже из области неправомерных действий. Разве для того, что бы сдержать слишком ретивых мыслителей, которые рвутся все объять, но некритично подходят к рассмотрению фактов и следствий.
Уважаемый, Ронвилс!
Абстракция - это выделенная общая суть конкретного ряда явлений. При чем необходимо понимать, что у одного и того же явления может быть несколько абстрактных представлений. Все зависит от того, какого рода систему в этом явлении мы рассматриваем. Например, стул может быть как самоорганизующаяся система, требующая рассмотрения комплекса составляющих его молекул, или как механическая система – как орудие, приспособление для отдыха и нападения, Кому как нравиться. Тоже и человек. Как самоорганизующаяся система – как живая плоть и как элемент саморазвивающейся системы как участник общественных отношений. Во всех случаях абстрактное представление о явлении разное, как разная в данном случае суть этих явлений.
Иное представление об абстракции влечет умственный поход в никуда, в дебри философских абракадабр, которых за все историю было порождено предостаточно. Достаточно почитать наших многих российских и не только академических философов.
Ронвилсу! Все думал, как Вам проиллюстрировать главную ошибку в Вашем сообщении- и тут такой случай, что – грешно не воспользоваться…
Представьте на секунду, - что Вы Кант, а Евгений Волков- Вы… Вот как далек Евгений от понимания Вашего сообщения, так далеки и Вы от понимания Канта… Нет?
Павел.
Не читайте Вы Канта. Только запутаетесь. Совету , конечно не последуете.
Вы как инженер, обратите внимание на методологию, которой пользуетесь на производстве , на работе. Увидите, что она идентична методологии поиска преступников, в педагогике , в математике. Независимо от деятельности , результативной деятельности, предметом ЗНАНИЯ являются свойства и результаты от их взаимодействия , производное от этого цели и методы.Ясность в сознании мы получаем только тогда, когда получаем ответы на эти вопросы, плюс смыслы!!! Другой простоты и ясности нет. Я читая школьный учебник физики и биологии наткнулся на подсознательное желание рассказать о чем-то используя именно понятия с этим связанные -это смыслы и "механизм" Можете прочесть "Как я читали этот школьная учебники" и увидеть насколько ученые в угоду атеизму коверкают значения слов , с точки зрения работы оперативников -они явно подтасовывали результаты выводов. Математика от людей -это стратегически еще линейная математика , противоречия в ее теле-это признаки несогласованности. Разберите просто значение слова согласование и смыслы и Вы легко увидите , что это однозначный признак цели и предзаданности..
Все интеллектуальные изыски-это ковыряние в потемках с неопределяемыми и неточными понятиями. Ясность возможна только при условии конечности мироздания , неизменности его законов. А что касается Абсолюта, то он не познаваем только потому, что Он не только внутри созданного , но и снаружи.Развертывание Вселенной аналогично развертыванию одновременно и операционной системы и носителей с одновременным преобразованием первичной материи. Это все логично познаваемо и описано другими словами в Священных книгах . Соответствия легче всего показать посредством компьютерных технологий. Те кто не формально наблюдал за природой понимают , что в Священных книгах передано Знание об устройстве Вселенной . Кстати аналогии и возможны благодаря повторяемости принципов на разных уровнях бытия. С чего бы это вдруг нам нужно выбирать руководителей везде...
Павлу!
Представьте Павел, что вы разобрались в работе Ронвилса, а судя по вашему сообщению, вы большой знаток также и Канта и глубоко разобрались в его антиномиях. И что, дальше представления о расстояниях дело не пошло? Вы не смогли даже показать хоть какое конкретное заблуждение, недопонимание Ронвилса. И уж тем более вам не дано понять суть Элементарной философии, не может высказать ни чего конкретного, ни какой конструктивной критики кроме пустой болтовни. Видимо тем и отличаются последние натурфилософы - лишь рассуждениями о пустом.
Кант заимствовал термин антиномия у юристов, дав ему несколько иное значение. Вам Павел не дано видимо понимать, что философские термины, как и всё остальное имеют свойство развиваться согласно теории систем. По мере развития человеку свойственно придавать и озвучивать тот или иной термин в новых смыслах, или более полно раскрывать их, что произошло и с понятием абстракция. Я попытался донести до вас, что абстракция не возможна сразу для всех родов систем, а в статье Ронвилса:
«1. Мир конечен – мир бесконечен.
- человек в принципе не может объять своим умом бесконечность на доказательном уровне как некое универсальное понятие. Зато может разделить это понятие на два: «потенциальная бесконечность» и «актуальная бесконечность». Так вот, я считаю, что потенциальная бесконечность существует и она вполне корректно встраивается в нашу логику и математику. А вот актуальная бесконечность – абстракция, которую ум не может объять или ее вообще не существует»
такая попытка делается. Но вы этого не видите по причине непонимания сущности системы. То что Ронвилс называет абстракцией относится всего лишь к идее, которую пока невозможно определить ни как истинную ни как ложную.
Вам Павел не мешало бы вначале разобраться в том, что хочет сказать Ронвилс, а он делает попытку по сути раскрыть теорию систем через критику Канта, возможно даже этого не видя. Но это, на столько сложный путь, что вряд ли такое возможно. Все проще, только вам Павел даже простота мышления не подвластна.
Волков
Уважаемый, Странник!
Понятие Абсолют бессмысленно. В мире нет ничего конечного. Нет и быть не может. Даже если есть бог, то и бога кто-то создал, а бог всего лишь какая-то промежуточная инстанция в цепочке систем. Бесконечность – это непрерывность иерархических цепочек систем, а конечность – время, то есть жизненный цикл системы. пустое же и есть пустое, ничего не выражающее и не определяющее, ни чего не создающее и не из чего либо созданное.
Евгению Волкову! Вы:
Павел, спасибо за конструктивный ответ, всегда бы так.
По порядку.
Кант, как вы заметили, выражал свое представление о границах человеческого разума. Но как показывает опыт, эти границы постоянно изменяются. И сколько угодно мы бы не рассуждали о разуме, все наши рассуждения сойдут к пониманию материи. Беда все ученых и философов в том, что продолжаются их исследования с одной из двух позиций: материя есть, материи нет. И тот и другой путь ошибочен. Всего-то надо заменить понятие материя на понятие система. Тогда все встает на свои места. Понятие материя превращается в понятие форма системы, не более. А вот с понятием система еще предстоит многим разбираться и разбираться. Я предложил расширить понимание системы через раскрытие ее пространственных границ. Но дураков и среди академиков хватает. Не понимают, что система это взаимодействие двух и более элементов, которые сами являются системами, подпадающие под внешнее воздействие. Движение системы определяется не только внутренней борьбой элементов системы, но движение системы складывается и под влиянием внешних сил, то есть другой какой-то системы. Это особенно заметно при полетах человека в космос. Такое понимание отвергает понятие Хаос и утверждает понятие самоорганизации систем без какого либо ложного понимания «Проявление высшего порядка». Мир трехмерен. Любая попытка добавить иную систему измерений влечет общественную мысль в тупик. Время как категория неразрывно связано с понятием система, жизненный путь системы. Как самостоятельная категория, как мера существовать не может все по той же причине:
«система это взаимодействие двух и более элементов, которые сами являются системами, подпадающие под внешнее воздействие».
Но самоорганизация не постоянна. С возникновением разума человек стал создавать механические системы, которые позволяют ему пусть пока и в малых объемах, но изменять самоорганизацию на Земле и в околоземном пространстве через создание дополнительных субъектов воздействия на природу – механические системы.
Я ни в коей мере не хочу кого-то критиковать. Когда читал Канта - я преклонялся перед ним и восхищался его умом и проницательностью. Но последовательно, рассматривая его основные базовые положения, выписывал свои сомнения и могу детально показать, что можно рассуждать несколько иначе и приходить к другим выводам. Особенно в его трансцендентальной эстетике. Но для того, что бы сделать это тщательно, наглядно и добротно - нужно много работы и много добротного материала привлечь. Со временем все-таки проведу эту работу. Впрочем, большинство людей это все равно ни в чем не убедит. Даже когда читал критиков самого Канта и суть разных течений в философии, которые возникли уже после него, то понял, что многие вообще не поняли самого Канта, но считали, что они что-то уточняют и что-то расширяют в его учении. Да и я поторопился выложить то, с чего не надо начинать Канта. Вот и получилась скорее сумятица, чем конкретное обсуждение.
Устройство Мироздания интересовало (и интересует) многих людей уже много-много столетий. Кант тоже подчеркивал этот факт и именно с него и начал. Он сразу подчеркнул, что наши ментальные построения, если они не поверяемы (хотя бы косвенным образом) чувственными впечатленими, могут заводить (и заводили) человека в совершенно оторванные от жизни умственные представления. Ради того, чтобы дать некий критерий «правильности» рассуждений для построения наших умственных моделей, которые замахиваются на некие глобальные обобщения, он попытался выяснить главное – чем руководствуется наш разум, когда пытается из наблюдений делать те или иные обобщения? И методом тщательного и взвешенного рассуждения приходит к выводу, что и в обобщениях, и в самих наблюдениях наш разум как бы пользуется определенными «шаблонами», которые буквально от природы заложены в самом нашем разуме и независят ни от какого опыта. То, что он сделал – было настолько новым и важным для его эпохи, что дало богатейшую пищу для всей последующей философии.
Но от подобного рода обобщений очень трудно ожидать идеальности и непогрешимости. Ведь и математика, и физика того времени сильно отличались от того, что появилось через полтора столения после Канта. А ведь без опоры на них Кант не обходился. Он тщательно анализирует, к примеру, как делает свои наблюдения и заключения математик. При этом, вроде, получается опора на очевидность в мысленном представлении. Но само это мысленное представление весьма тесно связано с чувственными наблюдениями математика как человека. Вот только современная математика и, особенно, геометрия зачастую рассматривает такие модели, которые вообще невозможно представить даже самым косвенным образом. Так на что же они опираются? Сама структура нашего логического рассуждения и представления выходит далеко за рамки того, что можно хоть как-то наглядно представить. Вы себе четырехмерный куб можете представить? Или проще - представить замкнтутую объемную (3х-мерную) фигуру с шестигранными секторами? В нашем линейном пространстве такая фигура невозможна – шестигранные плоские фрагменты состыкуются только в плоскости. Но это в нашем конкретном линейном пространстве. А математики научились строить и другие пространства. И в одном из таких пространств подобная замкнутая фигура вполне возможна. И, вновь-таки, сказать, что данные представления абсолютно абстрактны и никакого толку не приносят, значит покривить душой. Подобного рода абстрактные представления оказались вполне полезными для современных физических теорий.
Ну да ладно, это я зашел далеко и тут можно писать и писать еще очень-очень долго. Любые обобщения и построения, которые замахиваются на слишком большую универсальность, уязвимы со всех сторон. Но время от времени человек должен пытаться делать даже не совсем обоснованные обобщения и замахиваться на такие умственные модели, которые с точки зрения строгого рассуждения совершенно незаконны. При всей уязвимости той методологии, которую дал Кант – она в течение двух столетий служила (и служит) фактически методологией современного естествознания. Но вечно так продолжаться не может. Время от времени нужно пересматривать даже самые казалось бы очевидные основоположения. Только одно важно (на мой взгляд) – не просто подвергнуть нечто сомнению и сказать – вот здесь надо искать истину или что-то пересмотреть. Надо дать конструктивный алгоритм. Ибо конструктивный алгоритм обладает хоть какой-то мерой и его можно с чем-то сравнивать и хоть как-то косвенно проверять.
Уважаемый Ронвилс! Когда говорят, что-то типа: «Метология Канта (Декарта, Гегеля и пр.) -это блеф» мне всегда вспоминаются слова Фейербаха о Ф.Бэконе: ««Ибо даже тем, что он говорит против неё (греческой науки), он обязан ей, тому духу, из которого возникла греческая философия». Безусловно, философия этих великих людей ограничена конкретным временем, как и философская проблематика, с «высоты» исторического процесса философского способа познания мира, безусловно мы обладаем преимуществом перед нашими предшественниками, но нельзя забывать, что «обеспечивает» эту высоту, другими словами: «Не руби сук, на котором сидишь». И никакой Шадрин не отменит открытие Кантом существования трансценденДЕНТАЛЬного мира существования человеческого сознания- это как «закрыть» закон Всемирного тяготения: можно спорить «как?», можно спорить: «что?», «каковы границы» его применения, но тяготение- как и его «информационную тень»- закон, можно отменить, лишь «упав с высоты» в варварство. Причем, как говорится, «чем выше поднимешься, тем дольше будешь падать»…
После Канта были Фихте, Шеллинг, Гегель…Гуссерль, открывший существование трансценДЕНтного мира (кстати- хороший математик)… КАЖДЫЙ из этих философов, находил у Канта «свои недостатки», его ограниченность… Вы начали с хорошего «наставника», теперь бы надо было бы Вам узнать, что вышеназванные (и не названные) философы думали о Канте, чтобы не пришлось бы Вам «открывать велосипед», и долго описывать его преимущества перед мотоциклом… Неужели Вы думаете, что эти философы в тайне, если и не мечтали опровергнуть Канта, то по-крайней мере не искали в его учении неясности, непоследовательности и пр.?.. Или Вам, каждый раз нужно разъяснять, что, положим Ваш «скалосипед», очень похож на «маунтинбайк», изобретенный в прошлом веке (см: Руководство для изобретателей велосипедов, http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=904&hl= ) ?
Не, серьезно: в Вас есть, на мой взгляд хороший потенциал, открытость, восприимчивость к новым-старым идеям. Не побоитесь труда, из Вас будет толк… Не обижайтесь, мне в свое время лет двадцать назад сказали «покруче»…У Вас это может получиться быстрее… Что я могу посоветовать для ускорения этого процесса?- Учитесь на ИСТОРИИ чужих ошибок… Почитайте Л. Фейрбаха «История философии», «Мюнхенские лекции» Шеллинга, Гуссерля ««КРИЗИС ЕВРОПЕЙСКИХ НАУК И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ. Введение в феноменологическую философию». Причем в указанном порядке. И когда Вас перестанет интересовать, положим «случайностю и необходимостю», а то, как это возможно помыслить, и как мы мыслим их- заходите, поговорим…
Вы:
Powered by Invision Power Board ()
© Invision Power Services ()