Версия для печати темы

Автор: Сергей Березин Mar 28 2006, 04:18 PM

Эта тема назрела из обсуждения кандидатских работ и в некоторых других тем на форуме. Часто люди высказываются в том духе, что философия – это полет мысли. Специальный понятийный аппарат ей не нужен, он будет только ограничивать. История философии – это оглядка на авторитетов. Это тоже ограничение.

Мое мнение противоположно. Я считаю, что философия научна. Она обладает своей терминологией, историей и набором проблем. А незнание этого часто ведет к «изобретению велосипедов».

Автор: Владимир Копыленко Mar 30 2006, 01:29 PM

Уважаемый Grey Wolf!
Вы пишете, что "Часто люди высказываются в том духе, что философия – это полет мысли. Специальный понятийный аппарат ей не нужен, он будет только ограничивать. История философии – это оглядка на авторитетов. Это тоже ограничение".
Вы утверждаете, что Вы не согласны с тем, что философия - это полет мысли.
Это можно принять, как Ваш субъективный подход и ничего больше.
Более того, совершенно не понятно, зачем ей (философии) при этом нужен "специальный понятийный аппарат". В этом случае он годится только для "оглядки на авторитетов", чтобы, не дай Б-г, не переврать их мудрые мысли.

Скорее всего, Вы в некоторых кандидатских работах встретились с непривычной для Вас формой изложения материала и, по традиции принятой в советской философии, "заклеймили" их.
"Понятийный аппарат" для любой науки, в том числе и для философии носит вспомогательный характер и служит не для того, чтобы ограничивать "полет мысли", а для того, чтобы позволить более глубоко проникнуть в суть анализируемой проблемы и поэтому объем их применения полностью регламентируется автором.

Автор: Сергей Березин Mar 30 2006, 02:30 PM

[QUOTE][quote=Владимир Копыленко,Mar 30 2006, 04:29 PM]
Вы утверждаете, что Вы не согласны с тем, что философия - это полет мысли.

[/quote]

Нет. Я утверждаю, что понятийный аппарат нужен. Конечно, «удивляться» бытию можно и без этого. Но дальше «удивления» не продвинешься. Но «удивление» будет сильнее, если ты обратишься в глубь (суть) явления. Изучая историю философии, ты видишь, что до тебя УЖЕ сделано. Философия – это попытка выйти за пределы эмпирического, попытка перешагнуть эту черту. Но ведь явления за этими пределами как-то надо называть (номинализм какой-то получается). Многим из них имена уже даны. Это не исключает споры по их более четкому определению.

[QUOTE]Скорее всего, Вы в некоторых кандидатских работах встретились с непривычной для Вас формой изложения материала и, по традиции принятой в советской философии, "заклеймили" их.[/QUOTE]

Возможно, вы и правы. Но я их «заклеймил» не по традиции принятой в советской философии (это особая «песня»), а по тому, как я вижу философию, которую я считаю научной.

[QUOTE]"Понятийный аппарат" для любой науки, в том числе и для философии носит вспомогательный характер и служит не для того, чтобы ограничивать "полет мысли", а для того, чтобы позволить более глубоко проникнуть в суть анализируемой проблемы и поэтому объем их применения полностью регламентируется автором.[/QUOTE]

Под этим я готов подписаться.

Автор: Владимир Копыленко Mar 31 2006, 12:00 AM

Уважаемый Сергей!
Все определяется целью, которую Вы при этом преследуете.
Можно любоваться переливом света на крыльях бабочки. Но трудно предположить, что Ваше удивление возрастет, если Вы начнете размышлять о том, что эта игра света создается микроскопическими призмами, которые были открыты до Вас.
Разумеется, для обсуждения этого явления требуется некоторый понятийный аппарат. Но это уже другая проблема, которую трудно отнести к философии.
Есть опасность, что в этом случае Вы будете рассуждать о чучеле бабочки и трудно предположить, что это вызовет ощущение восторга, как в первом случае. А иногда, может оказаться, что кроме "переливов" различных терминов ничего нет.
Я не пытаюсь доказать, что специфический понятийный аппарат вредит философской дискуссии. Просто, во многих случаях, и эти примеры можно найти в Форуме, когда применение философского понятийного апппарата используется для того, чтобы подменить переливы света живой бабочки засушеным трупиком.

Автор: Вий Mar 31 2006, 10:12 AM

Переливы цвета видит и пьяный бомж. Я видел как-то, как сидел на земле бомж, и любовался шмелём. Созерцание красоты - это непосредственное человеческое свойство. Но осмысление невозможно без того во что его помещать - без понятийного аппарата. А уж сравнивать его (п. аппарат) с "трупиком" - это вы лишку дали. Сильно сказано. Но трупиком чаще бывает голый эстетизм, не различающий лево от право. Мне не раз приходилось беседовать и "спорить" с художниками и музыкантами. Их "философствование" - это сильный вдох и никакого выдоха. Вот это и есть "трупик".

(Хотя, да, бывает и сильный выдох безо всякого вздоха.)

Автор: Вий Mar 31 2006, 10:23 AM

Тут может быть применим образ "пчелы" и "паука". Философ подобен пчеле, собирающей нектар, и перерабатывающей его в мёд. А "философ" подобен пауку, давящему из себя, и впутывающему в это других (для собственного питания). И дело тут не в наличии, или отсутствии понятийного аппарата, но в намерении.

Автор: Владимир Копыленко Mar 31 2006, 12:32 PM

Уважаемый Вий!
Наверное мы с Вами говорим о разных вещах (похоже у нас с Вами разный понятийный аппарат). Об этом можно судить по Вашей картинке. Вы увидели пьяного бомжа, сидящего на земле (наверное, при этом уважали себя: "Как же, как же! Ведь я не бомж, и, уж, по крайней мере, не сижу на земле" - и это Ваш понятийный аппарат), а бомж, сидящий на земле, увидел шмеля и им залюбовался.
Что касается "трупика", то здесь Вы ошибаетесь: "трупиком является не понятийный а., а его носитель", если он за знанием где лево и право не видит реальности.
Особенно умилительно воспринимается Ваше замечание, по поводу того, что: "Мне не раз приходилось беседовать и "спорить" с художниками и музыкантами. Их "философствование" - это сильный вдох и никакого выдоха. Вот это и есть "трупик".". Вот уж действительно, "приехали". Я очень сочувствую тем художникам и музыкантам, с которыми Вы спорили. На их месте я бы тоже задохнулся от удивления.

Автор: Сергей Березин Mar 31 2006, 02:25 PM

Лично мне понятийный аппарат помогает в осмыслении реальности.



Я не очень приветсвую такой натуралистический подход, но «микроскопические призмы» мне нисколько не помешают.

Автор: WFKH Mar 31 2006, 04:44 PM

Наконец я дождался этого слова РЕАЛЬНОСТЬ!
Даже малые дети желают определенности: желают знать ПРИЧИНЫ всего СУЩЕСТВУЮЩЕГО, что попадается на "глаза".
Но потом они взрослеют - им объясняют, что кроме реальности существуют еще и воображаемые - параллельные миры, которые всяк лепит "как ... на душу положит".
Первым уроком служит излечение от наивности: "Папу и маму ты не должен обманывать ... , но бабушке не говори ...". После нескольких упражнений дети начинают вполне сносно врать, а немного позже: "думать одно, говорить другое, делать ...- как "левая пятка захочет". Так что, диплом ВУЗа удостоверяет не столько информированность в научных дисциплинах, вовсе не удостоверяет способностей к самостоятельному мышлению, сколько способности к мимикрии в различных системах параллельных логических отношений.
Логика и реальность становятся систем-образующими понятиями, которые формируются результирующей от доминирующих связей, сил и мнений в ближайшем окружении.

И.Т. Фролов пишет в книге "О человеке и гуманизме", из самых благих побуждений: "Наука для человека* - только такая общая социально-этическая гуманистическая ориентация дает, на мой взгляд, универсальную основу для оценки науки с точки зрения ее способности к обслуживанию человека* и совпадения ее целей с общей целью социального развития человечества, сводящейся к созданию условий, в которых реализация сущностных сил человека становится самоцелью."
(стр. 214. * Выделенно мной.)
Хорошо звучит, но подразумевает, что критериями научности должны быть оценочные категории, которые вырабатываются и применяются неким абстрактным человеком или человечеством.
Но мы-то знаем, что "абстрактными" могут быть только покойники.
Другая мысль, что реальная реальность не вполне отвечает "целям социального развития человечества", то-есть (чьим-то) нашим представлениям о таких ЦЕЛЯХ.

Я поставил бы вопрос иначе:
Соответствуют-ли наши представления о реальности тому БЫТИЮ, которое обеспечивало и обеспечивает гармоничное существование, сосуществование и развитие всех живых и неживых сущностей во Вселенной?
Можем-ли мы изобрести нечто более рациональное, чем та рациональность, которая диктуется логикой естественной эволюции реальности?
Возникает лишь вопрос: Какой объективный критерий, кроме ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ способен обеспечить адекватное восприятие реальности, нашего места и роли в изначально гармоничном Бытии?

Автор: Вий Mar 31 2006, 07:50 PM

Да о тех же самых.



И я бывает залюбуюсь чем-нибудь. А куда денешся ! И очень люблю Римского-Корсакова "Полёт шмеля". Так что зря вы так на меня обрушились. Я лишь хотел сказать, что несправедливо и неверно уподоблять натуралистическое созерцание переливам света живой бабочки, а понятийное мышление засушенному трупику. Это искуственно заострённое полемическое противоположение. В действительности всё не так. И понятийное мышление есть одновременно и переживание. И созерцание. Оно - живое, и оно питается "переливами света". Так и средневковую философию заклеймили "мертвящей схоластикой", а у меня к примеру, она вызывает восхищение - живое переживание. Она величественна, как готический собор.

Всё дело в наличии, или отсутствии целостности: человек должен быть целостен; он должен уметь и удивляться, и абстрагироваться; быть и ребёнком с распахнутым взором, и покрытым кабинетной пылью книжником (кстати по моему у Ницше,о котором вы упомянули, это хорошо получалось). Единственное, что не надо - это быть свиньёй, а остальное всё надо.

Автор: Владимир Копыленко Apr 1 2006, 02:03 PM

Уважаемый WFKH!
Вы пишете:

Вопросов много, но эти вопросы, чаще всего возникают потому, что мы их придумываем сами.
Например, если бы мы не придумали существование "рациональности, которая диктуется логикой естественной эволюции реальности", или "ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ, способная обеспечить адекватное восприятие реальности, нашего места и роли в изначально гармоничном Бытии", то, наверное у нас не возникли бы эти вопросы.
Задумывались ли Вы сами, что такое эволюция реальности? Ведь эволюция предполагает развитие от примитивного к более совершенному. Можете ли Вы привести пример естественной эволюции реальности?
Классический пример дарвиновских бескрылых птиц, на одном из океанских островов, которые обдуваются всеми ветрами, и которые натолкнули Ч.Дарвина на идею естественного отбора. Трудно признать появление этих птиц, как эволюционное развитие, так как они, фактически более примитивны, чем их прототипы. Кстати, и сам Ч.Дарвин под конец жизни без особой уверености отзывался о своем детище.
Еще серьезней обстоят дела с неживой природой.
Не кажется ли Вам, что понятия эволюция, конволюция, революция придуманы нами, для того, чтобы хоть что-то понять. Но, как только одни придумали эти термины, так сразу нашлись другие, которые занялись ими.

Автор: Владимир Копыленко Apr 1 2006, 02:16 PM

Вот-вот! Об этом я и толкую. Всему свое место и время.
Так, например, если Вашему бомжу, когда он любуется шмелем предложить взамен музыку "Полет шмеля" или если перед Вами появится шмель, в тот момент, когда Вы наслаждаетесь музыкой Римского-Корсакова, то реакция у Вас будет одинаковой.
Хотелось бы мне присутствовать при этом, чтобы насладиться Вашим процессом "удивления и абстрагирования".

А вот, с этого места прошу подробнее!

Автор: WFKH Apr 1 2006, 02:59 PM

Вынужден с Вами согласиться, поскольку всегда еще - на каждого способного высказать оригинальную мысль находилось несколько сот комментаторов, которые:
1. Сначала выражают сомнения в авторстве, в дееспособности автора, в праве мысли на жизнь, в принадлежности автора к мыслящим и т.д.
2. Объявляют мысль давно известной, отвергнутой или делитантской, ... .
3. Когда мысль скроется под слоем мнений, цитат и фальсификаций ее придавят "плитой" религиозности, раскаяния или помешательства автора.

Другими словами "Один с "сошкой", а 777 - с "советами" и комментариями".
Встает вопрос: Как обеспечить объективность процессу отделения мыслящих от комментирующих, оригинальных и объективных мыслей от коммерческого графоманства. Как создать систему выявления творческого рэйтинга, а не состязания званий, должностей и количества публикаций!?

Автор: Владимир Копыленко Apr 1 2006, 06:29 PM

Уважаемый WFKH!
Вы очень красочно описали процесс, который коротко выглядит: ""Один с "сошкой", а 777 - с "советами" и комментариями"". Но из этого вытекает ответ на Ваш ворос: "Как обеспечить объективность процессу отделения мыслящих от комментирующих, оригинальных и объективных мыслей от коммерческого графоманства?".
Любые системы выявления "творческого рэйтинга, а не состязания званий, должностей и количества публикаций" будут "замылены", в первую очередь теми, кто в этом больше всего и заинтересован. Ведь на этом они и зарабатывают звания, должности и публикации.
В конечном счете, философия, как никакой другой продукт человеческого мышления возникла, как потребность выразить удивление окружающим (любомудрие). Как всякое удивление, оно вызывает потребность поделиться радостью открытия и это единственное, что может служить мотивацией для высказывания, независимо от того, совершали ли другие это открытие. Если причина закключается в другом, то у субъекта это вызывает неудовлетворенность, зависть и т.п. и ему можно только посочувствовать.

Автор: WFKH Apr 2 2006, 01:32 PM

В этом и заключается основное противоречие восприятия философии как "любомудрия" или "Мудролюбия". Первый вариант - разновидность эстетизма, второй - практицизма! Различия начинают ощущаться, когда выходишь на улицу, на работу, приобретаешь билет на ...рейс и т.д.

Люди изобретают очень хитроумные устройства и технологии, когда заинтересованы. Неуж-то невозможно создать технологии и структуры, способные противостоять "замыливаниям"??

Но есть же все-таки сфера практичных интересов и реальных потребностей, актуальных в свободное от (радостей и удивлений) время.

Автор: Михаил Apr 11 2006, 10:37 PM

Ребята! Складывется впечатление, что философствовать и мыслить - почти синонимы. Но заявленная тема - "Предмет философии". Т.е. ожидается обсуждение того, чем философское мышление отличается от других мышлений? На что, на какой предмет направлена философия? Чем философское рассмотрение этого предмета отличается от обывательского? Поэтического? Религиозного? Технократического? Научного? Терминология - не главное. Главное - какой предмет и метод кроется за ней: попсовое, безграмотное, бессодержательное умничанье на различные темы, или конкретный спекулятивный интерес?

В связи с этим было бы полезно осмыслить то общее, что объединяет Платона, Аристотеля, Канта, Гегеля, что делает их несомненными философами, а именно: интерес к формам мышления, переходу одних форм в другие, короче - к эволюции мышления.

Какие формы мышления известны на сегодня? Как они взаимоотносятся? Как они отражают наиболее общие закономерноссти мира и человека? В чем специфика такого отражения для каждой формы?
На пороге какой формы стоит человеччество сегодня? Как овладеть ею? Как ее попууляризовать?

И т.д., и т.п. Масса вопросов, масса проблем. Масса тем для разговора в этой теме - "Предмет филоссофии"!
Моя точка зрения, включая "периодическую систему форм мышления", изложена здесь:

http://hegel-in-philosofy.narod.ru/logic-dial-phil/index.htm

Возникнут вопросы - попробую ответить.

Автор: Сергей Березин Apr 13 2006, 11:08 PM

Михаил, не могли бы вы изложить ваше мнение здесь, а не отсылать на свой сайт.

Автор: Вий Apr 14 2006, 02:29 PM

Когда этот процесс станет совершаться, я вас обязательно позову.

И к слову - музыка это не абстрагирование. И ещё к слову: я знал одну женщину физика, которая начала верить в Бога лишь потому, что её восхищала красота физических формул. Так что - "удивимся и абстрагируемся" !

Автор: Михаил Apr 16 2006, 05:26 PM

Предварительное (нефилософское, утилитарное) определение философии можно, на мой взгляд, сформулировать так.

Мышление есть процесс производства мыслей.
Философия есть производство средств производства мышления.

Автор: Людмила Apr 21 2006, 12:35 AM

Мышление есть мышление, и на мой взгляд, понятие об анализе в большей степени отражает его суть. Мышление не производит мысли, а использует их. Производит мысли разум, и каким образом ему это удается, нам, пока, неизвестно. Поэтому, не могу согласиться с Вашим определением философии, как некоего производства "средств производства" мышления, потому, как я уже выразилась, этим средством является разум.

Невозможно ответить на вопрос темы, не взглянув на исторические факторы ее (философии) зарождения. На мой взгляд, возникновение философии явилось альтернативной попыткой поиска истины секулярной прослойкой человечества в то время, как подлинные ее носители - духовное жречество - ее утратили. В конце концов, и те и другие, решают один и тот же вопрос - вопрос жизни и смерти человека, и какое определение можно дать этому процессу, таково и определение самой философии.

Автор: Федя Apr 21 2006, 07:46 AM

Абсолютно верно выделение Мышления как процесса обработки Мыслей.

Мысль есть вербальное отражение Эмоционального образа в сознании человека,в той части этого образа, которая отвечает за инициацию активации Эмоционального Образа Поведения или "Зоны рецепции Образа". Мышление есть процесс выбора оптимального Эмоционального образа Поведения для восстановления Эмоционального баланса Сознания. Этим процессом обусловленна деятельность человека. Детали в "Концепции виртуального мира существования человеческого сознания" в каталоге феномена.

Автор: Людмила Apr 21 2006, 05:15 PM

[quote=Федя,Apr 20 2006, 09:46 PM]
Абсолютно верно выделение Мышления как процесса обработки Мыслей. [QUOTE]


К сожалению, а может быть, к счастью, мой разум совершенно не испорчен академической компетенцией профессионального философа, но, так как мыслить позволено и возможно не только вышеозначенной категории людей, то определенные неудобства при общении с такими, как я, Вы будете все-таки испытывать. Моя особенность состоит в том, что мое представление о философских понятиях - это МОЕ представление, а не ссылка на известных. Может быть, определенная кризисность в рамках этой специфической науки и заключается в том, что основная масса ее специалистов занимается религиозным исповедыванием ранее положенных представлений-догм, но, смею Вам заметить, что человеческое сознание - это такая область, которая с большим трудом подвергается аналитическому расчленению, хотя, определенные попытки в этом направлении и совершаются. Не имею ничего против Вашего (читай - традиционного) взгляда на процесс мышления. Но, обсуждение всегда предполагает наличие других мнений, извините, если оно Вам не понравилось.

Автор: Федя Apr 22 2006, 09:25 AM

Способность мыслить не есть преррогатива отдельных людей. Способность мыслить есть императив человеческого сознания. "Я Мыслю,значит Я Существую" - говаривали древние. Однако я был неправ категорически завязав Мышление с Мыслью (Мыслью как вербальным отражением эмоционального образа сознания), но Эмоциональные образы сознания могут иметь отражение в обонятельной, тактильной, слуховой форме. И в этом контексте Мышление можно трактовать как процесс анализа представительств Эмоциональных образов Сознания. Мышление предполагает наличие двух систем Образов- Системы Образов Окружающей Среды и Системы Образов Самого Себя.

Мышление функционирует в ответ на поступающие в этот механизм информационные импульсы. Необратимое нарушение поступления информации в систему сознания и стало быть в механизм Мышления возникает при повреждении нервной системы и головного мозга, в первую очередь. Такое состояние современная Конвенциональная Медицина считает за СМЕРТЬ МОЗГА и приравнивает к понятию СМЕРТИ.



С большим трудом не означает невозможность. Человеческое сознание исследуется большим набором научных инструментов, применяемых в биологии, психологии, медицине , психиатрии, радиологии и этологии ( возможно даже и упустил что-то) и на основе научных данных я предлагаю философскую концепцию Мироздания как Мира существования Человеческого Сознания, законы формирования которого не ислючают известные (для человеческого Сознания) законы природы,но объясняют сам феномен существования Мира в котором Мы существуем- Виртуального Мира Существования человеческого сознания. Знание этих законов или осознание Реальности как производной нашего сознания витально необходимо для преодаления непримиримых разногласий традиционных миропониманий различных человеческих цивиллизаций в эпоху Глобализации человеческого Знания.

Автор: Людмила Apr 24 2006, 06:58 PM

Может быть, возвращаясь к собственно теме и обсуждая понятие о том, что из себя представляет философия, кого-нибудь устроит следующее определение: философия есть любовь к познанию и выявлению ключевых закономерностей человеческого бытия с целью их дальнейшего использования и применения в самом бытии. Это очень близко тому определению философии как "науки наук", с которым в свое время меня познакомил мой любимый школьный учитель обществоведения. Мне кажется, что только потому, что философии принадлежит последнее слово в установлении основной, фундаментальной закономерности, наука сегодня (имеется ввиду физика) претерпевает закономерный кризис, не имея возможности к дальнейшему развитию. Ведь, наукой, практически, основная, "грязная" работа проделана, тогда, как философии принадлежит заключительный вывод, который сделает возможным пожать плоды этой работы: создалась совершенно абсурдная ситуация в самой физике, которая обладает методом сотворения энергии (формула Е=МС2), существует сама энергия, а реальных, материальных условий для применения этого метода в физическом мире...нет. А, ведь мир существует и вещи происходят, и само по себе открытие формулы вовсе не означает, что творение стало возможным только после ее открытия. Творение происходило до, во время и будет происходить всегда, независимо от того, известен этот способ человечеству или нет. И для того, чтобы применить это открытие, мы должны уяснить для себя, как оно использовалось и используется до сих пор самой природой, созидательные процессы которой своим возрастом намного превосходят человеческое знание о них. Физика в этом вопросе подошла к своему собственному пределу, субъективация времени положила конец физическому методу дальнейшего познания сути вещей. И дать понятие об этой сути, по-моему, и принадлежит философии, которой самой не совсем понятно, что же она такое...

Автор: Вий Apr 24 2006, 07:24 PM

Вот никак не соглашусь. Бэконщиной отдаёт. "Философия для использования (дальнейшего)" - жутко, тускло... Тогда философия прошлого - это "б\у философия" (философия бывшая в употреблении). Страшно это. Так и про музыку можно сказать, что она "для употребления". Как фомка.

Всё-таки мне скудоумному думается, что философия таки обладает самоценностью. Без "употребления для".

Автор: Людмила Apr 24 2006, 07:40 PM

Прошу прощения, если практическая сторона применимости философских изысканий вызвала у Вас такое неприятие. Но в таком случае, может быть обращение к поэзии или музыке, будут Вас не так ранить? Мне кажется, вы подменили понятие о науке понятием о творчестве, которое, действительно, существует само для себя. Элемент творчества совершенно не чужд и философии, но это всего лишь элемент, а не полнота представления о ней.

Автор: Вий Apr 24 2006, 10:48 PM

Да и музыке не чужд элемент науки. Музыке нужно учиться. Нужно изучать теорию музыки, различные специальные дициплины, нужно учиться играть наконец, учиться слушать... Только вот нельзя разбить музыку на элементы. Так и философию, пожалуй нельзя представить, как просто науку с элементом творчества; творчество есть и в воровстве; философия пожалуй - это нечто большее нежели кабинетная пыль, ей присущь полёт, у неё должны быть крылья, харизма... А какие крылья у фомки, у того, что "употребляется для" ?
И когда мы говорим, что:
, то мы подрезаем философии крылья и пускаем бегать по двору. Это как: "Добыча угля есть любовь к выявлению и извлечению богатств земли с целью их дальнейшего использования." Конечно цель угля не в угле, но цель философии - в самой философии. Когда наступит день в который все философы скажут, что философия "использования для" - философия умрёт.

Автор: Людмила Apr 25 2006, 02:40 AM

Вий, я согласна с Вами, любви "с целью" не бывает. Но, здесь Вы совершенно неожиданно ответили на один из основных философских вопросов: в чем цель и смысл бытия - в любви этим бытием быть. Но, тогда добавить, что-либо в буквальное значение понятия о философии, как о любви к мудрости, просто невозможно. Хотя, самое удивительное во всем этом то, что целей нет, а результаты есть...

Автор: Михаил Apr 25 2006, 09:14 PM

Уважаемые участники!

А. Бросается в глаза недостаточно четкое различение двух ипостасей мышления:
1. Объективного мышления - символьной среды, созданной всей эвлюцией человечества, среды, являющейся "зеркалом Мира" в многообразных базах данных, алгоритмах доступа к ним, их обработки и, главное, в "операционных системах" форм познания, на которых могут функционировать эти алгоритмы.
2. Субъективного мышления - мышления, создаваемого в человеке в процессе его образования и воспитания, мышления, "загружаемого" из объективной среды в свой мозг. Мозг человека функционирует также, как и мозг любого животного, и принципиальных трудностей в его работе, по-видимому, почти не осталось. Единственое отличие - способность воспринимать символьные объекты, данные нам в ощущениях, сотворенные человеческим "Интернетом".
Символьный объект "Я" существовал до нашего рождения и будет существовать и после нас. Мы осознаем лишь то, что происходит в нашем "зеркале" с нашим "Я". Остальное - подсознание, или еще как.
Итак, грубо говоря, объективное мышление - "Интернет", субъективное - "компьютер".

Б. Бросается в глаза недостаточно четкое формулирование различий прикладных философий от теоретической.
1. В процессе эволюции объективного мышления человечество выработало различные формы отношения мышления к бытию. Они представлены в мышлении (прежде всего - в философии) как различные формы мышления (и, сответствено, - познания). Уже известные формы мышления сопровождаются прикладными философскими системами (операционализмы, интуитивизмы, экзистенциализмы, позитивизмы, когнитивизмы и пр.). Они обслуживают такие формы, как мышление в восприятиях с его ассоциативной ("женской") логикой, мышление в конечных представлениях с его комбинаторной логикой (шахматисты, инженеры, слесаря, политики и т.д.), мышление художественно-религиозное, мышление в конечных понятиях ( научное с его аристотелевской логикой).
2. Эволюция движется дальше и идет поиск следующей формы мышления и соответствующего ему метода. Это - задача теоретической философии. На сегодня она формулируется так: создать логику бесконечных понятий (логику категорий). Проблема в том, что философская категория бесконечного абсолютно противоположна той же категории, используемой в науке. Философское бесконечное - то, вне чего ничего нет, Единое, порождающее из себя Многое. Использование такого определения в науке в принципе невозможно, так как немедленно влечет за собой антиномии Канта (или парадоксы типа Расселовского в математике). Проблема в освоении последовательного мышления в условиях бесконечного (неустранимого никакими средствами) логического противоречия.

В. Я прекрасно осознаю, что эти вопросы, центральные для чистой философии, могут быть совсем неинтересны прикладникам. Но не всегда понятно, о какой философии и в какой связи идет речь в том или ином посте на форуме. Похоже, о разных и в разной. Хотелось бы большей конкретики.

С уажением. Михаил.