Версия для печати темы

Автор: Сергей Березин Apr 14 2006, 08:10 PM

В работе не приведена детальная реконструкция указанных философских систем по двум причинам:
1. Чтобы работа не была большой по своим размерам;
2. Автор высказывает уверенность, что читатели знакомы с аргументацией философов по представленной проблематике.

Метафизика (знание о незнании)


Я знаю, что ничего не знаю.

Сократ

I. Из истории метафизики.

Термин «метафизика» обязан своим появлением Аристотелю. Но введен был не им, а Андроником из Родоса, систематизировавшим рукописи Аристотеля. Сначала Андроник сгруппировал сочинения, относящиеся к физике (от слова «фюзис» - природа), а вслед за ними поместил труды, посвященные первопринципам бытия и назвал их «метафизикой» (буквально: после физики). Следует отметить, что сам Аристотель называл эти трактаты «первой философией», учением о первых причинах. «Второй философией» мыслитель называл учение о природе (о «фюзисе»). Таким образом, Аристотель отдал приоритет учению о первых причинах бытия, а не конкретным единичным вещам. С этого момента термин «метафизика» получает не только широкое распространение, но и многозначное толкование. Мы же будем исходить из того, что метафизика – это учение о причинах бытия.
Конечно, Аристотель не первооткрыватель этой сферы. Эта тема уже интересовала так называемых «первых философов»: Фалеса, Анаксимена и Анаксимандра. Они выбирали некоторую стихию (субстанцию) в качестве первоначала всего сущего. Это могла быть вода, воздух или апейрон (под которым понимается вечная, неизменная сущность, из которой все возникло, все состоит и в которую все превратится).
Метафизика в сочинениях Платона и Аристотеля выступает как учение о реальности по ту сторону эмпирического мира, порождающего мир, физический (материальный). В качестве первоначал у Платона выступают идеи, Бог-Демиург и материя, а у Аристотеля – материя, формы и Перводвигатель.

В Средние Века причиной бытия объявляется Бог-Отец. Это первоначало. Христианское богословие ставит Бога по ту сторону физического мира, который Он (Бог) порождает.

В Новое Время Декарт и Спиноза разрабатывают понятия «субстанция» и «атрибут». Эти философы по многим положениям расходятся (главным образом по количеству субстанций). Но именно субстанцию (или субстанции) они считают причиной бытия.

Иммануил Кант предложил ряд антиномий (противоречий), чтобы показать, что разум без опоры на опыт может давать диаметрально противоположные ответы на метафизические вопросы. Перечислим антиномии:

1.Ограниченность пространства и времени:
Мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве – Мир бесконечен.

2.Качество:
Все в мире состоит из простых, неделимых элементов («атомов» в терминологии Демокрита) – Нет ничего простого, все можно делить до бесконечности.

3. Свобода и причинность:

В мире существует свобода – Нет никакой свободы, все есть природа.

4.Наличие Бога:
В ряду причин мира есть необходимая сущность (первопричина), Бог – Нет никакой первопричины (Бога), т.к. у нее также должна быть причина.

II. Теория метафизики.

Критическая философия И.Канта не поставила крест на метафизике, а только уточнила ее возможности. Метафизика – это те проблемы (вопросы), которые не будут решены с развитием науки. В этом отличие метафизики от онтологии при общности предмета исследования. Если онтология может корректироваться с развитием науки, то метафизика – нет. Предметом метафизики являются непознаваемые аспекты бытия, недоступные чувственному опыту, но все же имеющие значение для человеческого разума. Однако Н.Гартман в работе «Систематическая философия в собственном изложении» утверждает, что вопрос о разрешимости (или неразрешимости) метафизических проблем нельзя ставить. «Обсуждаема каждая проблема, и каждый шаг вперед в обсуждении является позитивным пониманием, он может привести или нет к решению», - утверждает философ. «Неутомимая разработка проблем как таковых, которой служат не ради заработка – а ради метафизического удовлетворения, - есть собственно ценность, прочное, остающееся в мыслительном достоянии философской истории».

II.1. Основной вопрос метафизики: какова причина бытия?

Решение основного вопроса метафизики наталкивается на три противоположных ответа. Первый – это субстанция (или субстанции), а второй – это еще один вопрос: причина ее (субстанции) возникновения? Второй вариант ответа уводит в бесконечность: причина субстанции – это какая-либо сущность, а какова причина этой сущности и т.д. Первый вариант исходит из посылки, что субстанция – это причина себя, а второй – что это всего лишь сущность, которая не может быть причиной себя. Третий вариант ответа – это Небытие (Ничто), которое породило Бытие. Еще Парменид говорил, что Небытие – это то, что не существует, то чего нет. Как оно может породить то, что есть?
Решение вопроса о причине бытия вводит понятие «субстанция», под которой понимается первопричина бытия. Решение этого вопроса распадается на два: причиной бытия является одна субстанция или несколько? Здесь возможны три варианта ответа, три позиции: монизм, дуализм и плюрализм. Монисты утверждают, что в основе всего лежит одна субстанция. К ним можно отнести «первых философ», средневековых теологов, Спинозу, Гегеля и др. Есть три направления монизма: идеализм, материализм и дуальный атрибутивизм. Материалисты утверждают, что в основе бытия лежит материя, а идеалисты – дух, Абсолютная идея и пр., то есть нематериальная субстанция. Дуальный атрибутивизм исходит из позиции существования одной субстанции, но с двумя атрибутами, один из которых представляет характеристику духа (мышление), а второй – материи (протяженность). Дуализм исходит из наличия двух субстанций – идеальной и материальной. Яркий представитель этой позиции Декарт. Основной вопрос дуализма – связь между идеальным и материальным. Плюрализм ставит в качестве первоначал бытия несколько субстанций. К плюралистам можно отнести Платона (идеи, Бог-Демиург и материя), Аристотеля (материя, формы и Перводвигатель). К этой позиции можно было отнести и Лейбница (Бог и монады). Но монады генетически выводятся из одной субстанции, Бога.

Указанная классификация ответов на основной метафизический вопрос исходит из дихотомии «идеальное – материальное», которая не дана априорно. В процессе жизненного опыта человек приходит к мысли существования объективного мира и своих мыслей (идей), которые имеют принципиальные отличия. Что не мешает указывать генетическую зависимость одной сущности от другой. Или элиминировать существование одной из них.

Еще один важный вопрос: связь первоначала бытия (субстанции) и эмпирически данного нам мира, т.е. детерминизм и индетерминизм. В пантеистической концепции Спинозы единственная реальность – это субстанция, которая, по его определению, «причина себя». А все остальное – это модусы, единичные проявления субстанции. Таким образом, философ поставил в зависимость от субстанции все единичные вещи, постулировал неразрывное существование первоначала (субстанции) и единичных вещей. Против такого положения дел выступили диалектические материалисты, которые отрицают то, что субстанция детерминирует поведение физических вещей в объективном мире. «Логические аналитики» также выступили против главенства целого над частями, холизм ослаблял их метод в «расчленении» реальности.

II.2. Формы метафизики.

Кроме того, чтобы быть набором вопросов, метафизика может выступать в качестве мета-языка (по А.Тарскому), специального языка, с помощь которого возможно рассмотрение (аналитика) конкретных метафизических систем. Метафизика не может выступать в качестве мета-языка философии, так как проблематика последней значительно шире вопросов метафизики. Как известно, мета-язык должен быть богаче объектного.

Рассмотрение данной темы привело к выводу, что метафизика имеет три формы:

1. Набор вопросов о причине бытия и варианты решения (теория);
2. Конкретные философские системы, решающие эти вопросы (история);
3. Мета-язык, позволяющий провести реконструкцию конкретной метафизической системы (язык).

II.3. Критика неопозитивистского подхода к метафизике (В качестве заключения).

Несколько слов о неопозитивистском подходе философов «Венского кружка». Метафизические предложения не верифицируемы, поэтому, считают неопозитивисты, эти предложения бессмысленны. Это псевдопредложения, в их терминологии. Такая позиция наиболее последовательно представлена Р.Карнапом в статье «Преодоление метафизики логическим анализом языка».

Если предложение не верифицируемо, это совсем не значит, что оно бессмысленно.

С точки зрения основателей аналитического движения, понятие (или предложение) обладает смыслом и значением. Значения метафизических понятий определяются их смыслом (классическая теория референции), которым их наделяет разум. В данном случае мы не можем «пощупать» значение (денотат) понятия. Неопозитивистская позиция, ведущая свое начало от Л.Витгенштейна, основывается на номинализме: слову должен соответствовать факт или вещь из реальности, которая дана нам эмпирически (это развитие идей британского эмпиризма). Существенный изъян в аргументации неопозитивистов в том, что если вещь не дана эмпирически, то бессмысленно о ней говорить. Мы можем не говорить о метафизических вопросах, но это не отменит их существование.

Ответ на основной вопрос метафизики не верифицируем. Но это не останавливает разум в размышлениях о причине бытия. Мы можем давать варианты решения этого вопроса. Но мы никогда не сможем проверить на истинность предлагаемые решения. Образно говоря, это наши знания о незнании (причин бытия).

Автор: Вий Apr 14 2006, 10:52 PM

Простите, что дерзаю отвечать, но хочу сказать несколько слов от своего скудоумия. Хочу сказать, что проверить на истинность решения основного вопроса метафизики - можно. По крайней мере - одно решение можно. А именно решение говорящее, что причиной бытия является Бог. Как это проверить ? - Умереть. Да, умереть. Почему-то все приняли как нечто аподиктически достоверное, утверждение о том, что после смерти ничего нет: исчезает человек, исчезает его мышление, и вообще восприятие. А с чего это вдруг ? Верифицируемо ли это ? Проверяемо ли на истинность, с позиций утверждающего это ? А если так, то нельзя безусловно отрицать то, что после смерти человеческое "Я" продолжает существовать. А стало быть незнание нами того, что может быть станет очевидным после смерти, есть лишь незнание-сейчас. И причина этого незнания не должна утверждаться, как гносеологичесая, но как онтологическая: мы не можем этого знать при жизни-здесь-сейчас, а не вообще.

Да, если мы умерев увидим как очевидное, что Бог есть, и нам в некоем мистическом акте откроется, что Он Причина бытия, то мы не сможем уж об этом никому засвидетельствовать. Но не сможем ли ? Людей ведь умерло гораздо больше, чем живёт, а значит "там" уж будет с кем поговорить. Стало быть мы и увидим, и выскажем - лишь не перешедшие "туда" нас не услышат. Но разве это проблема свидетельствующего ? Положим я умер, увидел Бога, увидел что и все окружающие его видят, но лишь не видят оставшиеся "там"; но то, что они не видят, ведь не означает, что мне им нечего сказать. То есть это не проблема отвечания, а проблема слышания.

Стало быть утверждение о том, что основной вопрос метафизики не верифицируем - не верифицируемо.

Второе. Верификация религиозного решения основного вопроса метафизики верифицируется и "тут", до смерти. Это решение верифицируется в мистическом опыте. Почему эмперизм говорит лишь об опыте чувственном, игнорируя опыт иной ? И должны ли мы тоже его игнорировать только потому, что и эмперизм игнорирует ? Мистический опыт также наличествует, он известен, описан, воспроизводим. И верифицируемо ли утверждение о том, что его нет ? А если так, то с таким же основанием, что и эмперисты, можно утверждать эмперизм более широкий, эмперизм учитывающий весь опыт, а не только чувственный. Ведь если бы пёс был эмпириком, он бы отрицал и опыт мышления. Так что тут всё не так уж однозначно. И если хочется размышлять честно и без тех, или иных стёклышек в глазах, то подумать есть над чем.

P.S.


В христианской традиции Бог Отец не считается Причиной бытия. Причиной бытия считается Пресвятая Троица. Бог Отец считался Причиной бытия лишь в триадологии апологетов и антитринитариев. Никейский Собор 325-го года, своей догматической формулировкой положил конец неверным триадологическим суждениям. Эта формулировка говорит: "Бог есть Троица". А стало быть если Бог Творит мир, то Он творит его как Троица, а не как лишь Бог Отец.

Автор: Сергей Березин Apr 14 2006, 11:25 PM

Если после смерти вам откроется, что Бог есть, откуда вы узнаете, что у него самого нет причины?



Если вам открылось в мистическом опыте, что Бог – это первопричина, как вы это верифицируете? Сам мистический опыт – это не верификация.



Сын и Дух имеют Свое начало в Отце. Отец – это первопричина.

Автор: Вий Apr 15 2006, 01:10 AM

Я сознательно не стал в предидущем посте затрагивать этот вопрос, догадываясь, что вы сами его поставите. На него отвечу, что суждение "Бог есть причина самого себя" также аподиктично, как суждение "две параллельные прямые не замыкают пространства". Это изложено в доказательстве "От движения" святого Фомы Аквинского. Там говорится, что коль всякое движение имеет причину, то если продолжить причинный ряд в бесконечность, то не будет никакого движения, поскольку тогда будут лишь обусловленные причины. Чтобы движение было возможным, необходима безусловная причина.

Само понятие "Бог" предполагает самодостаточность, некую абсолютность, безусловность. Бог - то, выше чего ничего нет. И когда мы говорим, что и Бог должен иметь причину - мы лишь пытаемся уподобить Бога себе, втиснуть го в границы мира вещей, где всё имеет причину и начало. Но дело то всё в том, что Бог - безначален. Он не начал быть. А если ещё точнее: Он не-есть. Мы есть. А Он за пределами "есть". Его "есть" - другое. Его "есть" - абсолютное, в противном случае Он не Бог.

И если мне после смерти откроется Бог, то Он - откроется. Если мне открывается закат, то он открывается мне красным, а не просто существующим; мне открывается не только то, что он есть, но и то какой он есть. Если открывается Бог, то он открывается не как некий предмет вне меня, который я лишь вижу; вИдение Бога - это акт не чувственно-эмпирического характера, это акт мистического характера. То есть то, что мне открывается, я не вижу, а переживаю. И если Бог мне открылся, то открылось Всё.



Если я уколюсь пальцем о розу, то я буду знать что она колючая. Если мне откроется в мистическом опыте, что Бог – это Первопричина, то я буду знать, что Он Первопричина. Почему чувственный опыт - это верификация, а мистический - это не верификация ? Скажем, православная аскетика целиком основывается на знании человека, почерпнутого из мистического опыта. И тот, кто практикует эту аскетику, целиком находит подтверждение этого знания в себе.



Мы должны проводить разделение: 1) Бог в самом себе 2) Бог в его отношении к миру. И вот Бог в его отношении к миру есть Причина мира. В этом смысле Троица есть Причина мира. Сын и Дух - не тварны, они единосущны Отцу.

А когда мы говорим о Боге в самом себе, то мы разделяем "Лица" Троицы. Но разделяя лица, мы не разделяем Троицу. Да, Отец Причина Духа и Сына, но Сын и Дух безначальны как и Отец, а следовательно Отец как Причина Сына и Духа, есть Причина безначальная. Поэтому церковь и говорит, что Сын рождается от Оца предвечно. "Рождение" Сына от Отца - лишь образ различения, но что такое "Рождение"- не может быть нами постигнуто. Поэтому, когда мы говорим, что Отец Причина Сына, то не имеется ввиду "Причина" в том смысле, как Троица является Причиной мира.

Автор: Сергей Березин Apr 15 2006, 08:14 AM

Я пытался показать, что есть несколько вариантов ответа на вопрос о причине бытия. Бог – это один из ответов. Если бы он был единственно верным, не было бы материализма. Целью работы являлось показать многообразие ответов, а не отдать приоритет одному из них.



Субстанция может и не быть Божественной. Причина бытия может быть и в нашем мире, а может быть и трансцендентной.



Понятие «Бог» - это уже попытка «втиснуть» Бога в границы нашего разума.



А я написал: Это первоначало. Христианское богословие ставит Бога по ту сторону физического мира, который Он (Бог) порождает.



А как вы узнаете, что мистический опыт – это не галлюцинация или бред, а истина?



Возможно, я не правильно выразился. Причина бытия, всего остального. Только Он (Бог) – причина себя. Это, кончено, с точки зрения христианства.

Вот, что пишет Бонавентура в «Путеводителе души к Богу»:

Автор: Сергей Березин Apr 15 2006, 08:24 AM

Хочу отметить, чтобы не было недоразумений, что я не сторонник неопозитивизма. Я хотел показать в русле их (неопозитивистов) рассуждения их неправоту. А то, что принцип верификации не верифицируем, давно известно.

Автор: Сергей Березин Apr 15 2006, 02:58 PM

А почему этой безусловной причиной не может быть природа? Это было бы также аподиктично.

Хочу отметить, что о безусловной причине впервые заговорил Аристотель (Перводвигатель). Есть МНЕНИЕ, что Средние Века не принесли новых методов философствования (уверен, что найдутся противники, так что это соображение не для дискуссии, а для информации).

Автор: Сергей Березин Apr 16 2006, 10:37 AM

Здесь я имел в виду Бога-Отца. Его я считаю не причиной мира, а «причиной себя». Бог-Отец – это первоначало (не мира, а всего).

Автор: Людмила Apr 17 2006, 08:20 AM

[quote=Сергей Березин,Apr 14 2006, 10:14 PM]
Я пытался показать, что есть несколько вариантов ответа на вопрос о причине бытия. Бог – это один из ответов. Если бы он был единственно верным, не было бы материализма. Целью работы являлось показать многообразие ответов, а не отдать приоритет одному из них.
Субстанция может и не быть Божественной. Причина бытия может быть и в нашем мире, а может быть и трансцендентной. [QUOTE]

Может быть, для того, чтобы познать природу или причину чего-либо, нам нужно вспомнить несколько прописных истин, подлинную цену которых человечество так до сих пор и не осознало, хотя современной наукой предприняты достаточные усилия для их теоретического обснования и практического применения. Принцип подобия, лежащий в основании монотеистического мировоззрения, получивший свое развитие и продолжение в науке, как понятие о симметрии, редко кого наводит на мысль, что Бог, создавая мир множеств, коим и является наш физический мир, использовал простейший способ увеличения числа всего - отражение. Это утверждение позволяет нам сделать бесценный по своему содержанию вывод: все происходит из своего подобия и нет ничего, что не носило бы в себе подобия причины самого себя.

Смысл и причина бытия - в самом бытии. Ведь не задаем же мы себе вопрос, в чем смысл вкусно приготовленной еды. Весь ее смысл заключается в том, что ее поглощение приносит нам наслаждение. Так и бытие, несущее в себе для нас полный спектр ощущений, может быть достаточной причиной для самого себя.
В качестве причины бытия приводится Бог, но почему Он же не может быть причиной материальности? Или у материальности свой источник, а у Бога свой? Это уже язычество какое-то!
Нам всем не хватает простоты для обсуждения этих фундаментальных
вопросов, но такой простоты, которая требует очень высокого образования. И эту простоту, к сожалению, не может заменить никакая терминологическая эквилибристика, которая, почему-то, надежно скрывает, что сам разум человека и есть "предмет" метафизики, ибо не поддается никакому определению: все знают, что это, но никто не может сказать, что это. Мне кажется, нечто подобное происходит у нас и с познанием Бога: Бог познаваем и для этого не нужно никакой мистики, просто, познание Его не лежит в области знаковой природы, но это не говорит о том, что он не принадлежит физическому миру вещей, более того, только в физическом мире через отношение к нему ( миру) можно и проявить эту "беззначную" природу, ибо чувствительность и анализ требуют основание для самих себя, каковым и снабжает их физический мир.

Автор: Сергей Березин Apr 19 2006, 02:42 PM

А я написал:



Но это один из вариантов ответа. Почему причина бытия не может быть трансцендентной?



Вы отчасти правы. Разум – это инструмент метафизики. Это он дает нам ответы на основной метафизический вопрос.

Автор: Людмила Apr 19 2006, 07:00 PM

В моем понимании природа и бытие не совсем однозначные понятия. Природа - эта вся материальность, которая существует, а бытие - это то, ради чего она существует. Другими словами, бытие есть ощущение и желание ощущать.







Мое уточнение в определении бытия позволяет отнести его к трансцендентной категории причин.






Простите, Сергей, но я все-таки настаиваю на разуме, как на "предмете" метафизики, а не его "инструменте". Говоря о разуме, как инструменте, мы уходим от ответа на главный метафизический вопрос: что собой, собственно, представляет метафизика? Инструмент, при помощи которого мы устанавливаем ее "предмет", является функциональной его особенностью, но не определяет его всецело. Здесь речь идет о логике. На мой взгляд логике, анализу, мышлению больше подходит быть инструментом, тогда как разум дает представление о более широком спектре оказываемых им "услуг".

Автор: Сергей Березин Apr 21 2006, 03:24 PM

Перефразирую свое высказывание:

Почему причина бытия не может быть в самом бытии?



И вы меня извините, но я считаю предметом метафизики причину бытия.

Людмила, если вам не сложно, изложите, как вы пришли к тому, что предмет метафизики – это разум.

Автор: Людмила Apr 21 2006, 04:46 PM

[quote=Сергей Березин,Apr 21 2006, 05:24 AM]
Перефразирую свое высказывание:

Почему причина бытия не может быть в самом бытии?
И вы меня извините, но я считаю предметом метафизики причину бытия.[QUOTE]

Сергей, я не вижу принципиальной разницы в "Вашем" и в "моем " предмете метафизики, потому, как я неизбежно склоняюсь к тому, что разум является причинным фактором всего живого. Как я уже сказала, для меня бытие - это ощущение и ЖЕЛАНИЕ ощущать, никакого другого носителя желаний и анализатора ощущений, кроме, разума я не знаю.

Автор: Федя Apr 23 2006, 03:15 PM

И совершенно верно!! Нет ничего кроме Разума или человеческого сознания, в котором находится место как для Желания и Анализа ощущений, так и для образов Бога , Бытия и для всех остальных аксессуаров, сопровождающих человеческую Жизнь. Метафизика? Замечательно! Материализм?-Конгениально! Христианство, Мусульманство, Иудаизм, Буддизм, Вуду?-Потрясающе! И все это в человеческом сознании в виде образов. В Индивидуальном и Коллективном человеческом сознании, которые есть системы Познания мира и формирования Мира своего Существования, в котором все преречисленное топчется, пыжась доказать свою объективность, хотя и те и другие и третие прекрасно знают, что без сознания они ничто, поскольку постоянно аппелируют к Сознанию-Ну признай меня, Главным, нет меня-Я, главнее.
Только уяснив этот основополагающий тезиз, человеческая мысль раскрепостится в ускоренном созидании Общечеловеческого Знания, которое определяет, ставит на повестку дня, диктует современное развитие информационых технологий.

Автор: Вий Apr 24 2006, 09:57 AM

Материализм сушествует не потому, что утверждение "Бог есть причина бытия", является не единственно верным. Материализм существует потому, что нужно вообще что-то говорить в опровержение данного утверждения. Не было так, что вначале появилось учение материализма, а затем отрицание Бога ; наоборот - вначале отрицание Бога, а уж затем учение материализма. Вначале появилась некая неразумная "харизма" отрицания, а затем рациональное её оформление. "Бога нет" не потому, что учение материализма позволяет так думать, но учение материализма вынуждено появиться потому, что хочется, чтобы "Бога не было".

Да и вообще - есть люди которые говорят: " 9х9=99" - но ведь из этого не следует, что "9х9=81" не является единственно верным решением того что есть "9х9".



Но разве существование многообразия ответов означает то, что не следует искать которому из них отдать приоритет ? Разве нужно остановиться на многообразии ответов ? Если я говорю, что вон тот человек, по внешности видимо профессор; а Иван говорит, что это не так - он мафиози; а Пётр говорит, что и это не так - он видимо художник; то на разнообразии ответов по этому предмету можно и остановиться, поскольку какая к едрени фене разница, а кто он тот человек. Но если мы выясняем о причине бытия - то этот разговор разве таков же по важности, как и разговор о том, а кто вон тот человек ?



Может конечно. Но - есть ли ? Что нам до того, что "может" !

Да и лучше уж она будет трансцендентной. Так интереснее. И так - глубже, смЫсленнее. Уж лучше причиной меня будет Бог, нежели я буду единосущен свинье.


Но нужно же хоть как-то "Это" произнести. Хотя Закон Моисеев и советует : "Не произноси..."

И потом "втискивание в границы разума" происходит лишь до тех пор, пока Бог не перестанет быть понятием. И "дерево" мы втискиваем в границы разума.




А как вы узнаете, что чувственный опыт - это не галлюцинация, или бред ? Как известно - существуют и чувственные галлюцинации. Тогда человек ощущает гладкую поверхность как шероховатую; сладкое как кислое... Я наблюдал больную, которая ласкала пальцами огонь свечи, и не чувствовала боли ( и неделю потом погуляв с этими пальцами по городу - их лишилась); также я наблюдал больного, которому явственно казалось, что он находится в воде, в то время когда он находился в коридоре клиники: он отчётливо ощущал телом воду, а носом - её запах. Так что если уж подозревать галлюцинацию, то уж честно - везде.

Автор: Алексей Воробьев Apr 25 2006, 12:32 AM

Название статьи Сергея Березина (кажется) предполагает, что метафизика есть знание о незнании, но далее весь разговор, почему-то переводится на одни только первопричины. Может быть, можно и так, но ведь с самим этим словом «метафизика» столько проблем, что одним только утверждением о том, что она – это учение о причинах бытия их никак не решишь. Мне вот, например, нравиться хайдеггеровское определение: «Метафизика есть основное событие в человеческом бытии. Она и есть само человеческое бытие.» ( «Что такое метафизика?»). Кому-то может более близко то, что у Канта: «Настоящей целью метафизики служат только три идеи: Бог, свобода и бессмертие, причем второе понятие в связи с первым должно приводить к третьему понятию, как к своему необходимому выводу.» (КЧР). Интересный свет на проблемы с метафизикой проливает тема ее философского ( только не позитивисткого) преодоления, начатая тем же Хайдеггером, она далее была переведена Деррида в критику логоцентризма, очень сильно меняющую сам взгляд на философию и то, какое место занимает в ней собственно «метафизика».
Так что не все тут к спору об одних только первопричинах (которые мы знаем или не знаем, или только думаем, что знаем) сводится, это ведь во многом совершенно отдельный вопрос.

Автор: Людмила Apr 25 2006, 07:07 PM

Определившись в понятии о бытии, как об ощущении и желании ощущать, можно что-то сказать и о самой метафизике. На мой взгляд, метафизика есть магия невидимого в видимом. Метафизика, как НЕЧТО, находящееся за пределами физики, располагает к определяющим ее суть вольностям, но это кажущаяся вольность, подобная беззначной природе разума, которая абсолютно выводит его за пределы материи, но не естества: его нет, но он существует. Но, если существует, значит, обладает определенного рода организацией, делающей возможным познание о нем. Поэтому, никак не соглашусь с метафизическим определением как "знания о незнании". Знание незнания есть само незнание, которое находится за пределами любого различения, как чувственного, так и интеллектуального, что само по себе выводит осознающего за пределы бытия: либо сон, либо смерть.

Автор: Сергей Березин Apr 26 2006, 03:30 PM

И что?

В Новое Время Декарт, Спиноза, Лейбниц считали, что метафизика отвечает на вопросы: что такое Бог, Мир, Душа. Позиция Канта не сильно отличается. Для меня важным является вопрос о причине бытия. Ответив на него, можно ответить и на другие, указанные здесь. Декарт, Спиноза и Лейбниц так и сделали.

Автор: Сергей Березин Apr 27 2006, 05:48 PM

Материализм появился из-за развития наук и отсутствия «божественного» вмешательства.



Я, вообще-то, говорю об рационально обоснованных суждениях. В этой ситуации можно вспомнить «дискурс» по Хабермасу. Одним из положений которого является равноправность притязаний на истину участников рациональной коммуникации.



Отличное доказательство своей позиции. Вы докажите, что безусловная причина – это Бог, а не само бытие.



Таким образом, вы показали, что мистический опыт также НЕОБОСНОВАН, как и чувственный.

Автор: Сергей Березин Apr 27 2006, 05:59 PM

Не стоит понимать так буквально. Я неслучайно привел слова Сократа. Он же не имел в виду, что ничего не знает.

Автор: Вий May 13 2006, 08:30 AM

Это лишь мнение, интерпритация событий.





Я полагаю, что скорее это указывает на то, что нужно либо отрицать всякий опыт, как недостоверный, либо уж принимать всякий опыт.


Но ведь и обратного вы мне не сможете доказать. Так ведь ? Почему тогда ваша позиция должна считаться весомее моей ?

Автор: Сергей Березин May 14 2006, 07:17 AM

Конечно.



Возможно.



Я как раз и стою на позиции, что НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ ни теологическую позицию, ни материалистическую. Читайте внимательнее.

Автор: Сергей Березин May 15 2006, 11:12 AM

Уважаемый, Вий. В нашей дискуссии мы подняли важную проблему: возможно ли достоверное знание.

Как известно, скептики привели достаточно аргументов (тропов), который ставят под вопрос чувственное и рациональное познание. Из нашего обсуждения следует, что в этот же ряд можно поставить и мистическое познание.

Я приведу феноменологическую экспликацию этой проблемы.

1. Знание является аподиктическим, если достоверность его положений определяется через них самих. В них (этих положениях) невозможно усомниться.

2. Первым аподиктическую истину вывел Декарт: cogito ergo sum. В этом положении невозможно усомниться. Если я сомневаюсь, что я существую, то Я СОМНЕВАЮСЬ, следовательно, существую. По Декарту, сомнение – это модус мышления (мышление Картезий понимал довольно-таки широко, как сознание). Таким образом, я существую, как «чистое» сознание, трансцендентальный субъект.

3. Если Вы видите дом или «зеленых человечков», то это является несомненным. Эти феномены имманентны сознанию. Однако Вы не можете ничего сказать об их характеристиках вне сознания. Возможно, что трансцендентных сознанию объектов и не существует вовсе. Это похоже на солипсизм.

4. Гуссерль преодолевает солипсизм через «конституирование Другого». Среди феноменов моего трансцендентального Я, я обнаруживаю «тела», аналогичные моему. При помощи аналогизирующей апперцепции я «вижу», что за другими телами «стоят» трансцендентальные субъекты, которые представляют собой «монады без окон», т.к. я не могу непосредственно воспринимать феномены, имманентные сознанию Других. Сообщество таких монад есть человечество, инструментом общения в котором является язык. Эти монады имеют общий для них мир объектов, о которых трансцендентальные субъекты могут говорить и предпринимать какие-либо действия. Это и есть интерсубъективность. Следует особо отметить, что эти объекты не существуют независимо от трансцендентального субъекта (мы ничего не можем сказать о таком существовании аподиктически).

Автор: Сергей Березин Sep 3 2006, 02:41 AM

Вот, что пишет Хайдеггер во «Введении в метафизику»: «Почему вообще есть сущее, а не, наоборот, ничто? Вот вопрос…первый среди всех вопросов».

Автор: DON Sep 4 2006, 05:32 PM

"Почему вообще есть сущее, а не, наоборот, ничто?"
Процесс формирования какого либо явления (например сущего) приводит к его значительным изменениям. При этом изменяющиеся части явления взаимодействуя определяют себя и другие части этого явления. То есть взаимодействие идет внутри явление. Все что в это явление (сущее) не включено, будет из него выключено, названо ничто и не влиять на сущее. Постепенно усложнение явления может привести к возникновению весьма разнообразного мира. Хотя если весь этот мир (сущее) возможно описать небольшим количеством неких фундаментальных законов (Особенностей явления). То, тогда положение о колоссальности сущего требует значительного пересмотра. И тогда положение о том, что это флуктуирующее небольшое явление также требует к себе значительного внимания.

Автор: PhW Oct 25 2006, 06:12 AM

Риторическое Вопрошание Хайдеггера об основании сущего, скрывающегося повидимому в необходимом "несовершенстве" Ничто, есть, как мне кажется, метафизическое упрощение многомерной картинности Бытия-Ничто.
Опосредованность, явленность и потенциальная мыслимость Нечто создает искуственную плоскость в которой Ничто антогонично в своей абсолютности и абстрактности переходящей в немыслимость.
На первый взгляд все четыре составляющих вопрошания "почему нечто а не ничто" по смыслу взаимоисключают друг друга. Так например казуальность Бытия ему очевидно предшествует, создавая тем самым его бессмысленную трансцендентность (или первичность) противоречущую "монадности" Бытия и его единственной способности бытийствовать. Далее имеется Нечто, Ничто и их противопоставление. Гегелевская диалектика Бытия здесь бесполезна так как НЕчтожность не категориальна а скорее феноменальна где Ничто не является по сути его противоположностью а выступает как бы несовершенной бесконечностью, которая бы и не существовала как таковая если бы не была Ничто

При этом все прекрастно понимают, что собственно вопрошание не претендует на "ответшание" а скорее создает метафизическую настроеннность к тому, что в сущности не выразимо. Онтологическая поэма да и только.

Автор: DON Oct 28 2006, 09:04 AM

В бытийствующем мире нет места чему то вне этого бытия. Все что может предполагаться в этом мире будет однозначно трактоваться как НЕЧТО сущее - бытийствующее. Соответственно любые основания сущего могут быть только сущими, так как они опосредованно тоже участвуют в существовании (определяют существование бытия).
Если мы вводим в бытие НИЧТО, как некое основания стандартного бытия, то это наше НИЧТО превратится лишь в один из вариантов НЕЧТО, он не будет от него радикально отличаться. Может оно конечно отличаться по частным характеристикам, например нет пространства или времени или массы. Это малозначимо, главное что в плане структурных особенностей оно будет влиять на бытие и значит, тоже участвовать в этом бытие, а значит и у этого НИЧТО тоже будет свое бытие, а значит это ничто будет бытием, то есть вариацией НЕЧТО.
Конструирование созанием дихотомии НЕЧТО-НИЧТО, тоже абсолютно понятно. Сознание может оперировать только в таких рамках. Весь вопрос в том, что может быть небытийствованием - НИЧТО. И каково его соотношение с так называемым бытийствованием. Если сущностность НИЧТО возможна, то значит невозможна сущность НЕЧТО. То есть исчезающе малая флуктуация НИЧТО способна породить НЕЧТО, а если так значит представляемая сознанию бытийность НЕЧТО лишь некая иллюзорная "реальность". Ведь НИЧТО не может бытийствовать, существовать.

Автор: Людмила Oct 28 2006, 06:10 PM

Но, ведь это же так просто: "ничто", когда оно "есть", должно отсутствовать, в силу того, что оно само под собой подразумевает. Обратите внимание на программную "пару" чисел - 1 и 0 (10): по большому счету, это вовсе не пара, ведь 0 - это отсутствие числа, но, как хорошо "сочетается", не создавая никаких противоречий и сложностей, сведя весь программный процесс к одному единственному знаку! Сущность "ничто" заключается в отсутствии самого себя и в этом смысле оно абсолютно соответствует роду своего "существования", давая возможность к бесконечным вариациям сущности "есть".

Автор: PhW Oct 29 2006, 11:16 PM

Необходимо отметить что в данной области Метафизика пытается оперировать предельно абстрактными понятиями где логика, аналитика и даже понятийность как таковая, практически не функционируют (как например в микромире где после определенных энергитических порогов, физические законы перестают работать). Наш язык повидимому еще структурно не состоятелен для описания интеграции Бытия. Поэтому Хайдеггер вынужден как бы юродствовать с беспомощной изношенностью языковых форм аппелируя к тому, что "мы всегда уже живем в некой бытийственной понятливости".

Поэтому логическое очевидничество есть удел аналитической философии (которая метафизику на дух не переосит) Ничто - "не есть" или "Если есть нечто то ничто невозможно" или "обсуждая Ничто мы делаем из него нечто" и так далее.

Мы пытаемся взять в рассмотрение не только "бытийствующий мир" (данное выражение кстати не вполне корректно так как мир может только существовать, бытийствует же только "не существующее" Бытие). Все потенциально возможные миры (не смогшие) и ушедшие миры (исчерпавшие основы существования) тоже входят в Бытие но составляют его как бы перефирийную часть. Прямая аналогия с до-рождением и после-смерти здесь опасна так как в данной онтологии мы не имеем ни причинно-следственной связи, ни формы-содержания ни пространства-времени.

Основание сущего должно пребывать в его деградации - несущем, которое представляется если хототе локальной эволюцией Ничто
Ничто не вводится в Бытие но "стоит в проёме". В определенной степени, как правильно замечает DON, Ничто становится вариантом Нечто но это как ни странно не делает его Нечто как например участие в бесконечности не делает учавствующего бесконечным (как и наоборот). "Участие в Бытие" представляется весьма проблемматичным в силу своего понятия не нуждающемся ни в чем "сопровождении" однако в силу своей подверженности к становлению, способного к дистанцированию от самого себя и соответственно признанию сферы Ничто.

Бытийность иллюзорна (в смысле не-необходима) в своей временности (фрагментальности и конкретности по отношению к абсолютности). Так как бытийность есть только предикат Бытия то вы можете рассматривать его иллюзорность и как высшую степень абстрактности или физической не явленности (на Бытие нельзя ни указать). Тем не менее, его пребывание в со-бытии осмысления не иллюзорно уже со времен Парменида.

Онтологическое Ничто Не есть ноль или простое отсутствие. Математическая бесконечность будет более правильной аналогией. К Ничто ничего нельзя добавить-убавить, его идеальная потенциальность абсолютна, его соотнесенность в принципе возможна только с самим собой, создавая таким образом возможность для основания сущего. Разумеется при этом Ничто не есть удобная функция само-отсутствования, поскольку его присутствие тотально. "Временные" же флюктуации бесконечных миров образуют верхушку айсберга того, что оконтуривая "на ощуп" мы можем назвать Бытие.

Автор: DON Oct 30 2006, 07:31 PM

"Онтологическое Ничто Не есть ноль или простое отсутствие". Ничто не имеет никакого выхода ни в какие показатели бытия(нечто). Ничто не может отсутствовать или присутствовать. Так как для него не мыслим никакой механизм никаких взаимодействий. Если в ничто вводятся любые характеристики нечто(бытия), то какое же это ничто.
В данном вопросе мне представляется наиболее сложным то, что мы стараемся описать познать радикально непознаваемое. И в более общем плане то что к НИЧТО применяют категории соданные для НЕЧТО. Пока не будет разработана специализированный методологический аппарат для работы с НИЧТО.
Вы же пишите: "в данной онтологии мы не имеем ни причинно-следственной связи, ни формы-содержания ни пространства-времени". Надо еще радикальнее идти и насчет самой онтологии я бы сомневался, что она допустима в отношении к НИЧТО. Ведь для него не может быть никаких изменений развития и т.д., т.е. онтологии для НИЧТО быть не может.
Это принципиальнейшая проблема по данному вопросу.
Все наши попытки исследовать НИЧТО практически ничего не значат. Вернее они значат, но только для познания бытия нечто, а для работы с НИЧТО они бессмыслены.

Автор: PhW Oct 31 2006, 07:51 AM

Размышления о несущем - занятие не благодарное, чреватое понятийной невнятицей.
Спекулятивное движение мысли дефокусируется и т.д.
Посмотрите "Софиста" (241d) где выводится что "не-сущее некоторым образом есть, и, наоборот сущее каким-то образом не есть."
Речь идет о не-обходимости Ничто, для понимания множественности сущего. Вдумайтесь - ведь несущее требует категориальности, способной привести к различию и следовательно к морфогенезу части и целого.
Можете относиться к Ничто как к квантовому вакууму, наполненному виртуальными часицами, или как к греческому Хаосу (дословный перевод - раскрытый зевок - пустота).
Ничто может ничтожествовать, скажем ... многомерно во всех возможно-доступных нам измерениях и быть иным в том не мыслимом плане где монолитное парменидовское Бытие и даст трещину ...

Автор: Людмила Oct 31 2006, 06:47 PM

"Абсолютная потенциальность", "соотнесенность с самим собой", "математическая бесконечность", "стоящая в проеме Бытия"... Да, проснитесь Вы все, наконец, ведь, это же наш РАЗУМ! Со своей абсолютной потенциальностью он не нуждается ни в каком "месте", потому что сам не является "местом". Что из всего, сказанного о Ничто, нельзя "приложить" к этой "шапке-невидимке"? Но самое интересное заключается в том, это НИКОГДА не будет исчерпано, потому что, как выразился DON, "онтологии для Ничто не может быть". Отчасти с этим можно согласиться: это неописуемо, но, все-таки, единосущно нам, мы знаем Ничто по факту, а не по описанию: ОНО смотрит нашими глазами, слышит нашими ушами, дышит нашими ноздрями, обозревает и постигает мир, но САМО на СЕБЯ "посмотреть" не может - не на что смотреть, его нет, но оно осознает самое себя, оно точно знает, что ОНО есть, существует своим способом, отличным от "бытийствующего", составляя пару видимому миру в качестве НАБЛЮДАТЕЛЯ.

Автор: Людмила Nov 1 2006, 03:42 AM

Так описать или познать?! Не валится ли все в кучу: изображение и сущность этого самого Ничто? Обратите внимание на имена понятий: Что, как значащая, видимая категория, и Ничто, как ее отсутствие, отсутствие знакового, материального эквивалента, но не отсутствие вообще. В этом смысле ЧТо определяет все, что можно обозначить (корень слова - ЧиТать, сЧиТать, сЧесТь, обознаЧиТь), а НиЧТо - отмена всякому прочтению, обозначению, описанию, но, отнюдь не незнанию. Я знаю, что такое радость, грусть, жар, холод, злость, влажность, сухость и т.п., но не пытайтесь это описать тому, кто ЭТОГО не знает, не пробовал, не ЧУВСТВОВАЛ. Ничто есть категория качественная, что само по себе выводит ее за пределы всякой онтологии. И для того, чтобы разработать "специальный методологический аппарат для работы с НИЧТО", эту (качественную) природу НИЧТО (всего, не поддающегося НИКАКОМУ описанию) просто невозможно не учитывать. Это совершенно иной мир взаимодействий, не имеющий ничего общего с логикой в общепринятом смысле этого слова, и даже и не "взаимодействий", о невозможности которых Вы, DON, очень точно подметили, а... действий, не связанных никакой взаимностью, если, конечно, речь идет о "методологическом аппарате", а точнее, о самой природе НИЧТО.

Автор: DON Nov 1 2006, 11:51 AM

"Ничто может ничтожествовать". Как оно может чтото делать. Нечем ему что то делать. И это соответственно относится к тому, что НИЧТО может смотреть глазами и обонять ноздрями и даже осознавать себя. Не может оно функционировать ни в каком смысле этого слова.
"Ничто есть категория качественная, что само по себе выводит ее за пределы всякой онтологии. " Это как это. Вот например производит мерседес 800 тыс автомибилей в год и автоваз производит столько же автомобилей в год. Эти автомибили отличаются качественно (я ездил в таких автомобилях). При этом оба атопроизводителя относятся к бытия они делают что то. Для них тоже можно использовать качественную категорию. Так что я не понял, почему по вашему мнению качественная категория характерна только для НИЧТО.

Для ничто вообще не может быть категорий (свойств, проявляющихся в потенциальном взаимодествии).

Автор: Людмила Nov 1 2006, 06:38 PM

А, Ничто ничего и не делает, оно дает Вам возможность "почувствовать" разницу. Без "взвешивающей" способности нашего разума не существовало бы и самого понятия о качестве. Это, как время, все о нем знают, но никто его и в глаза не видел. И в том и в другом случае мы имеем дело с абстракцией, что само по себе является уделом только МЫСЛЯЩЕГО разума. Вы же понимаете, что абстракции нигде не "живут", кроме, как в сознании человека, которое в свою очередь "потрогать" невозможно, а, вот иметь вполне возможно.

Автор: Сергей Березин Nov 1 2006, 07:03 PM

Но это никак не снимает основной вопрос метафизики: почему есть сущее?

Автор: Людмила Nov 2 2006, 10:01 PM

Сергей, здесь что-то с вопросом, мне кажется, он как-то не так звучит. Почему? Вы имеете ввиду смысл? Или как, если имеется ввиду, каким образом сущее приводится в существование? Если первое, то здесь за ответ сойдет "так Ему захотелось", а если второе, то это уже способ реализовать желаемое. Вас интересует способ или мотивы?

Автор: Сергей Березин Nov 3 2006, 01:59 AM

А если не «Ему захотелось», а Богу, например?

Автор: Людмила Nov 3 2006, 02:50 AM

Вы говорите о сущем, но, ведь, и Бог так себя именует - Сущий, Вы видите разницу? Я - нет.

Автор: Сергей Березин Nov 3 2006, 03:39 AM

Бог – это субстанция (в философском смысле этого слова). Он ни в чем не нуждается для своего существования. А сущее – это отдельная вещь. Наверное, правильнее будет сформулировать вопрос так: какова причина бытия?

Автор: Людмила Nov 3 2006, 05:09 AM

Видите ли, Сергей, есть разные роды "нужды": от недостатка и от полноты, и только первое можно назвать собственно нуждой. Поясню: первое это, когда Вам чего-то не хватает, а второе, когда у Вас чего-то так много, что возникает потребность этим поделиться, но, даже, если Вы этим и не поделитесь, Вас это не разрушит, в отличие, например, от того, если Вы не поедите, не поспите, не оденетесь в мороз, не умоетесь от грязи и т.п. Так вот, Бог ни в чем и не нуждается - у Него ВСЕ есть, это у нас - нет, и у нас, именно, потому и нет, чтобы Он мог удовлетворить свою потребность в благодеянии. А, вообще, субстанция это такое смешное название для Бога, которое лишает Его всякой персональности и поэтому делает почти невозможным осмыслить причину бытия, задуманного Им. И еще, мне кажется, что на этот вопрос я Вам уже отвечала и даже на этой теме, хотя об этом можно говорить и говорить, но я вовсе не имею ввиду, что на этот вопрос не существует ответа, я повторю одну из его вариаций: Он хотел Дать. Какова причина нашего желания давать жизнь себе подобным? Это так близко тому, почему Он захотел нас и всю ту головную боль, которая с этим связана. Никакой иной причины для бытия просто не существует, кроме ЖЕЛАНИЯ, чтобы оно было.

Автор: DON Nov 3 2006, 01:04 PM

"А, Ничто ничего и не делает, оно дает Вам возможность" а как можно ничего не делать при этом что то давая. Нет такой возможности. Для ничто отсутствуют всякие возможности взаимодействовать или проявлять себя в связи с бытием.
Все сложности по данному вопросу в первую очередь связаны с отсутствием какого либо терминологического аппарата в данной сфере. Все термины придуманы для совершенно иных образований, для принципиально иных. И как же получается возможность оперирования ими при работе с нечто. Это ошибочный подход.

Автор: Людмила Nov 3 2006, 05:28 PM

Вот, как?! Давайте разбираться с невозможным для Вашего постижения. Классический пример: Вас бьют по правой. Ничто (одно из определений Бога, а я бы сказала, разрешающее абсолютно все, свойство) в соответствии со своей природой предлагает самоустраниться, т.е., НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ в этом случае и ДАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ этому происходить. Конечно, подставлять левую в таких обстоятельствах можно счесть за некоторое деланье, но можете и не подставлять, здесь главное - правую не убирать Скажите, какое из приведенных свойств Ничто здесь не выдержаны? Так что, есть такая возможность!






Вы сами когда-то очень разумно кому-то на форуме объясняли о специфических свойствах системы, и о том, что изменения в системе не являются изменениями в материи или информации. Там еще приводился пример о передаче земли в собственность другому владельцу: просто, земля перестала "СЧИТАТЬСЯ" чьей-то и стала "СЧИТАТЬСЯ" чьей-то. На мой взгляд, что НИЧТО это то, что СЧИТАЕТ в самом себе и для этого ему нет никакой необходимости во взаимодействии с чем-то или в проявлении в связи с бытием. Понятие о системе очень хорошо описывает Ничто.

Автор: Сергей Березин Nov 3 2006, 07:58 PM

Субстанция – это нейтральное слово, как раз и необходимое для построения метафизики. Я рад, что у Вас есть ответ на основной метафизический вопрос. Я же ничего вразумительного по этому поводу сказать не могу – остановился пока на категориях и поиске метода.

Автор: Сергей Березин Nov 3 2006, 08:23 PM

Философская категория «ничто» является антитезой категории «бытия». Если бытие – это предельно общее понятие о существовании, то ничто – предельно общее понятие о не существовании. Вопрос (для метафизики) в том, возможно ли из ничто вывести бытие? Я считаю, что нет, т.к. ничто – это несуществование.

Автор: DON Nov 6 2006, 11:11 AM

"разрешающее абсолютно все, свойство) в соответствии со своей природой предлагает самоустраниться" то есть оно обладает способностью влиять на воздействие на себя, более того оно способно воспринять это воздействие. Еще раз задам вопрос чем оно может воспринять воздействие, или же самоустраниться от него. И еще раз отвечу нечем НИЧТО не может участвовать во взаимодействии с чем то или не участвовать, если хотите это суть одно и то же. Так вот если нечем, то и самоустраниться не получиться. Нечему самоустраняться да и некуда. Самоустранение предполагает, что в пространстве взаимодействия НИЧТО с Бытием должна быть область где взаимодействие будет минимальным. А для НИЧТО не может быть ни пространства ни взаимодействия, ни тем более взаимодействие не может иметь количественную оценку. Это все характеристики Бытия. Еще раз повторю оперировать с Ничто с помощью понятий созданных совершенно для другого недопустимо и приводят к принципиальной невозможности роботы с Ничто. Тут следует разрабатывать некий аппарат конструктов для возможности работы с Ничто. И пространство для работы в этом направлении поистинне безгранично.
"приведенных свойств Ничто" повторюсь, свойства предполагают взаимодействие, а Ничто не может взаимодействовать нечем ему взаимодействовать и т.д. смотрите предыдущий абзац. И не может быть свойств у Ничто, и вообще у Ничто не может ничего БЫТЬ, если у него что то будет, то это уже не ничто, а БЫТИЕ. Оно Бытие именно потому, что у него что то есть.