Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

Философские форумы Phenomen.Ru _ Мысли вслух! _ Хайдеггер "Что такое метафизика?"

Автор: Ретортный человек Mar 9 2005, 12:25 AM

Предлагается прочесть и обсудить этот компактный текстик:
http://www.philosophy.nsc.ru/BIBLIOTECA/PHILOSOPHY_OF_SCIENCE/Haidegger/xaid_1.htm

Автор: Ретортный человек Mar 9 2005, 02:41 AM

Дошёл до середины текста и пока такой итог сформулировался. Хайдеггер относится к числу тех философов, которые полагали настроение и чувство достоверным источником познания мироздания, наряду с разумом, и даже отдают им (настроениям и чувствам) приоритет перед разумом. Они противостоят классикам в лице Канта, Гегеля и Гуссерля. Хайдеггер выделяется среди своих собратьев, фетишизирующих настрения и чувства, наверно тем, что у него получилось создать очень разработанную доктрину, с очень разработанным понятийным аппаратом. Доктрину, не уступающую по своей разработанности, систематичности доктринам трёх названных классиков, редукционистов настроений и чувств.

Автор: Ретортный человек Mar 9 2005, 05:59 PM

Вот например такой интересный кусочек (до которого я как раз сейчас продвинулся):

QUOTE

Что может навязчивее говорить о постоянной и повсеместной, хотя и заслоненной раскрытости Ничто в нашем бытии, чем отрицание? Оно, однако, вовсе не добавляет к данности свое Нет от себя как средство расподобления и противополагания, наподобие некой промежуточной прокладки. Да и как может отрицание извлечь Нет из самого себя, когда оно ведь только и может отрицать, если ему уже пред-дано нечто подлежащее отрицанию? А как иначе возможно увидеть в отрицаемом и подлежащем отрицанию нечто обреченное на “Нет”, если не за счет того, что всякая мысль как таковая заранее уже имеет Нет в виду? Нет со своей стороны способно открыться только тогда, когда его источник, т.е. ничтожение, в качестве которого пребывает Ничто, и, стало быть, само Ничто выходят из своей потаенности. Не Нет возникает в силу отрицания, а отрицание коренятся в Нет, проистекающем из ничтожения Ничто. Отрицание есть лишь вид ничтожащего поведения, т.е. такого, которое заранее уже опирается на ничтожение Ничто.

Продолжу свои субъективные впечатления-размышления по поводу прочитанного. Ну хорошо, Ничто опознаётся настроением ужаса, пусть. А зачем Хайдеггеру вообще нужно это Ничто? Куда он его использует? А использует он его в качестве источника-хранилища всякого отрицания. Отрицание широко использовал в своей философии Гегель. Наверно даже не будет грубой ошибкой сказать, что отрицание, отрицательность – это у Гегеля основное понятие в его системе. И не нужно было ему никакого Ничто. Источником отрицания (отрицательности) у него был человек, насколько я в курсе дел. Хайдеггер же, так получается, разделяет человека, выделяет из него источник отрицательности, и называет его Ничто. Т.е. фактически Хайдеггер продолжает линию Гегеля, но проводит дальнейшую различительную процедуру. Как бы вглядывается более внимательно, и усматривает на том месте где было одно - два.

Автор: Ретортный человек Mar 10 2005, 01:24 PM

Тут такой интеренсый момент обнаружился. В беседе с Алексеем Воробьёвым была предложена к рассмотрению мысль, что Богу противостит какое-то нечто, какое-то может быть Ничто. И вот Хайдеггер фактически, если я правильно истолковал, это же самое утверждает, да ещё и в форме логически необходимого:

QUOTE

При этом никого не смущает даже то затруднение, что если бог творит из ничего, то как раз он должен находиться в определенном отношении к Ничто. Вместе с тем, если бог есть бог, то знать Ничто он не может — постольку, поскольку “абсолют” исключает из себя всякое “ничтожество”.

А вот интересный пассаж, где Хайдеггер фундирует само чувство удивления и сам вопрос «почему?» (всеобщее «почему?» всех частных «почему?») в метафизическое противостояние Ничто и целого сущего:

QUOTE

Единственно потому, что в основании человеческого бытия приоткрывается Ничто, отчуждающая странность сущего способна захватить нас в полной мере. Только когда нас теснит отчуждающая странность сущего, оно пробуждает в нас и вызывает к себе удивление. Только на основе удивления — т.е. открытости Ничто — возникает вопрос “почему?”. Только благодаря возможности “почему?” как такового мы способны спрашивать определенным образом об основаниях и обосновывать. Только благодаря нашей способности спрашивать и обосновывать для нашей экзистенции становится доступна судьба исследователя.

Автор: Ретортный человек Mar 10 2005, 02:22 PM

В заключительном абзаце Хайдеггер фактически формулирует задачу-цель философа, да и вообще человека с большой буквы. И делает это, на мой вкус, очень проникновенно и глубоко-истинно:

QUOTE

философия приходит в движение только благодаря своеобразному скачку, в котором наша собственная экзистенция посвящается сущностным возможностям человеческого бытия в целом. Для этого скачка решающим является: во-первых, предоставление пространства для сущего в целом; потом свободное отпускание себя в Ничто, т.е. избавление от божков, которые у каждого есть и к которым каждый имеет обыкновение ускользать; наконец, допущение размаха этой безопорности, чтобы в своих взлетах она постоянно возвращалась к основному вопросу метафизики, самим Ничто вынуждаемому: почему вообще есть сущее, а не, наоборот, Ничто?

Ну вот, лично у меня впечатления от текста остались самые положительные. Так что думаю надо прочитать, в сопровождении открытия побных этой тем, ещё два текста, тоже очень компактных, из той же библиотеки. Кто что про это думает?

Автор: bobok Mar 12 2005, 11:58 PM

Приветствую вас.
В июле-августе 2004г. эта работа затрагивалась в беседе почтенных мужей(см.
архив.Беседы о Хайдеггере.) Вот отрывок:

QUOTE

Отправлено: 31.07.2004 20:42 Re: Беседы о Хайдеггере

--------------------------------------------------------------------------------

shkuratov писал:
» Помимо ужаса Хайдеггер исследовал такие основорасположения, как скука, тоска, сдержанность и т.д. »

Zvuki пишет:
» Я бы даже продолжил вашу мысль: ужас перед смертью. Т.е. вроде бы именно смерть – центральное звено в мироощущении Хайдеггера. »

Хайдеггер пишет

отвечает оппонентам :-).)
» При ужасе для такой сумятицы уже нет места....Сущее больше ничего не говорит нам. Чаще всего , как раз наоборот, ужасу присущ какой-то оцепенелый покой..... И неопределенность того, перед чем и от чего берет нас ужас, есть не просто недостаток определенности, а принципиальная невозможность что бы то ни было определить.... Мы не можем сказать ,перед чем человеку жутко. Вообще делается жутко....Проседание сущего в целом наседает на нас при ужасе, подавляет нас. Не остается ничего для опоры....Точнее ужас уводит у нас землю из-под ног, потому что заставляет ускользать сущее в целом. Отсюда и мы сами - вот эти существующие люди - с общим провалом сущего тоже ускользаем сами от себя. Жутко делается поэтому в принципе не «тебе» и Мне», а «человеку». Только наше чистое присутствие в потрясении этого провала, когда ему не на что опереться , ВСЕ ЕЩЕ ТУТ.»
М.Х. «Что такое метафизика»

Вот, вы говорите, что настроение и чувство у М.Х. явпяется источником познания мироздания. По-моему, источник познания в этом "безопорном"
ВСЕ ЕЩЕ ТУТ.shkuratov пишет "скука и тоска" , а Хайдеггер отвечает:
"При ужасе для такой сумятицы уже нет места...." :-)). Да и чувствам нашим
тоже.

Автор: Ретортный человек Mar 13 2005, 01:33 AM

Думаю, что Вы очень правы. Но согласитесь, что это ВСЁ ЕЩЁ ТУТ обнаруживает себя (но, разумеется, не тождественно ему) именно через «ужас», т.е. через чувство.

Автор: bobok Mar 13 2005, 04:26 AM

Вы пишете:

QUOTE

именно через «ужас», т.е. через чувство.

Ужас - настроение(отличительное настроение). Ну, уж никак не чувство.
К другим настроениям : скука , тоска, сдерженность. Я имел смелость
назвать ужас "главным" настроением. За что и поплатился....[QUOTE] Отправлено: 31.07.2004 10:08 Re: bobok

--------------------------------------------------------------------------------

Ужас - это не «главное» настроение, могут ли существовать (чисто грамматически) «главные настроения»? Не уверен. Могут быть доминирующие, возможно, фундаментальные и т.д. Сам Хайдеггер называет ужас - «отличительной» расположенностью.
Далее позволю процитировать то, что я уже писал ранее (в диссертации):

цитата
--------------------------------------------------------------------------------
Страх как «модус расположенности» фундирован в ужасе — одном из основорасположений, которое играет роль «отличительного» в экзистенциальной аналитике. Сразу же уточним, что «основорасположение» (основонастроение) Dasein — это структурная категория, указывающая на фундамент настроенности человеческого бытия, а не на конкретное настроение (например, ужас). Помимо ужаса Хайдеггер исследовал такие основорасположения, как скука, тоска, сдержанность и т.д.
Попытаемся вслед за Хайдеггером исследовать основонастроение Dasein на примере ужаса. В отличие от страха, «перед-чем» ужаса не есть какое-либо внутримирное сущее. Ужас настигает как раз тогда, когда ужасное подступило «вплотную», но остается неопределенным в своем «что» и «где». То, от чего ужасается ужас, есть ничто из сущего. Таким образом, ужас невозможно представить в виде интенционального переживания. Однако, это «ничто из сущего» само есть нечто, а именно: мир в своей мирности. Мирность же мира принадлежит к бытию Dasein, укоренена в целостном бытии-в-мире. Одновременно «за-что» ужаса есть само это Dasein, его бытие-в-мире. В ужасе человеческое бытие (как бытие-в-мире) ужасается за свою возможность быть-в-мире. Следовательно, в основонастроении ужаса «перед-чем» и «за-что» совпадают, причем не в силу «самонаправленности», а в силу исходной неразделенности: «перед-чем и за-что — это вот-бытие» [Хайдегер. Пролегомены к истории понятия времени, с.306].

--------------------------------------------------------------------------------
И все же в "Что такое метафизика" немного другое....Как бы с "внутренней"
стороны, говоря простым языком.
P.S. Цитата shkuratovа.

Автор: Ретортный человек Mar 13 2005, 01:39 PM

QUOTE(bobok)

Ужас - настроение(отличительное настроение). Ну, уж никак не чувство.
К другим настроениям : скука , тоска, сдерженность.

Пусть будет настроение, тем более что раз сам Хайдеггер называет его настроением. Я-то лишь хотел отметить противопоставленность чувства-настроения как источника достоверного познания разуму-созерцанию, очищенному от чувства-настроения.

Но если всё же порассуждать о выборе категории для ужаса – чувство или настроение – то приходит на ум следующее. Настроение – более тотально, более глубинно чем чувство, и поэтому ужас предпочтительней занести в категорию «настроение». Однако, чувство по сравнению с настроением – более кратковременно, вроде бы? И тогда ужас логичнее отнести к чувствам, ведь тот ужас, о котором ведёт речь Хайдеггер в «Что такое метафизика?», кратковременен.

QUOTE(shkuratov)

Одновременно «за-что» ужаса есть само это Dasein, его бытие-в-мире. В ужасе человеческое бытие (как бытие-в-мире) ужасается за свою возможность быть-в-мире. Следовательно, в основонастроении ужаса «перед-чем» и «за-что» совпадают, причем не в силу «самонаправленности», а в силу исходной неразделенности: «перед-чем и за-что — это вот-бытие» [Хайдегер. Пролегомены к истории понятия времени, с.306].

Мне кажется, что утверждение из Пролегоменов «перед-чем и за-что – это вот-бытие» становится не верным в «Что такое метафизика?». Там за-что – это вот-бытие, а перед-чем – это уже скорее Ничто. Т.е. в «Что такое метафизика?» более дифференцированный подход, то что было одним становится двумя.

QUOTE

И все же в "Что такое метафизика" немного другое....Как бы с "внутренней"
стороны, говоря простым языком.

Мне тоже так кажется. Ещё мне показалось, что это подчёркнутое Вами ВСЁ ЕЩЁ ТУТ коннотирует с бессмертием – есть такое?

Автор: bobok Mar 14 2005, 12:25 AM

QUOTE

ВСЁ ЕЩЁ ТУТ коннотирует с бессмертием..

Это похоже на откровение. Религия любая. Или практика. Пусть Дзен.
В БиВ §40 М.Х. пишет:

QUOTE

Фактично ведь настроение жути и остается
большей частью экзистентно непонятым. "Собственный" ужас кроме того при
господстве падения и публичности редок....Еще более редки ...попытки
интерпретировать этот феномен...Но в ужасе лежит возможность отличительного размакания, поскольку он уединяет. Это одиночество возвращает присутствие из его падения и показывает ему собственность
и несобственность как возможности его бытия.

Я думаю, что эта работа вершина М.Х как человека, но не философа.

Автор: Ретортный человек Mar 14 2005, 01:35 PM

QUOTE(bobok)

Я думаю, что эта работа вершина М.Х как человека, но не философа.

Интересная мысль, нельзя ли её поподробней развернуть?

Автор: bobok Mar 15 2005, 03:36 AM

Попробую цитатами из "Послесловия К :"
Бытие - вовсе не порождение мысли. Скорее наоборот, сущностная мысль есть событие бытия. Возникновение расчетов с сущим ( читай: философия ) расценивается как прояснение его бытия. Расчитывающее мышление
само принуждает себя к необходимости овладевать всем исходя из законосообразности собственного подхода. Оно не способно ощутить, что все исчислимое счетом еще до вычисления той или иной суммы и производного
уже есть некое целое...чья неприручаемая странность ускользает от хватки
расчета.....и все же в своей загадочной неведомости оказывается ближе человеку....может иногда настроить человеческое существо на такое мышление, чью истину не способна схватить никакая "логика". Мышление,
чьи мысли не только не настроены на счет, но и вообще определяются Другим,
чем сущее, пусть будет названо бытийным мышлением. и т.д.

Автор: Ретортный человек Mar 15 2005, 12:45 PM

Спасибо за преинтересную цитату! По-вашему она репрезентирует Хайдеггера-человека или Хайдеггера-философа?