Предлагаю обсудить интересные выводы редактора научного приложения "Независимой газеты" Андрея Ваганова http://www.ng.ru/science/2006-03-22///12_otpusk.html "Фундаментальная наука постепенно становится некоей мировоззренческой заменой религии; при этом сама во многом превращаясь (мутируя) в эзотерическую систему. Некоторые современные научные модели – это принципиально не верифицируемые мыслительные конструкты. Таковы, например, космологические модели Большого Взрыва (Big Bang), теория суперструн, квантовая теория физического вакуума, «теория рождения Вселенной из ничего» (термин из квантовой физики). Не случайно известный американский научный журналист Джон Хорган (сам в прошлом физик) в книге «Конец науки» замечает: «Физики, работающие над теорией суперструн больше не занимаются физикой, потому что их теории никогда не могут быть подкреплены экспериментами, а только субъективными критериями, такими, как элегантность и красота. Физике частиц грозит стать ветвью эстетики». Хорган называет разработку такого рода гипотез «ироничной наукой». Наука изменится (изменяется) функционально: главная ее функция – поддерживать необходимый уровень любопытства у определенных (некоторых) представителей популяции homo sapiens. Таковых в любой популяции обычно около 5%. Наука будет нужна только затем, чтобы помочь более или менее адекватно ориентироваться в мире стремительно развивающихся технологий, чтобы не заблудиться в них, не сломать ногу или голову. Потом и эта функция науки отомрет – наука окончательно утратит контроль над/за технологиями. Ее, собственно, уже никакими клещами нельзя будет отодрать от технологии".
Наука это была, есть и будет теория о технологии. Если человек это биологический робот, то его интеллект это наука о окружающем биологический робот мире. Я даже не хочу говорить на эту тему, науки не существует, есть логика, например если есть + это плюс, если есть – это минус, и никакие домыслы этого не изменят. Если есть = это равно. Вопрос в другом, возможно ли биологическим роботам выйти за рамки своего интеллекта (науки)? И боюсь ответа на этом форуме не найти, я уже перепробовал много разных подходов, но здесь биологические организмы не эволюционирующие, а лишь зубрящие материал. Поэтому если ты имеешь ум, оставь его себе, не делись со свиньями. Если ты конечно сам не свинья:) Извините за каламбур.
Давайте разберёмся : изобретение лазера - технология или фундаментальная наука? Насколько я помню, после создания лазера нашлось и его «теоретическое» предсказание, сделанное лет за 20 – 30 «до того». То, что информатика становится главенствующей наукой в нашем мире – естественно. Но… Дело, мне кажется, в том, готовы ли люди делиться СВОЕЙ СУБЪЕКТИВНОЙ информацией?
С уважением. Павел.
Уважаемый Рустам! Я понял и прочитал… Сомнений в ускоренном росте науки у меня нет. Но… Но у меня сразу возникли вопросы
1): можно ли технологические открытия (типа лазера) ставить в один ряд с фундаментальными научными открытиями (с выходом на мировоззренческие позиции) типа ньютоновской и аристотелевской теориями тяготения, или надо, прежде всего, сравнивать темпы роста фундаментальной науки и технологий МЕЖДУ собой (и тогда, например, окажется, что сроки реализации парового двигателя – 80 лет, а дизельного - 30?
2) каково отношение между научным (из фундаментальных) предсказанием существования эффекта в природе и технологическим его воплощением?
3) каково значение информации (её структурирования по важности и распространения) в процессе развития технологий и фундаментальной науки?
4) могут ли информационные технологии и новый уровень распространения информации повлиять на темпы роста науки, или проблема, прежде всего, в людях?
5) может ли заключаться нынешний кризис фундаментальной науки – в отставании технологий изучения и освоения природы?
С уважением. Павел.
Уважаемый Рустам! Вы сами Ф. Бэкона читали? Я вот честно говорю – А. Бергсона я не читал (хотя и «сбросил» на свой компьютер. В «Новом органоне» Ф. Бэкон очень чётко дал свою классификацию наук. Разница между практической и научной деятельностями огромна. То, на что уходили раньше тысячелетия, столетия (сколько времени понадобилось «моему» предку для определения того, что не из каждого камня можно добыть достаточно искр, чтобы согреть своих детей? – хотя согреть детей хотел каждый предок), теперь занимает в правильно организованных опытах часы. А правильно организованное наблюдение? Сколько людей смотрело на волны в каналах? И лишь один из них усмотрел так называемую «уединённую волну» - солитон. Уж сколько переговорено о непонятном дуализме микромира частица-волна? А в макромире, нашем мире существуют волны-частицы! Далее Вы пишете то, с чем я никак не могу согласиться: «А выход научных теорий на широкие мировоззренческие позиции при ближайшем рассмотрении оказывается набором банальных метафизических спекуляций. Космология Аристотеля или механистическая картина мира Ньютона с их Богом-перводвигателем по сути ничем не отличаются от картинок из средневековых религиозных книжек с плоской Землей, лежащей на трех китах». «Банальные метафизические спекуляции» древних греков привели к созданию пневматики (Анаксимен – первоначало – воздух, пневма), математики (Пифагор), механики (Аристотель). «Банальные метафизические спекуляции» привели к перевороту библейских представлений о мироздании (чего стоит гордое лапласовское: о Боге «В этой гипотезе не нуждаюсь»!). «Банальные метафизические спекуляции» теории эволюции Дарвина привели к представлениям о всеобщем эволюционном процессе… А квантовая механика? А СТО и ОТО? О чём бы мы говорили, как не о Большом взрыве на форумах? Разве что – о «панпсихизме» мира, основанном на явлениях синергетики – а, Рустам? Выход любой новой науки за рамки своего применения всегда чреват неприятностями. Но я надеюсь, Вы не против научных же методов индукции и экстра- (и интер-) поляций? Тем более, что и положительный эффект от этого огромен (если подробнее – на мой сайт. Там чётко обозначена польза «от вздорных спекуляций» натурфилософии). Далее Вы пишете вообще непонятное: «Для общества (а мы говорим о науке как социально-культурном феномене) не существует еще неизвестного ему "эффекта в природе" без демонстрации его "технологического воплощения". На всякий случай спрошу: какое технологическое воплощение эффекта шарообразности Земли или аномального отклонения перигелия Меркурия? «3-4. Не буду отвечать на риторические вопросы». Опять – не понял. Риторические – потому что ответы на них банальные?.. Ну и ладно. Значит Вам это –неинтересно. «Нет никакого "кризиса фундаментальной науки", есть осознание обществом действительных целей научно-практической деятельности». А в чём же эти цели? Напомнить Вам, как творцы квантовой теории «признавались», что их открытия, по крайней мере, в ближайшие сто лет не найдут практического применения?.. А кризис фундаментальной науки есть (опять же – отсылаю на свой сайт)… Вот уж не думал, что: «В 21 веке ученые перестали быть избранной кастой жрецов "всесильного-всеобъясняющего" бога и, подобно римлянам после падения их "вечного города", отождествляют утрату своего привелигерованного положения с гибелью цивилизованного мира». Когда же они были «привилегированной кастой»? Кто их когда-нибудь слушал?.. Ну, разве тех, кто «оракулствовал», «как надо».
С уважением. Павел.
[Да ладно, Рустам! Нечего делать из меня невесть что. Вы читаете то, что я пишу, или то, что Вы думаете о том, что я написал? По – моему, я написал понятно: ««В «Новом органоне» Ф. Бэкон очень чётко дал свою классификацию наук. Разница между практической и научной деятельностями огромна», в ответ на Ваше не менее понятное: «Вслед за идеологом английской промышленной революции Бэконом ("Знание-сила") я не вижу никакой разницы между научной и практической деятельностью человека». Разве я говорил о том, что Ф. Бэкон отрицает практические (опытные) науки? А вот насчёт ОТСУТСТВИЯ РАЗЛИЧИЯ между практической деятельностью и наукой вообще мне даже придётся усугубить свой тезис, раз Вы вспомнили о «математике» древних египтян и строительстве пирамид (Вы б ещё счёт на пальцах назвали наукой). Так вот, в «Новом органоне» Ф. Бэкон чётко написал: «Но еще больше нанесла наукам вреда мелочность и ничтожность тех задач, которые ставит перед собой ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. И притом, что хуже всего, эта мелочность предстает не без тщеславия и надменности». Или: «А если кто-либо будет рассматривать тонкость свободных искусств или также изощренность в обработке естественных тел посредством механических искусств и рассмотрит вещи такого рода, как открытие небесных движений в астрономии, гармонии в музыке, алфавита (которым до сих пор не пользуются, в государстве китайцев) в грамматике, или, возвращаясь к механическим искусствам, дела Вакха и Цереры, т. е. приготовление вина и пива, хлеба или даже изысканных яств, искусство перегонки жидкостей и тому подобное, то пусть он хорошенько подумает, сколько же должно было миновать времени для того, чтобы привести эти вещи к тому совершенству, какое они теперь имеют (ведь все это — открытия древние, за исключением перегонки жидкостей""), в сколь малой степени они получены из наблюдений и аксиом природы (как об этом уже сказано по поводу часов) и как легко и как бы случайными совпадениями и удачными наблюдениями все это могло быть открыто; обдумав это, он легко освободится от всякого восхищения и скорее пожалеет о человеческом жребии, о том, что так незначительны, бедны были во все века вещи и открытия». Да пусть Вы несогласны с тем, что наука: это не только ПРАВИЛЬНО поставленный эксперимент или ПРАВИЛЬНО организованное наблюдение (что, кстати, проходит красной нитью через произведения ОСНОВАТЕЛЯ научной МЕТОДОЛОГИИ Ф. Бэкона), но и ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, вывод одних положений из других (а ни одного доказательства не обнаружено ни у вавилонян, ни у египтян), но зачем же приплетать к Вашему мнению Ф. Бэкона?
А что Вы отвечаете на моё (привожу полностью, в отличие от Вас): «Далее Вы пишете то, с чем я никак не могу согласиться: «А выход научных теорий на широкие мировоззренческие позиции при ближайшем рассмотрении оказывается набором банальных метафизических спекуляций. Космология Аристотеля или механистическая картина мира Ньютона с их Богом-перводвигателем по сути ничем не отличаются от картинок из средневековых религиозных книжек с плоской Землей, лежащей на трех китах»… «Банальные метафизические спекуляции» теории эволюции Дарвина привели к представлениям о всеобщем эволюционном процессе…». Ужели непонятно, что здесь я говорю НЕ О САМОЙ теории эволюции Дарвина, а о её мировоззренческом эффекте (т.е. в возражение ВАШЕМУ тезису) – хотя бы на кавычки обратили внимание. Но даже если Вы этого не поняли, Ваш ответ («К таким представлениям Дарвина привели не отвлеченные метафизические спекуляции (чем он в лучшую сторону отличался от Ламарка), а взвешенная систематизация фактических данных, которые были накоплены биологической наукой к середине 19 века. весьма неквалифицирован). Что главное в этой теории? – Наследственность, изменчивость и ЕСТЕСТВЕННЫЙ отбор. Так вот, в первом издании «Происхождения видов» глава «Естественный отбор», которая по логике изложения должна быть центральной, не содержала НИ ОДНОГО РЕАЛЬНОГО ПРИМЕРА, который показывал бы, что естественный отбор ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ В ДИКОЙ природе. Вместо этого автор ограничился гипотетическими примерами и достаточно далёкими аналогиями. Я уж не говорю, что были неизвестны как носители наследственности, так и законы Менделя, а без этого – теория Дарвина, впервые увидевшая свет, была, уж если не метафизической, то уж, точно – спекуляцией. Недаром книга вышла бы в свет без поддержки знаменитого Чарлза Лайеля, авторитет которого помог «обойти» мнения специалистов. Да и до сих пор теория Дарвина по шкале верифицируемости относится к второсортным. Любой человек может ошибиться (я, например, не акцентирую внимание на том, что эпоха Великих географических открытий началась не с Магеллана, а с Колумба – а может, и раньше), но по существу-то? «Далее Вы пишете вообще непонятное: «Для общества (а мы говорим о науке как социально-культурном феномене) не существует еще неизвестного ему "эффекта в природе" без демонстрации его "технологического воплощения". На всякий случай спрошу: какое технологическое воплощение эффекта шарообразности Земли или аномального отклонения перигелия Меркурия? Идея о шарообразности Земли, насколько я знаю, зародилась ещё в античности и притом, в ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ форме. Идея была, т.е. «эффект в природе» установлен, а демонстрации его «технологического воплощения» пришлось ждать полторы тысячи (ну – тысячу) лет. Так был установлен этот эффект без демонстрации даже в Вашем понимании «демонстрации»)? Что до мощного «финансового скачка», то те государства (Испания и Португалия), которые и получили его в полной мере, после этого – в полной мере и «захирели». Всё-таки давайте поаккуратней с оппонентом, повнимательней, что ли.
С уважением. Павел.
За Вами не успеешь, Рустам. И опять же – всё в одну «кучу». Нельзя путать «за научные заслуги» с личным состоянием и другими способами получения денег (богатства). Ф. Бэкона, уже отец (барон, кстати) которого был лорд-хранителем королевской печати, назначили лорд-канцлером не за «новый Органон». Сам же он о данной проблеме писал: «Однако если бы даже это недоброжелательство, о котором сказано выше, и прекратилось, то и тогда достаточным препятствием для роста наук оставалось бы то, что деятельность и усилия этого рода лишены вознаграждения. Ибо развитие наук и вознаграждение зависят не от одних и тех же людей. Ведь приращение наук совершается, как бы то ни было, большими талантами, а плата и вознаграждение за науки зависят от толпы или от знатных мужей, которые за редкими исключениями едва ли достигли средней учености. Мало того, успехи этого рода лишены не только вознаграждения и благоволения людей, но даже и народной похвалы. Ибо они лежат выше понимания преобладающей части людей, и ветер общего мнения легко опрокидывает и погашает их. Поэтому нисколько не удивительно, если не преуспевало то, что не было в почете».
А вот назовите мне хоть ОДНОГО учёного в ОБЛАСТИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ (пишу большими буквами – чтобы не перепутали), который получал бы сейчас гонорары за свои естественнонаучные труды (в том числе – и печатные), больше, допустим, гонораров не бизнесменов, а Мадонны? Хотя, конечно, всё познаётся в сравнении.
С уважением. Павел.
Вы не поямите что я с чем то по теме не согласен, не читал. Просто название странное.
Наука сейчас живее всех живых. И не надо смотреть на каких то бизнесменов или мадонну. Не может быть у человека все. Одним одни плюсы и одни минусы, зато у других если их плюсы больше наших зато у них такие минусы, что мало не покажется.
Рустам! Мне надоело проверять твои сообщения. Нобелевская премия составляет ДО 100 тыс. долларов. Размеры гонораров Мадонны: «CКОЛЬКО ЗАРАБОТАЛА МАДОННА В "ЛУЖНИКАХ"?
По неофициальной информации, сумма, которую увозит с собой из России певица Мадонна в качестве гонорара, составляет от 4 до 5 миллионов долларов. Хотя обычно ее концерты "стоят" от 1 до 2 миллионов - такие цифры озвучивались устроителями на начальной стадии подготовки нынешнего концерта. Возможно, менеджмент Мадонны решил, что Россия, где "королева поп-музыки" до сих пор не была, готова выложить любые деньги» («Труд» от 25 февраля. 2007 г.)».
А какое отношение имеют деятели искусства и бизнеса к концу науки. Тут я вообще отказываюсь что либо понимать. Когда это ученые начали думать о том как бы побольше заработать "зеленые бумажки". По моему всегда главной целью Ученого было познание, а если за него еще и платят то это есть хорошо. А если кому то платят больше ну так у них и цели другие. При чем тут конец науки?
Мы говорим о нашем отношении к науке или её положении в системе моральных ценнностей человека.
Мне бы хотелость заострить вопрос.
Наука создала предпосылки к производству Атомных бомб.
Она же оценила результаты их применения.
Она же построила прогноз применения атомных бомб в различных сценариях войны.
Эти прогнозы сдерживают применение атомных бомб для решения конфликтов.
http://forums.slashdot.ru/showthread.php?t=40157
(частный, но мне кажется наиболее показательный,пример)
Но опастность для существования людей лежит в эрозии Веры результатам научных исследований и в научный прогресс. Альтернативные мировозрения и Вера (фундаментальная религиозная, доведенная до фанатичности) представляются мной "Красной кнопкой" истории существования Людей.
Недоверие Науке, её шельмование и игнорирование-главный источник глобальной опастности-это Рубикон. Надо остановится на Краю. Остановится. Остановить. Кричать об опастности непредсказуемости поведения за пределами или вне пределов научного мышления. За это можно выходить на площадь. За это можно отдать свою жизнь.
Высказанные вами замечания вполне обоснованы. Однако мне представляется, что эрозии веры людей в науку (то есть научное знание), может привести только к одному к эрозии всего остального знания. Любая религия постулирует себя как некое знание, а если человек начнет не верить в это то все подобные знания тоже потеряют свою значимость. И тут на одной только науке процесс не остановится. Потом есть еще вера в мудрость прдков даровавщих некие нормы морали (а вот если мы начнем в них сомневаться) и т.д. и до бесконечности (вернее до конечности).
«Диссертации на заказ» - Почему талантливые люди этим занимаются? А если – не талантливые, то каков механизм защиты «заказанных» диссертаций? Что будет с престижем науки лет эдак через пятнадцать, когда новоиспечённые «учёные» займут высокие администраторские кресла?
Человечество все равно погибнет. Может почти безболезненно, а может путем постоянного увеличения доли разнобразных людей с отклонениями в генотипе, которых спасет медицина. Никто ведь не надеется на вечное существование человечества. Весь вопрос только в том стоит ли мучится?
Насчет научных знаний в древности. Это были только эмпирические знания не сопровождаемые теоретическими работами, поэтому их так сложно и реконструировать. Потому что практика исчезла, а теории не было. Религиозное познание было определенным этапом познания природы, в дальнейшем ему н смену пришло научное познание, далее еще другие придут (возможно если времени хватит).
А вы список идей для народа представьте может какая то и уйдет.
"Религиозное познание было определенным этапом познания природы, в дальнейшем ему н смену пришло научное познание, далее еще другие придут (возможно если времени хватит)"
К сожалению иногда так и происходит. В действительности их нельзя противопоставлять. Ученый без веры то же ученый, иногда даже хороший, но я думаю что в этом одна из основных проблем современной науки. Еще опеснее ученый без морали. Мы в угоду сциентизму подменяем наукой прочие формы мировозрений.
Интересно было бы узнать что может прийти на смену науке?
Я бы выделил следующие причины кризиса науки:
1. Ускорение темпов жизни. Наука спешки не любит, особенно фундаментальная.
2. Рост материальных потребностей. Это понятно особенно в приведенном примере с Мадонной. Плохо не столько то, что ученый получает меньше лжезвезд шоубизнеса, сколько то что он хочет больше масла на хлебе, чем раньше и все меньше времени на чистую науку.
3. Прагматизация науки. Частично связана со второй причиной. Требовать самоокупаемости от науки можно, но это смертельно для долгосрожных и фундаментальных иследований.
4. Институализация научной сферы. Ученых становится слишком много, они организуются, иерархизируются и уже гениям, которые внизу гораздо труднее докричаться до небожителей от науки. Слишком много околонаучной суеты примешивается в чистую науку. Иногда ученному гораздо труднее пробиться через бюрократические барьеры, чем написать талантливый труд. Много к сожалению примешивается и политики, национальный вопрос, субординационные барьеры и др.
5. Омассовление науки. Сейчас ученым может стать каждый независимо от таланта. Это подстегивает дальнейший рост институализации (п.4) усложняет возможность докричаться (см.4) и работу рецензентов. Когдато опубликованные работы Менделя потерялись, их лишь случайно нашли после его смерти, сейчас это куда вероятнее.
Список можно было продолжить, но достаточно. Вот и выходит, что много не всегда хорошо.
Да я забыл главную причину кризиса науки - это глобальный кризис культуры.
Powered by Invision Power Board ()
© Invision Power Services ()