Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

Философские форумы Phenomen.Ru _ Мысли вслух! _ Хорошо или плохо

Автор: DON Jun 18 2007, 11:19 AM

В последнее время часто можно услышать высказывания различных писателей, режиссеров, политиков, актеров и т.д., что в современном обществе размыты понятия добра и зла. Они говорят, что смотрят за современным интеллектуальным продуктом и не понимают почему в нем настолько размыто понятия добра и зла, что их практически нет. В чем причина такого непонимания стольких уважаемых и умных людей.
На мой взгляд ответ один и этот ответ заключается в следующем. Господствующей философской концепцией на сегоднящний день является представление об отсутствии какой либо абсолютизированной шкалы отсчета в общественных отношениях. Например наличие жалости является производным от наличия представления о наличии хорошего и плохого. Соответственно когда вы (с представлениями о плохом и хорошем) видите что кому то плохо вы испытываете жалость. А если у вас нет шкалы отсчета, если вы не знаете о возможности дифференциации ситуаций на плохую и хорошую, то и начать считать, что кому то плохо вы не сможете. То же самое с нравственностью, тут опять шкала хорошо-плохо (нравственно-безнравственно), а если у вас нет представления о возможности любой шкалы, то никакой из таких шкал у вас и не будет. Можно попытаться задаться вопросом хорошо это или плохо, но опять же такой вопрос актуален для тех кто несет в себе представление о градации общества и людей, а если вы такого представления не несете, то и вопрос для вас не актуален.
Понятно, что подобные новые представления (носители прежних представлений могут сказать, что это отсутствие представлений, но это не так) базируются на мощном интеллектуальном фундаменте в виде философии и образе мысли постмодернизма. Так что единственным путем "преодоления" (если кому то хочется преодолеть) является создание более новой философской концепции и тогда общество будет жить по законам новой философской парадигмы.

Автор: Людмила Jun 18 2007, 10:14 PM

QUOTE(DON @ Jun 18 2007, 04:19 AM)
      На мой взгляд ответ один и этот ответ заключается в следующем. Господствующей философской концепцией на сегоднящний день является представление об отсутствии какой либо абсолютизированной шкалы отсчета в общественных отношениях. Например наличие жалости является производным от наличия представления о наличии хорошего и плохого.
*




Мне кажется, что чувства не порождаются представлениями (знанием) о хорошем и плохом. И очень часто они им противоречат. Например, мать будет защищать СВОЕГО ребенка, а не того, кто по понятиям поступает хорошо. Жалость не торгуется, и идет вразрез со справедливостью ("шкалой отсчета"). Обусловить чувства правильностью невозможно, а , если было бы возможно, то не искали бы мы сейчас новую спасительную парадигму. Иррациональное по своей природе абсолютно отлично от рационального, но теми, кто ищет эту парадигму, это не принимается во внимание. Чувства не регулируются законом, а закон (правильно-неправильно, плохо-хорошо) это и есть абсолютизированная шкала, пытающаяся меру вещей, а не сами "вещи", возвести в абсолют. Чувства не происходят из знаний, они происходят из ЧУВСТВ. И, если мы все-таки хотим сделать человечество добрее, то нам, как минимум, должно быть это известно. Начало не в "шкале", а в кем-то положенном чувственном преценденте: кто-то должен начать любить, жалеть, сострадать, снисходить.

Автор: DON Jun 19 2007, 05:22 PM

А вы видели мать которая считает, что ее ребенок поступает плохо.
Вот например, взрывали партизаны поезда и убивали чиновников Германии, мы считаем это хорошо. А если кто то взорвет наш поезд и убьет нашего чиновника (таких "терактов" за последние 14 лет в России были целые кучи), то это плохо.
Так что и с чувствами не все так однозначно.

Автор: Людмила Jun 19 2007, 07:15 PM

QUOTE(DON @ Jun 19 2007, 10:22 AM)
А вы видели мать которая считает, что ее ребенок поступает плохо.
      Вот например, взрывали партизаны поезда и убивали чиновников Германии, мы считаем это хорошо. А если кто то взорвет наш поезд и убьет нашего чиновника (таких "терактов" за последние 14 лет в России были целые кучи), то это плохо.
      Так что и с чувствами не все так однозначно.
*




И, вот эта-таки неоднозначность природы чувств говорит о том, что и шкала отсчета не может быть однозначной. А, если это так, то все, поныне существующие однозначные моральные догмы, можно выбросить на свалку истории человеческого поиска такой однозначности. Еще раз повторюсь: идет совершенно ошибочная абсолютизация (признание верховенства над человеком) закона, тогда как в этом нуждаются сами чувства. Абсурд узаконен: то, что есть (чувства), не принимается во внимание, а то, чего нет (закон), объявляется сущим (существующим).

Автор: DON Jun 20 2007, 01:53 PM

"все, поныне существующие однозначные моральные догмы, можно выбросить на свалку истории человеческого поиска такой однозначности"
Тут вы совершенно правы именно так и поступила современная философия. Все что претендует на истинность выброшено и вообще истина выброшена и вообще все выброщено. А то что реально мораль и справедливость и т.д. в новом мире отсутствуют, не понимается носителями старого мира. Они называют это разными нехорошими словами. Но ведь и эти нехорошие слова выброшены (вместе с хорошими). Все превращено в некий интеллектуально-чувственный континуум, и это современная реальность.

Автор: Людмила Jun 21 2007, 01:57 AM

QUOTE(DON @ Jun 20 2007, 06:53 AM)
    Тут вы совершенно правы именно так и поступила современная философия. Все что претендует на истинность выброшено и вообще истина выброшена и вообще все выброщено.
*




Не горюйте Вы так, DON: была бы истина, было бы о чем горевать... Разве что-то изменяется от подобных "выбросов"? А, если не меняется, то где же здесь истина?!



QUOTE
А то что реально мораль и справедливость и т.д. в новом мире отсутствуют, не понимается носителями старого мира. Они называют это разными нехорошими словами. Но ведь и эти нехорошие слова выброшены (вместе с хорошими). Все превращено в некий интеллектуально-чувственный континуум, и это современная реальность.




Все дело в определениях, смыслах и сущностях. Философия (конвенциональная) по сей день не дала определение ПОНЯТИЮ истина, а Вы хотите ее искать. На что будете опираться, на какие критерии, чтобы знать, что двигаетесь в правильном направлении?! Ведь, никакой опоры, кроме смысловой (лингвистической) у человека в этом плане нет и не будет. Вы правильно заметили, что что-то здесь не то со словами, а, ведь, на них стоит и держится весь мир: искажение смыслов стОит животворящей парадигмы. Не хочется повторяться, хоть Федя и утверждает, что сигнал развивает рецептор, но я в данном случае придерживаюсь иного мнения: "не имеющему уши" никакой сигнал не поможет. Вся проблема - в развитии "уха" или умении слышать и слушать, а это, как Вы понимаете, совершенно иной срез проблемы: не теоретический, а практический аспект именно того континуума, который вызывает в Вашей душе столь горькое неприятие. Христос СЛУШАЛ Пилата, толпу, предателя, стражников-римлян: Ему тоже было горько, и о справедливости он знал не меньше Вашего, но каким-то образом это имело отношение к истине и ПОЭТОМУ Он молчал. И то, что в конце концов Он все-таки встал (воскрес), говорит само за себя: истина была Ему известна...

Автор: DON Jun 21 2007, 01:46 PM

Ну я не совсем горюю по поводу отсутствия истины. Скорее наоборот. У меня ведь нет шкалы оценки (плохо-хорошо), то есть считать какое то положение вещей плохим я не могу, то есть горевать я не могу. То есть можно только смотреть ТВ ездить в Гоа и наслаждаться жизнью, а горевать я не могу. Нет в моем сознании такой возможности и такова реальность. Если рядом со мной автобус с детьми попадет под бензовоз я скажу ВАУ!!! и пойду дальше, а горевать меня никто не учил, и я не могу этого делать.
Вот такой мир дала нам философия, а что с ним делать этого я не знаю.

Автор: Людмила Jun 21 2007, 05:34 PM

QUOTE(DON @ Jun 21 2007, 06:46 AM)
Вот такой мир дала нам философия, а что с ним делать этого я не знаю.
*




А, философию дали мы... По-видимому, пришло время крушения философских кумиров, без этого перемены практически невозможны: здесь либо удовольствие иметь кумиров, либо - спасение. Горы хлама и НИКАКОЙ пользы, псевдомудрость и претензия на профессионализм с непомерно раздутым самолюбием. Прав был Пророк: "Мудрость века сего будет (должна быть!) постыжена".



QUOTE
то есть считать какое то положение вещей плохим я не могу, то есть горевать я не могу.



Знаете, человек горюет независимо от знания. Нет проку человеку от справедливости, если по этой справедливости ему или кому-то из его близких уготовано мучение. Боль не проходит только потому, что ты знаешь, что она заслужена, но, как ни странно, спасение увязывается с НЕЗНАНИЕМ и нежеланием ЗНАТЬ, как должно быть по справедливости (закону). Прощение перечеркивает всякое знание и приносит спасение. Обратите внимание, что в понятие о прощении смыслово заложено УПРОЩЕНИЕ. А, нужно ли знать, КАК должно быть, приближаясь или давая оценку происходящему? Знать, конечно, нужно, чтобы самому не переходить граней, но стоит ли их очерчивать вокруг других, вот, в чем вопрос?..

Автор: System error Jun 21 2007, 06:22 PM

DON Я на другом ресурсе помню затрагивал тему относительно того, что такое магия, и чудеса. И оказывается, хоть чудеса и магия это по сути одно и тоже, магию считают злом, а чудеса добром. В чём причина? А причина кроется в том, что считается, якобы Иисус Христос не был магом, и не имел связи с демоническими силами. Здесь и стали разделять, магия значит сразу чёрная, значит колдовство, значит на казнь, чудеса значит необъяснимо, значит от всевышнего, значит хвала. И можно только представить себе, сколько ценных рукописей по сатанизму, и магии было сожжено на костре вместе с их авторами, и сколько псевдо магов, обманывали людей. Мне кажется это лучший способ отличить добро от зла, определить источник и понять, что Бог и Сатана это по сути одно и тоже, отличие только в том, что слово Бог НАРИКАТЕЛЬНОЕ и слово Сатана НАРИКАТЕЛЬНОЕ, люди религиозного состава ума, никогда не признают Сатану Богом, а ведь именно Иисус Христос по праву считается самым великим магом и колдуном, он проклинал фарисеев, и служил грешникам, и одно же его имя в последствии, стало причиной раскола всего человечества.

P.S. Я знаю не по теме, но мне кажется я что-то такое уловил, что способно объединить зло и добро. Так как основная проблема человечества, это отделить просто религиозных фанатиков, помешанных на «твори добро на сей земли», от тех кто действительно высматривает в высшую силу, и для кого нет разницы между высшая добрая сила или высшая злая сила. Высшая сила то одна, и она не добрая и не злая, а просто сила имеющая власть.

Автор: DON Jun 22 2007, 04:02 PM

А религию тоже ведь не дурачки создавали. Так что в ней в не до конца раскрытой форме находится то, что человек рано или поздно раскрывает и дополняет. Просто современные религиозные представления обросли таким густым наростом что обнаружить за ним что то практические не реально. Надеюсь никого не обидел.
Людмила пишет что знание в прощении часто вредит. Ну так нам однозначно дали установку, что знание дессиминировано и смыслов ни в чем нет. Почитайте столбов постмодерна там много раз и говорится, что знание теряет сакральность себя и любая информация равнозначна любой. Труд этих столбов они сами пишут ничем не лучше условного любовного романа. А куча пустых бутылок ничем не хуже и не лучше статуи Давида и т.д. Как раз у нас нет никаких авторитетов, и никакого знания у нас нет.

Автор: Людмила Jun 23 2007, 01:02 AM

QUOTE(DON @ Jun 22 2007, 09:02 AM)
А религию тоже ведь не дурачки создавали. Так что в ней в не до конца раскрытой форме находится то, что человек рано или поздно раскрывает и дополняет. Просто современные религиозные представления обросли таким густым наростом что обнаружить за ним что то практические не реально. Надеюсь никого не обидел.
     
*




Вы имеете ввиду сакральные тексты, на основании которых растут религии пышным цветом? В том-то все и дело, что религии (чему поклоняться, за чем следовать, что избирать в хорошее и плохое) создаются людьми в меру собственного развития и понимания этих самых текстов. Тексты содержат в себе тайну, а вот как ее скрыть, не скрывая, действительно, нужна мудрость, равная той, которая впоследствии эту тайну может и обнаружить. Не всем дано, но кому дано, преодолеет все "наросты", так что, все ходят за славой обретения истины, но будет принадлежать она немногим. Мудрым... Но не всякий умный - мудрый, но всякий мудрый - умный.



QUOTE
Людмила пишет что знание в прощении часто вредит. Ну так нам однозначно дали установку, что знание дессиминировано и смыслов ни в чем нет. Почитайте столбов постмодерна там много раз и говорится, что знание теряет сакральность себя и любая информация равнозначна любой.




Но, Людмила пишет о прощении, а не о равнозначности информации и отсутствии смысла. Да, и как может совершится прощение, если Вы не различаете добра и зла?! Надо ПОНИМАТЬ зло, чтобы его прощать. Если Вы его не различаете, то какой прок с того, что Вы его прощаете, разве Вы чем-то жертвуете?! А, здесь НУЖНА именно жертва, уступка, смирение, молчание и покорность, чтобы потом пожать то, что посеяли: простили и Вам простилось, уступили и Вам уступилось, покорились и перед Вами пали ниц, вот, оно, это магическое превращение из последних в первые... Мир повторяет человека и идет по ЕГО следам. Знание добра и зла НЕОБХОДИМО, но предназначено только для ВНУТРЕННЕГО использования, чтобы, соизмеряясь с этим, никем не осмысленным в правильном применении стандартом, человек мог ВЫКУПАТЬ себя из железных лап закона, положенного в основание мироздания. Обратите внимание, что десять заповедей запрещают человеку делать то, что случившись с ним самим, сведет его в могилу. Ведь только механизм возмездия (обратного действия) нуждается в таком упреждении для человека. Но, если для того, чтобы не быть убитым, нельзя убивать, то для того, чтобы не быть осужденным, НЕЛЬЗЯ осуждать (то есть, нужно прощать). Сложно? Нет, просто... Мы просто запутались с этим законом, полагая, что он дан нам для того, чтобы сдерживать других, но его назначение в том, чтобы ЗНАЯ этот закон, не судить. Ведь, где-то и о нас известно ВСЕ, но будет ли это все уложено на чашу весов в предопределении нашей участи зависит уже от нас: мир всего лишь ПОВТОРИТ нас, и меч, который заносился нами над головами ближних своих, неизбежно опустится на наши собственные головы. Но, неизбежно ли?.. Христос разорвал эту неизбежность, отменив суд над своими мучителями, и ад НЕ СМОГ опустить меч своего суда на Его ИСКУПЛЕННУЮ Им же Самим голову. Древо познания необходимо, но плоды его есть нельзя, это знание ПРЕДНАЗНАЧЕНО к сокрытию (прощению)...

Автор: System error Jun 23 2007, 11:11 AM

DON Религию создавали не дурачки, а для дурачков. Сама попытка создать закон для народа, не имеет ничего общего с религией. И мне жаль что Иисуса Христа очень часто не только приписывают к религии, но ещё чуть ли не считают лидером религиозной секты «христианство». Если говорить о настоящих христианах, то они вымерли ещё до 100 года нашей эры, а тексты в библии есть гипотеза что вовсе не принадлежат апостолам, а просто переписанные копии, что естественно ставит всех религиозных людей в очень неудобную позицию, когда священники, батюшки, попы, святые отцы и т. д. просто имеют этих людей. Раньше тех священников, святых отцов, и т. д. которые называли церковь организацией продающую мифы людям, обычно отстраняли от церквей, сжигали на кострах, как еретиков и сатанистов. Естественно те люди (служители церкви) которые были монахами, и жили отдельно от людей, могли инстинктивно что-то о Боге знать, но это капля в море, религия изжила своё, сейчас новый вид религии «наука». И фанатиков науки сейчас куда больше, чем фанатиков религии, да и вообще говорить о психически помешанных людях, которые верят книгам и другим людям, говорить не приходится, пусть будет мир им пухом.

Людмила Хочу вступить с вами в дискуссию относительно того, что Иисус Христос не был добрым человеком, и более того, он это знал и поэтому так смиренно принял своё унижение и смерть, ведь сопротивление было не в его пользу, а сказать: «всё! Я не хочу ничего, дайте мне спокойно завести семью, построить дом и посадить дерево» видимо для него было равносильно сдаться врагу. Может быть многие так называемые «последователи Христа» в скобках и считают быть рабом сатаны великим делом в пользе служению Иисусу Христу. Вот только пользы как таковой получает не Иисус Христос и не его папа, а именно та сила, с которой просто на отрез отказываться бороться. Борьба бывает разная, даже с кровью борьба может быть оправдана, а вот бездействие и тупое проповедование быть тупыми дурачками, баранами и не видеть ничего дальше собственного носа, это увы СТРАШНАЯ БОЛЕЗНЬ. Ею слава Богу Иисус не болел, и его апостолы, которые смело несли эту ответственность (ношу) пока их всех не перещеголяли ИСТИННО ВЕРУЮЩИЕ. Естественно и в стаде Иисуса Христа был рыжий барашек Иуда Искариот, которому было очень тяжело нести свою ношу, и ничего умнее повешенья он не придумал. Вот если бы люди его повесили, он бы прославился, а так он сам в тишине при полной луне, не смог стерпеть угрызение духов. А ведь мог не повесится, а пойти в народ, признать что он продал Иисуса и его убили из-за него, но не пошёл, потому что камнями за это его бы не забросали ДОБРЫЕ ЛЮДИ, а злые апостолы и их (не многочисленные)последователи, лишь пожали бы плечами. Мол, а что ты этим хотел добиться? А причина этого? А зачем ты скрывал эту болезнь свою от нас? Короче, хуже смерти, признать себя неизлечимо больным. А то что сейчас считают добротой, то это пустой звук, уступить место в автобусе усталой бабушке это не доброта, а жалость к ближнему. А считать уступание места, добрым поступком и освобождение от лап закона, это слишком по детски. Ну вот скажи что для тебя сверх хороший поступок? Чур поступок Иисуса Христа не в счёт, этот поступок был необходим тогда, в тёмные века, а вот сейчас именно сейчас, выйдя на улицу какой поступок может дать свободу? А? Если поступок действительно стоящий, то возможно и я совершу его, что бы стать свободным от лап закона smile.gif

Автор: Людмила Jun 24 2007, 04:12 AM

QUOTE(System error @ Jun 23 2007, 04:11 AM)
Людмила Хочу вступить с вами в дискуссию относительно того, что Иисус Христос не был добрым человеком, и более того, он это знал и поэтому так смиренно принял своё унижение и смерть, ведь сопротивление было не в его пользу,
*





Прежде всего, Христос был мудрым человеком, а мудрый злым быть не может, и не потому, что это для него НЕКРАСИВО, а потому, что для него это ОПАСНО. Мудрый знает, что в основе мироздания лежит принцип подобия, то есть мир это одно большое ЗЕРКАЛО, в котором ничего, кроме себя, не увидишь, посему МУДРЫЙ всегда стремится максимально выразить сам сабою мир, с которым впоследствии ему придется иметь дело. Христос ЗНАЛ, что делал, когда шел на собственную гибель, и это ЗНАНИЕ дало ЕМУ возможность с достоинством перенести мучения. Вы можете быть каким угодно, но в таком случае Вы должны быть готовы к такому же "разнообразию" со стороны мира. И нет в этом никакой идеологии или религии, исключительно ТЕХНИЧЕСКОЕ ограничение, лежащее в основе сотворения множества из одного, и основа эта - ЭЛЕМЕНТАРНАЯ : отражение, копия, повторение, подобие и т.п. Христос хотел ПОЩАДЫ, Он сам ею стал, заставив мир со всеми его законами ПРЕКЛОНИТЬСЯ перед Ним, ибо ПРЕЖДЕ преклонился Сам.



QUOTE
А считать уступание места, добрым поступком и освобождение от лап закона, это слишком по детски. Ну вот скажи что для тебя сверх хороший поступок? Чур поступок Иисуса Христа не в счёт, этот поступок был необходим тогда, в тёмные века, а вот сейчас именно сейчас, выйдя на улицу какой поступок может дать свободу? А? Если поступок действительно стоящий, то возможно и я совершу его, что бы стать свободным от лап закона



Видите ли, SIR, мне чрезвычайно трудно сказать Вам то, о чем я здесь почти не заговариваю, хотя определенные намеки на это все же были, да, слава Богу, никто и не понял. Попробую еще раз и осторожно: евангелическая притча, ее подлинное содержание раскрывает утерянную некогда тайну отношений мужчины и женщины: там есть только два главных действующих лица: Божья Матерь (женщина) и Сын Божий (мужчина) и практически описывается механизм "посажения на царство" мужчины со всеми особенностями этого посажения, скажу только об одном: и Христос и Иуда это метаморфозы одного и того же лица, более ничего говорить не стану, как-нибудь в другой раз и не здесь. Поэтому, когда Вы заговариваете об искупительном поступке, я не стану Вам советовать установить бессменное дежурство на переходах для оказания помощи немощным старушкам, я Вас сразу отправлю туда, где помогать и прощать труднее всего на свете: в Вашу собственную семью, а если еще ближе к эпицентру Вами творимого мира, то к самому БЛИЖНЕМУ (в прямом и переносном смысле этого слова) - Вашей жене. Ей уступите, и тогда поймете, что не так легковесен выкуп, над которым Вы так потешаетесь. И, если Вам это все-таки удастся, то награда, которой Вы удостоитесь, снимет все вопросы, которые Вы бы могли мне задать. Ведь, вопрос у всех и один: где тот храм и тот алтарь, возложив на который жертву, человек получит избавление? Не суетитесь: все под рукой...






Автор: DON Jun 24 2007, 03:47 PM

Любой текст присутствующий на Земле продукт человеческого сознания. Никаких других источников текстов на Земле существовать не может и никогда раньше не существовало. Это непреложная истина с которой нельзя спорить, соглашаться или не соглашаться. (Волга впадает в Каспийское море). Можно считать само это сознание чудом и говорить о его сакральности, но это уже другая история.
Говоря о наличии идей (законов, истин, сущностей и т.д.) вне пространства сознания мне кажется теряется логическая основа обоснования существования сознания. Если то что рождает сознание имеет улучшенные варианты во вне сознания, то тогда зачем отдельно выделять сознание? Тогда нет никакого сознания. А есть тот мир с удивительно прекрасными идеями, а человекческого сознания не существует. То есть человек мгновенно приходит к выводу о микроскопичности собственного сознания перед "ТЕМ МИРОМ" (сравните с масштабностью человека и "БОГА" в религии). Мне не кажется, что такое логическое противоречие можно как то разрешить.
Все что сознание включает в свой мир относится только к этому миру. Насчет необходимости знать добро и зло чтобы следовать закону, так ведь закона то нет. Вернее он есть, но мы сами его создаем. Как хотим так и создаем, а вне нас нет никакого закона. Так что знать добро и зло человек может не ради "ВЫСШИХ СИЛ", а только ради себя любимого.
Конечно выглядит такая позиция бессердечно и подло, но это все они виноваты:)

Автор: System error Jun 24 2007, 05:32 PM

Людмила. Сообщила: «мудрый злым быть не может».
«Будьте мудры как змеи», ты хочешь сказать змеи добрые? smile.gif
Людмила ты неразумная женщина, потому что не желаешь видеть очевидное. Тебе проще радоваться несуществующему и обожествлять никчёмные вещи, например человеческие взаимоотношения и узы между мужчиной и женщиной. Хотя это ведь обычное дело, чувства и эмоции, которые побуждают к различного рода действиям между биологическими существами. И говорить что это якобы и есть Бог, то же самое что назвать возбуждение любовью, а секс непорочным зачатием. Иисус Христос СУКИН СЫН! Которому Дева Мария с детства басню о том, что это ангел посланный Богом оплодотворил её яйцеклетку. Знаешь проще поверить Саре Конор, что из будущего прибыл отец, её будущего сына что бы защитить её от терминатора, при этом сделал ей сына и исчез из её жизни. В это ребёнку проще было бы поверить, чем в то, что наплела своему ребёнку Дева Мария. И самое забавное что Иисус Христос знал, знал что все вокруг знают о том, что он сукин сын, знал что мать врёт, знал что Иосиф не его отец, а лишь содержащий семью Девы Марии, и его в том числе. И после смерти Иосифа, у Иисуса крышу то и соврало, он явно не хотел содержать свою Мать и всех своих братьев и сестёр. Поэтому и нашёл для себя единственный вариант сбежать из дома, мол если мой отец Бог, то это мол он меня позвал служить ему, а не тебе, как бы он ответил маме. И когда Его мамаша прибегала за ним и говорила людям что он мол не в своём уме, Иисус открещивался от неё и своих братьев, заявляя что те кто слушают слово Божье мне мать и мои братья. Примерно такая психология у Иисуса Христа была, в противном случае он бы помогал маме, он бы завёл жену, он бы воспитал сына, он бы построил дом и посадил дерево и подох как и все смертные. Но он выбрал жизнь, и умер только потому, что не хотел быть рабом системы.
Если есть что сказать говори, а если нечего сказать, то не говори, что тебе есть на самом деле что сказать, просто из-за каких-то своих причин ты не говоришь. Это как-то слишком наивно. Согласись либо опровергни, но не пытайся защищаться от истины, выстраивая защитную стену из фактов, чувств и другой чуши, которая не имеет места в принципе.

DON Закон есть, в начале он нас создал (вернее наши биологические организмы «тела»), а потом мы создаём его, и тем самым отдаём ему свой долг. Я имею ввиду отдаём долг создателю закона, сам закон мы ещё не создали, но который уже существует и создал нас.
Я смотрю на закон, как на независимую систему, сказать добрый или злой закон нельзя, можно сказать добрый или злой создатель закона, а закон лишь продукт. Яблоко не может быть плохим, точно так же, как и хорошим, им конечно можно спасти жизнь и можно убить, но убивает ведь не оружие, а те кто использует его. И т. д. и т. п.

Автор: Людмила Jun 25 2007, 01:22 AM

QUOTE(System error @ Jun 24 2007, 10:32 AM)
Людмила. Сообщила: «мудрый злым быть не может».
«Будьте мудры как змеи», ты хочешь сказать змеи добрые? smile.gif
*




Я хочу сказать, что мудрый человек это не бесчувственный идиот, который не понимает и не чувствует зла, а человек, который не ПОЗВОЛЯЕТ себе слабость быть злым. Почему - я достаточно подробно это изложила в предыдущем посте. Вполне возможно, что Вы хотите ДИСКУССИИ, а не ответа, в таком случае я Вам ничем помочь не могу.


QUOTE
Людмила ты неразумная женщина, потому что не желаешь видеть очевидное. Тебе проще радоваться несуществующему и обожествлять никчёмные вещи, например человеческие взаимоотношения и узы между мужчиной и женщиной.




Здесь Вы правы, мой друг, "никчёмные вещи" редко кого интересуют, но обладают совершенно существенным эффектом, который никакого отношения к "несуществующему" и "радости обожествлять" уже не имеет. Простите, но мне кажется, что Вы спутали клише, которым маркируете всех, рискующих с Вами "подискутировать": я практик, причем, довольно успешный, ну, а то, что кое-что понимаю в том, в чем Вы совершенно ничего не смыслите, а посему пытаетесь любыми способами избавиться от этого и других к этому же приобщить, так не вижу в этом ничего особенного: проповедуйте, клеймите, гоните и оскорбляйте, в конце концов, у каждого своя "специальность" - Вы своей владеете в совершенстве, а мне, позвольте, уж, который раз, откланявшись, следовать своим путем.

Автор: Людмила Jun 25 2007, 02:01 AM

QUOTE(DON @ Jun 24 2007, 08:47 AM)
Насчет необходимости знать добро и зло чтобы следовать закону, так ведь закона то нет. Вернее он есть, но мы сами его создаем. Как хотим так и создаем, а вне нас нет никакого закона. Так что знать добро и зло человек может не ради "ВЫСШИХ СИЛ", а только ради себя любимого.
     
*




Скажите, ради каких "сил", Вы, глядя по утру в зеркало, приводите себя в порядок?! Вы знаете, КАК все должно выглядеть, и стараетесь этому максимально соответствовать. А, Вы говорите, нет закона: стандарт нам всем известен. Мы знаем, что у нас должны быть руки, ноги, голова и еще очень много чего ДОЛЖНО быть, и это совершенно безотносительно тому, хотим мы этого знания или нет. Мы ЗНАЕМ, ОСОЗНАЕМ. Не просто так это дерево (познания) поставлено в раю, без него мы бы оказались ничего не различающими идиотами. Но само по себе различение и понимание меры вещей не является основанием для крушения мира, что мы очень часто себе позволяем, пытаясь достичь соответствия в стандарте. Я Вам скажу одну очень интересную вещь: все преступления совершаются на пути достижения этого стандарта. Человек знает, что должен быть богат и идет на воровство, любим и идет на соблазн, весел и бодр и прикладывается к алкоголю и наркотикам, здоров - и вечно в плену бесконечных панацей и т.д. КАК должно быть, навечно впаяно в наше сознание, это и не дает нам покоя. ЧТО с этим делать, никто не знает. Ничего лучше, как есть эти плоды - настаивать, навязывать, добиваться и добивать, мы еще не придумали, но им есть иное применение и достигать эти стандарты предложено иным путем.


Автор: System error Jun 25 2007, 09:10 AM

Людмила если вы уверены в своей правоте, то почему выдвигаете догмат, и после этого не отвечаете за то, что догмат может быть лживым. Обычно нужно отвечать за свои слова и за свои мысли, даже если вам так кажется, мысли высказанные вами чисто сердечно, душевной доброты побуждения. Человеку с добрыми намерениями тоже свойственно отвечать за свои слова и поступки, не только человеку такому как я (каким бы меня кто не видел и не представлял). Суть в том что я таким и есть, каким меня можно себе представить по высказанным словам, а вы Людмила прячетесь за тем образом, который видите в зеркале. Вы тот образ причёсываете, приукрашиваете и окружающие начинают видеть уже не тебя, а твой образ. Кстати Иисус Христос не имел образа, у него не было личности и той формы, а та форма которую он имеет сейчас, вернее ту форму которую приписывают Иисусу Христу это и есть его вечная тень, так называемый сатана, хотя боюсь вы Людмила не въедете и ты не въедешь, здесь ведь не идёт речь о взаимоотношениях и чувственных побуждениях на которых так помешана Людмила.

P.S. Быть пленником собственных иллюзий ещё хуже чем не быть вовсе.

Автор: DON Jun 26 2007, 07:07 PM

"КАК должно быть, навечно впаяно в наше сознание"
Очень сильно сомневаюсь в этом. Например 90 лет назад я бы страмился выглядеть одним образом, 300 лет назад совершенно другим, а 1000 лет назад еще более другим. Где же вечность того как должно быть. Все что определяет скоротечную жизнь человека есть плод его фантазии. Понятно что не фантазии не одного человека а всего множества взаимодействующих людей. Все наши представления стараются навязать нам образ себя как пришедших испокон веков, как будто бы это что то изменит в значимости этих представлений. В реальности все эти представления возникли недавно, а даже если некоторые существуют более длительное время это ровным счетом ничего не значит в плане их роли в жизни человека. То есть если какие то идеи господствовали где то тысячи лет, то за несколько лет эти идеи легко исчезают и заменяются новыми.

А тезис что мудрый злым быть не может, ну так он и добрым быть не может. Он будет мудр, он не будет испытывать чувств. Это все равно что написать что маргарин не содержит холестирина.

А почему System error пишет так эмоционально, в чем тут причина, а то я не совсем понимаю?

Автор: Людмила Jun 26 2007, 08:44 PM

QUOTE(DON @ Jun 26 2007, 12:07 PM)
"КАК должно быть, навечно впаяно в наше сознание"
      Очень сильно сомневаюсь в этом. Например 90 лет назад я бы стремился выглядеть одним образом, 300 лет назад совершенно другим, а 1000 лет назад еще более другим. Где же вечность того как должно быть.
*




Как существуют вечные пороки, так существуют и вечные ценности. Мужчины ревновали своих женщин всегда, и сколько бы лет Вы не прожили, это неизменно. Точно так же, как в этот мир мы приходили и, даст Бог, будем приходить при помощи родителей и эти отношения неистребимы. А, в вопросах собственности разве что-то изменилось? Или Вы сегодня по сравнению со вчера предпочитаете быть обворованным? или убитым? или обманутым и оболганным? Что ни говорите, но здесь Вы спутали технический прогресс с человеческим фактором, который неизменен. Образы можно навязывать, но, если они не соответствуют этому "вечному стандарту", то стандарт разрушает всякий образ, хотите Вы этого или нет. И именно в этом вечном свойстве стандарта кроется "защита от дураков", которые так или иначе вызревают на полях нашей человеческой реальности со своими сомнительными плодами новых "миропорядков", "моралей" и "идеологий".



QUOTE
А тезис что мудрый злым быть не может, ну так он и добрым быть не может. Он будет мудр, он не будет испытывать чувств. Это все равно что написать что маргарин не содержит холестирина.



Мудрый человек слаб, как и всякий, только в отличие от всякого он СДЕРЖИВАЕТ свою слабость, в данном случае - злость и раздражение. Бог Израиля называют еще Богом сокровенным, то есть, умение скрывать гнев и являть милость в Нем выражено в превосходной, совершенной степени. Мудрость властвует над грехом, а глупость его обнажает. Имейте ввиду, что грех здесь - злость, не некое нарушение закона, а именно - злость, потому что наличие злости в чувствах человека СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ об УЖЕ совершенном им преступлении, это как анализ крови с наличием в ней чужеродных элементов. Злость выдает преступника, но так как человек все-таки слаб и все мы переходим те или иные границы, то ему дается шанс хотя бы не афишировать в своем состоянии собственное отступление. "Все простится человеку, только хула на духа святого не простится НИКОГДА". Бог готов простить преступление, только бы человек сам о нем не очень распространялся, терпел и изживал потихоньку. Не заметить можно только то, что НЕЗАМЕТНО, но, если человек сам усердствует в аналогичных замечаниях другому, злясь, раздражаясь и не спуская тому ни грамма вины, то здесь, уж,ничего не поделаешь: "какой мерой мерите, такой мерой отмерится и вам..."

Автор: System error Jun 27 2007, 08:59 AM

DON Кто сказал что эмоционально? Это у меня слог такой, как например у Шекспира проза smile.gif

Людмила сильно сказано! «Образы можно навязывать, но, если они не соответствуют этому "вечному стандарту", то стандарт разрушает всякий образ, хотите Вы этого или нет».
А относительно того, что мудрый человек слаб, вы ошибаетесь, мудрый синоним слова знающий, опытный. Злость и раздражительность как раз удел добрых людей, злые люди не злопамятные, зло сделают и тут же забудут, какая тут к чёрту раздражительность а? Это добрые люди, какими они себя считают зачастую злопамятные и скрывают гнев. Их Иисус называл лицемерами, а сам он не скрывал того, что ему ближе грешники, то есть злые люди по вашему, так как грешники судя по вашему высказыванию злобные.
Ты ещё сообщила следующее: «Бог готов простить преступление, только бы человек сам о нем не очень распространялся, терпел и изживал потихоньку». А как же всё тайное будет явным? Разве тот кто хоть что-то скрывает не подобен сосуду, грязному внутри и чистому снаружи? ЛИЦЕМЕРСТВОМ занимаетесь, и пропагандируете это. От вас прям таки веет добротой и теплом. Небось Бог гордится тем, что вы скрываете грехи от ближних да? Обожаю тихоней, у них даже нервные срывы и экстаз за немой маской безразличия, а потом бросаются под поезда от переизбытка выброса чувств в кровь. Или это называется адреналином? Как бы там не было вам виднее, вы всё знаете, я угадал?

Автор: DON Jun 27 2007, 12:11 PM

"Мужчины ревновали своих женщин всегда".
Отнюдь, было время когда наоборот. Есть общества где нет таких воззрений. До сих пор есть народы где есть общественная собственность на членов общества (своих и чужих жен и мужей там не бывает), так что все те моральные аттрибуты и социальные нормы относятся только к нашему обществу и порождены этим же обществом.
Принципиальность невозможности существования общественных норм вне общества, существования идей вне сознания, яблок вне яблони, устья Волги вне Каспийского моря, правого берега без наличия левого берега и т.д. по моему логически не может быть опровергнута. Для большая загадка почему сознание пытается создавать и поддерживать некоторые из таких логически неверных посылов, в чем смысл такого иррационального поведения сознания, вот это для меня самая большая загадка.

Автор: Людмила Jun 29 2007, 01:24 AM

QUOTE(DON @ Jun 27 2007, 05:11 AM)
"Мужчины ревновали своих женщин всегда".
    Отнюдь, было время когда наоборот. Есть общества где нет таких воззрений.
*





Ну, так я и говорю о том, что там, где не было или нет этого нормального и здорового стандарта ("всякой твари - по паре", заметьте, не по три-четыре-пять), там и вырождается народ, а там, где конец рождению, там и конец всему. Кто ж спорит о наличии воззрений, основная мысль в том, что воззрение должно быть ПРАВИЛЬНЫМ, а правильное это стандартно известное, ну, вспомните о шестом чувстве - "совести внутри нас.


QUOTE
Принципиальность невозможности существования общественных норм вне общества, существования идей вне сознания, яблок вне яблони, устья Волги вне Каспийского моря, правого берега без наличия левого берега и т.д. по моему логически не может быть опровергнута. Для большая загадка почему сознание пытается создавать и поддерживать некоторые из таких логически неверных посылов, в чем смысл такого иррационального поведения сознания, вот это для меня самая большая загадка.



Сознание знает, что делает. Это его игра, правилам которой оно само и следует. И, если исходить из его всеобщего единства и однородности, то такой канон для него абсолютно уместен, чтобы избавить себя от страданий, которое оно же самому себе может причинить. Этот мир является миром жизни, то есть, взаимоотношений полов, и, если он задуман подобным образом, то главным условием его существования будет НАЛИЧИЕ этих самых полов. На протяжении всей истории существования человека им же предпринимались попытки разрушить, размыть половые границы ("извратила всякая плоть путь свой"), что ни к чему хорошему не приводило и не приведет. Если в результате таких "норм" перестают рождаться люди, то мир перестает СООТВЕТСТВОВАТЬ замыслу - быть миром живых. Я это к тому, что Бог не оставил нас в неведении о том, что Ему от нас нужно: "царствие небесное принадлежит детям"... ну, и всему остальному, что к этому прилагается.

Автор: System error Jun 29 2007, 09:57 AM

DON Один вопрос: «Ты удовлетворён ответами Людмилы?» Достаточно и однозначного ответа, то есть «да», «нет».

Автор: DON Jul 2 2007, 12:00 PM

Ответом я буду удовлетворен ясли ясно пойму ответ на вопрос, а я не понимаю. Поэтому нет, ответами Людмилы я не удовлетворен.


"нормального и здорового стандарта", а кто вам сказал что тот стандарт который разделяете вы носит такие характеристики. Есть например последняя версии (версия 3.0) монотеизма, т.е. ислам, там другие стандарты относительно любимого вами взаимодействия полов.
Насчет того, что замысел быть миром живых, сильно сомневаюсь что постоянное присутствие жизни так уж значимо для вселенной. В принципе ничто не мешает ей исчезнуть (или многим ее формам), а потом опять появиться и так сколько угодно раз. Все зависит от временного интервала.

Автор: System error Jul 2 2007, 04:57 PM

DON Знаешь в чём разница между спором и дискуссией? В дискуссии ищут общее понимание одного и того же, а в споре каждый придерживается своей точки зрения и отстаивает право на то, что именно своё Я более право чем иной Я оппонента.

Людмила, ты права, «Сознание знает, что делает. Это его игра, правилам которой оно само и следует. И, если исходить из его всеобщего единства и однородности, то такой канон для него абсолютно уместен, чтобы избавить себя от страданий, которое оно же самому себе может причинить». А это значит что твоё сознание уже запуталось, оно уже не понимает кому и что оно доказывает и следует ли доказывать что-либо. Просто смирись с тем, что мужчина и женщина это одно и тоже, это личность, смирись с тем, что любовь это лишь эмоция между биологическими существами, а добро это лишь антоним слова «ошибка» то есть «грех», в смысле «нельзя», «фу Я сказал»! А если ты не смеришься с этим, то боюсь тебе придётся вести спор самой с собой, я вообще удивляюсь как DON вас терпит, видимо он сам не до конца понимает всё, что вы ему чешите.

Автор: DON Jul 3 2007, 04:14 PM

Что такое добро и зло? Если бы они так просто соотносились, как вы пишите. Но меня с детства не покидает сомнение, что считать их антонимами это ошибочное понимание вопроса. Детально сформулировать это свое ощущение я не могу, но противопоставлять добро и зло на мой взгляд неправильно. Тут на мой взгляд действуют несколько другие процессы и особенности. И для каждого термина они скорее всего отличаются, а если системы создания смыслов отличаются хотя бы в небольшое детали, то это разные системы практически не имеющие выхода друг в друга.

Автор: System error Jul 3 2007, 06:44 PM

DON Я и сам НЕ большой сторонник рассмотрения добра и зла, мне больше импонирует синтез и анализ. АНАЛИЗ это способность брать целое и разбивать его на меньшие и меньшие и меньшие составные частицы, пока не получаем элементарные частицы (неделимые). Пока ещё наука не имеет представления о неделимости, так как добралась лишь атомов, электродов и т. д. Хотя частицы видимо ещё элементарнее, и самые элементарные как я например считаю (хотя это тут не причём, если инетересно могу высказать свои предположения, но я не уверен что кому-то это интересно, тут каждый сам себе на уме). Так вот, а СИНТЕЗ это наоборот усложнение и усложнение до просто таки неимоверного.
Так например если рассматривать человечество то очевидно, что мы все синтезируем, то есть эволюционируем, и всё вокруг якобы лишь эволюционирует, но это лишь для тех, кто зацыклен лишь на одностороннем процессе. Ведь если наука примет во внимание и противоположный процесс, то любая человеческая наука рухнет.
Человеческий же ум утроен не только из логической части головного мозга, как думают многие, но так же и из творческой, то есть полной противоположности логики, последовательности и догматизму. Если иметь понимание того заблуждения, которым себя окружают научные работники и ищут выход из одностороннего движения, то станет очевидным, они при всём их уважении и желании не станут сторонниками иной точки зрения, пусть даже тот кто владеет этой точкой зрения исцеляет людей, воскрешает мёртвых и ходит по воде. Ведь ум человека делает из человека либо раба системы, либо свободным, а значит враждующим элементом системы. Это нужно понимать.
Добро и зло это лишь предлог, но ведь любой знает, что если я делаю добро для себя и зло для своего врага, то с точки зрения врага, я делаю зло для него и добро для себя, при этом не малейшего искажения в понимании добра и зла НЕТ! Замешательство внесли рабы системы, которые из этой грёбаной системы никогда не выберутся, ибо не они знают пути выхода, а те кто знает тот вообще не парит себе мозг такими вещами как в этом и многих других форумах. Просто люди утратили ощущение участия, утратили эффект своего присутствия по мимо физического воплощения. Если брать совершенно невероятно, но люди забыли о том, что в начале все мы духи, которые эволюционируют, и даже будучи материальным воплощением высокоинтеллектуального существа (человека), мы духи остаёмся духами, и подчиняемся не той силе что дала возможность нам эволюционировать и искать приключения на свою голову, а подчиняемся той силе, что создало всех нас. Если верить в то, что духи были созданы кем-то. Да это и невозможно, если учитывать что духи бесконечны, кто же их, в смысле нас мог создать бы и как, если мы не имеем не начала ни конца а?

P.S. DON Извини занесло, я ещё мимолётом и свою маразматическую теорию высказал относительно того, что я считаю самой элементарной частицей в физике.

Автор: Людмила Jul 4 2007, 03:13 AM

QUOTE(DON @ Jul 3 2007, 09:14 AM)
Что такое добро и зло? Если бы они так просто соотносились, как вы пишите. Но меня с детства не покидает сомнение, что считать их антонимами это ошибочное понимание вопроса. Детально сформулировать это свое ощущение я не могу, но противопоставлять добро и зло на мой взгляд неправильно.
*




А, Вы объясните это своим чувствам, что противопоставлять добро и зло неправильно, или орать, например, если тебе прищемили палец, тоже нельзя, потому что ... ну, мало ли что "потому что", как Вы сами говорите - есть множество стандартов "потому что". Добро или зло реально существуют для человека, НЕЗАВИСИМО от многообразия общественных укладов, и познаются они элементарно - на собственной шкуре. Это ВЕЧНЫЕ вещи и их не так уж много: сочтите заповеди. Здесь проблема в другом: их корни. А, вот корни вплотную прилегают к Вашим интуитивным ощущениям о некой роковой ошибке, которую мы все допускаем, пытаясь расчленить, выделить добро надо злом или зло над добром в определенные моменты нашей жизни. Мы должны знать и ЗНАЕМ добро и зло, чтобы не творить дурного и делать только хорошее, но нам КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещено о них знать, когда с этим стандартом мы подбираемся к ближнему (не судите). Свести эти две полярности в уместности нашего знания и незнания добра и зла крайне сложно, потому что (это есть и одновременно не должно быть), звучит абсурдно. Не по зубам этот крепкий орешек монотеизма для всех, кто хотел бы однозначности в этом вопросе. Как часто приходится слышать вопрос от тех, кто дерзает его раскусить: зачем Богу нужно было садить это дерево познания добра и зла в райском саду, если плоды его оказываются так опасны для человека? Есть их нельзя, но, может быть, для них уготовлено иное применение? Интуитивно Вы это понимаете, но рационального объяснения этому не находите, опять же, по причине болезненности беспредела, стесняющего Вас самих. Это вообще недоступно пониманию до тех пор, пока не будут уяснены и познаны ЛОГИЧЕСКИЕ основы мира: так и будет бросать из одной крайности в другую...

Автор: System error Jul 4 2007, 12:29 PM

Людмила, ложка это зло или добро? Нож это зло или добро? Я например считаю, что злом может быть даже палец человека, да и всё тело человека вместе с руками, ногами, головой и туловищем быть злым, так же, как например нож или ложка. Вопрос в том, как может быть человек зол и не знать об этом? Человек может быть чистым воплощением зла, и причиной тому может быть сука жена. Жена естественно страдала например от отчима, который её избивал, поэтому причина якобы кроется в отчиме, но на самом деле зла нет. Есть просто ложка, просто нож, и просто психическое расстройство. Говорить о зле и о добре, позволительно лишь детям, которые познают мир, и для которых зло это например «плохой дядя, потому что» и добро для которых «хороший мальчик, потому что». А говорить о добре и зле людям достигшим совершеннолетия, это уже из разряда психологических расстройств на базе детского разделения на зло и добро. ЛЮДМИЛА ПОДРОСТИ, ХОТЯ БЫ ДО УРОВНЯ СОЗНАНИЯ СОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ЧЕЛОВЕКА. НУ не верю я что ты 12-ти летняя, НЕ ВЕРЮ! Поэтому и считаю что кто с тобой находит общий язык тот тебе льстит, говоря с тобой как с 12-ти летней девочкой. Добро, зло. ТЬФУ!

Автор: DON Jul 4 2007, 04:17 PM

К сожалению атом не самая элементарная частица. Он состоит из протонов, нейтронов и электронов. потом нашли и десятки частиц такого же ранга. Вдумайтесь их разделили на две группы. Не помню точно названия. Но одна группа - это типы которые могут занимать одно место только одной частицой. Другая группа - это когда в одном месте может находиться неограниченное количество частиц. Как это представить себе я не знаю, но как то физики до этого додумались. Но и этого оказалось мало. Оказалось что эти частицы "состоят" из других частиц (кварков "обменивающихся" глюонами). Свойства кварков совершенно вне моего понимания. Например протон состоит из кварка А+В+С весит 1000 услоных единиц. А другая частица состоит из А+В+(анти С, которая по весу равна С) и весит 1 условную единицу. Я не могу понять как все это можно було придумать. А потом они еще что то придумали и еще, но это уже без нескольких бутылок не разберешь.
Насчет наличия элементарности. Вещество тесно связано со временем. А если предположить дискретность вещества (то есть наличие элементарных частиц), то из него вытекает дискретность времени. А этого быть не может. Хотя конечно хотелось бы выслушать и ваши размышления по этому поводу.
Извините что тоже отклонился от темы.
Я не писал, что нет понятия плохо или хорошо. Я писал что эти понятия для каждого разные. Хотя человек в силу собственного эгоизма почему то думает, что то что для него хорошего или плохо, аналогично и для всех остальных. Хотя это далеко не так.
Насчет того, что сущность человека дух. До сих пор никто не определил точной границы между человеком и животными. То есть границы разума очень размыты. Многие виды животных обладают очень неплохим интеллектом и даже учат молодых особей и даже общаются разными звуками. У китов и дельфинов несколько десятков типов звуков (букв) есть. Так что резко отрывать человека от природы в мир духов на мой взгляд нет никаких оснований.

Хотя подумайте вот над чем. Каждая наша мысль есть электромагнитная волна. Эта волна выйдя из нейронов со световой скоростью покидает тело и идет в воздух далее в космос и никогда не останавливается. То есть сознание каждого человека в виде волн не может исчезнуть и ВЕЧНО СУЩЕСТВУЕТ во вселенной.

По моему последняя идея очень перспективна и заставит людей по новому взглянуть на жизнь после смерти и на многие другие вещи.

Автор: System error Jul 4 2007, 06:33 PM

DON я делю проще, на материю и план, то есть задум. Как известно без задума, то есть плана, намерения создать материю и как это сделать, никакой материи бы не было вовсе. Сам план, задум и так называемое намерение творца, предполагает выдачу закона. Например в наличии у творца есть бездна духов, то есть бесконечность рабочей силы. Первым делом нужно утроить закон, то есть при помощи власти создать закон, за рамки которого духи, рабочие, рабы одним словом не смогут выйти. Этим законом и было создание времени, то есть сфера, внутри которой вся материя, от супер-мега-микро частиц, до супер-мега-макро частиц является временной. Если предположить, что творец творит в бесконечности, то естественно времени для того, что бы детально продумать план у него хватает. Далее реализация, время затраченное на создание материи равно времени за которое материя полностью распадается, то есть основной закон АНАЛИЗ=СИНТЕЗ. Как равенство это то начальное состояние из которого и зарождается в начале идея, а потом при реализации идеи и сам результат. Мы на половину результат, на половину идея. Если с физической точки зрения, мы просто материя которая пока функционирует живёт, а когда перестаёт расти и функционировать, жизнь уходит и материя без поддержания сил распадается. Что касается иной точки зрения, не физической, то я вообще не решаюсь его никак назвать, что бы не охарактеризовать и тем самым не создать нежелательный ярлык. Но эта иная точка зрения, очень детально расписывается любым человеком, который просто верит в то, что есть и та, иная сфера, которая как задум существовала ещё до материи. Аля Иисусово Божье царство, Буддийская Нирвана и т. д.
DON Советую не утруждать себя поиском духовного, ведь его с точки зрения материального НИКОГДА не существовало, ведь материя зародилась из духовного, а мы уже в материи зародились. Мы в смысле человеки, животные, бактерии и планеты на которых мы паразитируем. А если ты не веришь в духов, я не говорю ни о чём кроме веры, то я не имею права и не буду тебя заставлять верить в духов, нет так нет.
На счёт мыслей я уже перестал думать, после того как научился не реагировать на собственные мысли и отвлекаться на внешнюю среду. Реагировать на мысль, значит погружатся в психологические дебри своего существа, мне больше нравится не реальность, а действительность. Реальность внутри. Реальность каждого существа, это то, что существо воспринимает, запахи, зрительный контакт, слух, осязание и многое другое, без восприятия не было бы и психической сферы, то есть реальности. Действительность снаружи, там всё куда проще, карандаш именно карандаш, а стол именно стол. Если в психической сфере сказать или вернее подумать про себя «карандаш» то это лишь ярлык, терминологическое определение, и характеристика того, что вне реальности. Поэтому советую опираться не на своё Я, и не на то что оно тебе скажет, а на себя в действительности, то есть со стороны.

P.S. Мы видим самих себя лишь в отражении чужих глаз. И строим представленье о себе, сживаюсь с ролью представленья. Мы все ищем один на всех ответ, который даст ОН нам всем и по одиночке. ОН в смысле ответ, ведь если верить миллиону тупых учёных, то Бог это выдуманный объект поклонения. А я верю всем, даже тупым учёным, если меня утраивает верить им на «слово». Главное что бы верили они, в то что говорят. Я даже могу поверить Юле Тимошенко, когда она говорит и верит в то, что она говорит. (Это так для сравнения).

Автор: Людмила Jul 4 2007, 11:46 PM

QUOTE(System error @ Jul 4 2007, 05:29 AM)
Людмила, ложка это зло или добро? Нож это зло или добро? Я например считаю, что злом может быть даже палец человека, да и всё тело человека вместе с руками, ногами, головой и туловищем быть злым, так же, как например нож или ложка. Вопрос в том, как может быть человек зол и не знать об этом? Человек может быть чистым воплощением зла, и причиной тому может быть сука жена. Жена естественно страдала например от отчима, который её избивал, поэтому причина якобы кроется в отчиме, но на самом деле зла нет. Есть просто ложка, просто нож, и просто психическое расстройство. Говорить о зле и о добре, позволительно лишь детям, которые познают мир, и для которых зло это например «плохой дядя, потому что» и добро для которых «хороший мальчик, потому что». А говорить о добре и зле людям достигшим совершеннолетия, это уже из разряда психологических расстройств на базе детского разделения на зло и добро. ЛЮДМИЛА ПОДРОСТИ, ХОТЯ БЫ ДО УРОВНЯ СОЗНАНИЯ СОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ЧЕЛОВЕКА. НУ не верю я что ты 12-ти летняя, НЕ ВЕРЮ! Поэтому и считаю что кто с тобой находит общий язык тот тебе льстит, говоря с тобой как с 12-ти летней девочкой. Добро, зло. ТЬФУ!
*




Ну, если Вы столь упорны в своих вопросах, попробую Вам ответить, но вполне отдаю себе отчет в том, что это, скорее, ответ не Вам, а моя информация о СЕБЕ для ВАС, так что, если что-то в ней не устроит, то прошу это не расценивать, как навязываемый мною для ВАС стандарт понимания: думайте и понимайте, как Вы избрали для себя понимать, а мне позвольте понимать свое. Предмет, вещь НИКОГДА не может быть злом или добром, вещи и предметы используются в качестве орудий, как зла, так и добра: ложкой можно накормить и ложкой можно убить. Добро и зло это, как Вы часто любите упоминать, чисто духовные категории, то есть духи, а я называю это еще и чувствами или ощущениями. Другими словами, и добро и зло есть чисто оценочные категории всякого сознания. Я уже где-то на форуме писала, что зло это элементарная злость и весь негативный регистр ощущений, соответственно и добро есть доброта и ничего более. Заметьте, я пишу о добре и зле без всякой связи с видимым порядком вещей, хотя в миру предпринимаются совершенно беспрецендентные попытки увязать дух (добра или зла) с предметом: на этом основана вся фармакопея, "здоровый" образ жизни, различные исследования по истреблению всех и всяческих недугов и ... язычество. Типичное заблуждение, о котором Бог предупредил еще многие тысячи лет назад, когда в одной из основопалагающих заповедей предупреждал о том, что причинный фактор (Бог) остается за пределами видимости, а стало быть, не материален. Предмет, вещь не может быть источником ни добра, ни зла, этим источником может быть только тот, кто эти предметы направляет и использует для своих целей: добрых или злых, не имеет значения. "Нет ничего нечистого в самом себе" так говорил и Иисус, человек делает вещь "чистой"(доброй) или "нечистой" (злой). Человек может взять змеиный яд и от собственного внутреннего зла по отношению к другому отравить этого другого, но тот же человек, одержимый состраданием и намерением помочь другому, может использовать тот же яд, как добро. Когда говорят об относительности добра и зла всегда имеют ввиду вещи, через которые они являются нам, но само добро и само зло совершенно определены для нас: эти духи ни с чем не спутаешь. Недаром, христианское учение без излишних экивоков выдает АБСОЛЮТНУЮ примету зла и его носителя - дьявола: "Как РЫКАЮЩИЙ лев...". Злое оно и есть зло, а доброе - добро.
Но, еще раз повторяю, нет никакой необходимости для Вас знать мир МОИМ знанием: рычите, себе на здоровье...

Автор: System error Jul 5 2007, 04:24 PM

Людмила не понимаю, как можно знать и писать то, что вы пишите вы. Как вы уже заметили, а это невозможно не заметить, добро и зло это лишь категории сравнения поступков. То есть судить человека за добро или за зло невозможно в принципе, всё зависит от того, какое действие он совершил и как предмет, например нож применил, будь то нарезал хлеб или перерезал горло. Зло и добро исключительно сравнение, не существует не добра, не зла, существует полезность, и бесполезность. Так полезные идут в царство небесное, а бесполезные в вечный огонь, где их червь не умирает и огонь не гаснет. (Марк 9:43-48)
Иисус НИКОГДА не говорил и даже не заикался о добре и зле, это была инициатива Моисея, это Моисей написал о дереве добра и зла, и это Моисей говорил о том, что такое добро, а что зло. Когда же к Иисусу обращались «Человек добрый», он тут же верно замечал, «Почему называешь меня добрым? Разве не знаешь, что никто не есть добрый, только сам Бог?». Другими словами речь не идёт о чисто психических, эмоциональных и чувственных впечатлений, ведь человек не может судить другого по тому, как он сам чувствует. Если я например вижу зло в своём соседе, который добрый для остальных, а для меня он чисто гадюка и показушник, то это не значит что я имею право совершить самосуд над ним. И если даже я смогу убедить всех соседей, что этот один сосед чистое зло, то не один из соседей не будет иметь право осудить его за это, а тот кто первый бросит камень, тот и ответит.
Если бы люди видели не добро и зло, а полезность и бесполезность, будь то вещей или людей которые владеют вещами, то и религии никакой не было бы. А когда находятся те, кто говорит вот они плохие, потому что, а мы хорошие, потому что, то здесь уже пахнет змеиной проворностью, человеческой мудростью и еврейской хитростью.
Я веду к тому, что возможно даже сатана считает себя добрым потому что, а Бога злым, потому что. Возможно он искушает людей не потому что он плохой, злой и т. д. а потому что его не поняли? Может поняв сатану и его намерения человек поймёт и Иисуса Христа и его намерения? В конце концов банально полагать, что тупые бараны знают Иисуса Христа лучше проворных волков, да и можно ли волков считать плохими, если они едят баранов, а баранов хорошими, только потому что они едят траву? А Гитлер, Наполеон и т. д. были санитарами мира. Что же тут плохого? И что хорошего в тех, кто желает зла санитарам мира?

Автор: Людмила Jul 6 2007, 01:26 AM

QUOTE(System error @ Jul 5 2007, 09:24 AM)
Я веду к тому, что возможно даже сатана считает себя добрым потому что, а Бога злым, потому что.
*



Вот, я и говорю о том, что не надо ничего считать, надо БЫТЬ добрым или злым (по Вашему выбору), и это будет добром или злом. Когда разъяренный родитель лупит своего отпрыска, полагая что это добро для него, то это и есть чистое зло: ребенок получает первые уроки этого страшного стандарта взаимотношений с себе подобными, который он обязательно начнет претворять в жизнь, когда станет взрослым человеком, он не познАет иного языка, кроме яростного насилия над другими, и называйте Вы это хоть трижды добром - оно там и рядом не стояло. Но, есть и другой пример, когда провинившихся детей просто жалеют и пытаются скрыть и не афишировать их вину, совершенно реальную вину, и дети выравниваются и понимают, глядя на родительское отношение к ним, провинившимся, что НИКАКАЯ вина не может превращать человека в зверя и...зверь уходит.



QUOTE
А Гитлер, Наполеон и т. д. были санитарами мира. Что же тут плохого? И что хорошего в тех, кто желает зла санитарам мира?



А, насчет "санитаров мира"... Дай Бог, чтобы они Вас обошли, потому что санитары убирают грязь, а не людей, которых они призваны спасать от этой самой грязи. Я не верю ни в какую "санитарию", одержимую ненавистью, потому что ненависть и есть та самая грязь, которая должна быть уничтожена.


Автор: System error Jul 6 2007, 11:36 AM

Людмила такое ощущение что ты вообще не вникла в то, что тебе говорилось. «Вот, я и говорю о том, что не надо ничего считать, надо БЫТЬ добрым или злым (по Вашему выбору), и это будет добром или злом». Я повторяю ДОБРА И ЗЛА НЕТ. Если ты считаешь свои поступки добрыми, то это не значит, что Бог считает твои поступки добрыми. Пойми ты не имеешь не власти, не силы, не славы что либо менять в обществе, а Гитлер, Наполеон и т. д. имели эту власть, так же, как и Христос и Будда и Кришна имели эту власть. Тот, кто имеет силу и власть изменить судьбу человека, не имеет значения в лучшую или худшую сторону, тот и решает за самого человека. Ты наводишь примеры обычной бытовухи, но в бытовой жизни, нет не зла не добра, есть только рутина и проблемы сваливающиеся на голову людей. Родитель может надавать по заднице своему отпрыску если тот разбил стекло, и так же может простить ему, если он ограбил соседей, это личное право каждого человека. Людмила прошу прощения но ты судья? Ты имеешь право судить по своему праву людей и говорить, вот он правильно поступил, а он не правильно поступил? Если не имеешь, то не стоит даже заикаться о добре и зле, ведь для каждого человека это своё собственное Я. Если для Иисуса Христа добро и зло характеризовалось категориями Бог (вседобрейший и всесправедливейший), а его противник (всезлейший, и всепротивоположнейший), то это ещё не значит, что все люди могут так же как и он судить, ведь не все люди мессии. Я понимаю у многих руки чешутся осудить кого-то за злой поступок и за совершаемое зло, но поверь, первым делом ты лишь покажешь своё Я, а оно у каждого своё, как и каждый личный Бог и каждый личный сатана у каждого свой. Поэтому если ты будешь продолжать в том же духе, говорить о добре и зле, то наш диалог превратится лишь в твой монолог, на который я не захочу давать не ответы, не комментарии, не даже советы, и посоветую это же делать всем остальным, кто не хочет выслушивать от тебя, что есть зло, а что есть добро. Сначала стань судьёй, например таким как Наполеон, Гитлер или многие другие включая и Иисуса Христа, а потом говори от их имени. Тоже мне мать Тереза, ты стань такой хорошей, а потом говори от имени этой хорошей, а то ведь от змеи услышать пение птицы невозможно. Да змея это ты, но если тебе хочется искать добро и зло, то ты хорошая змея или плохая решай сама. Верю в твою доброту, и что ты простив мне мои слова, согласишься с тем, что ты действительно змея.

Автор: DON Jul 6 2007, 02:36 PM

А физическим объектам совсем не нужно вводить законы извне. Если вы имеет хаотический набор физических объектов, то они вполне могут самоорганизоваться. Это называется синергетикой. То что вы говорите про данность законов (идей) для физических объектов, называется кибернетикой. Синергетическая парадигма медленно, но неуклонно завоевывает мир отбрасывая старую кибернетическую на задворки интеллекта. Где то в форуме эти вопросы ранее обсуждались.
Насчет верю ли я в духов. Тут нужно отбросить лишнее. Если вы верите, то вы верите имеено в духов. То есть нужно спросить верю ли я. К сожалению я сомневаюсь и вобще был пионером, так что верить я не могу:) Я не считаю, что мое эгоистичное сознание рождающее или убивающее веру во что либо (например верил я что фашизм в СССР не пройдет, а он еще как проходит, да и СССР исчез), может как то влиять на вселенную. А все эти верования есть высшая степень эгоизма и избавиться от него многим людям не дано.

Автор: System error Jul 6 2007, 11:41 PM

DON просьба не разбрасываться словами «синергетика», «кибернетика» и т. д. Своими словами можно называть что-либо, если прежде дать знать что ты понимаешь о чём речь. Большая часть людей кричит о национализме, анархизме, социализме и демократии, а толком даже не знает назначение слов, то есть определения знают, знают что такое то или иное слово, а представления не имеют. Так например здесь я просто угорал, когда люди читавшие Эдмунда Гуссерля обсуждали его «Логические Исследования» даже не понимая о чём собственно тот говорил и к чему вёл. Многие великие учёные, были великими, не потому что знали, а потому что имели представление о том, что именно они знают. Компьютер тоже знает во многом больше человека, но при этом даже уступает в интеллекте даже бактерии. Я веду к тому что своими словами можно называть лишь то, к чему ты пришёл своим умом, а называть термины к которым пришёл чужой ум чревато недопониманием. Когда я говорю, то изъясняю настолько дотошно, что мне и самому хотелось бы перепрыгнуть на предложение вперёд и объяснить суть, но вот логика как бы заставляет меня идти от А до Я, при этом не перепрыгивать через буквы, а то в последствии тот кто слушал меня может просто пропустить те буквы, через которые я перепрыгнул, а как ему потом объяснить, что там ещё ряд букв есть?
Я бы этот мир лучше бы назвал не материальным, а временным, а под словом «материя», я бы подразумевал (временная субстанция). Мне плевать что кто-то материю называет кибернетикой, а кто-то синергетикой, я говорю о материи, и какое бы она название не носила, это будет именно материя.
А вера в моём понимании, это не вера в несуществующее, а лишь вера на уровне фантастики, например ты веришь в то, что где-то существуют разумные существа, пусть даже в другой галактике в другой солнечной системе, на другой земле, но ты ведь веришь что это возможно? А что если возможности безграничны, а их ограничивает лишь логика материального мира и разум человека? А что если мы люди только потому, что верим в это, и что если Бог верит во всё, что подвластно нам? Что если Бог это такой же человек как и мы, который смог выйти за рамки логики материального мира и за рамки своего разума? Что если Бог это сумасшедший, который верит что он Бог и как доказательство может излечивать болезни, воскрешать мёртвых, ходить по воде и т. д. Скажи имеем ли мы право судить этого человека только потому, что наш человеческий род не признаёт всего того, что не подвластно логике мира и нашему разуму? Наше непонимание так велико, что его невозможно назвать никаким словом, а назвать его сможет только тот разум, который вышел за рамки своего понимания, преодолел наше понимание и покинул материальную систему. А выйдя за рамки материальной системы, этот разум нашими миллиардными разумами не воспринимается.

P.S. Убедительная просьба писать не только своё мнение, но и вылаживать источники которые послужили формированием мнения, ведь возможно источники дают не верное толкование, а веря источникам больше чем собеседнику, возникает вопрос, а нужно ли вообще беседовать? Может тебе проще остаться при своих источниках, а мне при своём?

Автор: Людмила Jul 7 2007, 01:13 AM

QUOTE(System error @ Jul 6 2007, 04:36 AM)
Тоже мне мать Тереза, ты стань такой хорошей, а потом говори от имени этой хорошей, а то ведь от змеи услышать пение птицы невозможно. Да змея это ты, но если тебе хочется искать добро и зло, то ты хорошая змея или плохая решай сама. Верю в твою доброту, и что ты простив мне мои слова, согласишься с тем, что ты действительно змея.
*




Простить (упростить) значит не придать значения проступку, в данном случае - Вашему страстному желанию ну, хоть, кого-то, но заклеймить. Ну, конечно, же, прощу, что мне еще остается с Вами делать... Только с "действительно змеей" ничего не получается: посмотрела в зеркало - нету ее там, прям, не знаю, как теперь Вам угодить, да, и не уверена согласится ли моя семья на такое мое превращение, ей больше по душе моя "хорошесть", почему-то неизменно приводящая Вас в бешенство. Ну, а, если серьезно, то зло для Вас реально существует, и исхожу я в данном умозаключении из Вашей НЕАДЕКВАТНОЙ реакции на мои сообщения при том, что в этом праве Вы категорически всем (только кроме себя, любимого) отказываете. Не трудитесь для меня более: а то я давече была сильно удивлена тем, что это я ВЫНУЖДАЮ Вас на ответы мне, а не наоборот. Успехов Вам в труде и счастья в личной жизни. Всегда Ваша, Людмила. smile.gif

Автор: System error Jul 7 2007, 08:16 PM

Людмила передай змие:
Иисус возносил хвалу Отцу, когда Его ученики начали творить чудеса и исцелять недуги, и благодарил Его за то, что Бог, скрыв эти тайны от книжников и мудрецов, открыл их обыкновенным, простым людям. В конце концов, если человек верит в Бога, он обязан верить и в то, что Бог — справедлив. Было бы высшей несправедливостью, если бы доступ к истинному Познанию получили бы только образованные люди, у которых есть деньги и возможности.
По Традиции дьявол — это дух, не добрый и не злой: считается, что он хранит все тайны, доступные человеческому постижению, обладает силой и наделен властью над материальным миром. Падший ангел, он причисляет себя к роду людскому и всегда склонен заключить с человеком сделку на взаимовыгодных для них обоих условиях, оказать и получить услугу.
Бог при сделке человека с сатаной лишь юридическое лицо, которое поддерживает обе стороны договора печатью «действительно заверяющей договор» на бесконечный срок, и расторгающийся лишь при условии изъявления желания обеих сторон. Подписать договор с сатаной может любой человек, независимо от статуса и положения в обществе.

Автор: Людмила Jul 8 2007, 08:23 PM

QUOTE(System error @ Jul 7 2007, 01:16 PM)
Людмила передай змие:
*





Передам непременно smile.gif tongue.gif wink.gif smile.gif

Автор: DON Jul 10 2007, 02:57 PM

Рад бы вам написать источники повлиявщие на формирование моего мировоззрения, но к сожалению не могу. Потому что их как таковых нет. Я скептически отношусь ко всему что бы я ни прочитал и какая бы там фамилия не стояла. Читаю например Аристотеля и вижу явные ошибки и в уме думаю, а вот ошибки все с ним ясно. Потом читаю какого нибудь Сартра и вроде бы все хорошо, но разум ишет ошибки и находит, так что кто на меня повлиял сказать вам не могу.

Насчет того, что нужно понимать о чем пишешь, поясню. Вас наверное не устроило мои высказывания о кибернетике и синергетике.
Конечно можно привести кучу математической макулатуры, но их различие в том что для К. нужно чтобы в природу кто то вставил законы, а в С. природа сама самоорганизовывается и сама создает для себя законы.
Когда я был маленьким я сомневался, что в природе есть законы введенные в природу извне, а когда впервые почитал "синергетические опусы", понял что и другие люди тоже не дурачки и тоже до того же смогли додуматься. Возможно если вашему математическому сознанию сложно читать такое упрощение великих математических идей, но так я их себе представляю и уверен что они на самом деле и означают то, что я представляю себе о них.


Автор: System error Jul 10 2007, 06:36 PM

DON Дело в том, что люди не только могли додуматься, они так же могли знать и то, как излечивать больных, ходить по воде и многое другое, но как ты замечаешь люди на подобие тех же животных, являются лишь результатом закона. Ум человеческий наоборот находится до создания закона, ведь ум это не мозг, и не реакции и тем более не функции мозга. Мозг человека это компьютер, ум человека это пользователь компьютером. Если ты говоришь что до этого мог кто либо додуматься, то я не сомневаюсь в этом, ведь у всех, абсолютно у всех людей развито воображение. Просто если говорить о людях, то придётся говорить о организмах, которые обитают на поверхности планеты Земля и организуют на ней своё общество, путём создания культуры, цивилизации, политики, религии и др. Ум же каждого человека, это его собственный пользователь, пользователь его человеческим мозгом, а следовательно ум пользуется и одним из организмов на планете Земля. Если об этом думает один человек, то есть один организм, то это ничего не изменяет, если же человек десять или сто начинают думать об одном и том же, то приводит к тому, что ум становится не только владельцем одного организма, которому не верят другие, а становится владельцем десяти и сотни организмов, что даёт возможность использовать организмы. Естественно не только люди организмы, но и даже вся планета Земля это один организм. Проблема в том, что ум у людей не только идеальный, но ещё и бывают так называемые индивидуальные умы, которые видят себя лишь как управляющими одним человеком, это приводит к тому, что вместо решения всеобщих проблем, которых не считанное количество, этот ум решает проблемы свои личные. Под словом ум как ты понял я имею ввиду Эго, и веду к тому, что Эго это не только достояние человека, но и всего мира. Весь мир это одно огромное Эго, его можно назвать Богом, который есть но ещё не имеет достаточно человеческих ресурсов, что бы выявить себя. Так же есть масса паралельных индивидуальных Эго, которые используют человеческие ресурсы например для обогащения себя. Так например человек имеющий Миллион долларов, вполне может купить рабов (рабочих), и заставить их работать на себя, а ещё есть государства, частные фирмы, которые имеют лицензионные права на всех обитателей своей территории, и выдавая паспорт, они как бы выдают человеку квитанцию о том, что он продукт конкретной фирмы, например «Россия» очень могущественная организация.
Можно как ты выразился додуматься до чего угодно, а додумавшись 100 % до того, как можно рабов вывести из под влияния Земной власти, можно использовать будущий труд (труд в будущем времени), ради достижения результатов прямо сейчас. Что и делал Иисус Христос, правда он выводил людей из под власти религии, а из под политики вывести не смог, ведь именно политика приговорила его, а люди как простой результат демократического уравнения большинством поддержали более сильного, то есть Власть народную, а не одного человека, пусть он даже хоть трижды Иисус Христос.

Автор: DON Jul 18 2007, 05:37 PM

Вы конечно во-многом правы, но вы правы не так как вам следовало бы, а как то по странному. Вот например "вместо решения всеобщих проблем, которых не считанное количество, этот ум решает проблемы свои личные". Вы на самом деле думаете что человек это такая свободная личность, которая идет в школу и десять лет там, потом институт, потом работает по специальности или не по специальности, за это ему общество дает стимул (зарплату), за которую этот "свободный" может осуществить свои низменные инстинкты, а еще свободный рожает детей и заботится о них десятки лет (вкладывая в них коллосалльные силы), это общество специально отбирало тех кто генетически был предрасположен к тому, чтобы его гормоны сильнее забивали человека в это ярмо рождения и воспитания новых членов общества, а еще оно заботится о старых, чтобы молодые трудились как муравьи и видели, что когда они вырастут общество о них позаботится, а еще молодые должны любить свое общество (и вдумайтесь) быть готовым за него умереть, то есть против всяких норм биологии, я могу еще долго перечислять примеры того как человек решает свои личные проблемы, своим "свободным" сознанием. Рано еще про это писать.

Автор: System error Jul 18 2007, 06:14 PM

DON ты говори и суди по себе. Не видел ещё не одного человека, способного пожертвовать своей личной жизнью. Своим существованием пожертвовать и умереть ради муравейника это всегда пожалуйста, вот будет война с врагом, тогда я и умру. А пожертвовать своей личной жизнью, не один не согласится. Если ты управляешь коммерческой фирмой и ты успешный бизнесмен, то даже атомная война не заставит тебя отказаться от нажитого добра. А если у тебя жена и ребёнок, то тебя вообще ничто не заставит лишить их кормильца. А если у тебя много друзей, то разве ты пожертвуешь ими ради улучшения жизни общества? Муравьи жертвуют собой не раздумывая, а у человека есть мозг и он им думает. Самый оптимальный вариант, это жить лично для себя, и кто из этого общества, скажет что он живёт не для себя, уж прости не поверю! Даже если ты приносишь некий процент в казну государства, это не значит что ты помогаешь всему миру, ты просто помогая государству, помогаешь себе в нём.
И если ты считаешь что молодые думают о том, что бы отдать свою жизнь обществу, а оно о них позаботилось на старость лет, то ты видимо никогда не был молодым и никогда видимо не вырастешь. Молодые думают о том, как использовать своё время (молодость), а когда уже используют, подумают и о своей карьере, а когда позаботятся о карьере, подумают и о семье. И когда на смертном одре будут умирать, то будут думать о том, как много они чёрт побери сделали хорошего и полезного, и плохого о себе никто никогда не вспомнит. И как следствие возникает вопрос, а в чём смысл? Может тот кто покончил с собой путём отдачи себя на органы, а деньги в казну государства, сделал намного больше чем тот кто на государство пахал, но прибыли даже приблизительно такой не принёс? Подумай, что для человека высочайшая ценность. Жизнь? А может быстротечная молодость? Семья? А может деньги в пользу государства? Ответа нет! Муравейник живёт только для того, что бы жить, а муравьи в нём работают ради того, что бы сломаться и выбросится. Ты когда не будь задумывался о том, для чего ты живёшь? А теперь подумай о том, что об этом задумывается только сотая часть людей, остальным некогда, а то за этими глупыми размышлениями могут не успеть пожить для себя, для родных, близких и для государства естественно:)

Если кто хочет идти за Мною, отрекись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною. Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее. Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником; и кто не несет креста своего и не идет за Мною, не может быть Моим учеником. (Иисус Христос)

Согласись DON это не просто Эгоист с большой буквы, это ещё и подстрекатель зовущий быть Эгоистами остальных. Да ему в вечных муках и бесконечной агонии корчится от таких слов, а ему ещё и поклоняются. Тьфу!

DON прости за иронию, но я просто не знаю о чём с тобой говорить, ты позиции не имеешь. Хотя виднее не мне, а тебе самому.

Автор: DON Jul 19 2007, 02:17 PM

"вот будет война с врагом, тогда я и умру. А пожертвовать своей личной жизнью, не один не согласится. " можно объяснить вот эти ваши высказывания.
Вы же указывали, что есть некое сознание многих, назовем его обществом. Скорее всего это сознание будет иметь много приспособлений чтобы сохранить именно себя и все свои аттрибуты и я сомневаюсь, что сохранность членов общества и всех их аттрибутов абсолютная ценность для сознания многих. А то что вам кажется как ваши потребности, на самом деле могут быть не совсем вашими потребностями. Даже механизмы вашего мышления не совсем ваши. Например язык вашего мышления, его же вам навязали и т.д. Насчет того что свободного человека пока на Земле нет и не было с этим спорить нельзя, а то что люди понимали, что нужно идти в сторону свободы так это ясно, правда они не могли сформулировать куда им идти и зачем, но рано или поздно сформулируют и тогда человек станет свободным.

Автор: System error Jul 22 2007, 04:10 PM

DON Человек станет свободным рано или поздно, но что тебе с этого будет, если ты вдруг окажешься не человеком. Ну вот ты умер например, после твоей смерти человечество стало свободно, а что тебе толку, если ты будешь гнить?

Автор: DON Jul 29 2007, 12:30 PM

Мне не так важно кто станет свободным главное чтобы я хоть на микрон приблизил этого кого то к свободе. Будут это потомки людей, дельфинов, медведей, воронов или кузнечиков не суть важно.

Powered by Invision Power Board ()
© Invision Power Services ()