Версия для печати темы

Автор: System error Sep 26 2007, 01:03 AM

Прежде всего обратимся к словарю и узнаем на основе имеющихся фактов, что же такое «человек».

ЧЕЛОВЕК , общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Человек возник на Земле в ходе длительного и неравномерного эволюционного процесса - антропогенеза, многие этапы которого до конца не ясны. Полагают, что 8-5 млн. лет назад африканские обезьяны разделились на 2 ветви: одна привела к человекообразным обезьянам (шимпанзе и др.), другая - к первым гоминидам (австралопитекам, обладавшим двуногой походкой). Вероятно, ок. 2 млн. лет назад австралопитеки дали начало роду "человек" (Homo), первым представителем которого многие ученые считают "человека умелого" (Homo habilis) - его ископаемые остатки находят вместе с древнейшими каменными орудиями (т. н. олдувайская культура). Ок. 1,6-1,5 млн. лет назад этот вид сменился в Вост. Африке "человеком прямоходящим" (Homo erectus). Различные по особенностям морфологии и степени развития представители этого вида (архантропы, палеоантропы) начали расселяться из тропической Африки по всему континенту, а также в Европе и Азии. По поводу времени, места возникновения и непосредственных предков человека современного вида - человека разумного (Homo sapiens) - в науке нет единого мнения. Согласно одной гипотезе, он возник в Африке ок. 200 тыс. лет назад и затем повсюду вытеснил более древних людей; согласно другой - формирование "человека разумного" (т. н. сапиентация) происходило постепенно в разных частях планеты. Ок. 40 тыс. лет назад, на рубеже верхнего палеолита, "человек разумный" становится единственным представителем семейства гоминидов и заселяет практически всю Землю. Как биологический вид человек имеет множество общих признаков с млекопитающими, прежде всего приматами. Специфические особенности человека, резко выделяющие его из мира животных: прямохождение, высокое развитие головного мозга, мышление и членораздельная речь. Человек познает и изменяет мир и самого себя, творит культуру и собственную историю. Сущность человека, его происхождение и назначение, место человека в мире были и остаются центральными проблемами философии, религии, науки и искусства.

В общем и целом, наука согласна с тем, что человек и животное имеет общие корни, и имеет больше общего, чем различий, а заставляет человека ставить на верхний этап эволюции именно разум, то есть высокое развитие головного мозга, приводящая в свою очередь к способности членораздельной речи, а следовательно и к повышенному уровню мышления.
Но неужели в таком случае, чем больше становится известно животному о мире в котором оно существует, тем больше животное становится похожим на человека? И неужели человек это и есть то заветное бытиё, ради которого животные существуют, развиваются и умирают, передавая ценнейшую информацию в генах, своим потомкам, а те в свою очередь развиваются и умирая передают своим? Если это так, то наверное достигнув человеческой сущности, любое животное не в коем случае не должно вздохнуть с облегчением и сдохнуть, ведь как известно человек не смотря на своё превосходство над животными, так и не смог во многом их превзойти, перенеся лишь животные проблемы, на более весомую высоту, и достигая тех же целей что и животное, существуя, развиваясь и умирая, передавая своим потомках важную информацию в генах. Человек ведь как бы уже достиг высоты, и казалось бы что ещё надо, живи и радуйся каждый день своего человеческого бытия тому, что ты человек. Но как будто что-то в глубине человеческого существа просто кричит, орёт неистовым голосом без слов, исходящим из невесть какой дали. Что же этот голос хочет сообщить, нам животным достигнувшим апогея своего существования? Я этого не могу сообщить, ведь если я сообщу то что слышу я, как существо, то другие подумают что я вру, пытаюсь что-то доказать или ещё хуже, подумают что я лишён ума, и как существо лишённое того самого ума не могу сообщить ничего умного. Поэтому я и не буду даже пытаться говорить о том, что говорит он, то есть этот голос, кто его не слышит, тот в его существование не поверит. Поэтому я намерен продолжая эту нелепую тему, постепенно открывая для себя, а следовательно и для других существ тоже…

P.S. Что бы тема была действительно всецело открыта, попрошу без эгоистических замашек дополнять её своими догадками, домыслами и невероятными гипотезами. УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА НЕ ЗАСОРЯТЬ ТЕМУ РЕКЛАМОЙ СВОЕГО УМА. Если бы моя воля я бы давно отмодерировал умников с этого форума, написав причину «слишком умный для философствования», либо «слишком умная для философствования». Обидно до слёз и противно до отвращения воспринимать (читать), как ум (логика) насилует фантазию (свободу мышления)

Автор: Yuriy_K Oct 25 2007, 10:07 PM

Качественное отличие человека от животного состоит в том, что у человека мышление динамическое, подвижное, а у животного - статичное, тенденциозное. У человека эволюция еще не закончилась - по многим тенденциям еще у человека происходит животное залипание, т. е. современный человек - это еще не совсем человек. Как сказал Ф. Ницше: "Человек - это канат над пропастью, натянутый между животным и сверхчеловеком" Сверхчеловек - это человек, полностью расставшийся с животными тенденциозностями, мышление у него полностью подвижное, динамическое. Подробнее и конкретнее о тенденциозностях - в http://ideo.ru/theory.html

Животная тенденциозность - это для человека есть генератор разрушительности...

Раз у животных мышление неизменное, статическое, то они вынуждены приспосабливаться "методом тыка" - мутациями. А если условия изменились резко - погибают. Человек же сверхадаптивен - он может менять тенденциозность мышления, потому в нем есть потенциал катастрофобезопасности. Я думаю, что цель эволюции и предназначение человека - защитить жизнь на Земле от любых катастроф, чтобы уже никакие динозавры и мамонты не вымирали...

Сегодня мы уже искусственно можем уничтожать залипшие тенденциозности (деструктвиные) в мышлении человека - этим занимается идеоанализ. Но не всё так просто - это происходит только через страдания. Анестезии нет.
В обществе естественным путем такая коррекция происходит через катастрофы...

Что касается качественных отличий человека от животного в физическом плане, то их нет. Там только количественные...
Такая моя теория...

Автор: DON Oct 26 2007, 09:40 AM

"думаю, что цель эволюции и предназначение человека - защитить жизнь на Земле от любых катастроф, чтобы уже никакие динозавры и мамонты не вымирали"
Абсолютно согласен с этим. Более того есть факты упорно свидетельствующие о том, что без человека биосфера почти умрет.
Акад. Будыко была сформулирована концепция "белой Земли". Она означает, что при достижении ледниковыми покровами определенных размеров запускается следующий механизм. Ледник белый он отражает весь свет и охлаждает сам себя. Увеличивая площадь ледника снижается температура и дальше процесс не остановить. Вся Земля покрывается льдом. Почти установлено, что на заре жизни так уже было. Правда тогда еще крупных живых форм не было, так что все обошлось. В то же время достоверно установлено, что за последние миллион лет Земля испытала несколько ледниковых периодов. И при этом как установил проф. Величко каждый последующий был холоднее предыдущего. А самый последний ледниковый (Валдайский, Вюрм, Висконсин) был самым холодным. Правда не самым большим, но зато самым холодным. Почти наверняка следующий ледниковый период будет еще холоднее. И если льда накопится много, то практически белая земля обеспечена, а тогда 500 миллионов лет эволюции крупных организмов коту под хвост. Так что человек просто необходим биосфере. Без нас она в течение нескольких тысяч лет погибнет.

Сомнений у меня в этом нет.

Автор: логотехнолог Oct 26 2007, 05:17 PM

Человек от животного отличаеться способностью к развитию РАЗУМА.

Автор: Yuriy_K Oct 26 2007, 06:04 PM

Определение разума в студию! И доказательство, что у животных его нет, на всякий случай, тоже.

Автор: логотехнолог Oct 26 2007, 08:36 PM

Разум есть вопросительное мышление у меня на эту тему есть разработка, ловите.

МВ (мыслетехника вопросов) это мыслетехника созданная мной на основе ВМ (вопросительное мышление) суть МВ заключаеться в сознательном осуществлении схемы вопросительного мышления;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
4 вопросы.
5 и. т. д. по новой.
То есть МВ это по сути своей технология изучения различных явлений объективной реальности и различных явлений субъективной реальности при помощи последовательностей разумно подобранных вопросов.
Мыслетехник практикующий МВ должен стараться все свои мысли, идеи, всю информацию с которой сталкиваеться подвергать изучению при помощи последовательностей разумно подобранных вопросов.
Любой человек живёт в условиях постоянного потока мыслей и прочих субъективных состояний, мыслетехник практикующий МВ должен по мере возможностей стараться каждую мысль, эмоцию, воспоминание, ощущение. и. т. д. элементы потока субъективных состояний подвергать изучению при помощи последовательностей разумно подобранных вопросов, мыслетехник практикующий МВ должен постоянно задавать самому себе вопросы, почему всё получилось так, а не иначе? Могло- ли всё получиться по другому? Почему произошло такое событие, а не другое? . и. т. д. в таком роде, то есть мыслетехник практикующий мыслетехнику вопросов должен постоянно находиться в поле вопросов, поиска ответов, ответов и новых вопросов.
Исходя из всего вышеизложенного мне пришла в голову очень интересная мысль, а именно? Человек стал разумным существом тогда- когда обрёл способность к мышлению по схеме;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
4 вопросы.
5 и. т. д. по новой.
То есть мышление по схеме МВ это и есть фундамент разума.
Также исходя из всего вышеизложенного я решил изложить своё понимание того чем мышление гения отличаеться от мышления обычного человека, а именно?
Обычный человек мыслит по схеме;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
А гений в отличии от обычного человека мыслит по схеме;
1 вопросы.
2 поиск ответов.
3 ответы.
4 вопросы.
5 и. т. д. по новой.
То есть гений по сути своей представляет из себя мыслетехника стихийно практикующего МВ, то есть своего рода машину вопросительного мышления.
Также исходя из всего вышеизложенного напрашиваеться закономерный вывод о том, что такой важнейший элемент мышления как вопрос на самом деле представляет из себя бесконечное множество вопросов, поиска ответов, ответов, новых вопросов, и. т. д. до бесконечности и все эти бесконечные множества вопросов связаны в одну бесконечную систему вопросов, эти связи между различными вопросами прекрасно подтверждаються тем, что очень часто ища ответ на какой- либо вопрос человек находит ответы на многие другие вопросы и получает много новых вопросов, то есть из всего вышеизложенного можно сделать закономерный вывод о том, что в субъективной реальности существует бесконечное поле вопросов и каждый вопрос связан со всеми остальными вопросами, а разум можно назвать вопросительным мышлением, а мыслителя можно назвать мастером вопросительного мышления.
К сожалению люди дифференцируються на следующие типы;
1 эмоционально мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления эмоциональные оценки тех или иных явлений.
2 догматически мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления догматические оценки тех или иных явлений.
3 хитрообразно мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления оценки тех или иных явлений основанные на хитрости, то есть на лживости и интриганстве с целью получения сиюминутной выгоды.
4 рассудочно мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления оценки тех или иных явлений при помощи логики и здравого смысла.
5 разумно мыслящие, то есть ставящие во главу процесса мышления вопросительное мышление.
К сожалению разумно мыслящие люди это не меньшинство и даже не подавляющее меньшинство, а исключения из правил.
Также из всего вышеизложенного можно сделать следующий вывод, а именно,- существует пять основных типов ума;
1 эмоциональное мышление есть ум неразумных.
2 догматическое мышление есть ум дураков.
3 хитрообразное мышление есть ум недоумков.
4 рассудочное мышление есть ум умных.
5 вопросительное мышление есть ум разумных.
Люди обладающие вопросительным мышлением, то есть умом разумных являються элитой цивилизации, но к великому сожалению их не просто мало, а очень мало.
Также я решил произвести общую дифференциацию групп вопросов и ответов по степени их важности. Итак приступим.
Сначала общая схема дифференциации групп вопросов по степени их важности.
1 что?
2 где?
3 когда?
4 как?
5 зачем?
6 почему?
7 ради чего?
8 кто?
Так на мой взгляд выглядит общая схема дифференциации групп вопросов по степени их важности.
Теперь переходим к общей схеме дифференциации групп ответов по степени их важности.
1 полностью правильные ответы.
2 частично правильные ответы/частично не правильные ответы.
3 полностью не правильные ответы.
Так на мой взгляд выглядит общая схема дифференциации групп ответов по степени их важности.

Автор: логотехнолог Oct 26 2007, 08:38 PM

Как вы понимаете у животных и близко нет ничего подобного ибо такой тип мышления даже для людей есть очень большая редкость.

Автор: DON Oct 27 2007, 11:28 AM

Есть много людей у которых принципиально нет такого мышления. Дети, некоторые больные, народы не знакомые с современной "цивилизацией", представители большинства проффессий тяжелый физический труд которых и недостатки образования тормозят мыслительную деятельность и многие другие. Так что такой критерий человека меня не устраивает.

Автор: System error Oct 27 2007, 01:58 PM

Don либо они нас, либо мы их! Я говорю не с людьми, потому что люди бараны в массе и тупое животное в индивидуальности. Я говорю с разумом баранов и с разумом индивидуального существа, по вашему с сознанием, духом, разумом, и т. д. Имён ум человека имеет более чем достаточно, его даже сатаной и диаволом нарекали было дело! Но суть от этого не меняется, и человек как был так и остаётся обманутым им. И именно он, и мы правим ими, то есть людьми, теми тупыми баранами и каждый своим индивидуальным существом. ЭТО ФАКТ, который невозможно доказать людям и человеку конкретно. А факт, который невозможно донести, я попрошу господа присяжные заседатели назвать истиной! Кто за? 30%. Кто против! 50%. Кто воздержалася? 20%. Решение принято, мне опять согласно голосованию не верят и бараны называют себе подобным, и индивидуальные существа, другом, товарищем и коллегой.

Автор: логотехнолог Oct 28 2007, 09:05 PM

Да у многих людей вопросительное мышление не развито и, что? Это говорит только о том, что эти люди не являються разумными существами со всеми вытекающими.
ДОЛОЙ ПОЛИТКОРЕКТНОСТЬ.

Автор: логотехнолог Oct 28 2007, 09:06 PM

Именно так, даже и добавить нечего.

Автор: DON Oct 29 2007, 10:27 AM

Не ну что человек это сам по себе, а сознание со всеми своими схемами, шаблонами, черно-белым миром, хорошим плохими, обществом, вопросами ответами, мыслями, идеями и прочей ерундой его полностью подавило и отдельный человек для сознания это ничто. Так 70 кг дров которые сгорят для того, чтобы сознание существовало вечно. Это понятно. Я об этом писал.
Тут как понял обсуждают критерии человека и разные типы его мышлений? Я например предполагаю, что есть два варианта: либо мышление однотипно у всех и у разных по разному развито (мне такая версия больше нравится), либо у всех людей разные мышления, никак невозможно которые классифицировать. Вернее можно, но только по внешним признакам, не затрагивая глубинной сушностной принципиальной несхожести мышлений двух разных живых организмов.

Автор: DON Oct 29 2007, 10:31 AM

А если люди (правда не все надеюсь) не являются разумным существом, то как вы узнали о существовании разумных существ?

А если ребенок родился и ему глубоко противен сразу окружающий мир и говорить с ним он не хочет. Молчит себе и все, но разумен этот человек по страшному. Как узнать, есть критерии или то что этот человек отказывается общаться с ненормальными (все люди болеют) говорит нам о том, что он не разумный?

Автор: System error Oct 29 2007, 11:32 AM

Don самая дурацкая ошибка, это хотеть всё знать! Если человек страшно умён, то об этом окружающие должны знать и возможно даже не заявлять об этом, а просто в тихаря про себя, где-то в глубине души знать. Сознание, дух, душа, вопросы, мысли идеи, это есть не что иное, как обычное проявление, животные, например собаки или коты, тоже проявляют свои сознания, как и бараны, они ведь тоже проявляют свои сознания, просто они не могут донести свою мысль чётко в информационно выраженной форме, как это делают люди. Жимвотные нам ровня, и отличаемся мы от них, ну лишним кг интеллекта и всё! Несмотря на это, мы имеем право убивать их, а они не имеют право убивать нас. Это не справедливо, зато с точки зрения человека (интеллектуального животного) это правильно. Мы на высшей ступени развития нежели они, но эта высшая ступень не даёт нам права иметь больше прав, чем остальные существа в мире, в галактике и во вселенной, если они есть. Наш ум, как и ум каждого животного это лишь продолжение инстинкта, мы благодаря уму добываем пищи, благодаря уму размножаемся и благодаря тому же уму, мы имеем законы и считаем себя более заслуживающими тёплого места, чем такие же как и мы. Не сомневаюсь что со мной могут просто не согласится, ведь проще быть эгоистом, чем думать и знать об этом. Ум человеку не даст ничего большего, чем и другим животным, и все умрут и они и мы. Просто одни больше попируют и повеселятся на празднике жизни, другие меньше.
Это всё я говорю к тому, что люди как и все животные в мире, мыслят одинаково, и я бы даже сказал идентично, разница лишь в том, что у животных не хватает того масштаба воображения, которое приобрёл человек, ведь животные продолжают жить в действительности, в суровости окружающего их мира, а человек уже давно живёт в собственном придуманом им мире. Одни в своём мире глубокоуважаемые проффесоры, чьим умом окружающие должны любоватся, словно это произведение искусства самого Бога, другие правят жизнями себе подобных, и тем самым ищут лишь понимания у тех, кем правят. Третьи желают лишь иметь всё необходимое и жить в кругу семьи, считая себя неким подобием кормильца, вокруг которого все зависят, четвые и остальные, ищут себя в джругих мирах, но все эти миры, лишь воображение построенное человеком в процессе развития (от рождения, до смерти). В действительности всё куда проще, родился, умер, как в принципе и тот же баран, который родился и умер за то, что бы накормить собой хищников.
Мы животные, и не одного признака мы не можем подать, который бы отличил нас от того же зверя, ослеплённого выдуманным миром человека.
Человек это homo sapiens, то есть животное наделённое разумом, слово человек вообще взялось неоткуда и характеризует лишь наше господствующее положение в животном мире. Я человек по нашему значит я нахожусь на вершине животной иерархии и строю свою судьбу на вершине. Проснитесь, мы в гавне! Человек давно захлёбывается в различного рода реальностях, мы можем максимум, лишь показать ему действительность, где нет ничего внушающего доверие и спокойствие, где работы больше чем рабочих, а хищников больше чем жертв.
Прошу прощения, я вдруг решил заговорить о действительности, хотя забыл, что если о действительности говорить в информационном пространстве, то могут подумать, что я говорю о своём внутреннем мире. Короче высуньте головы и посмотрите снаружи. И если вы всё так же будете считать себя человеком, а не животными но с большим интеллектом, то боюсь это уже неизлечимо современной психологией. И можно признать, что ум поглотил вас, как и наука учёных, политика народ, а религия фанатиков.

P.S. Всё знать может только Бог, а его среди нас нет!

Автор: логотехнолог Oct 29 2007, 10:33 PM

Совсем не факт.

Автор: логотехнолог Oct 29 2007, 10:35 PM

Не верно, есть по крайней мере один признак который отличает нас от животного, а именно,- вопросительное мышление.
Другое дело, что этим признаком обладают очень и очень немногие и вот они и есть ЛЮДИ, а все остальные есть УНТЕРМЕНШИ.

Автор: DON Oct 30 2007, 09:51 AM

Насчет того, что человек не совсем то, что ему навязывает его сознание (общество), так мне кажется это многим понятно.
А насчет того, что и остальных животнях то же есть сознание я не согласен. У них есть что то более общее, построенное на более общих закономерностях. Проявление этого чего то у человека называется сознанием. А у барана или одуванчика, это будет называться чем то другим. Насчет наличия "вопросительного сознания" только у человека, сомневаюсь. Практически дельфин, шимпанзе микроскопически отличаются от взрослого человека, а от малолетних детей (до 6 лет они вообще ничем не отличаются). Просто детей потом начинают учить по специальным методикам, а дельфинов и шимпанзе не учат. Вот они и остаются на уровне 5-6 летнего ребенка. Вообще мне кажется что сознание не такая уж многозначимая и сильно уникальная вещь как хочет показаться человеку. Все ведь просто обязаны любить собственное сознание и всячески о нем заботится, а то со слаборазвитым сознанием человек становится получеловеком и вообще мало живет.

Автор: System error Oct 30 2007, 12:30 PM

Логотехнолог Я себя считаю животным, и всех вокруг животными. И это даёт мне право судить. А что даёт право судить тебе? Может собственный ум, отличающий тебя от других? А если твой ум не отличается от других, то что ты можешь сказать, разве не то самое что и я говорю? Повторюсь, я животное и обращаюсь к животным, ты один из нас или ты прошу прощения, владеешь неким вопросительным мышлением которое недоступное нам тварям земным?

Don как ты считаешь с кем я веду диалог сейчас, когда пишу определённый порядок символов и преобразую их в звук? Конечно собака не поймёт и кот не поймёт, и корова и обезьяна не поймёт. И человек не поймёт, ведь что бы знать, человеку нужны соломинки, например ответ на вопрос, а что в том тексте? Или ответ на вопрос, а кому ты пишешь? Другими словами человек не знает всего, то есть человек знает много, но даже сказать какого цвета глаза у особы за стеной нет возможности. Человек знает только то, что способен изучить. Например физики вовсе не вкурсе того, что такое материя, и как она возникла, зато они изучили состав любого материала и узнали что существуют малекулы. Это конечно имеет свою пользу, но открытия они не сделали. Не сделал открытия Ньютон, не он так кто-то другой бы зделал открытие, что мы все к земле притянуты некой силой. И то что земля круглая не открытие, а лишь констатация. Всё что человек в мире открыл, узнал это лишь констатация действительности. Человек всё так же смертен, всё так же материален, всё так же существо обитающее на планете земля, наиболее приспособленой к существованию биологических организмов.
Я понимаю вам проще зделать заключение, мол человек – человек, животное – животное. Что бы не путать одно с другим. Но дело то не в сознании, не в уме и не во всех тех отличиях, которые человека характеризуют именно как человека, а животное именно животным. Дело в том, что человек освоил свой мозг и его функции сам, а дойдя до определённого момента, ему начинают сбрасывать в мозг ненужную информацию о том, как себя в обществе вести, кем в обществе стать, правила поведения в обществе, законы общества, мораль и нравственность общества. Это из индивидуальности превращает в робота, который после каждого поступка оборачивается и смотрит, как на его поступки реагирует общество и что ему на это скажут.
Человек никогда не выходил из животного мира, это огромное заблуждение. Он как был, так и остаётся животным, просто стадо стало куда более высокоразвито, чем то же стадо баранов. Человек возможно в дестве и борется со всеми теми законами и преградами которое ставит перед ним общество, не давая влится в свои ряды, пока не узнает, что это один из нас. Поэтому все науки, все учения именно к этому и приводят, к тому, что рано или поздно, всё утрасётся, все смирятся с неизбежным, в обществе все станут относительно знаний идентичными. То есть люди будут готовы знать лишь то, что знает общество, а большее интересовать не будет, так как знание и сознание общества более не будет поддаватся не критике, не сомнению.
Именно вот эта внешняя оболочка высокоразвитого, разумного и сознательного общества, заставляет не сомневатся в том, что вот мол я – человек, и принадлежу этому роду. Но это не совсем так. При рождении, ребёнок не имеет ума, но полон сознательности и желания изучать мир. Этот ребёнок по части животной ещё несформированная личность, несформированная полноценная животная единица. Ребёнок это чистое сознание, чистый лист бумаги, на котором высокоразвитые животные, могут записать что угодно, начиная от “миром правят люди”, закачивая “тут был вася”. Ребёнок впитает как губка всё от животных, что по логике и приводит любого такого вот ребёнка к заключению что он человек в обществе людей. Это заключение тяжелее даже пожизненного срока заключения на одной планете с высокоразвитыми существами.

Автор: Федя Oct 31 2007, 08:59 AM

Да, рожденный человек- чистый лист бумаги, но бумаги приспособленной для писания любовных записок, для написания романа "Война и Мир", для фотографирования, для лазерного и чернильного принтеров, и для чего-то еще, что я не упомянул.

Как на бумагу предназначенную для техники "Акварели по мокрому картону" нельзя нанести "Чернильную графику" так и на сознание ребенка ,получившее анатомо-физиологические индивидуальные особенности в результате реализации индивидуального генетического кода, нельзя нанести то, к чему это сознание биологически не приспособленно.

Автор: System error Oct 31 2007, 11:51 AM

Федя что с того, если я докажу обратное? Докажу что возможно нанести нечто такое, что человеку само по себе в голову никогда не могло прийти. Естественно что если я решусь доказать, мне не только придётся знать то, что в голову даже не может прийти, но ещё и найти ребёнка, которому с детства это всё втюкать. При этом ребёнку придётся запретить вести консультации с другими людьми, да и вообще, не допускать до него высокоразвитых существ, кроме себя.
Федя ты ведь разумный человек, ты понимаешь что я это доказать на практике не смогу, а в теории, я не смогу тебе это доказать, слишком много вопросов и слишком много логических не состыковок возникнет. Поэтому как пособие, советую изучить тот источник знания, который присутствовал у Иисуса Христа, и который он называл отцом. Не потому что он его зачал, отец был у него, пусть не плотник, так кто-то другой обработал Марию, а потому, что считать себя по отношению к источнику он не мог ни кем другим. Кроме того, Иисус Христос это единственный персонаж в истории человечества, которого наверное знает каждый, а следовательно и изучить его в виде примера намного проще, чем создать в результате лабораторных исследований и экспериментов нового Иисуса Христа. Если учёные считают что в лабораторных условиях можно узнать всё, то они обманываются, они знают много, но это знание которое они знают много и очень хорошо, на столько узкое, что польза от него есть только подобным им братьям по разуму лабораторным крысам.
Я понимаю это философский форум, и я должен отвечать исключительно опираясь на слова, термины, значения, определения. Вот только мне проще смотреть в действительность, чем в книгу и искать в ней логические цепочки, привнесённые автором. В действительности логики куда больше чем в науке, и всех книгах вместе взятых, да и по большому счёту, все книги всех авторов, начинаются одинаково с втупления и начала исследования, а заканчиваются незаконченным исследованием и смертью автора.

Я немного отвлёкся, но отвлечённость в виде текста не стал удалять. Думаю Фёдор я ясно изложил свою позицию? Если да, то я жду такой же ясный ответ.

Автор: логотехнолог Oct 31 2007, 05:03 PM

Вот это микроскопическое отличие и заключаеться в способности к вопросительному мышлению.

Автор: Федя Nov 1 2007, 09:02 AM

Дело в том, что сам когнитивный процесс -мышление- основан на выстраивании ассоциации конотаций (Для чего?) чего-либо (Что?). Такое положение вещей делает выделение "Вопросительного мышления" нецелесообразным, в силу того, что без ответов на вопросы нет и самого мышления.

Автор: System error Nov 2 2007, 11:32 AM

У каждого всегда найдётся что сказать и добавить к вышеизложенному, но если человек не верит в вероятность жизни после существования и ищет подтверждение уникальности человека, то затея эта заранее обречена, человек либо животное идущее впереди других животных, на планете земля (доминантная особь), либо человек выходит за рамки предоставленные природой и нарекая себя выше животных, заявляет о себе, как о божественной сущности. Я не спорю с утверждениями, я животное, хоть и высокоразвитое, а вот почему опровергнуть это не могут и доказать свою отличительную черту, от животного мира, заявив о своей божественной сущности я не понимаю. Кто не относится к животному миру, покажите свидетельства, доказательства и т. д. Что вы не такие как все остальные. В противном случае тема движется в глухой угол и превращается в мёртвую точку.
Лучше было бы не спорить и не доказывать наше различие с животным миром, а показать свою собственную отличительную черту. Мол я такой-то, такой-то, не могу относится к животному миру потому что… И кратко изложенное объяснение. Говорить о всех, и не уметь при этом сказать о себе, это позвольте заметить признак ограниченности. Неужели вы на столько ограничены, что готовы отвергать теорию, и не давать ничего взамен? Если вы не согласны то подайте своё видение того, что отличает человека от животного. КРОМЕ ВЫСОКОГО РАЗВИТИЯ ИНТЕЛЛЕКТА. Это уже избитая тема, и так понятно что мы умнее себе подобных. Если это и есть отличие, то мы ведь всёравно животные, разве не так?

Автор: логотехнолог Nov 3 2007, 02:39 AM

Так ведь это не просто отличие, это глобальное отличие.

Автор: логотехнолог Nov 3 2007, 02:40 AM

Скорее всего на определённом уровне развития ассоциативного мышления случился переход количества в качество.

Автор: Федя Nov 3 2007, 06:02 AM

Поскольку имею свои представления о гегельянской диалектике, которая не учитывает пластичность и способность к трансформации системы и форм рассуждения в зависимости от "Точки зрения" на проблему, то и в данном случае условного разделения работы человеческого сознания на уровни уместно выделить "Вопросительное мышление" как просто мышление.
Дело в том что рецепция любого живого организма определяет образ воздействия на себя по диапазону этого воздействия, его характеристикам и времени воздействия (инстенсивности).

Если досознательный уровень ( уровень информационный взаимодействий в физическом мире) определяет воздействие (отвечая на вопрос "Что?") для последующей инициации паттерна поведения, то фильтрация информации в фильтрах сознания на подразумном уровене предмышления, выделяет ответы на вопрос "Для чего?". Совокупный ответ на вопрсы "Что?" и "Для чего?" определяют адаптационное поведение животного (и человека) к изменениям окружающей среды.

Человеческое сознание формирует культуральный стандарт реагирования в период созревания сознания в детском возрасте. Этот стандарт является основой для адаптации поведения человека к требованиям человеческого социума.Этот стандарт представлен Моралью социума-системой приемлемости социумом индивидуального поведения отдельного человека.

И, наконец, мы приходим к Мышлению, которое отвечает на вопрос "Почему?", выстраивая из ответов системы и схемы понятий, используя способность образов сознания к коннотации и денотации, а также к трансформации утверждения в вопрос. Поскольку вся работа сознания в своей совокупности есть ответы на вопросы, то и выделение мышления как вопросительного не целесообразно из-за отсутствия альтернативной формы.

Автор: System error Nov 5 2007, 10:11 AM

Федя ты не сам с собой разговариваешь. Я просто решил уточнить, если вы считаете, что принципиально отделение от животного, то я хочу узнать может ли нас рознить вид мышления и интеллект, если мы физически очень похожи. То есть если обезьяне пересадить мозг человека, то обезьяна что станет читать книги и слагать стихи? Или может быть отличие не только в мозгу? Просто здесь ведут один и тот же диалог, суть которого можно в трёх словах сказать, можно но я не стану. Вместо этого, я не хочу обращать внимание, доносить истину которую кроме меня никто здесь не знает и не ведает, а просто хочется понять, чем вы отличаетесь от меня. Физически мы практически идентичны, интеллектуально припустим тоже, психологически, психически, культурно и морально, допустим тоже. НО возникает вопрос, если все люди такие одинаковые, то почему все такие разные? Почему одному в детстве было страшно спать ночью, другому нет, один верит в мифические животные и сказочные миры, другие нет. Если интеллект на начальной стадии так же равен, то почему одни рождаются гениями, а другие нет? Здесь смею вас заверить, вы не сможете съехать на то, что у одних есть вопросительное мышление, а у других нет, так как у всех людей оно есть. И кстати, со скольки лет ребёнок начинает воспринимать это самое мышление, сразу или к одному году, когда говорить начинает? И не отличается ли ребёнок человека от того самого шимпанзе с рождения? И если отличается, то чем, ведь мышление как у человека, так и у обезьяны с рождения должно быть одинаковым. И если между детьми обезьяны и человека, кроме лахматости нет разницы, то может мы и нет так далеко от них ушли. Выросли, поумнели и сразу же тех обезьян, с которыми в детстве дружили по клеткам. Тем самым гордясь своим величием над ними. Думаю суть вопроса ясна, а если нет, то продолжайте лекцию о том, как космические корабли бороздят выстраивая из ответов системы и схемы понятий, используя способность образов сознания к коннотации и денотации известных только себе.

Автор: Федя Nov 7 2007, 09:33 AM

Хочу познакомит вас с современным пониманием различия между животными и человеком в аспекте понимания самого понимания как производного человеческой речи

The mirror system hypothesis stands but the framework is much enriched
наберите через Google и получите обзорную статью по этому вопросу.
Современная научная мысль отражает имено этот вектор понимания этой проблемы-успехов в преодалении незнания.

Автор: System error Nov 7 2007, 11:34 AM

Федя ты говоришь о речи, но прочитал и не осмыслил то, что я писал, а может быть и не читал вовсе, да и вообще зачем читать? Да Федюша? Если ты не читаешь то, что пишут тебе, но пишешь ответ, то это уже монолог с твоей стороны, и даже более того, это монолог который тебе даже лень написать, вот ты и посылаешь на Google. Извини но если меня без причины посылают, я не обижаюсь, но делаю определённые заключения. Написал бы тебе спасибо за внимание, но ты ведь всё равно если и читаешь моё, то думаешь своё. Меня вообще поражает, почему я в этом форуме, что-то пишу, меня за пол года, даже не удосужились выслушать не разу, не говорю уже о понимании. Зато все исправно учат. Создаётся впечатление, что здесь нет людей вовсе, а одни замороченные заучки, машины для вычисления, у которых в голове даже собственных мыслей нету, а вместо них прочитанные или где-то узнанные факты.

Короче ебал я этот заёбаный форум и всех тех, кто в нём создаёт впечатления умных людей. Заёбаный этот форум не потому что его заебали, а потому что он заебал меня, вот и ебал я этот форум посещать нухуй. Это моё высокоинтеллектуальное аргументирование дифлектично ассоциативных интерпритаций с целью импозитрирования позитивного основоположения мысли. В лаконичных формах восприятия, это значит то же самое, что значит и в обычном понимании человеческого ума. Но не смею вас больше обременять своим присутствием! Аминь

Автор: DON Nov 8 2007, 09:46 AM

Ругаться не хорошо, вернее плохо.
Никто и не сомневается, что человек ничем от животного не отличается. Сама постановка этого вопроса спорна. Такой вопрос равносилен вопросу чем отличается рыба окунь от рыбы?
Индивидуальность отдельного человека и его резкие отличия от остальных людей. Как то это сильно похоже на насаждаемое поп культурой в сознание идеологемой о том, что человек обязательно должен быть индивидуален (а для этого нужно быть всем не такими как все, ну или проще всем быть одинаковыми и жить в стандартах попкультуры). Так что индивидуальность человека - это миф. А то что одни люди такие, а другие другие. Так эти отличия настолько микроскопичны, а даже если они и есть то они настолько связаны с телом (женщина, мужчина, болен, здоров, ребенок, старик, худой, толстый и пр.), что как то и неловко их выводить в сознание. Даже в религиозной парадигме четко говорится о тварях божих. Там ведь никто не различает тварь - человека и тварь - белку. Все твари абсолютно одинаковые, на данном уровне восприятия. А если вы возьмете другой уровень восприятия, то там можно выделить другие группы.

Автор: System error Nov 9 2007, 02:58 PM

Скудные речи, пустые слова, глупые твари, малозначимые дела,
Мне надоело аргументироваться, давать что-то понимать и объяснять,
Мне надоело доказывать фрагментами, то что каждый должен и обязан знать,
Мне надоело бросать свои слова в бездонную дыру, зачем мне это нужно, зачем я с вами говорю?

Вы не приемлете закон, ваш Бог это понятие, и обоснованье,
Вы не желаете учиться, но каждый из вас отстаивает своё обоснованное знание,
Вы каждый для себя в своих определениях по шею,
А мне надоело я ухожу, ведь «спасенье утопающих дело рук самих утопающих».

Спорить с теми, кто верит лишь словам науки, ужаснее самой страшной скуки,
Продолжайте в том же духе, я ушёл из лженауки.

P.S. Рифма мне заменяет мат, а истина науку о знании.

Автор: логотехнолог Nov 9 2007, 11:03 PM

Всё таки скорее всего от животных нас отделяет такая штука как способность к волевому управлению собственной психикой и психофизиологией.
Как вам такое отличие?

Автор: БСН Nov 10 2007, 04:11 AM

Человек от животного практически ничем не отличается. основное отличие, которое заставляет нас видеть, что человек отличается от животного, заключается в том, что человек создал сложную кульутру, поддерживаемую всем человеческим сообществом. Когда человек, рождаясь, усваивает эту кульутру, то и приобретает тем самым существенные отличия от животного. Человек, выросший в дикой природе, ничем не отличается от животного. Напротив, жвиотных тоже отчасти можно научить культуре, благодаря чему они приобретают способности, присущие обычно только человеку, например, опыты с шимпанзе провдились в Америке - см. http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1305.html

Автор: System error Nov 11 2007, 12:15 AM

Сколько людей столько и мнений, сколько людей, столько и точек зрения, сколько людей, столько и баз данных, каждая база данных при этом со своим утверждением и своим выводом основанным на своём собственном опыте и уровне знания.

ЗДЕСЬ ЕСТЬ ХОТЬ ОДНА ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЕДИНИЦА, КОТОРАЯ ГОВОРИТ ОТ СЕБЯ, И ОТ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ВЫВОДОВ И НАБЛЮДЕНИЙ? Почему я говорю о своих наблюдениях и получаю критику сам, а мне предоставляют наблюдения кого-то там, и тем самым мне придётся критиковать кого-то там за его недобросовестные наблюдения. БСН у тебя есть контакт того исследователя по имейл? Давай лучше я с ним по электронной почте поспорю, чем через тебя, как некого его представителя.

Здесь тупости не меряно, а если бы можно было её измерять, то пришлось бы использовать новую единицу измерения, например тон информационного заблуждения в одну долю мыслительного процесса.

P.S. Мы и есть животные, и всем давно ясны, понятны и известны причины отличия нас от наших братьев по разуму. Проблема в том, что вы продолжаете находится в информационной среде человеческого социума, и ваши мысли, вам не принадлежат, вы мыслите категориями, которые придумали за вас другие, и научили вас этими категориями оперировать. Каждый в эту информационную среду входит самостоятельно, когда учится языку, законам, правилам и нормам поведения себя в обществе. Другими словами нас с рождения зомбируют близкие нам люди, с простой целью, сделать из нас себе подобных. А когда человек достигает такого уровня развития, как и взрослая особь, то уже забываете то, кем вы были до зомбирования. Все люди это дети, не один ребёнок не способен повзрослеть, а говорить что ребёнок становится взрослым, когда созревает в половом отношении, просто абсурд! Все дети, даже уважаемые профессора наук дети, просто это дети которые разучились играть с себе подобными, закрылись в кабинетах и пишут мемуары о том, что мир это достаточно серьезная и очень сложная и не непонятная штука и пишут о том какими методами момжно изучить мир, его законы, его феномены. Короче если вы тупые и зазомбированные на столько, что не способны понять о чём я говорю, то дело ваше, мне уже надоело стенам объяснять что они люди, всё равно ведь делаете вид что это не к вам адресовано, аргументируя тем, что вы стены, а я шизофреник раз со стенами пытаюсь вести диалог.

Учитесь, читайте, и чужого обучайтесь и своего не отрекайтесь (Т. Г. Шевченко)

Автор: логотехнолог Nov 12 2007, 01:25 AM

Согласен, но это не отменяет такой вопрос как,- а почему человек создал эту сложную культуру? Что заставило человека создать эту сложную культуру? Какой фактор или комплекс факторов привёл/привели к созданию этой сложной культуры?

Автор: логотехнолог Nov 12 2007, 01:29 AM

Такая человеческая единица здесь есть, это я, я говорю именно от своего имени.

Автор: Ауыых Nov 12 2007, 06:32 AM

Думаю, животное отличается от человека также, как менее осознанный человек от более осознанного, менее проснувшийся от более. Животные пребывают в большем сне духа. Растения - в еще большем.

System error, 90% того, что пишешь - нечистоты, что изо рта извергаешь. Если хочешь срать, делай это не на форуме, а в туалете. Удивляюсь терпимости модераторов, т.к. оскорбления на каждом шагу у тебя в постах.
Мысли у тебя, возможно и есть стоящие (хотя еще вопрос насколько они твои собственные, может тебе только так кажется), но даже те ты не умеешь подать.
Чтож, может, тебе и повезет, и ты не оставишь на той стенке, об которую бьешься, свои мозги, прежде чем поймешь, что форма важна не менее содержания.

Автор: System error Nov 12 2007, 03:15 PM

логотехнолог Ты БСН? Потому что твоя мне твоя позиция предельно ясна. А какие тараканы населяют голову БСН и кого-то ещё мне пока не известно. А если для справки, то любая тема лишь предлог, не важно у кого какая позиция, ум здесь не черта не решает, а любой кто себя возомнил интеллектуально развитым, умным, и знающим, просто высвечивает себя не с самой лучшей стороны. Ты логотехнолог для меня что-то вроде жертвы науки, которой нет возможности донести это, жертва ведь будет противоречить и воспринимать любого заявившего это, как врага своего личного, то есть как врага своей личности.

Ауыых Терпимость модераторов в том, что они давно забили на этот форум. Здесь вместо философов давно уже обосновались книжные черви, с которыми можно говорить лишь языком жестов, при помощи слов в тексте.

«Чтож, может, тебе и повезет, и ты не оставишь на той стенке, об которую бьешься, свои мозги, прежде чем поймешь, что форма важна не менее содержания».

Форма важна кому? Форма важна уважаемым людям, людям с высоким положением в обществе, высоко моральным, высоконравственным людям. А такие как ты, лишь считающие себя глубокоуважаемыми, и считающие, что с вами должны говорить на высоких тонах с должным уважением. Я например не требую уважать меня, да и вообще относится как кому-то большему, чем я есть, ведь я в форуме, а в форуме все равны, поэтому если один в говне, то все остальные участники форума, участвующие в диалоге не могут быть чистыми и белыми.
Но дело не в этом, я говорю ведь не с личностями, а как с высокоразвитыми существами, которые хоть и являются животными но животными высокоразвитыми. Дело в том, что говорить с братьями меньшими нет смысла, их волнует лишь еда, место жительства, и развлечения. Если вас волнует то же самое, а мнения высказанные на форуме лишь проявления личности, то тогда ясно к чему вы клоните. Вы просто хотите что бы ваше мнение уважали, и на любую глупость отвечали «Это гениально, как вам пришло такое на ум?». Но как ты сам заметил это форум, то есть если это и сартир, то это общий сартир, а не индивидуальный, как ты наверное подумал и заключил.

Автор: логотехнолог Nov 12 2007, 11:42 PM

Нет я не БСН, я один из участников форума БСН.

Автор: Ауыых Nov 14 2007, 09:25 AM

System error
Продолжаешь срать. Еще раз повторяю: ФОРУМ - НЕ СОРТИР! Путаешь одно с другим.

Если здесь обосновались одни книжные черви, то что ты делаешь среди них? Зачем говоришь с ними вообще?

Так. Разберемся чем отличается уважение от элементарной вежливости.
Например, я отделяю уважение от вежливости. Вежливость - обязательный компонент для эффективного взаимодействия людей в обществе. Однако, каждое из требований вежливости может быть принято только после анализа целесообразности этого требования, проведенного самим человеком. Вежливость может быть только внешней, хотя, конечно, лучше, когда наполнена внутренним содержанием. Уважение же - внутреннее чувство, которое может, но не должно проявляться внешне. Внутреннее и личное, как любовь или дружба. Уважать нельзя заставить, уважать никто никого не обязан, как никто не обязан испытывать чувство любви или дружбы. Уважение рождено действиями, т.е. нельзя уважать "просто так", уважают только за какие-либо качества.
Итак, уважения требовать бессмысленно. Но не вежливости.
И именно потому, что все равны я требую вежливости ко всем, и к людям с высоким положением, и нет, и к бомжам, и к президентам я требую вежливости в РАВНОЙ степени!

Если ты считаешь себя в говне, то не нужно говорить за других, Т.к. пусть каждый говорит в этом за себя. Ибо нельзя измазать человека до тех пор, пока он сам не позволит себя измазать. В ЭТОМ твоя ошибка. Если все считают, что человек в говне, а он сам так не считает, то он и не будет в говне. Если же случится, что все не будут считать его измазанным, а он сам будет считать измазанным себя - он измазан. ВСЕ зависит от мнения человека, ибо каждый сам себе может быть БОГОМ. Пойми это и не неси бред сумасшедшего!

Это были доводы гуманистические. Подозреваю, что они тебе до одного места, так что вот тебе чисто прагматические.

Форма выражения мыслей так же важна, как их содержание! Почему? Да потому что форма очень влияет на понимание восприятия содержания мыслей. Хоть немного психологии читай! Говоря с человеком, как с говном, ты способствуешь тому, чтобы все то, что ты говоришь НЕ БЫЛО им услышано. Т.к. ты вызываешь в человеке противодействие уже на начальном этапе. На подсознательном уровне у человека (всякого!) вырабатывается установка противодействия тебе, что все, что ты скажешь - спорно.
Установка, еще раз повторяю, подсознательная, то есть сознание может действовать иначе, но подсознание только и ждет момента, чтобы сказать свое слово.
Это только машины бесстрастно воспринимают всякую информацию. Человек - не машина, потому неплохо иметь базовые психологические знания для общения с людьми (как необходимы базовые знания работы с машиной, чтобы на ней работать).

Далее. Неуважительное хамское отношение, помимо создания установки на противодействие, уводит дискуссию в беспорядочные, неконструктивные споры, отвлекая от темы дискуссии. Это такие бессмысленные, забирающие силы и время споры, как споры на личностях типа я-ты, я-вы. Это и различные конфликтогены - слова, провоцирующие конфликт, речь твоя изобилует ими.
Кстати, и в этом ответе есть конфликтогены - это слова "читай", "пойми", "бред сумасшедшего". В следующих твоих ответах я буду выделять твои конфликтогены, переходы на личности и прочие неконструктивности, обессмысливающие диалог. Буду приводить их с описанием пагубного для дискуссии действия.

Ты - это яркий пример, когда из-за недостатка у тебя психологический знаний, большинство из твоих слов - пусты. Подобно мошке, бьешься об стекло, не видя рядом раскрытую форточку.

Автор: логотехнолог Nov 14 2007, 07:56 PM

А может он питаеться книжными червями

Автор: Царёв Павел Nov 14 2007, 08:42 PM

Ауыых! Вы: «System error, 90% того, что пишешь - нечистоты, что изо рта извергаешь. Если хочешь срать, делай это не на форуме, а в туалете. Удивляюсь терпимости модераторов, т.к. оскорбления на каждом шагу у тебя в постах.
Мысли у тебя, возможно и есть стоящие (хотя еще вопрос насколько они твои собственные, может тебе только так кажется), но даже те ты не умеешь подать». Круто, хорошо, правильно. Но вот Вы можете ли провести чёткую границу между ДЕМОкратией и ОХЛОкраией?.. Да за одно то, что System error поднял и обострил тему: «насколько они (мысли) твои собственные, может тебе только так кажется» (Ваши слова, но как бы «вскользь», по случаю) - ему можно многое простить (на мой взгляд). Кроме того, (на мой взгляд), если проследить его «эволюцию» на форуме от первых сообщений к последним – налицо (слава Богу – не НА ЛИЦЕ) явный прогресс ФОРМЫ. Может, стоит подождать?... На ум пришло… Нашёл: «Блестящее исключение из общего правила: ne sutor ultra crepidam (сапожник, знай свою колодку), которое доказывает на деле, что дух истории, всеобщий дух есть единственный дух человека и он, невзирая на лица, ранги, рождение, ВНЕШНИЕ СРЕДСТВА, выдвигает из пыли и мрака неизвестности и делает их своими органами, правозвестниками своей сушности» (о Якове Бёме – Л. Фейербах). Философия не выбирает, на кого «взвалить свой крест». Хотя то, что Вы высказали, правильно, и Вы не могли этого не высказать… Но ведь толерантность – тоже не простое слово… Это я – о модераторах.

С уважением. Павел.

Автор: Царёв Павел Nov 14 2007, 08:44 PM

System error! Вы: «Здесь вместо философов давно уже обосновались книжные черви, с которыми можно говорить лишь языком жестов, при помощи слов в тексте… Форма важна кому? Форма важна уважаемым людям, людям с высоким положением в обществе, высоко моральным, высоконравственным людям…». Вы что же думаете, что Вы ПЕРВЫЙ, которому в этом мире нужна истина, а потому на всех предыдущих можно просто наплевать?.. А ведь они тоже стремились, подвергали себя лишениям (философы, мягко говоря – «не от мира сего» - в обыденности). «Книжные черви»?.. А мне это кажется данью уважения к тем, кто был ДО МЕНЯ (как минимум). А мне от этого легче, надёжней, что НЕ ТОЛЬКО Я… Да что там…
Форма важна кому?.. Форма нужна НАМ ВСЕМ, ибо БЛАГОДАРЯ ей, и существует некое ПОНИМАНИЕ нами друг друга.
«Одни кричат: «Что форма? Пустяки!
Когда в хрусталь налить навозной жижи –
Не станет ли хрусталь безмерно ниже?!!
Другие возражают: «Дураки!
И лучшего вина в ночном сосуде
Не станут пить порядочные люди».
Им спора не решить… А жаль!
Ведь можно наливать… ВИНО В ХРУСТАЛЬ» (Саша Чёрный).
Не правда, что Вас не слышат…

С уважением. Павел.

Автор: логотехнолог Nov 15 2007, 03:24 AM

На самом деле сейчас нужно говорить не о форме и не о сути, а о том, что форма всё интенсивнее и интенсивнее используеться ложью(кривдой) для торжества над правдой(истиной).

Автор: Ауыых Nov 15 2007, 07:13 AM

Царёв Павел
".. Да за одно то, что System error поднял и обострил тему: «насколько они (мысли) твои собственные, может тебе только так кажется» (Ваши слова, но как бы «вскользь», по случаю) - ему можно многое простить (на мой взгляд). Кроме того, (на мой взгляд), если проследить его «эволюцию» на форуме от первых сообщений к последним – налицо (слава Богу – не НА ЛИЦЕ) явный прогресс ФОРМЫ. Может, стоит подождать?..."

Не знаю как вы, а я очень далек от мысли, что великим все позволено. Многое - да, но не все! Есть профессионализм (гениальность, невежество) в определенной области знаний, профессии, а есть профессионализм (гениальность, невежество) в общении. Это разные вещи. Часто встречал людей оправдывавших хамство другого словами "Он хороший специалист!" Возможно, но и хороший хам!. И будь он хоть Эйнштейн в 10-той степени, хамство и оскорбления не позволены НИКОМУ. Ни профессионалу, ни президенту, ни Богу, ни System error!

Иначе - можно получить гениев-тиранов, идущих по миллионам. И толерантность модераторов с вашей поддержкой System error только этому способствует.
Или именно этого вы предлагаете подождать? Ждете иного, а рискуете дождаться этого.

"Философия не выбирает, на кого «взвалить свой крест». Хотя то, что Вы высказали, правильно, и Вы не могли этого не высказать…"

Никто не знает наверняка, что бы мог или не мог сделать другой, в том числе и он сам.
Кроме философии существуют и иные науки, например, психология. Здесь вы превозносите одну из наук, попустительсвуя плевкам System error в другую. Думаю, это ошибка, и философская тоже.

Автор: System error Nov 16 2007, 10:08 AM

Царёв Павел давайте уточним несколько формальных недомолвок, которые ставят нас по разные стороны баррикады.
1) Философия как наука давно не существует, а философов, как индивидуумов которые о материи и бытии сочиняли романтические поэмы не стало ещё в начале 19 столетия. Сейчас люди, а вернее те которые изучают или по крайней мере читают науку прошлых лет, делятся не так как раньше, то есть раньше это была группа атеистов и материалистов и оппонентами их были философы и фантасты.
2) В изложении мыслей не должно, да и не может быть строгого порядка, ведь например когда я излаживаю свои мысли, разве я думаю о том, что бы мысли были на бумаге логичными, на самом деле я лишь передаю свой мыслительный образ, а как его выразить, это зависит от полёта воображения, и вовсе не от формы. А если моего полёта и порыва не понимают, то я не намерен переводить свои мысли на более низкий и примитивный уровень животных, так я называю условно уровень тех, кто ищет всему подтверждение и не верит даже словесным изображениям. Я не против общепринятых норм и форм, которые понимали бы все, но увы сейчас такого не существует, так что автору приходится решать, на какого читателя он расчитывает.

Что наша жизнь пустое отраженье,
А кто те, что в отражение живут?
Они писатели, поэты имеющие своё мненье?
А они лишь отражения, и лишь за счёт зеркала снуют.
Как можно их за это уважать?
Они лишь тени, лишь мысли, лишь эхо давно забытых предков,
И если предки удостоились своей собственной судьбы,
То кто они, если живут судьбою предков?

P.S. На предыдущих можно наплевать, они лишь пьедестал для наших грязных ног, а кто отказывается это признавать, пусть себе разделяют судьбу растоптанных и оплёванных. А я себя не мучеником, не праведником, не даже философом не считаю, в наше время таких философов как я столько, что ими можно бочки набивать. Я признаю лишь то, что родился в последнем поколении, в поколении, которое не признаёт Бога выше себя самих. А следовательно нынешнее поколение и есть прямыми потомками по вере Иисусу Христу. И говорить с ними, не имея аргументов, бесполезно, проще даже не начинать разговор, если заранее нет окончательных аргументов. А аргумент будет иметь тот из поколения, кто усвоит закон, то есть тот, кто сможет делать чудеса, для науки, и простые дела для Бога.

Ауыых Великим позволено ВСЁ, и разве моя вина что ты не великий? А быть великим и возомнить себя великим это и есть дела психологии, вернее одной из ветвей философии.

Автор: DON Nov 16 2007, 05:47 PM

Не бывает своих мыслей. Во первых мысли это слова. А слово это определенный шаблон. А нет человека который придумал бы слова и мыслил бы этими словами. Так что мыслим тем что есть. Миллионы лет создания общества жестоко выжигали всех кто представляет угрозу обществу. Если вы угроза то вас вырежет общество из себя каленым железом. Еще в раннем детстве вырежет. А обществу нужны самые разные варианты вас. Вот вам и предоставлен выбор этих вариантов вы и выбираете. Так что абсолютно свободных людей нет (или во всяком случае обществу они не известны) и не было никогда. общество захватывает в свои сети всех с кем сталкивается. Разными способами захватывает и этому противостоять нельзя. Даже если кому то кажется, что он сильно свободен. На самом деле его свобода, дана ему обществом и он живет в том, что ему выделило общество.

Вообще взаимоотношения индивида и общества сложны и сомневаюсь что их так просто можно разрешить. Даже если сверхгениальный разум напрягется. Нужно несколько десятков поколений напряжения таких разумов чтобы нащупать реальность. А так живем в обществе и думаем как обществу от нас надо.

Автор: Алексей Воробьев Nov 16 2007, 08:40 PM

Ситуация действительно принимает неприглядный вид. В дальнейшем при повторении, оскорбляющих собеседников грубостей, в отношении System error будет предпринята следующая последовательность административных мер: удаление его сообщений, закрытие, инициированных им, тем, исключение System error из числа зарегистрированных пользователей форумов Fhenomen. Ru.

Автор: System error Nov 18 2007, 04:49 PM

DON Не мысли шаблонно, это чревато последствиями. Если ты пытаешься донести то, что знание слов это знание прежде всего сути предметов которые они собой представляют, то это не так. Слова имеют своё значение, понятие, терминологическое определение, каждое слово имеет свою историю, оно происходит либо из римского языка, либо из греческого либо из иврита либо из каких либо ещё языков, корней слава богу хватает. Но слова человек изучает лишь после того, как узнаёт и изучает сам предмет. Например ты знаешь слово «телекинез», слово «телепатия», слово «левитация», но самого знания не достаточно, что бы летать, передвигать предметы и знать будущее. Это глубочайшее заблуждение науки, считать что знание и есть постижение, а факт и есть истина. Я не собираюсь тебе обо всём этом объяснять по конкретнее и разъясняя обосновывать каждое слово, ведь то что ты противоречишь, признак того, что тебя переубедить невозможно, из-за ряда факторов, которые в виде логических причин укоренились у тебя в мозгу, и логическим путём, противоречат всему тому, что я могу выражать в словесной форме.
Да кстати сверх гениальный разум не способен напрягаться, ведь напрягается мозг, и мышцы головного мозга, а разум это пользователь мозгом, как неким биологическим компьютером в своих интересах и интересах своего человеческого существа, которым разум и является сам по себе. Я бы объяснил различие между духом и разумом, но в ряде известных причин, не дающих тебе возможность воспринимать слова, ты не воспримешь и моих аргументов.

Алексей Воробьев если матом на мат, то так же, как и в случае минус на минус будет плюс, то есть позитив из негатива. А говорить, что мат был лишним, может любой, но если он уберётся, то другой негатив ведь останется, и не будет оппонента, его ликвидировать.
Истина не всегда звучит красиво, иногда даже мат в грубой форме обращённый лично к вам, тоже истина и не согласится с ним, значит пытаться огонь, залив его керосином.
Если есть предъява конкретно ко мне, то устройте суд, слушанье, и решите кто прав, тот кто начал драку, или тот кто побил зачинщика? Почему форум не функционирует? Я вообще думал, что вы там все померли. Как по мне, то давно пора было грязно матернутся, что бы увидеть реакцию спящих, с добрым утром!

Автор: Ауыых Nov 18 2007, 07:42 PM

DON
А как же отшельники? Или те, кто долгое время таковыми являлся? Насколько они свободны от общества? Думаю, понимание освобождает.


System error

Если даже твоего порыва не понимают, выражаться низко оскорбительно это тебе право не дает.

Переход на личности.
Великим позволено не все, а многое. Согласен, что для чести нужен ум. Кто велик, кто нет - покажет время. Кто хочет быть великим - да будет им.
А на психология не учитывается, т.к. не учитываются вопросы человеческого восприятия.

Переход на личности

Произвольный довод. Это математический закон. И только. Механический переносишь правила умножения на человеческие отношения.

Автор: DON Nov 19 2007, 09:27 AM

Про знание и понимание, факт и истину это не по теме. Я указал, что человек в обществе является жестко очерченным винтиком ощества, всю свою жизнь как раб работающий, чтобы общество жило и развивалось. Если у кого то есть иллюзии, что он сам для себя, то это ошибочные иллюзии (а других и не бывает). Я бы даже сказал, ваша свобода начинается там где заканчиваетесь вы как вы. Общество создает Вас не для того, чтобы вы там что то такое для себя делали, вы нужну как выполнитель определенной функции. Понять что за функция нам (вам и никому) дано. Вы ее выполняете и вы до последнего вздоха будете ее выполнять. Вспомните как комсомольцы в годы войны до последнего вздоха выполняли свой комсомольский долг, так и все остальные люди-зомби. Все мы до последнего вздоха выполняем свой долг.

Автор: DON Nov 19 2007, 09:31 AM

А почему они становятся отшельниками? Вот например обществу должно знать, что некоторые вещи в нем могут иметь и другую точку зрения (как доказательство отшельники, которые есть как пример другой точки зрения). Так что их поведение жестко запрограмированно обществом и тут не надо строить воздушных замков об их "свободе". Они ведь живут в клетках. Они знают где границы общества - стенки клетки. И они очень жестко не могут эти границы клетки перейти. Их рабская философия не оставляет им никакого выбора. Они будут жить там где нужно и делать то, что нужно обществу.

Автор: System error Nov 19 2007, 11:51 AM

Ауыых Унижать, оскорблять. Кого я унизил и кого я оскорбил? Тоже мне, защитники братьев меньших. Люди без угрызений совести жрут своих братьев по разуму, только потому, что те не так преуспели в эволюционном процессе, как они сами. Люди постоянно ищут для себя место под солнцем, не думая и даже не обращая внимание на то, что если они находят место под солнцем, то кто-то обделён местом. Когда ты проходишь мимо дворников, уборщиц и других людей, ты хоть задумываешься на минуту, что они так же, в своё время мечтали занять высокую позицию в обществе, но не заняли её лишь потому, что вместо того, что бы проявить характер, подчиняются воле собственников. А можно поговорить о профессорах, которые целыми днями только тем и занимаются, что повышают свой статус, а когда приходит время преподавать свой опыт другим, то студентов за людей не считают, в общении между собой, ещё бы, ведь студенты ещё знают вкус жизни, и не занимают себя проблемами некому не нужной науки. А называть современное образование путём в жизнь, вообще смешно! Любой университет даёт билет, и те кто выходит с билетом, имеет право лишь работать на тех же собственников, которые им этот билет и вручают. И какая разница, на кого ты пахаешь, на государство или на себя, ведь пользы обществу от тебя, нет, да и общество давно превратилось в послушных исполнителей власти. И если при всём этом, мне рассказывают басни Крылова и сообщают, что это прогресс, то мне печально признавать рабов системы, которые это утверждают людьми мыслящими. Ведь если человек мыслит, то он должен не просто стоять на своей позиции, а его позиция должна быть резко критической ко всему тому, что лишает его свободы, а вместо этого, мне на форуме выпаривают свои идеи. И если я иногда не в состоянии сдержать эмоциональный тон с матерной формулировкой, то только лишь потому, что я хочу указать рабам их место. А если при этом мне заявляют, что мы не рабы, а мы умные интеллектуальные вершки общества, то тут уж без унижения никак. Кроме того, я себя ставлю в один ряд со всеми, так что если уж я и поливаю нечистотами кого-то, то сам я отчасти стою вместе с ними, и обильно принимаю попадаю под нечистоты и сам.
Не суди да не судимый будешь! А если тебе уже суд не страшен, вообще никакой, не страшный, не даже ужасный, то поверь, иногда даже физическая грубость может служить благом, для тех кто это заслуживает.

«Что будут стоять тысячи слов, когда важна будет крепость руки?» (Виктор Цой)

DON Ты говоришь все люди винтики, и все пашут что бы общество процветало. А почему общество не пашет, а лишь наслаждается работой винтиков? И не надо говорить что винтики и есть общество, так как сильно не пропорциональная справедливость!
Общество в котором я существую, не живу а лишь существую, я не признаю вообще, это либо как ты выразился винтики (рабы), либо руководители (власти над рабами). Над властями, так же есть власти, и над всем человечеством тоже есть власть. И если ты можешь убедить такого раба как я, что я буду выполнять работу возложенную на меня, то убедить раба ты можешь, а меня нет! Я понимаю что мой раб, то есть человек, ну короче гражданин, имеет право лишь то, которое прописано в действующем ныне законодательстве, и что если у меня паспорт страны в которой я нахожусь, то я раб этой страны, и что бы прокормить себя, обязан пахать на это государство, как на некое предприятие закрытого типа. И весь мир это предприятия закрытого типа. Открытого типа нет, ведь тогда бы, его предприятия закрытого типа растерзали, как например дети садисты застенчивого ребёнка. Но понимание этого, и соглагласие с тем, что происходит, говоря что так и должно быть, я не признаю, и не разделяю точки зрения тех, кто признаёт это, называя фактом. Ведь факты сами по себе не возникают, их подталкивают и вынуждают возникать всё те же люди.
Общество и отшельники разные позиции на самом деле, вот ради интереса представь, просто представь, я понимаю с точки зрения логики это абсурд, но просто представь, что где то на красной площади вдруг, появился Иисус Христос. Он может исцелять больных и немощных, накормить миллионную толпу без затрат сил и энергии миллионов. Если такое просто представить, то история резко изменяется, и мир такой какой видится сейчас в серых тонах, вдруг меняется на радужные цвета. Вопрос только в другом, а не пристрелит ли Иисуса Христа снайпер лежащий на кремле? И не будет ли напрасным его появление, ведь власти например России, не смогут смирится с тем, что люди отказываются работать на них. А для предприятий закрытого типа, потенциальный Иисус Христос, это хуже бедствия, для них этот тот, кто лишит их заработка, и вообще смысла ихней жизни, паразитирования на людях, как мы паразитируем на баранах, выращивая их исключительно в целях подстричь и зарезать.
Я понимаю, это невозможно, но всё же! Мы же философы! Мы гиганты мысли, мы Kwasi uno fantasion, мы творцы мать вашу! Хоть и творим воображаемое, но мы творим! Есть такая теория, что материя, это воображение Бога, а вся вселенная, то есть всё сущее вообще в общем представляет собой такую взаимно исключающую и взаимно заменяющую систему, которая способна своим функционированием создать подобие Бога, да и сам Бог способен себя, создать в этой системе, естественно со способностью управлять ею.
Но это всё воображение, вы же философы, что вам до вымышленного, вам логику подавай, вам готовый продукт подавай, а вы уже либо соизволите им воспользоваться, либо наплюёте на того, кто вам продукт преподнёс. А недовольство преподносящего продукт, вы будете расценивать как грубость, ведь он в грубой форме возразил вам, таким великим философам.

P.S. Я говорю не о себе, а вымышленном персонаже «вымышленном персонаже».

Автор: DON Nov 20 2007, 10:28 AM

Ну и правильно. Ясное дело, что все что системе может помешать. Выжигается системой по страшному. И пример с Иисусом не такой уж и невообразимый. Вспомните реальную реакцию на него той системы. Как местные власти к нему отнеслись. Так что ничего такого невероятного. Все это предельно ясно и понятно.
Когда мы говорим про исполнителей системы мы должны четко понимать, что речь идет не только о какой то физической работе. Эти исполнители обязаны думать и придумывать так, чтобы система все развивалась и развивалась и делалась лучше и лучше. Опять же некоторым система отвела роль как бы критиков, но только с целью того, чтобы другие на них смотрели и выносили из критики здравое зерно. Некоторых система превращает в отщепенцев и унижает, только для того что участники системы поняли что не участие в системе грозит таким же унижением. Вообще ролей для участников у системы великое множество.

Автор: System error Nov 20 2007, 11:52 AM

DON Ролей для участников великое множество, но мы же способны постигнуть систему, разве нет? А значит и выбираем самый оптимальный путь и самую оптимальную судьбу, для себя. Кто-то видит себя в благополучии и роскоши, а кто-то довольствуется тем, что есть на данный момент и ищет способ реализовать себя, а не окружающую среду под себя.
Проблема именно в том, что люди когда набирают опыт и собственные знания, думают лишь о том, как они себя смогут в обществе реализовать, что бы приспособившись наслаждаться своим человеческим существованием. Но общество не совершенно, и если пытаться ужиться в нём, то это означает вести себя, так же ничтожно, как и общество себя ведёт, лицемерить, делать вид, и т. д. А своё настоящее нутро, своё ество, прятать от общества и человеческого внимания, которое обращается именно на это ество, я бы назвал это духом, но полагаю, что здешние материалисты и критики, попросту слово дух откажутся воспринимать.
Так вот! Ролей великое множество, и к человеку это вполне применимо. Человек в обществе выполняет свою функцию, играет свою роль и тому подобное, но это всё относится к полномочиям разума, это разум занимается делами материальными. Если же говорить о естве, то оно отвечает за более масштабные вещи, например за свою судьбу, а следовательно человек уже подстраивается к еству, а не еству необходимо подстраиваться под скудный распорядок дня своей роли, под выполнение распоряжение какого-то человека, под моральные принципы общества, и под многое другое. Именно считать себя материей и есть первое заблуждение, что позволяет разуму, попросту распоряжатся своей собственностью. Конечно, если человек духовно мал, и его ество глубоко спит, это легко, выполнять приказы и соответствовать некой роли, но что, если дух больше, чем те тесные рамки, которые ему приписывают материалисты?
Я не однократно говорил и продолжать буду гнуть свою линию, потому что пока человек не признает, что его я, выше чем его человеческий организм, то говорить с таким человеком бесполезно, ведь такой человек не говорит от себя, а за него рассуждает и говорит его человеческий разум.

P.S. Надеюсь я ясно изъясняюсь. Потому, что если ты не понимаешь о чём речь, то не пытайся о чём-то спорить или говорить о совершенно отвлечённых вещах.

Автор: DON Nov 20 2007, 02:46 PM

Постичь систему нам не дано. Это не так просто. Вы же не встпаете в процесс, вас еще до рождения (в крайне слабом состоянии) система вгоняет в свои рамки, забивая все и вся. Так что выбор оптимальной роли для себя это иллюзия. Ту роль которую вы играете вообще никаким образом с вами не связана, она для вас ни оптимальна ни ни оптимальна. Прямым доказательством этому является потрясающая легкость с какой человек может переключится с одной роли на другую. Вот работаете вы шофером, а захотели и стали работать учителем, а захотели пишите книги, а захотели пьете. И везде роль выполняется. Удивительно совпадение, вам так не кажется.

Что вам так далось это понимание. Что за настойчивость в убеждении других в своей правоте. Давно уже пора отказаться от представлений в том, что ваша правота также является правотой еще хоть для одного человека. У другого своя правота.
Все люди говорят на разных языках. Не существуют двух людей которые бы "понимали" друг друга. Это безмный миф.

Автор: System error Nov 21 2007, 11:47 AM

Don если тебе не дано постичь систему, то будь в системе, выполняй свою роль, и не лезь в философию, не понимай вообще ничего, ведь как ты сам говоришь "Что вам так далось это понимание."?
Если чесно я вообще не вижу смысла с тобой о чём-то дискуссировать, а ты видишь смысл?

Автор: DON Nov 22 2007, 09:35 AM

Я вообще сомневаюсь что есть смысл, а тем более в дискуссии.

Автор: System error Nov 22 2007, 11:11 AM

Ну тогда зачем всё это? Зачем!? (Только не спрашивай что, а дай хоть раз прямой ответ).

Автор: DON Nov 24 2007, 10:20 AM

Потому что я обречен тянутся к новой информации. И совершенно не важно что это за информация. Есть новая информация и я "обязан" ее читать и воспринимать.

Автор: System error Nov 26 2007, 12:05 PM

Don Человек не испытывает потребность в информации. То что нужно знать для своего выживания, человек давно знает м выживает, а вся остальная информация просто фикция, загрузка мозгов ненужным материалом. Интересуется информацией именно разум человека, разум который постоянно совершенствует себя и своё умение контролем над человеческим существом. Потому что «новой» информации не существует, так же, как и то, что не существует биологического существа, стоящим над вселенским законом. Информация мертва, она не инертна, информация это просто пища для ума, не более того, человек от этой информации не бывает сыт, и не может быть ею удовлетворён. Если конечно человек не ищет ответа в информационном виде, о том, есть ли что-либо после его человеческого существования, или это напрасная трата времени с неизбежностью исчезнуть без следа?
Если так, то ум обязательно найдёт для своего робота подходящий ответ, что бы человек не беспокоился, и продолжал выполнять свои обязанности перед умом, а поиск информации считал именно тем поиском истины.

Ты уверен что перелопачивание информации, это именно поиск истины, а не хобби человека, заниматься чем-то отвлечённым? Я бы тебе посоветовал вместо этого заниматься самокопанием, поверь это намного полезней, да и интереснее во всех отношениях. Но если что, нужно понимать, что люди которые без ума или лишились ума, такие же, как и все остальные, и что если человек не способен общаться, изъяснятся внятно, говорить логически и вообще даже в туалет не умеет сходить, то он просто сделал такой выбор, а вовсе не мусор социального общества. Это в социуме бродит мораль, нравственность, и тому подобные законы, а для людей понимающих, что такое ум, и как он влияет на человека и на всё общество, морали нет и быть не может. Сложно себе представить даже Иисуса Христа добрым и заботливым, к тупым незрячим и просящим помощи баранам, возможно, он и был снисходителен. Я так часто говорю об Иисусе Христе, потому что у вашего ума, язык не повернётся раскритиковать его, а следовательно все мои слова остаются под эгидой этого мифического существа. Да и можно ли считать что он существовал, если нет доказательств? Ведь если учесть что он существовал на самом деле, то это будет уму непостижимо!

P.S. Кончай кормить своего паразита! Или ты именно "ДОЛЖЕН" делать то, что нужно ему? Или ты раб для своего ума? И способен исключительно от его имени вести диалог со мной и с другими? Если так, то я бы предпочёл перейти на другой вид диалога.

Мои белые
E2 - E4

Автор: vado351 Dec 9 2007, 07:05 PM

Человек в отличии от остальных животных обладает разумом.
Разум есть форма отражения действительности основаная на способности к мышлению.
Мышление есть способность психики управлять собственными представлениями ,оперировать ими как матерьялом. Это относится как к самому примитивному образному мышлению так и к абстрактно логическому.
У собаки например в голове могут возникать достаточно сложные представления об окружающем но возникают они в ответ на внутренние и внешние раздражители они спонтанны и неуправляемы поэтому ни одно животное ,кроме человека, не может мыслить.

Да мышление основа разума но конечно он им не исчерпывается просто
Сознание это есть мироощющение полностью ощющение окружающего чювствование и понимание его всё сразу но даже простые сенсорные ощющения тепла и света ,различные чувства и образы это всё также как и мышление самых высоких порядков есть работа психики по отражению(осознанию) окружающего.
Вообще сознание ,осознавать это относиться к окружающему со знанием этого окружающего. Быть в сознании реагировать на окружающее согласно возможностей психики врожённых и приобретённых(рефлексы и знания например)
Поэтому собака тоже находится в сознании она ощющает понимает и реагирует на окружающее отражает его в своём сознании и ощющениями и чувствами и представлениями. Но у неё нет разума нет мышления поэтому сознание её отличается от человеческого. Разум человека дополняет расширяет собой его сознание дополняет его понятиями и процессами отсутствующими у животных и сознание человека наверно на 70 процентов состоит из разума.

Автор: Федя Jun 4 2008, 07:45 AM

Животные обладают почти всеми качествами присущими человеку, но ни одно из них не обладает ими в том комплексе, как человек. Более того, животное не использует окружающую его среду как ресурс его памяти, в которой сохраняется Совокупное Знание Человечества и не формирует Ноосферу планеты Земля.

http://www.newscientist.com/channel/being-human/mg19826571.700-so-you-think-humans-are-unique.html
CULTURE

Art, theatre, literature, music, religion, architecture and cuisine - these are the things we generally associate with culture. Clearly no other animal has anything approaching this level of cultural sophistication. But culture at its core is simply the sum of a particular group's characteristic ways of living, learned from one another and passed down the generations, and other primate species undoubtedly have practices that are unique to groups, such as a certain way of greeting each other or obtaining food.

Even more convincing examples of animal cultures are found in cetaceans. Killer whales, for example, fall into two distinct groups, residents and transients. Although both live in the same waters and interbreed, they have very different social structures and lifestyles, distinct ways of communicating, different tastes in food and characteristic hunting techniques - all of which parents teach to offspring.

(24 March 2001, p 26)

MIND-READING

Perhaps the surest sign that an individual has insight into the mind of another is the ability to deceive. To outwit someone you must understand their desires, intentions and motives - exactly the same ability that underpins the "theory of mind". This ability to attribute mental states to others was once thought unique to humans, emerging suddenly around the fifth year of life. But the discovery that babies are capable of deception led experts to conclude that "mind-reading" skills develop gradually, and fuelled debate about whether they might be present in other primates. Experiments in the 1990s indicated that great apes and some monkeys do understand deception, but that their understanding of the minds of others is probably implicit, rather than explicit as it is in adult humans.

(14 February 1998, p 22)

EMOTIONS

Emotions allow us to bond with others, regulate our social interactions and make it possible to behave flexibly in different situations. We are not the only animals that need to do these things, so why should we be the only ones with emotions? There are many examples of apparent emotional behaviour in other animals. Elephants caring for a crippled herd member seem to show empathy. A funeral ritual performed by magpies suggests grief. Was it spite that led a male baboon called Nick to take revenge on a rival by urinating on her? Divers who freed a humpback whale caught in a crab line describe its reaction as one of gratitude. Then there's the excited dance chimps perform when faced with a waterfall - it looks distinctly awe-inspired. These days, few doubt that animals have emotions, but whether they feel these consciously, as we do, is open to debate.

(26 May 2007, p 42)

TOOL USE

Some chimps use rocks to crack nuts, others fish for termites with blades of grass and a gorilla has been seen gauging the depth of water with the equivalent of a dipstick, but no animal wields tools with quite the skill and alacrity of the New Caledonian crow. To extract tasty insects from crevices, they craft a selection of hooks and long, barbed tapers called stepped-cut tools, made by intricately cutting a pandanus leaf with their beaks. What's more, experiments in the lab suggest that they understand the function of tools and use creativity and planning to construct them.

Nobody is suggesting that toolmaking has common origins in humans and crows, but there is a remarkable similarity in the ways in which our respective brains work. Both are highly lateralised, revealed in the observation that most crows are right-beaked - cutting pandanus leaves using the right side of their beaks. New Caledonian crows may force us to reassess the mental abilities of our first toolmaking ancestors.

(17 August 2002, p 44)

MORALITY

A classic study in 1964 found that hungry rhesus monkeys would not take food they had been offered if doing so meant that another monkey received an electric shock. The same is true of rats. Does this indicate nascent morality? For decades, we've preferred to find alternative explanations, but recently ethologist Marc Bekoff from the University of Colorado at Boulder has championed the view that humans are not the only moral species. He argues that morality is common in social mammals, and that during play they learn the rights and wrongs of social interaction, the "moral norms that can then be extended to other situations such as sharing food, defending resources, grooming and giving care".

(13 July 2002, p 34)

PERSONALITY

It's no surprise that animals that live under constant threat from predators are extra-cautious while those that face fewer risks appear to be more reckless. After all, such successful survival strategies would evolve by natural selection. But the discovery that individuals of the same species, living under the same conditions, vary in their degree of boldness or caution is more remarkable. In humans we would refer to such differences as personality traits. From cowardly spiders and reckless salamanders to aggressive songbirds and fearless fishes, we are finding that many animals are not as characterless as we might expect. What's more, work with animals has led to the idea that personality traits evolve to help individuals survive in a wider variety of ecological niches, and this is influencing the way psychologists think about human personality.

(3 June 2001, p 34)

Автор: Константин Фёдорович Овчинников Jun 20 2008, 07:22 AM

Здравствуйте System error!
Сложно однозначно ответить на вопрос вашей темы. И вот почему. В этом мире самым первостепенно важным является разум. Весь мир построен с единственной целью создания разума. Всё остальное второстепенно. Но разум сам по себе существовать не может. Ему необходим носитель. Поэтому биосфера создавалась в первую очередь с целью создания носителя и затем разума. Все клетки, ткани, органы, конструкция тела, для человека прошли формирование через весь животный мир. Разум первого человека (а точнее его собственное «я») получил и носитель, и среду обитания. Но сказать что разум был привнесён из вне было бы неверно. Разум начал своё формирование ещё в животном мире с созданием мозга. И этот разум был способен решать простые типовые задачи. Как простейший автомат на заводе. И здесь прошу отметить важный момент типовые. Далее жизнь животного мира усложнялась. Усложнялись и задачи решаемые разумом. Но они оставались типовыми. Первый человек имел разум с животным мышлением типовых задач. Он решал типовые задачи с целью выживания. Далее менялась среда обитания, жизненные условия и решение задач становилось более сложным. Но оно оставалось типовым. По статистике в современном мире только 1% людей способны создать лишь предпосылки для создания чего либо нового. Все остальные 99% прокручивают типовые решения которые уже существуют в мире. Так что зря вы добиваетесь от участников форума нетипового решения своей темы. Так откуда берутся эти типовые решения? 1% гениальных людей постигая сложность построения мира создает лишь предпосылки создания типовых решений, а вот прогрессивная часть человечества с помощью единого разума создаёт их. Если допустить обратное, и предположить, что какое то количество первобытных людей способно было бы жить вечно, то они не смогли бы развить свой разум, и остались бы жить в пещерах. Смерть каждого человека есть единственная возможность развития единого разума. Парадоксально, но человеческое общество объединено реально не существующим единым разумом. Этот разум начал формироваться ещё в каменном веке. Это было необходимо с целью выживания. И здесь важно отметить, что способности мышления единого разума, нет ни в одном человеке, поэтому каждый человек стремится жить в обществе. Так в чем же заключается способность мышления единого разума? Это способность создавать совершенно новое. Попросту творить чудеса. Поэтому была и создана идея Христа. Но не церковного Христа покорного и законопослушного, а человека способного мыслить как единый разум. Пока единый разум человечества ещё несовершенен потому что смог постичь всего 1% построения мира. И я смогу это объяснить в отдельной теме как только выберу время. Изучая остальные 99% мира единый разум начнёт проникать в сознание каждого человека. Это несколько похоже на Большой Взрыв. Информация о мире «взорвалась», создав несколько миллиардов разумов, а затем, вся эта информация о мире сжалась, проникнув в каждый разум.

Автор: Федя Jun 20 2008, 08:34 AM

[quote=Константин Фёдорович Овчинников,Jun 20 2008, 07:22 AM]
Смерть каждого человека есть единственная возможность развития единого разума. Парадоксально, но человеческое общество объединено реально не существующим единым разумом. Этот разум начал формироваться ещё в каменном веке. Это было необходимо с целью выживания. И здесь важно отметить, что способности мышления единого разума, нет ни в одном человеке, поэтому каждый человек стремится жить в обществе. Так в чем же заключается способность мышления единого разума? Это способность создавать совершенно новое. Попросту творить чудеса.


[quote=Федя,Jun 4 2008, 07:45 AM]
Животные обладают почти всеми качествами присущими человеку, но ни одно из них не обладает ими в том комплексе, как человек. Более того, животное не использует окружающую его среду как ресурс его памяти, в которой сохраняется Совокупное Знание Человечества и не формирует Ноосферу планеты Земля.

[/quote]

Человечество объединено реально несуществующим единым разумом человека? Но если вы определяете этот цемент объединения человечества значит он существует? А если вы согласитесь со мной в том, что единый человеческий разум существует в коммуникации между людьми на основе информационных технологий, также как человеческое сознание существует в коммуникации отделов нервной системы на основе синаптических связей между нейронами тогда вы увидите реальные, материальные контуры человеческого разума и их функциональную структуру.

Если же вы увидите в животном мире, правильно отмеченый вами, принцип накопления информации через смену поколений животных и представите Человека, как неотъемлемую часть животного мира планеты Земля, то понятие информации приобретет для вас пространство несущее Разум человека в единстве с механизмами сохранения, накопления и усложнения генетической информации.

Но составляя единое целое с генетическими информационными механизмами Разум определяет и генетические механизмы частью физической природы, в которой взаимодействие является основным принципом существования.

Осознавая себя как часть биологического и физического мира разум может предположить вселенность своего существования на принципах взаимодействия, что есть проявление способности к движению и через эту способность в сохранению энергии в трансформации её форм.

Если все это предположить и согласится с предложенным, для чего надо логически и критически осмыслить предложенное в коммуникации между людьми в длительный период времени, то предложенное получив понимание и согласие или конвенциональность станет реально существующим явлением природы, определяемым коллективным сознанием людей, формирующимся из поколение в поколение и фиксированным Знанием людей на физических носителях памяти в окружающем людей мире.