Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

Философские форумы Phenomen.Ru _ Мысли вслух! _ разум

Автор: логотехнолог Oct 9 2007, 06:11 PM

Эта моя разработка посвящена такому психическому феномену как разумное мышление (разум) и такому психическому феномену как мыслитель. Итак давайте подумаем, что собой представляет разумное мышление (разум) , на мой лично взгляд достаточно очевидно, что разумное мышление (разум) представляет собой процесс осознанного управления всеми основными мыслительными явлениями, то есть разум представляет собой процесс осознанного управления 4-мя основными мыслительными явлениями, то есть разум это интегральный фактор;
1 осознанного управления чувствами.
2 осознанного управления эмоциями.
3 осознанного управления воспоминаниями.
4 осознанного управления мыслями.
Вот так в общих чертах выглядит схема такого психического феномена как разумное мышление (разум) .
А теперь подумаем о том, что собой представляет такой психический феномен как мыслитель.
Поскольку разум есть процесс осознанного управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями то, следовательно мыслитель являеться мастером осознанного управления разумом, то есть мыслитель являеться мастером осознанного управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями.
Очень часто мыслителями называют философов, писателей, аналитиков, учёных, инженерно- конструкторских работников. и. т. д. интеллектуалов, это являеться совершенно абсурдной практикой ибо достаточно очевидно, что далеко не каждый философ, писатель, аналитик, учёный, инженерно- конструкторский работник. и. т. д. интеллектуал являеться мыслителем и наоборот, далеко не каждый мыслитель являеться философом, писателем, аналитиком, учёным, инженерно- конструкторским работником. и. т. д. интеллектуалом.
Совершенно очевидно, что разум мыслителя это наивысшая ступень развития разума достигнутая на сегодняшний день некоторыми представителями человечества, к сожалению людей сумевших поднять свой разум до состояния разума мыслителя очень мало.

Автор: PhW Oct 9 2007, 06:40 PM

Дорогой Логотехник, если вы хоть что-нибудь читали по истории философии, то должны знать, что Разум не есть психический феномен (психея это душа). Он может и связан с "процессом" но чисто логически никак не может быть опосредован сознанием иначе вам предется создать новую субстанцию неразумного-и-безсознательного "сознания" что кстати в принципе на так уж и сложно ... скажем в контексте Биг Бэнга ?

Автор: логотехнолог Oct 9 2007, 09:33 PM

QUOTE
Дорогой Логотехник, если вы хоть что-нибудь читали по истории философии, то должны знать, что Разум не есть психический феномен (психея это душа). Он может и связан с "процессом" но чисто логически никак не может быть опосредован сознанием иначе вам предется создать новую субстанцию неразумного-и-безсознательного "сознания" что кстати в принципе на так уж и сложно ... скажем в контексте Биг Бэнга ?


В таком случае объясните как разум может существовать в отсутствии психики?

Автор: PhW Oct 9 2007, 10:40 PM

Разуму (в той биологической форме как он нам известен) будет сложно существовать и без белков и без черепной коробки которую он сам же себе может снести во время психических депрессий или по собственной неразумности.

Автор: Федя Oct 10 2007, 02:05 PM

[quote=логотехнолог,Oct 9 2007, 09:33 PM]
В таком случае объясните как разум может существовать в отсутствии психики?

*


Разум мне представляется категорией человеческого сознания , которой формулируется сознание с акцентом на ведущую и отличительную роль когнитивной способности.
Именно сознание с выраженной когнитивной функцией может быть определено как Разум или как сознание, способное к познанию и на основе этого познания в мышлению. Когнитивная функция обнаруживается наиболее ярко у социальных животных (животных живущих социумом). Разум животных различается по способу накопления образов сознания в процессе познания.
Насекомые накапливают эти образы (Знание их Разума) в генетическом памяти, которую используют как ресурс коллективной памяти когнитивных образов сознания, в том числе, которые передаются в процессе репродукции- частой смены поколений и генетической специализации членов социума.
Дельфины и китообразные используют усложненные в эволюции биологические структуры своего головного мозга для накопления памяти когнитивных образов социума, которые передаются в процессе их коммуникации.
Человек накапливает когнитивные образы своего социума в моделях своих образов на физических носителях окружающей среды.

Таким образом можно выделить отличительную черту Разума-это формирование когнитивных образов в памяти коллективного сознания социума, причем технология формирования ресурсов памяти определяет различия природы Разума.

Сознание же нейтральная категория определяющая сложное сочетание механизмов для оптимальной адаптации организма.


Автор: логотехнолог Oct 10 2007, 07:40 PM

QUOTE
Разуму (в той биологической форме как он нам известен) будет сложно существовать и без белков и без черепной коробки которую он сам же себе может снести во время психических депрессий или по собственной неразумности.


А по вашему психика это только депрессии? Если так то я есть существо не обладающее психикой ибо у меня вообще не бывает депрессий.
Может их(депрессий) у меня не бывает потому, что я использую свою голову для того, чтобы ей думать, а не для того, чтобы в неё есть и заливать в неё водку, как вы думаете?
Кстати? Осознание немыслимо дез психики, следовательно по вашему возможен разум без осознания? Не осознающий себя разум?

Автор: логотехнолог Oct 10 2007, 07:42 PM

QUOTE
Таким образом можно выделить отличительную черту Разума-это формирование когнитивных образов в памяти коллективного сознания социума, причем технология формирования ресурсов памяти определяет различия природы Разума.


Это вы описали не разум, но интеллект.

Автор: логотехнолог Oct 10 2007, 07:44 PM

Это моё размышление посвящено тому очевидному факту, что все элементы четырёх психических полей, а именно;
1 поле чувств.
2 поле эмоций.
3 поле воспоминаний.
4 поле мыслей.
Все элементы четырёх психических полей связаны друг с другом сложнейшими связями и по сути каждый элемент каждого психического поля представляет из себя совокупность связанных элементов из своего психического поля и из остальных психических полей, то есть;
1 каждое чувство связано с различными чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями.
2 каждая эмоция связана с различными эмоциями, чувствами, воспоминаниями и мыслями.
3 каждое воспоминание связано с различными воспоминаниями, чувствами, эмоциями и мыслями.
4 каждая мысль связана с различными мыслями, чувствами, эмоциями и воспоминаниями.
То есть из всего этого следует, что не существует отдельных чувств, эмоций, воспоминаний и мыслей, а существуют сложнейшие совокупности чувств, эмоций, воспоминаний и мыслей объединённые воедино сложнейшими связями.
Эти совокупности чувств, эмоций, воспоминаний и мыслей я называю психоконструктами, а поскольку мыслитель представляет из себя мастера осознанного управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями то следовательно мыслитель представляет из себя мастера осознанного управления психоконструктами, а разум в свою очередь представляет из себя инструмент осознанного управления психоконструктами.

Автор: Вий Oct 10 2007, 08:31 PM

QUOTE(логотехнолог @ Oct 10 2007, 07:42 PM)
Это вы описали не разум, но интеллект.
*



Эти термины принимают в философии совершенно разные значения. До противоположности. Вы употребляете их в соответствии с какой традицией ?

Автор: Вий Oct 10 2007, 08:37 PM

QUOTE(логотехнолог @ Oct 10 2007, 07:44 PM)
1 поле чувств.
2 поле эмоций.

Чем эмоции отличаются от чувств ? Другими словами: что вы имеете в виду под "чувствами" ?

Автор: логотехнолог Oct 10 2007, 10:59 PM

QUOTE
Эти термины принимают в философии совершенно разные значения. До противоположности. Вы употребляете их в соответствии с какой традицией ?


Я употребляю эти термины в соответствии со своей собственной традицией, скажем в соответствии с моей традицией разум это инструмент осознанного управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями, а интеллект согласно моей традиции это инструмент структурирования информации.

Автор: логотехнолог Oct 10 2007, 11:01 PM

QUOTE
Чем эмоции отличаются от чувств ? Другими словами: что вы имеете в виду под "чувствами" ?


Чувства это ощущения, ну там зрение, слух, обоняние, телесные ощущения.и.т.д.

Автор: Царёв Павел Oct 12 2007, 05:30 PM

Логотехнологу. Вы: «Чувства это ощущения, ну там зрение, слух, обоняние, телесные ощущения.и.т.д.». Вообще-то, следуя традиции и современным знаниям, ощущения – это ощущения, эмоции – это отношение существа БЕЗ РАЗУМА к объектам внешнего мира, чувства – это отношения существа С РАЗУМОМ к объектам внешнего мира (чувства-«теоретики») («облагороженные разумом» эмоции; напр. эмоции похоти, вожделения при СИНТЕЗЕ с разумом суть чувство любви). Есть ещё интеллектуальные чувства ( интерес, вдохновение и пр.)… Так что когда Вас будут попрекать ЭМОЦИЯМИ – можете обижаться, ибо намекают на отсутствие у Вас разума. Впрочем, моё замечание относится более не к Вам, а к Людмиле, чтобы она смогла оценить степень моей толерантности.

С уважением. Павел.

Автор: Царёв Павел Oct 12 2007, 05:36 PM

Логотехнологу. Вы: «Я употребляю эти термины в соответствии со своей собственной традицией…» Гениально! Сколько лет длится Ваша ТРАДИЦИЯ ( Вы понимаете смысл понятия традиции?)?.. У меня самого давно появились вопросы:
А) разделите чётко понятия не только интеллекта и разума, но и РАССУДКА, УМА;
Б) если разум – это ИНСТРУМЕНТ, то что есть МАСТЕР, который, по определению, должен ВЛАДЕТЬ этим инструментом?.. Нечто – БЕЗ разума?

С уважением. Павел.

Автор: логотехнолог Oct 12 2007, 09:10 PM

Так, насчёт традиции? Возможно я выразился не совсем правильно, но я не считаю нужным следовать никакой традиции ибо любая традиция суть догма, а следовать догмам я считаю верхом дурости.

Автор: Царёв Павел Oct 13 2007, 05:53 PM

Логотехнологу. Вы: «Возможно я выразился не совсем правильно, но я не считаю нужным следовать НИКАКОЙ традиции ибо любая традиция суть догма, а следовать догмам я считаю верхом дурости». Так почему же Вы так упорно им следуете? Например, ТРАДИЦИОННО выражаете свои мысли понятными словами, за которыми ТРАДИЦИОННО закрепились определённые значения и смыслы? А то бы так лихо выдали нечто типа:
«Дыр бул щыл
Убешцур
Скум
Вы со бу
Р л эз». А потом снизошёл до «дураков» - традиционалистов и объяснил, как Кручёных (чей «стих» я процитировал), что здесь то и скрывается экзистенция мышления – на границе непостижимого смысла и ритма. А что? Хорошая мысль (хотя, конечно, сам Кручёных объяснял другое – его я взял для примера). «Моё неудовольствие», как раз, и связано, прежде всего, с Вашей категоричностью: «НИКАКОЙ традиции», к примеру. Так что простите заранее за утрирование, просто оно позволяет более явно выявить подобный недостаток, если у Вас понятие «здравый смысл» не ассоциируется с понятием «традиция».

С уважением. Павел.



Автор: логотехнолог Oct 13 2007, 06:44 PM

QUOTE
Так почему же Вы так упорно им следуете? Например, ТРАДИЦИОННО выражаете свои мысли понятными словами, за которыми ТРАДИЦИОННО закрепились определённые значения и смыслы? А то бы так лихо выдали нечто типа


Это не традиция, но язык, а язык представляет собой вербальную систему служащую делу описания различных явлений.

Автор: Времяоныч Oct 13 2007, 07:09 PM

QUOTE(логотехнолог @ Oct 10 2007, 07:44 PM)
1 поле чувств.
2 поле эмоций.
3 поле воспоминаний.
4 поле мыслей.

В принципе, все это можно формализовать, и создать четырехмерный континуум искусственного интеллекта. Надо, правда, будет еще определиться что такое "связь" и еще в многих технических вопросах, но, по видимому, все равно, мастером управления таким интеллектом останется человек.

Понятие "мастер" кажется надуманным, потому как в общепринятое понятие разума входит такая категория как целесообразность, в этой "стратегеме" уже заложен мастер.
Хотя может быть мастер это природа с ее кажущимися нам случайными воздействиями?

Автор: Царёв Павел Oct 13 2007, 10:56 PM

Логотехнологу. Вы: «Это не традиция, но язык…» Мне надо объяснять Вам очевидное? Язык не изменяется, у него нет традиций? А неологизмы, историзмы и архаизмы?.. Тогда, может, о классическом английском Вы не слышали, если историю русского языка не помните?.. Ну тогда напомню ещё о действительно существующей непосредственной связи между языком и мышлением (которое, кстати, не сводится ТОЛЬКО к языку – оно может оперировать и представлениями непосредственно). Отсюда, если в мышлении есть ДОГМЫ, то и в языке, отражающем мышление словесно (и являющимся частным способом этого мышления), также ОБЯЗАНЫ они существовать. Мышление ИСТОРИЧНО, развиваемо, не правда ли? Или Вас убедят серьёзные дебаты по поводу современного (искусственного) языка, который бы наиболее полно отвечал требованиям технологического прогресса, компьютеров и пр.?.. Я Вам (правда, шутейно) подкинул тему (помните, Гуссерль бился над проблемой исторических «наслоений» на сознание, дабы очистить сознание от таковых). А Вы ухватились за традиционное: «Это не традиция, а язык».. Хотя, с другой стороны – это тоже – новаторство – отделить язык от понятия традиции. Попробуйте.

С уважением. Павел.

Автор: логотехнолог Oct 14 2007, 01:35 AM

QUOTE
Логотехнологу. Вы: «Это не традиция, но язык…» Мне надо объяснять Вам очевидное? Язык не изменяется, у него нет традиций? А неологизмы, историзмы и архаизмы?.. Тогда, может, о классическом английском Вы не слышали, если историю русского языка не помните?.. Ну тогда напомню ещё о действительно существующей непосредственной связи между языком и мышлением (которое, кстати, не сводится ТОЛЬКО к языку – оно может оперировать и представлениями непосредственно). Отсюда, если в мышлении есть ДОГМЫ, то и в языке, отражающем мышление словесно (и являющимся частным способом этого мышления), также ОБЯЗАНЫ они существовать. Мышление ИСТОРИЧНО, развиваемо, не правда ли? Или Вас убедят серьёзные дебаты по поводу современного (искусственного) языка, который бы наиболее полно отвечал требованиям технологического прогресса, компьютеров и пр.?.. Я Вам (правда, шутейно) подкинул тему (помните, Гуссерль бился над проблемой исторических «наслоений» на сознание, дабы очистить сознание от таковых). А Вы ухватились за традиционное: «Это не традиция, а язык».. Хотя, с другой стороны – это тоже – новаторство – отделить язык от понятия традиции. Попробуйте.

С уважением. Павел.


Чтож вынужден согласиться, однако следовать какой- либо традиции и ни в чём не отступать от неё я считаю неприемлемым.
С уважением, Денис.

Автор: логотехнолог Oct 14 2007, 01:36 AM

QUOTE
В принципе, все это можно формализовать, и создать четырехмерный континуум искусственного интеллекта. Надо, правда, будет еще определиться что такое "связь" и еще в многих технических вопросах, но, по видимому, все равно, мастером управления таким интеллектом останется человек.


В общем и целом? Да, этот вариант возможен.
С уважением, Денис.

Автор: Царёв Павел Oct 14 2007, 08:32 AM

Логотехнологу. Вы: "Чтож вынужден согласиться, однако следовать какой- либо традиции и ни в чём не отступать от неё я считаю неприемлемым". Что ж... Вынужден согласиться.
С уважением. Павел.

Автор: логотехнолог Oct 14 2007, 06:57 PM

QUOTE
Логотехнологу. Вы: "Чтож вынужден согласиться, однако следовать какой- либо традиции и ни в чём не отступать от неё я считаю неприемлемым". Что ж... Вынужден согласиться.
С уважением. Павел.


То есть вы согласны с тем, что догматизация любой традиции неприемлема? Я правильно вас понял?
С уважением, Денис.

Автор: Вий Oct 18 2007, 09:32 PM

QUOTE(логотехнолог @ Oct 12 2007, 09:10 PM)
Так, насчёт традиции? Возможно я выразился не совсем правильно, но я не считаю нужным следовать никакой традиции ибо любая традиция суть догма, а следовать догмам я считаю верхом дурости.
*


Верх дурости - следовать своей собственной дурости.

Автор: логотехнолог Oct 23 2007, 06:52 PM

QUOTE
Верх дурости - следовать своей собственной дурости.


Не верно, на самом деле верх дурости заключаеться в игнорировании разума.

Автор: Федя May 2 2009, 11:03 PM

Разум может рассматриваться как сложная информационная система-вместилище всего, что касается человеческого существования по той причине, что и само существование Разума, и его контент есть
производное совокупной функции человеческого сознания с его особенной способностью познавать, моделировать образы познания в окружающей среде и использовать окружающую среду в качестве ресурса памяти для мышления и коммуникации с использованием информационных технологий в
коммуникации между людьми.

Из такого понимания  Человеческого Разума составные части его:

1.Сменяющиеся функциональные единицы индивидуального сознания на основе биологических структур саморегуляции человеческого существа, их репродукции на основании реализации кода генетической информации и представлены:

а. Инструментами саморегуляции среды обеспечивающей адекватное
функционирование составляющих систем.
б. Механизмами влияния на активность живого существа, отражающего
состояние внутренних сред и,в первую очередь, баланса гомеостаза.
в. Механизмами рецепции воздействия окружающей среды.
г. Комплексом механизмов, объединеных процессом самоидентификации и
представляющих структуру осознания самого себя.
д. Комплексом механизмов, объединенных рецепцией воздействия окружающей
среды (органы чувств)
е. Проводящими путями  и универсальным способом кодирования информации
присущийми этой функциональной составляющей Разума - нервный импульс и
физические особенности проводящих путей (нервные миелиновые и
немиелиновые волокна, нейроны их синапсы и нейротрансмиттеры).
ж. Коммуникацией между комплексами механизмов определения самого себя и
окружающего мира.
з. Структурами Памяти.
к. Структурами Реагирования и манипуляторами.

2. Функциональные единицы составляющими Коллективное Сознание на принципах коммуникации сменяющихся поколений индивидуальных сознаний, формирующихся в информационной среде коллективного сознания определенного человеческого социума представлены:
а. Инструментами саморегуляции общественной жизни определенного социума-конвенциональные площадки.
б. Сетями коммуникации.
в. Моделями эмоциональных образов человеческого сознания созданных индивидуальной или коллективной деятельностью людей- коллективное человеческое Знание.

Автор: Федя Jul 31 2009, 08:20 AM

QUOTE(Федя @ May 2 2009, 11:03 PM)
Из такого понимания  Человеческого Разума составные части его:

1.Сменяющиеся функциональные единицы индивидуального сознания на основе биологических структур саморегуляции человеческого существа, их репродукции на основании реализации кода генетической информации и представлены:
*


http://www.ted.com/talks/ tom_wujec_on_3_ways_the_brain_creates_me
aning.html

Автор: Виктор Jul 31 2009, 07:14 PM

Федя,

QUOTE
Разум может рассматриваться как ...
Уважаемый Федя! Вы можете рассматривать разум как угодно, но все равно дать определение разуму у вас НИКОГДА не получится. Разум человека - понятие иррациональное и словами, рациональными понятиями, невыразимое. Иррациональное понятие можно определить исключительно посредством других иррациональных понятий. Единственное, что можно сказать о разуме человека, это то, что он подобен разуму создателя человека (если вам угодно - богу). Разум человека не может познать сам себя, но разуму вполне под силу познать свои функции, оценивая и анализируя последствия своих действий отраженных в сознании, последствия своего взаимодействия с внешним миром. Как пример: думаю вы плохо представляете как устроен и работает телевизор (также как и я), но мы очень хорошо знаем функции телевизора. И если нас кто-нибудь спросит, вы знаете что такое телевизор? Мы не задумываясь ответим, конечно знаем! И дадим ему определение: это ящик ( или нечто существующее), который... (далее функции этого ящика). Только разработчик, создатель телевизора, совершенно точно знает его устройство, знает назначение каждой его детали, знает суть ящика (а не только его форму), и может дать совершенно точное ему определение, которое мы с вами все равно не поймем.

Автор: Федя Aug 1 2009, 07:28 AM

QUOTE(Виктор @ Jul 31 2009, 07:14 PM)
Федя,
Уважаемый Федя! Вы можете рассматривать разум как угодно, но все равно дать определение разуму у вас НИКОГДА не получится. Разум человека  - понятие иррациональное и словами, рациональными понятиями, невыразимое.
*


Посмотрите, что получается.
Я даю определение Разума как Когнитивную ипостась человеческого Сознания.
Разъясняю своё определение на основании научного знания со всех доступных мне точек Зрения. Отвечаю и обосновываю своё мнение с позиции современной науки.

И несмотря ни на что, вы вы продолжаете утверждать, что это у меня не получится потому что вы считаетет Разум человека "Иррациональным" (что это?) понятием, которое невыразимо рациональными понятиями.
А чем выразимо?
Если я могу объяснить любой вопрос, касающийся понимания Разума как Когнитивного выражения человеческого сознания, то на на каком основании вы продолжаете утвержать, что это мне не доступно?
Если вам понятие Разума не доступно, то оно недоступно мне, только в силу вашей убежденности в этом?!

Автор: Виктор Aug 1 2009, 09:05 AM

Федя, не обижайтесь, но вы свои определения, возможно и не осознанно, сильно камуфлируете "мудрыми" словами и длинными предложениями. Если вам действительно интересен данный вопрос, дайте свое короткое определение человеческими словами: разум - это.... Возможно мне будет понятней и я с радостью признаю свою ошибку и вашу правоту.

Автор: Виктор Aug 1 2009, 04:34 PM

Федя,
есть немного свободного времени, поэтому попробую разобраться сам. Итак ваше определение:

QUOTE
Разума как Когнитивного выражения человеческого сознания

Когнитивный - совершаемый разумом, мыслительный, познавательный (философский словарь).
Если ваше определение разума перевести используя словарь, то получится:
1. Разум - это совершаемое разумом выражение сознания;
2. разум - это мыслимое выражение сознания;
3. разум - это познаваемое выражение сознания.
Все три варианта выглядят менее красиво чем ваше, но по ним сразу становится понятно, что совершенно не понятно, кто мыслит (познает, выражает) сознание. Вариант 1, что это делает сам разум отбрасываем, поскольку давать определение понятию, через само это понятие, очевидная некорректность. Таким образом, ваше определение разума предполагает существование кого-то третьего, который мыслит, познает, выражает, не являясь при этом разумом. Кто это?



Автор: Федя Aug 2 2009, 03:19 AM

QUOTE(Виктор @ Aug 1 2009, 04:34 PM)
Федя,
есть немного свободного времени, поэтому попробую разобраться сам.
*


Похвально.
QUOTE(Виктор @ Aug 1 2009, 04:34 PM)
Когнитивный - совершаемый разумом, мыслительный, познавательный (философский словарь).
*


Достоверность информации определяется её источником.
Научная мысль и деятельность в информационном поле русского языка в предшествующее столетие трансформировалась на этапах:
1 Избиения интеллегенции и носителей научного и технологического знания в период конца Первой мировой

Автор: Федя Aug 2 2009, 04:45 AM

QUOTE(Виктор @ Aug 1 2009, 04:34 PM)
Федя,
есть немного свободного времени, поэтому попробую разобраться сам.
*


Похвально.
QUOTE(Виктор @ Aug 1 2009, 04:34 PM)
Когнитивный - совершаемый разумом, мыслительный, познавательный (философский словарь).
*


Достоверность информации определяется её источником.
Научная мысль и деятельность в информационном поле русского языка в предшествующее столетие трансформировалась на этапах:
1. Избиения интеллегенции и носителей научно- технологического знания в период конца Первой мировой мировой войны, прихода к власти коммунистов, гражданской войны и разрухи.
2. Политизированность науки периода сталинизма -Продажные девки империализма - Весманизм-морганизм и кибернетика.
3. Тенденция на преодаление последствий политизированности в период хрущевской оттепели.
4. Разгром и тотальное отставание в результате компьютеризации науки в 80 годах и до настоящего времени-вымывание Мозгов.

Такая динамика состояния науки в информационном пространстве русского языка делает достоверность утверждений в нем, в определенной степени, сомнительными в любых сферах научного и, стало быть, и философского знания в сравнении с естественным развитием научной мысли остальной человеческой цивилизации.
QUOTE(Виктор @ Aug 1 2009, 04:34 PM)
Если ваше определение разума перевести используя словарь, то получится:
1. Разум - это совершаемое разумом выражение сознания;
2. разум - это мыслимое выражение сознания;
3. разум - это познаваемое выражение сознания.
*


В настоящее время нет отчеканенного определения Когнитивности, однако наиболее конвенциональным можно считать:
Cognition is the scientific term for "the process of thought". http://en.wikipedia.org/wiki/Cognition
Что можно перевести как : "Когнитивность есть научный термин описывающий процесс мышления".
Процесс Мышления- процесс Осмысления получаемой информации- получаемой в процессе жизнедеятельности ежеминутно, ежесекундно из-за физического присутствия человеческого существа под воздействием окружающей среды.

Из воздействия окружающей среды человеческое существо выделяет определенный диапазон его, способный быть кодирорванным в рецепции человеческого организма, что определяет код информации (блоки нервных импульсов) способных к дальнейшей переработке в механизмах специализированной системы человеческого организма.
Когнитивность есть повторяющийся процесс (Функция), присущий определенной специализированной функциональной системе организма, которая осуществляет функцию Интеграции человеческого организма в единое целое и адаптацию его к изменениям окружающей среды-Человеческого сознания.

Когнитивность-Осмысление информации есть присущая человеку особенность обработки информации посредством вербальных символов Эмоциональных образов получаемой информации по отношению к информации накопленной в памяти на биологических и физических носителях индивидуального и коллективного человеческого сознания.

Продуктами Осмысления информации является человеческая активность (Внутривидовая Коммуникация -обмен вербальными символами мыслей, например) и накопление этих символов в памяти как стандарта для дальнейщего мышления.

Когнитивность,таким образом, представляет собой мышление (Познание) с последующим формированием и накоплением Знания-специфической формой Групповой адаптации биологического вида -Homo sapiens (Человека Разумного). Отсюда Человек, обладающий способностью к познанию на основании биологически детерминированной функции его Сознания, является Человеком обладающим Разумом.

Совокупность механизмов Человеческого сознания выражающаяся в отправлении функции познания (Когнитивной функции) можно считать Научным определением человечесского Разума- предмета для науки Психологии, исследующей весь комплекс человеческого Разума-Psychologists study such phenomena as perception, cognition, attention, emotion, motivation, personality, behavior and interpersonal relationships.http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology

QUOTE(Виктор @ Aug 1 2009, 04:34 PM)
Все три варианта выглядят менее красиво чем ваше, но по ним сразу становится понятно, что совершенно не понятно, кто мыслит (познает, выражает) сознание.
*


Все три варианта выглядят не только некрасиво, но и бессмыслено, поскольку основываются на ущербном определении из философского словаря, отражающего состояние научной мысли в ущебном пространстве русскоязычной научной информации.

"Кто мыслит сознание?" спрашиваете вы. Наше сознание интегрирует наши органы и ткани в единое человеческое существо и это есть основа к самоидентификации или определению самого себя.Кроме того, Наше сознание обладает органами чувств с их рецепцией внешнего воздействия и посему обладает способностью определять внешнюю среду и на этом основании обладает способностью к адаптации своего существа к изменениям внешеней среды.

Познание как человеческая особенность адаптации оснащает человеческое существо Знанием себя самого и окружающей среды.

На основании этого знания человек определяет присутствие в нем Сознания и его когнитивной ипостаси Человеческого Разума, как комплексов эмоциональных образов, фиксированных в памяти отдельного человека и человечества, целом.

QUOTE(Виктор @ Aug 1 2009, 04:34 PM)
Вариант 1, что это делает сам разум отбрасываем, поскольку давать определение понятию, через само это понятие, очевидная некорректность.
*


Это делает сам Разум через свою функцию Познания себя самого и Окружающей среды на основании понимания строения своего организма. И ничего здесь некорректного или нелогичного нет. Только обладая Разумом, человек познает себя и окружающую среду, формирует Знание о себе самом, Сознании, печени, левой пятки и о космосе, черных дырах, темной материи и сгнившего яблока.
Очевидность реальности этого утверждения определяется в реанимационном отделении больниц у больных с нарушением сознания и Коме, когда различная степень повреждения функции нервной системы ведет к повреждению и нарушении функции сознания, сначала адаптации к внешним воздействиям, а затем и интегрирующей функции, приводящей к смерти человека.

QUOTE(Виктор @ Aug 1 2009, 04:34 PM)
Таким образом, ваше определение разума предполагает существование кого-то третьего, который мыслит, познает, выражает, не являясь при этом разумом. Кто это?
*


Разум определяя познание человека накапливает Знание, которое есть ресурс Стандарта для накопления и трансформации в процессе осмысления или мышления и формировании нового постоянно обновляющегося Знания.

Третий появляется от незнания функционирования самого себя и функционирования своего разума.
"Кто этот третий?"-спрашиваете вы.

Необразованный и самоуверенный глупец, способный это допускать - отвечаю я.

Третий не есть "Кто?", а есть "Что?". Третий есть Знание- Информационный ресурс на основе которого существует и самосовершенствуется человеческий разум, живущих людей и человечества, в целом, определяя особенности груповой адаптации Homo Sapiens.

Автор: Виктор Aug 2 2009, 11:09 AM

Федя, вы так и не привели свое определение разума в виде: разум - это..., ограничились критикой моих трактовок, написанных на основании расшифровки вашего термина когнитивный. Поскольку вас не устроило определение этого термина в философском словаре, воспользуюсь вашими определениями:

QUOTE
Когнитивность есть научный термин описывающий процесс мышления
QUOTE
Когнитивность-Осмысление информации
QUOTE
Когнитивность,таким образом, представляет собой мышление
Из последнего вашего уточнения следует, что: когнитивность - есть мышление. Замечу, что это определение ничем не отличается от определения приведенного в философском словаре:
QUOTE
Когнитивный - совершаемый разумом, мыслительный, познавательный
Разобрались с когнитивностью, перейдем к разуму. Итак, ваше определение разума:
QUOTE
Совокупность механизмов Человеческого сознания выражающаяся в отправлении функции познания (Когнитивной функции) можно считать Научным определением человечесского Разума
Иначе говоря (на русском языке), разум - это совокупность механизмов сознания, выражающаяся в отправлении когнитивной функции. Заменим "совокупность механизмов сознания", общим понятием сознание, а "отправление когнитивной функции" мышлением. В итоге имеем: разум - это сознание выраженное (выражающееся) в мышлении. Поскольку вы признали, что никого третьего, который выражает, не существует, и им является сам разум, получаем ранее приведенный вариант №1. Разум - это сознание выраженное разумом в мышлении. Как в средней школе: чему равен Х? Ответ: Х=Х. Только там, в средней школе, можно позволить себе определять неизвестное посредством самого этого неизвестного и получить за подобное двойку. Спасибо Федя за доставленное удовольствие. К сожалению мое свободное время закончилось. smile.gif

Автор: Федя Aug 2 2009, 11:53 AM

QUOTE(Виктор @ Aug 2 2009, 11:09 AM)
Спасибо Федя за доставленное удовольствие. К сожалению мое свободное время закончилось.  smile.gif
*


Рад стараться.
Теперь постарайтесь понять совершенно простую мысль, что любая человеческая концепция и любое человеческое утверждение возникает на признании Очевидной Аксиомы. Например: Дождь это дождь, Снег это снег, Бог это бог, Число это число, Время и простанство это время и простанство, Движение это движение и т.д.

Редукция понятий до своей очевидной Аксиомы всегда и во всем определяет мышление человека, разница лишь в индивидуальном определении феномена как Аксиомы и зависит от особенностей культурального набора образов человеческого сознания.

Допустим я сформулировал бредовую идею, можете не сомниваться, что любая, предложенная вами альтернатива будет иметь в своей основе Аксиому (Х=Х), если следовать нормальной человеческой логике и Здравому человеческому Смыслу.

Вопрос лишь в том насколько логика объяснения приемлема для понимания аудитории, что является основой согласия или конвенциональности понятий.

Да и верно, чего там напрягаться, тратить свое свободное время для того, чтобы понять как устроен человек и почему он так поступает, когда есть более важные проблемы. Формулирование идеи "Сам дурак!" просто и незатейливо, однако отражает простоту и незатейливость, лежащих в основе этого процесса способностей к мышлению.



Автор: Федя Aug 2 2009, 12:13 PM

Все многообразие Реального мира представлено образами человеческого сознания сформированными благодаря и в диапазоне рецепции человеческого существа. Отсюда Реальный мир Антропоцентричен и отражает способность человеческого сознания к познанию его и формированию Знания о нем.

Реальный мир изолирован пространством доступности человеческой рецепции и формируется на принципах признания Феномена очевидным или Х=Х.

Достижение этого признания определяет реагирование человеческого существа. Определение тождественности Представления о феномене его Проявлениям из воздействия "=" инициирует реализацию Паттерна поведения, что есть "=". Как это "=" работает исследуется методологией Метакогнитивности или познания самого познания.

Отсюда, я утвержаю логичность существования концепции реального мира, как мира Метакогнитивного Антропоцентризма.

Автор: Виктор Aug 2 2009, 04:01 PM

Федя

QUOTE
можете не сомневаться, что любая, предложенная вами альтернатива будет иметь в своей основе Аксиому (Х=Х)
В отношении разума или бога, или человека, или любви и т.п.- это действительно так. Именно поэтому, я вам изначально говорил, что подобные понятия словами не определяемы. Более того, они и образа никакого не имеют. Они просто ЕСТЬ, и это все, что можно сказать. Чтобы что-то определить, надо это что-то разбить на множество, а значит надо его мыслить. Мы же имеем дело с единым, не мыслимым во множестве, а значит не определяемом. Невозможно разуму познать самого себя, невозможно разуму путем мышления познать "вещь в себе". Как вы понимаете мысль не моя, Кант очень обстоятельно это доказал. Но Кант не утверждал, что познать "вещь в себе" принципиально не возможно. Показать путь познания единого, пойти дальше Канта, Гегеля и Бердяева, это достойная задача, решение которой позволит называть себя философом, а не любителем порассуждать на философские темы. Чтобы быть философом, надо быть мудрым, надо мудрствовать, а не умничать. Не обижайтесь, сказанное относится и ко мне.

Автор: Федя Aug 2 2009, 07:52 PM

QUOTE(Виктор @ Aug 2 2009, 04:01 PM)
Федя
  В отношении разума или бога, или человека, или любви  и т.п.-  это действительно так. Именно поэтому, я вам изначально говорил, что подобные понятия словами не определяемы.  Более того, они и образа никакого не имеют.
*


Вы несете откровенную чушь!
Понятия не могут не определяться словами на то они и понятия! И как понятия они отражают Образ и более того, оБраз определенного смысловлого контента аранжированного эмоциональной характеристикой. От этого Понятие Аксиомы имеет как и все понятия выстроенные на ней отражением эмоционального образа сознания (сочетанного продукта функций различных отделов неовной системы).


QUOTE(Виктор @ Aug 2 2009, 04:01 PM)
Чтобы что-то определить, надо это что-то разбить на множество, а значит надо его мыслить.  Мы же имеем дело с единым, не мыслимым во множестве, а значит не определяемом. Невозможно разуму познать самого себя, невозможно разуму путем мышления познать "вещь в себе".
*


Вы несете откровенную чушь!
Для того чтобы Определить надо определить систему определения. Если вы говорите о Разуму как функциональной единице человеческого существа -это одно. Если вы говорите о Разуме как о функциональной единице определяющей групповую адаптацию людей -это другое. Если вы говорите о Разуме как как инструменте перработки информации о воздействии в системе физических взаимодействий природы-это третье. В любом случае понимание феномена зависит от точки зрения Наблюдателя и посему непознаваемый для вас Разум может быть принципиально познаваемым с иной точки зрения-с моей, например. С точнки зрения метакогнитивности или познания самого процесса человеческого познания. Для меня разум не есть вешь в себе , а есть функциональная система подобная иным функциональным системам человеческого существа , Мочевыводящей системе, например. Если человек знает как работает его мочевыводящая система, то что мешает ему знать как работает его сознание и его Разум? Что за дикие ограничения возлагаете вы на себя? Это-то еще полбеды, так вы позволяете себе налагать эти ограничения на всех остальных только исходя из своей, для меня совершенно ущербной, точки зрения.

QUOTE(Виктор @ Aug 2 2009, 04:01 PM)
Показать путь познания единого, пойти дальше Канта,  Гегеля и Бердяева, это достойная задача, решение которой позволит называть себя  философом, а не любителем порассуждать на философские темы.  Чтобы быть философом, надо быть мудрым, надо мудрствовать, а не умничать. Не обижайтесь, сказанное относится и ко мне.
*


Я не обижаюсь. Обидеть меня тем, что японимаю и Канта и Гегеля и Бердяева людьми- умными, но людьми и нет никакого особенного критерия который бы не позволял мне считать себя человеком наряду с перечисленными персонажами. А уж философ-нефилософ это вопрос времени.

Автор: Виктор Aug 2 2009, 09:11 PM

Федя

QUOTE
Если человек знает как работает его мочевыводящая система, то что мешает ему знать как работает его сознание и его Разум?
Знать как работает или знать свои функции, разуму вполне доступно. Но вы же пытаетесь дать определение разуму, а не описываете его функции. Вы различаете вещь и функции вещи? Хотя, чего я спрашиваю, даже этот элементарный вопрос, я абсолютно уверен, для вас будет моей очередной откровенной чушью. smile.gif

Автор: Федя Aug 3 2009, 07:09 AM

QUOTE(Виктор @ Aug 2 2009, 09:11 PM)
Федя
Знать как работает или знать свои функции, разуму вполне доступно. Но вы же пытаетесь дать определение разуму, а не описываете его функции. Вы различаете вещь и функции вещи? Хотя, чего я спрашиваю, даже этот элементарный вопрос, я абсолютно уверен,  для вас будет моей очередной откровенной чушью.  smile.gif
*


Определение любому явлению и Разуму, в том числе, дается через слово, а слово имеет две лингвинистические характеристики-оно обладает Денотацией или набором образов описывающих Качества явления самого по себе и Коннотацией -набором образов определяющих Взаимодействие этих качеств с качествами других образов в процессе возникновения Ассоциаций. Такая структура слова является Условной, отражая особенности его качеств как единого целого.

Если Коннотация описывает Вещь (как вы это называете), то Денотация описывает Функцию этой Вещи. Такое понимание структуры слова отражает структуру описываемого им Эмоционального Образа. Посему Ассоциации слов отражают ассоциации Эмоциональных образов. Вот почему лишь смена интонации придает слову иной смысл, заложенный в нем Эмоциональным образом.

Ваш вопрос не чушь. Ваш вопрос отражает ваш интерес. Это нормально. Это индикатор стремления понять.

Автор: Виктор Aug 3 2009, 10:08 AM

Федя,
если бы вы отвечали прямо на поставленные вопросы, вас понять было бы гораздо проще. Но, понимание уже близко... И так, из вашего последнего сообщения видно, что вещь и ее функцию вы различаете, и значит теперь можно вернуться к определениям. Если не использовать "умные" слова, то определения (для нашего случая) можно представить:
1. Явные определения - это определения типа "А=В", где замена в любом тексте выражения "А" на выражение "В" не меняет смысла текста. Для такого типа определений действует закон исключения "порочного круга", то есть нельзя понятие определять через само это понятие, или через другое неизвестное понятие. Говоря о невозможности определения разума, я имел в виду именно этот тип определений.
2. Неявное определение - это определение понятия из контекста, когда его сущность, смысл, проявляются по всему многообразию его связей с другими, знакомыми понятиями в рассматриваемом тексте.
2.1. Частный вид неявного определения - определение через набор функций, которые объект выполняет. Как пример загадка - "Не лает, не кусает, а в дом не пускает" или мой пример с телевизором.
Фактически вы используете для разума определение типа 2.1., и это совершенно нормально и не вызывает никаких возражений. В этом случае определение разума должно выглядеть: Разум - это нечто (сущность, форма), которая.... (далее набор функций). Но вам очень хочется, чтобы определение разума было по типу 1, отсюда ваше, возможно неосознанное, многословие и использование "умных" слов. Но при желании такая попытка "запутывания" легко обнаруживается по наличию в определении "порочного круга". Мое скромное мнение - остановитесь на определении типа 2.1. ( например, я так и сделал). При этом, такое определение нисколько не ограничивает философское осмысление всех возможных вопросов. С нетерпением жду от вас обвинений в моей глупости и высказанной чуши. smile.gif

Автор: Федя Aug 4 2009, 06:05 AM

QUOTE(Виктор @ Aug 3 2009, 10:08 AM)
если бы вы отвечали прямо на поставленные вопросы, вас понять было бы гораздо проще. Но, понимание уже близко... 
*


Если бы вы понимали, что любой человек на этой земле формулирует свои мысли в сиду объективных законов регулирующих это Формулирование, то тогда вы бы слезли с вашего пьедестала и или постарались бы понять о чем речь, или бросили бы эту безнадегу и пошли бы покурить. А так с пьедестала- то что можно? Шаг в сторону и вдребезги! Берегите себя!

QUOTE(Виктор @ Aug 3 2009, 10:08 AM)
  И так, из вашего последнего сообщения видно, что  вещь и ее функцию вы различаете, и  значит теперь можно вернуться к определениям.
*


Да, я различаю Вещь и её функцию как Вербальный символ Эмоционального образа поведения человека, сформированного из кодов информации о воздействии на человеческое существо. Такое понимание позволяет мне утверждать существование всего многообразия реального и объективного мира как продукцию обработки информации механизмами человеческого сознания, подчиненными биологическим законам, определяющим функционирование коммуникации Элементов нервной системы, Нейронов центральной нервной системы, функциональных отделов центральной нервной системы, совокупного эмоционального реагирования человеческого организма на информационное воздействие окружающей среды, среди которого выделяется внутривидовая коммуникация моделями эмоциональных образов индивидуальног человеческого сознания, которая, в свою очередь, определяет формирование человеческих социумов на принципах эмоционального сродства моделированных человеческой активностью эмоциональных образов, которые накапливаются в памяти на биологических и физических носителях информационных технологий присущих определенному этапу развития и совершенствования познавательной(когнитивной) функции как индивидуального сознания, так и сознания коллективного для соотверствующего социума, а также для человечесва, в целом.
Уф! Утомили.
Теперь можно вернуться и к Определениям.

QUOTE(Виктор @ Aug 3 2009, 10:08 AM)
Если не использовать "умные" слова, то определения (для нашего случая) можно представить:
*


Если не использовать Умные слова, то можно ограничиться размахиванием руками и известным набором матерных слов, для описания всего на свете. Добавит ли такое описание понимания? Сильно сомневаюсь, хотя , конечно, может собрать вокруг себя толпу зевак.

QUOTE(Виктор @ Aug 3 2009, 10:08 AM)
1. Явные определения - это определения типа "А=В", где замена в любом тексте выражения "А" на выражение "В" не меняет смысла текста. Для такого типа определений действует закон исключения "порочного круга", то есть нельзя понятие определять через само это понятие, или через другое неизвестное понятие. Говоря о невозможности определения разума, я имел в виду именно этот тип определений.
2. Неявное определение - это определение понятия из контекста, когда его сущность, смысл, проявляются по всему многообразию его связей с другими, знакомыми понятиями в рассматриваемом тексте.
2.1. Частный вид неявного определения - определение через набор функций, которые объект выполняет. Как пример загадка - "Не лает, не кусает, а в дом не пускает" или мой пример с телевизором.
*


Четкость и предметность моих понятий, их научная обоснованность размазывается кашей по чистому столу прилагательными "Явные" "Неявные". Что это за категории? Чему они принадлежат? Что отражают и для кого? Сами по себе или присущи каким то особенным феноменам? Все это требуется определить для того, чтобы продолжить предметное обсуждение вопроса.
Такое обсуждение отвлекает внимание от основной темы (Разума, напоминаю) и несет риск утащить размышления на побочные рельсы Заматывания, Замыливания, Подмены цели обсуждения, Бессмысленности и Уничтожения самой дискуссии. Дайте сами оценку вашим прилагательным и той тенденции, которая имеет шанс развиться при начале обсуждения такого, исключительно выразительного поворота дискуссии, без умных слов.

Пункт 1-Нечленоразделен.
Пункт 2-Необослован процессами его определяющими. Сущность? Смысл? Что есть текст, слова (если вы не согласны с моей трактровкой его)?
Пункт 3-Нечленоразделен. Если вы хотите сказать об определении нового феномена через ассоциации с ранее сформированными понятиями, то это логика "От Общего к Частному" или Дедукция.
В любом случае, такой поворот дискуссии выглядит непродуктивным, как минимум.
Я даю исходные понятия. Без согласия с ним или их критики невозможно никакое продуктивное общение-все что угодно, но не достижение понимания и взаимопонимания.

QUOTE(Виктор @ Aug 3 2009, 10:08 AM)
Фактически вы используете для разума определение типа 2.1., и это совершенно нормально и не вызывает никаких возражений. В этом случае определение разума должно выглядеть: Разум - это нечто (сущность, форма), которая.... (далее набор функций).
*


Фактически я использую для определения Разума универсальное понимание того, что это определение, как и определение любого иного природного феномена, есть отражение его вербальной природы (денотация и коннотация-форма и функция, если вам угодно), как символа Эмоционального Образа поведения человека-основы внутривидовой человеческой коммуникации, сформированного в результате обработки кодов информации о воздействии на человеческое существо.
Фактически я считаю определение Разума, как и любого другого природного феномена, основой формирования индивидуального и коллективного Знания, представленного Моделями эмоциональных образов человечского сознанияЮ продуктами человеческой активности, фиксированным на биологических и физических носителях памяти организма и окружающей среды.

QUOTE(Виктор @ Aug 3 2009, 10:08 AM)
Но вам очень хочется, чтобы определение разума было по типу 1, отсюда ваше, возможно неосознанное,  многословие и использование "умных" слов. 
*


Мне хочется рассуждать на интересующую меня тему.
Мне интересно это в ответ на вопросы и заинтересованность окружающих людей, что есть императив Когнитивной функции человеческого сознания. Отправление когнитивной функции также жизненно необходимо для человеческого организма, как и отправление функций иных систем и органов его.

Я в моих рассуждениях не нуждаюсь в оценке формы моего изложения. Многословие или немногословие, умные слова или не умные слова-слезьте с пьедестала, с него неудобно разговаривать, с него удобно вещать.

QUOTE(Виктор @ Aug 3 2009, 10:08 AM)
Но при желании такая попытка "запутывания" легко обнаруживается по наличию в определении "порочного круга". 
*


Цепь моих рассуждений можно приопределеной фантации представить как Круг, если возвращаться в нем к Аксиоме -очевидного, не имеющего возможность быть расщепленым Понятия-например: Движение, которое есть перемещение, которое представляет собой Движение. Да Круга, но не Порочного круга логики (Circulus vitiosus), а размышлений, опирающихся на понимание природы самого понимания-принцип Метакогнитивности, в котором процессы формирования человеского существа, его функциональных систем, его сознания и разума создают общую картину единства многообразия человеческого существования, как части существования объективного и реального мира.
Принцип Метакогнитивности делает круг моих рассуждений научно обоснованным и способным к импликации в реальный мир.
QUOTE(Виктор @ Aug 3 2009, 10:08 AM)
  Мое скромное мнение - остановитесь на определении типа 2.1. ( например, я так и сделал). При этом, такое определение нисколько не ограничивает философское осмысление всех возможных вопросов.
*


Дедукция важный способ размышлений, но лишь один из многих, игнорировать которые было бы неразумным, но это отдельная тема.

QUOTE(Виктор @ Aug 3 2009, 10:08 AM)
  С нетерпением жду от вас обвинений в моей глупости и высказанной чуши.  smile.gif
*


Это не обвинение, а моя констатация с моей точки зрения, обосновать которую я стремился в силу своих способностей к такому обоснованию.
Важно другое. Важна Коммуникация -сама-по себе. Она поставляет "Информацию к Размышлению".
"Не думай
о минутах
свысока....
Тарам-тарам -тарам...."

Powered by Invision Power Board ()
© Invision Power Services ()