Версия для печати темы

Автор: Царёв Павел Sep 22 2009, 07:47 PM

Философия Абсурда.
Абсурд обычно переводят с латыни как (ab – «от», surdus – «глухой»), т.е.: «неблагозвучный, нелепый, причудливый», что, в общем-то, близко к его значению в греческом: «нескладный, негармоничный» -и вспомним об этом переводе в конце сообщения при обращении к смыслу слова «гротеск»…
Начну обзор понятия абсурда с его значений, как более строгих, в математике и логике. Там оно выступало долгое время, с лёгкой руки Аристотеля, прежде всего, как противоречие, содержащееся в высказывании, на основании которого делался вывод – высказывание ложно (т.е. –противоречие – ОСМЫСЛЕНО, как ложное). Причём, наиболее часто само высказывание непротиворечиво. Но из него могло быть ВЫВЕДЕНО противоречие. Например, в высказывании «Александр Македонский был сыном бездетных родителей» есть только утверждение, но нет отрицания и, соответственно, нет явного противоречия. Но ясно, что из этого высказывания вытекает очевидное противоречие: «Некоторые родители имеют детей и вместе с тем не имеют их» и, таким образом, если из некоторого положения выводится противоречие, то это положение является ложным (reductio ad absurdum («приведение к абсурду»). Бывает, что ПОИСК абсурда (противоречия) в науке может длиться столетия (проблема непротиворечивости, например, эвклидовой геометрии). Таким образом, согласно логике, можно было утверждать: выражение, содержащее в себе абсурд (противоречие) – ЛОЖНО. Но можно ли утверждать обратное: то, что ложно – абсурдно (противоречиво)? Как это следует, например, из закона Дунса Скота для классической материальной импликации: «ложное высказывание (в ЧАСТНОСТИ, ложное, КАК противоречивое) влечет (имплицирует) ЛЮБОЕ высказывание» (и истинное и ложное, и бессмысленное)- утверждать обратное нельзя. Собственно, во избежание ПАРАДОКСА ложного высказывания (как и парадокса истинного высказывания) для получения нового знания без обращения к опыту одну лишь ФОРМАЛЬНУЮ связь между двумя утверждениями «если…,то…» в материальной экспликации НЕОБХОДИМО было ДОПОЛНИТЬ связью между их СОДЕРЖАНИЕМ, что и делается в СОВРЕМЕННЫХ релевантных логиках (Ср.: «Материальная импликация не предполагает СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ, СМЫСЛОВОЙ (прим. Заметьте: «содержательная» = «смысловая») СВЯЗИ соединяемых ею высказываний. Если даже они не имеют ничего общего друг с другом, составленная из них импликация может быть истинной («Если у собаки есть хвост, то у тритона четыре ноги»)» (Парадоксы Импликации - Paradoksy Implikacii.htm))…
Что понимается под парадоксом?- «Парадокс - (греч. Paradoxos - от «para» - возле мимо, вне и ДОКСА (мнение)) — в широком смысле: утверждение, РЕЗКО (заметьте) РАСХОДЯЩЕЕСЯ с ОБЩЕпринятыми, устоявшимися мнениями, отрицание того, что представляется «безусловно правильным»; в более УЗКОМ смысле — два ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ утверждения, для каждого из которых имеются убедительные аргументы» (Значение слова Парадокс лексическое прямое и переносное значения и толкования слова Lib_Deport_ru.htm). Отсюда получается, что смысл двух понятий: абсурда и парадокса очень близок. По крайней мере, «ядром» их понимания выступает ПРОТИВОРЕЧИЕ, а семантическое ПОЛЕ от «ядра» простирается и на различия, отсутствие СВЯЗИ (как минимум, логической) или НЕДОСТАТОК ограничения этой (формальной) связью двух и более утверждений.
«Парадоксальным казался в свое время закон всемирного тяготения И.Ньютона, объединявший такие разные виды движения, как падение яблока и движение планет по орбитам. Несомненный оттенок парадокса имела и волновая теория света, утверждавшая, что в центре тени, отбрасываемой небольшим непрозрачным диском, должно быть светлое пятно. Ускорение процесса развития науки привело к тому, что парадоксальность стала одной из ХАРАКТЕРНЫХ черт современного научного познания» ((Значение слова Парадокс лексическое прямое и переносное значения и толкования слова Lib_Deport_ru.htm). Но всё же одно отличие между ними имеется. К парадоксу приходят по пути развития ВНУТРЕННЕГО противоречия, имеющегося в теории (причём, неважно, за счёт ли дедукции (следствий) из ОДНОЙ системы постулатов и аксиом, или индукции (последнее, в философском плане хорошо показано Кантом в его «Критике…»: любые факты, согласно НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ формальной логике человеческим рассудком классифицируются (синтез) двояким образом в силу существующих в этом рассудке противоположных (высших по обобщению) категорий – высших ЛОГИЧЕСКИХ форм мышления, «вырванных из плена» онтологии (см. Э.В. Ильенков. Диалектическая логика. М., 1984. С. 68 – 75). Собственно, идея Канта подтверждается (включая ХХ век) развитием всей современной науки, начиная с корпускулярных и волновых теорий света, странным, необъяснимым образом охвативших в квантовой механике описание существования ВСЕХ элементарных частиц, и кончая дискретной (сальтационной) и непрерывной гипотезами эволюции живого мира (здесь много можно приводить примеров (теории органического и неорганического происхождений нефти, появления воды на Земле, химических валентности и непрерывности (кластеровости) молекул и т.д.).
Абсурд же в (исключительно) формальной логике– ВНЕШНЕЕ противоречие, когда фиксируется лишь невозможность существования противоречащих суждений, из которых ОДНО ДОЛЖНО быть ОБЯЗАТЕЛЬНО ложным (=абсурдным). Здесь смысл абсурда не столько сдвигается в сторону ложности ОДНОГО из высказываний, сколько направляет мышление на поиск подтверждения или опровержения предполагаемого ложного высказывания из ДРУГИХ сфер человеческого сознания. Т.е. опять-таки происходит сближение смыслов абсурда и неистинности: «того, чего нет или не может быть» СОГЛАСНО логике. Тем не менее, оно (т.е. абсурд) ЕСТЬ, по крайней мере, в нашем сознании. И этот абсурд служит ГРАНИЦЕЙ применения логики (Ср.: «Абсурд – граница формализованного мышления, без которой оно не может функционировать. Абсурд – пограничная стража разума» [Померанц, 1995, 442]… (Известия Уральского государственного университета № 33(2004) Гуманитарные науки. Выпуск 8.htm Е. Г. Доценко «Абсурд как проявление театральной условности»)), что само по себе – абсурдно. Действительно, если абсурд – это то, чего не может быть, и, в то же время, абсурд ЕСТЬ границей логики, то границы у логики НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. Поиски выхода из этой ситуации были определены идеей о НЕСОВЕРШЕНСТВЕ как самой формальной логики, так и сомнениями в её способности всегда приходить к правильным выводам, не обращаясь непосредственно к опыту. Естественно, внимание реформаторов логики было направлено, прежде всего, на «ядро» абсурда, парадокса – противоречие. «Оставив» диалектику философам, логики пошли по пути создания неклассических логик. О новом отношении к противоречию и возможности логики без закона противоречия еще в начале этого века говорили рус. логик Н. А. Васильев (1880-1940) и польский логик Я. Лукасевич (1878-1956), которые, собственно, и явились предтечами современных параНЕпротиворечивых логик (в общем случае исключающих возможность появления в ходе рассуждений противоречия за счёт привлечения СОДЕРЖАНИЯ высказываний), модальных и многозначных логик, расширяющих диапазон допустимых рассуждений путём введения в них понятий необходимости, возможности, случайности и (или) других истинностных значений, кроме истинности и ложности (например, бессмысленно, неопределённо). Обращение к семантике, оценочным высказываниям привело к созданию нечётких логик, которые применяются при использовании в логике нечётких понятий, например, лучше-хуже, больше-меньше, куча и др.
Интересно заметить, что в первой трёхзначной логике Я. Лукасевича, высказывания должны делиться не просто на истинные и ложные, а на истинные, ложные и ПАРАДОКСАЛЬНЫЕ. Т.е. парадокс ВКЛЮЧАЛСЯ в логический аппарат на равных правах с истиной и ложью.
Общую же тенденцию развития логики можно, в целом, представить так. В чём была полезность формальной логики? В том, что она претендовала на способность определять истинность и ложность ЛЮБЫХ высказываний. Однако для этих целей формальнологический язык оказался ограничен как пренебрежением в нём содержания высказываний, так и внутренне (законы противоречия и исключённого третьего). Более того, истина и ложь, обычно, оказывались в высказываниях, как ненаучных, так и НАУЧНЫХ, «перемешаны». Пример – парафраз афоризма Ларошфуко: «Людские ссоры (споры) не длились бы так долго, если бы вся вина (правота) была на одной стороне» в сопряжении с высказыванием Б. Паскаля: «Если хотите спорить не втуне и переубедить собеседника, то прежде всего уясните себе, с какой стороны он подходит к предмету спора, ибо эту сторону он обычно видит правильно. Признайте его правоту и тут же покажите, что если подойти с другой стороны, то он окажется не прав…». Чтобы преодолеть эту ограниченность формальной логики, так или иначе прибегают к содержанию высказываний (установлению СООТВЕТСТВИЯ, СОГЛАСОВАНИЯ между логическим (техническим) выводом из посылок и знанием ТОГО ЖЕ, имеющимся из других источников (другого доказательства, эмпирии, здравого смысла). Т.е. основное развитие логики протекает в русле перехода от формальной логики к логикам формально-содержательным (чтобы не спорить о вариантах такого перехода, остановлюсь на старейшем и наиболее традиционном (Н.А. Васильев): есть металогика – НЕизменные, инвариантные законы логики («законы суждения и вывода»), и ЭМПИРИЧЕСКИЕ логики, в том числе, формальная (= эмпирическая = (?) – СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ) логика и её «варианты» по аналогии с изменением постулатов геометрии (пятого постулата Евклида) Лобачевским – к сведению! –в конечном счёте неизменными из пяти постулатов геометрии осталось только ДВА). В воображаемой логике Н.А. Васильева существование ВНЕШНЕГО (так сказать, объективного – в природе) противоречия принимается ЗА ФАКТ, т.е. имеет СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ характер (интересно, что при этом сохраняется закон ВНУТРЕННЕГО (субъективного) самопротиворечия – АБСОЛЮТНОГО различения истины и лжи) (См. Н.А.Васильев. Логика и металогика). Примечательно также, что и противоречие, и парадокс так или иначе приобретают в этих логиках положительную ЗНАЧИМОСТЬ. Отрицательный момент постепенно переходит к другому понятию – НОНСЕНСУ (бессмыслице). Чтобы объяснить это, рассмотрим ещё раз противоречие, являющееся источником как парадокса, абсурда, так и нонсенса. Два противоположных утверждения, КАЖДОЕ по ОТДЕЛЬНОСТИ может быть как истинным, так и ложным (если, в свою очередь не содержат противоречий в себе), т.е. есть СМЫСЛ говорить об их истинности и ложности. Эти два утверждения, соединённые ВМЕСТЕ (субъект с двумя противоположными предикатами), сопоставленные друг с другом, также будут иметь смысл в «координатах» истинности и ложности при «работе» закона исключённого третьего – одно из них нужно считать истинным, другое – ложным. НО ЕСЛИ по каким-либо причинам (здравому смыслу, опыту и пр.) или по «самореференции» (типа парадокса «Лжец») МОЖНО утверждать, что оба противоречащих высказывания истинны, то противоречие становится НЕРАЗРЕШИМЫМ, т.е. парадоксом. В этом случае противоположные суждения становятся НЕОПРЕДЕЛЁННЫМИ в аспекте истинности и ложности ВНУТРИ противоречия. Но, как справедливо утверждал Н.А. Васильев, если ВЗЯТЬ за факт истинность существующего противоречия, в дальнейших логических операциях этим противоречием можно пользоваться без ущерба логическим выводам: «Суждение противоречия есть суждение, потому что суждение есть высказывание истинного, а если в каком-нибудь мире противоречие реально, истинно, то высказывание противоречий будет истинным и, значит, будет суждением…Противоречие имеет и форму суждения - субъекта-носителя противоречия, и предикат - самое противоречие. Разница между нашей логикой и воображаемой только в том, что мы БРАКУЕМ суждения противоречия, а воображаемая логика допускает их, ибо они для нее имеют фактическое обоснование, реальный субстрат. Итак, воображаемая логика имеет 3 качественных формы суждения: 1) утвердительное, 2) отрицательное, 3) противоречивое, которое мы будем лучше называть суждением индифферентным…в воображаемой логике сохраняются суждения и выводы, а значит, общий принцип суждения - закон неизменного значения терминов, или закон тождества, и общий принцип вывода - закон достаточного основания…(См. Н.А.Васильев. Логика и металогика). Соответственно, избежать парадокса Дунса Скота помогает СОДЕРЖАНИЕ, в котором существует это противоречие. Другими словами, неопределённое ВНУТРИ себя, противоречие оказывается определённым ВНЕ себя теми максимальными различиями, благодаря которым оно и является противоположным. Тот же пример (немного перефразированный). Утверждение: «Александр Македонский – был и не был сыном своих родителей (Филиппа и Олимпиады)» противоречиво. Как бы оно не разрешалось в реальности (будь-то Зевс в образе молнии, другой бог в образе змеи или простой царедворец), далее история следует своим путём.
Другой пример: холодное и горячее (тело) – противоположение, имеющее смысл в приложении к нашим ощущениям, однако само по себе суть количественное различие теплосодержания тела. И т.д. Собственно говоря, противоречие определяется по общему основанию (субъект) и ограничивается НЕ ТОЛЬКО наибольшими различиями по этому основанию (собственно – границами самого основания), но и ОБЛАСТЬЮ СУЩЕСТВОВАНИЯ (тела), где это противоположение АБСОЛЮТНО, что однако, не значит, что у тела нет иных областей существования, где это противоречие относительно или просто – незначимо (несущественно).
(по Энгельсу. Ср.: «Истина и заблуждение, подобно ВСЕМ ЛОГИЧЕСКИМ КАТЕГОРИЯМ, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в ПРЕДЕЛАХ чрезвычайно ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЛАСТИ…» («Антидюринг»)), Неопределённость же ВНУТРИ противоречия также преодолевается в многозначных логиках путём рассмотрения СОДЕРЖАНИЯ этого противоречия (См., напр., http://fs.gallup.unm.edu//SushnostiNeytrosofii.pdf - Ф. Смарандаке «Сущность нейтрософии»).
Бессмысленность (нонсенс), приобретает в ЛОГИКЕ значение, благодаря, например, РАЗДЕЛЕНИЮ языка на два уровня: 1) внутреннего языка, в котором выражаются некоторые факты, но нет доказательств, и 2) внешнего языка, в котором доказываются утверждения, в том числе, о формулах внутреннего языка (парадоксальная формула принадлежит внутреннему языку, а утверждение ее бессмысленности -- внешнему) (Бочвар). При этом, «отбрасывание» нонсенса из системы логики становится некорректным, потому как нонсенсу внешнего языка (формальной логики, выступающей частью трёхзначной логики) соответствует парадокс внутреннего.
В общем, современные логики «изворачиваются», как могут… Ради какой цели? Логика постепенно превратилась в рыхлую совокупность замкнутых и самодостаточных языков для переписки между специалистами. Но в каждом исследовании, посвященном логике, явно или неявно присутствует одна фундаментальная проблема, а именно, проблема соотношения логики и естественного языка…окрепло убеждение, что понять суть человеческого мышления невозможно, если НЕ ПОНЯТЬ СУТИ Л О Г И Ч Е С К И Х методов анализа человеческих рассуждений и аргументов, ВЫРАЖЕННЫХ на ЕСТЕСТВЕННОМ языке. Математическая логика вошла в современную лингвистику и прочно закрепилась в ней.» (Куда идет логика.htm - Б.А. Кулик С чем идет современная логика в XXI век?). В естественном языке, КРОМЕ естественно разрешаемой противоречивости, вполне уместны и даже неизбежны такие "нелогические" явления как омонимия, полисемия, тропы, метафоры и т.д., которые принято объединять термином "полиморфизм языка". Отсюда – возросший интерес к ЛОГИЧЕСКОЙ семантике. Необходимо отметить, что именно в ней произошла «подвижка» понятия «смысл» из дихотомии «ложь – истина» к дихотомии: «смысл – значение». Понятия смысла и значения, на первый взгляд, имеют разные, порой, противоположные определения в разных науках и философских учениях. Так, например: «В логической семантике, в традиции, идущей от Фреге, значением языкового выражения (предметным 3начением) называют его денотат, т.е. тот предмет (или класс предметов), который обозначается этим выражением. Смыслом же называют то мысленное содержание, которое выражается и усваивается при понимании языкового выражения. В классической формальной логике понятиям значения и смысла соответствуют понятия "объема" и "содержания". В лингвистике распространена другая различительная схема (т.наз. "треугольник Огдена-Ричардса"), где понятие значения конкретизируется как лексическое значение слова (языковое употребление), а смысла - как субъективный образ, возникающий при понимании текста (речевое употребление)…. В лингвистической философии (в традиции Витгенштейна) распространена трактовка значения как "способа употребления" знаков в коммуникативных контекстах "языковых ИГР". В герменевтике смысл и значение рассматриваются в неразрывной связи с определенными историческими способами "истолкования" и "интерпретации"» (См. SMYSL-I-ZNACHENIE-1685.html). ОДНАКО ЕСЛИ подойти к проблеме определения значения и смысла с точки зрения замкнутости языка (См. тему «круги мышления»), когда ЛЮБОЕ понятие для ПОНИМАНИЯ должно быть выражено через ДРУГИЕ понятия, тогда становится ясным, денотат НЕ САМ предмет (или класс предметов), а, так сказать, конвенциональное или интерсубъективное ПОНЯТИЕ о нём. Как интер- (над-)-субъективное понятие, денотат НЕ ЗАВИСИТ от СУБЪЕКТИВНОГО его понимания каждым отдельным членом социума (т.е. денотат ОТНОСИТЕЛЬНО объективен по отношению к субъекту – человеку). Т.е. денотат – НЕ САМ предмет, а ПОНЯТИЕ, СООТНОСИМОЕ с предметом в аспекте ЗНАЧИМОСТИ этого предмета для человека. Таким образом, денотат можно считать объективным значением понятия (в формальной логике – содержанием понятия). Однако предмет сам по себе существуя, может быть РАЗНЫМ (т.е. принимать разные значения гриб-микромицет может быть и отдельной клеткой и многоклеточным организмом, бабочка может быть и коконом и гусеницей и т.д. ОБЪЕКТИВНО). Эти метаморфозы предмета ТАКЖЕ отражаются в конвенциональном, «объективном» мышлении в качестве ЧАСТНЫХ значений общего значения того или иного предмета в конкретных ситуациях. Безусловно, также существуют и субъективные значения, особенно исходя из ПРИОРИТЕТА того или иного объективного значения для отдельно взятого человека (или, просто – ложного, напр. – чёрный цвет кошки – к несчастью). Для одного – рыба – «это то, что на столе и имеет изысканный вкус», для другого – это – что есть рыба, её среда обитания, поведение и пр…
Основная же функция СМЫСЛа – в интерпретации (оСМЫСЛении, ассимиляции) значения предмета логикой в понятийной структуре мышления человека (ср.(выше): «СУБЪЕКТИВНЫЙ образ, возникающий при понимании текста…»).…»). Естественно, научные теории строгостью терминологии, методов, логики, насколько возможно, ограждаются учёными от субъективных интерпретаций, что, однако, проблематично ХОТЯ БЫ ПОТОМУ, что развитие или изменение теории НЕИЗБЕЖНО проходит через «СТАДИЮ» изменения терминов или расширение терминологии, изменение её структуры…
Т.е. если (ближе всего) значение – это содержание понятия в формальнологическом аспекте, то смысл – это соотношение, связь, место и время существования предмета в субъективном представлении человека. В «РАЗВЕДЁННЫХ» (заметьте эту метафору) таким образом, в дихотомию понятиях значения («внутреннее» - «Что ЕСТЬ – этот предмет?») и смысла (внешнее: «Для чего есть этот предмет»?) дихотомия «ложь – истина» становится ЧАСТНЫМ аспектом «человеческой (естественной) логики». Действительно, например, выражение: «Баба-Яга полетела на ступе к Змею Горынычу» имеет (вопреки формальной логике) смысл (как нечто ЗНАЧИМОЕ), хотя, по сути – ложно (осмыслено, и «отброшено» логикой, КАК бессмысленное, не имеющее РЕАЛЬНОГО «денотата»), ибо ни Бабы-Яги, ни Змея Горыныча, в действительности, нет.
В постмодернизме же, в свою очередь, уже понятие значения ТЕРЯЕТ СВОЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ: «В постмодернизме же на смену классическому требованию определенности значения, жесткой соотнесенности его с конкретным денотатом приходит программная открытость значения, детерминированная неисчерпаемостью множества его культурных интерпретаций. Шекспировскому «Что имя? Роза пахнет розой, хоть розой назови, хоть нет...» противостоит в современной культуре причудливый АРАБЕСК (см. далее = ГРОТЕСК) порожденных различными традициями, но в контексте микшированной культуры постмодерна наложенных друг на друга значений: роза как радость, жизнь, тайна, тишина, любовь, смерть, Воскресение, красота, слава, гордость, молитва, победа, мученичество, пышность, солнце, мужество, женственность, Венера, дева Мария, число 5, Христос, святой Георгий, творческий порыв, девственность, чувственная страсть, христианская церковь, земная жизнь, гармония мироздания и мн.др. Принятие тех или иных значений (в контексте определенной метанаррации) задает принадлежность человека к определенной культурной традиции и делает соответствующий объект определенным образом значимым, — знание же всех возможных значений в культуре постмодерна РАСТВОРЯЕТ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ значения в его вариативности — вплоть до открывающейся в слове ВОЗМОЖНОСТИ ОЗНАЧАТЬ ВСЁ, ЧТО УГОДНО» (http://www.infoliolib.info/philos/postmod/pustznak.html)
ПОВТОР: «возможность означать ВСЁ, что угодно». Понятие значения «растворяется» в понятии множественности смыслов, ограничиваемых культурными традициями и собственным индивидуальным мышлением человека. Дихотомия «значение – смысл», таким образом, превращается в дихотомию: смысл – бессмысленность (нонсенс, оксюморон, ахинея, чушь, ерунда, абракадабра). «В контексте классического мышления ДИСКУРС репрезентирует автохронный смысл и ВНУТРЕННЮЮ (заметьте – «внутреннюю», т.е. опосредованную ДАННЫМ человеком «этому» феномену именем (см. далее)- прим. моё) ЛОГИКУ объекта. Постмодернизм же - в контексте пост-метафизического мышления - центрирует внимание на нонсенсе как ОТКРЫТОЙ ВОЗМОЖНОСТИ смысла и на трансгрессивном прорыве смысла в его открытость…как отсутствие стационарного значения текста открывает возможность плюрального ОЗНАЧИВАНИЯ, так и НОНСЕНС, как отсутствие навсегда заданного СМЫСЛА, есть УСЛОВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ и семантического движения как такового… Постмодернистский хаос потенциально космичен, но эта космичность не ограничена ЕДИНСТВЕННО (прим. См. ОДНОЗНАЧНОСТЬ) возможной версией обретения смысла, представляя собой, по оценке Делеза, своего рода игру смысла и нонсенса, некий хаос Космос (Хаосмас). Согласно "Логике смысла" Делеза, АБСУРД ЕСТЬ ТО, что существует БЕЗ значения, но открывает возможность возникновения значения. Абсурд, НОНСЕНС и парадокс противостоят, по Делезу, НЕ СМЫСЛУ как таковому, но смыслу, понятому в качестве ОКОНЧАТЕЛЬНО, не допускающего своего дальнейшего варьирования и прироста. Нонсенс, как ЛИШЁННЫЙ смысла, напротив, противостоит ОТСУТСТВИЮ последнего, и в этом противостоянии оборачивается тем, что само по себе дарует смысл. Согласно предложенной Делезом модели, именно здесь происходит дарование смысла - области, предшествующей всякому здравому смыслу как смыслу общезначимому (см. ранее об объективном и субъективном смыслах- прим. моё), ибо здесь ему как парадокса язык достигает своей наивысшей мощи. Фигура соотношения нонсенса и смысла модулирует в постмодернистской философии проблемное поле, связанное с феноменом СЛУЧАЙНОСТИ. Так, в постмодернистской концепции исторического времени презумпция случайности конституируется в контексте предложенной Делезом суперпозиции нонсенс-смысл. Если сложившиеся в конкретную конфиругацию Эона сингулярности обретают в его системе отсчета определенную семантическую значимость, то последняя обусловлена в своем возникновении особенным феноменом (странным объектом, ВДРУГ-событием), а именно: СЛУЧАЙНОЙ флуктуацией темпоральности. ТАКОЕ СОБЫТИЕ интерпретируется Делезом в качестве НОНСЕНСА: "Вся линия Эона пробегается вдруг непрестанно скользящим вдоль этой линии и всегда проскакивающей мимо своего места. Это - парадоксальная инстанция или СЛУЧАЙНАЯ ТОЧКА, нонсенс поверхности и квазипричина, чистая абстракция, чья роль прежде всего в том, чтобы делить каждое настоящее сразу в обоих смыслах-направлениях, на прошлое-будущее линии Эона. Если нонсенс сам по себе, казалось бы, не наделен смыслом, то он наделен ЧЕМ-ТО БОЛЬШИМ: творческим смыслообразующим потенциалом, способностью дарования смысла. Неизменно и неожиданно проявляя себя как вдруг, нонсенс имеет своим сиюминутным следствием разрушение казавшегося наличным смысла, однако далеко идущий смысл нонсенса заключается в открывающейся перспективе бесконечного смыслопорождения: мы можем составить общую картину движения языка и дарования смысла. Ее приводит в действие ПАРАДОКСАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ или СЛУЧАЙНАЯ ТОЧКА. Это - нонсенс. Но именно потому что нонсенс обладает внутренней ИЗНАЧАЛЬНОЙ СВЯЗЬЮ со смыслом, он наделяет смыслом термины КАЖДОЙ СЕРИИ. Смысл - это всегда эффект, производимый в сериях пробегающей по ним данной инстанции". Эффект "вдруг", "как ВЗРЫВ нонсенса в семантической среде", обнаруживает себя абсолютно спонтанно и автономно и АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНО: "событие как таковое - то есть смысл - отсылает к парадоксальному элементу, проникающему всюду как нонсенс или как СЛУЧАЙНАЯ точка к действующему при этом как КВАЗИ )-«как бы») причина, обеспечивающая полную автономию эффекта" (Делез).
Постмодернистская концепция нонсенса открыта для интерпретации в серии сформированной СИНЕРГЕТИКОЙ модели соотношения так называемых детерминистических и индетерминистических участков самоорганизованного процесса (Николис, Пригожин, Хакен). В этом плане смысл и нонсенс, как две различных, но равно необходимых грани бытия, соотносятся, по Делезу, таким же образом, как линейные и нелинейные участки процесса Пригожина, то есть взаимно исключая (не-со-возможные серии событий) и одновременно дополняя (входя в со-присутствие) друг друга. В ПРОСТРАНСТВЕ НОНСЕНСА (в том пространстве, которое в системе отсчета наличного данного обжитого мира воспринимается как НЕВОЗМОЖНОЕ (прим. = СЛУЧАЙНОЕ -то есть нонсенс) конституируются те точки, где НАЧИНАЕТСЯ ИНОЙ МИР (заметьте, ничто иное, меньшее, но МИР! – прим.-моё), не-совозможный с первым. То, что в одной версии эволюции или динамики (в одном из не-совозможных миров), возможно, и наделено смыслом, в другом выступает как нонсенс, то есть бессмысленно и невозможно. Таким образом, в заданном контексте нонсенс и смысл покончили со своим динамическим противостоянием и, по словам Делеза, вошли в со-присутствие: нонсенс поверхности и СКОЛЬЗЯЩИЙ по поверхности смысл». (http://sannyasa.narod.ru/misc/postmod.htm). Концепция Делеза так или иначе отразилась в различных философских концепциях и конкретных приложениях. Например, Л.П.Киященко анализируя проблему развития языка, использует те же идеи СИНЕРГЕТИКИ: «Ближайшее значение выражения “поворот” языка — это смена направления движения языка от устоявшейся НОРМЫ, пересечение границы устойчивости, равновесия, которое переводит язык в режим НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ, нестабильности. Вдали от равновесных состояний язык становится особенно активным. Возникают ситуации, когда явным образом включается механизм САМООРГАНИЗАЦИИ, самодеятельности языка, когда язык можно заметить в его формотворчестве, которое объединяет форму как СОДЕРЖАНИЕ и форму как выражение» (В поисках исчезающей предметности_ Очерки о синергетике языка.htm). При этом Киященко рассматривает денотат (первичную рецепцию предметности, замещаемую словом) как ТОЧКУ, генерирующую ПОЛЕ СМЫСЛОВ (поле смыслообразования) до самого «горизонта» - «места», где существует «предел видимости» новообразующимися смыслами точки замещения, и наоборот: точкой замещения новообразующихся смыслов: «Замечаемость их друг другом зависит от движения, от размещенности точки по отношению к горизонту — залогу, пределу видимости. Последний теряет свою прозрачную незамечаемость, когда точка к нему приближается, сливаясь с ним. Punctum saliens — “трепещущая точка”, самое главное — теряет очертания смысла представленного в предмете, предметность ускользает, смысл РАСТЕКАЕТСЯ по линии горизонта понимания... В этот момент и наступает состояние неустойчивости, при котором напряжений, сбоев, сдвигов устоявшихся значений и смыслов, которые подошли к пределу своего применения. Это случается и совпадает как с большими переменами в жизни языка, так и с частными СБОЯМИ (прим. – УДАЧНОЕ слово – см. далее) в удобстве его употребления, когда язык вынужден САМ НА СЕБЯ ОБОРАЧИВАТЬСЯ, испытывая угрозу своему безоблачному существованию. Язык как бы подходит к границам своей естественности. Это может быть И В РАМКАХ специализированного, НАУЧНОГО языка, который подошел к границам своей естественности, когда “естественный горизонт начинает ощущаться искусственным пределом” [31] , когда наступает предел естественности как искусства. Последнее, как известно, способно порождать ощущение естественности в самых порой неестественных формах. Язык теряет свою естественную прозрачность, становится НЕПРОНИЦАЕМЫМ, что является, по словам Хайдеггера, основной чертой телесности. Телесности, которая перманентно воспроизводит ситуацию “реинкарнации” возникновения языка. Подходя к границам своей естественности, язык заново переживает начало своего возникновения, как начало естественной искусности…. Разнообразие модификаций смысла таково, что его совпадение в том или ином виде с предметностью является очень важным, но лишь одним из случаев их взаимодействия» (Там же)..
Е. Косилова абсурд интерпретирует, как НЕОЖИДАННОСТЬ, СЛУЧАЙНОСТЬ и ТОЧЕЧНОЕ разрушение СВЯЗНОСТИ (в частности, слов, предложений в текстах), что само по себе и не ново (Ср.: «В свое время Боэций, рассуждая о логических свойствах дизъюнкции и конъюнкции, отмечал, что бессмыслица, в его терминологии — «ЛОЖНОЕ мнение», «вовсе не являющееся пониманием, возникает только там, где имеет место СОЕДИНЕНИЕ. А именно, если кто составит и соединит мысленно то, что не терпит соединения, то всякому будет ясно, что это ложно: так, если кто, например, соединит в воображении лошадь с человеком и создаст образ кентавра»» (http://www.philosophy.ru/iphras/library/neretina.html). Развивая понятие связи между словами, предложениями, Е. Косилова вводит такие характеристики связи, как:
-длина связи: короткие связи (=макс. ожидаемые), типа «целоваться с…»), более длинные (менее ожидаемые, типа «целоваться с… (варианты) тобой, девушкой, женой), очень удалённые(типа: омерзительный друг).
- двусторонние связи и такие, которые с ОДНОЙ СТОРОНЫ пресекаются вхождением абсурдного слова вместо обычного
-направленность связи (глагол «целоваться» задаёт предлог «с», а не наоборот), При этом оказывается, что абсурд ОБРЫВАЕТ связь С ОДНОГО конца – поэтому возникает ожидание (обманутое?)…
Ну, что ж… Пришла пора уточнения в общем-то волюнтаристски выбранном мной определении понятия смысла, и определении, безусловно, связанных с ним понятий абсурда, парадокса, нонсенса. Вряд ли кто будет возражать, что в тексте смысл присутствует тогда, когда слова, предложения, из которых состоит текст, СВЯЗАНЫ друг с другом… Но что значит – связаны? Понятие связи включает в себя, прежде всего то ОБЩЕЕ, что ОБЪЕДИНЯЕТ два и более разных объектов в ОДНО ЦЕЛОЕ. Понятие связи также включает в себя ОГРАНИЧЕНИЕ существования одним объектом других объектов (и наоборот ДВУСТОРОННЯЯ связь). В аспекте смысла это означает следующее. Возьмём, например, выражение: «Дом на окраине города». Имеет ли смысл понятие «дом»? Безусловно. Дом – это (допустим, «сузим» область значений, исключив династия (род, семья и пр.)) - постройка, ПРЕДНАЗНАЧЕННАЯ ДЛЯ различных нужд – (для жилья, учреждения) человека. Также имеют смысл слова «окраина», «город». Очевидно, что смыслы «окраина» и «город» ограничивают (конкретизируют) смысл дома, который, в принципе, может находиться где угодно. В свою очередь смысл понятия «дом» конкретизирует смысл понятия «окраина». Т.е. не «та окраина, где котлован, мусорная свалка и т.д.», а та, где – дом.
Таким образом, связь слов, предложений текста это ПЕРЕСЕЧЕНИЕ СМЫСЛОВЫХ ПОЛЕЙ слов, предложений и, одновременно, как пересечение, суть возникновение нового (конкретного) смысла предложения, словосочетания.
По Боэцию также можно сказать, что связью может быть и «конъюнкция» разных (конкретных) слов в одно общее (связь, как «поглощение» частных смыслов общим)…
Поскольку логика – довольно поздняя форма мышления, а мифологическое (основополагающее ЛЮБОГО производного типа мышления) мышление – почти безграничный (многогранный) феномен, проще рассмотреть образование связи в «реликте» этого мышления – образование метафоры (перенесение смыслов слов, как способ ТВОРЕНИЯ новых смыслов), которая, безусловно, имеет смысл. «Механизм» создания метафоры основан на способности мышления к образованию УПОДОБЛЕНИЯ и аналогии… Легко задаться вопросом: «Что общего между женщиной и розой?» и УСТАНОВИТЬ СВЯЗЬ, т.е. ОБЩЕЕ, где смыслы слов «роза» и «женщина» пересекаются. По мере воображения отдельно взятого человека подобное пересечение может быть большим или меньшим: красота, цветение, колкость и т.д. Это пересечение происходит не по СУЩНОСТНЫМ свойствам. Поэтому-то: «Похвалить философа за метафору — все равно что похвалить логика за красивый почерк» (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Article/blak_metaf.php). Но ВСЕГДА это пересечение имеет СМЫСЛ. Здесь уместно заметить, что в мифологическом мышлении нет места для сущностных свойств. В
мифологическом мышлении ВСЕ свойства одинаково важны, явлены. Поэтому в мифологическом мышлении, собственно, и нет метафоры в современном понимании. Метафора возникла, когда от мифологического мышления отделились религиозное, философское и пр. виды «СУЩНОСТНОГО» мышления. Поскольку же – метафора – современное ВЫРАЖЕНИЕ механизма фундаментального мифологического мышления, то именно нахождение по «похожести», аналогии СВЯЗИ между словами, а значит, и явлениями, которые эти слова обозначают, и является БАЗОВЫМ для обретения смысла. A priori для первобытного (да и для современного) человека обретение смысла БОЛЕЕ ВАЖНО, чем понимание истинности и ложности (хотя понятие лжи – тоже довольно позднее образование). Метафора, сравнение, аналогия – ДО СИХ ПОР первые инструменты в описании и познании нового, в творчестве… В ТВОРЕНИИ СМЫСЛА.
Но сказать, что смысл – это пересечение, соприкасание и совпадение смысловых полей, значит, практически, ничего не сказать (ПОЧТИ тавтология). Что значит смысл, сам по себе? Существует ли «квант» смысла? Или ОТКУДА берётся ПЕРВЫЙ смысл? Понятия «кванта», «атома» связаны с представлениями о простейшем, неделимом. Что есть – смысл (слова, выражения, текста) – сам по себе, БЕЗ СООТНЕСЕНИЯ его к другим смыслам?.. Если смысл, прежде всего, СВЯЗЬ, то что он связывает в отдельно взятом слове?.. Я полагаю, что смысл сам по себе – это СВЯЗЬ ОБОЗНАЧАЮЩЕГО С ОБОЗНАЧАЕМЫМ. Собственно, таковое понимание смысла – не ново, типа: «Абсурд отличается от бессмысленного: бессмысленное не истинно и не ложно, его НЕ С ЧЕМ СОПОСТАВИТЬ в действительности, чтобы решить, соответствует оно ей или нет. Абсурдное высказывание осмысленно и в силу своей противоречивости является ложным. Напр., высказывание «Если идет дождь, то трамвай» бессмысленно, а высказывание «Яблоко было разрезано на три неравные половины» не бессмысленно, а абсурдно» (Словарь по логике_ 1997.htm), - т.е. смысл – это то, «что можно СОПОСТАВИТЬ…». НО НИГДЕ я не встречал «связь обозначающего с обозначаемым в качестве ДЕФИНИЦИИ СМЫСЛА, хотя из такого определения смысла, фактически, напосредственно, вытекают два важных следствия.
Первое (не по важности, а по «связности» мысли в тексте) – это то, что обозначающее (как АКТИВНОЕ (действительное) ПРИЧАСТИЕ), определяет и ограничивает обозначаемое (как ПАССИВНОЕ (страдательное) ПРИЧАСТИЕ) – исходя из характеристики смысла Косиловой Е. – обуславливает НАПРАВЛЕННОСТЬ связи. Причём, если в формальной логике смысл (как содержание) одного тезиса однозначно и НЕОБХОДИМО определяет смысл другого (если…,то…), то в семантике смысл одного высказывания создаёт ситуацию ОЖИДАНИЯ (неопределённости) реализации одной из множества возможностей пересечения смыслов понятий, выражений и пр. Другими словами:
-если НАУЧНАЯ теория строится (исходя из классификации связей Е. Косиловой) при помощи «коротких» связей смыслов, стремящейся не к их пересечению, а к их соприкосновению (для создания однозначности – выражение «сумма квадратов двух катетов» имеет ОДНО продолжение – «равна сумме квадрата гипотенузы») – «дисциплине языка» (Декарт);
-если эти короткие связи суммарно образуют «жёсткий костяк» терминологии, -
то естественный язык объединяется в единое как при помощи коротких, так и при помощи длинных (неопределённых, многочисленных, АССОЦИАТИВНЫХ) связей. Поэтому, с точки зрения науки – естественный язык «содержит в себе» как упорядоченность, так и ХАОТИЧНОСТЬ, способность «с лёгкостью рвать» старые (ассоциативные) связи и образовывать новые -т.е. естественный язык «ПЛАСТИЧЕН». Отсюда – вывод, что ЕСТЕСТВЕННОЕ человеческое мышление СОЧЕТАЕТ в себе как упорядоченность, так и хаос. Отсюда – и другой вывод: ЛЮБАЯ система научных терминов – хоть и прочное (за счёт коротких связей), но ограниченное и ХРУПКОЕ образование, способное «рассыпаться» до ОСНОВАНИЙ («кризис оснований естественных наук» - довольно регулярное событие в истории науки).
Отсюда – и ТРЕТИЙ вывод: стремление науки представить природу, как объект, с ОДНИМИ «короткими» связями (детерминизм), не соответствует НЕ ТОЛЬКО «инструменту представления» во всей полноте- т.е естественному мышлению, но и НЕ МОЖЕТ ОБОЙТИСЬ без обращения к этому «инструменту», как в моменты «глобальных кризисов», так и в моменты творении нового (метафора, аналогия – см. историю становления квантовой механики или «образ человека в лифте», как «начальную точку» возникновения ОТО Эйнштейна).
Второе следствие дефиниции смысла как связи обозначающего и обозначаемого непосредственно вытекает из эквивокации «обозначающего». Под обозначающим можно понимать ИМЯ, которое в мышлении обозначает «денотат» (или: содержание понятия в формальной логике; или; значение – в семантике: «Нечто» есть «это»), и тогда, благодаря имени «денотат» приобретает в мышлении САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, относительно независимое от чего-либо другого существование, типа: «Туз – он и в Африке – туз».
Но под обозначающим можно понимать и ТОГО, КТО обозначает именем, т.е. человека. При этом «снимается» опосредованность «денотата» именем и вскрывается другая, фундаментальная связь между «денотатом» (пред-МЕТом, тем, что «метится», заМЕчается глазом (ухом, носом)) и самим человеком. Т.е. СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОПРЕДЕЛЯЕТ СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЗНАЧЕНИЯ ПРЕДМЕТА. Имя, данное человеком предмету, которое фиксирует мысль: «я – не предмет. У меня СВОЁ имя», таким образом, становится ВТОРИЧНЫМ определяющим, или, другими словами, ОБЪЕКТ мышления (субъекта) становится ПРЕДМЕТОМ мышления (прим. Эквивокация смысла ведёт и к раздвоению значения: «что есть вещь сама по себе, и что есть вещь «для меня»).
Второе следствие логически создаёт предпосылку для вопроса: «Если именно человек, его мышление, есть ИСТОЧНИКОМ смысла всех предметов, то в чём смысл существования САМОГО человека?». И здесь, собственно, два ответа:
1) «перенесение» означающего мышление вовне мышления: «Кто или что означил самого человека (страдательное причастие, т.е. сам человек «страдает» от означающего). Здесь, как известно, два основных признанных ответа: смысл существования человеку даёт либо Бог, либо сама природа (мир) обладает смыслом.
Примечание: принимая в качестве истинного второй ответ, автоматически необходимо будет признать, что сама природа, в целом, СМЫСЛит в том, что творит. Не говоря уж, что при этом стирается разница между природой и Богом, стирается и разница между самим человеком и природой...
Оставлю для приверженцев ЭТИХ вариантов внешнего означающего существование человека простор для размышлений о вопросе «навязанного» человеку предназначения: попасть ли в рай, победить ли во Вселенной глобальную энтропию, стать самосознанием природы, уже обладающей сознанием, -и остановлюсь на втором ответе, который, в отличие от первого, состоит в том, что мышление наличествует в окружающей человека природе только в нём самом без всяких связей с трансцендентальным сущему сверхразумом;
2) учитывая тот факт, что едва родившееся дитя не мыслит, смысл его существования формирует социальная среда одновременно с обучением его мышлению. Можно сказать, что цели людей, сознание их предназначения, сформированные в обществе с единообразным мышлением (типа обществ первых цивилизаций – См. тему: «Коллективное, общественное и индивидуальное сознание. Самосознание») с точностью соответствуют целям общества. Но человека издавна, а в настоящее время – в ПЕРВУЮ очередь (индивидуализация сознания) интересует его собственный, личностной смысл существования. Эта проблема хорошо отражена в философии, начиная с классической немецкой в разрешении уравнения Я=Я. Действительно, «Я», всё означающее именами «не-Я», и, тем самым, дарующее «не-Я» отдельное существование В СВОЁМ ЖЕ СОЗНАНИИ, не может оставаться в означиваемом им мире само единственно не означенным, т.е. НЕ ИМЕЮЩЕМ СОБСТВЕННОГО смысла – связи между собственным (а НЕ ДАННЫМ «в миру») именем и «предметом» - собственным представлением о себе. Формула Я=Я, по сути, есть тождество Я, его неизменность, в то же время, как в самом Я содержится, хоть и означаемое Я, но не-Я. Собственно, вся немецкая философия «была озабочена» объяснением этого факта: каким образом происходит нарушение закона тождества, при котором Я=Я (Я+не-Я) – проблемой познания, в тех или иных вариантах воплощая один ответ: Я никогда не равно самому себе (в терминах Шеллинга – Я – и продукт и продуктивность одновременно, в терминах Хайдеггера Я- экзистирующая самость), потому как оно не только постоянно, но ОДНОВРЕМЕННО и изменчиво. Хороший, но – не полный, а потому – неправильный ответ. С точки зрения формальной логики тавтология ВСЕГДА истинна (имеет смысл), но БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНА (=неопределённа) и ПОЭТОМУ в логических рассуждениях от неё пытаются ИЗБАВИТЬСЯ. С точки зрения формальной логики Я РАВНО Не-Я абсурдно (противоречиво). Следовательно – ложно и НЕ ИМЕЕТ смысла. Как бы не старалась немецкая философия доказать обратное В ЧАСТНОСТИ, ВЫВОД , в принципе, должен оставаться неизменным… Везде… Кроме… Кроме парадокса Дунса Скота в материальной импликации… С учётом этого парадокса два утверждения: Я=Я и Я не равно Я СХОДЯТСЯ в неопределённости. О противоположении (как его «обойти») было сказано ранее: два противоречащих выражения (в крайнем выражении, как АНТИНОМИИ), по сути, – НЕ АБСУРДНЫ (имеют смысл). Их ВНУТРЕННЯЯ неопределённость «снимается» ВНЕШНИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ. То же, собственно, можно сказать и о тавтологии: «Тавтологии бессодержательны и пусты, они не несут никакой информации. От них стремятся избавиться как от ненужного балласта, загромождающего речь и затрудняющего общение. Иногда, правда, случается, что тавтология наполняется вдруг каким-то ЧУЖИМ СОДЕРЖАНИЕМ. Попадая в определенный контекст, она как бы принимается светить ОТРАЖЁННЫМ СВЕТОМ.
Французский капитан Ла Паллис пал в битве при Павии в 1525 году. В его честь солдаты сложили дошедшую до наших дней песню «За четверть часа до смерти он был еще живой...». Понятая БУКВАЛЬНО, эта строка песни, ставшая ее названием, является тавтологией. Как таковая она совершенно ПУСТА. Всякий человек до самой своей смерти жив. Сказать о ком-то, что он был жив за день до своей смерти или за четверть часа до нее, значит, ровным счетом ничего о нем не сказать. И тем не менее КАКАЯ-ТО мысль, какое-то СОДЕРЖАНИЕ за этой строкой стоит. Оно каким-то образом напоминает о бренности человеческой жизни и особенно жизни солдата, о СЛУЧАЙНОСТИ и, так сказать, НЕОЖИДАЕМОСТИ МОМЕНТА смерти и о чем-то еще другом» (http://ivin-pozakonam.ofilosofii.ru/?q=logicheskietavtologii). Языком семантической логики: семантический треугольник в ОБОИХ случаях (тавтологии и противоречия) превращается в ПРЯМУЮ (отсутствие значения). Всё это было бы БЕССМЫСЛЕННО, ЕСЛИ БЫ отсутствие содержания, как то следует из того же закона Дунса Скота НЕ БЫЛО БЫ АДЕКВАТНЫМ присутствию (в возможности) ЛЮБОГО содержания («пустота» («круче» - Ничто) - невозможна. Она «заполняется» другими смыслами).
Да, в ИДЕАЛЕ –отсутствие содержания адекватно любому содержанию. НО… Но ВСЯ современная (и КЛАССИЧЕСКАЯ) философия сосредоточена именно на том (и здесь – так или иначе – ВЫХОД из абсурдности (бессмысленности), что:
- PRIMA – когда человек задаётся вопросом о ЛИЧНОСТНОМ смысле жизни (самосознание), он УЖЕ не является «tabula rosa», во-первых, исходя из психо-физических (до-мыслительных - биологических) ОСОБЕННОСТЕЙ его индиВИДНОСТИ, во-вторых, потому как у него уже ЕСТЬ СОДЕРЖАНИЕ, некритически воспринятое от окружающего социума, УЧАЩЕГО младенца (отрока) самому мышлению, как «своё»;
-SEKUNDA – в самополагании собственного смысла существования, которое, как раз, и ВОЗМОЖНО, благодаря изначальной логической НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
Человек ВОЛЕН (свобода воли) ПОЛОЖИТЬ (обозначить) себя КЕМ (либо – ЧЕМ) угодно, творя свою жизнь ПО ОБРАЗУ и ПОДОБИЮ (не-Я) от «делать жизнь по…(Богу, Ленину, Корчагину и пр.), до своих представлений о НЕРАЗУМНОЙ природе (детерминизм, Хаос и пр.) Т.е. в качестве «полагаемого» может служить ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ действительности (в том числе, и вымышленный), любые отношения и свойства этого объекта. Несколько вульгарным примером тому могут служить представления марксистов, отождествляющие человека исключительно с трудовым процессом… В общем-то, Я есть ЛЮБОЕ не-Я и Я есть ЛЮБОЕ Я (=невыделенность, включённость Я в не-Я в мифологии). ВОЛЮНТАРИЗМ в выборе ограничивается ЕДИНСТВЕННО психофизическими особенностями человека, «впитанным» им с «младенчества» содержанием мышления социокультурной среды и…(привет, Федя!) личностным опытом…
В связи с проблемой Абсурда необходимо заметить, что в 99% (а кто –считал?) интерпретация личностного опыта, обычно, происходит в терминах и их системе, НЕКРИТИЧЕСКИ (на подсознательном уровне) усвоенных человеком ДО постановки ИМ вопроса о ЛИЧНОСТНОМ смысле жизни.
Итак, получается, что в качестве САМОПОЛАГАЮЩЕГО СОБСТВЕННЫЙ смысл существования, человек есть источником ЛЮБОГО смыслообразования. Здесь интересно отметить два момента:
- смысл (жизни) появляется либо из тавтологии (ЗАДАННОСТИ содержания), либо из АБСУРДА (противоречия Я≠Я);
-смысл (жизни) – НЕ ТОЛЬКО «бегство» от АБСУРДНОСТИ Я≠Я, которое можно интерпретировать в качестве онтологического ужаса, но и «выталкивание» НАЛИЧЕСТВУЮЩИМ в мышлении не-Я (абсурдность мира) Я из ТАВТОЛОГИИ самоиндентификации. И в том, и в другом случае возникает НАПРАВЛЕННОСТЬ смыслообразования, как образования связи (смысла) Я со всеми не-Я, УЖЕ НАЛИЧЕСТВУЮЩИМИ в самом Я (мышлении).
В идеальном, так сказать, варианте, конституирование мышлением согласно ЛИЧНОСТНОМУ смыслу не-Я должно быть тотальным (переосмысление с новой точки зрения), однозначным и постепенно ослабевающим («короткие» связи осмысления благодаря ступенчатому опосредованию чередой имён друг друга, сменяются «средними», длинными», слабоассоциативными связями). Реально же переосмысление происходит в постоянном противопоставлении Я-концепции (идущая со Средневековья ИДЕЯ КОНЦЕПТа, как акта «схватывания» вещи в уме субъекта, предполагающего единство замысла и его осуществления в творении) концепциям общественным (а их – далеко не одна), что само по себе приводит к «вкраплениям» абсурдности (прерывания «цепочки» логических связей противоречием). Более того, акт полагания Я в не-Я, сам по себе может быть НЕОДНОЗНАЧНЫМ (напр. Антиномии)– и тогда Я-концепция принципиально бессильно избежать своей изначальной абсурдности, лишь ловко «пряча» противоречия в «разводящих» внутренний конфликт «мелочах». Например, можно бесконечно рассуждать о свободе в обществе или абсолютном детерминизме в не мыслящей природе, но НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ эти две идеи друг другу, удерживая их вместе одним волевым актом.(типа: «Богу – богово, кесарю- кесарево», «Общество вырвалось из царства необходимости, что тут непонятного?» Непонятно- КАК, но это уже вопрос эволюции, который перед субъектом может не стоять).
Исходя из сказанного, можно утверждать, что Я-концепция лишь СТРЕМИТСЯ к тотальному осмыслению в аспекте самополагания: «Я есть «кто», «что» (причём, «что» - в прямом смысле, например, ньютоновской механики, когда психология изучает то, чего нет, а есть «одни лишь вибрации тонких материй») за счёт ЛИМИТИРОВАНИЯ содержания в пользу личностной формы осмысления. В ЧАСТНОСТИ, лимитирование содержания происходит и за счёт «выпадения» части содержания из поля осмысления (незначимое – незначительное, ассоциативное, случайное, «наносное»). Но… Но Я лишь стремится к однозначности самовыражения, самореализации. В целом же оно, как ЛИЧНОСТНЫЙ закон упорядочивания «не-Я» (предметов, содержания мышления) смысловыми связями НИКОГДА не достигает в мышлении состояния монолитности, однозначности. Причины тому, как указано выше, – во-первых, внутренняя противоречивость как предмета полагания, так и самого процесса полагания (многозначность, если угодно: ПОЛИтеизм – «какому Богу молимся»?), во-вторых – оппонирование внешним, общественным смыслам («каждый прав по-своему, но не по-моему»), в-третьих, селекция содержания полагаемыми связями личностного смысла, при которой содержание мышления ДЕЛИТСЯ на непосредственно осмысленное в онтологическом аспекте смысла ЖИЗНИ, и осмысленное опосредованно (например, с точки зрения общественного смысла или смысла жизни ДРУГИХ Я-концепций). Различие подобных осмыслений можно иллюстрировать афоризмом К. Пруткова: «Скажи человеку, что на небе – три тысячи звёзд – он поверит (Прим.: осмыслено, но не значимо). А скажи, что скамейка окрашена, он ОБЯЗАТЕЛЬНО попробует (осмыслено и значимо: «Не для того я родился, чтобы краску со скамеек на свою одежду собирать»)».
Таким образом, Я-концепция и эквивокация смысла «в имени данном» позволяют, во-первых, утверждать, что в мышлении СОСУЩЕСТВУЮТ и смысл, упорядочивающий посредством Я-полагания не-Я, и противоречия, и «не стыковки» - зависания смысла. Т.е. в мышлении СУЩЕСТВУЮТ и абсурд, и парадокс, и нонсенс. Причём, такой подход позволяет с одних и тех же позиций рассматривать и экзистенциальный смысл и смысл слов, абсурд, парадокс и нонсенс.
В логико-семантической области противоречие (как «ядро» абсурда и парадокса) есть СТОЛКНОВЕНИЕ двух взаимоисключающих друг друга смысловых полей («непрозрачность»= «непроницаемость»), при котором денотат (первичная рецепция предметности, замещаемая словом) как ТОЧКА, генерирующий ПОЛЕ СМЫСЛОВ (поле смыслообразования) до самого «горизонта», смещается к самому краю горизонта - «месту», где существует «предел видимости» новообразующимися смыслами точки замещения, и наоборот: точкой замещения новообразующихся смыслов («Punctum saliens — “трепещущая точка”… теряет очертания смысла представленного в предмете, предметность ускользает, смысл растекается по линии горизонта понимания...»). Следует, однако, уяснить, что в противоречии, как «столкновении смысловых полей, НЕТ НИКАКИХ «зазоров», хотя бы потому, что два противоположных ОЗНАЧАЮЩИХ предиката генерируют свои связи, смыслы не на «ничто», а на субъект суждения.
Опять же, оно можно сколько угодно «пенять на синергетику» (Шадрин), однако уж очень очевидны ПАРАЛЛЕЛИ. Что значит на ЯЗЫКЕ синергетики: «ТОЧКА, генерирующий ПОЛЕ СМЫСЛОВ (поле смыслообразования) до самого «горизонта», смещается к самому краю горизонта»? В приложении синергетики к обществу: «Динамика развития сложных социальных организаций и структур связана:… с периодическим чередованием режимов структуризации и стирания различий в виде частичного распада структур с периодическим СМЕЩЕНИЕМ ФОКУСА влияния от центра к периферии и обратно - в виде пульсаций пространстве» ( http://vladimir.socio.msu.ru/3_SYNERGY/#TA09). И далее: «Синергетические модели позволят, возможно, получить общее математическое обоснование этого исторического феномена: распад империи приводит к ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ населения, информации, материальных ценностей, ГОМОГЕНИЗАЦИИ (чем – не «растекание смысла»?) социальной системы, устраняющей последствия возрастающей неустойчивости интенсивного роста.» (http://spkurdyumov.narod.ru/D6Belavin.htm). А теперь, «для чистоты тезиса», обратимся к ЕСТЕСТВЕННОМУ языку. Смещение центра смыслообразования находит своё подтверждение в таком понятии, как «ЭКСЦЕНТРИЧНЫЙ» («ЭКСЦЕНТРИКА, Ци, ж. (спец.). В театре, цирке и других видах зрелищ: острокомедийное, основанное НА КОНТРАСТАХ и НЕОЖИДАННОСТЯХ изображение действий, поступков персонажей… Эксцентрический - Не имеющий ОБЩЕГО ЦЕНТРА; противоп. концентрический (мат.)»). Т.е. эксцентричность – это выхождение за рамки привычного общепринятого, «центра», можно сказать, «растекание мысли по древу» в поисках новых значений и смыслов, в частности, для случая противоречия («граница – «древо»») с целью поиска путей ПРЕОДОЛЕНИЯ «запрета» (отрицания), преодоления абсурда. Отсюда и ЭКСТРАВАГАНТНЫЙ (дословно «блуждающий вне…»), как НЕ ТОЛЬКО: «Расходящийся с общепринятыми обычаями…», но и «слишком своеобразный», более того: «вызывающий»., т.е. «бросающий вызов» всем (или основным, устоявшимся) другим значениям и смыслам… Каким способом?.. В смысле синергетики здесь более подходит (как самое простое) понятие ГИПЕРБОЛЫ – «разведения» противоречащих смыслов путём «разведения» «центров смыслообразования», принятия второстепенного значения за основное (рост «периферийных» флуктуаций значимости смыслов), типа: «…существует и не существует»: «Э-э, нет, батенька: оно существует в «таком-то» смысле, и, одновременно, не существует в «эдаком»». Или: ««многие японцы, обладавшие обостренным чувством чести, совершали инсэки-дзисацу безо всякого понуждения и часто по поводу, который европейцам казался ПУСТЯЧНЫМ. Самоубийство Вателя, мажордома принца Конде, было сочтено современниками и потомками ЭКСЦЕНТРИЧНЫМ чудачеством. Бедняга пронзил себя шпагой, испугавшись, что королю не успеют вовремя подать рыбное блюдо. С точки зрения самурая это был совершенно нормальный поступок, свидетельствующий о том, что принцу служат люди, понимающие СМЫСЛ слова «ответственность…» ( http://bookworm-quotes.blogspot.com/2008/01/blog-post_02.html). Или, более обще: ГРОТЕСК –«Тип художественной образности (образ, стиль, жанр), основанный на фантастике, смехе, ГИПЕРБОЛЕ, ПРИЧУДЛИВОМ сочетании и КОНТРАСТЕ фантастического и реального, прекрасного и безобразного, трагического и комического, правдоподобия и карикатуры. Г. резко СМЕЩАЕТ «ФОРМЫ САМОЙ ЖИЗНИ», СОЗДАВАЯ ОСОБЫЙ гротескный МИР, не допускающий ни буквального понимания, НИ ОДНОЗНАЧНОЙ (как в аллегории) расшифровки. Г. свойственно стремление к целостному выражению кардинальных ПРОТИВОРЕЧИЙ БЫТИЯ, что и предопределяет резкое СОВМЕЩЕНИЕ в нём полярностей. Сама форма Г. таит в себе МНОГОЗНАЧИТЕЛЬНУЮ СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТЬ: освящает вольность вымысла, обнаруживает "противоречивое единство" разнородного, разрушает ОБЩЕПРИНЯТЫЕ предрассудки. Г. — древний тип образности (присущий уже мифологии и архаике всех народов). Приёмы Г. присущи комедиям Аристофана и Плавта. К Г. охотно прибегало средневековое искусство (например, фигуры "ХИМЕР" (что иное, как не «совмещение несовместимых смыслов», типа кентавра? – прим. моё) на соборах, персонажи животного эпоса, образы Дьявола и Порока — в драме)» (БСЭ)…Ну, и чем описание преодоления абсурда (противоречия) словами «эксцентричный», «экстравагантный», «гипербола» («пограничная флуктуация, по величине, НЕ УСТУПАЮЩАЯ «центру»), гротеск – отличается от описания в синергетике процессов возникновения нового объекта, ВПЛОТЬ до возникновения «ОСОБОГО гротескного МИРА»?.. Те же слова показывают и на эквивокацию смысла в онтическом и онтологическом аспектах, и их связь. Действительно, можно с полным правом утверждать, что: ««Эксцентричность: Различительный признак столь дешевый, что все дураки подчеркивают ею свою бесполезность» «Оригинальность: Способ утвердить свою личность, столь дешевый, что дураки пользуются им для выставления напоказ собственной несостоятельности» (http://www.sostoyanie.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=353&Itemid=45). Но можно сказать и так: ««Многие склонны считать оригинальность СУЩНОСТНОЙ чертой ученого, которая проявляется и в науке, и в жизни. С этим можно согласиться, ЕСЛИ рассматривать оригинальность поведения и мышления как проявление глубинной, ВНУТРЕННЕЙ, ЛИЧНОСТНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ…путь к подлинной оригинальности лежит через выработку и претворение в жизнь СОБСТВЕННОЙ системы ЦЕННОСТЕЙ, УБЕЖДЕНИЙ и взглядов.» оригинальность (независимость мышления, воображение, интуиция и одаренность)» (Грани научного творчества.htm. В.С.Черняк). И тогда: ««Эксцентричность - опилки освобождения от символизма средневековья, отчуждение от отчуждения коллективизма, обретение себя ЦЕНОЙ ОБЪЕКТИВАЦИИ. Потом начинается БОРЬБА с объективацией, но Э. сохраняется (должна сохраняться) или приручается, интегрируется в коллективизм как дозволенное и даже похвальное секулярное юродство» ((http://www.krotov.info/yakov/2_chlvek/2_svoystva/aeksentrich.htm). Однако не всегда человек, ВНУТРЕННЕ готов к борьбе за объективизацию своей эксцентричности или экстравагантности, и тогда: «Социальная приемлемость становится чистым трюком, методом. Собственный взгляд на вещи, смысл, который они имеют для человека, его чувства, их выражение теперь, вероятно, становятся по крайней мере странными и эксцентричными, а то и ПРИЧУДЛИВЫМИ и БЕЗУМНЫМИ. Такое "я" становится все более и более ЗАПЕЧАТАННЫМ ВНУТРИ своей собственной системы, тогда как адаптация и в конечном итоге приспособление к изменяющимся переживаниям проводятся ложным "я"» (Р_Д_Лэнг_ Расколотое Я.htm). Здесь (хотя бы потому, что «Я» существует, не только как сущностное (личностное) и явленное, осознанное и неосознанное, но и как Я- общественное ( ложное «Я» Р.Д.Лэнга или как «брошенность Я» в мир (по Хайдеггеру)) возникает множество вариантов интерпретаций структуры смыслов в мышлении человека и их дальнейшего развития в теории. Но так или иначе, очевидно, что и двузначности смысла (личностного и «имени») недостаточно. Смысл в мышлении человека, как минимум, следует делить на личностный, «коммуникационный» (общепринятый) и «воспринятый» от другого (типа: «А всё-таки, «он» был прав»), которые могут не совпадать и противоречить друг другу. При этом, личностный смысл (жизни), ВОЗНИКАЮЩИЙ из изначальной его имманентности («растворённости») в общепринятом (социальном) смысле при формировании самого мышления человека, ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ этого социального смысла, не покидая полностью СОДЕРЖАНИЯ этого социального смысла. Что это значит?.. Это значит, во-первых, интерпретацию части содержания социального смысла индивидуальным смыслом жизни (преобразование полей смыслов и образование «внутренней логики личностного существования»: что для «одного» - логично, для «другого» - нет. Или, наоборот: «Абсурд: Утверждение или мнение, явно противоречащее тому, что думаем на этот счет мы сами»). Во-вторых, использование части неизменённого (минимально изменённого) социального смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Таким образом, содержание личностного смысла включает в себя личностную интерпретацию своего индивидуального опыта, связывающую собой (связь – и суть «внутренняя логика») часть изменённого (ОГРАНИЧЕННОГО этой связью) содержания социального смысла ТАКИМ ОБРАЗОМ, чтобы остаться ОТКРЫТЫМ для понимания (осмысления) другими личностями посредством ОДИНАКОВО понимаемого содержания той или иной части социального смысла («разбиение» общества, на сообщества, партии, группы и т.д.). Разделяемая людьми часть социального смысла, по сути, остаётся «бесхозной» - «общим местом» - НЕ ЛИЧНОСТНОЙ. Соответственно, и отношение к ней – другое, по типу: «это всё- колхозное, это всё – МОЁ). По сути, теоретические споры и «кружатся» вокруг ПРОТИВОРЕЧИВОГО вопроса: НАСКОЛЬКО «колхозное» - «моё»? Тем не менее, спорящие стороны одинаково убеждены, что «колхозное», как «не совсем моё», а «данное в пользование», имеет надличностный (социальный – и в этом аспекте надличностности - объективный) СМЫСЛ, который СВЯЗЫВАЕТ И ГЕНЕРИРУЕТ личностные смыслы (В общефилософском плане идею вынесения человеком самого себя за пределы наличного бытия разрабатывал Г. Плеспер в своем учении об эксцентричности человека, интересны и мысли Л. Биксвангера «Экстравагантность»).
Примечание. В постмодернизме наблюдается гиперболизированная склонность к негативной оценке социальных смыслов, характеризуемая термином кич (Кич (нем. Kitsch — от простонародного verkitschen, kitschen — удешевлять). Однако ВО ВСЕ ВЕКА социальные смыслы служили не только как средства общения, но и в качестве ОБРАЗЦОВ. Зная механизм коммуникации:
-выраженный тем же языком постмодернизма: «"Если понятие являет собой скалярный феномен, то симулякр — векторное явление, направленное в ходе коммуникации от адресанта к адресату (адресатам). Это означает, что симулякр может обрести свой смысл в том и только том случае, если отдельные ассоциативные и коннотативные его аспекты, имплицитно заложенные в нем адресантом, будут актуализованы и скооперированы воедино в восприятии адресата» (http://stmd.ru/archives/284);
-можно утверждать, что суть – не в том, что смыслы «удешевляются» при коммуникации, а в том – насколько… Можно, например, полагать, что ОТО А. Эйнштейна – ОБРАЗЕЦ, по которому сверяют новые теории тяготения, в мышлении физиков, хотя, в негативном плане ОТО будет кичем, ЕСЛИ эту теорию излагать и понимать ВУЛЬГАРНО, примитивно («не нравится мне этот Каррузо»… - «Ты его слышал?»…»Да нет – СОСЕД НАПЕЛ»).
НОВЫЕ смыслы, как актуализация того или иного смысла жизни людей НЕИЗБЕЖНО «удешевляются» в социальном плане, потому как из них «выбрасывается» субъективное (индивидуальное, «жизненное») понимание автора и «освобождается место для подстановки» любого иного субъективного содержания (адресата). Естественно, чем более социальный смысл упрощается для МАССОВОГО понимания, тем ближе он к «негативному кичу». Отсюда и понимание оригинальности, эксцентричности, как внешнего (надежда привлечь к себе внимание) и глубинного, сущностного свойства человека…
В результате получается, что в мышлении одного человека существует как бы две области смыслов: Я-концепция (логика, поле смыслов с «короткими связями», частично совпадающая, частично соединяющая субъективно поле социальных смыслов) и область социальных смыслов в совокупности с «ЧУЖИМИ» субъективными смыслами (в постмодернизме: «философия Другого»), связи между которыми «рыхлы», ассоциативны (не говоря уж о впечатлениях, как противоположностях представлений (См. тему: «Можно ли противопоставлять знание вере). Если первая область устойчива, жёстка, то вторая, благодаря её отЧУЖДённости от субъекта (= «малой значимости») и является местом «ИГР смыслов», ХАОСА («хаосмоса») смыслов.

С уважением ко всем. Павел.

Автор: Царёв Павел Sep 22 2009, 07:58 PM

Продолжение...
Я думаю, поскольку абсурд, парадокс и нонсенс неразрывно связаны со смыслом, а смыслы в мышлении имеют два способа существования, то и определение понятий абсурда, парадокса, нонсенса следует производить с учётом этих двух способов существования смыслов (Я-концепции (СМЫСЛА ЖИЗНИ), производящей и организующей собственные субъективные смыслы в одно целое, и хаосмоса «ЧУЖИХ» смыслов (типа: «А вот здесь Платон, Гегель и пр. «имярек» -ошибался). И вот при таком подходе к определению абсурда, парадокса и нонсенса, я думаю, выявляется необычайная мудрость языка. Абсурд, как то было сказано вначале: «неблагозвучный, нелепый, причудливый», «нескладный, негармоничный», т.е., в общем смысле – НЕ ТОЛЬКО – «ЧУЖОЙ», но и «свой», который при «встрече» с чужим, «растекается» по смысловому полю, приобретая черты гиперболы, гротеска (арабеска) и т.д. (т.е. «нормальный», «складный», пропорциональный, становится негармоничным, «причудливым»). У парадокса же, в ОТЛИЧИЕ от абсурда, специфика в том, что он «расходится» с ОБЩЕПРИНЯТЫМ мнением (причём – ОБЩЕпринятое касается и того, у кого ЕСТЬ своё УБЕЖДЕНИЕ (смысложизненная направленность) – т.е. творца парадокса ТОЖЕ (творцом, как «всеми», принят «данный» СОЦИАЛЬНЫЙ смысл, образующий парадокс, за истину, «полученную в наследство», например, формальная логика). Поскольку же это «расхождение» («нелепость», недостаточная «взаимоограниченность» жизненного и социального смыслов) происходит ВНУТРИ одного человека (субъекта), парадокс – это выражение ВНУТРЕННЕГО абсурда субъекта. Нонсенс же, как то правильно и неоднократно утверждалось – не лишённость смысла вообще (его относят то к лишённости законченности смысла, то к смыслопорождающей «точке»), но лишённость ЖИЗНЕННОГО смысла, лишённость СВЯЗИ со смыслом жизни того или иного человека- в целом – «хаосмос» ЧУЖИХ (как социальных, так и личностных), ВНЕШНИХ смыслов («То, что сейчас утверждал докладчик – НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА, потому что…»). Причём нонсенс при своём проявлении может в дальнейшем остаться нонсенсом, или быть «включёным» в жизненный смысл («Всякое утверждение, пока о нем НЕ ЗАДУМАЕШЬСЯ не имеет и смысла. Когда-же о любом утверждении задумаешься, то оно (даже "Глокая куздра...") становится осмысленным» (http://dxdy.ru/topic15792-45.html - eLectric), а может стать и самим источником жизненного смысла (при сильных душевных потрясениях). Например, для суеверного («строящего» жизнь по приметам) число тринадцать из предвестия несчастья может стать предвестником удачи, «краеугольным камнем» его личностного пифагореизма. И вместо единицы, трёх, семи, десяти суеверный ВЕЗДЕ будет «высматривать» тринадцать (от «чёртовой дюжины» удачи, до тринадцати апостолов (включая Иуду и Павла))… Впрочем, можно не «трансформироваться», а просто попытаться понять (сочувствие – сомышление) нонсенс, как ЧУЖУЮ координату жизненного смысла – и тогда нонсенс «раскроется» в целый МИР ИНОГО («философию Другого»)…
Примечание: особо следует исследовать соотношение личностного и «чужих» смыслов под влиянием настроения. По крайней мере, очевидно, что при душевных потрясениях Я-концепция разрушается, растёт алогичность, прерывность и бессвязность (инкогерентность) мышления (Например: «Эти вопросы безнадежно МЕТАЛИСЬ в ее голове <...>» (М.Е.Салтыков-Щедрин); или: «ВИХРЬ мыслей носился в голове. <...> Напрасно он пытался следить за ним» (Ф.М.Достоевский); или:«Мысли КРУЖИЛИСЬ в его голове веселым хороводом (М.Горький)).
Таким образом, я утверждаю, что:
- абсурд – это СМЫСЛ, нарушающий связи (гармонию) смыслов, определяющихся смыслом жизни;
- парадокс – это абсурд, возникающий, при развитии личностного смысла жизни (внутреннее противоречие, конфликт (трагедия, например, учёного, столкнувшегося с неприятием своих идей научным сообществом, или пытающегося совместить идею детерминизма природы с идеей свободы воли в обществе, так сказать - науку и жизнь);
- нонсенс – это абсурд, возникающий при столкновении «СВОИХ» и «ЧУЖИХ» смыслов…
Т.е. и парадокс, и нонсенс – ВИДЫ абсурда.
Но что тогда – противоположность абсурда (проверка логикой противоположений)? К.А. Свасьян, анализируя феноменологию (и термин «горизонт»), пишет: «Смысл вообще – единственное понятие, не подлежащее никакой антиномике, за отсутствием отрицающего его противочлена, ибо и бессмыслица в самый миг её произнесения или просто мысленной ФИКСАЦИИ УЖЕ осмыслена и, значит, не равнозначно антиномична смыслу, а представляет собою такое его отрицание, которое не мыслимо вне самого смысла. Это – бесконечный горизонт, окаймляющий и собственно осмысляющий все без исключения реальные и возможные ландшафты предметностей…» (Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С.111). Вроде бы, правильно. Но на мой взгляд, здесь есть некий нюанс, игнорирование которого и позволяет утверждать о «всюдности» в мышлении смысла так же, как и о вездесущности движения (т.е. отсутствия покоя). Действительно, «бессмыслица в самый миг её произнесения или просто мысленной фиксации УЖЕ осмыслена». Но ЧТО значит, и КАК может быть ОСМЫСЛЕНА бессмыслица? – Только ЕДИНСТВЕННЫМ способом: КАК БЕССМЫСЛИЦА… Т.е. ОСМЫСЛЕНИЕ бессмыслицы ЗАКЛЮЧАЕТСЯ в том, чтобы её КЛАССИФИЦИРОВАТЬ, как не имеющую смысла ПОСЛЕ попытки её осмысления. А если НЕЛЬЗЯ произвести даже такую классификацию?.. Что, в принципе, в нашем мышлении НЕОСМЫСЛЕНО? Казалось бы, как любит говорить Людмила в таких случаях, дать определение противоположности смысла НЕЛЬЗЯ, ибо дать определение – это значит, ОСМЫСЛИТЬ если не по содержанию (=объёму), то по форме мышления (как понятие). А если объём понятия – неопределён, а форма – ПРОТИВОРЕЧИВА?..
Собственно, «ключом» к ответу – что есть противоположным смыслу? – служит другой простой вопрос: что ОСМЫСЛЯЕТСЯ человеком? Ведь то, что ЕЩЁ не осмыслено – и НЕ ИМЕЕТ смысла! Приоритетная задача осмысления – это осмысление именно ПОТОКА впечатлений. Противоположны ли впечатления смыслу? В теме «Можно ли противополагать веру знаниям» мною было указано, что впечатления противоположны представлениям ПО ОБЩЕМУ основанию: как ВОСПРИНЯТЫЕ человеком, сохранённые в памяти, имеющие способность быть «изъятыми» из памяти сознанием и быть сознанием ИЗМЕНЁННЫМИ (абстрагирование, конкретизация и т.д.). РАЗЛИЧИЕ между ними – ОТСУТСТВИЕ связи впечатлений друг с другом и с представлениями, которые как СВЯЗАННЫЕ друг с другом и есть знание, являющееся ИНСТРУМЕНТОМ ОСМЫСЛЕНИЯ (установления связей) МЕЖДУ представлениями и впечатлениями (превращение впечатлений в представления). Тем не менее, ПРИ ОТСУТСТВИИ связей впечатления СУЩЕСТВУЮТ в сознании (восприняты сознанием), т.е. ДЛЯ сознания впечатления– «нечто», а не «ничто». Каким же образом они ЯВЛЯЮТ себя мышлению? Как МЕРА смысла (см. тему «Противоположности и сущность»). В попытке осмысления впечатления мышление (как ОГРАНИЧЕННОЕ) иногда НЕ МОЖЕТ вынести ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ «вердикт»: ОСМЫСЛЕНО ли впечатление ОКОНЧАТЕЛЬНО ДАЖЕ в плане осмысленности и бессмысленности, ПОТОМУ как ФАКТ существования впечатления в мышлении, имеющего своё основание ВНЕ мышления (по определению ВХОЖДЕНИЯ, «впечатывания» в мышление «со стороны», извне) НЕ ПОЗВОЛЯЕТ мышлению классифицировать «не постигнутое своим и чужими смыслами» впечатление как БЕССМЫСЛЕННОЕ (СОВСЕМ не имеющее значения, раз оно ЗАМЕЧЕНО мышлением), и, в то же время подобное впечатление НЕ ПРИОБРЕЛО смысла.
С точки зрения противопоставления смыслу в «чистом» виде противостоит инкогеренция (бессвязность мышления) – и – не обязательно, как патология мышления. Человек может ПРОСТО НЕ ЗАМЕЧАТЬ отсутствие связи между представлениями («избегание» противоречий в логике) или самими впечатлениями (последние, в принципе из-за нерасчлененности чувственного образа объекта, при отсутствии выделения и соотнесения его внутренних связей и компонентов (синкретизма), могут быть, просто «ДАННЫМИ» в мышлении (неосмысленными – «включение» противоречий в логику по Васильеву)), так как при синкретичном познании связь впечатлений принимается за связь вещей (См. http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/2/Levichev_perception/). При таком противопоставлении абсурд, парадокс и нонсенс, действительно, выступают ГРАНИЦАМИ смысла, как «вибрации» смыслов вплоть до символов и метафор. В принципе ОБРАЗНО можно сказать: чем больше ДИССОНАНСА в мелодии, ритме смысла – тем беднее САМА МЕЛОДИЯ. С этой точки зрения мифологическое мышление – самое «богатое», но в нём отсутствует ЛЕЙТмотив выделенности личностного смысла… Впрочем, это уже – другая история… Я так думаю.

Автор: Warlock Sep 23 2009, 02:19 AM

Вы абсолютно правы.

Автор: Царёв Павел Sep 23 2009, 06:16 PM

Warlock(у)… АБСОЛЮТНО правым не бывает НИКТО… Вам просто показалось… А я поторопился, кстати, из-за Вас… Процитировать? Вы: «А задумывались ли вы, что у человека не может быть смысла жизни? Жизнь смысла не имеет в этом и есть главный основоположный смысл. Каждый сам для себя находит смысл, и это позволяет индивидууму работать на благо своего смысла»… Хотя безусловно я бы согласился с одним: «КАЖДЫЙ сам для себя находит (или неосознанно усваивает в детстве, или подсознательно воспринимает пропаганду (благодать для Даши) и т.д.) смысл, и это позволяет (может быть, «толкает» или является «точкой опоры»…- как-то не так… Смысл, о котором Вы говорите («избранный» смысл жизни)– не может ни «позволять», ни «толкать» - он от человека неотделим – так сказать, САМОдвижение…) индивидууму работать на благо своего смысла»……

С уважением. Павел.

Автор: Федя Sep 25 2009, 08:03 AM

Я определяю:
Абсурд как категорию мышления, описывающую утверждение,опровергаемое логически при его обосновании.
"От Глухого" означает сохранять упорство в истинности утверждения, не слыша логики аргументов против.
Птоломеевская система мироздания стала Абсурдной после предъявления доказательств в пользу Гелиоцентрической модели, после чего продолжать утверждать Геоцентричность, демонстрировать свою глухоту по отношению к аргументам опровергающим утверждение Геоцентричерсти-Абсурд.

Парадокс- категория мышления, в котором утверждение прибретает неожиданное звучание в своем логическом обосновании при смещении Точки Зрения. Все физические явления природы при повышении температуры "Расширяются". парадоксально, но при повышении температуры от 0 до 4 град С плотность воды увеличивается, вот почему лед плавает на поверхности воды. Парадокс описывает Особенность выходящую за рамки общего правила и подчиняется Логическому обоснованию. Парадокс не связан с глухотой по отношению к другому мнению-он связан с аргументацией одного и того же утверждения, но с иных позиций, с иной точки зрения.

Нонсенс или Чушь-категория мышления, описывающая Утверждение не имеющее шансов быть логически обоснованным - "Летят по небу четыре с половиной сереневых крокодила".

Исходя из сказанного Абсурд, Парадокс и Нонсенс есть самостоятельные категории человеческого мышления, в то время как Мышление является категорией Познания, которое, в свою очередь, является проявлением Когнитивной функции человеческого сознания, отражающей сложную иерархию эмоционального реагирования человеческого существа в периоды его жизненного цикла.
Когнитивной функции, которая составляет часть единства функции человеческого сознания, представленной интеграцией внутренних сред человеческого организма и поддержания их гомеостаза для совокупной жизнедеятельности единого человеческого организма и адаптации человеческого существа, как индивидуальной, так и групповой, к изменениям Окружающей среды. Человеческое сознание является проявлением жизнедеятельности структур нервной системы, её отделов гуморальной или гормональной и вегетативной саморегуляции. Через рецепцию внешнего воздействия человеческого сознания во всех отделах человеческого организма все человеческое существо представляет собой единый приемник информации о воздействиии, из которой Человек формирует своё Знание о мире, что есть реальный и объективный мир человеческого существования.

По поводу философии Абсурда вызывает удивление ингорирование основоположников Абсурдизма - Киеркегаарда и Альберта Камуса http://en.wikipedia.org/wiki/Absurdism

Абсурдизм утверждает отсуствие человеческого смысла в мироздании и это верно, если считать Мироздание тансцедентным по отношению к человеческому существу и неверно, если считать Мироздание порождением особенностей восприятия воздействия на человеческое существо, которые придают человеческий смысл как проявлению мироздания так и самому мирозданию, являясь Имманентной категорией человеческого индивидуального и коллективного сознания и его когнитивной ипостаси Человеческого Разума.

Если в Трансцедентном Мироздании поиск смыслов логически бессмысленнен-Нонсенс или Чушь, то в Мироздании Имманентном человеческому существу Смысл явлений природы очевиден в их взаимодействии, доступном через информацию о воздействии на человеческое существо и зависит от человеческой особенности получения, обработки этой информации и реагирования на неё.
Метакогнитивность как методология познания механизмов человеческого познания позволяет сформулировать знание о Мироздании в центре которого находится человек с его физико-био-психологическими особенностями воспринимать внешнее воздействие и реагировать на него накоплением Знания-специфическим для человеческого существа Инструмента Адаптации к изменениям окружающей среды, особенности предоставленной Эволюцией животного мира планеты Земля.

Автор: Царёв Павел Sep 26 2009, 04:20 AM

Феде. Вы: «Я определяю:
Абсурд как категорию мышления…» Справка: «КАТЕГОРИЯ
(греч. Kategoria - высказывание, обвинение; признак) - предельно общее понятие. Образуется как последний результат отвлечения (абстрагирования) от предметов их особенных признаков. Для него уже не существует БОЛЕЕ ОБЩЕГО, РОДОВОГО понятия, и, вместе с тем, он обладает минимальным содержанием, т.е. фиксирует минимум признаков охватываемых предметов. Однако это такое содержание, которое отображает фундаментальные, наиболее существенные связи и отношения объективной действительности и познания» (http://www.slovopedia.com/6/202/770609.html). Отсюда ПРЯМОЛИНЕЙНО следует, что категория НЕ МОЖЕТ ОПИСЫВАТЬ утверждение, ибо сама по себе есть НАИБОЛЕЕ ОБЩЕЕ утверждение – точнее понятие, а понятия Абсурда, парадокса, нонсенса» не могут быть категориями категории мышления. В социально-философском СМЫСЛЕ словосочетание «категории еатегории – нонсенс (Ср. Ваше: «Исходя из сказанного Абсурд, Парадокс и Нонсенс есть САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ человеческого МЫШЛЕНИЯ, в то время как МЫШЛЕНИЕ является КАТЕГОРИЕЙ Познания»)
Вы: «Парадокс не связан с глухотой по отношению к другому мнению-он связан с аргументацией одного и того же утверждения, но с иных позиций, с иной точки зрения»… К ЧЬЕМУ- ДРУГОМУ мнению, и в чём различие между мнением и верой? Есть ИГРА смыслов и есть беспощадная ВОЙНА смыслов жизни. Есть мнение и есть утверждение (убеждение)… В парадоксе- СОБСТВЕННОЕ мнение «раздваивается» - выявляется ПРОТИВОРЕЧИЕ СОБСТВЕННОГО (или, по-крайней мере, ОДНОГО) «мнения»: «Критянин и лжец и не лжец»…
Вы: «Нонсенс или Чушь-категория мышления, описывающая Утверждение не имеющее шансов быть логически обоснованным…». Это – В ВАШЕЙ системе «координат» мышления, НО НЕ, например, Людмилы. С точки зрения Людмилы (и меня и, насколько я знаю (опять же, опираясь на Ваши «стенания») ВСЕХ Ваших других читателей) – Вы- нелогичны (на что и я Вам не раз и указывал). И, хотите Вы этого или нет, но именно из-за Вашей НЕЛОГИЧНОСТИ (при «выходе» в философскую область – а именно в этом основное своеобразие Вашей концепции) – Вы можете сколько угодно жаловаться на то, что Вас не понимают… То, что «нонсенс» для одного человека – «краеугольный камень» жизни для ДРУГОГО… Есть СОЦИАЛЬНЫЙ смысл (жизни общества, научной теории) и ЛИЧНОСТНЫЕ смыслы… Ваше стремление, СКОЛЬКО БЫ ВЫ НЕ УТВЕРЖДАЛИ ДРУГОГО, в том, чтобы «Скоро ль истиной НАРОДА станет истина МОЯ?» (Бальмонт), - т.е. Вы ЖЕЛАЕТЕ, чтобы Ваша ИСТИНА, Ваше субъективное видение мира стали в большей или меньшей мере СОЦИАЛЬНЫМИ… Я уж не говорю о том, что даже при благоприятном «исходе» Вашего стремления, Вашу «истину» «подчистят» от Вашей субъективности так, что Вы НЕ УЗНАЕТЕ в ней «своё» (См., напр., мою дискуссию с Абдуллой в его теме). Я говорю, что этой Вашей «истиной», ставшей социальной, будут распоряжаться (придавать ей ИНЫЕ социальные смыслы) ДРУГИЕ и доказывать ВАМ ЖЕ, что Ваше субъективное видение ВАШЕЙ ЖЕ ИСТИНЫ – чушь, нонсенс…
Вы: «"Летят по небу четыре с половиной сереневых крокодила"… И в этом есть ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл (анекдот: «Товарищ прапорщик, а генерал говорил, что крокодилы летают»… «Ага… Только НИЗКО-НИЗКО над землёй…»)… Я Вам – о Бабе Яге, а Вы – о крокодилах… Разница – небольшая, а выводы – ДРУГИЕ… Для одного – нонсенс, для другого – ИГРА смыслов, для третьего – смысл жизни…. Когда жизнь «прижмёт» - и сиреневые крокодилы, и птолемеевская система приобретут «предметный аналог», найдутся доказательства (См., напр «Анализируя опыт Майкельсона, П. Флоренский выражает удивление, что вокруг него было поломано много перьев. На самом деле, "ответ ужасно прост и ответ единственный": этот опыт не обнаружил движения Земли сквозь эфир. Ну и чудненько. Значит Земля покоится. Птолемей прав, Коперник нет» (http://warrax.net/58/physiks_s_k.html)... «Новейшие достижения физики, как зто ни парадоксально, вновь всколыхнули вопрос о приоритетах между системами Птолемея и Коперника. Теория относительности ставит их сегодня как бы на одну доску. И выделенность гелиоцентрической системы Коперника нуждается в наши дни в специальном философско-методологическом обосновании. (http://catalog.studentochka.ru/08484.html).
Далее. Мышление НЕ МОЖЕТ БЫТЬ когнитивной ФУНКЦИЕЙ (человеческого сознания), потому как функция – это либо соответствие между чем-то и чем-то, либо назначение, цель того, что существует, так сказать, в «исходном виде»… Например, Основная функция почек состоит в том, чтобы, фильтруя кровь, выводить из нее конечные продукты обмена, избыток натрия и воды… Сознание же НЕ МОЖЕТ НАЗНАЧИТЬ себя на мышление, потому что без мышления его НЕТ… Т.е. если можно сказать: «Почки ЕСТЬ, и они регулируют…», то сказать: «Сознание ЕСТЬ, и оно ПРОИЗВОДИТ мышление» - НЕЛЬЗЯ. Мышление – не функция сознания… Скорее- мышление – ПРОЦЕСС осознавания, процесс, делающий существование сознание возможным, актуализирующий сознание.
Вы: «…адаптации человеческого существа, как индивидуальной, так и групповой, к изменениям Окружающей среды». Какая, к чёрту, адаптация? Оглянитесь вокруг: после того, что человек сделал с ОКРУЖАЮЩЕЙ средой, он, как говорится, просто обязан на ней «жениться»… Когда ж Вы перестанете пользоваться псевдонаучным кичем?
Вы: «По поводу философии Абсурда вызывает удивление ингорирование основоположников Абсурдизма- Киеркегаарда и Альберта Камуса»…Вот не смотря на исковерканные фамилии (в российском СЛОЖИВШЕМСЯ –конвенциальном употреблении) я понял, кого Вы имеете в виду, а Вы же почему-то не поняли, что во мною написанном: «Второе следствие логически создаёт предпосылку для вопроса: «Если именно человек, его мышление, есть ИСТОЧНИКОМ смысла всех предметов, то в чём СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ САМОГО человека?». И здесь, собственно, два ответа:… остановлюсь на втором ответе, который, в отличие от первого, состоит в том, что мышление наличествует в окружающей человека природе только в нём самом…получается, что в качестве САМОПОЛАГАЮЩЕГО СОБСТВЕННЫЙ смысл существования, человек есть источником ЛЮБОГО смыслообразования…Таким образом, Я-концепция и эквивокация смысла «в имени данном» позволяют, во-первых, утверждать, что в мышлении СОСУЩЕСТВУЮТ и смысл, упорядочивающий посредством Я-полагания не-Я, и противоречия, и «не стыковки» - зависания смысла. Т.е. в мышлении существуют и абсурд, и парадокс, и нонсенс. Причём, такой подход позволяет С ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ПОЗИЦИЙ рассматривать и ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ смысл и смысл слов, абсурд, парадокс и нонсенс»,-
- не «увидели» идеи Камю – я не знаю… Что до основоположников «экзистенциального абсурда», то некоторые экзистенциалисты склонны видеть претендентами на это звание чуть ли не Эсхила и Софокла, не говоря уж о Кафке… Да и направленность (так сказать, акцент) моего трактата был несколько другой, направленный, как раз, конкретно ПРОТИВ ВАШЕГО утверждения: «Если в Трансцедентном Мироздании поиск смыслов логически бессмысленнен-Нонсенс или Чушь, то в Мироздании Имманентном человеческому существу Смысл явлений природы ОЧЕВИДЕН в их взаимодействии». Да абсолютно не ОЧЕВИДЕН, ибо тогда – не было бы той же философии Камю… Не только ВНЕ человека бессмысленно искать смысл, но и в САМОМ человеке смысл ОГРАНИЧЕН бессмысленностью содержания ЕГО СОЗНАНИЯ…

Павел.

Автор: Виктор Sep 26 2009, 08:33 AM

Царёв Павел

Если я вас правильно понял, то именно мыслимые формы содержащиеся в сознании (содержание сознания) и делают недоступным смысл. Но если вас интересует смысл, а не форма, то что мешает убрать это ограничение, убрать бессмысленное содержание сознания?

Автор: dimitri Sep 26 2009, 10:03 AM

Сознание как раз и занимается поиском смыслов - порядков в иначе хаосе восприятия...

Автор: Царёв Павел Sep 26 2009, 10:30 AM

Виктору. Вот Вы купили сад, любуетесь всем в цвету, нарядным как невеста, деревом и вдруг замечаете грязный «змеиный» корень, торчащий рядом из-под земли… Вырубили корень – засохло дерево… Сознание – это такой дом человека, в котором чем тщательнее «подметаешь пол, тем больше осыпаются стены»… Чем строже теория, тем «уже» её основания, тем больше шансов у неё быть «поверженной»…

Павел.

Автор: Виктор Sep 26 2009, 12:09 PM

Царёв Павел

Но, вы же утверждали выше, что стены и мешают "увидеть" смысл. Видимо, одно из двух, или вы сохраняете стены и отказываетесь от поиска смысла, или стену разрушаете. Отсюда, самая устойчивая "теория", это отсутствие любой теории. Иначе, не существование любых ограничений (форм) или свобода. Быть свободным, значит быть вечным.

Автор: Федя Sep 26 2009, 04:53 PM

[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
Феде. Вы: «Я определяю:
Абсурд как категорию мышления…» Справка: «КАТЕГОРИЯ
(греч. Kategoria - высказывание, обвинение; признак) - предельно общее понятие. Образуется как последний результат отвлечения (абстрагирования) от предметов их особенных признаков. Для него уже не существует БОЛЕЕ ОБЩЕГО, РОДОВОГО понятия, и, вместе с тем, он обладает минимальным содержанием, т.е. фиксирует минимум признаков охватываемых предметов. Однако это такое содержание, которое отображает фундаментальные, наиболее существенные связи и отношения объективной действительности и познания» (http://www.slovopedia.com/6/202/770609.html). Отсюда ПРЯМОЛИНЕЙНО следует, что категория НЕ МОЖЕТ ОПИСЫВАТЬ утверждение, ибо сама по себе есть НАИБОЛЕЕ ОБЩЕЕ утверждение – точнее понятие, а понятия Абсурда, парадокса, нонсенса» не могут быть категориями категории мышления. В социально-философском СМЫСЛЕ словосочетание «категории еатегории – нонсенс (Ср. Ваше: «Исходя из сказанного Абсурд, Парадокс и Нонсенс есть САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ человеческого МЫШЛЕНИЯ, в то время как МЫШЛЕНИЕ является КАТЕГОРИЕЙ Познания»)

[/quote]

Ваш прыжок в сторону впечатляет. Я совершенно не склонен был обсуждать такие понятия как "философская категория" или " Иследование категорий бытия определяет наиболее фундаментальные смыслы, в которых это бытие проявляется (аристотелевская традиция).
According to the Aristotelian tradition, a being is anything that can be said to be in the various senses of this word. Hence, to investigate the categories of being is to determine the most fundamental senses in which things can be said to be. http://en.wikipedia.org/wiki/Category_of_being
или Онтологические категории Many philosophers have attempted to reduce the number of distinct ontological categories.http://en.wikipedia.org/wiki/Category_of_being#Minds
Категории могут представляться субкатегориями более общих категорий, составляя "Дерево понятий", облегчающее поиск смыслов Categories can be defined as subcategories of other categories, allowing easy navigation between connected subject areas via a tree-like structure. This helps readers find articles on particular topics even if they don't know which articles exist or what they are called. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Categorization

Я использовал слово "Категория" по аналогии со смыслом, который вложен в словосочетание "Философская Категория", которое я понимаю как некое явление относящееся к Информационному пространству, присущему Философии. Если у вас есть возражения к смыслу "Философская категория" я готов признать использование "Категория Мышления" не верным и согласен заменить Категорию мышления на Явление Присущее Мышлению (Коряво, конечно, но несет тот же смысл, который я в вкладываю и в Категорию Мышления). Хотя, повторяю, это не предмет моего интереса и было бы не рациональным уводить тему от обсуждения заявленной проблемы.

Категория не может описывать утверждение, являясь составной частью его, но может быть понята в функциональном единстве этого утверждения.

Если, как вы утверждаете, в философском понимании "Категории категории -Нонсенс", то тогда такое понимание не верно и должно быть переосмысленно поскольку Категории, представляясь субкатегориями системы, составляя абстрактные общности более общих Абстракций, выстраивают Иерархию Категорий-Дерево абстрактных понятий в пределах определенного утверждения.

Как элементарные частицы есть категория Атома, атом есть категория Молекулы, молекула есть категория Вещества, Вещество есть категория Мироздания, наряду с Энергией и Скоростью составляющими категориями Движения, так Абсурд, Парадокс и Нонсенс есть категории Мышления, в то время как Мышление есть Категория Когнитивной функции человеческого сознания, а человеческое сознание есть категория человеческого существа во всем многообразии своего существования как индивидуума так и биологического мида, являясь Категорией биосферы планеты земля, которая есть категория солнечной системы, что может быть представленно Абстрацией нашей Галактики и Вселенной.
Что уж вы поднялись на Категории? Можем обсудить это отдельно в вашей теме Общего и Частного.
Надо бы вернуться к Абсурду. Вы проигнорировали Абсурдистов, представленных в Википедии. Мне интересно "Почему?". Вы проигнорировали моё определение и это тоже мне интересно.


[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
Вы: «Парадокс не связан с глухотой по отношению к другому мнению-он связан с аргументацией одного и того же утверждения, но с иных позиций, с иной точки зрения»… К ЧЬЕМУ- ДРУГОМУ мнению, и в чём различие между мнением и верой? Есть ИГРА смыслов и есть беспощадная ВОЙНА смыслов жизни. Есть мнение и есть утверждение (убеждение)… В парадоксе- СОБСТВЕННОЕ мнение «раздваивается» - выявляется ПРОТИВОРЕЧИЕ СОБСТВЕННОГО (или, по-крайней мере, ОДНОГО) «мнения»: «Критянин и лжец и не лжец»…


[/quote]
Если Абсурд (абсурдное утверждение и активность на основе такого понимания)-порождение интеллектуальной глухоты к логически обоснованному мнению, а, стало быть, глухота к вообще мнению извне или другому мнению, то Парадокс не имеет той же природы, представляя собой частных случай аномалии проявления общих принципов. Собственное мнение может воспринимать противоречие правомерным, признавая особенность проявления общего принципа в различных обстоятельствах вплоть до своей притивоположности -парадоксальности. Критянин-Лжец при определенных обстоятельствах и Нелжец при других. Парадокс -порождение иной точки Зрения. Парадокс отражает способность воспринимать особенности проявлений в зависимости от изменения точки зрения и описывает пластичность человеческого мышления, его восприимчивость к логическому обоснованию с иной точки Зрения. Принятие Парадокса и Парадоксальное мышление внутренний триггер познания, императивно требующего ответа на вопрос "Почему?"-что лежит в основе того, что одно и то же явление природы в разных обстоятельствах проявляется по разному и, порой, диаметрально противоположно или парадоксально. Поиск ответов на этот вопрос формулирует гипотезы, теориии, концепции и мировозрения.


[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
Вы: «Нонсенс или Чушь-категория мышления, описывающая Утверждение не имеющее шансов быть логически обоснованным…». Это – В ВАШЕЙ системе «координат» мышления, НО НЕ, например, Людмилы. С точки зрения Людмилы (и меня и, насколько я знаю (опять же, опираясь на Ваши «стенания») ВСЕХ Ваших других читателей) – Вы- нелогичны (на что и я Вам не раз и указывал). И, хотите Вы этого или нет, но именно из-за Вашей НЕЛОГИЧНОСТИ (при «выходе» в философскую область – а именно в этом основное своеобразие Вашей концепции) – Вы можете сколько угодно жаловаться на то, что Вас не понимают…

[/quote]
Павел, давайте сохранять правила игры. Я не стенаю и не вожделю понимания. Я неоднократно говорил и том, что мне наплевать на ваше или кого угодно другого мнения обо мне, мне интересно мение о сказаном мною. У нас различный бэкграунд и надеется на взаимопонимание было бы просто глупо в моем положении. Предполагаю, что мой жизненный опыт настолько необычен, что позволяет мне формулировать понятия с той точки зрения, которая не доступна аудитории. Это не означает, что мой взгляд на мироздание хуже или лучше, чем взгляд другого человека-это означает лишь то, что такой взгляд Существует и я его выражаю.
Ни одного случая Нелогичности в моих размышлениях я не могу отметить ни в ваших комментариях, ни в комментариях других персонажей форума. Были мышиные нападки на личность, да, но аргументированная критика нелогичности-не помню, хотя сознательно настроен на логику дискуссии. С чего это вы решили, что я жалуюсь и собственно -Кому я могу жаловаться? Вам? Людмиле? Феномену? Виктору? Не смешите.


[/quote]

Эта сентенция не имеет ко мне никакого отношения, поскольку я понимаю временные параметры, в которых инновационная идея приобретает социальное значение. Эти параметры далеко уходят за границы индивидуальной человеческой жизни и надо быть законченным глупцом, чтобы возжелать присутствовать при социальном торжестве своей индивидуальной философской идеи. Оставим Бальмонту бальмонтово. Если ты реалист и еще и не дурак, то не можешь расчитывать воспользоваться результатами своей инновации, если, конечно инновация не касается технологического дизайна, а отражает моральные, мировозренчесткие и идеологические теории. Однако, императив человеческого существа диктует формулирование, возникших в его разуме понятий-следование своему естественному императиву и посвещена моя активность в интернете и на этом форуме. Смею предположить, что сказанное в полной мере относится и к вам.

[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
«Новейшие достижения физики, как зто ни парадоксально, вновь всколыхнули вопрос о приоритетах между системами Птолемея и Коперника. Теория относительности ставит их сегодня как бы на одну доску. И выделенность гелиоцентрической системы Коперника нуждается в наши дни в специальном философско-методологическом обосновании. (http://catalog.studentochka.ru/08484.html).

[/quote]

Все ставится на одну доску. Не только теории мироздания и космологии, но и самой теории относительности и квантовой теории, да и всего подряд-чему собственно и посвещенны мои размышлизмы.
[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
Далее. Мышление НЕ МОЖЕТ БЫТЬ когнитивной ФУНКЦИЕЙ (человеческого сознания), потому как функция – это либо соответствие между чем-то и чем-то, либо назначение, цель того, что существует, так сказать, в «исходном виде»… Например, Основная функция почек состоит в том, чтобы, фильтруя кровь, выводить из нее конечные продукты обмена, избыток натрия и воды… Сознание же НЕ МОЖЕТ НАЗНАЧИТЬ себя на мышление, потому что без мышления его НЕТ… Т.е. если можно сказать: «Почки ЕСТЬ, и они регулируют…», то сказать: «Сознание ЕСТЬ, и оно ПРОИЗВОДИТ мышление» - НЕЛЬЗЯ. Мышление – не функция сознания… Скорее- мышление – ПРОЦЕСС осознавания, процесс, делающий существование сознание возможным, актуализирующий сознание.

[/quote]

Опыт практической медицины говорит нам о стадиях потери Сознания. Эти стадии, по мере отключения функционировании отделов головного мозга и по мере такого отключения определяют выпадение функций сознания. Кроме того функционирование различных участков головного головного мозга определяет исполнение психических функций, к которым относится и мышление (данные функциональной MRI).
Мышление определяет способность познания человеком Себя и Окружающей Среды и через это познание белее успешно и более эффективно адаптироваться к изменениям окружающей среды, отражая потребности ниши занимаемой человеком в биосфере пленеты земля.
Сознание Есть и одно из его качеств есть Мышление.Другим качеством сознания есть Память, например- накопление Образов. Еще одним качеством сознания ест Рецепция или определение качеств Воздействия. Еще одним качеством сознания есть Саморегуляция Гомеостаза внутренних сред Организма. Много качеств и функцию есть у сознания, но все их можно свести к двум основным категориям или, если угодно, классам качеств: Саморегуляция внутренних сред организма и Адаптация организма к изменениям окружающей среды, при этом надо осознавать единство человеческого организма в его биологической нише биосферы представленное половыми партнерами: Мужчиной и Женщиной. Это единство определяет осознание самого себя и окружающего мира Существующими и Групповую адаптацию биологического вида с фиксацией положительного опыта на генетических носителях памяти, а, через социальную коммуникацию, положительный опыт групповой адаптации фиксируется на физических носителях памяти в окружающей среде посредством информационных технологий, формируя Коллективное Знание Человечества, которое уже сейчас имеет характеристики далеко выходящие за возможности сознаний отдельных людей, определяя созидание Знания Самого-по-Себе.

Мне представляется, что вы что-то упустили в информации о прогрессе когнитивных наук http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science, индивидуальной и социальной психологии. Это не страшно. Nobody is perfect! Страшно и в первую очередь для вас, если вы опустите забрало и возьметесь крушить несмышленышей. Здесь вам, как мыслителю, полный каюк.

[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM
Вы: «…адаптации человеческого существа, как индивидуальной, так и групповой, к изменениям Окружающей среды». Какая, к чёрту, адаптация? Оглянитесь вокруг: после того, что человек сделал с ОКРУЖАЮЩЕЙ средой, он, как говорится, просто обязан на ней «жениться»… Когда ж Вы перестанете пользоваться псевдонаучным кичем?

[/quote]

Что-то вы в этом посте горячитесь. Почему понятия адаптации это Кич, если со времен Дарвина это банальная научная истина. Или вы креативист, как та глупая девочка, подавшая в суд против преподавания теории эволюции природы? Если же вы нормально и здравомыслящий человек, то должны знать, что история существования современного человека насчитывает 150-200 000 лет, а история существования нашей вселенной насчитывает со времен Большого Взрыва около 13 миллиардов лет. Проблемы с экологией можно отнести к индустриальной эпохе насчитывающей отсилу 200 лет. Истерики по поводу того что сделал человек с окружающей средой насчитывают 50-70 лет со времени определения акад Вернадским Ноосферы, как геологического понятия.
Что все это значит для человечества и природы?
Это значит, что познание Себя и Природы сформулировало задачи осмысленной человеческой деятельности для приодаления осознанных угроз существованию людей-это собственно и есть человеческая особенност адаптации к изменениям окружающей среды. В последнем номере Newsweek опубликована статья Гордона Брауна о связи экологических проблем, экономики и политики. Эта статья представляется мне декларацией изменения приоритетов развития человечества. Если до настоящего времени историю человечества можно описать как Экспансию социума, конфронтацию интересов Социумов, противоборство и элиминацию физически слабого, то в наше время мы наблюдает поворот "Все вдруг!" развитых государств на решение технологических и научных проблем энергосбережения и экологии. Такой разворот событий выстраивает новый порядок движения и прогресса, в котором приоритетом становиться Знание, познание, научный и технический прогресс. В этом развороте технологически развитые страны прекращают физическую экспансию, оставляя за социумами право выбора смердеть или вместе с ними включится в совершенствование групповой адаптации человечества к изменениям окружающей среды. Не знаю кич это или не кич, но Обама, Браун, страны подписавшие Киотский протокол разворачиваются в тенденции групповой адаптации к изменениям окружающей среды, а уж за пренебрежение этим пониманием прийдется платить втридорога.


[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
Да и направленность (так сказать, акцент) моего трактата был несколько другой, направленный, как раз, конкретно ПРОТИВ ВАШЕГО утверждения: «Если в Трансцедентном Мироздании поиск смыслов логически бессмысленнен-Нонсенс или Чушь, то в Мироздании Имманентном человеческому существу Смысл явлений природы ОЧЕВИДЕН в их взаимодействии». Да абсолютно не ОЧЕВИДЕН, ибо тогда – не было бы той же философии Камю… Не только ВНЕ человека бессмысленно искать смысл, но и в САМОМ человеке смысл ОГРАНИЧЕН бессмысленностью содержания ЕГО СОЗНАНИЯ…

[/quote]

Философия абсурдизма определяет Абсурд как проявление фундаментальной дисгармонии между осознанием мира человеком и бессмысленностью вселенной. In absurdist philosophy, the Absurd arises out of the fundamental disharmony between man's search for meaning and the apparent meaninglessness of the universe. http://en.wikipedia.org/wiki/Absurdism Признавая правомерным постановку вопроса таким образом, я, однако, считаю, что поиск смысла существования вселенной возможен через осознание смысла ищущего этот смысл Человека. Категорически не согласен с утверждением, что сознание человека бессмысленно. Сознание человека есть функциональная система человеческого организма и смысл его существования в поддержании условий существования этого организма и адаптации этого организма к изменениям окружающей среды- обвинение меня в квазинаучной терминологии пусть остануться на вашей совести.

Автор: Федя Sep 26 2009, 04:56 PM

А вы, Павел, утверждаете, что меня не понимают! Понимают и даже очень.

Автор: Царёв Павел Sep 27 2009, 07:40 AM

Виктору! Что значит форма без содержания? Что значит закон природы, если ни один объект ему не подчиняется?.. Но закон – это – ограничение… И где-то, когда-то возникает или даже существует что-то вне его рамок… В гносеологии – старый смысл мешает увидеть то, что ещё не осмыслено. Поэтому он – «стены». Тем не менее, неосмысленное существует в сознании (восприятия, впечатления, абсурд и нонсенс чужих смыслов, искривлённых до непонимания старым смыслом). ВОСПРИЯТИЕ абсурдного, бессмысленного РАЗРУШАЕТ старый смысл – надеюсь, это понятно?.. А если «произвести уборку» сознания, «выметая» всё неосмысленное, то сначала исчезнет нонсенс, потом – абсурд, потом «Вы неправы»… Потом- само восприятие, без которого и смысл как связь обозначающего и обозначаемого, исчезнет, ибо как обозначающее свяжет обозначаемое, если его не воспринимает?
Вы: «Отсюда, самая устойчивая "теория", это отсутствие любой теории»… Хаос из себя ничего сотворить не может, ибо не будет уже хаосом. Не слыхивал, чтобы анархия приводила к чему-то стоящему… Ну, и, соответственно, «в голове» эдакая Ваша свобода – полнейший регресс и исчезновение самого сознания (см. выше), сплошная бессмыслица умалишённого… Почему я должен доказывать очевидные вещи? Раз есть необходимость, значит АВТОМАТИЧЕСКИ должна существовать и случайность, иначе как бы мы узнали о необходимости?.. Если есть свобода, значит, должно быть и принуждение, иначе как эту свободу РЕАЛИЗОВЫВАТЬ?.. Оно-то можно представить себя на необитаемом острове и дать свободу разгорячённому воображению. Только и тогда россыпь мыслей будет всё более бессвязной, а воображаемое – всё менее реальным, неясным и расплывчатым… И если НЕ ХОТЕТЬ совсем потерять желанное – то же воображение, не говоря о разуме, то этим НЕХОТЕНИЕМ придётся «скрутить» воображение и рациональностью «уложить его на больничную койку», выписав «горькие пилюли» элементарной логики… Так что – «быть ТОЛЬКО свободным» - значит НЕ БЫТЬ… Ну не может существовать бессмысленное (отсутствие связей – ограничителей свободы, в том числе и понятий) разумное существо. Если же оно В ЧЁМ-ТО разумное (ограничивающее СЕБЯ ЦЕПЬЮ размышлений), то ОБОРОТНОЙ стороной его разумности будет бессмысленность чего-то, от чего ОНО СЕБЯ ОГРАНИЧИЛО… Ну при чём здесь гегельянство?.. Можно сколько угодно рассуждать о свободе, когда составляется договор на добровольной основе, но САМ ДОГОВОР является цепями, сковывающими взявших на себя обязательства РАЗНЫХ людей. А если люди – разные, то ОБЯЗАТЕЛЬНО для совместной деятельности они В ЧЁМ-ТО для них различном ДОЛЖНЫ поступиться друг перед другом. Самый идеальный пример – заключение брака даже с брачным договором – что это – СВОБОДА? Или брачный договор – гарантия благополучных отношений в семье (и после развода)?.. И это только ДВОЕ людей… А общественный договор разве не нужен? Эдак выйдет одно «бессмысленное разумное существо», стукнет его по голове чем-нибудь тяжёлым другое «бессмысленное разумное существо» и пойдёт себе спокойно дальше: «А у меня с ним нет договора друг друга по голове не бить»… Поймите меня правильно: я «за» за заключение договоров на добровольной основе и по обоюдному согласию… Да, очевидно, что это, по крайней мере, сейчас – наивысшая из возможных СТЕПЕНЬ свободы в обществе, но это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что граждане такового ОБЩЕСТВА будут АБСОЛЮТНО свободны и, тем более, счастливы…

Павел.

Автор: Странник Sep 27 2009, 08:02 AM

Павел

Граница то есть,но она абсурдна ,т.е. составляет противоречивое единство категорий границы и безграничного.

Павел

Павел, ваша была бы правда,если бы в правилах не было бы исключений. Но, поскольку они есть(смею утверждать), то, следоватьельно,нельзя полностью утверждать,что "категория не может описывать утверждение,ибо сама по себе есть наиболее общее утверждение". Подумайте над такой категорией как квантовая категория(или категория развития),удивляющая зримостью смысла в абсурде бытия. Ведь "от глухого" означает не слышимость(чувственность)смысла, а скорее видимость(понимаемость)смысла.

Абсурд не новость в свете представлений,
людских шатаний,терний жития.
Придёт же новость в виде удивлений,
когда в чреде всех поисков,сомнений
узреем смысл в абсурде бытия.

Автор: Федя Sep 27 2009, 09:26 AM

Абсурд вторичен к Новому Знанию, являясь Оценкой Понятий в свете Новой Информации. Являясь оформленным утверждением Абсурд не соответствует результату логического доказательства, которое опровергает это утверждение, характеризуя его Абсурдом. Заявленное утверждение становится Абсурдом перед лицом Доказательств и лишь доказательства на основе Нового Знания способны представить утверждение Абсурдным. Признание Абсурдным не Разрушает Старый Смысл-признание Перечеркивает старый смысл, признавая его тупиковой ветвью и переключает фокус внимания на альтернативное направление познания. Абсурд-мусорное ведро Познания.


Производить уборку можно в известрых ограниченных пространства, в которых осознан порядок расположения и функциональной взаимосвязи вещей. Не понимая Сознание как конктретно сформированную систему нельзя в нем произвести "Уборку".

При этом,однако:
Нонсенс отвергается с порога не неся Смысла для приемника Информации-человеческой личности.
Абсурд отвергается после логического обоснования его бессмысленности.
"Вы не правы" отвергается после признания своей точки зрения правомерной.
"Сам Дурак!" отвергает самого оппонента с его мнением через механизм эмоциональной защиты личности.


Понятие Свободы отражает диапазон и ограничено Обстоятельсвами, которые определяют существование системы. Система Разумности имеет параметры свободы ограничивающие её от Неразумности, при этом и Разумность и Неразумность есть система Реагирования на Информацию о воздействии на Рецепцию Сознания человеческого существа и существует эта система уже в параметрах присущих ей- в параметрах Свободы своего существования. Человеческое сознание как функциональная система человеческого организма существует в параметрах биологического гомеостаза внутренних сред и этой иной уровень Свободы. Существование Индивидуального человеческого Разума возможно лишь в системе взаимоотношений Разума коллективного и это совершенно иная система существования и свободы проявлений внутри её.
Свобода не ограничивается Несвободой. Свобода ограничивается параметрами Обстоятельств, обуславливающих существование системы и определяющих свободу проявлений системы. За пределами этих обстоятельств нет Свободы или Несвободы, поскольку нет усовий для существования самой системы.
Имея заданные параметры Свободы на различных уровнях человеческое существо стремится к реализации своих потребностей, трансформируя и адаптируя обстоятельства к Императиву Реализации определенной функции своего существа.

Автор: Странник Sep 27 2009, 10:06 AM

Какая строгость имеется в виду - строгость насилия или строгость свободы(или необходимости свободы)? У каждой из них есть своя "узость" - "тесные врата"=необходимость. Ведь если мы отдаляемся от свободы-строгости, то сохранить худо-бедно что-то можно,временно, путём строгости-насилия(государственным насилием=необходимость насилия).



В отношении свободы это так,но в отношении свободы необходимости самая устойчивая теория это присутствующее отсутствие любой теории,т.е. теория развития.



В отношении свободы необходимости ваше "или свобода" будет уже звучать как "или святая свобода".



Быть свято-свободным, значит быть чело-вечным. Отсюдо и неосознаный призыв к другому: "Да будь ты человеком, в конце то концов!". "В конце концов" и означает самого последнего человека - последнего как самого малого,а значит ближнего(наиболее приближенного к тебе,а значит могущего тебя понять, войти в твоё положение, а значит помочь(любовь к ближнему), или последнего как самого большого, а значит дальнего(Водолей ассоциируется с таким большим человеком),что привносит к заповеди "любви к ближнему" другую заповедь - "любовь к дальнему",что означает переоценку всех ценностей в связи с грядущим в будущем философским божиим откровением- общинной организации жизни.

Автор: Виктор Sep 27 2009, 02:06 PM

Странник

Прошу меня извинить, но я не понимаю этих многих "свобод". Свобода либо есть, либо ее нет. И она одна единственная, без всяких добавок. Относительная (ограниченная) свобода, это уже не свобода, а необходимость. При этом совершенно не важно, кем или чем ограничена свобода, даже если это ограничение накладывает человек (разум человека) сам на себя. В бытие и быте разум не может быть свободным принципиально.

Автор: Виктор Sep 27 2009, 05:46 PM

Царёв Павел

Лично я, вас не просил что-либо доказывать, меня вполне устраивает высказанное вами мнение (без аргументации). Вещи, которые вы называете очевидными, очевидны для бытия и быта, и соответствуют мировоззрению философов, от Аристотеля до Хайдеггера и Бердяева. Я же пытаюсь направить вашу мысль чуть дальше, на границу бытия и небытия, к точке, где перестают существовать противоположности, где формальная логика становится частным случаем абсурдной логики, где разум свободен, где нет взаимодействия "я" с "не я" или мышления. К точке, где разум не существует, но ЕСТЬ и созерцает "вещи сами по себе", не домысливая их движение, не создавая иллюзию бытия и быта. А вы мне все время рассказываете про бытие (взаимодействие "я" с "не я"), про быт и человеческое общество. В бытие и быте мне все, даже более чем вам, очевидно. И именно поэтому, совершенно не интересно.

Автор: Виктор Sep 28 2009, 08:53 AM

Царёв Павел,

Вы совершенно правы, существовать не может. Другими словами, без взаимодействия с "не я", без мышления, НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИЧЕГО из той иллюзии или бессмысленности, которую создает "я" в бытие и "материализует" в быте. Бессмысленность бытия, это ограниченный мышлением разума смысл. Точно также, как и относительная свобода (необходимость) в бытие, это ограниченная мышлением разума свобода. Поэтому, с оборотной стороны бытия, в небытие, надо искать смысл, свободу и причину. Кстати, о случайности, случайно то, что может быть, а может и не быть, следовательно, существование случайности предполагает существование небытия. Любая закономерность относительна, ограничена определенными условиями, в которых и существует. Иначе, закономерность есть следствие этих условий или следствие мышления разума определяющего эти условия. Отсюда, случайность абсолютна, в ней смысл (причина) любой закономерности.

Автор: dimitri Sep 28 2009, 10:34 AM

Гегель и Маркс впечатали в сознание всех марксистов и гегельянцев то, что свобода является противоположностью необходимости. И все, казалось бы, ясно. На самом деле отношение этих понятий настольк сложны, что распутать клубок нет никакой возможности. (чем, кстати, злоупотребляли как Маркс и Гегель, так и все марксисты и гегельянцы...). Лучше если оставить попытки до более счастливого времени - наступления "всеобщей ясности и просветленности".
Свобода противоположна скорее несвободе. Мы, например, называем свободно падающим телом - тело, движение которого подчиняется строгому механическому соотношению. То есть абсолютно несвободное падение.
Совершенная свобода - это, как правильно заметили, хаос, из которого сознание не может выделить никакого смысла или порядка, иначе это уже закономерность, необходимость.... Но не в этом дело.
В быту или в нашей повседневной жизни свободу лучше всего характеризует другая ее противоположность - безопасность! В гегелевском примере раба и господина это довольно хорошо видно. Раб - несвободен, но зато он живет в полной безопасности. Ему следует лишь выполнять то, что ему велят. То есть ему совершенно известен алгоритм безопасной жизни. Хозяин обеспечит его - необходимым. Зато жизнь хозяина - полна рисков. Он должен принимать всевозможные решения. Он воюет (прямой риск жизни или косвенный, возможные последствия за поражение...), он решает, что сеять, как вести хозяйство... Словом одни риски. Или никакой безопасности.
Какую жизнь выбрать? такой выбор есть у каждого человека и приходится его делать постоянно... В результате серии таких выборов мы оказываемся в ситуациях свободы или безопасности. Относительно, разумеестя... Но если мы выбираем безопасность, то должны знать, что кто-то взял на себя риски, от которых мы спрятались и придет время и он попросит за них плату...

Автор: Федя Sep 29 2009, 08:09 AM

Свобода представляется пространством в котором возможна полная реализация возможностей, заложенных самой структурой системы, которая предполагает её функцию при стечении определенных обстоятельств существования. Ограничение пространства реализации функции обстоятельствами обуславливает существование Зон Несвободы. Императивом системы является полная реализация своих функциональных возможностей, а стало быть противодействие остоятельствам ограничивающим функцию.
Этот императив выражается в трех тенденциях:
1. Накопление потенциальных, компенсаторных возможностей, которые по мере ограничения свободы обстоятельствами, тем не менее сохраняют необходимое для отправления функции пространство. (Биологически это проявляется компенсаторным резервом функциональной системы-функциональная способность человеческой почки способна осуществлять фильтрацию крови 70 человек, Психологический компесаторный резерв личности выражается через фрейдовские механизмы защиты, которые отражаются извествным состоянием "Фиги в Кармане"). Эта форма сохранения свободы отправления функции ограничивается компенсаторным потенциалом функциональной системы.
2.Трансформация самоё себя, трансформируя функцию и её проявления в зависимости от изменений обстоятельств. Передача генетической информации в репродукции живых существ трансформирвалась от бесполового размножения к половому размножению, которое на определенном этапе приобрело способность передачи информации через физическое пространство моделями образов эмоционального поведения. Эта трансформация функции накопления информации привела к появлению человеческого Разума и его функции Познания мира и самого себя-созидание Знания.
3. Трансформация Обстоятельств, ограничивающих функционалную полноценность системы. Человеческое Знание окружающей среды определяет Обстоятельства Ограничающие Свободу отправления человеческой функции и представляет человеку возможность вмешательства в систему остоятельств трансформируя их для высвобождения простанства для отправления функции. Если за функциональную предназначенность человеческого существа признать Когнитивную функцию его Сознания, представленную человеческим Разумом, то пространством полной свободы отправления этой функции является полная свобода информационного Input-Входа. Информационный вход социального человека определен доступностью к Коллективному Знанию людей, которое накоплено в Памяти Информационных Технологий в результате деятельности конвенциональных площадок социальной коммуникации. Конвенциональные площадки коммуникации предполагают обмен информацией свободной от обстоятельств ограничвающих Свободу этого обмена. К таким Обстоятельствам относится Персональная Власть Индивидуума. Демократическая система разделения властей преодалевает это ограничение свободы в получении информации внутри Социума, а прогресс информационных технологий делает формирование конвенциональных площадок комуникации более пластичным, способным преодалевать ограничения свободы обмена информацией определяемой границами Социумов, создавая предпосылки к Глобализации Информации, а значит и для Глобализации, как таковой.

Такое выделение тенденций сохранения свободы, конечно же, условно и надо понимать свободу как единое пространство отправления функции системы в условиях определенных обстоятельствами. Взаимодействие системы в среде изменяющихся обстоятельств может быть описана через понимание свободы выражения функциональной предназначенности системы- Адаптации её к окружающей среде и Адаптации окружающей среды к функциональным потребностям системы.

Автор: dimitri Sep 29 2009, 11:46 AM

Демократическая система разделения властей преодалевает это ограничение свободы в получении информации внутри Социума, а прогресс информационных технологий делает формирование конвенциональных площадок комуникации более пластичным, способным преодалевать ограничения свободы обмена информацией определяемой границами Социумов, создавая предпосылки к Глобализации Информации, а значит и для Глобализации, как таковой.


Это одна из основных возможностей для дальнейшего социального прогресса и решения любых политических проблемм (проблемм связанных с межгосударственными отношениями). Кстати, Хабермас был крупнейшим идеологом такого направления (утверждавшего о решающей роли коммуникации...)

Автор: Царёв Павел Sep 29 2009, 06:54 PM

Феде» Вы: «Ваш прыжок в сторону впечатляет…». Какой «прыжок»? Я же должен понять, что Вы мне отвечаете? Хотя бы так: «Категории могут представляться субкатегориями», хотя Ваши «субкатегории» в философии называются предикабилиями (типа претендентов на звание восьмого чуда света) и ВМЕСТЕ они составляют ОСОБЫЙ вид понятий, где их ВСЕобщность – лишь СЛЕДСТВИЕ (слово «следствие» а НЕ «причина! – Вы понимаете?»». Их ОСНОВНАЯ особенность - быть «прожекторами» на границах мышления, освещающими ВСЁ внутреннее «пространство». Сами они, как-то и полагается, остаются «в тени» (т.е. им НЕЛЬЗЯ ДАТЬ ДЕФИНИЦИЮ через род (более общее понятие). Благодаря им («освещению») и строится «пирамида» обобщающих понятий ВНУТРИ пространства мышления. ПОЭТОМУ Вы НЕПРАВИЛЬНО использовали понятие категории, а неправильное использование понятия ИСКАЖАЕТ СМЫСЛ утверждения и зачастую, как раз, и приводит к абсурду. Да. Смысл НЕЗНАКОМОГО слова можно понять из подтекста (но и то – не всегда – См. С. Лем, по-моему, о барабульках), потому как оно «не сопротивляется» подтексту своим устоявшимся содержанием и объёмом (связи между понятиями, как известно, обычно, двусторонние).
Вы: «согласен заменить Категорию мышления на Явление Присущее Мышлению…». Н-да… Я бы сказал в «Вашем ключе», что абсурд – это свойство и не просто – мышления, а рационального (логического) мышления «давать сбои». Имея такой впечатляющий пример, как Вы, сомневаюсь, что оно «тянет на звание» АТРИБУТА логического мышления…
Вы: «Парадокс -порождение иной точки Зрения». Ну, хорошо. Моя точка зрения: правильно применённая формальная логика способна установить истинность или ложность утверждения критянина: «Все критяне – лжецы». ДОПУСТИМ (в истинном, а не в Вашем смысле допущения), критянин прав… Вы считаете, что я при этом какую-нибудь «другую» точку зрения принял? Да никакой… Я ПО-ПРЕЖНЕМУ придерживаюсь СВОЕЙ точки зрения на то, что применение формальной логики ПОЗВОЛИТ ВЫЯСНИТЬ, истину ли говорит критянин или нет, а ПОТОМ уж у меня, с моей точки зрения должен появиться ответ, который даст мне возможность говорить: с МОЕЙ точки зрения критянин ПРАВ (или – не прав). Только вот НЕ СРАБАТЫВАЕТ моя «единоРОДная» точка зрения, ибо применение её приводит к противоречию: «критянин- ОДИН из критян, значит, - он не может говорить правду, но и не может лгать»… Обнаружив противоречие, Я НЕ МЕНЯЮ, опять же, СВОЮ точку зрения, что формальная логика способна установить истинность или ложность утверждений, а говорю, что утверждение критянина «Все критяне лжецы» парадоксально, т.е. неопределённо в дихотомии ложности и истинности при помощи средств традиционной логики. Что я буду делать ПОСЛЕ обнаружения парадокса – это другой вопрос. Важно, что я ОБНАРУЖИЛ парадокс, исходя из ОДНОЙ СОБСТВЕННОЙ точки зрения о всемогуществе формальной логики.
Вы: «Я не стенаю и не вожделю понимания. Я неоднократно говорил и том, что мне НАПЛЕВАТЬ (какое уважение!- прим. моё) на ваше или кого угодно другого мнения обо мне, мне интересно мение о сказаном мною». Да. Неоднократно говорили. Но не надо лукавить. Вы утверждали и другое: ««Я не совершенен как и любой и существующих людей, но У МЕНЯ ЕСТЬ ИДЕЯ, а у вас,допускаю, есть большее чем у меня знание философии, но нет Идеи. И кому нужны эти Павлины?
Больше того, я сознаюсь вам, Я ИЩУ ЧЕЛОВЕКА подобного вам для того, чтобы вписать Мою Идею в систему философского знания» ((Aug 16 2009, 09:47 AM Нужна ли новая религия?)). Как же Вы «не вожделеете понимания…? Или Вы надеетесь, что найдётся человек, который, НЕ ПОНИМАЯ ВАС, решится «вписать Вашу (не его!) идею в систему философского знания»?.. А что – до стенаний на ГЛОБАЛЬНОЕ непонимание Вас – Вы столь плодовиты на сообщения, что этого мне найти не удалось. Но где-то было… Могу добавить другое, несколько косвенное: «ВЫ (не кто-дибо) пишете: «Вот если вы (или вообще ХОТЯ БЫ ОДИН единственный на земле человек) СОГЛАСИТЕСЬ с моим фундаментальным утверждением…». (Jul 8 2007, 11:15 PM. Ленинское учение о материи)… Или: «Честно говоря, я устал. Неужели я ЕДИНСТВЕННЫЙ человек на земле который это понимает? Неужели эти простые мысли так необычны не не понятны? Я просто диву даюсь. Ведь это даже не Бином Ньютона.(Круги мышления. Jul 5 2008, 08:18 PM). Если это – не жалобы «тысячам молчаливых кликов», то горестные сетования, заметьте – не кого-нибудь, а Вас и НЕОДНОКРАТНО.
Вы: «Ни одного случая Нелогичности в моих размышлениях я не могу отметить ни в ваших комментариях, ни в комментариях других персонажей форума». Ну хорошо. Ещё раз (последний) уделю внимание Вашему утверждению: «Я непобедим потому, что логичен и системен.» (Диалектика морали. Aug 26 2009, 09:37 AM). Во-первых, примечание: Вы «непобедимы» потому как никому на ФИЛОСОФСКОМ форуме недостаёт сил вникать в СУГУБО научные проблемы (даже я не считаю это важным, потому как… Ваш «оппортунизм» в виде МАТЕРИАЛИЗМА и ОПОРЫ на науку (а не её ИГНОРИРОВАНИЕ – как правило, на этом форуме) позволяет мне уделять внимание другому («не дадим восторжествовать мракобесию» - ОБРАЗНОЕ ГИПЕРБОЛИЗИРОВАННОЕ выражение). Но меня-то не обманет абсолютизация ЗНАЧЕНИЯ и сути некоторых научных открытий ГИПОТЕЗ (ОБРАЗНО: нам учёные «доложили» об «огромной победе»: полностью «расшифрованном» генетическом коде человека. Ур-ря!.. Теперь мы можем… А ЧТО мы можем? Да ничего существенного!.. Это всё равно, что кто-то из археологов составил «АЗБУКУ» шумерского языка, НЕ ЗНАЯ САМОГО языка). Вот Вы чётко и со ссылками изложили учение о паттерне Лоренца. Доказывали мне, что паттерн НЕ МОЖЕТ прерваться… А потом («ох, оборотень ОТ научных регалий») у Вас ПОЯВИЛСЯ КРОМЕ паттерна РЕАГИРОВАНИЯ Лоренца, «паттерн свободы», появилась возможность «приостановки» паттерна реагирования (а на что ещё нужен «паттерн свободы»?)…
Итак, остановлюсь ЕЩЁ РАЗ, ПОСЛЕДНИЙ (да простит меня Виктор за задержкой ответа ему) на Вашей «ЛОГИЧНОСТИ» в формулировании Вашего ОСНОВНОГО постулата идеи существования АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОГО мира. Необходимо заметить, что он претерпел со временем существенные изменения и в глобальном смысле – КОЛЕБАНИЯ (весьма СУЩЕСТВЕННЫЕ. Цитирую (всё, что бегло НАШЁЛ) и комментирую:
1) ПЕРВАЯ «линия- вариант» - «Этот (антропоцентрический) мир представлен (ТОЛЬКО!!! – прим.-моё) ОБРАЗАМИ человеческого сознания и их моделями в ФИЗИЧЕСКОЙ (и, отдельно – заметьте – прим.- моё-) ОКРУЖАЮЩЕЙ человека и человечество среде.
В этом мире образы сознания разделены на две большие группы, которые в дальнейшем выступают как ресурс для мышления и реагирования. Это Совокупный Образ Самого Себя и Образы окружающей среды.» (Системное исследование разума. Dec 13 2007, 10:15 PM). Или: ««У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно РЕАЛЬНЫЙ (заметьте – ТОЛЬКО РЕАЛЬНЫЙ!!!) ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА (заметьте – ТОЛЬКО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА!!!) мир возникает и ВОЗНИК В МОМЕНТ воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа (заметьте – не указано, ЧТО воздействует – прим. –моё».(Наука заменила философию Feb 2 2008, 05:20 PM).
Против данных ВАРИАНТОВ мировоззренческой концепции ЛИЧНО я – никаких существенных возражений не имею. Но, видимо, то ли тема солипсизма «ударила Вам в голову», то ли стремление к оригинальности (ведь в НАУЧНОМ приложении, согласитесь, у Вас – ОРИГИНАЛЬНОГО – МАЛО), и у Вас появилась:
2) ВТОРАЯ «линия-вариант» - ««Мой аргумент прост и я неустану его повторять: Нет мира ( заметьте – ЛЮБОГО мира – как реального, так и объективного) ЗА ПРЕДЕЛАМИ физической, биологической и психологической ДОСТУПНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВА и мир этот сосредоточен в нем и человечестве, в целом. (Противоположности и сущность (May 17 2009, 12:16 PM). И это – не опечатка или «временное затмение», так как:
- повторяется: ««Да, Я ПРЕТЕНДУЮ на создание универсальной концепции мировозрения, которую я называю Метакогнитивным Антропоцентризмом… Вне границ человеческой рецепции мир сам по себе отсуствует для человека и существует лишь как продукт деятельности сознания индивидуумов и через внутривидовую коммуникацию деятельности коллективного сознания социумов и человечества, в целом.» (Aug 15 2009, 05:33 PM Нужна ли…). Или, более кратко: ««Нет Мира (заметьте, опять же, имея ввиду вопрос Вия,- ЛЮБОГО мира, КАК реального, так и объективного) вне доступности Человеческой Рецепции и Пределы Рецепции человеческого существа определяют Само существание Мира (заметьте, опять же, как реального, так и ОБЪЕКТИВНОГО» (Aug 14 2009, 10:08 AM Нужна ли новая религия» - ну, в общем виде, сплошнейший солипсизм, с чем, ест-но, я ЛИЧНО совершенно не согласен.
Уже НА ДАННОМ этапе исследований Вашей «идеальной» логики можно сказать, что Вы нарушаете ОСНОВНОЙ закон формальной логики – закон тождества, формулируемый для «ЛОГИЧЕСКОГО изложения мыслей» таким образом: содержание и объём понятия (а тем более – КАТЕГОРИИ) НЕ ДОЛЖНЫ меняться на протяжении ЛОГИЧЕСКОГО доказательства. У Вас же они меняются СУЩЕСТВЕННО (почти ПРОТИВОПОЛОЖНО) (наверно) в зависимости от мнения оппонента. А «в рукаве» у Вас – «козырный туз» (видимо, чтобы оппонент СОВЕРШЕННО «потерял голову» - что именно у Вас надо «опровергать»: ««Я выстраиваю систему всеобщего понимания мира, его явлений, людей, событий и знания из Аксиомы непреложности, первичности, основного качества всего и вся- ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ и ЧАСТНОЙ формы взаимодействия- Воздействие на человеческий организм, из чего выстраивается вся дальнейшая конструкция моего мировоззрения». И,надо сказать, Вы достигаете в этом успеха. Моё: «Я: «Как Вы быстро меняете формулировку Ваших аксиом! Я за Вами не поспеваю» (Feb 9 2008, 09:50 PM). Однако сейчас вопрос не о моих впечатлениях об изменчивости Ваших формулировок «главной аксиомы», а о логике. В РАЗЛИЧНЫХ Ваших формулировках ОСНОВНОЙ Вашей аксиомы я вижу НАРУШЕНИЕ закона тождества, а значит, НАРУШЕНИЕ логической последовательности, ЯВЛЕННОСТИ закономерности «разворачивания» Вашей аксиомы (если угодно) в Ваше мировоззрение. Отсюда Ваше: ««Честно говоря мне именно "Чихать" на мои собственные декларации, поскольку осознав систему я вижу и нахожу лишь подтвержения сформулированному знанию».( Feb 16 2008, 12:30 PM Наука заменила философию)» я интерпретирую, прежде всего, как то, что Вам ЧИХАТЬ НА ЛОГИКУ (и тех, кто её «блюдёт»). Ну, что ж… Утрусь от брызг Вашей слюны, благожелательно приму Ваши варианты ОСНОВНОЙ аксиомы, как неизбежные «шлаки» Ваших духовных поисков истины и рассмотрю последний Ваш перл в области формулировки Вашей основной аксиомы: ««Мир имманентен человеческому Сознанию, которое является источником и продуктом его функции Интеграции человеческого организма в единое целое и Адаптации его к изменениям окружающей среды, которую сознание определяет на основании рецепции воздействия на человеческое существо.
Вот когда вы или кто другой найдет аргументы опровергающие это утверждение, я с радостью, соглашусь и выброшу всю свою деятельность в помойку, а пока..., а пока, Ждем-с.» (Диалектика морали Aug 29 2009, 07:04 PM). Прежде всего, расшифровываю Ваши термины, исходя из ВАШИХ же пояснений: Имманентность – «безусловная принадлежность СЕБЕ». Думаю, что Вы, как сторонник конвенциональности и Здравого смысла, не будете возражать и против ТРАДИЦИОННО понимаемого понятия имманентности (имманентного) в философии: «Имманентное – ВНУТРЕННЕ присущее тому или иному предмету, явлению или процессу свойство (закономерность)» (Философский словарь». Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 160). Подставляю ВАШЕ значение имманентности в Вашу аксиому: «Мир имманентен (безусловно принадлежит себе) сознанию..». На мой взгляд, такое утверждение просто бессмысленно, а какая логика может быть у того, что НЕ ИМЕЕТ смысла? КАКОЙ логикой Вы гордитесь? Непонятно. ДАЖЕ если подставить традиционное значение имманентности в Ваше утверждение – и то смысл «еле улавливается», потому как мир – это НЕ СВОЙСТВО. Как же быть? Давайте по аналогии рассмотрим два предложения: «Вид зайцев имманентен классу млекопитающих». Сей «перл» можно понять, как нечто «меньшее» входит (находится внутри, ВКЛЮЧЕНО в «более крупное») и таким образом, ИМЕЕТ ЗДРАВЫЙ смысл. Второе: «Класс млекопитающих имманентен виду зайцев». Честно – здесь ЕСТЬ смысл, но «не здравый» (Вам – не помогаю). ПОЭТОМУ, чтобы иметь КАКОЙ-ТО смысл, начало Вашей фразы ОДНОЗНАЧНО следует читать: «Мир безусловно принадлежит сознанию..».
«пойдём» дальше: «Мир безусловно принадлежит человеческому сознанию, которое является источником и продуктом его функции..». «Расшифровываю»: «источник и продукт» «переводятся» на философский язык, как «причина и следствие». БЕЗ УКАЗАНИЯ «разведённости» ЭТИХ ПОНЯТИЙ для «ОДНОГО мира» - причина и следствие – ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ во временной протяжённости…А в традиционной (формальной) логике НЕЧТО не может быть ОДНОВРЕМЕННО и причиной и следствием, потому как это – ПАРАДОКС, а значит – «сбой» НЕ ТОЛЬКО формальной, но и ВАШЕЙ личностной логики, в которой «противоположности (при «соприкосновении») аннигилируют»… Опять спрашиваю- о какой «непогрешимости» и какой «логики» Вы говорите?!!
Читаю («перевожу») дальше: ««Мир безусловно принадлежит человеческому сознанию, которое является причиной и следствием функции мира…».. Вот так вот. Мир, принадлежащий сознанию» («внутри» сознания), является ФУНКЦИЕЙ («соответствием», «назначением») сознании. «Уря-я!». Гениальная мысль. Мир, который «В человеке», является всего лишь СООТВЕТСТВИЕМ… А между чем и чем? По смыслу: «балансом» между «целостностью организма» и… изменениями ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ… Какая-такая «гусыня» - окружающая (т.е. ВНЕ человека) среда?... ТРАДИЦИОННО (КОНВЕНЦИОНАЛЬНО) синонимом окружающей человека среды является «МИР, в котором мы живём». И, таким образом, ПО традиционной (формальной) логике, получается (СОГЛАСНО формулировке Вашей ЦЕНТРАЛЬНОЙ аксиоме), что МИР ЕСТЬ ОДНОВРЕМЕННО и в (только) сознании человека, и ВНЕ сознания («окружающая среда») Опять же такое утверждение, согласно ТРАДИЦИОННОЙ формальной логике – это ПАРАДОКС, ибо ОДНО и то же НЕ МОЖЕТ БЫТЬ и «внутри» и «снаружи» («вне») «другого одного и того же», т.е., как ПАРАДОКС – НЕЛОГИЧНО. Поскольку Вы КАТЕГОРИЧЕСКИ отвергаете «гегелевско – МЛФ» диалектику, и, как я понял, МАЛО ЗНАКОМЫ с паранепротиворечивыми логиками, ВАША АКСИОМА ВНУТРЕННЕ ПРОТИВОРЕЧИВА с точки зрения ФОРМАЛЬНОЙ логики. Так как же Вашу аксиому можно ОПРОВЕРНУТЬ, ЕСЛИ, согласно закону Дунса Скота, из внутренне противоречивого (=ложного с точки зрения ФОРМАЛЬНОЙ логики, которой Вы пользуетесь) утверждения можно ВЫВЕСТИ ЛЮБЫЕ следствия? Поэтому, кстати, в современной НАУКЕ НЕТ внутренне противоречивых АКСИОМ (будете возражать – «напоритесь» на Ваш же тезис «аннигиляции» противоположностей).… Итак, ДАЖЕ Ваша «ОСНОВНАЯ» аксиома, во-первых, нетождественна самой себе в Ваших рассуждениях, во-вторых, внутренне противоречива (=ложна), в-третьих (как «крайний случай) – ВООБЩЕ БЕССМЫСЛЕННА. О какой такой «непогрешимой» Вашей логике Вы говорите?!!
Вы: «Что-то вы в этом посте горячитесь. Почему понятия адаптации это Кич, если со времен Дарвина это банальная научная истина.». Да потому что Вы, как раз, и воспринимаете, и пользуетесь понятием адаптации в понимании Дарвина, как БАНАЛЬНОЙ (и ДАВНО частично устаревшей) «истиной. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО того же Вернадского, на которого ВЫ ЖЕ ссылаетесь: живое (А НЕ ТОЛЬКО- разумное) как геологическая сила, ИЗМЕНЯЮЩАЯ в силу своего существования ВНЕШНЮЮ среду, начиная с атмосферы (кислород, вырабатываемый растениями в атмосферу) до КОРЫ Земли (залежи известняка, железных руд, угля и т.д.). В «дочеловеческую эру» также были кризисы «перепроизводства», только некому было создавать конвенции («предвидеть»)… А жизнь, как АКТИВНЫЙ преобразующий фактор ВНЕШНЕЙ среды, зародилась, практически (по «геологическому времени» ОДНОВРЕМЕННО с формированием Земли и преобразование ей ОКРУЖАЮЩЕЙ среды имеет гораздо БОЛЬШУЮ историю, чем Вы полагаете…
Вы: «Философия абсурдизма определяет Абсурд как проявление фундаментальной дисгармонии между осознанием мира человеком и бессмысленностью вселенной». Понимаете, моя тема называется не «Философией абсурдизма», которую я, кстати, не оставил без внимания, рассматривая понятие смысла ВООБЩЕ и смысла жизни. У меня ЕСТЬ продолжение (ещё не законченное, и не для Вас, а для Виктора, если до «этого» дойдёт»). Просто «творить» это ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ продолжение – для МОЕГО разума – скучно, а для моей души – (по личным причинам) – БОЛЬНО. Поэтому я и оговорился выше, что поторопился с опубликованием данной темы…

С уважением. Павел.

Автор: Царёв Павел Sep 30 2009, 03:20 AM

Виктору! Вы: «где нет взаимодействия "я" с "не я" или мышления…где разум….созерцает "вещи сами по себе"…Интересно, но непонятно. Созерцает – глагол, насколько я понимаю, и отвечает на вопрос: «Что делает?» - т.е. НЕ БЕЗДЕЙСТВУЕТ… Кто же «делает»? Разум. Что делает? Созерцает ВЕЩИ. Думаю, надо понимать: разум – это «я» - вещи-это «не-я».. Получается, «я» созерцает (взаимодействует) с «не-Я»… Или, стремясь к вершинам духовного, разум полностью «материализуется в быте», становится, так сказать, САМИМИ ВЕЩАМИ?.. Ах, да… «на границе бытия и небытия, в точке перестают существовать противоположности». Прямо «по Овчинникову»: сознание в природе есть. Только оно себя не осознаёт… Н-да… Человек, как самосознающий – это ошибка сознания природы, от которой надо избавиться…
Вы: «Кстати, о случайности, случайно то, что может быть, а может и не быть». То, что МОЖЕТ быть, а МОЖЕТ не быть – это ВОЗМОЖНОСТЬ, а не случайность, и мы ЗНАЕМ о том, что может БЫТЬ потому что ГДЕ-ТО это ЕСТЬ или уже было… Случайности же НЕТ до тех пор, пока она не появилась. Но всегда – случайность – для кого или чего. И для кого-чего случайность – это то, что не имеет ПРИЧИНЫ для своего СУЩЕСТВОВАНИЯ в «ком-то», «чём-то». Причина – в ДРУГОМ «ком-то, чём-то», но не в Ничто…По поводу возможности, как аргумента существования небытия (Ничто), я полагаю, Вы знаете (как-то Вы где-то утверждали). На всякий случай загляните ещё раз в тему «Понятие Ничто…» Или перечитайте Розова Н.С.…

Автор: Царёв Павел Sep 30 2009, 03:33 AM

Dimitri! Вы: «В быту или в нашей повседневной жизни свободу лучше всего характеризует другая ее противоположность - безопасность! В гегелевском примере раба и господина это довольно хорошо видно. Раб - несвободен, но зато он живет в полной безопасности. Ему следует лишь выполнять то, что ему велят. То есть ему совершенно известен алгоритм безопасной жизни. Хозяин обеспечит его - необходимым. Зато жизнь хозяина - полна рисков…». Нет. На этом форуме у меня окончательно «поедет крыша». Какая, к чёрту, у раба (в классической форме рабства) безопасность, если всё, включая и саму жизнь раба зависит от ПРИХОТИ господина?.. Какая, к чёрту, свобода господина, если он не может избавиться от раба?

Автор: dimitri Sep 30 2009, 05:27 AM

Безопасность (security) это такое же чувство, какое испытывал советский рабочий или крестьянин, у которого "кипел разум от возмущения" делам врагов народа - Мейрхольдов, Шостаковичей, Сахаровых, а теперь "либерастов и дерьмократов", которые хотят лишить их "отца родного"... Но это, видимо, слишком "тонко"...

Автор: Виктор Sep 30 2009, 06:43 AM

Царёв Павел,

Понятие созерцать, для отличия от понятия видеть, использовал Кант. И означает оно - НЕ взаимодействовать. Видимо, вы профессиональный советчик... А значит должны знать, что кроме работ ученого Розова, есть еще работы философа Чанышева. Опять вы мне про очевидное рассказываете. Согласен с вами, в бытие причины нет. Но случайность случается, а значит есть и причина. Где?

Автор: Царёв Павел Sep 30 2009, 03:58 PM

Н-да. Я - попроще... Вот когда "попроще" решим - тогда и будем разбираться в тонкостях...
Павел

Автор: Царёв Павел Sep 30 2009, 05:27 PM

Виктору. Вы : «Понятие созерцать, для отличия от понятия видеть, использовал Кант. И означает оно - НЕ взаимодействовать.». Ой, не надо… Кто-то хвастался знанием Гегеля и кстати, писал в ответ на моё: «а куда Вы дели понятие рассудка, которое ТРАДИЦИОННО (т.е. ИСТОРИЧЕСКИ) в философии противопоставляется понятию разума». Я стерпел, удовольствовавшись ответом ВАМ PhW. Но я вижу – Вам, «знатоку» Канта и Гегеля, неймётся, поэтому сейчас, СПЕЦИАЛЬНО для Вас всё же цитирую: «ТОЛЬКО КАНТ определённо выдвинул различие МЕЖДУ РАССУДКОМ И РАЗУМОМ и установил это различие следующим образом: рассудок имеет своим предметом конечное и обусловленное, а разум- бесконечное и безусловное» (НЕ КТО ИНОЙ, как ГЕГЕЛЬ Г.В.Ф. Энциклоперия философских наук. М., 1974. С.161 – 162). «Скушали»? А теперь – «запейте»: «Разумом называется абстрактное «я» ИЛИ МЫШЛЕНИЕ, делающее своим предметом или своей целью это чистое тождество (Я=Я)» (Гегель. Там же. С.161) – Это – на Ваше «Я же пытаюсь направить вашу мысль чуть дальше, на границу бытия и небытия…где разум свободен, где нет взаимодействия "я" с "не я" ИЛИ МЫШЛЕНИЯ».Вот так вот: Гегелевское: «разумом является…МЫШЛЕНИЕ» против Вашего «разум СВОБОДЕН от мышления». А теперь Вам – «на десерт» - о созерцании. УЖЕ, по-крайней мере, у Н. Кузанского можно прочитать, так сказать, в «доступном» для Вашего интеллекта виде: у Н. Кузанского созерцание «телесным оком» предшествует созерцанию «умным оком» и служит изначальным базисом для последнего. На примере созерцания орехового дерева Н. Кузанский указывает на способность «телесного ока» различать как ветки, листву и орехи, так и целостность дерева. «Умное» же «око» как бы подхватывает материал телесного созерцания, ПРОСЛЕЖИВАЕТ (что делает?!!) путь этого дерева от семени до старения. Через РАССМАТРИВАНИЕ («что делание»? – а не БЕЗДУМНО пялиться) «умным оком» семени Н. Кузанский приходит к видению семенной силы не только этого орехового дерева, но и всех деревьев. Созерцательность у Кузанского полагается как «ОБЩЕНИЕ (что делание?) с духовными сущностями», у него созерцается и истина и слово ( Кузанский Н. Соч. в 2т. Т.2. 1979. С. 261, 304.). у Локка созерцание – это (что делание?) УДЕРЖАНИЕ восприятия. Тот же Гегель видит в декартовской первой очевидности простое (непосредственное) интеллектуальное, мыслящее созерцание, которое не есть ни представления, ни образы, ни фантазия, но ЧИСТОЕ МЫШЛЕНИЕ (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. М., 1975. С. 15.). У Шеллинга созерцание – в отличие от рефлексии – пассивное, но, опять же, МЫШЛЕНИЕ, а не «ничего не делание». А мышление и есть интеллектуальный ТРУД. Оно, конечно, Вы можете выдумывать какие угодно теории. Но при чём здесь классики?!! Совесть то имейте.
«Видимо, вы профессиональный советчик...». А что делать со «знатоками» Канта и Гегеля? Между прочим, я СНАЧАЛА, действительно, прочитал критику Розова Н.С. работы Чанышева, а потом не поленился, в отличие от Вас (а ведь достаточно было кликнуть по теме: «Проблема Ничто…», чтобы прочитать в первой строке: «Давайте посмотрим, какие предъявляются на сегодняшний день доказательства существования Ничто, и какие есть аргументы против этого: Существует ли несуществующее (pro- ( А. Н. ЧАНЫШЕВ ТРАКТАТ О НЕБЫТИИ (версия 2005 г.))
и contra- (Розов Н.С. ФИЛОСОФИЯ НЕБЫТИЯ:
НОВЫЙ ПОДЪЕМ МЕТАФИЗИКИ ИЛИ СТАРЫЙ ТУПИК МЫШЛЕНИЯ?)?),
- и почитал эту работу Чанышева…
Вы цитируете меня «случайность – это то, что не имеет ПРИЧИНЫ для своего СУЩЕСТВОВАНИЯ в «ком-то», «чём-то»,-и отвечаете:
«Опять вы мне про очевидное рассказываете. Согласен с вами, в бытие причины нет. Но случайность случается, а значит есть и причина. Где?».
С чем Вы со мною согласны?.. С тем, что в бытии «властвует» СОБСТВЕННАЯ ПРИЧИННОСТЬ (спинозовское «causa sui»?!!) – НЕОБХОДИМОСТЬ?!!!! (Уточняю – властвует, но НЕ «ВСЮДНО»)?- Нет. У Вас «в бытие причины НЕТ»… К чему этот вопрос: «Где?», если я ясно указал: В ДРУГОМ БЫТИЕ (бытие другого, имеющего СОБСТВЕННУЮ причинность, ОТЛИЧНУЮ от данной – см. лейбницевскую «Монадологию»). Ах, Вы – о ЕДИНСТВЕННОМ бытии?!! Но ПОКАЖИТЕ МНЕ ЕДИНСТВЕННОЕ бытие, которое бы в своей абсолютности «не хромало бы» на отсутствие в нём частей, конечного… Абсурд – стремиться к бессмертию «на грани бытия и небытия», ЕСЛИ БЕССМЕРТИЕ – ОДНО. Вот теперь и я Вас хочу спросить – ЧЬЁ бессмертие? – «Коллективного просветлённого разума» («океана» С, Лема). Но Вам-то какое до этого дело, если «на грани бытия и небытия» не будет ни Вас, ни ВАШЕГО бесценного, просветлённого разума? Или Вы – сторонник реинкарнации – желаете прервать круговорот Ваших перевоплощений в следующих ЖИЗНЯХ, т.е., попросту – помереть? Так это, действительно, можно сделать попросту, а не усложнять…

Павел.

Автор: Виктор Sep 30 2009, 08:47 PM

Царёв Павел,
вы поспокойнее... Слюной не надо брызгать и опускаться на уровень рыночной торговки. Попробую вам ответить. Цитата из Гегеля: "Разумом называется абстрактное «я» ИЛИ МЫШЛЕНИЕ" - чушь полная (не ваша, а Гегеля!) Цитата Кузанского: "... указывает на способность «телесного ока» различать как ветки, листву и орехи, так и целостность дерева. " - чушь полная. Глаз, всего лишь датчик, а различает (видит) разум или "я".

а вот это верно. Взаимодействовать (мыслить) можно только с ФОРМОЙ, а сущность или "вещь в себе" можно только созерцать . Тоже верно, но удержание - это не взаимодействие. Можно и с этим согласиться, поскольку Гегель ввел термин чистое мышление, в отличие от просто мышления. Мыслим мы представлениями, образами и понятиями, а вот "чисто мыслим" или созерцаем, действительно без этого. рад за вас, но видимо вам ближе Розов... я согласен с вами, что причины нет, ни в ком-то, ни в чем-то. Иначе, причина не находится в предметном мире (мире, кто или что). Если я вас неправильно понял, то извините. Считайте, что тогда я с вами не согласен. Вашего разума и моего, если конечно наши разумы будут достаточно совершенны для этого. При этом, допустим наши с вами, разумы не будут разъеденены мыслимым каждым из нас множеством, они будут едины в своих чувствах. Но видимо это для вас пока сложновато понять... Да, совсем забыл, вы так озаботились рассудком, в смысле, понятием рассудка... Разум (наше "я") мыслит рационально (рассудочно), но достаточно часто разум не мыслит и руководствуется чувствами, принимает решение не рациональное, не мыслимое или безрассудное. То есть, разум обладает двумя функциями: рационально мыслить и чувствовать. Разум в состоянии рационального мышления и называют иногда рассудком. ИМХО
Павел, вы уже очень много мне советов дали, рискну и я дать вам один совет. Думайте сначала сами, а потом читайте классиков философии. В этом случае вы хотя бы будете вполне понимать о чем они писали. Кроме того, имейте в виду, что хоть они и классики, но ошибаться им свойственно, как и обычным людям.

Автор: Царёв Павел Oct 1 2009, 02:01 AM

Виктору! Я не спрашивал Вашего мнения о том, что думали классики философии о созерцании. Я просто показал старую философскую традицию понимания созерцания, как мышления только, чтобы Вы «не поминали всуе» их имена. Ещё меньше меня интересуют Ваши филологические изыскания по поводу понятия «удерживание» (удерживание – это когда один пытается вырваться, убежать, а другой – не «пущает» - т.е. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ). Мне даже не хочется «ловить Вас на слове»: «различает (видит) разум или "я"» (что ДЕЛАЕТ разум? –классифицирует). Мне просто стало скучно беседовать с Вами из-за того, что за собой, в своём «думании», Вы, не только наследия классиков НЕ ВИДИТЕ, Вы вообще ничего не созерцаете, кроме своего драгоценного «я» (как оно у Вас ещё не совершенно – ума не приложу… Ах, да, скромность – черта совершенства). Что ж ДЕЛАТЬ: если уж классики философии за тысячелетия «не доросли» до Вашего понимания, то куда уж мне «сирому»…И Вам, наверное, с высоты Вашего понимания классиков, скучно со мной…Ладно. Разбежимся тогда… Надеюсь, я не задел Ваши чувства уничижительными сравнениями, оскорбительными метафорами? Ах, потревожил Вашу природную скромность!.. Ну, извините.

Автор: Царёв Павел Oct 1 2009, 02:35 AM

Пришло время…Слепая свирепая волна эволюции выбросила человека на намытый ею же берег смысла… Потусторонняя страна, способная защитить от ярости стихий песочными замками…
Потусторонняя страна смыслов посреди мира тотальной неразделённости моря сущего, которое лишено даже равнодушия… Потусторонняя страна теней и света, складывающихся в странные калейдоскопические узоры ощущений, эмоций, впечатлений, и.. главенствующих смыслов, преобразующих эмоции в чувства, впечатления в представления – в узоры, именующиеся бытием человека… Летящий мимолётный отблеск безумной игры пожирающего огня агонизирующих Галактик и всепоглощающего холода тёмных бескрайних пространств..
Прихоть даже не силёнок, а бессилия их на задворках Вселенной создала трансцендентальный мир смысла, смысла бытия: даже не одной БРЫЗГИ, а частицы тумана над поверхностью океана, поглотившего сотни других несравнимо более необъятных миров, обломки которых таятся во временных глубинах ТВОРЯЩЕГО в бескрайней тотальности ВСЕГДА юного СТАНОВЛЕНИЯ… Частица тумана НАД поверхностью океана эволюции?!!.. Над…под…в…- ЧАСТИЦА… Пыль,,, молекула… «Нечто», вдруг ПОНЯВШЕЕ, что оно – НЕЧТО, отличное от ВСЕГО другого… Отблеск, симулякр, вообразивший свой остров смысла, своё бытие «пупом Вселенной» - от по-детски наивного –Земля – центр, созданный Богом для человека, вокруг которого вращается ВСЁ сущее, до «разбегания Галактик с одинаковой скоростью от Земли»…
Но разве симулякр может ВООБРАЗИТЬ?!!.. А ведь КАЖДАЯ корсиканская деревенщина МОЖЕТ вообразить себя Цезарем…
Калейдоскоп мира смыслов складывается в ЕДИНСТВО бытия, ТОРЖЕСТВУЮЩЕГО мимолётными РАДОСТЯМИ и НАСЛАЖДЕНИЯМИ жизни над замершими глыбами традиции: коллективного бессознательного – сознательного…
Что ты ЕСТЬ – человек?-
«Цветок открывает глаза и видит землю в цвету.
Постигает он красок и звуков земных красоту;
И восклицает он, светлым восторгом томим:
«О земля! Да сравняется век твой с моим!» (Р. Тагор).
Потусторонняя страна – на то и потустороння, что в ней ЕСТЬ только смыслы, как альфа и омега бытия. Они не имеют границ, ибо смысл можно ограничить только смыслом – СВЯЗЬЮ, вырастающей из безграничности основания ОБЩЕГО… То, что КАЖЕТСЯ границей – лишь оставшееся невыраженным, грань между бессмысленностью и отсутствием смысла и суть СОБСТВЕННАЯ граница смысла судящего о смысле ДРУГОГО… Граница, как иллюзия, и граница, как ИСТИНА того, кто судит… Фантомы, обладающие реальностью отточенной, закалённой стали… «Cogito…», превращающее «…agro sum» ДРУГОГО «Cogito…» в пыль Млечного пути своего сознания…
Кто ты есть – человек? Потусторонняя страна смысла, где:
«Что-то от легких касаний, что-то от смутных слов,-
Так возникают напевы - отклик на дальний зов…» (Р. Тагор)…
Напевы, мелодия, такт, – то, что немо звучит натянутыми струнами души в тени каббалистических ЗНАКОВ, встряхивая песок впечатлений от «лёгких касаний и смутных слов» и складывая песчинки в арабески трепещущей под порывами ветра паутины смысла жизни…. Паутины, встретившей при игре ветра ветку дерева, опутавшей и назвавшей её законом природы…
«К высям ПРОСВЕТА какого
Уходит твой лиственный шум-
Тёмное дерево слова,
Ослепшее дерево дум?..» (О. Мандельштам).
К ПРОСВЕТу, который ПЫТАЕТСЯ увидеть человек и не может, ПОТОМУ КАК «просвет» – ускользающий, ПОТОМУ КАК ИМЕЮЩИЙ личностный СМЫСЛ «ЦЕПЕЙ» ЛИЧНОСТНОЙ ЛОГИКИ, человек НЕ ВИДИТ МОРЯ впечатлений (НЕосмысленных, отброшенных, но ОСТАВШИХСЯ («врезавшихся») в памяти), «ВПОПЫХАХ» (стремление к «минимуму энергии затрат») складывающихся в узоры смысла – узоры снежинок, тающих, упав на тёмную воду ЕЩЁ не замёрзшей реки ОБОБЩЕСТВЛЁННОГО (социального) смысла…
«Я слышал, как звезда звезде сказала:
«Плывем, — но ГДЕ ПРЕДЕЛЫ океана?» (Мухаммад Икбал), - океана социального смысла, волны которого открыты ВСЕМ ветрам, несущим тучи восприятий…. «Просветы» - в преломленьях «света» субъективности…
Симулякр?!! Симулякр ЧЕГО?!! Что он повторяет, двигаясь сам по себе?!! Мимолётная музыкальная фраза, напев, исчезнувший в общей гармонии оркестра?.. Или ДИССОНАНСНАЯ нота, придающая ГЛУБИНУ общей мелодии??..
Что ИЩЕШЬ ты – человек?... Чего ждёшь, стоя на льдине социального смысла, считая её своей?.. Она тает на глазах, истончаясь под аритмией волн бессмысленности природы и отчуждающейся субъективности ЧУЖИХ смыслов – льдин, размельчаемых волнами эволюции в ледяное крошево…
Что ищешь ты, человек, скользя к краю пропасти собственного бытия?..- «Как я могу бесследно исчезнуть…. Я – ЦЕНТР Вселенной?!!» - восклицает летящий мимолётный отблеск безумной игры пожирающего огня агонизирующих Галактик и всепоглощающего холода тёмных бескрайних пространств..
ЧЬЕЙ Вселенной?.. Вселенной СМЫСЛА?!! Как говорится: «Что Бог дал, то Бог и взял»… Бог, всё дарующий и забирающий… Смысл, не имеющий границ в своей тотальности существования человека… Смысл, как состояние БЫТИЯ разумного… Смысл, поглощающий в себя жадно ДО БЕЗУМИЯ ВСЁ, что лишено смысла, ибо нет ничего вне бытия, вне СМЫСЛА жизни человека… А ИМЕЕТ ли смысл на такую всеядность ПРАВО?!! – потусторонняя страна посреди мира тотальной неразделённости моря сущего, которое лишено даже равнодушия, увы, не боится подавиться слишком для неё большим куском, ибо она – ЦЕНТР Вселенной, божественный проМЫСел… «тень без Лика в толпе смутных теней» (Сапфо) ищет бессмертья – непрерывности СОБСТВЕННОГО смысла во всеобъемлющей вечности, называя её Богом?... Не слишком ли – для тени?..И она же глаголет о грехе тщеславия!.. Или у «тени» нет даже собственного смысла жизни?.. А бессмертье, само по себе – не бессмысленно ли ТОЛЬКО потому, что оно продлевает в вечность ЧЕЙ-то смысл?..
«Счастливей тот, чьей жизни есть границы.
Земля — великодушнее вселенной.

Небытие — желаннее бессмертья.
Кто стерпит безысходной жизни бремя!
К чему лазурь небес, где, словно пленниц,
В петле аркана нас волочит время» (Мухаммад Икбал).
В вечности – нет времени?.. Нет прошлого, будущего и настоящего? А что же есть – вечность?- Изваянный из беспредельности истукан? Сама беспредельность, ЗАСТЫВШАЯ в своём БЕЗРАЗЛИЧИИ ко всему сущему? Тогда чем она отличается от скалы или камня?.. При чём здесь – бессмертие?.. Или вечность – это сплошное становление, сплошное творчество?.. Но тогда было ВРЕМЯ до сотворения, творение и венец наслаждения… БЫЛО желание сотворить и наступит время удовлетворения желания… А если творению нет конца, ТО В ЧЁМ ЕГО СМЫСЛ?!!
Что ищешь ты, человек? Свои корни, спонтанно породившие само осмысленное бытие? Их давно унесло ветром времени. Прихотливые силы в незапамятные времена изменили правила игры и фигуры на поле сущего… Искать закономерность, связавшую события в смысл, которой уже давно нет? Пуповина давно уж удалена, а пупок вряд ли можно рассматривать как сосредоточие жизни… Непредсказуемые змеи необходимости, возникая из цепочек случайностей, то вытягиваются во времени, то сворачиваются кольцами, жаля человека своей чуждостью, сгибая под тяжестью рока… Даже небесная гармония превратилась в ад безумствующих звёзд, жадно протягивающих огненные руки к своей добыче… А смысл, лишившийся самооправдания, продолжает искать оправдание бессмысленности вокруг него…
Что ищешь ты – человек?.. Защиты от бессмысленного мира природы? «Глотка воздуха» среди обжигающей плазмы изменённой среды? И как? Набрасывая вуаль прекрасной явственности на ужасы природного Хаоса? Соединяя молнии необходимости в иллюзорную гармонию мира?-
«И мнится нам покоем в Боге. Вся мировая толчея” (И. Гёте)… Избежать неизбежности, скрыться от неё в ТЕНИ совершенного –БОГА?!!
Да только…Только:
«Нету к затишью доверья, Призрачен душный покой.
Миг – и ломая деревья, Буря взлетит над землёй.
Грянет внезапно – и сразу Замертво наземь свалюсь.
Бури пугаюсь я разве? Призрачной тиши боюсь» (Нил Гилевич).
Да разве можно изБЕЖать неИЗБЕЖности, спрятаться в потусторонней стране СВОИХ ИДЕалов?!! А можно ли ВООБЩЕ сохранить потустороннюю страну смысла, если волна эволюции, её сотворившая, давно растворилась в океане СТАНОВЛЕНИЯ? Перекати-поле, лишившись своих корней, безвольно носится по пустынным пескам бесплодной души, подчиняясь самодурству ветров Необходимости: северо-западного, юго- восточного: хлестнули по щеке – подставь другую…
Только вот горе-то, горе… Ведь потусторонняя страна – страна смыслов… Страна, где ВСЁ существующее имеет смысл… В том числе – и человек… А смысл быть вечно гонимым В СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ стране – АБСУРДЕН… Пусть… Пусть это называется, как угодно, но всё начинается с «само…» «себя…»: самолюбие, самоуважение, самостоятельность, самоутверждение… Ведь ты ищешь СЕБЯ, человек!!! А если ты – не самоСТОЯТЕЛЬНЫЙ, то ты ищешь ДРУГОГО… Значит, нужно СТОЯТЬ, УТВЕРЖДАТЬСЯ, чтобы ВЫЯСНИТЬ, КТО ТЫ ЕСТЬ!!!
И вот перекати-поле, лишившись своих корней, иссушает себя, чтобы создать стальные колючки цивилизации и вгрызться ими в бесплодную почву изменившейся реальности… породить НОВЫЙ СМЫСЛ… ВОССТАНИЕ… Не «по», а «вопреки». Вопреки Року, пусть – и безнадёжная затея, заканчивающаяся древнегреческой трагедией или «исполин» Возрождения, Нового времени, «рыцарь в доспехах техники первой половины ХХ века», «роющий себе могилу в поисках Совершенства»…
В чём смысл существования твоего, человек? Вся история свидетельствует: в придавании смысла (ОПРЕДМЕЧИВАНИИ смысла) бессмысленному, в ПРЕОБРАЗОВАНИИ бессмысленного в смысл…Человек стремится к Богу, человек ХОЧЕТ стать Богом, не замечая, что он И ЕСТЬ Бог, ТВОРЯЩИЙ свою закономерность ПОКА ещё на маленькой планете Земля…

P.S. Не унывай, Федя. Все мы – не безгрешны… Но мы – ЕСТЬ… Я написал эту «хреноТЕНЬ» для того, чтобы показать, что и «в наплыве чувств» можно сохранить рациональность…Заранее прошу простить меня за банальные сравнения, аналогии и пр. Ну, нет у меня «божьей искры»…

Автор: Виктор Oct 1 2009, 08:24 AM

Царёв Павел

Не задели. Ваши "сравнения и метафоры" - банальное хамство. После которого, стандартное для большинства: "разбежимся тогда..." . От себя не убежите! Она уже совсем рядом... Мне понравилось ваше эссе, даже не верится что автор вы. Может это очередная цитата какого нибудь классика? Шучу. Метание мысли от осознания бессмысленности бытия и стоящий за этим страх смерти... Кстати о смерти. Как ВЫ думаете, смерть случайна или закономерна?

Автор: dimitri Oct 1 2009, 09:24 AM

Павел,
Все, что вы пишете - для чтения, но не обсуждения. Для этого надо видеть вещи иначе. Не так метафорично. Хотя сначала немцы, а затем французы сделали философию настолько метафоричной, что ее не отличить от поэзии...
Но, написано отлично...

Автор: Царёв Павел Oct 1 2009, 06:45 PM

Виктору! Вы: «Не задели. Ваши "сравнения и метафоры" - банальное хамство». Увы, Вы опять не угадали. НЕ Я, а ВЫ написали: «Слюной не надо брызгать и опускаться на уровень рыночной торговки…». Может, я чего-нибудь не понял, но я б с удовольствием побеседовал с «рыночной торговкой», владеющей философской рефлексией и знанием философской традиции, а не с Вами. Поскольку У ВАС – такие сравнения, я полагаю, Вы знаете такую. Познакомьте пожалуйста… На коленях прошу… И я уйду с этого форума в частную переписку…
Dimitri! И Виктору – в КАКОЙ-то мере – спасибо…
Феде! Где же ты, «негодяй»? !! Если «враг» хвалит – значит, я – «перегнул палку»…

Павел.

Автор: Царёв Павел Oct 1 2009, 07:08 PM

Dimitri!. Вы: «Все, что вы пишете - для чтения, но не обсуждения….». Во-первых, не всё, а ТОЛЬКО данное «эссе»… Увы, надо мной довлеет логика и я ПРЕКРАСНО понимаю, что ЕСЛИ «отпущу вожжи», то окажусь отнюдь не в раю или, тем более, «дублем №.. – не знаю – по счёту» Бога, как то обещает Людмила… Поэтому мне было так больно писать это "эссе". Ну, а само «эссе» - так…- Прихоть ( в «пику» Феде и в «утверждение свободы»)… Ну и так – «по мелочам».
Во-вторых, некогда я писал стихи (как многие в молодости). «Эссе» позволило мне понять, что меня, как «стихотворца», угадали (не помню – кто: автор «Азбуки стиха»): Ваши стихотворения – статичны, а образы – избиты… Со временем – ничего не изменилось. И всё же – спасибо Вам и Виктору – я, как и многие, падок на лесть… Хотя – с чего мне – льстить?...
Павел.

Автор: Царёв Павел Oct 1 2009, 07:35 PM

Страннику! Вы, как всегда, загадочны… Вы: «Граница то есть,но она абсурдна,т.е. составляет противоречивое единство категорий границы и безграничного». Весь «фокус» в том, что человек, в частности (весьма важной) САМ ограничивает себя, ввергая, опять же, САМОГО себя этим ограничением в абсурд… Не граница – абсурд, а ОГРАНИЧИВАНИЕ абсурдно… Сам не знаю, что сказал, но, наверное, что-то умное и загадочное – в Вашем стиле (надеюсь).
Вы: «Павел, ваша была бы правда,если бы в правилах не было бы исключений….». Да какая правда, если я САМ утверждаю, что категория – это «прожектор», ОСВЕЩАЮЩИЙ все остальные утверждения, кроме самого себя… «промахнулся», бывает, хотя этот промах и не отметает особенности категории в отличие от любого другого понятия…

Автор: Царёв Павел Oct 1 2009, 08:27 PM

Вы: " Кстати о смерти. Как ВЫ думаете, смерть случайна или закономерна?"
Хороший вопрос. Мой ответ: "Смерть - это РАДИКАЛЬНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ от любой необходимости, В ТОМ ЧИСЛЕ, и от необходимости собственного существования... Но если Вы думаете, что это - пробуждение... Впрочем, это - Ваше право...

Павел

Автор: Федя Oct 2 2009, 03:23 AM

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Феде» Вы: «Ваш прыжок в сторону впечатляет…». Какой «прыжок»? Я же должен понять, что Вы мне отвечаете? Хотя бы так: «Категории могут представляться субкатегориями», хотя Ваши «субкатегории» в философии называются предикабилиями (типа претендентов на звание восьмого чуда света) и ВМЕСТЕ они составляют ОСОБЫЙ вид понятий, где их ВСЕобщность – лишь СЛЕДСТВИЕ (слово «следствие» а НЕ «причина! – Вы понимаете?»». Их ОСНОВНАЯ особенность - быть «прожекторами» на границах мышления, освещающими ВСЁ внутреннее «пространство». Сами они, как-то и полагается, остаются «в тени» (т.е. им НЕЛЬЗЯ ДАТЬ ДЕФИНИЦИЮ через род (более общее понятие). Благодаря им («освещению») и строится «пирамида» обобщающих понятий ВНУТРИ пространства мышления. ПОЭТОМУ Вы НЕПРАВИЛЬНО использовали понятие категории, а неправильное использование понятия ИСКАЖАЕТ СМЫСЛ утверждения и зачастую, как раз, и приводит к абсурду. Да. Смысл НЕЗНАКОМОГО слова можно понять из подтекста (но и то – не всегда – См. С. Лем, по-моему, о барабульках), потому как оно «не сопротивляется» подтексту своим устоявшимся содержанием и объёмом (связи между понятиями, как известно, обычно, двусторонние).

[/quote]
То что вы здесь написали я расцениваю как конвульсию, а иначе как можно это словоизвержение с прекабилиями, прожекторами, пространством, пирамидами, барабульками и еще черти с чем. Все это не нужно. Нужно доказать, что принятая в русском языке абстракция "Философская Категория" http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st032.shtml и предложенное мною отношение Абсурда к Категории Мышления неправомочно поскольку Категории философии это одно, а Категории мышления это другое. Если вам это удасться (в чем я глубоко сомневаюсь, поскольку и философия и мышления суть абстракции присущие человеческому сознанию и его нейродинамическим процессам, обуславливающим способность рассуждать), то я в стыде безоговорочно соглашусь с вашими и лемовскими барабульками. Выкристализовываю вопрос: Почему Философская категория может быть принята как конвенциональное понятие, а Категория мышления не имеет на это права.

Кстати если вы считаете такую форму критики аргументированной, то вы глубоко заблуждаетесть. В вашем посте я не обнаружил не грана логики. "Это потому,что так , а это потому что эдак". Это с моей точки зрения. может быть человек более умный чем я и более образованный поймет вас правильно, а мне не дано.
Теперь о прыжке в сторону. Вы заявили тему абсурда, нонсенса и парадокса, а заставляете меня размышлять о природе Категорий. Для меня это несомненный прыжок в сторону, а для вас?

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «согласен заменить Категорию мышления на Явление Присущее Мышлению…». Н-да… Я бы сказал в «Вашем ключе», что абсурд – это свойство и не просто – мышления, а рационального (логического) мышления «давать сбои». Имея такой впечатляющий пример, как Вы, сомневаюсь, что оно «тянет на звание» АТРИБУТА логического мышления…

[/quote]
Поскольку в моем ключе любые явления природы есть порождение функции человеческого сознания определять себя и окружающий мир существующими, то и такие, казалось бы, отвлеченные философские абстракции, как абсурд, парадокс и нонсенс также являются явлениями природы через специфичную особенность формы и распространения нейродинамической активности тканей человеческого головного мозга, определяющую Эмоциональный Образ этой абстакции. Вы говорите о атрибуте мышления-хорошо, пусть будет атрибут мышления. Хотя используя понятие Категория, я оставляю возможность выстроить иерархию категоризации атрибутов мышления. Вы не видите здесь смысла? Мне он очевиден.

Что такое "Давать Сбои" по отношению к логическому мышлению? Вы не знаете как мышление отправляется поскольку не принимаете нейродинамической основы этого процесса и посему не знаете, что такое Сбои. Говорить в вашей тональности о мышлении значит говорить ниочем. Непонимая мышления нельзя, не понимая особенностей логического мышления и его отличия от интуитивного мышления в их привязке к нейродинамическим процессам нельзя говорить сбоях логического мышления.

Абсурд это ситуация при которой оценка утверждения основывается на полном несоответствии результатам его логического доказательства. Такая ситуация обозначается эмоциональным образом, символом которого является Слово- Абсурд и как слово имеет своё выражение в форме вовлечения в его формирование определенных участков головного мозга человека. Все в совокупности без сомнения является Явлением природы. Здесь нет Сбоев-здесь особенность проявления оценки суждения человека, неспособного внимать логическим аргументам его опровергающим. Здесь надо отметить то обстоятельство, что Абсурд лишь крайняя точка шкалы оценки логического обоснования понятий, которая описывает состояние эмоционального реагирования в палитре до полного Согласия.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Парадокс -порождение иной точки Зрения». Ну, хорошо. Моя точка зрения: правильно применённая формальная логика способна установить истинность или ложность утверждения критянина: «Все критяне – лжецы». ДОПУСТИМ (в истинном, а не в Вашем смысле допущения), критянин прав… Вы считаете, что я при этом какую-нибудь «другую» точку зрения принял? Да никакой… Я ПО-ПРЕЖНЕМУ придерживаюсь СВОЕЙ точки зрения на то, что применение формальной логики ПОЗВОЛИТ ВЫЯСНИТЬ, истину ли говорит критянин или нет, а ПОТОМ уж у меня, с моей точки зрения должен появиться ответ, который даст мне возможность говорить: с МОЕЙ точки зрения критянин ПРАВ (или – не прав). Только вот НЕ СРАБАТЫВАЕТ моя «единоРОДная» точка зрения, ибо применение её приводит к противоречию: «критянин- ОДИН из критян, значит, - он не может говорить правду, но и не может лгать»… Обнаружив противоречие, Я НЕ МЕНЯЮ, опять же, СВОЮ точку зрения, что формальная логика способна установить истинность или ложность утверждений, а говорю, что утверждение критянина «Все критяне лжецы» парадоксально, т.е. неопределённо в дихотомии ложности и истинности при помощи средств традиционной логики. Что я буду делать ПОСЛЕ обнаружения парадокса – это другой вопрос. Важно, что я ОБНАРУЖИЛ парадокс, исходя из ОДНОЙ СОБСТВЕННОЙ точки зрения о всемогуществе формальной логики.


[/quote]

То, что вы придерживаетесь своей точки зрения никого не удивит и не расстроит-это характерно для индивидуума. Конвенциональное же признание правомочности вашего и иного мнения в рамках единой системы, но отражающих различные точки зрения , описывает понятие парадокса и вопрос лишь ваших индивидуальных особенностей признать парадокс правомочным или нет. В системе коллективного знания эта Ваша личная особеность играет значение, относительное концентрации сродственного вашему мнению в общем расстворе конвенциональности. Если вы отвергаете пародоксальное утвеждение, то продолжая настаивать на правомочности только вашего мнения вы начинаете декларировать абсурдное понятие в том случае если логическое обоснование парадокса не вызывает конвенционального сомнения. Таким образом признание парадоксальности зависит от выраженности конвенциональной характеристики парадоксальности. Другими словами "Лжет критинян или нет" вне зависимости от вашего мнения описывает конвенционально признанный парадокс на основании признания формально логичного обоснования и того и другого в системе формальной логики.

Преобладание конвенционального мнения в отношении одного или другого утверждения исключает признание утверждения Парадоксом. Ваша собственная точка зрения сформирована в социальном общении среди людей вашего социума, которое сформулировала Ваше индивидуальное признание конвенционально признанной методологии- формальной логики. На основе этого признания Ваше индивидуальное мнение допускает приведенное утверждение парадоксом.

Парадокс о критянине наводит на интересную мысль обосновывающую утверждение, что Деперсонифицированность несет характеристику амбивалентности или возможности признания любых утверждений правомочными и лишь персонификация выносящего суждение придает утверждению ту или иную степень правомочности. Другими словами находясь в системе Парадокса, которая описывает любую систему взаимодействия можно вычленить Участников Взаимодействия : Критянин и Критяне и Свидетеля Взаимодействия-выносящего суждение на основе точки зрения и присущей этой точке зрения Оценки. Помещение Свидетеля на одну из точек зрения,соответствующую Участнику взаимодействия не позволяет вынести оценку события в системе компромиса из-за амбивалентности деперсонифицированной ценки- с точки зрения критянина все критяне лгут, а с точки зрения критян они говорят правду, в то время как и критянин так и критяне могут лгать и говорить правду. Решить эту задачу можно лишь сформулировав свою оценку с точки зрения отстраненного Свидетеля, понимающего "правила игры" формальной логики и основывающего эту оценку на своем персональном опыте, определяющем его Знание.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Я не стенаю и не вожделю понимания. Я неоднократно говорил и том, что мне НАПЛЕВАТЬ (какое уважение!- прим. моё) на ваше или кого угодно другого мнения обо мне, мне интересно мение о сказаном мною». Да. Неоднократно говорили. Но не надо лукавить. Вы утверждали и другое: ««Я не совершенен как и любой и существующих людей, но У МЕНЯ ЕСТЬ ИДЕЯ, а у вас,допускаю, есть большее чем у меня знание философии, но нет Идеи. И кому нужны эти Павлины?
Больше того, я сознаюсь вам, Я ИЩУ ЧЕЛОВЕКА подобного вам для того, чтобы вписать Мою Идею в систему философского знания» ((Aug 16 2009, 09:47 AM Нужна ли новая религия?)). Как же Вы «не вожделеете понимания…? Или Вы надеетесь, что найдётся человек, который, НЕ ПОНИМАЯ ВАС, решится «вписать Вашу (не его!) идею в систему философского знания»?.. А что – до стенаний на ГЛОБАЛЬНОЕ непонимание Вас – Вы столь плодовиты на сообщения, что этого мне найти не удалось. Но где-то было… Могу добавить другое, несколько косвенное: «ВЫ (не кто-дибо) пишете: «Вот если вы (или вообще ХОТЯ БЫ ОДИН единственный на земле человек) СОГЛАСИТЕСЬ с моим фундаментальным утверждением…». (Jul 8 2007, 11:15 PM. Ленинское учение о материи)… Или: «Честно говоря, я устал. Неужели я ЕДИНСТВЕННЫЙ человек на земле который это понимает? Неужели эти простые мысли так необычны не не понятны? Я просто диву даюсь. Ведь это даже не Бином Ньютона.(Круги мышления. Jul 5 2008, 08:18 PM). Если это – не жалобы «тысячам молчаливых кликов», то горестные сетования, заметьте – не кого-нибудь, а Вас и НЕОДНОКРАТНО.


[/quote]


Несколько слов по поводу ваших размышлений и оценок моих стенаний. Мне представляется что вы непродуктивно тратите свое время на размышления по поводу проявления человеческих сильностей и слабостей, поскольку такие проявления характерны для любого человеческого существа и могут быть предметом отдельной ветви философии, обобщающей человеческое бытие. Так , походя, касаться этой темы, да еще с целью побольнее задеть оппонента, не рационально и бессмысленно, а мне кажется и недостойно для человека рассуждающего о вечном.

Теперь несколько слов обо мне. Если все, что я говорю бессмысленно и не логично, то зачем тратить время на комменты такого объема ради какого то проявления банального идиотизма, примерам которого несть числа. Вы повыдергивали из моих текстов ту эмоциональную окраску, которая больше соответствут вашей оценке моей активности, а между тем я использовал и агрессивную атаку и комплементарное обращение и нейтральное абстрагирование- все что доступно моему арсеналу вызвать человека на диалог, который сам по себе составляет для меня ценность, неся информационный импульс моему реагированию. Вы не избежали моей информационной инвазии, составив этот пост, из которого я черпаю стимулы своему мышлению и которое само по себе доставляет мне удовольствие и является жизненной потребностью. Если же вы хотите высказать свое пренебрежение, то лучшим является игнорирование человеческой активности- учитесь у Феномена- человек не опускается до обсуждения бреда продуцируемого Федей-вот пример философского поведения. Короче, вам есть куда рости. При всем при этом, батенька, хотите вы или не хотите однако исполняете ту роль, которую я вам предназначил, впрочем, не стоит об этом. Цитируемые выше ваши сентенции я отношу за счет незрелости вашего философского интереса, позволяющего размениваться на мелочи индивидуальных проявлений.

Вернемся к нашим философским баранам.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Ни одного случая Нелогичности в моих размышлениях я не могу отметить ни в ваших комментариях, ни в комментариях других персонажей форума». Ну хорошо. Ещё раз (последний) уделю внимание Вашему утверждению: «Я непобедим потому, что логичен и системен.» (Диалектика морали. Aug 26 2009, 09:37 AM).

[/quote]

Вот, собственно, для чего вы предназначены- найти нелогичности моих утверждений. Форма результата ваших поисков меня не интересует, брызгаете ли вы слюной или у вас переливается желчь-это не важно. Важно где нелогичность и где ошибка. К своей непобедимости могу добавить еще и то обстоятельство, что я не сражаюсь-мне важно обнаружить логический ущерб в моих умозаключениях или подтвердить их правоту.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Во-первых, примечание: Вы «непобедимы» потому как никому на ФИЛОСОФСКОМ форуме недостаёт сил вникать в СУГУБО научные проблемы (даже я не считаю это важным, потому как… Ваш «оппортунизм» в виде МАТЕРИАЛИЗМА и ОПОРЫ на науку (а не её ИГНОРИРОВАНИЕ – как правило, на этом форуме) позволяет мне уделять внимание другому («не дадим восторжествовать мракобесию» - ОБРАЗНОЕ ГИПЕРБОЛИЗИРОВАННОЕ выражение). Но меня-то не обманет абсолютизация ЗНАЧЕНИЯ и сути некоторых научных открытий ГИПОТЕЗ (ОБРАЗНО: нам учёные «доложили» об «огромной победе»: полностью «расшифрованном» генетическом коде человека. Ур-ря!.. Теперь мы можем… А ЧТО мы можем? Да ничего существенного!.. Это всё равно, что кто-то из археологов составил «АЗБУКУ» шумерского языка, НЕ ЗНАЯ САМОГО языка).

[/quote]

Значит по вашему мнению надо полагать, что научные достижения не играют никакой роли в чем? В возможности беспредметной болтовни в вашем исполнении или исполнении не желающих вникать в происходящий на наших глазах прорыв в знаниях и технологиях? Это, собственно, проблема Ваша, сударь. Вы не понимаете значения декодирования генетического кода человека, которое открывает новые возможности для индивидуального лечения ранее неизличимых болезней, новые возможности для улучшения качества жизни многих людей, которым в настоящее время остается лишь сражаться за свое биологическое существование. Вам не понятна перспектива расшифровки генетического кода, она непонятна многим и задача мыслящих людей
осознать значение и вклад конкретных научных достижений в системе общих человеческих знаний- что есть задача философии. Несколько слов о прогрессе информационных технологий, чья роль в глобализаци очевидна, как очевидна возрасшая скорость культуральных обменов, скорость взаимовлияний культур, ранее существующих изолированно во времени существования поколений составляющих социумы и изменяющиеся в естественных процессах коммуникации внутри социума. Прогресс информационных технологий обозначил актуальность культурального обмена и неизбежной трансформации участвующих в коммуникации социумов. Понять роль этих й цивилизации, без учета новых достижений науки и технологии, порочно и бессмыслено, а попытка оправдания своей ограниченности представляется жалкой.
Ваше ничего существенного в отношении расшифрованного генетического кода человека и животных говорит о вашей вопиющей дремучести и абсолютного непонимания тенденций развития человеческого знания-того знания которое в недалеком будущем приведет к созданию новых форм живой природы детьми на кухне также как современные подростки оседлали программирование и создание програмного обеспечения, эти же пожростки в скором времени будут ваять в 3-Д принтерах сложнейшие механизмы и приспособления. Вам не дано этого понять как не дано понять, что вся эта активность, без сомнения, скажется на формировании иного мировозрения и идеологии и безусловно трансформирует философское знание, обобщающее научные достижения и предлагающее новую методологию познания. Посмотрите на посты персонажей этого форума в основном это калейдоском неопределенностей и беспочвенных фантазий. Среди них вы еще как то выделяетесь своей попыткой оперется на предществующее философское знание, но идеи соответствующей нашему времени, времени лавиннобразного познания у вас нет, а ваше отрицание и непонимание роли научного прогресса в формировании философских понятий не оставляет вам надежд вырваться из болота в котором вы пребываете. Современная философская литература и современные достижения науки тем не менее развиваются и представленны в периодической литературе на английском языке и работах ученых. Сознайтесь, прослушали ли вы хотя бы одну лекцию из набора ted.com, поняли ли вы теории зеркальных нейронов Арбиба, космологию Хокина, биологию Докинса, "магию мозга" Бехтеревой? Форум насыщен размышлениями о боге и тому подобной лабудой. Выковыриваю с трудом позитивные мысли и ругаюсь последними словами на свою бездарность, не позволяющую мне свободно излагать свои мысли на английском языке в пространстве которого соществуют миллионы людей разделяющий моё мнение о жизни ("yoism", например).
Ваше декларативное пренебрежение научными открытиями и прогрессов-откровенная глупость и вызывает сожаление. Незнание шумерского языка и составление его азбуки(как вы говорите) может быть великим научным открытием подобным расшифровке Rosetta stone, позволившей узнать и расшифровать древнеегипетские иероглифы. Берегитесь дремучей высокомерности неуча.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вот Вы чётко и со ссылками изложили учение о паттерне Лоренца. Доказывали мне, что паттерн НЕ МОЖЕТ прерваться… А потом («ох, оборотень ОТ научных регалий») у Вас ПОЯВИЛСЯ КРОМЕ паттерна РЕАГИРОВАНИЯ Лоренца, «паттерн свободы», появилась возможность «приостановки» паттерна реагирования (а на что ещё нужен «паттерн свободы»?)…

[/quote]
Лоренц доказал существование паттерна поведения, характерной и отличительной чертой которого является непрерывность последовательности составляющей это поведение активностей. Но сложность последовательностей паттернов, да еще и в человеческом поведении зависит от обратной связи, поставляющей информацию о результате реализованного патерна и его соответствия образу этого результата. Если полученый результат аутентичен образу цепочка продолжает реализовыватья если нет, то происходит коррекция поведения с целью получения, желаемого результата. Паттерн не может быть прерван, как не может быть прервано начавшееся движение молотка к шляпке гвоздя, но забитый гвоздь может быть оставлен или извлечен в результате оценки соответствия поставленной цели. Чем мельче паттерн и чем больше звеньев паттерна доставляющих информацию по принципу обратной связи, тем больше свобода поведения и разнообразнее пути для достижения поставленной цели.

Если не понял-спроси, уточни. От раздувания щек краснеет лицо ,а глаза наливаются кровью. Не стыдно не знать-стыдно не хотеть знать.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Итак, остановлюсь ЕЩЁ РАЗ, ПОСЛЕДНИЙ (да простит меня Виктор за задержкой ответа ему) на Вашей «ЛОГИЧНОСТИ» в формулировании Вашего ОСНОВНОГО постулата идеи существования АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОГО мира.

[/quote]
Мне даже как-то неловко. Такой человек снизошел, а я кочевряжусь, и за Виктора обидно-вы его, как то, отсрочили-нехорошо. Не напрягайтесь так, берегите здоровье.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Необходимо заметить, что он претерпел со временем существенные изменения и в глобальном смысле – КОЛЕБАНИЯ (весьма СУЩЕСТВЕННЫЕ. Цитирую (всё, что бегло НАШЁЛ) и комментирую:
1) ПЕРВАЯ «линия- вариант» - «Этот (антропоцентрический) мир представлен (ТОЛЬКО!!! – прим.-моё) ОБРАЗАМИ человеческого сознания и их моделями в ФИЗИЧЕСКОЙ (и, отдельно – заметьте – прим.- моё-) ОКРУЖАЮЩЕЙ человека и человечество среде.
В этом мире образы сознания разделены на две большие группы, которые в дальнейшем выступают как ресурс для мышления и реагирования. Это Совокупный Образ Самого Себя и Образы окружающей среды.» (Системное исследование разума. Dec 13 2007, 10:15 PM).

[/quote]
Значит вы повыдергивали из контекста мои вариации на тему и пытаетесь уличить меня в нелогичности. Хорошее дело. Вы не заметили одного утверждения, которое варьируется мною в различных формах с разной степенью успеха, что весь мир формируется на основании информации о воздействии на рецепцию человеческого сознания, представленного функциональной системой саморегуляции человеческого организма и его адаптации к изменению окружающей среды. Ни в каком посте это утверждение мною не оспаривается и является исходной аксиомой. Реальный и объективный мир есть продукт обработки информации о воздействии, на основании которого человеческое сознание допускает существование мира и окружающей среды.Из определения видов воздействия определяются качества среды, а на основании определения комплексов качеств определяются природные явления которыми наполняется допускаемое человеческим сознанием пространство мира. Давайте и я скажу вам в последний раз: "Павел, не валяйте дурака. В моих утверждениях нет нелогичности, а есть ваше оскорбленное самолюбие и нежелание понимать."
Процессы эмбриологии заложили основу самоидентификации, созревание наружной рецепции органов чувств заложило основу определения внешнего воздействия. Эти два процесса отразили определение самого себя и окружающего мира Существующими. Здесь нет нелогичности здесь есть иерархия познания сначала самого себя , а затем и окружающей среды человеческим индивидуумом, здесь есть понимание того, что человеческий индивидуум через внутривидовую коммуникацию формирует коллективное знание человеческого социума совокупностью моделей эмоциональных образов сознания, составляющей человеческое Знания, оказывающее влияние на формирование механизмов сознания сменяющихся поколений людей.
Ваше выдергиваемое цитирование не нарушает логики моей системы понимания и тех законов формальной логики, о которых вы упоминаете.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Или: ««У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно РЕАЛЬНЫЙ (заметьте – ТОЛЬКО РЕАЛЬНЫЙ!!!) ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА (заметьте – ТОЛЬКО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА!!!) мир возникает и ВОЗНИК В МОМЕНТ воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа (заметьте – не указано, ЧТО воздействует – прим. –моё».(Наука заменила философию Feb 2 2008, 05:20 PM).


[/quote]
Заметил и настаиваю на том, что все многообразие окружающего мира отражает особенности восприятия воздействия на человеческое существо, из которого выстраивается допущение существования Того, Что Воздействует. И это То, Что воздействует есть допущение в рамках возможности допускать- специфической характеристики человеческого сознания. Мир допускается существующим через способность допускать это существование-способность, присущую человеческому сознанию.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]

Против данных ВАРИАНТОВ мировоззренческой концепции ЛИЧНО я – никаких существенных возражений не имею. Но, видимо, то ли тема солипсизма «ударила Вам в голову», то ли стремление к оригинальности (ведь в НАУЧНОМ приложении, согласитесь, у Вас – ОРИГИНАЛЬНОГО – МАЛО), и у Вас появилась:
2) ВТОРАЯ «линия-вариант» - ««Мой аргумент прост и я неустану его повторять: Нет мира ( заметьте – ЛЮБОГО мира – как реального, так и объективного) ЗА ПРЕДЕЛАМИ физической, биологической и психологической ДОСТУПНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВА и мир этот сосредоточен в нем и человечестве, в целом. (Противоположности и сущность (May 17 2009, 12:16 PM). И это – не опечатка или «временное затмение», так как:
- повторяется: ««Да, Я ПРЕТЕНДУЮ на создание универсальной концепции мировозрения, которую я называю Метакогнитивным Антропоцентризмом… Вне границ человеческой рецепции мир сам по себе отсуствует для человека и существует лишь как продукт деятельности сознания индивидуумов и через внутривидовую коммуникацию деятельности коллективного сознания социумов и человечества, в целом.» (Aug 15 2009, 05:33 PM Нужна ли…). Или, более кратко: ««Нет Мира (заметьте, опять же, имея ввиду вопрос Вия,- ЛЮБОГО мира, КАК реального, так и объективного) вне доступности Человеческой Рецепции и Пределы Рецепции человеческого существа определяют Само существание Мира (заметьте, опять же, как реального, так и ОБЪЕКТИВНОГО» (Aug 14 2009, 10:08 AM Нужна ли новая религия» - ну, в общем виде, сплошнейший солипсизм, с чем, ест-но, я ЛИЧНО совершенно не согласен.


[/quote]
Человеческое существо имеет протяженность в пространстве и существует во времени. Эти координаты существования человек определяет в процессе самоидентификации с момента начала деления оплодотворенной яйцеклетки. Нет никакого мира за пределами доступности человеческой рецепции. Наши представления о космосе есть результат обмена информацией о знаниях полученных в этой обрасти через зрительный и слуховой анализаторы головного мозла человека и представляют собой эмоциональные образы сознания. Вы можете сошлашаться или не соглашаться, но логически опровергнуть это утверждение боюсь вам непод силу, из-за пренережения современными достижениями науки.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]

Уже НА ДАННОМ этапе исследований Вашей «идеальной» логики можно сказать, что Вы нарушаете ОСНОВНОЙ закон формальной логики – закон тождества, формулируемый для «ЛОГИЧЕСКОГО изложения мыслей» таким образом: содержание и объём понятия (а тем более – КАТЕГОРИИ) НЕ ДОЛЖНЫ меняться на протяжении ЛОГИЧЕСКОГО доказательства. У Вас же они меняются СУЩЕСТВЕННО (почти ПРОТИВОПОЛОЖНО) (наверно) в зависимости от мнения оппонента.

[/quote]
Мои понятия не меняются в своей основе, они могут быть выражены более или менее понятно для аудитории и уж никак не меняются противоположно. Выдернутые же из контекста они могут варьироваться в соответствии с той целью, с которой я их применяю. Вы не привели ни одного существенного расхождения, а тем более противоположного по смыслу утверждения. Голословность вас не красит. Четче аргументируйте, хотя конечно этот призыв живому классику-самонадеянность.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
В РАЗЛИЧНЫХ Ваших формулировках ОСНОВНОЙ Вашей аксиомы я вижу НАРУШЕНИЕ закона тождества, а значит, НАРУШЕНИЕ логической последовательности, ЯВЛЕННОСТИ закономерности «разворачивания» Вашей аксиомы (если угодно) в Ваше мировоззрение.

[/quote]
А я не вижу. Вместо того чтобы посвятить свой пост этой задаче вы расказывали о моей неполноценности, о своем пренебрежениии достижениями науки и тому подобное. Я вам скажу, почему вы так нечистоплотны - у вас нет ясной и четкой аргументации, а то что вы выдаете за неё-квазифилософская расмазня. Напрягитесь и в двух фразах покажите мне несоответствие аксиомы логике и научному знанию. Не можете-забудьте.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Прежде всего, расшифровываю Ваши термины, исходя из ВАШИХ же пояснений: Имманентность – «безусловная принадлежность СЕБЕ». Думаю, что Вы, как сторонник конвенциональности и Здравого смысла, не будете возражать и против ТРАДИЦИОННО понимаемого понятия имманентности (имманентного) в философии: «Имманентное – ВНУТРЕННЕ присущее тому или иному предмету, явлению или процессу свойство (закономерность)» (Философский словарь». Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 160).

[/quote]
Что ж вас так кидает, Павел? Да, внутренне присуще и совершенно ясно, что мир Внутренне присущ человеческому сознанию через природу своей структуры, которую составляют модели эмоциональных образов человеческого сознания, сформированные активностью человеческого существа. Что здесь нелогично и при чем тут зайцы?- Они на вашей совести.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
«Расшифровываю»: «источник и продукт» «переводятся» на философский язык, как «причина и следствие».

[/quote]
Все зависит от того с какой точки зрения рассматривать проблему.
Если основой построения мира является является воздействие на человеческое существо то определение этого воздействия является источником информации из которой выстраивается продукт-понимание, ощущение, осознание и допущение существования мира. Отсюда, совершенно логичным может быть допущение мира информационного продукта человеческого сознания, полученного из источника определения информации о воздействии рецепцией человеческого сознания. Переводите как угодно, но причиной мира является определение информации рецепцией человеческого сознания, а следствием или сформулированным миром в эмоциональных образах является обработка этой информации в механизмах сознания. Это то же не логично?

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Итак, ДАЖЕ Ваша «ОСНОВНАЯ» аксиома, во-первых, нетождественна самой себе в Ваших рассуждениях, во-вторых, внутренне противоречива (=ложна), в-третьих (как «крайний случай) – ВООБЩЕ БЕССМЫСЛЕННА. О какой такой «непогрешимой» Вашей логике Вы говорите?!!


[/quote]
Итак ни одно ваше возражение не имеет смысла, поскольку вам недоступен смысл мою сказанного и это только из-за вашего высокомерного отношения к науке и научным достижениям. Ваша высокомерность, мне представляется, основывается на ограниченности русскоязычной информации о развитии философии и науки. Учите английский язык, выписывайте английские журналы и слушайте лекции -интернет все это позволяет -позволяет чувствовать свою руку на пульсе современности глобализующегося человечества.

[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Почему понятия адаптации это Кич, если со времен Дарвина это банальная научная истина.». Да потому что Вы, как раз, и воспринимаете, и пользуетесь понятием адаптации в понимании Дарвина, как БАНАЛЬНОЙ (и ДАВНО частично устаревшей) «истиной. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО того же Вернадского, на которого ВЫ ЖЕ ссылаетесь: живое (А НЕ ТОЛЬКО- разумное) как геологическая сила, ИЗМЕНЯЮЩАЯ в силу своего существования ВНЕШНЮЮ среду, начиная с атмосферы (кислород, вырабатываемый растениями в атмосферу) до КОРЫ Земли (залежи известняка, железных руд, угля и т.д.). В «дочеловеческую эру» также были кризисы «перепроизводства», только некому было создавать конвенции («предвидеть»)… А жизнь, как АКТИВНЫЙ преобразующий фактор ВНЕШНЕЙ среды, зародилась, практически (по «геологическому времени» ОДНОВРЕМЕННО с формированием Земли и преобразование ей ОКРУЖАЮЩЕЙ среды имеет гораздо БОЛЬШУЮ историю, чем Вы полагаете…

[/quote]
И причем же здесь КИЧ? Дарвинизм конечно же видоизменился, появилась горизонтальная эволюция, понятие "selfish gene", при этом никто не оспаривает основного принципа адаптации живых организмов к окружающей среде. Где здесь КИЧ? Аккуратнее надо с наклейками, сударь. Моё мнение о дарвинизме я изложил на этом же форуме в соответсвующей теме. Дарвинизм не Кич, никогда им не был и никогда не будет - это серьезная научная теория, способная развиваться в зависимости от накопления фактического научного материала.
[quote=Царёв Павел,Sep 29 2009, 06:54 PM]
Вы: «Философия абсурдизма определяет Абсурд как проявление фундаментальной дисгармонии между осознанием мира человеком и бессмысленностью вселенной». Понимаете, моя тема называется не «Философией абсурдизма», которую я, кстати, не оставил без внимания, рассматривая понятие смысла ВООБЩЕ и смысла жизни. У меня ЕСТЬ продолжение (ещё не законченное, и не для Вас, а для Виктора, если до «этого» дойдёт»). Просто «творить» это ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЕ продолжение – для МОЕГО разума – скучно, а для моей души – (по личным причинам) – БОЛЬНО. Поэтому я и оговорился выше, что поторопился с опубликованием данной темы…

[/quote]
Для меня вообще ничего делать не надо. Надо делать только для себя.
Понятие Смысла Вообще и смысл жизни, мне представляется вам не доступен, поскольку вы не знаете, что такое Рождение, что такое Жизнь и что такое Смерть ,а не знаете вы это поскольку высокомерны к научному знанию. Обычно такое высокомерие непреодалимо и человек безнадежен. Боюсь что вы не исключение из правил.

Автор: dimitri Oct 2 2009, 06:29 AM

Павел,
Я настаиваю на том, что вещи, чтобы о них рассуждать не должны быть выражены слишком метафорично. Иначе границы размываются и предмет исчезает. Эта, еще раз повторю, - традиция немецкой философии и позднее французской.
Приведу ваш же пример: «Свобода- есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ…»
А если написать: ЛЮбовь - есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ… или страх или ненависть или еще что.... Все подходит, по крайней мере я не вижу большой разницы. То, что написал я, что свобода - это положительность... было шуткой, но ведь и такое, встретив в тексте Гегеля или Фихте, большинство любителей Гегеля или Фихте проглотило бы, как "высшую иснину"...
В данной теме я считаю, что абсурд, например, - это неограниченная свобода. Это то, что разум не в состоянии охватить, сознание - представить! Это когда электроны, атомы не подчиняются законам электричества, гравитации, сильных взаимодействий, когда руки, ноги, голова действуют совершенно произвольным образом. И т.д. Но это и хаос, когда день еще не отделен от тьмы, когда нет еще слова, нет даже Бога, потенциального начала... Словом куча всяких аналогий, ассоциаций... Можно называть это философией, я считаю это поэзией... Хотя оговорюсь, я часто с удовольствием читаю такого рода вещи. Современные французы не устают производить их в огромном количестве... Все зависит от "остроумия" (во французском смысле этго слова) автора.
Такой же "произвольной" метафорой является фраза: "свобода - осознанная необходимость" или гегельяно-марксовское отчуждение, эксплуатация, равенство, справедливость... Подчеркну, по Марксу, коммунистически, потому, что в другом контексте эти понятия могут иметь вполне предметный смысл.
Все эти вещи выражают в устах коммуниста или гегельянца некое эмоциональное состояние, скорее всего протест (против эксплуатации, несправедливости, неравенства...), который легко находит отклик в душе неразборчивого слушателя (читателя). Надо научиться видеть за этими словами - реальности, наполнять их содержанием, только тогда из метафор они могут стать предемтом для обсуждения.
Еще раз приведу знакомый всем пример: от каждого по способностям, каждому по труду. Подумайте, помедитируйте на досуге. Как такое возможно осуществить в реальности и вы придете к выводу, что только рынок способен такое сделать, то есть капитализм! Но для этого надо произвести определенную работу и освободиться от метафоричности и абсудности гегельяно-марксовского восприятия вещей. Хотя с другой стороны с ними. как с богом для верующего - гораздо комфортней. С ними можно мечтать о рае на земле, будущем счастье, и не нужна никакая дисциплина. Всегда можно сказать: «Свобода- есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ…», а ты думай, как знаешь...
Я даже могу представить, как эта фраза написана на воротах Аушвица...

Автор: Федя Oct 2 2009, 08:05 AM

Смерть есть радикальное освобождение от необходимости взаимодействовать с другими явлениями природы в определенной системе обстоятельств. Эта Небходимость взаимодействовать определяется структурой явления, комплексом составляющих его качеств, которые проявляются в определенных обстоятельсвах функцией, соответствующей этим обстоятельствам.
Отсюда:
Смерть это необратимая и полная неспособность осуществлять функцию в системе взаимодействия явлений природы.
Болезнь это обратимая и неполная неспособность осуществоять функцию в системе взаимодействия явлений природы.
Здоровье это полная и неограниченая спосоность отправлять функцию в системе взаимодействия явлений природы.

Само явление природы не может формулировать понятия Рождения, Жизни или Смерти поскольку находясь в описанных состояниях лишь исполняют функциональные императивы этих состояний.
Эти понятия относяться к Наблюдателю или Свидетелю событий взаимодействия и который способен оценить функциональную полноценность проявлений Участников взаимодействия.

Смерть человека конвенционально признана и фиксируется при Смерти Мозга, когда центральная нервная ситсема человека необратимо и полно теряет возможность функционирования Сознания-исполнения функции поддержания гомеостаза внутренних сред человеческого организма и адаптации человеческого организма к изменениям окружающей среды. После фиксации такого состояния человеческое тело становится предметом рассмотрения использования его органов и тканей в качестве мотериала для трансплантации.

Для животных смерть представляется полными необратимым прекращением функционирования их биологических организмов, объединенных гомеостазом внутренней среды в биологической нише своего существования в системе биосферы.
Для явлений неживой природы Смерть представляется необратимой неспособностью реализовать потенциальный образ своего действия в кинетическую форму. Черная дыра-убийца Галактик потому что материя голоктик теряет возможность реализовыватьяс во взаимодействии с другими видати материи в условиях попадания в Черную дыру.

Все описанные проявления функционирования есть категории сознания Наблюдателя или Свидетеля событий взаимодействия, в то время как участники взаимодействия спосоны лишь реализовывать функции заложенные в их внутренней структуре.

Автор: Виктор Oct 2 2009, 08:21 AM

Царёв Павел

Согласен, если говорить о смерти тела (радикальное освобождение), это точная формулировка. Но, смотрите, здесь ключевая фраза - не существование или, иначе, не взаимодействие с "внешним миром" и тем, что хранится в нашей памяти. А взаимодействуем мы посредством мышления. Значит, достаточно не мыслить "не я" и мы будем в точке смерти. При этом тело будет продолжать функционировать в обычном режиме. Возможно ли, не мыслить ничего? Если мы сами выбираем объект мышления, то что может помешать нам не выбрать ни одного объекта, а значит познакомится со смертью заранее, до момента радикального умирания? Но вы не ответили на мой предыдущий вопрос, смерть (радикальная) случайна или закономерна.

Автор: Царёв Павел Oct 3 2009, 06:52 AM

Феде! Вы: «Так , походя, касаться этой темы, да еще с целью побольнее задеть оппонента, не рационально и бессмысленно, а мне кажется и недостойно для человека рассуждающего о вечном». Увы, я вынужден, ради «тысяч молчаливых кликов» рассуждать не о вечном, а о Вашем: ««Я непобедим потому, что логичен и системен». Эдак, и правда, кто-нибудь из «юных» поверит в Вашу непобедимость… Впрочем, как я сказал – в последний раз… А Вы – продолжайте по примеру Катона…глядишь, и «Карфаген» падёт…Впрочем, сомневаюсь я… Да и за «тысячи кликов» я спокоен. И кроме меня, и Вия, всегда найдётся кому сказать: ««Поэтому вам, возможно, не следует лишать Федю удовольствия любоваться собственным продуктом, даже если с точки зрения других он не совсем "свежий". Ведь главное, он нравиться Феде» (Виктор)

Вы: «Если все, что я говорю бессмысленно и не логично, то зачем тратить время…». Увы, если бы – ВСЁ… А я этого – не говорил.
Вы: : «Они на вашей совести». Ну. Что ж поделать…И Вам – того же: с миром- внутри, и окружающей средой – снаружи.

Павел.

Автор: Федя Oct 3 2009, 09:07 AM

И опять, вы не отвечаете на мои возражения "По существу". Вы не отвечаете на мои аргументы против обвинения меня в нелогичности, продолжая бессмысленное аппелирование к аранжировке контента.
Я ответил на те пункты, которые вы обозначили нелогичными и попробывал сформулировать их логику другими словами, для того чтобы снять это возражение, возможное для людей с вашим способом мышления. А "молчаливые клики" разберутся кто прав и кто не прав, только ни вам, ни мне не дано этого знать. Вместо того, чтобы сражаться с самонадеяным и наглым Федей лучше постараться более точно и более локанично сформулировать свою мысль, мне кажется.

И так, если продолжить рассуждения о категориях, чем смысловая конструкция "Философская Категория" отличается от предложенной мною смысловой конструкции "Категория Мышления" и почему первая имеет право на конвенциональное существования, а вторая не может претендовать на то, чтобы быть признана конвенциональной?-это раз.
Второе, я утверждаю опираясь на логику мышления как биолого-психологического способа формирования индивидуального знания, что Абсурд, Парадокс и Нонсенс, которые вы вынесли в заглавие темы являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации, при том, что оценка есть проявление мышления, а эмоциональное отношение есть информационное пространство определяющее возможное реагирование на эту оценку.

И третье, вы поднял эту тему- мне она была невдомек. За это отдельное спасибо. Но не пора ли, все-таки, вернутся к смыслу и логике проблемы, которая вас интересует, а теперь интересует и меня.
Или вам, как настоящему Поэту, важно сформулировать "пропукнувшуюся" в сознании мысть, а дальше "хоть трава не рости!". В отличии от Поэта, как ме кажется, Философ должен нести ответственность за сказанное, постоянно доказывать логичность и правомочность его суждений или я не прав?
К барьеру, сударь! Ваш вызов принят!

Автор: Федя Oct 3 2009, 09:38 AM

Это совершенно не точная формулировка.
Во-первых Радикальное (если понимать как Полное или Абсолютное) должно иметь систему, представляющую Частичное, Неполное, Минимальное и Тождественное. Эта система Сопоставления Воздействия на явление природы, его внутреннюю структуру и его оценку Свидетелем этого Воздействия. Отсюда Радикальность есть оценка дающаяся Свидетелем, который присутсвует при свершениии события и оценка эта в полном мере зависит от качеств присущих Свидетелю.
Если вы согласны с такой трактовкой понятия "Радикальное", тогда и я согласен со смыслом первой половины утверждения.
Теперь об "Освобождении". Если считать освобождение, как освобождение от обязанности Взаимодействовать, которая есть функцилнальный императив, присущий явлению качеств, то Освобождение от Функции, определяющей место в системе взаимодействий в определенных остоятельствах означает Гибель, или Смерть, или Прекращение Существования Явления природы.
Отсюда Радикальное Освобождение как формулировка Смерти может быть признана точной в системе координат Полного и Необратимого прекращения Функционирования.

Такое понимание дает основание предполагать Рождение, как Появление Функционирования, приемлемого системой Обстоятельств, а Жизнь, как отравление Функции, приемлемой системой Обстоятельств.
В этой системе объяснени цитируемого утверждения оно представляется "точной формулировкой". Только "зачем чесать правое ухо левой рукой?", если можно прямо и просто в этой системе обозначить еще более точно - Смерть как необратимое и полное прекращение функции явления природы, определяемой свидетелем событий взаимодействия явлений природы между собой.

Автор: Странник Oct 3 2009, 10:30 AM

Павел

Моя загадочность не больше и не меньше загадочности Симулякра, а по максимуму - загадочности Симулякра Ничто.



Так может быть то ограничение себя есть следствие наличия только "фокуса"(=фик-ус вам), а не самого фокуса=границы. Я конечно внёс некое различие в то,что вы имели в виду под "фокусом",но к ограничению это различие как раз имеет непосредственное отношение. Когда мы не нащупываем твёрдой почвы(границы),то мы вынуждены,чтобы не упасть в пропасть(образовавшийся разрыв между нами и миром),закрываться,ограничивать себя,ввергая тем самым себя в, я бы сказал,негативный абсурд. Так,например,когда мы "общаемся" не находя общей границы понимания,то следствием такого "общения" может быть как высокомерие(задирание носов) со всевозможными обвинениями соперника или разрыв в продолжении общения из-за нарастающего ощущения абсурдности в нём.
Но общение это общность,то общее,которое и должно спасать от частного,каким бы важным оно не было. Иначе как же раскроется личность частного? Т.о. мы приходим к некоему позитивному абсурду, в котором мы можем узреть осмысленное существование.

Автор: Федя Oct 3 2009, 11:43 AM

Выделение вам Позитивного Абсурда представляется мне правомочным.
Абсурд как и людое иное явление природы появляется через особенность функции - особенность и нишу во взаимосвязи взаимодействия. Абсурд являясь Оценкой частного в его диаметральном несоотвествии логике обоснования этого частного является продуктом сопоставления результата логического осмысления Нового в отношении к сформулированному предшествующим опытом утверждению. Отсюда для обоснования Абсурда необходимо доказательство, его через логическое переосмысление структуры составляющей его. Использование логически сформулированных доводов в обосновании Абсурдности ведет к императиву их моделирования в коммуникации. Сформулированные Доводы Абсурдности выступают как информационный сигнал для источника определяемой абсурдности в качестве стимула к пересмотру своей убежденности, с одной стороны, а с другой стороны эти доводы аппелируют к Аудитории, составляющей площадку коммуникации, для вынесения своего суждения в сопоставлении сопоставляемых доводов. Это суждение, принятое в коммуникации приоретет характеристику Конвенциональности, которая или признает Абсурдность или переведет это явление с состояние Парадокса, принимающего обоснованность того и другого состояния.

В этом контексте Позитивный Абсурд можно определяет по реакции на эту оценку источника информации, оценивающейся Абсурдной. Если этот источник способен к осознанию логической несостоятельности своего утверждения или образа действия, являющего результатом реализации абсурдного образа сознания, то такой абсурд как стимул к трансформации абсурдного утверждения можно признать Позитивным Абсурдом. Тот же Абсурд который не используется-не может быть использован- для трансформации своего абсурдного утверждения может быть прищнаным как Отрицальный Абсурд.

Причем, надо понимать, что информационный стимул аппелирующий к Образам Когнитивного Уровня Эмоционального Реагирования имеет все основания трансформировать Эмоциональный Образ лежащий в основе Абсурдного утверждения, если же информационный стимул аппелирует к Образам Культурального Уровня Эмоционального реагирования, то такая трансформация абсурдного утверждения не возможна по природе и времени своего формирования, как основы индивидуального человеческого Разума. И преодаление Абсурдности возможно лишь с физической или психологической элиминацией оппонента. При этом Информационная Составляющая социальную коммуникацию и в том и в другом случае являются не изменными.

Эти характеристики форм Абсурда позволяют выделить в характеристике Отрицательного Абсурда Оценки частного, которую я, как рабочий термин, определяю "Сам Дурак!". Такая Оценка, составляя шкалу эмоционального реагирования представляется механизмом защиты человеческой личности от логики Аргументов против, сложившихся и оценивающих как Абсурд, понятий и явлений. "Сам Дурак!" есть оценка информационного импульса несущего логическое обоснование несостоятельности утверждения, которое в эмоциональном подтексте несет смысл "Ты Дурак!". Эта пара эмоционального реагирования присуща Информационному импульсу, аппелирующему на уровень Культурального эмоционального реагирования.

Осмыленность существования, совершенно справедливо отмечено вами, связана с позитивным Абсурдом, способным инициировать трансформацию сформулированных понятий перед лицом вновь поступающей информации.

А что, вырисовывается -таки определенная система понятий, обсуждение которых вброшено Павлом в информационного пространство плошадки социальной коммуникации, которая представлена Форумом Феномена.

Автор: Царёв Павел Oct 6 2009, 01:48 AM

Dimitri! Вы: «Приведу ваш же пример: «Свобода- есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ…»
А если написать: ЛЮбовь - есть ОТРИЦАТЕЛЬНОСТЬ,которая углубляется В СЕБЯ, чтобы достигнуть НАИВЫСШЕЙ ИНТЕНСИВНОСТИ… или страх или ненависть или еще что.... Все подходит, по крайней мере я не вижу большой разницы». А Вы подставьте для начала к предложенным Вами понятиям слово «свобода» и объясните, что изменилось. Например, что значит СВОБОДНАЯ любовь, как не ОТРИЦАНИЕ ВСЕХ запретов (границ), накладываемых на любовь обществом? Что значит, свободный страх?- «Одна из важнейших разновидностей страха – страх свободный… Свободный страх – ОБЩАЯ НЕОПРЕДЕЛЁННАЯ боязливость, готовая на время привязаться к ЛЮБОЙ появившейся возможности и выражающаяся в состоянии «страха ожидания» или «боязливого ожидания». Страх БЕСПРЕДМЕТНЫЙ, не связанный с каким-либо объектом, вызывающим этот страх. Высокие СТЕПЕНИ свободного страха всегда имеют отношение к заболеванию неврозом страха» (http://svetikhtml.boom.ru/fobii.html) . Свободная ненависть сродни мизантропии, когда ненавидят всех и вся и по отдельности, и в общем. Что ОБЩЕГО добавляется в смысл каждого понятия при добавлении слова «свободная»?- Отрицание границ (условностей) и пр., вплоть до неопределённости предмета отрицания. Что можно сказать ЕЩЁ о свободе? Она – Всегда выход, преодоление ПРЕДЕЛОВ и больше – ничего. Отрицание – СУТЬ свободы. А теперь посмотрим на Ваш пример: «Любовь – есть отрицательность…». Разве суть любви – отрицать всё и вся? Суть любви – ЧУВСТВО, которое…и, конечно, МОЖЕТ отрицать и границы, а может быть робкой, тихой, нежной… Определите свободу через другое понятие, выражающее сущность свободы более полно, чем отрицательность – и я соглашусь – Гегель ошибался, «ЗАПУТАВШИСЬ в метафорах»…
…Да что ж Вы так бескомпромиссны к немецкой философии?.. Кстати, автором «"произвольной" метафоры …: "свобода - осознанная необходимость" является не немец, и не коммунист, а Б. Спиноза ((http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0), хотя ему принадлежит не сама цитата, а лишь ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИДЕИ, выраженной ПОЗЖЕ в форме цитаты (да и не в том виде), принадлежащей-таки Энгельсу. Ближайшим образом упрощённо у Спинозы: ««Душа ПОЗНАЁТ, что все вещи НЕОБХОДИМЫ (по т. 29, ч. I) и определяются к существованию и действию БЕСКОНЕЧНЫМ СЦЕПЛЕНИЕМ ПРИЧИН (по т. 28, ч. I), и через это она (по пред. т.) менее страдает от аффектов, возникающих из них, и (по т. 48, ч. III)…». Ну и, соответственно: если меньше страдает, следуя познанной божественной необходимости = природе (пантеизм) –то больше свободна. То, что эту идею («приравняв слово «свобода» к благу, Спиноза перенял у стоиков, (которых только буйное воображение может отнести к немцам или коммунистам) – очевидно… Но самое интересное, что эту (по-Вашему) «МЕТАФОРУ» в форме идеи Спиноза изложил в трактате, имеющим название: «Этика, ДОКАЗАННАЯ В ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ ПОРЯДКЕ». Хороша себе – метафора, доказанная в геометрическом порядке (причём, если учесть, что и наука – череда заблуждений)!
Что до применения метафоры в философии… Вот Вы – сторонник рынка, потому как (я так понял) – рынок, в частности, даёт СВОБОДУ предпринимательства, складывания торговых отношений и пр. В моём же понимании: рынок – это основание (возможный источник, начало) ЛЮБОЙ экономики. В том числе – и, допустим, государственного МОНОПОЛИЗМА (вот почему в самой свободной стране существует АНТИмонопольный закон? – свобода отрицает ВСЁ, ДАЖЕ – и саму себя, зачастую до порождения полного тоталитаризма – вспомните Вейсмаровскую республику)). В области мышления таким основанием является мифологическое мышление. В философии гораздо больше логических схем различных учений, чем в науке, БОЛЕЕ того, если иные области знания (наука, религия или даже искусство) есть ПРОИЗВОДСТВО нового знания, то философия – есть производство САМОГО знания в любой из областей человеческого существования (более того – нового МЫШЛЕНИЯ, напр., научного)– см. тему «Можно ли противопоставлять…- ЧТО есть – знание, и ср. с моим определением смысла на этой теме), но и «там» и «там» - назревает потребность рано или поздно «выйти за рамки» логики («обрести СВОБОДУ» от причинно-следственных цепей логики). Заметьте, всё – по «Чуду» Людмилы – МОЖНО ВНУТРИ логики подойти к её границам применения (а можно и не подойти – зависит от желания, склада ума, внешних обстоятельств и т.д.), в том числе и при помощи обнаружения абсурда (парадоксов, «накопившихся нонсенсов»). Но потом у Людмилы- «прыжок в Ничто» (откуда берётся Новое, если его НЕТ в настоящем?), у меня, опять же – в частности (проблема – сложнее) – в область мифологического мышления, где всё «чудесным образом» синкретически связано со всем АССОЦИАТИВНЫМИ, подвижными связями (при наличии, конечно, логического мышления и по сравнению с логическим мышлением). МЕТАФОРА же и есть одним из способов обретения «свободного» мышления, из которого «можно потом лепить» ЛЮБУЮ ДРУГУЮ Я-концепцию (вопрос в том, станет ли эта Я-концепция социальной доктриной – отдельный). Можно, наверное, провести АНАЛОГИЮ и возмущённо спросить: ЕСЛИ Вы боритесь за СВОБОДУ рынка, тогда ПОЧЕМУ Вас не устраивает моя борьба ЗА СВОБОДУ МЫШЛЕНИЯ? А я Вам, НАВЕРНОЕ ( исходя из Вашего же: «вещи, чтобы о них рассуждать не должны быть выражены СЛИШКОМ метафорично. Иначе границы размываются и предмет исчезает», объясню – почему. Вас не устраивает «ПЕРЕБОР» (=Ваше «СЛИШКОМ») с метафорами, когда ВАШЕЙ следственно-причинностной логике («ЦЕПЯМ (заметьте: причинно-следственным ЦЕПЯМ) мышления») НЕ ЗА ЧТО «уцепиться», чтобы либо однозначно «вписать» (осмыслить, интерпретировать) метафору в Вашу логику, либо – отвергнуть её, и Вы махаете на это рукой: «А пишут (=думают), КАК ХОТЯТ» (а чё- СВОБОДА). Вот и мне не нравится в ВАШЕЙ либеральной концепции «ПЕРЕБОР» (=»СЛИШКОМ») с абсолютизацией рыночных отношений, потому как если ТОЛЬКО одни метафоры без логики – анархия мысли, то и рыночные отношения без ограничений общественным договором, ЗАКОНАМИ – анархия экономики. Что до моей метафоричности в «эссе», то она играет своего рода роль рекламы и популяризации не только темы «Абсурд, парадокс, нонсенс», но и других тем на этом форуме, которые изложены в логически доказуемой форме и которые (может поэтому? – в логику ВНИКАТЬ надо, знать, о каком содержании идёт речь) вряд ли кто «из тысяч молчаливых кликов» дочитал хотя бы до половины… (Т.е. я лично сторонник логического мышления – «допускаю метафору», преобразую в термин и «монтирую» её в логическую цепь (или логическую цепь «монтирую, исходя из метафоры»)).
Далее. Вот то, что я написал выше, стараясь приноровиться к направленности ВАШЕГО мышления, чтобы достигнуть понимания Вами меня (более полного?), ЕСЛИ Б это писал не я, то назвал бы написанное кичем, подчёркивая и вульгаризацию своей идеи статьи «Абсурд, нонсенс, парадокс» и неизбежное как при упрощении, так и при применении в качестве частного приложения ИСКАЖЕНИЕ СМЫСЛА статьи. Это – не скромность. Это – НЕИЗБЕЖНЫЙ факт, такой же закономерный, как и фактом является то, что, например, САМИ ОСНОВОПОЛОЖНИКИ квантовой механики выступали ТАКЖЕ в роли создателей кича квантовой механики. Чего стоит, например, объяснение спина (?) – спин – это вращение элементарной частицы вокруг своей оси, НО НА САМОМ ДЕЛЕ, элементарная частица НЕ МОЖЕТ так вращаться, потому как скорость её вращения должна быть БОЛЬШЕ скорости света – что НЕВОЗМОЖНО. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, поскольку результаты расчётов с ТАКИМ объяснением спина (?) дают правильные результаты, то…».
А теперь поговорим о Вашем: «В данной теме я считаю, что абсурд, например, - это неограниченная свобода». В отдельности от дальнейшего – непонятно: свобода ЧЕГО? Свобода ОТ чего?.. Далее, вроде бы, Вы поясняете: «Это то, что разум не в состоянии охватить, сознание - представить!». В «прямой подстановке» Вашего объяснения в определение абсурда, как неограниченной свободы, получается, что абсурд – это (ТОЛЬКО!) неограниченная свобода ТОГО, что разум (сознание) не в состоянии охватить и ДАЖЕ – представить! Пардон. Спросите ЛЮБОГО более или менее образованного человека (знакомого со словом – абсурд), и он с уверенностью скажет – определить точно не могу, НО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ АБСУРДЕ ИМЕЮ… Я – не прав? Вы вот ИМЕЕТЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об абсурде НАСТОЛЬКО, что «СЧИТАЕТЕ, что абсурд…», а говорите, что, В ЧАСТНОСТИ, Ваше сознание «не может представить» его, а ВАШ разум не может «его охватить». Отсюда у меня, естественно, возникает подозрение, что Вы не умеете «СЧИТАТЬ», а говорите: экономика (каламбур)… Или, совсем простенькое: муравья размером с гору Вы можете представить? Но муравей размером с гору – абсурд, искажение обычного смысла, который вкладывается в слово «муравей».
Далее Вы; «Это (абсурд) когда электроны, атомы не подчиняются законам электричества, гравитации, сильных взаимодействий, когда руки, ноги, голова действуют совершенно произвольным образом. И т.д. Но это и хаос, когда день еще не отделен от тьмы»… Действительно – абсурд написанное: КАК ЖЕ электроны, атомы и пр… могут НЕ ПОДЧИНЯТЬСЯ ЗАКОНАМ «электричества» в ХАОСЕ? Т.е., надо понимать Вас так: есть Хаос, и в этом Хаосе существует нечто, которое не подчиняется в тотальном масштабе ЗАКОНАМ… Интересно, как определить САМО НАЛИЧИЕ законов в абсолютном Хаосе, да и существуют ли они ВООБЩЕ в Хаосе?.. О КАКИХ законах в Хаосе Вы говорите? Назовите мне ХОТЬ ОДИН закон Хаоса?= и т.д.
Вы: «Еще раз приведу знакомый всем пример: от каждого по способностям, каждому по труду. Подумайте, помедитируйте на досуге. Как такое возможно осуществить в реальности и вы придете к выводу, что только рынок способен такое сделать, то есть капитализм!». Встречное предложение: подумайте и промедитируйте над анекдотом (в аспекте рынка): два измождённых человека в пустыне находят два мешка: с золотом и колбасой. Тот, кто схватил мешок золота, предлагает другому: «А давай ПОИГРАЕМ в рынок… Почём «коляска» колбасы?», - «Мешок золота».- «Почему так дорого?». «А ты походи по рынку, может, найдёшь дешевле…»… Ах, ИГРА! В действительности, при свободном рынке так не бывает?!! Ну, не буду говорить о нашей ЦЕЛОЙ стране, «играющей в рынок», не буду говорить и о прошлой Америке, начавшей играть в СВОБОДНЫЙ рынок ДО введения антимонопольного закона. Вспомню прозаическое Дж. К. Джерома «Трое в лодке…»: (по памяти) один джентльмен, заблудившись в горных швейцарских Альпах, клялся, что готов отдать «полмира» за пинту пива, а в попавшейся ему по дороге таверне ругался: «Шесть пенсов за бокал? Почему так дорого?!!»… Вам такое поведение незнакомо? А спекуляция?...Допустим, в стране – неурожай и те, кто НЕ СУМЕЛ при свободном рынке продать, не знаю – зерно, сахар, обогатились. Это как же получается – им – по труду, который они НЕ УМЕЮТ делать? Рынок – не так просто… А свобода – тем более… Всегда и везде в ОБЩЕСТВЕ (-вах) найдётся кто-то, свободный БОЛЕЕ – на то оно – и общество… Вопрос в том, КАК распоряжаться своей свободой (аналогично по Е. Волкову – «своим правом»).
Вы: «Я даже могу представить, как эта фраза написана на воротах Аушвица...». На воротах Аушвица можно представить множество фраз, даже из Библии… Или – из Вашего, например: «Свобода связана с риском»; или: «Вас ограничивают только внутренние запреты. Главные из которых - желание и страх». Ну и т.д. в зависимости от воображения. Так что это – не аргумент.

С уважением. Павел.

Автор: Странник Oct 6 2009, 05:35 PM

Федя

Я думаю,что не только частного,но и общего, если мы берём за основу взаимодействие, ведь мы взаимодействуем не только с частным мира,но и со всем миром вместе взятым(в глобальном масштабе).

Павел

А что такое хамство,наглость, разве это не тоже всегда выход?...
Или, что же это будет за свобода,если она есть всегда только выход, а и не вход тоже? Может быть поразмыслите над свободой как входом-выходом...
Что можно сказать ещё о свободе,если она всегда молчание? Но,слава богу,она не всегда молчание,она ещё и говорение,а,раз может говорить,значит может и критиковать,т.е. трансформировать себя в свободу критики.
Почему,говоря о свободе, никто не говорит о её колебаниях(свободные колебания)?

Автор: Царёв Павел Oct 6 2009, 08:42 PM

Страннику. Вы: «Я конечно внёс некое различие в то,что вы имели в виду под "фокусом"». Да. Внесли. Мой «фокус» в контексте означал «механизм раскрытия явления через сущность». Вы приравняли явление к сущности (фокус=границы), а потом – к растению, которым щедро поделились со мной («фикус Вам»). Спасибо за подарок. Жена – в восторге. Хайдеггер перевернулся в гробу, войдя в виртуальный контакт со мной и проникшись Вашим образным представлением экзистенции…Путин с Медведевым, узнав из Вашего текста, где «твёрдая почва» России (граница) распорядился срочно перенести столицу на Камчатку, Питер- к границам Средней Азии, а всё население Средней полосы России – на КРАЙНИЙ Север. Мы все в Тамбове счастливы, несмотря на то, что нам предстоит жить в опасности соскользнуть с несомненно наиболее «твёрдой почвы» России- Крайнего Севера - «в пропасть», а потому должны будем «ограничивать себя,ввергая тем самым себя в, я бы сказал,негативный абсурд»… Я бы сказал – глубоко «копаете». Это у Вас – метафорическое видение будущего России?.. Мне до Вас с метафорами – далеко…
Вы: «Так,например,когда мы "общаемся" не находя ОБЩЕЙ ГРАНИЦЫ. понимания…». Интересный вариант двусмысленности. С одной стороны – абсурд: граница понимания между общающимися сторонами – всегда ОБЩАЯ, ведь граница – это «нечто» между «кем-то» и «кем-то», с другой стороны: граница - ДЕЛЕНИе общего понимания МЕЖДУ общающимися сторонами… Но, даже приняв не абсурдный вариант – остаётся место и для других, в частности: вариант: для одного – граница, для другого, так сказать, континуальность…
Далее у Вас следуют субъективные нравственные оценки. Есть в общении высокомерие («задирание носов»)? Да. Но каковы причины?.. Их –множество. Забудем на время о «границах» и взглянем на то, ЧТО есть – высокомерие и КАКОВЫ его причины. Высокомерие:«Надменность, кичливость, гордость, презрительное отношение к другим (низшим по уму… (Толковый словарь Ушакова) «Гордое и надменное поведение, отношение к кому-нибудь» (Словарь Ожегова). Проще – у Монтеня: «Высокомерие складывается из чересчур высокого мнения о себе и чересчур низкого о других»М. Монтень. Возвращаясь к «общим границам», как Вас прикажете понимать? Общая граница в общении двух «высокомерных» - «задирание носов»? Или в общении двух «высокомерных» НЕТ общих границ, ибо субъективно для каждого из них его оппонент – НИЧТОжество, совершенно не способное его ограничить? А может, к примеру, само общение двух «высокомерных» - их общая граница? В первом случае, общение двоих «высокомерных» будет наполнено «всевозможными обвинениями соперника», во втором вряд ли будет даже «разрыв в продолжении общения», ибо само общение, скорее всего, не начнётся. А в третьем – образуется ОБЩЕСТВО снобов, чьё презрение направлено вовне этого общества на остальных… Так что Ваша классификация – неполна. С другой стороны, представьте, что Вы спешите на свидание с любимой девушкой («навстречу собственному смыслу жизни»), а по дороге Вас останавливает незнакомый человек и начинает рассказывать о своей запутанной и несчастливой жизни… «Простите, мне – некогда»- это – высокомерие? Вы ставите свои цели выше целей собеседника? «Ах, Вас ждёт любимая девушка?!! А меня уже бросили три жены…».- Что важнее?... Да продолжайте это общение на здоровье. Только мне вспоминается рассказ М. Твена о докторе и собаке с поломанной ногой…Плюньте на своё «частное», причём, заметьте, не ради ОБЩЕГО (допустим, дела), а ради ОБЩЕНИЯ. Только останется ли после такой смены целей у Вас частное? Ведь «фокусом» общения станет «ОПУСТЕВШАЯ средняя полоса России», т.е. «переливание из ПУСТОГО в ПОРОЖНЕЕ»…
Вы: «А что такое хамство,наглость, разве это не тоже всегда выход?...». А Вы считаете, что свобода – только «розовых цветов»? Также, как некоторые считают, что творчество совсем не связано с разрушением?
Вы: «Или, что же это будет за свобода,если она есть всегда только выход, а и не вход тоже? Может быть поразмыслите над свободой как входом-выходом...». «Вход», пардон, это нахождение нового смысла, «новых цепей». Как там – у Ежи Леца? – «Ну допустим, пробьёшь ты головой стену. И что ты будешь делать в соседней камере?». – Увеличил жилплощадь – уже хорошо…
Вы: «Почему,говоря о свободе, никто не говорит о её колебаниях(свободные колебания)?». Наверное – если – колебания, то уже – не свобода…

Павел.

Автор: Федя Oct 8 2009, 07:44 AM

Определение Абсурда происходит в результате Оценки некоего События или Утверждения с Точки Зрения Присутствующего Наблюдателя.
Этот наблюдателель в любом случае основывает свою оценку на присущем ему Стандарте Оцениваемого события или утверждения.
Этот Стандарт, как основа для вынесения суждения, сформирован в индивидуальном сознании в результате совокупного жизненного опыта индивидуума, включающего и влияние доступной для него информации о коллективном Знании Социума, которому принадлежит индивидуум по сродству Культуральных эмоций коллективного разума.

Таким образом определение Абсурда является частным событием для системы Оценки Информационного вызова и её системы индивидуальных координат, которая представляется Общей по отношению к Абсурду и к любому другому определению своего отношения-Оценке.

Индивидуальное же определение Абсурда становиться Объективным в процессе коммуникации и формировании конвенциональной характеристики индивидуального мнения.


Свобода не обладает Рецепцией обстоятельств своего существования, поскольку выражает функциональную полноценность реализации внутренних качеств явления в условиях определенных Обсоятельств своего сущесвования. Отсюда, Свобода не имеет ни входа, ни выхода-она отражает взаимодействие явления природы с обстоятельствами своего существования. По мере ограничения функциональной полноценности проявлений явления природы, обстоятельства создают сначала Угрозу существованию явления природы, а в своем крайнем проявлении обуславливают его разрушение или Гибель, прекращая реализацию Функции или Сути явления природы.

Определенный класс явлений природы обладает способностью к самоорганизации -система сомоорганизующейся критичности. Эти явления способны трансформировать свою внутреннюю структуру в ответ на изменения обстоятельств существования. Диапазон такой трансформации и составляет пространство свободы проявления функции системы, в целом.

Являясь одной из форм системы самоорганизующейся критичности, Человеческое сознание через активность человеческого существа в эволюции пробрело способность Трансформировать в определенных пределах систему Обстоятельств Своего существования в интересах реализации присущей человеку Функции.

Поскольку отличительной функцией человеческого существа является его человеческая когнитивная способность-Человеческий разум, то отправление функции человеческого разума-Познание мира и формирование Знания определяет содержание и смысл Свободы Человека. Полнота реализации функции познания человеческого разума определяет степень Свободы существования отдельных людей, человеческих социумов и человечества, в целом.

Транформация окружающей среды в интересах постоянно развивающегося человеческого знания определяет постоянный императив Свободы.

Свобода выступает в качестве постоянного и определяющего фактора существования Человека, благодаря перманентному вызову обстоятельствам системой накапливаемого коллективного и индивидуального Знания Людей.

Автор: Странник Oct 8 2009, 07:31 PM

Павел

Если вы так ответили,тогда мне понятно ваше недоумение по поводу моего приравнивания фокуса к границе.
Имеет ли сознание свободу? Если имеет,то что это за свобода такая? Вот Федя,например, всё толкует о какой-то там "особенности функции",так может стоит обратить внимание к функции и функциональной свободе?!
Если,по вашему,есть "колебания,то уже - не свобода",тогда для чего же колебания разграничивают на вынужденные и свободные? Просто условность,скажете,ничего с действительностью свободы не имеющая. Тогда зачем такая условность,не проще ли колебания называть только "вынужденными"?
Во всевозможных рассуждениях,как мне видится, недооценивается ПОВТОР всего, хотя в обиходе и используют знакомую фразу,что "повторение - мать учения!" Так что же такое есть Свобода по отношению ПОВТОРА(как ПОВТОР)?

Автор: Царёв Павел Oct 8 2009, 08:00 PM

Феде! Вы: «И так, если продолжить рассуждения о категориях, чем смысловая конструкция "Философская Категория" отличается от предложенной мною смысловой конструкции "Категория Мышления" и почему первая имеет право на конвенциональное существования, а вторая не может претендовать на то, чтобы быть признана конвенциональной?-это раз.
Отвечаю. В Вашей ЛИЧНОЙ философии, которая, как и ЛЮБАЯ другая, безусловно, МОЖЕТ претендовать на конвенциальное существование, категорией может быть даже вошь. НО ЕСЛИ кто-либо избрал понятие вши КАТЕГОРИЕЙ, то в его философии (или мировоззрении) категориями НЕ МОГУТ БЫТЬ глаза, ноги, трахеи и пр. вши. Смотрите внимательнее: «Смысл в мышлении человека, как минимум, следует делить на личностный, «коммуникационный» (общепринятый) и «воспринятый» от другого (типа: «А всё-таки, «он» был прав»), которые могут не совпадать и противоречить друг другу. При этом, личностный смысл (жизни), ВОЗНИКАЮЩИЙ из изначальной его имманентности («растворённости») в общепринятом (социальном) смысле при формировании самого мышления человека, ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ этого социального смысла, не покидая полностью СОДЕРЖАНИЯ этого социального смысла. Что это значит?.. Это значит, во-первых, интерпретацию части содержания социального смысла индивидуальным смыслом жизни (преобразование полей смыслов и образование «внутренней логики личностного существования»: что для «одного» - логично, для «другого» - нет. Или, наоборот: «Абсурд: Утверждение или мнение, явно противоречащее тому, что думаем на этот счет мы сами»). Во-вторых, использование части НЕИЗМЕННОГО (минимально изменённого) СОЦИАЛЬНОГО смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Таким образом…» и далее – по тексту… Согласно сказанному: « Во-вторых, использование части неизменённого (минимально изменённого) социального смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми.». Ну, Вы же – сторонник КОММУНИКАЦИИ! Понятие категории ВЛИЯЕТ на Вашу концепцию? – НЕТ!!! Это понятие – должно входить в область КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Так зачем его «трогать» своей БЕЗГРАНИЧНОЙ субъективностью? Ведь Вы хотите быть ХОТЯ БЫ понятым другими людьми?.. А другие люди (в частности – я), когда прочитают: «категория категории…», просто даже читать не будут, пусть даже дальше и изложена Ваша СУПЕРправильная идея…
Вы: «Второе, я утверждаю опираясь на логику мышления как биолого-психологического способа формирования индивидуального знания». Могу ответить кратко и просто: дайте ссылку, ГДЕ Вы нашли «логику мышления как биолого – психологического и т.д.». Вот даже не сочту за труд перевести Вашу ссылку с английского… Всё-таки кандидатский минимум включает в себя и экзамен по иностранному… НО даже без Вашей ссылки я могу утверждать, что Ваше «когнитивная функция» и пр.(см. Вашу дискуссию с Вием) – это –СОДЕРЖАНИЕ научного мышления, но никак ни его ФОРМА. А, как раз, именно ФОРМА любого мышления (научного, религиозного и пр.) является ПРЕДМЕТОМ НАУКИ логики, продуктом которой (науки логики) и ЯВЛЯЕТСЯ прикладная логика, которая ПРИЗНАЁТСЯ (конвенциональна) в науке, религии, политике и пр. за правильную (конвенционально). Поэтому на Ваше: «Вы не отвечаете на мои аргументы против обвинения меня в нелогичности» я и не буду отвечать, ибо есть законы (конвенциональные) формальной логики, лежащие (до сих пор) в основаниях науки, а я на КОНКРЕТНЫХ примерах Ваших текстов показал, что они нарушаются.
Вы: «…я утверждаю…что Абсурд, Парадокс и Нонсенс…являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации, при том, что оценка есть проявление мышления, а эмоциональное отношение есть информационное пространство определяющее возможное реагирование на эту оценку.». Разбиваю сказанное Вами на две части ( не торопитесь меня обвинять в том, что я «вырываю нечто из контекста»… В художественных Академиях учат, что ЛЮБОМУ человеку (по-крайней мере, европейцу) свойственно рассматривать картину с левого верхнего угла к правому нижнему. СОГЛАСНО этой «привычке» и следует конструировать КОМПОЗИЦИЮ картины, ЕСЛИ художник хочет иметь «конвенциональный» успех. Это – АЗЫ изобразительного искусства (можно, конечно, компоновать содержание картины справа налево и гордиться своей индивидуальностью, «плакаться», что никто не понимает «сути искусства», «чихая» на содержание того, что изображается, главное – что «справа – налево» - но это – другой, весьма интересный вопрос, довольно легко разрешаемый тем же Сашей Чёрным:
«Одни кричат: «Что форма – пустяки!
Когда в хрусталь налить навозной жижи-
Не станет ли хрусталь безмерно ниже?»
Другие возражают: «Дураки!
И лучшего вина в ночном сосуде
Не станут пить порядочные люди».
Им спора не решить… А жаль!
Ведь можно наливать… ВИНО В ХРУСТАЛЬ».
Назовите это – истиной, красотой, «путём к конвенциональности» и пр.).
Поэтому я и начинаю с ПЕРВОЙ части, по идее, ДОЛЖНОЙ ЗАДАВАТЬ ПОЛЕ СМЫСЛОВ для второй. Итак: «: «…я утверждаю…что Абсурд, Парадокс и Нонсенс…являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации». Вот понимаете: данная фраза и многое из того, что Вы бесконечно повторяете, похожи на лозунги прошлых лет. Например, кто будет ОТКРЫТО возражать против известного: «Свободное развитие каждого – залог свободного развития всех» (приблизительно). А в РЕАЛЬНОСТИ?.. Ну вот даже при всём своём желании я не могу определиться, правы ли Вы или ДАЖЕ правильно ли я Вас понял, «спотыкаясь» на «ОСОБЕННОСТЯХ принятой когнитивной информации». Только не надо мне ТЕПЕРЬ объяснять, ЧТО Вы имели под «особенностями принятой…информации». Уже ИЗНАЧАЛЬНО я с Вами не согласен, потому как человек имеет свойство воспринимать НЕ ТОЛЬКО КОГНИТИВНУЮ информацию, но и «сигналы окружающей среды», которые, согласно тому же Камю, которого я «не упоминаю», НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА, а значит – НЕ КОГНИТИВНЫ (справка: «Познание (когнитивность) (МКБ 310; 317—319) – общий термин, характеризующий приобретение знаний посредством каких-либо умственных процессов, например концептуализации, перцепции, суждения или воображения. Когнитивность традиционно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ волевым усилиям и ЭМОЦИЯМ» (http://www.psychiatry.ru/stat.php?num=116). А, по сути, то, что не имеет смысла, познать (придать ему смысл) НЕЛЬЗЯ… В этом – СМЫСЛ концепции Камю. В этом смысл «вещи в себе» И. Канта. В МЛФ несколько по-другому – «»когнитировать», т.е. познать вещь, придать ей смысл, можно, но НЕ ДО КОНЦА», и, тем самым, признаётся (в этом «не до конца») НЕЗАВИСИМОСТЬ «окружающей среды» от «внутреннего мира» человека, а значит, невозможность «до конца» осмыслить вещь, сделать её ТОЛЬКО «КОГНИТИВНОЙ информацией»… Вот написал – и задался вопросом: «А ЗАЧЕМ я Вам это пишу?». Абсурдно, исходя из признания объективности мира объяснять человеку, считающему объективность мира – ТОЛЬКО конвенциональным ПОНЯТИЕМ «во внутреннем единственно существующем Антропоцентрическом мире понятий» человека, что информация может быть НЕ ТОЛЬКО когнитивной… Соответственно, он и вправе утверждать, что я ответил на его вопрос не по существу, ибо «по существу» для него будет, если я приму за аксиому его абсурдную НЕ С МОЕЙ точки зрения, а согласно социальному (если угодно: «конвенциальному») смыслу фразу: мир (или: «Всё-всё-(и ЕЩЁ РАЗ) – всё») существует только внутри человека, имеющего когнитивную способность благодаря «внешней среде». Каким образом «окружающая среда», с которой человек взаимодействует, остаётся ЗА пределами человеческого сознания «Всего-всего-всего» - загадка для всех читателей, ибо понятие «Всё» не может иметь исключений…
Теперь – об «особенностях» информации. Прежде всего: информация может быть воспринята или – не воспринята. Во-вторых, она может быть осмыслена или не осмыслена в Я-концепции человека. Промежуточный (обычный) вариант: она осмыслена частично и не так, как мыслилась она «информатору».
Примечание: здесь вполне уместно заметить, что существует МНОЖЕСТВО «Антропоцентрических миров», вне которых НИЧЕГО нет, а информация КАЖДЫМ «Антропоцентрическим миром» воспринимается «согласно диапазону его рецепции» (я, например, близорук, кто-то – дальтоник, кто-то – недослышит, или, наоборот, слишком зорок и чуток). Т.е. КАЖДЫЙ человек ВПРАВЕ определять других людей частью загадочной «внешней среды». Не находя у Вас объяснения «особенностей» информации, согласно своей концепции абсурда могу их классифицировать, как «информацию» (в кавычках – потому как, по-моему, сигналы «внешней среды» могут быть и бессмысленными («информационный шум»), которая воспринята, но ЧАСТИЧНО не осмыслена в Я-концепции «приёмника информации». После титанических усилий по интерпретации сказанного Вами в первой части Вашей фразы при помощи (посредстве) СОЦИАЛЬНЫХ смыслов, вроде бы, Вами признающихся коммуникативными, я отвечаю, что ПОСКОЛЬКУ, исходя из моей точки зрения:
-не всякие сигналы «внешней среды когнитивны» (Боже! Что я пишу!!! Эта Ваша концепция с Вашей терминологией – настоящее Прокрустово ложе для мыслей «другого». Всё равно, что в том анекдоте о Вовочке: «Папа! А что есть – политика?»…).
- «информация» воспринимается и осмысляется избирательно, причём границы этой избирательности восприятия и осмысления – РАЗНЫЕ (поэтому, например, осмысление «информации» может быть МЕНЬШЕ её восприятия, и не осмысленные в восприятии «особенности» могут оставаться в сознании человека, как впечатления, которые впоследствии (при определённых условиях) могут стать основой новой Я-концепции;
- когнитивность ТРАДИЦИОННО противопоставляется ЭМОЦИЯМ;-
- не могу согласиться с Вами ПОЛНОСТЬЮ, хотя Ваша позиция имеет смысл. НО… Три моих замечания ВЕСЬМА существенны, ХОТЯ бы потому, что при соответствующей «обработке» логикой, способны полностью сделать Ваше утверждение АБСУРДНЫМ, ЕСЛИ их «не связать» общим – единым смыслом с тем, что Вы утверждаете (я лично попытался сделать это в данной теме, хотя и не совсем «гладко».
СООТВЕТСТВЕННО, вторая часть Вашего утверждения, соответственно, является не только естественно ограниченным первой частью, но и в свете КОНВЕНЦИОНАЛЬНО ПРИНЯТОГО понятия когнитивности (эмоции ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТСЯ когнитивности) ПРОТИВОРЕЧИВО (пространство («эмоции») не может ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬСЯ объектам (когнитивности), существующим в этом пространстве. Оно – РАВНОДУШНО к этим объектам…

С уважением. Павел.

P.S. Кстати, о когнитивности в частности, и некоторых других терминах Вашей концепции: "«Пришла к нам тут в гости милая девушка, только что закончившая филфак и поступившая там же в аспирантуру. У нее уже и тема диссертации определилась: "Когнитивная метафора в "Фаусте" Гете". Мы с папой интересуемся, что такое "когнитивная метафора" и чем она отличается от некогнитивной. Милое создание пожимает плечами: "Понятия не имею". - "Зачем же брать тему, которую ты не понимаешь?" - "А другие еще хуже". - "А что вообще такое "когнитивный"?" - продолжаем мы допытываться. Она устала от нашего назойливого любопытства: "Когнитивный" - это теперь такое модное слово," - вежливо поясняет она. - "Теперь ВСЕ когнитивное". Тут она права. Теперь у нас когнитивная лингвистика. А прежде была некогнитивная. Бессознательная, что ли? Интуитивная? .."( http://av-p.livejournal.com/44361.html).

Автор: Царёв Павел Oct 8 2009, 08:11 PM

Феде! Вы: «И так, если продолжить рассуждения о категориях, чем смысловая конструкция "Философская Категория" отличается от предложенной мною смысловой конструкции "Категория Мышления" и почему первая имеет право на конвенциональное существования, а вторая не может претендовать на то, чтобы быть признана конвенциональной?-это раз.
Отвечаю. В Вашей ЛИЧНОЙ философии, которая, как и ЛЮБАЯ другая, безусловно, МОЖЕТ претендовать на конвенциальное существование, категорией может быть даже вошь. НО ЕСЛИ кто-либо избрал понятие вши КАТЕГОРИЕЙ, то в его философии (или мировоззрении) категориями НЕ МОГУТ БЫТЬ глаза, ноги, трахеи и пр. вши. Смотрите внимательнее: «Смысл в мышлении человека, как минимум, следует делить на личностный, «коммуникационный» (общепринятый) и «воспринятый» от другого (типа: «А всё-таки, «он» был прав»), которые могут не совпадать и противоречить друг другу. При этом, личностный смысл (жизни), ВОЗНИКАЮЩИЙ из изначальной его имманентности («растворённости») в общепринятом (социальном) смысле при формировании самого мышления человека, ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ этого социального смысла, не покидая полностью СОДЕРЖАНИЯ этого социального смысла. Что это значит?.. Это значит, во-первых, интерпретацию части содержания социального смысла индивидуальным смыслом жизни (преобразование полей смыслов и образование «внутренней логики личностного существования»: что для «одного» - логично, для «другого» - нет. Или, наоборот: «Абсурд: Утверждение или мнение, явно противоречащее тому, что думаем на этот счет мы сами»). Во-вторых, использование части НЕИЗМЕННОГО (минимально изменённого) СОЦИАЛЬНОГО смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Таким образом…» и далее – по тексту… Согласно сказанному: « Во-вторых, использование части неизменённого (минимально изменённого) социального смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми.». Ну, Вы же – сторонник КОММУНИКАЦИИ! Понятие категории ВЛИЯЕТ на Вашу концепцию? – НЕТ!!! Это понятие – должно входить в область КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Так зачем его «трогать» своей БЕЗГРАНИЧНОЙ субъективностью? Ведь Вы хотите быть ХОТЯ БЫ понятым другими людьми?.. А другие люди (в частности – я), когда прочитают: «категория категории…», просто даже читать не будут, пусть даже дальше и изложена Ваша СУПЕРправильная идея…
Вы: «Второе, я утверждаю опираясь на логику мышления как биолого-психологического способа формирования индивидуального знания». Могу ответить кратко и просто: дайте ссылку, ГДЕ Вы нашли «логику мышления как биолого – психологического и т.д.». Вот даже не сочту за труд перевести Вашу ссылку с английского… Всё-таки кандидатский минимум включает в себя и экзамен по иностранному… НО даже без Вашей ссылки я могу утверждать, что Ваше «когнитивная функция» и пр.(см. Вашу дискуссию с Вием) – это –СОДЕРЖАНИЕ научного мышления, но никак ни его ФОРМА. А, как раз, именно ФОРМА любого мышления (научного, религиозного и пр.) является ПРЕДМЕТОМ НАУКИ логики, продуктом которой (науки логики) и ЯВЛЯЕТСЯ прикладная логика, которая ПРИЗНАЁТСЯ (конвенциональна) в науке, религии, политике и пр. за правильную (конвенционально). Поэтому на Ваше: «Вы не отвечаете на мои аргументы против обвинения меня в нелогичности» я и не буду отвечать, ибо есть законы (конвенциональные) формальной логики, лежащие (до сих пор) в основаниях науки, а я на КОНКРЕТНЫХ примерах Ваших текстов показал, что они нарушаются.
Вы: «…я утверждаю…что Абсурд, Парадокс и Нонсенс…являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации, при том, что оценка есть проявление мышления, а эмоциональное отношение есть информационное пространство определяющее возможное реагирование на эту оценку.». Разбиваю сказанное Вами на две части ( не торопитесь меня обвинять в том, что я «вырываю нечто из контекста»… В художественных Академиях учат, что ЛЮБОМУ человеку (по-крайней мере, европейцу) свойственно рассматривать картину с левого верхнего угла к правому нижнему. СОГЛАСНО этой «привычке» и следует конструировать КОМПОЗИЦИЮ картины, ЕСЛИ художник хочет иметь «конвенциональный» успех. Это – АЗЫ изобразительного искусства (можно, конечно, компоновать содержание картины справа налево и гордиться своей индивидуальностью, «плакаться», что никто не понимает «сути искусства», «чихая» на содержание того, что изображается, главное – что «справа – налево» - но это – другой, весьма интересный вопрос, довольно легко разрешаемый тем же Сашей Чёрным:
«Одни кричат: «Что форма – пустяки!
Когда в хрусталь налить навозной жижи-
Не станет ли хрусталь безмерно ниже?»
Другие возражают: «Дураки!
И лучшего вина в ночном сосуде
Не станут пить порядочные люди».
Им спора не решить… А жаль!
Ведь можно наливать… ВИНО В ХРУСТАЛЬ».
Назовите это – истиной, красотой, «путём к конвенциональности» и пр.).
Поэтому я и начинаю с ПЕРВОЙ части, по идее, ДОЛЖНОЙ ЗАДАВАТЬ ПОЛЕ СМЫСЛОВ для второй. Итак: «: «…я утверждаю…что Абсурд, Парадокс и Нонсенс…являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации». Вот понимаете: данная фраза и многое из того, что Вы бесконечно повторяете, похожи на лозунги прошлых лет. Например, кто будет ОТКРЫТО возражать против известного: «Свободное развитие каждого – залог свободного развития всех» (приблизительно). А в РЕАЛЬНОСТИ?.. Ну вот даже при всём своём желании я не могу определиться, правы ли Вы или ДАЖЕ правильно ли я Вас понял, «спотыкаясь» на «ОСОБЕННОСТЯХ принятой когнитивной информации». Только не надо мне ТЕПЕРЬ объяснять, ЧТО Вы имели под «особенностями принятой…информации». Уже ИЗНАЧАЛЬНО я с Вами не согласен, потому как человек имеет свойство воспринимать НЕ ТОЛЬКО КОГНИТИВНУЮ информацию, но и «сигналы окружающей среды», которые, согласно тому же Камю, которого я «не упоминаю», НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА, а значит – НЕ КОГНИТИВНЫ (справка: «Познание (когнитивность) (МКБ 310; 317—319) – общий термин, характеризующий приобретение знаний посредством каких-либо умственных процессов, например концептуализации, перцепции, суждения или воображения. Когнитивность традиционно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ волевым усилиям и ЭМОЦИЯМ» (http://www.psychiatry.ru/stat.php?num=116). А, по сути, то, что не имеет смысла, познать (придать ему смысл) НЕЛЬЗЯ… В этом – СМЫСЛ концепции Камю. В этом смысл «вещи в себе» И. Канта. В МЛФ несколько по-другому – «»когнитировать», т.е. познать вещь, придать ей смысл, можно, но НЕ ДО КОНЦА», и, тем самым, признаётся (в этом «не до конца») НЕЗАВИСИМОСТЬ «окружающей среды» от «внутреннего мира» человека, а значит, невозможность «до конца» осмыслить вещь, сделать её ТОЛЬКО «КОГНИТИВНОЙ информацией»… Вот написал – и задался вопросом: «А ЗАЧЕМ я Вам это пишу?». Абсурдно, исходя из признания объективности мира объяснять человеку, считающему объективность мира – ТОЛЬКО конвенциональным ПОНЯТИЕМ «во внутреннем единственно существующем Антропоцентрическом мире понятий» человека, что информация может быть НЕ ТОЛЬКО когнитивной… Соответственно, он и вправе утверждать, что я ответил на его вопрос не по существу, ибо «по существу» для него будет, если я приму за аксиому его абсурдную НЕ С МОЕЙ точки зрения, а согласно социальному (если угодно: «конвенциальному») смыслу фразу: мир (или: «Всё-всё-(и ЕЩЁ РАЗ) – всё») существует только внутри человека, имеющего когнитивную способность благодаря «внешней среде». Каким образом «окружающая среда», с которой человек взаимодействует, остаётся ЗА пределами человеческого сознания «Всего-всего-всего» - загадка для всех читателей, ибо понятие «Всё» не может иметь исключений…
Теперь – об «особенностях» информации. Прежде всего: информация может быть воспринята или – не воспринята. Во-вторых, она может быть осмыслена или не осмыслена в Я-концепции человека. Промежуточный (обычный) вариант: она осмыслена частично и не так, как мыслилась она «информатору».
Примечание: здесь вполне уместно заметить, что существует МНОЖЕСТВО «Антропоцентрических миров», вне которых НИЧЕГО нет, а информация КАЖДЫМ «Антропоцентрическим миром» воспринимается «согласно диапазону его рецепции» (я, например, близорук, кто-то – дальтоник, кто-то – недослышит, или, наоборот, слишком зорок и чуток). Т.е. КАЖДЫЙ человек ВПРАВЕ определять других людей частью загадочной «внешней среды». Не находя у Вас объяснения «особенностей» информации, согласно своей концепции абсурда могу их классифицировать, как «информацию» (в кавычках – потому как, по-моему, сигналы «внешней среды» могут быть и бессмысленными («информационный шум»), которая воспринята, но ЧАСТИЧНО не осмыслена в Я-концепции «приёмника информации». После титанических усилий по интерпретации сказанного Вами в первой части Вашей фразы при помощи (посредстве) СОЦИАЛЬНЫХ смыслов, вроде бы, Вами признающихся коммуникативными, я отвечаю, что ПОСКОЛЬКУ, исходя из моей точки зрения:
-не всякие сигналы «внешней среды когнитивны» (Боже! Что я пишу!!! Эта Ваша концепция с Вашей терминологией – настоящее Прокрустово ложе для мыслей «другого». Всё равно, что в том анекдоте о Вовочке: «Папа! А что есть – политика?»…).
- «информация» воспринимается и осмысляется избирательно, причём границы этой избирательности восприятия и осмысления – РАЗНЫЕ (поэтому, например, осмысление «информации» может быть МЕНЬШЕ её восприятия, и не осмысленные в восприятии «особенности» могут оставаться в сознании человека, как впечатления, которые впоследствии (при определённых условиях) могут стать основой новой Я-концепции;
- когнитивность ТРАДИЦИОННО противопоставляется ЭМОЦИЯМ;-
- не могу согласиться с Вами ПОЛНОСТЬЮ, хотя Ваша позиция имеет смысл. НО… Три моих замечания ВЕСЬМА существенны, ХОТЯ бы потому, что при соответствующей «обработке» логикой, способны полностью сделать Ваше утверждение АБСУРДНЫМ, ЕСЛИ их «не связать» общим – единым смыслом с тем, что Вы утверждаете (я лично попытался сделать это в данной теме, хотя и не совсем «гладко».
СООТВЕТСТВЕННО, вторая часть Вашего утверждения, соответственно, является не только естественно ограниченным первой частью, но и в свете КОНВЕНЦИОНАЛЬНО ПРИНЯТОГО понятия когнитивности (эмоции ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТСЯ когнитивности) ПРОТИВОРЕЧИВО (пространство («эмоции») не может ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬСЯ объектам (когнитивности), существующим в этом пространстве. Оно – РАВНОДУШНО к этим объектам…

С уважением. Павел.

P.S. Кстати, о когнитивности в частности, и некоторых других терминах Вашей концепции: "«Пришла к нам тут в гости милая девушка, только что закончившая филфак и поступившая там же в аспирантуру. У нее уже и тема диссертации определилась: "Когнитивная метафора в "Фаусте" Гете". Мы с папой интересуемся, что такое "когнитивная метафора" и чем она отличается от некогнитивной. Милое создание пожимает плечами: "Понятия не имею". - "Зачем же брать тему, которую ты не понимаешь?" - "А другие еще хуже". - "А что вообще такое "когнитивный"?" - продолжаем мы допытываться. Она устала от нашего назойливого любопытства: "Когнитивный" - это теперь такое модное слово," - вежливо поясняет она. - "Теперь ВСЕ когнитивное". Тут она права. Теперь у нас когнитивная лингвистика. А прежде была некогнитивная. Бессознательная, что ли? Интуитивная? .."( http://av-p.livejournal.com/44361.html).

Автор: Царёв Павел Oct 9 2009, 04:59 PM

Страннику! Вы: «Вот Федя,например, всё толкует о какой-то там "особенности функции",так может стоит обратить внимание к функции и функциональной свободе?!». Вот Федю и спрашивайте. О «входе» и «выходе» я Вам ответил, а за изречения других почему я должен отвечать?
Вы: «Если,по вашему,есть "колебания,то уже - не свобода",тогда для чего же колебания разграничивают на вынужденные и свободные?». Да как и везде. Смотрите мой ответ Дмитрию. Есть СВОБОДНАЯ любовь. Есть – вынужденная («стерпится – слюбится»), есть случайная : «Просто встретились два одиночества, развели у дороги костёр…». Разговор ведь – не о свободных или вынужденных колебаниях, а о колебаниях ПО СУТИ: ЕСЛИ нечто «колеблется» КАК УГОДНО, значит, оно «привязано» к центру колебаний. Если «привязано» - значит – несвободно.
Вы: «Так что же такое есть Свобода по отношению ПОВТОРА(как ПОВТОР)?». В общем-то, границы могут быть КАК интенсивными «наращивание концентрации», «прорыв ВНУТРЕННИХ границ», так и экстенсивными: «прорыв ВНЕШНИХ границ», Собственно, в КИЧЕ Гегелевского определения свободы свободу надо определять как ТОТАЛЬНОЕ отрицание границ, как внешних, так и внутренних. Почему у Гегеля – свобода – это отрицательность, которая, углубляясь В СЕБЯ, стремится именно к наибольшей ИНТЕНСИВНОСТИ, а не к интенсивности и экстенсивности? Да именно потому, что в его определении свобода априорно определяется, как углубление В СЕБЯ, как ОСОБЕННОСТЬ свободы. – Грубо говоря, «нечто», будь-то атом или человек, «почувствовав слабинку, изливается «вовне» границ, ВСЁ РАВНО - внешних или внутренних». И, чем больше «изливается, тем больше «напор», потому как «жилплощадь» (См. выше: Ежи Лец) увеличивается. .. Но это – несколько ДРУГАЯ история… Просто, не надо путать свободную любовь, свободный страх, экстенсивный и интенсивный «напор» свободы с самой свободой… Тот же «повтор»… ЕСЛИ есть ВОЗМОЖНОСТЬ повторяться, то свобода – НЕ ЕСТЬ САМ «повтор», а возможность повторяться безгранично как во времени (ТЕМПЕ – «интенсивность»), так и в пространстве (экстенсивность)… Но повторяться ОГРАНИЧЕННО по форме, сущности и т.д. (НЕ-свобода (определённость) повтора, а не ЧЕГО-ТО ДРУГОГО).

С уважением. Павел.

Автор: Странник Oct 9 2009, 09:35 PM

Павел

Зато понятие "Всё" может иметь лицо или не иметь лица(безликость) в сознании человека. Т.о. если "окружающая среда" является безликой во взаимодействии с человеком(лицом к лицу - лица не увидать), то человек становится тем лицом,т.е. когнитивность делает перевес в сторону человека-субьекта,который действует, осмысляя воздействия во взаимодействии. Соответственно, функция при подобном взаимодействии оказывается лишь действующей частным образом, но не способна ещё абстрагироваться и стать взаимодействующей функцией, способной перейти от частного образа к общему,т.е. стать функцией функции или шаровой функцией,которая является такой же загадкой,как и шаровая молния. Но это уже будущее философии,её цифровой формат...

Автор: Странник Oct 9 2009, 11:04 PM

Павел

Значит,по вашему, СУТИ не может быть как у свободных,так и у вынужденных колебаний, а может быть только лишь у просто колебаний. Хорошенький сдвиг СУТИ у вас получился,типа..."подвиньтесь,вы здесь не сидите".


А попробуйте-ка представить,что это нечто и является самим колебанием, и,что тогда? - не отождествится ли центр колебаний с самим колебанием,т.е.,тогда колебание будет привязано не к чему-нибудь,а лишь к себе самому, что и есть освобождение от привязанности как извне,так и изнутри. Итак, оно вроде бы и привязано,но свободно привязано!
Если это должным образом разобрать,то можно избавится от "комплекса неполноценности" свободы в отношении как формы,так и сущности.



Вы говорите о количественном повторе,без его качественного повтора(перехода) - меры свободы(=закона свободы,или,в социальном плане - закона свободы совести).
Есть такие строчки одного стиха...

...Всех нас погубит роковое слово:
- "Свобода совести есть бред!"

"Но кто вникнет в закон совершенный,закон свободы..."(Иаков 1:25)

Автор: Федя Oct 10 2009, 09:51 AM

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Отвечаю. В Вашей ЛИЧНОЙ философии, которая, как и ЛЮБАЯ другая, безусловно, МОЖЕТ претендовать на конвенциальное существование, категорией может быть даже вошь. НО ЕСЛИ кто-либо избрал понятие вши КАТЕГОРИЕЙ, то в его философии (или мировоззрении) категориями НЕ МОГУТ БЫТЬ глаза, ноги, трахеи и пр. вши.

[/quote]
Господа присяжные заседатели. Моя личная философия оказывается может включать Вошь и претендовать на конвенциональное существование, мнн это позволено моим оппонентом. С другой стороны Этот оппонент говорит о том что еслион или кто-то другой включает Вошь в систему своих философских размышлений, то в них уже нет места частям тела Вши в качестве Катогорий этой философии. С трудом продираясь через дебри несуразностей, предполагаю, что таким образом мой оппонент утверждает (правда каким -то изысканым способом) , что моя философская система из-за своей глупости может включать Вошь со всеми причиндалами, а философская система оппонента из-за своего великого предназначения может позволить себе включить вошь в качестве категории, но пожайлуста без частей тела, которым отказано быть в качестве категорий вши. Если вы, госспода присяжные заседатели, что-нибудь поняли в представленном возражении прошу срочно мне сообщить.
Если же Вошь может включаться в систему философии в качестве составной части, то почему её части тела не могут быть рассмотрены, как категории системы Вши? Что мешает мыслителю формировать систему размышлений, составляя из многих систем единое мировозрение в котором иерархия систем выстраивается из категорий и подкатегорий. Если Вошь категоррия философии, то части тела- категории системы Вши, но подкатегории философии. На этих пинципах формируется человеческое Знание.
Перестаньте топить меня в бессмысленности спора о категориях которые вы можете определить на либой схеме, в кружочках или квадратиках, соединенных стрелочками, описывающей систему. http://en.wikipedia.org/wiki/Category_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Categories_(Aristotle)
http://plato.stanford.edu/entries/category-theory/
Это не суть объявленной вами темы. Здесь нет спора. Здесь ваше личное нежелание признать за мной право использовать термин категория в системе моих рассуждений-это сугубо ваши проблемы-сражайтесь с ними сами.
[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Смотрите внимательнее: «Смысл в мышлении человека, как минимум, следует делить на личностный, «коммуникационный» (общепринятый) и «воспринятый» от другого (типа: «А всё-таки, «он» был прав»), которые могут не совпадать и противоречить друг другу.

[/quote]
Сформулируйте понятие смысла и уже затем выстраивайте рассуждение о нем. Иначе все сказанное есть лишь сотрясение воздуха.
Чтобы не терять время сформулирую понятие Смысла как форму Реагирования. Отсюда Смысл в процессе мышления определяется Реагированием на возникающие в процессе мышления мысли и блоки мыслей. Особенность реагирования определяет определенный смысл мыслям, формирующимся в мышлении.
В таком понимании нет личностного смысла, почему-то общепринятого и какого-то воспринятого. Такая категоризация смыслов мышления не опирается на определяемый признак и висит в воздухе раскачиваясь на лампочке.

Любой смысл мысли определяется реагированием в качестве вербального моделирования её в речи или в активности человека моделирующего физическую модель мысли и отсюда всегда личностный, понимая личность, как культуральный образ самого себя, сформированный, безусловно, как воспринятый в коммуникации с другими людьми. Любая входящая информация сопоставляется со Стандартом, отражающим качества этой информации, фиксированные в памяти в предшествующем жизненном опыте.
Смысл возникает при соединении в одно целое Образа Отражения,отвечающего на вопрос "Что?" с Образом Поведения , отвечающем на вопрос "Для чего?". Сочетание этих двух характеристик образа придает ему Смысл.
Смысл, таким образом придает Образу характеристики Субъекта, в отличии от своей части ответа на вопрос "Что?", выступающей как Объект. В системе Аристотеля все виды Субъекта могут выступать Категориями.
Личностный Смысл базируется на биологии человеческого существа и его системы реагирования на информационное воздействие, включающей психологические реакции на социальную коммуникацию.
Общепринятый Смысл отражает конвенциональность Эмоционального образа, сформированного в процессе социальной коммуникации.
Информационное пространство общепринятых смыслов определяет Человеческое Знание, в котором активными категориями выступает сменяющиеся личностные смыслы.
Являясь с одной стороны Субъектами и Категориями индивидуальные смыслы, как и любое человеческое знание, складываются из субъектов или категорий частей составляющих его уходящих при редукции понятий к сингулярности бытия-Движению, с другой стороны могут выступать объектами воздействия окружающей среды, в результате которого происходит трансформация структуры субъекта или его элиминация.

Отсюда, не может существовать "Неизменность смыслов", поскольку воздействе на них или трансформируе или уничтожает, составляющую их структуру. При этом процессы трансформации Смыслов напрямую завязаны на биологию человеческого существа, которая диктует временные и биологические рамки формирования эмоциональных образов человеческого сознания и их характеристики во внутривидовой коммуникации.

Признание утверждения абсурдным отражает определенную позицию эмоционального реагирования на контент, не совпадающий со стандартом Эмоционального образа, присущего индивидууму и предполагает логическое обоснование этого несовпадения в отличии от крайней формы эмоционального реагирования, описанной Фрейдом как защитные реакции и определяемой мною как "Дурак!". В этой форме эмоционального реагирования не учитывается Контент несовпадения и не предполагается возможность логического обоснования.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Ну, Вы же – сторонник КОММУНИКАЦИИ! Понятие категории ВЛИЯЕТ на Вашу концепцию? – НЕТ!!!дь Это понятие – должно входить в область КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Так зачем его «трогать» своей БЕЗГРАНИЧНОЙ субъективностью? Ведь Вы хотите быть ХОТЯ БЫ понятым другими людьми?.. А другие люди (в частности – я), когда прочитают: «категория категории…», просто даже читать не будут, пусть даже дальше и изложена Ваша СУПЕРправильная идея…

[/quote]
На мою концепцию влияет все, что накопленно человеческим разумом за всю историю существования людей, которая есть формы внутривидовой коммуникации человеческого существа и фиксация продуктов этой коммуникации на физических и биологических носителях человеческой памяти. При этом сама внутривидовая коммуникация биологического вида отражает коммуникацию генетической памяти ДНК с митохондриями посредством транспортных РНК. И это при том, что само формирование и ДНК и РНК есть результат взаимодействия,а стало быть и коммуникации элементов неживой природы. Любое из этих явлений выступает как Категория в схеме моей общей теории воззрения на мир. Важно что я понял то, о чем я говорю. Способны ли Люди понять меня представляется мне любопытным, но не определяющим. Моя часть познания мира завершена индивидуальным циклом: "Понял-Сформулировал-Зафиксировал в Памяти". Теперь ваша часть работы: "Понять-Сформулировать - Зафиксировать в памяти"
Сформулированная, зафиксированная в памяти мысль, являясть информационным вызовом, сама по себе Репликатор Знания -в мире его называют Мим (Meme).

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Вы: «Второе, я утверждаю опираясь на логику мышления как биолого-психологического способа формирования индивидуального знания». Могу ответить кратко и просто: дайте ссылку, ГДЕ Вы нашли «логику мышления как биолого – психологического и т.д.». Вот даже не сочту за труд перевести Вашу ссылку с английского… Всё-таки кандидатский минимум включает в себя и экзамен по иностранному… НО даже без Вашей ссылки я могу утверждать, что Ваше «когнитивная функция» и пр.(см. Вашу дискуссию с Вием) – это –СОДЕРЖАНИЕ научного мышления, но никак ни его ФОРМА. А, как раз, именно ФОРМА любого мышления (научного, религиозного и пр.) является ПРЕДМЕТОМ НАУКИ логики, продуктом которой (науки логики) и ЯВЛЯЕТСЯ прикладная логика, которая ПРИЗНАЁТСЯ (конвенциональна) в науке, религии, политике и пр. за правильную (конвенционально). Поэтому на Ваше: «Вы не отвечаете на мои аргументы против обвинения меня в нелогичности» я и не буду отвечать, ибо есть законы (конвенциональные) формальной логики, лежащие (до сих пор) в основаниях науки, а я на КОНКРЕТНЫХ примерах Ваших текстов показал, что они нарушаются.


[/quote]
Логика есть определеный способ мышления.
Мышление есть нейродинамический процесс обработки нейрональных кодов информации о воздействии на человеческое существо, в котором входящая информация сопоставляется со стандартом, сформированном в жизненном опыте и зафиксированном в памяти человека и представленным Эмоциональными Образами Поведения людей, которые в Мышлении проявляются через свои вербальные символы-Слова. В процессе внутренней речи слова-символы эмоциональных образов формируют структуры и конструкции на основании своей способности к Коннотации и Денотации, отражающих эмоционально-контентную структуру Эмоциональных образов сознания, их способность к аффиляции на основании и в рамках эмоционального сродства.
Нейродинамические процессы представлены активностью определенных зон синаптических нейрональных сетей головного мозга в определенный промежуток времени, определяемый ресурсом циклических процессов жизнеобеспечения. Сложная структура вовлечения отделов мозга в функционирование человеческого сознания определяет особенности человеческого мышления и реагирование человеческого существа на информационные стимулы воздействия.

Все, что сейчас я сформулировал в этих строках есть результат совокупного знания, доступного мне и сформированного мною в процессе моей жизнедеятельности. Отдельная ссылка поэтому невозможна, поскольку предложенное Знание есть синтез множества факторов характерных для истории моей жизни. Конечно, если поискать, то несомненно можно найти истоки формулирования моего мнения. Ничего не возникает из ничего и не исчезает бесследно.
Все что сказано Здесь в предцдущих моих текстах отражает Логику понимания мирозжания присущую моему мышлению. Ваши ремарки отражают ваше непонимание этой логики-это ваши проблемы. Со своей стороны готов продолжить логическую детализацию предложенных формальных и логических схем.
Вот вам пример Абсурда. Вы считаете мои измышления абсурдными поскольку попытка обоснования моих утрерждений с ваших позиций ведет к их отрицанию. Моя же позиция не видит логической обоснованности ваших возражений на основании присущей мне логике мышления и ваше мнение представляется мне возможным парадоксом, поскольку я понимаю вашу позицию правомочной, хотя и неверной в моей системе координат.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
ЕСЛИ художник хочет иметь «конвенциональный» успех. Это – АЗЫ изобразительного искусства (можно, конечно, компоновать содержание картины справа налево и гордиться своей индивидуальностью, «плакаться», что никто не понимает «сути искусства», «чихая» на содержание того, что изображается, главное – что «справа – налево» - но это – другой, весьма интересный вопрос, довольно легко разрешаемый тем же Сашей Чёрным:
«Одни кричат: «Что форма – пустяки!
Когда в хрусталь налить навозной жижи-
Не станет ли хрусталь безмерно ниже?»
Другие возражают: «Дураки!
И лучшего вина в ночном сосуде
Не станут пить порядочные люди». В
Им спора не решить… А жаль!
Ведь можно наливать… ВИНО В ХРУСТАЛЬ».
Назовите это – истиной, красотой, «путём к конвенциональности» и пр.).


[/quote]
Несмотря на Ваше обращение в гениальномы и глубоко уважаемому мною Саше Черному не могу согласится со сказанным Вообще. Дело в том, что Цель как проявление Функции в определенных обстоятельствах диктует и оценку явления Вообще. Если вам срочно надо что-то очистить от навозной жижи, то для этого пойдет в дело любая посудина под рукой и даже из Хрусталя, а вот для того чтобы шокировать публику вино может быть налито или в ночной сосуд, или моделированный для этой цели Череп Человека, как показано в фильме Мастер и Маргарита на бале Сатаны.
"Справа налево ...." возможно , но картины Босха и Питера Брейгеля заставляют расматривать прописанные в них детали фрагментируя изображение до элементарных частиц пазеля. От этого они не становяться менее гениальными, чем они есть-они становяться более философичными, допуская множество различия в единстве Впечатления. Посмотрите картину Питера Брейгеля "Триумф Смерти". В правом нижнем углу вы увидите группку людей, позы которых выражают Смелость, Страх, Ингорирование. Лишь взгляд на всю картину через этот фрагмент дает впечатление тщетности любых человеческих проявлений перед всесилием Смерти как Акту Природы.
А вот рефрен "Дураки!" у Саши Черного подтвердает мою правоту в том, то такое утрерждение является последней инстанцией в формировании определенного мнения и его декларирования. Перед этой инстанцией я распалагаю "Абсурд" как позицию, оставляющую надежду на взаимопонимание и принятия Множества Различий в Единстве Восприятия через логическое Обоснование его.
Что же диктует "Поле Смыслов"?Поле смыслов диктуется Определяемой для определнных Обстоятельств Функцией Явления- определяемых Наблюдателем или Свидетелем События, который, со всеми своими заморочками и качествами, является центральной фигурой Определения Функции. Если мы говорим о Мире, в самом широком понимании этого слова, то Свидетель его, Человек, есть Центральное и определяющее Мир явление природы-отсюда моё утверждение в Антропоцентричности Мира, познание которого зависит от структуры познавательной функции или Когнитивной функции человеческого сознания. Исследование-Познание Когнитивной функции-Познания определяется мною как Методология Метакогнитивности. Отсюда, Мировозрение, которое я проповедую может быть описано как Метакогнитивный Антропоцентризм.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Итак: «: «…я утверждаю…что Абсурд, Парадокс и Нонсенс…являются равноправными явлениями, характеризующими оценку и отношения индивидуалного Разума на особенности принятой когнитивной информации». Вот понимаете: данная фраза и многое из того, что Вы бесконечно повторяете, похожи на лозунги прошлых лет. Например, кто будет ОТКРЫТО возражать против известного: «Свободное развитие каждого – залог свободного развития всех» (приблизительно). А в РЕАЛЬНОСТИ?..

[/quote]
Если вы не можете Открыто возражать, при полной свободе выражения, то, стало быть, внутренний ваш контролер стоит на страже логики этого выражения.
По поводу своего утверждения о равноправности Абсурда, Парадокса и Нонсенса хочу лишь уточнить, что они равноправны как формы оценки Когнитивной информации через Логическое Мышление, которое представляется диапазоном мышления в границах от Игнорирования Контента Информации до его Отрицания через механизм личностной защиты-"Дурак!"

В пределах этого диапазона и Абсурд, и Парадокс, и Нонсенс могут выступать как Категории или Субъекты мышления, которое, в свою очередь выступает как Категория или Субъект разума, который выступает как Категория или Субъект сознания, которое выступает как Категория или Субъект человеческого существа, которое выступает как Категория или Субъект биосферы планеты Земля, которая выступает как категория или Субъект вселенной, которая выступает как Категория или Субъект мироздания, которое выступает как Категория или Субъект Мира существования людей- Антропоцентрического Мира, который есть Категория или Субъект Философской концепции Метакогнитивного Антропоцентризма.
[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Уже ИЗНАЧАЛЬНО я с Вами не согласен, потому как человек имеет свойство воспринимать НЕ ТОЛЬКО КОГНИТИВНУЮ информацию, но и «сигналы окружающей среды», которые, согласно тому же Камю, которого я «не упоминаю», НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА, а значит – НЕ КОГНИТИВНЫ (справка: «Познание (когнитивность) (МКБ 310; 317—319) – общий термин, характеризующий приобретение знаний посредством каких-либо умственных процессов, например концептуализации, перцепции, суждения или воображения. Когнитивность традиционно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ волевым усилиям и ЭМОЦИЯМ» (http://www.psychiatry.ru/stat.php?num=116).

[/quote]
Когнитивная информация, без сомнения, составляет лишь ту часть информации о воздействии на человеческое существо, которая не только способна быть кодированна в нервных импульсах, доступных механизмам сознания, но и достигает механизмы сознания определяющие Познание Человека и человечества. Поскольку Познание есть социальное явление присущее Человеческому существу, то Внутривидовая Коммуникация как основа социалиализации человеческого существа является основополагающим процессом коллективного познания мира. Внутривидовая коммуникация отражает Нишу в биосфере, которую занимает человеческое существо по праву предоставленному ему Эвроюцией живой природы в ей естественном отборе. Особенности внутривидовой коммуникации присущие человеку составляют часть Внутривидовой коммуникации, присущей определенным животным с половым способом размножения. Половой способ размножения характеризуется передачей Эмоционального состояния особей в коммуникации половых партнеров.
Эволюция биологических механизмов внутривидовой коммуникации с последующей эволюцией психологических механизмов перерабатывающих информацию об эмоциональном состоянии человеческих особей привело к роявлению речи, как механизма обработки вербальных символов эмоциональных оразов человеческого созннаия к развитию мышления, к коллективному Разуму человечества обрабатывающему информацию о воздействии на человеческое существо в инструментах информационных технологий и фиксирующих продукты этой обработки на физических носителях коллективной памяти людей, составляющих коллективного Знание. И опять здесь нет противоречия с общепризнанными понятиями.

Традиционное противопоставление Когнитивности Эмоциям поставлено под сомнение Эвансом в его книге Эмоции, на которую я неоднократно ссылался и которая издана в 2000 году в Оксфорде. Поскольку традиционная психиатрия не в состоянии трансформировать свои понятия с такой скоростью, то и возражения её могут быть поставлены под сомнение с позиций психологии, озвученной Эвансом. В этой психологии волевые усилия не противопоставляются эмоциям, а представляются уравнем Эмоционального реагирования. Такое понимание опирается на современные данные Когнитивной науки (Cognitive science-см Википедию), нейрофизиологию, нейроанатомию, психологию и т.п.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
А, по сути, то, что не имеет смысла, познать (придать ему смысл) НЕЛЬЗЯ… В этом – СМЫСЛ концепции Камю. В этом смысл «вещи в себе» И. Канта. В МЛФ несколько по-другому – «»когнитировать», т.е. познать вещь, придать ей смысл, можно, но НЕ ДО КОНЦА», и, тем самым, признаётся (в этом «не до конца») НЕЗАВИСИМОСТЬ «окружающей среды» от «внутреннего мира» человека, а значит, невозможность «до конца» осмыслить вещь, сделать её ТОЛЬКО «КОГНИТИВНОЙ информацией»… Вот написал – и задался вопросом: «А ЗАЧЕМ я Вам это пишу?». Абсурдно, исходя из признания объективности мира объяснять человеку, считающему объективность мира – ТОЛЬКО конвенциональным ПОНЯТИЕМ «во внутреннем единственно существующем Антропоцентрическом мире понятий» человека, что информация может быть НЕ ТОЛЬКО когнитивной… Соответственно, он и вправе утверждать, что я ответил на его вопрос не по существу, ибо «по существу» для него будет, если я приму за аксиому его абсурдную НЕ С МОЕЙ точки зрения, а согласно социальному (если угодно: «конвенциальному») смыслу фразу: мир (или: «Всё-всё-(и ЕЩЁ РАЗ) – всё») существует только внутри человека, имеющего когнитивную способность благодаря «внешней среде». Каким образом «окружающая среда», с которой человек взаимодействует, остаётся ЗА пределами человеческого сознания «Всего-всего-всего» - загадка для всех читателей, ибо понятие «Всё» не может иметь исключений…

[/quote]
Не имеющее Смысла познать нельзя и я не только не возражаю, но и опираюсь на это утверждение.
Но придание Смысла-преррогатива человеческого Разума.
На каком основании мы можем игнорировать основопополагающую роль человеческого разума в мироздании, составленном из взаимодействия Смыслов (или Вещей в себе, если угодно опираться на Канта)? Человек познает мир через придание Смыслов информации о воздействии на человеческое существо и не всей её совокупности, а только тому диапазону, который способен быть кодирован нервными импульсами и не всей совокупности кодированной нервными импульсами информации, а только той, которая в состоянии формировать эмоциональные Образы, определяющие внутривидовую коммуникацию и не всей совокупности кодированной нервными импульсами информации составляющей Эмоциональные образы, определяющие внутривидовую коммуникацию, а только тем его диапазоном, который способен быть аранжирован вербальными символами (словами) эмоциональных образов человеческого сознания, которые определяют спосоность человека Мыслить и придавать Сформулиррваннный Смысл Информации о воздействии на человеческое существо. Поэтапная фильтрация информационного Input не только ограничивает "Познание Вещи До Конца",но и определяет вектор познания в расширении диапазона приемлемости информации, доступной человеческой рецепции определяющей Мышление-Познание, отправление Когнитивной функции.

Павел, прекратите комплексовать. Вы пишите это потому, что пытаетесь понять, потому, что я зародил в вас сомнение в вашей убежденности, потому, что не думать и не раассуждать вы не можете и это вызывает только уважение к человеку способному осознавать и осознавая признавать правоту или несостоятельность своих суждений. Ветер вам в паруса!

Понятие "Все" не может иметь исключения, но формируясь оно отражает особенности своего формулирования как понятие индивидуального, или коллективного, или совокупного Разума Людей. Отсюда, Все есть только Понятие, присущее человеческому Разуму и допускаемое им к существованию Объективно не больше, но и не меньше. Человеческий Разум допускает Объективность сущестования природы на основании своей способности к такому обобщению, на основании способности формулировать системы вербальных символов эмоциональныих образов человеческого сознания в виде Конкретных или в различной степени Абстрактных понятиях отражающих Контент и Эмоциональную аранжировку его, определяющую сформированные во внутривидовой коммуникации уровни эмоционального реагирования-Культуральный и Когнитивный.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Теперь – об «особенностях» информации. Прежде всего: информация может быть воспринята или – не воспринята. Во-вторых, она может быть осмыслена или не осмыслена в Я-концепции человека. Промежуточный (обычный) вариант: она осмыслена частично и не так, как мыслилась она «информатору».

[/quote]
И эти особенности определены системой стандартов в памяти индивидуума сформированных в результате внутривидовой коммуникации в определенные периоды человеческой жизни обуславливающие биологические особенности восприятия и обработки информации. Осмысленность зависит от степени Зрелости механизмов познания - рецепции, кодирования, гормональной и вегетатвной ситсемы саморегуляции организма, психологических комплексов эмоционального реагирования, которые своими уровнями Культуральных и Когнитивных эмоций отражают характеристики информационные технологии социальной коммуникации определенного человеческого общества.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
Примечание: здесь вполне уместно заметить, что существует МНОЖЕСТВО «Антропоцентрических миров», вне которых НИЧЕГО нет, а информация КАЖДЫМ «Антропоцентрическим миром» воспринимается «согласно диапазону его рецепции» (я, например, близорук, кто-то – дальтоник, кто-то – недослышит, или, наоборот, слишком зорок и чуток). Т.е. КАЖДЫЙ человек ВПРАВЕ определять других людей частью загадочной «внешней среды».
......
- «информация» воспринимается и осмысляется избирательно, причём границы этой избирательности восприятия и осмысления – РАЗНЫЕ (поэтому, например, осмысление «информации» может быть МЕНЬШЕ её восприятия, и не осмысленные в восприятии «особенности» могут оставаться в сознании человека, как впечатления, которые впоследствии (при определённых условиях) могут стать основой новой Я-концепции;

[/quote]
Да.
[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
- когнитивность ТРАДИЦИОННО противопоставляется ЭМОЦИЯМ;-

[/quote]
Да,но подвергается сомнению под напором накапливаемого научного Знания. И это Сомнение я разделяю, выстраивая систему преодалевающую это противоречие между конвенциональным признанием, что есть Традиционно и вновь формулирующимся научным знанием (Эванс с его Эмоциями).

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
- не могу согласиться с Вами ПОЛНОСТЬЮ, хотя Ваша позиция имеет смысл. НО… Три моих замечания ВЕСЬМА существенны, ХОТЯ бы потому, что при соответствующей «обработке» логикой, способны полностью сделать Ваше утверждение АБСУРДНЫМ, ЕСЛИ их «не связать» общим – единым смыслом с тем, что Вы утверждаете (я лично попытался сделать это в данной теме, хотя и не совсем «гладко».
СООТВЕТСТВЕННО, вторая часть Вашего утверждения, соответственно, является не только естественно ограниченным первой частью, но и в свете КОНВЕНЦИОНАЛЬНО ПРИНЯТОГО понятия когнитивности (эмоции ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТСЯ когнитивности) ПРОТИВОРЕЧИВО (пространство («эмоции») не может ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬСЯ объектам (когнитивности), существующим в этом пространстве. Оно – РАВНОДУШНО к этим объектам…

[/quote]
Да,Абсурд моего утверждения преодалевается прознанием Логики в рамках декларируемой мною системы размышлений. И ключом является персмотр Традиционного взгляда, противопоставляющего Когнитивность Эмоциям. Этот пересмотр мне представляется Актуальным, поскольку выводит размышления и логического тупика традиционных определений.

[quote=Царёв Павел,Oct 8 2009, 08:11 PM]
P.S. Кстати, о когнитивности в частности, и некоторых других терминах Вашей концепции: "«Пришла к нам тут в гости милая девушка, только что закончившая филфак и поступившая там же в аспирантуру. У нее уже и тема диссертации определилась: "Когнитивная метафора в "Фаусте" Гете". Мы с папой интересуемся, что такое "когнитивная метафора" и чем она отличается от некогнитивной. Милое создание пожимает плечами: "Понятия не имею". -

[/quote]
Посоветуйте ей сменить профессию, поскольку судьба этой девушки в опасности и жизнь её может пройти бессмыленно из-за отсутствия Понятия того, чем она предполагает заниматься.

Автор: Царёв Павел Oct 10 2009, 12:12 PM

Страннику! Вы: «Значит,по вашему, СУТИ не может быть как у свободных,так и у вынужденных колебаний, а может быть только лишь у просто колебаний. Хорошенький сдвиг СУТИ у вас получился,типа..."подвиньтесь,вы здесь не сидите"». Я что-то не понял – Вы что, забываете «сегодня» о чём говорили со своим оппонентом «вчера»? Смотрите моё сообщение конкретно Вам в теме «Можно ли противопоставлять вере знания?» От 28 января.. Смотрите, я уж не помню, где Вам писал, о Гегелевском двояком понимании явления в РАЗВИТИИ явления от явления сущности к появлению СОБСТВЕННОЙ сущности у явления (по крайней мере, рассмотрение такого перехода – неотъемлемая часть темы «Противоположности и сущность»). Так почему Вы пишете: «у вас (сдвиг) получился,типа..."подвиньтесь,вы здесь не сидите".»? У меня «сдвиг» получился: «Смотрите в корень» - в СУЩУЮ СУЩНОСТЬ. Я – не прав?.. Начнём сначала. Вы озабоченно интересуетесь: «Почему,говоря о свободе, никто не говорит о её колебаниях(свободные колебания)?». Я вежливо отвечаю: «Наверное - если - колебания, то уже - не свобода...». Что мой ответ означает? Во-первых, как-то и следует прямо – из Вашего: свободные колебания – это НЕ САМА свобода – а ВИД колебаний. Свободные колебания ВТОРИЧНЫ по отношению к колебаниям ВООБЩЕ.. Во-вторых, САМИ колебания «ВООБЩЕ» – НЕ ЕСТЬ – свобода. Это – ПРИВНЕСЁННЫЙ признак колебаний (т.е. именно - АКЦИДЕНЦИЯ… Что тут непонятного?..- ВЫРАЖЕНИЯ свободы бывают РАЗНЫМИ в зависимости от объекта, обретающего свободу, и способа её ОГРАНИЧЕНИЯ). Но Вы продолжаете «что-то копать»… Что?!! Этот диспут с Вами мне навевает аналогию: идёт научный семинар по поводу…ну, допустим, определения класса млекопитающих («что есть млекопитающие»?). В самый разгар «ломания копий» по поводу признаков млекопитающих, которые надо «ввести» в определение «Что есть млекопитающие?», когда в баталии приводятся обоснованные примеры наличия тех или иных признаков у млекопитающих: землероек (наиболее близких к «исходному виду»), ехидн (яйцекладущих), кенгуру (сумчатых) и пр. один из присутствующих возмущённо восклицает: «А почему никто не упоминает выхухоли?!! Вы что – её за млекопитающее не считаете?!!». Ему председательствующий намекает: «Выхухоль – ничем не выдающееся млекопитающее в смысле определения класса млекопитающих». А тот – в ответ: «Да Вы – не понимаете, какое необыкновенное, УНИКАЛЬНОЕ животное – выхухоль!.. Я-то – ЗНАЮ: всю жизнь положил на её изучение…». И при настырности оппонента тема «симпозиума» меняется на « уникальность выхухоли в классе млекопитающих»…
Ну что Вам: до свободных и вынужденных колебаний?!! Вы же знаете, что это – МЕХАНИКА! – продукт ограниченного временем (историей познания) ума! И это Вам надо «разжёвывать»?!! Подумать САМИ о НИЧТОжности Вашего аргумента не можете? Ну, давайте вместе. Итак, определения (из «Справочника по физике для инж-ров и студентов ВУЗов» Б.М. Яворский и А.А. Детлаф. М.,1977 С.112):
-свободными колебаниями называются колебания, которые возникают в системе, не подверженной действию переменных внешних сил, в результате какого-либо начального отклонения этой системы от состояния устойчивого равновесия;
-вынужденными колебаниями называются колебания системы, вызываемые действием на неё периодических внешних сил.
Чем, согласно определениям механики, к которым Вы, А НЕ Я, апеллируете, ОТЛИЧИЕ свободных колебаний от внутренних? В том, что свободные колебания НЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ («свободны от…») внешними силами (причём, всё-таки, зависят от НАЧАЛЬНОГО «отклонения» (=воздействия)). Ну, и что? Действительно, они свободны ВООБЩЕ? Нет. Объект колеблется ОКОЛО «точки» равновесия ВНУТРЕННИХ сил. И что я НОВОГО узнал, благодаря Вашей ссылке на механику колебаний о свободе? То, что свобода – это отсутствие границ? Так это я и раньше знал и не возражал: «прехождение ЧЕРЕЗ границы» это и есть их исчезновение…
Ну вот объясните сами: что Вы хотели сказать своей репликой? Зачем Вы её «раздули» до полемики, которая, собственно, ни о чём?
Вы: «А попробуйте-ка представить,что это нечто и является самим колебанием…». Угу: «А представьте, что запах пищи является самой пищей, а тень от дерева – самим деревом…». Приятного Вам аппетита и вороха листьев под голову, чтоб отдохнули от Вашего безграничного воображения. По определению той же механики:
-колебаниями – или колебательными движениями называются движения (изменения состояния), обладающие той или иной степенью повторяемости во времени.
Отсюда Ваше предложение звучит так: «представьте, что движение само движется». Честно говорю: опасаясь за свой рассудок – даже пытаться не буду. Движение НЕ СУЩЕСТВУЕТ без того, ЧТО движется, как тень не существует без объекта, который её «отбрасывает» и запах без «ароматизатора».
«Итак, оно вроде бы и привязано,но свободно привязано!». Да какая разница – в «длине поводка»? В том, что «поводок» мы «плетём себе сами»? Но даже без учёта «начального возмущения», надо сначала быть «вне поводка», чтобы его БЫЛО КОМУ плести. Т.е. СНАЧАЛА обрести «степень свободы» от чего-то ОТРЕЧЬСЯ, а потом уж готовить себе «новые цепи».
Вы: «Вы говорите о количественном повторе,без его качественного повтора(перехода) - меры свободы». Честно говоря, ничего не понял. Если в свете Вашего: «мера противоположна вере», то получается, что качественный повтор «неверие» в свободу – абсурд. Если в свете Вашего: «Повторение – мать учения (познания?)», то оно – «мать», а не само познание (нового)… Что В САМОМ повторе «качественно скачет» - ума не приложу. Повтор МОЖЕТ приводить к изменению, но сам, как повтор (умножение «ТОГО ЖЕ», прихождение «К ТОМУ ЖЕ») никак не может изменяться качественно. Если, например, в фразе: «История повторяется дважды: сначала КАК трагедия, потом КАК фарс» под «качественностью повтора» понимать превращение трагедии в фарс, то изменяется НЕ САМ ПОВТОР, а отношение к нему, обстоятельства, его ОКРУЖАЮЩИЕ… Да нужно ли гадать? Объяснитесь сами, что за качественный повтор (переход) Вы имеете ввиду?

С уважением. Павел.

Автор: Ксари Oct 11 2009, 03:09 AM

Фёдор! Всячески хочется Вас поддержать! Ну, не гоже, Павлу , осилив кандидатскую, продолжать мучить собеседников своим неумением оппонировать элементарным оформлением в сия форуме. Вот такое надмение.

Автор: Странник Oct 11 2009, 11:23 AM

Павел

Так я и смотрю "в корень", да только "в корень свыше",чем Вы, поэтому-то и могу видеть "смысл в абсурде бытия", а Вам это ещё трудновато.
Поймите, Сущность и Сверхсущность - это разные сущности.
"Если не родитесь свыше,то...)...не видать вам свободы "как собственных ушей".

Вы:

Павел, Вы хорошо усвоили урок первичности СУБЬЕКТА и вторичности ПРЕДИКАТА,поэтому говорите всё правильно в отношении этого урока, НО...не усвоили другой урок, при котором СУБЬЕКТ и ПРЕДИКАТ меняются местами, а это вполне естественно при условиях,когда формально-логическая текстуальность(в построении которой у Вас талант) выйдет за свои пределы(пределы текста) и станет формально-логической КОН-ТЕКСТУАЛЬНОСТЬЮ! Для этого ЦАРЁВ должен стать КОРОЛЁВЫМ (и в шутку и всерьёз), подобно С.П. Королёву,осуществившему выход за пределы(в КОСМОС). А что там, в Космосе? - а там НЕСОМОСТЬ!(не верите,спросите у космонавтов,летающих в Космос ). Итак, логика "ВЕСА" должна дополнится логикой "НЕВЕСА"(закодируем как НЕВЕСТА, тогда "ВЕС"=ЖЕНИХ). И,спрашивается, до коих пор будете "Женихаться" без "Невесты" то?
"И Дух и Невеста говорят: прииди! (Библия.Откровение 22:17).

Итак,Ваше "зри в корень" можно переиначить как "зри в ЛОГОС"(Логос Акциденции=Субстанциональной Акциденции).
При таком раскладе нельзя говорить ни о колебаниях и их сущности отдельно(вне) их свойства - свободных или вынужденных. Потому,что это было бы нарушением формально-контекстуальной логичности.

Конечно же знаю,но знаю также,кроме МЕХАНИКИ текста(физики),ещё и МЕХАНИКУ контекста(метафизики)! И какая из них главнее(причиннее) и следует разобрать,подумав хорошенько.

Если загляните мимоходом в толковый словарь русского языка(Ожегова С.И), то увидите,что слово СВОЙСТВО может пониматься не только как признак,но и как отношение!(отношение между людьми). Следовательно,если отношением,то почему бы и не связующим отношением...универсально! Не основное ли это дело философии - универсальные связи/отношения бытия?

Автор: Федя Oct 11 2009, 11:52 AM

А мне -таки представляется интересным такой разворот рассуждений.
Если верить вам обоим, то свободные колебания есть присущие явлению внутренние колебания, составляющих это явление частей, не доступных воздействию внешних сил, а, стало быть, подчиненных процессам определяющим существование явления природы Самого-по себе или определяющим, вот ту самую, загадочную Вещь в себе.
Если Быть = Движение, то Колебание есть Циклическвя цепочка преобразования форм Движений. Стало быть, Бытие Явления определяется совокупностью циклических преобразований форм движения частей целого объединенного Гармонией Колебаний.
Гармония Колебаний определяет существование явления природы, которое не возможно вне взаимосвязи явлений природы между собой в определенных Обстоятельствами Условиях существования Гармонии и составляющих её Свободных Колебаний.

Если это так, то свободные колебания определяют не только Бытие явления природы, но и его функцию во взаимосвязи я явлениями Среды, составляющей более общую систему свободных колебаний. Диссонанс Гармонии функции явления природы Части с Гармонией функции Общей системы Среды ведет к деградации и разрушению диссонирующего Частного.

Свободные колебания, являясь основой существования Частного, диктуют Функцию этого частного в системе среды Общего, полнота отправления которой определяет Свободу явления природы.

Возникновение диссонанса Свободы, как Гармонии Свободных Колебаний Частного, с одной стороны может вести к деградации этого частного при различной степени трансформации Общего, а с другой стороны, через механизм Резонанса, может вызвать и деструкцию и Общей системы Среды.

Так гармония свободных колебаний в организме "Техника Васи" вошла в диссонанс на следующий рабочий день после поллитра выпитой накануне водки, это привело к созданию Турбины с гармонией свободных колебаний в диапазоне превышающем возможности Среды-её станины и кожуха. Свобода колебаний Турбины при обстоятельсвах определенных вынужденых колебаний срывает Кожух и приводит к катастрофе на Саяно-Шушенской ГЭС. Катастрафа на СШГЭС входит в Диссонанс с системой электроснабжения определенного региона России, что входит в диссонанс с системой социальных взаимоотношений в обществе этого региона. Трансформируя Гармонию свободных коллебаний этого общества, этот диссонанс ведет к дисгармонии социальной системы России. Сложившаяся Социальная система России в результате многомиллионных жертв в недавней истории обладает сниженной чувствительностью к проявлениям человеческой сущности- профессиональной непригодности и цене человеческой жизни.
Можно предположить, что возникшая дисгармония, не получив адекватной оценки, еще более укрепит параметры приемлемости ассоциального поведения приведет к такому состоянию гармонии свободных колебаний в российском обществе (подобному турбине СШГЭС), которое войдет в диссонанс с Гармонией свободных Колебаний присущей Западной Цивилизации. Такой диссонанс или сорвет Кожух и уничтожит систему российского социума, или уничтожит Мир Западной цивилизации, а с ним и весь мир. В любом случае механика турбины СШГЭС, параметры её свободных колебаний, без сомнения, создают угрозу сущестлванию людей на Земле.

Исходя их всего выше сказанного можно сделать общий вывод, что непонимание роли свободных колебаний несет угрозу существованию живой природы на планете Земля и частный вывод о том, что самоустранение США (декларации нобелевского лауреата Обамы) от роли международного арбитра и лидера, формулирующего оценку адекватную культуральным особенностям Западной Цивилизации является опастным вектором в системе Глобализации человеческих цивилизаций, способным вызвать диссонанс свободных колебаний, присущих частному, в системе общего взаимодействия явлений природы.

Изучение и осознание общих взаимодействий в природе (и через осознания роли свободных колебаний, в том числе) дают надежду на адекватный адаптивный ответ на вызовы окружающей среды и, в конечном счете, на адекватную групповую адаптацию человеческого существа в процессах Эволюции.

Автор: Странник Oct 11 2009, 12:01 PM

Извиняюсь,надеюсь поняли,что "несомость" на самом деле "невесомость".
И ещё,хотел бы обратить Ваше внимание на то,что, если есть АЗБУКА,то зачем БУКВАРЬ(это же может пониматься как одно и тоже).
А затем,что Аз да Буки в БУКВАРЕ переставлены наоборот,т.е. как БуквАрь(Б - А).

Автор: Царёв Павел Oct 11 2009, 09:42 PM

Феде! Вы: «Моя личная философия оказывается может включать Вошь и претендовать на конвенциональное существование, мнн это позволено моим оппонентом». Если не умеете читать по—русски, то читайте хотя бы по-английски то, на что Вы ссылаетесь: «Category theory has come to occupy a CENTRAL position in contemporary…». ЕСЛИ в contemporary у Вас центральную позицию занимает вошь, то её трахеи, глаза и пр. НЕ МОГУТ быть в центре…ТО же – и в другом: «A term dating from the 1940s, "general abstract nonsense", refers to its high level of abstraction». Перевести для переводчика? Категории в (ЛЮБОЙ) теории являются ВЫСШИМ уровнем абстракции, а поскольку их, как легко догадаться, НЕ ОДНА, то, ЕСТЕСТВЕННО, они, как высшие абстракции, должны быть СВЯЗАНЫ между собой и составлять СИСТЕМУ понятий, как, например, у Тугаринова «диаграмма»: «вещь-свойство-отношение». Другое дело, что в философии, в отличие от естественных наук, НЕТ такой признанной системы, и каждый философ «выкручивается», как может. Например, как тот же Тугаринов, кроме традиционных категорий для указанных выше, добавляет «ОСНОВНЫЕ категории», но смысл понятия категории от этого НЕ МЕНЯЕТСЯ. Так, например, в предложенной Вами «диаграмме» я что-то НЕ УВИДЕЛ деления самих категорий на более мелкие, как и словосочетания: «категория категории»… Вы всё время даёте такие ссылки в качестве аргументации Вашей «непобедимой логики»?
Запрещаю или разрешаю НЕ Я, а то, что Вы называете конвенциональностью (и «единственной реальностью»).
Вы: «Здесь ваше личное нежелание признать за мной право использовать термин категория в системе моих рассуждений-это сугубо ваши проблемы-сражайтесь с ними сами». Позволю себе напомнить, ПОЧЕМУ я поднял вопрос о категориях категорий: «Феде» Вы: «Ваш прыжок в сторону впечатляет…». Какой «прыжок»? Я же должен понять, что Вы мне отвечаете?.. ПОЭТОМУ Вы НЕПРАВИЛЬНО использовали понятие категории, а неправильное использование понятия ИСКАЖАЕТ СМЫСЛ утверждения и зачастую, как раз, и приводит к абсурду… Понятие категории ВЛИЯЕТ на Вашу концепцию? – НЕТ!!!» (оно должно служить для коммуникации). Это в связи с тем, что Вы: «На мою концепцию влияет все… Любое из этих явлений выступает как Категория в схеме МОЕЙ общей теории воззрения на мир… Дело в том, что Цель как проявление Функции в определенных обстоятельствах диктует и оценку явления Вообще… Важно что я понял то, о чем я говорю». Поздравляю… Вы: «Способны ли Люди понять меня представляется мне любопытным, но не определяющим. Моя часть познания мира завершена индивидуальным циклом: "Понял-Сформулировал-Зафиксировал в Памяти". Теперь ваша часть работы: "Понять-Сформулировать - Зафиксировать в памяти"»… Это кто ж «наградил» меня такой «частью работы? Зачем людям, в частности, мне это нужно? «потому, что не думать и не раассуждать вы не можете»? Вы знаете: думать и рассуждать можно о многом, в первую очередь над тем, что МНЕ представляется любопытным (также выбирают приоритеты мышления и другие люди). Мне, прежде всего, было любопытно, насколько Вы сами вменяемы к разумным доводам и ЗДРАВОМУ смыслу (простите за ассоциацию – а НЕ АНАЛОГИЮ или намёк), но сумасшедшие, как о том свидетельствует психиатрия, редко признают себя за таковых…
Выводы по Вам (Вашей концепции):
1. Её «философская» сторона:
исходя из того, что:
- Вы не оставляете «не тронутым» Вашей субъективностью ни одного конвенциального (социального) смысла («Любое из этих явлений выступает как Категория в схеме МОЕЙ общей теории») для КОММУНИКАЦИИ между Вами и другими людьми представляет собой чужую ДО ЗАМКНУТОСТИ в себе Я-концепцию, не может быть НИ ВЕРИФИЦИРОВАНА НИ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНА, что по критериям научности означает: НЕНАУЧНА (в частности – НЕЛОГИЧНА (что Вы подразумеваете под Вашей субъективной логикой (наверное, Ваши «нейродинамические процессы»)– на Вашей совести)
- Ваш терминология псевдонаучна. Замечу, таковой назвал её Вий и я ему верю, опираясь на собственный опыт дискуссии с Вами как по поводу категорий, так и по применению Вами других философских категорий, например «субъект»). А это ведёт к сознательному затруднению с ВАШЕЙ стороны самого процесса коммуникации, а значит и понимания, т.е. противоречит, в частности Вашим убеждениям (как я понял) о том, что коммуникация (в частности) – залог прогресса. Согласитесь – трудно назвать коммуникацией беседу с «заезженной пластинкой» или, по современному – беседу с ботом…(опять же – к Вию… и ещё где-то встречал). Собственно Ваши тексты напоминают мне регулярные реляции съездов КПСС: «Интеграция, специализация, научный прогресс, освоение и неизбежная победа…». И вроде бы – правильно, с научными словечками, пока «не посмотришь вокруг»… А что – вокруг? По Вашему, например: «Вы не понимаете значения декодирования генетического кода человека, которое открывает новые возможности для индивидуального лечения ранее неизличимых болезней, новые возможности для улучшения качества жизни многих людей, которым в настоящее время остается лишь сражаться за свое биологическое существование…». Мне непонятен, прежде всего, ПАФОС, с каким Вы описываете МИЗЕРНЫЕ научные достижения, а также «победные реляции» учёных, на которые Вы ссылаетесь… На моей памяти уже раз пять японские, американские, индийские (кто там ещё?) учёные объявляли миру о полной и безоговорочной победе над СПИДом, а «воз», как говорится, и «ныне там»… Опять же, с пониманием и сочувствием отношусь к людям «которым в настоящее время остается лишь сражаться за свое биологическое существование…». Но меня грызёт страшное сомнение, что оказание им помощи в виде геномодифицированных продуктов не принесёт в мир ещё более свирепые НАСЛЕДСТВЕННЫЕ или просто вирусные (создание штаммов вирусов для той же генной терапии) заболевания, чем тот же СПИД… Принижаю я тем самым статус науки в общественной жизни – понимайте, как хотите. Лично я предпочитаю на неё смотреть критически, ибо это – НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ способ развития человечества. Есть и другие, по значимости, не уступающие ему – например, нравственность. Когда говорят, что наука (учёные) должна быть нравственной, человечной, то, тем самым, утверждают ПРИОРИТЕТ иных сторон бытия человека над научными изысканиями. ВСЕГДА будет две области: «Звёздное небо надо мной и нравственный закон во мне».
Вы хотите говорить со мной по существу. Но как? Вы же, прежде всего, «в упор» не хотите видеть, всё, что лишнее (или непонятное) для Вашей концепции (например: Вы:«Сформулируйте понятие смысла и уже затем выстраивайте рассуждение о нем. Иначе все сказанное есть лишь сотрясение воздуха». Я ясно написал:«Я полагаю, что смысл сам по себе – это СВЯЗЬ ОБОЗНАЧАЮЩЕГО С ОБОЗНАЧАЕМЫМ…», и потом ссылался на сказанное не раз, как именно дефиницию смысла»…Более того, в процессе создания данной статьи я переживал, что она получается скорее посвящённой раскрытию понятия смысла («ЛЕГИМИТИЗАЦИИ социальными смыслами» и «развёртыванию» дефиниции смысла), чем как-то было обещано в заглавии: абсурду и нонсенсу… Как же ещё «сформулировать» МОЁ понятие смысла, если НЕ ДАТЬ ему определение и не раскрыть его объём (личностный, социальный, «чужой» смыслы)?). Я уж не говорю о Вашей ссылках по поводу категорий, где, как раз, подтверждается данная мной особенность этих понятий, и при том – на РУССКОМ ЯЗЫКЕ и с ссылкой на русский источник, А НЕ ВАШЕ оправдание такому их применению.
Или: «Введение понятия "Рефлексия" не выглядит для меня убедительным, как и "Мышление-Объект" с "Мышлением-Субъектом" Мой ответ: «Это – Ваше право. Но дело в том, что понятие рефлексии я не вводил. Оно – центральное в философии, начиная с немецкой классики. Деление сознания на субъективное (которое, опять же не я первым окрестил в части мышления «мышление-субъект») и объективное – тоже, увы, не мои открытия. Здесь я следую некоей сложившейся в философии конвенциональности, необходимой для коммуникации и т.д.». Право-то Ваше, но как Вы им пользуетесь?-« Вы открываете мне неведомые глубины слова "Рефлексия". Вопрос лишь в том стоит ли нырять в них поскольку драгоценность не сулит никаких новых понятий, а старые требуют переосмысления….» (Тема Наука заменила философию). Вот так вот. А переоСМЫСлять – неохота… А в чём СМЫСЛ дискутировать с Вами, тем более – по существу. Вот Вы утверждаете: «такие, казалось бы, отвлеченные философские абстракции, как абсурд, парадокс и нонсенс также являются явлениями природы через специфичную особенность формы и распространения нейродинамической активности тканей человеческого головного мозга, определяющую Эмоциональный Образ этой абстакции». Честно говорю, если б я интересовался…и если б Вы могли ответить, в чём особенности формы и распространения нейродинамической активности философской абстракции абсурд от особенностей форм и распространения нейродинамической активности философских абстракций парадокса и нонсенса, в каких мозговых извилинах и в каком количестве нейронов и в каком виде они «отложены» в памяти (рядом, далеко), какое количество аксонов связывает их друг с другом в отношении к количеству аксонов, связывающих их с другими абстракциями (и какими) – тогда наш разговор был бы «по существу»… А так…»Реляции учёных очередному съезду об окончательной победе над идеализмом»
Так что «по существу» ничего сказать не могу также, как и о Вашем: «Отсюда Смысл в процессе мышления определяется Реагированием на возникающие в процессе мышления мысли и блоки мыслей», ибо, как сказано было мной выше, «сформулировать» понятие – означает, прежде всего, дать ему определение (содержание понятия) и объём (что входит в это понятие – по Вашему (Боже! Что я говорю!) субкатегории. Желательно, конечно, и «механизм функционирования». Определение же ДОЛЖНО в себя включать РОД, к которому относится данное понятие (по-Вашему: категория данной категории… Простите, не могу больше… Причём, не знаю, что мне грозит больше – умереть со смеху или от горя осознания собственноручного надругательства над философской терминологией…
Во всяком случае – будьте здоровы… Ежели захотите со мной поспорить – загляните в предыдущие темы… А то уж – по третьему разу – одно и то же…

Павел.

Автор: Царёв Павел Oct 13 2009, 08:02 PM

Страннику! Вы: «Так я и смотрю "в корень", да только "в корень свыше",чем Вы, поэтому-то и могу видеть "смысл в абсурде бытия", а Вам это ещё трудновато.
Поймите, Сущность и Сверхсущность - это разные сущности.
"Если не родитесь свыше,то...)...не видать вам свободы "как собственных ушей"». О-о… Старая песня Вы мне ещё об отсутствии «перцепции свыше» скажите (как Людмила) или о Федином: «: «А как угодно. Представьте только это понимание как единую систему и все». А можно даже о СВЕРХ -НАДЪчеловеках, как Валерий Скептик (да и Абдулла недалеко «ушёл»)… Или о моём знакомом (с перепевами Св. Августина): «Ты СНАЧАЛА ПОВЕРЬ, а потом сам будешь доказывать другим то же самое». Да. «корень свыше». Конечно, трудновато, особенно, если «крона книзу» – под землю поглубже. Ваше право: «Верую, потому что – абсурдно»?.. А может, как бы подозрительно спросил Федя – Вы- сторонник креационизма? Эдак – рушится Богом созданный мир и наша задача – спасти его, спасшись самим?..
Вы: «Павел, Вы хорошо усвоили урок первичности СУБЬЕКТА и вторичности ПРЕДИКАТА,поэтому говорите всё правильно в отношении этого урока». Кто говорил о первичности субъекта и вторичности предиката? Нигде этого «не читывал». Наверное – первый – Вы?... Например, в прямом определении («Сократ- это человек») определяющим (т.е., как я понимаю, «первичным») является понятие человека, через которое определяется «х» - Сократ («определяемое»). Есть, действительно, и другое соотношение: «Сократ имел непривлекательную внешность». Не спорю. Здесь «Сократ» - субъект (первичное), который определяет предикат (вторичное): «Именно Сократ…».
Вы: «НО...не усвоили другой урок, при котором СУБЬЕКТ и ПРЕДИКАТ меняются местами». Это – как понимать – «меняются местами» - в утверждении, что-ли?.
Первый вариант: «Человек – это Сократ». Конечно, Хорошо, чтобы КАЖДЫЙ человек был, непременно, Сократом… А если, например, Чикатило?
Второй (я так понимаю, чисто Ваш вариант): «Непривлекательная внешность ИМЕЛА Сократа»…. Слушайте: с Вами гораздо интересней, чем с телевизором. Стоит представить сказанное, «выйти за пределы текста»: и никаких «страшилок» не надо…
Может, я чего-то не понял? Ага. Объясняющий Вашу мысль пример. «А что там, в Космосе? - а там НЕВЕСОМОСТЬ!(не верите,спросите у космонавтов,летающих в Космос). Итак, логика "ВЕСА" должна дополнится логикой "НЕВЕСА"». Думаю, Вашу мысль понял. Ну, и чем она отличается от моей, сказанной по простому (Ежи Лецки) или по умному («воображаемые» логики Н.А. Васильева с его металогикой? – см. мою статью вначале). А главное – причём здесь – субъект и предикат и их ПЕРЕСТАНОВКА? В Вашем примере – не «перестановка субъекта и предиката» («человек- в поле гравитации» на «поле гравитации вне человека»), а ЗАМЕНА предиката на: «Человек в невесомости» - по смыслу, но не совсем, конечно, точно: космонавтов опрашивали И БЕЗ МЕНЯ – они отвечали – ощущение невесомости СВОБОДНОГО падения (в самолёте при тренировках) ОТЛИЧАЕТСЯ и от невесомости при погружении в воду и от невесомости при кружении ВОКРУГ Земли, - невесомости ВНЕ поля тяготения не испытывал никто – но это замечание, конечно, не Вам, а творцам БУДУЩИХ ОТО. Вам же, «просвящённому нашему», «носителю идей метафизики», следующее замечание: с металогикой Н.А. Васильева, её предполагаемыми Васильевым законами я познакомился, и в принципе, с ними согласен- легитимны. Ознакомьте, пожалуйста, и Вы меня, тёмного, непросветлённого, с законами метафизики (название сего предмета (метаФИЗИКА)), как говорится, ОБЯЗЫВАЕТ к тому, чтобы у ней (метаФИЗИКИ) были какие-то законы, кроме «сокровенной перцепции, недоступной непосвящённым», СПОНТАННЫХ «откровений» и неожиданных «интуиций» - верующие (и «здравые» критично настроенные люди) смеются над атеистами, пытающимися измерить вес души в граммах, атеисты (и критично настроенные люди – под ними вполне можно понимать, в частности, и меня) смеются над откровениями, просветлениями «свыше» и пр. верующих – так что и те, и другие - квиты).
Вы: «Итак,Ваше "зри в корень" можно переиначить как "зри в ЛОГОС"(Логос Акциденции=Субстанциональной Акциденции)». Опять, не понял: на каком ОСНОВАНИИ «можно»?!! То, что я, обычно «в быту» полагаюсь именно на ЛОГОС, не означает, что в стрессовых «тупиковых» ситуациях я не пользуюсь ЭЙДОСОМ –именно «ЗРЮ», но что это бывает БОЛЕЕ эффективней ЛОГОСА, отношу не к «подсоединению к космосу», а к сплочению Я-концепции, переорганизации ЛОГОСА В ЧУВСТВЕ, мобилизующем реликт образного мышления, как предпоследний резерв, способный синкретически ПОКАЗАТЬ мне всю совокупность имеющихся у меня вербальных (в том числе, и логически связанных) знаний по разрешению стрессовой ситуации.
Вы: «Конечно же знаю,но знаю также,кроме МЕХАНИКИ текста(физики),ещё и МЕХАНИКУ контекста(метафизики)! И какая из них главнее(причиннее) и следует разобрать,подумав хорошенько». Ага! Загадка Вашей Метафизики несколько проясняется: механика контекста: не то, что явлено, а то, что скрывается за явлением. За явлением, согласно «бритве Оккамы» скрывается сущность, а не сверхсущность и сущая сущность. По логике, Вам надо было сказать в начале Вашего ответа мне, имея ввиду сверхсущность: не контекст текста, а контекст контекста, не метафизика, а «СВЕРХметафизика», хотя – какая «СВЕРХметафизика» если традиционно под метафизикой понимается учение о НЕИЗМЕННЫХ сущностях – куда же- дальше? В Ничто, как «СВЕРХсущность»? Крайне интересно…Мне, простому философу, склонному к диалектике Гегеля (с «метаморфозами» сущности), (а не метафизику) – этого, действительно, не понять… Сущая сущность – «корни» в нормальном положении (книзу) имеет возможность ИЗМЕНЕНИЯ и оправдание во ВРЕМЕНИ (от того, что было (и, возможно, осталось), к тому – что есть) «Сверхсущность» предполагает собой вечное существование ВЫСШЕГО, неизменного; собственно, даже не возражаю. Только ЕСЛИ сверхсущность существует ВЕЧНО, в том числе – и сейчас, то, тем самым, полагается, что и сегодняшний «бардак» существует также ВЕЧНО («планируем сверхсущностью»- а, если «способ существования сверхсущности» - ещё хуже. Получается, что «сверхсущность питается» бардаком, в том числе, и человеческими страданиями). Оно-то, конечно, не отрицает возможности существования «богоизбранных», да только тогда, Вашими словами, сознание богоизбранных «теряет своё лицо»…-эдакие «симулякры истины»).
Вы: «При таком раскладе нельзя говорить ни о колебаниях и их сущности отдельно(вне) их свойства - свободных или вынужденных. Потому,что это было бы нарушением формально-контекстуальной логичности». Опять же, умоляю Вас: дайте мне ЗАКОНЫ «формально-контекстуальной логики». Только не говорите, что у «ФОРМАЛЬНО-контекстуальной ЛОГИКИ» нет законов – иначе просто это будет мифологическое мышление, лишённое логики, как ФОРМАЛИЗИРОВАННОГО мышления… По-моему же, если есть вынужденные колебания, то они не есть свободными колебаниями. Если есть свободные колебания, то нет вынужденных… Но и в том, и другом случае «есть – нет», колебания ВООБЩЕ – ЕСТЬ!!! Или Вы имеете ввиду старый спор номиналистов с реалистами?.. И какое у Вас решение? Есть ТОЛЬКО СВЕРХсущность – остальное – её явления? Определитесь, пожалуйста.
Вы: «Если загляните мимоходом в толковый словарь русского языка(Ожегова С.И), то увидите,что слово СВОЙСТВО может пониматься не только как признак,но и как отношение!(отношение между людьми)». А причём здесь –это? Я привёл пример Феде «философской диаграммы категорий» Тугаринова (как я понял Вашу реплику), а не свою, хоть я, в принципе, и согласен с Тугариновым.. Но это – другая и отдельная тема. Что до «объединения», то тут я согласен с марксистами: надо СНАЧАЛА размежеваться, а ПОТОМ – объединиться. Но это – опять-таки, другая история.
Вы: «если есть АЗБУКА,то зачем БУКВАРЬ(это же может пониматься как одно и тоже).
»А затем,что Аз да Буки в БУКВАРЕ переставлены наоборот,т.е. как БуквАрь(Б - А)». Мне нравится Ваше словотворчество. Лично я наоборот прочитал: «Азбука» - «Буказ». Оно, конечно, можно в этом «Буказе» видеть «Букварь».. По желанию. А можно: «Бук-веди», а можно вообще выйти «за пределы текстуальности»

С уважением. Павел.

Автор: Федя Oct 17 2009, 02:15 PM

У меня восприятие ваших возражений подобно восприятию "Конноармейца в сабельной атаке по телевизору". И враги и друзья в реальном мире оперируют научными фактами постиндустриальной информационной эпохи, а вы по прежнему несетесь на своем коне размахивая саблей, хотя в реальной округе нет для вас не единого врага.
[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Перевести для переводчика? Категории в (ЛЮБОЙ) теории являются ВЫСШИМ уровнем абстракции, а поскольку их, как легко догадаться, НЕ ОДНА, то, ЕСТЕСТВЕННО, они, как высшие абстракции, должны быть СВЯЗАНЫ между собой и составлять СИСТЕМУ понятий, как, например, у Тугаринова «диаграмма»: «вещь-свойство-отношение».

[/quote]
Почему "Высшим уровнем абстракции", а не просто абстракцией входящей "Группой" и "Группируясь"в более общую систему, которая может быть представлена более высоким уровнем обстракции для определяемой изначально Категории (Группы, Класса, Раздела как синонима в системе классификации- class or division in a scheme of classification http://www.yourdictionary.com/category, http://www.yourdictionary.com/synonyms/category).
Поскольку предлагаемое мною место Абстрациям Абсурда, Нонсенса и Парадокса относятся к системе, описываемой Абстракцией Мышления, то и моё использование термина Категория совершенно правомочно, хотя и оставляет правомочной понятийную многовариантность термина Категория.

Почему вы прыгаете в сторону в данном случае? Потому, что если абстракции Абсурда, Парадокса и Нонсенса являются сложными абстракциями в отношении более сложной, в которой они участвуют в качества класса, группы, раздела, Абстракции Мышления, как процесса сопоставления этапа обработки определенной информации с продуктом обработки опреденной информации, зафиксированной в памяти человеческого разума, то Категория есть сформулированная абстракция определенной группы понятий, фиксированных в Памяти Человеческого Разума.

Если результатом мышления, в отдельных частных случаях, может явится Абсурд, Нонсенс и Парадокс, отличающиеся особенностями реагирования и предполагающими, поэтому, различную форму Оценки, как основу различия реагирования, то Категория является принадлежностью Памяти в которой представлены сформулированные Абстракции механизмов Мышления, которые позволяют мне в процессе моего мышления давать оценку Вашему пониманию этих абстракций и реагировать на эту оценку формулированием моих понятий этих абстракций, как Оценки складывающейся в различном отношении к результату Логического Мышления, при том, что Логическое Мышление отражает взаимооношения характеристик Коннотации и Денотации, присущих вербальным символам (Словам) Эмоциональных образов человеческого сознания.

Если система моих рассуждений представляет логическую конструкцию, способную распространяться в любом направление информационного пространства независимо от того гуманитарная или естетсвенно-научная сфера человеческого Знания вовлечена в размышления, то ваша система размышления ограничена только лишь пространством философской концепции.
Вот это, собственно, и основное моё возражение, при том, что я, несомненно, благодарен за формулирование вопроса для моего Размышления, а саблей вы можете махать сколько вам угодно, пока не устанете и не поймете, необходимость кооперации размышлений и формулирования общих, приемлемых в системе современного Знания, координат.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Другое дело, что в философии, в отличие от естественных наук, НЕТ такой признанной системы, и каждый философ «выкручивается», как может. Например, как тот же Тугаринов, кроме традиционных категорий для указанных выше, добавляет «ОСНОВНЫЕ категории», но смысл понятия категории от этого НЕ МЕНЯЕТСЯ. Так, например, в предложенной Вами «диаграмме» я что-то НЕ УВИДЕЛ деления самих категорий на более мелкие, как и словосочетания: «категория категории»… Вы всё время даёте такие ссылки в качестве аргументации Вашей «непобедимой логики»?
Запрещаю или разрешаю НЕ Я, а то, что Вы называете конвенциональностью (и «единственной реальностью»).

[/quote]
То что вы не увидели Общей системы моих рассуждений говорит об особенности вашего Зрения и, возможно, о бесталанности моего мыслеформулирования. Схема между тем проста как Валенок и декларировалась мною многократно на страницах этого форума. Она формулируется одной фразой:

Все сущее есть порождение человеческого Разума, представляющего собой специализированную систему Познания, как отражения когнитивной функции, присущей человеческому сознанию.

Детализация этой аксиомы уже выделяет категории Сознания, его Рецепцию , его Память, его системы реагирования, частью которого является Человеческое Мышление, формулирующее понятия человеческого разума на основании особенностей человеческой Речи, как системы вербальных символов эмоциональных образов человеческого сознания и т.д и т.п.

Да, я признаю за реальность Конвенциональность понятий, но надо различать эту конвенциональность Саму-по-себе, как абстракцию коллективного знания людей и признание этой конвенциональности человеческим индивидуумом, как основу вынесения персонального суждения и оценки-основы осмысленного индивидуального существования и поведения. Конвенциональность Сама по себе формирует индивидуальное признание конвенциональности, но не может быть представлена всеобъемлюще из-за генетических особенностей восприятия действительности и психологических особенностей восприятия её, сформированных в процессе социальной коммуникации человеческого общества, частью которого является индивидуальная человеческая личность. Отсюда надо понимать, что несмотря на то, что вы высказываете мысли отражающие конвенциональные понятия присущего вам социума, вы, тем не мнее, выражаете вашу индивидуальную особенность их интерпретации.

А вот здесь, собственно и зарыта собака Глупости. Человек, не различающий свое мнение с конвенциональным понятием, представляет собой пример вопиющей глупости. Лишь реверберация понятий в социальной коммуникации и, шире- во внутривидовой коммуникации людей, дает шанс понятиям приобрести характеристику Истинности- максимально возможной конвенциональности самой-по -себе.
Человек присваивающий себе право диктовать Конвенциональность коллективных понятий немедленно должен быть ошельмован как глупец, а если обладает властью, должен быть немедленно от этой власти отстранен, поскольку представляет собой реальную опастность существованию социума, диктуя однобокое, персональное понимание ковенциональных понятий. В этой связи надо отметить, что право выражать конвенциональность коллективного знания человеческий индивидуум может получить через Легитимность или добровольное предоставление отдельным людям права Решать и Действовать в демократических процедурах.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Понятие категории ВЛИЯЕТ на Вашу концепцию? – НЕТ!!!» (оно должно служить для коммуникации).

[/quote]
Поскольку я использую понятие Категории в общепризнанном смысле, выраженном в его синонимах -Класс, Раздел, Группа в системе более общей классификации- Мышления, Разума и Сознания и далее -Реальности Бытия и Мира, то понятие Категории составляет конструкцию (диаграмму, схему) этой системы, а не влияет на неё.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Моя часть познания мира завершена индивидуальным циклом: "Понял-Сформулировал-Зафиксировал в Памяти". Теперь ваша часть работы: "Понять-Сформулировать - Зафиксировать в памяти"»… Это кто ж «наградил» меня такой «частью работы? Зачем людям, в частности, мне это нужно? «потому, что не думать и не раассуждать вы не можете»? Вы знаете: думать и рассуждать можно о многом, в первую очередь над тем, что МНЕ представляется любопытным (также выбирают приоритеты мышления и другие люди).

[/quote]
Ваша принадлежность к роду человеческому наградила вас этим циклом познания мира в период вашего биологического существования на планете земля . Человеческая когнитивная функция есть продукт специализации функциональной системы сознания в процессе эволюции живых существ и отражает основные принципы не только индивидуальной и групповой адаптации человеческого вида к изменениям окружающей среды, но и адаптации биосферы планеты земля к изменениям окружающей среды, включающей процессы во вселенной.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Мне, прежде всего, было любопытно, насколько Вы сами вменяемы к разумным доводам и ЗДРАВОМУ смыслу (простите за ассоциацию – а НЕ АНАЛОГИЮ или намёк), но сумасшедшие, как о том свидетельствует психиатрия, редко признают себя за таковых…

[/quote]
Сумасшедшие редко не признают себя сумасшедшими и только в отдельных формах сумасшествия - это подтверждается кооперацией психиатрических больных в схемах терапии этих состояний.
По отношению ко мне, могу заверить вас и любого, кто способен привести несокрушимые аргументы против логических основ сформулированной мною системы понятий, в том, что не секунды не сомневаясь, я отправлю все написанное мною в помойку. Так, что вам все-таки надо поставить лошадь впереди телеги-найти такие аргументы против, которые были бы несокрушимы здравым смыслом человеческого рассуждения. А пока у меня есть логически обоснованный ответ на ваши возражения, вам и всем остальным придется меня терпеть в информационном пространстве, поскольку я еще существую.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]

Выводы по Вам (Вашей концепции):
1. Её «философская» сторона:
исходя из того, что:
- Вы не оставляете «не тронутым» Вашей субъективностью ни одного конвенциального (социального) смысла («Любое из этих явлений выступает как Категория в схеме МОЕЙ общей теории») для КОММУНИКАЦИИ между Вами и другими людьми представляет собой чужую ДО ЗАМКНУТОСТИ в себе Я-концепцию, не может быть НИ ВЕРИФИЦИРОВАНА НИ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНА, что по критериям научности означает: НЕНАУЧНА (в частности – НЕЛОГИЧНА (что Вы подразумеваете под Вашей субъективной логикой (наверное, Ваши «нейродинамические процессы»)– на Вашей совести)

[/quote]
Моя система не только не Замкнута-она Открыта во всех направлениях, возможных в информационном пространстве коллективного человеческого Знания. Нейродинамические процессы определяющие функционирование структур головного мозга человека определяют не только поддержание гомеостаза внутренних сред человеческого организма, но и определяют рецепцию воздействия на человеческое существо, в которой кодируется информация о воздействия для дольнейшей обработки в механизмах человеческого сознания, частью которых является человеческий Разум-совокупная когнитивная функция индивидуального и коллективного сознания людей. Если мы можем увидеть Нейроны мозга и их соединения-Синапсы, если мы понимаем биохимию и метаболизм нейротрансмиттеров, передающих нервные импульсы со структур на структуры мозга, если мы знаем электрические, физические характеристики самого Нервного импульса, почему я должен согласится с вашим выводом о Ненаучности моих рассуждений? Верификация моих рассуждений в результатах научных исследований функционирования человеческого Сознания, человеческого Существа, в результатах исследования окружающей среды и процессов её Эволюции. Любой конвенциональный факт научного знания может быть использаван в качестве Верификации понятий моей системы и через такую верификацию она Открыта для классификации любых человеческих понятий, составляющих человеческое Знание в качестве Всеобщей Парадигмы Человеческого Существования.
Нейродинамические Процессы на моей совести, как на моей совести любое утверждение в моей системе воззрения на мир.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
- Ваш терминология псевдонаучна. Замечу, таковой назвал её Вий и я ему верю, опираясь на собственный опыт дискуссии с Вами как по поводу категорий, так и по применению Вами других философских категорий, например «субъект»).

[/quote]
Моя Терминология опирается на нучное знание сформированное мною в моей профессиональной деятельности в сфере наук о человеке и его сознании. Отсюда она не может быть Псевдонаучной, поскольку воспринималась моими профессиональными партнерами как Употребительная. Кроме того, что эта терминология взята из современной научной коммуникации, она подтверждена в современных периодических научных изданиях и книгах на эту тему. Надо сознаться, что некоторые термины мною введены, для уточнения взаимосвязей современных научных конвенциональных понятий. Они новы, но они обоснованы природой своего возникновения и местом своего расположения в общей системе понимания. Смею предположить, что вам и Вию недоступно понимание результатов современных научных исследований, посвещенных человеческому сознанию и его Когнитивной функции (представленной в cognitive science,нейроанатомии,нейрофизиологии и психологии). Такое незнание простительно, но непростительна абсолютизация своего незнания и стремление во чтобы то не стало держаться за разрушаемые конструкции сформулированного персонального мироздания. Ложь есть то, что когда-то было Правдой, но проявилось несостоятельным перед лицом нового Знания. Допускаю вашу критику в отношении моего употребления специфических философских понятий и стремлюсь к максимальному уточнению их в контексте своего мировозрения. Да, меня увлекает моё мировозрение и частные, возможные философские неточности в нем вызывают желание продолжать формулировать понятия его. Космичность системы делает частные неточности её простительными, но не исключающими исправления.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Мне непонятен, прежде всего, ПАФОС, с каким Вы описываете МИЗЕРНЫЕ научные достижения, а также «победные реляции» учёных, на которые Вы ссылаетесь…

[/quote]
Мой пафос вам и не может быть понятен, поскольку прогресс наук о человеке вами не может быть осмыслен из-за специфического бэкграунда, как я полагаю. Прошло 35-40 лет с тех пор, когда нейрохирурги удаляли опухоль головного мозга Пальцем (буквально Пальцем), а диагностика локализации этой опухоли была сопряжена с непосредственным риском для жизни пациента при Пневмоэнцефалографии. За это время в диагностике произошла революция внедрения Компьютерной томографии и визуализации ядерно-магнитного резонанса МРТ, операции осуществются микроинструментарием под операционным микроскопом с виртуальной картинкой опрерационного поля. Тысячи и сотни тысяч людей имеют шанс продолжать жить, общаться с родными, мыслить. По данным британских демографов больше половины рожденых в наше время в Британии младенцев имеют шанс дожить до 100 лет. Это не основание для моего Пафоса? Ничего не просто, дорогой Павел, на этой Земле. Назвать информационную революцию происходящую на наших глазах Мизерным может только Слепец или Глупец.
Со всем доступным мне Пафосом я сожалею о том, что человек подобный вам, стремящийся Понять и Обосновать существует в мирке иллюзий.....

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Но меня грызёт страшное сомнение, что оказание им помощи в виде геномодифицированных продуктов не принесёт в мир ещё более свирепые НАСЛЕДСТВЕННЫЕ или просто вирусные (создание штаммов вирусов для той же генной терапии) заболевания, чем тот же СПИД… Принижаю я тем самым статус науки в общественной жизни – понимайте, как хотите.

[/quote]
Пусть вас не грызет никакое сомнение, Новое Знание, новые способы адаптации неизбежно определяют Новые Вызовы, которые инициируют новое Познание и формирование Нового Знания. Остановить это нельзя, как нельзя запретить левой ноге сгибаться в колене на всю жизнь. Присутствие в человеческом существе Человеческого Разума неизбежно выражается в отправлении когнитивной, познавательной, функции его и нет основания расслабляться на достигнутом уровне Знания-Жизнь диктует Познание.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Лично я предпочитаю на неё смотреть критически, ибо это – НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ способ развития человечества. Есть и другие, по значимости, не уступающие ему – например, нравственность. Когда говорят, что наука (учёные) должна быть нравственной, человечной, то, тем самым, утверждают ПРИОРИТЕТ иных сторон бытия человека над научными изысканиями. ВСЕГДА будет две области: «Звёздное небо надо мной и нравственный закон во мне».

[/quote]
Наука -единственный способ развития человечества и если вам не знакома научная подоплека нравственности, то это не значит что этой подоплеки не существует, а между тем накопленного знания о психологии человека и продолжающееся накопление этого знания формулируют понятия для осмысленного человеческого поведения в сфере Нравственности. Понимание структуры Нравственности, её природы позволят человеку вмешиваться в Одни проявления её, игнорировать Другие и сражаться с Третьими. Научное осмысление природы нравственности не за горами-это актуально и этому посвещены мои размышления.

Разделение на звездное небо и Нравственный закон сопряжено с незнанием природы формирования этого закона, а между тем пора, пора понять, что Нравственность сложная абстрация человеческого знания и так же как Атом нуждается в расщеплении на составные части, изучение функции которых дадут основания для осмысленности своего поведения и выработки оптимальных условий индивидуальной и колективной жизни людей для дальнейшего познания мира.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Вы хотите говорить со мной по существу. Но как? Вы же, прежде всего, «в упор» не хотите видеть, всё, что лишнее (или непонятное) для Вашей концепции (например: Вы:«Сформулируйте понятие смысла и уже затем выстраивайте рассуждение о нем. Иначе все сказанное есть лишь сотрясение воздуха». Я ясно написал:«Я полагаю, что смысл сам по себе – это СВЯЗЬ ОБОЗНАЧАЮЩЕГО С ОБОЗНАЧАЕМЫМ…», и потом ссылался на сказанное не раз, как именно дефиницию смысла»

[/quote]
Вот и давайте разберемся с вашим определением. Значит Смысл есть Связь Обозначающего то есть способного обозначать, т.е обладающего функцией обозначения или Определения чего-либо, стало быть Обозначающий должен обладать механизмом определения и этот механизм Рецепция. Обладая механизмом Рецепции Обозначающий, Определяющий должен обладать механизмом формирования особенностей (и тут мы понимаем , что без определения Информации нам не обойтись)информации о воздействия на Рецепцию, которая должна быть кодированна, для того чтобы быть зафиксирована в Памяти. Стало быть Качества Обозначаемого есть продукт обработки информации о воздействии на Обозначаемого и отражает особенности Рецепции информации о воздействии на него и механизмы обработки кодов информации о воздействии на него. Совокупность качества Обозначаемого, назовем его Явлением природы или природным Феноменом, определяет как форму, так и содержание Обозначаемого. Являясь совокупным образом качеств, определяемых Рецепцией и зафиксированных памятью, явление природы, Обозначаемое, проявляется связью с определенным реагированием Обозначающего. Т.е. мы присутствуем при двух процессах:один-Фиксация в памяти совокупного образа Информации о воздействии и другой Реагирование на совокупный образ Информации о воздействии. Смею предположить что Реагирование и Фиксация есть механизмы изначально присущие Обозначаемому и отражают его механизмы адаптации к изменениям обстоятельств существования.
Теперь, Обозначающий не только способен обозначать и формулировать отдельные природные явления, но и присутствовать при взаимодействии их между собой, обозначая качества проявляемые до, во время и после события взаимодействия. Отсюда становится понятным формулирование Причинно-следственных взаимоотношений в природе. Определяя Реагирование на качество явления природы Обозначающий Придает Смысл этому качеству, а в совокупности и смысл природному феномену.

Отсюда, соглашаясь с заявленным вами пониманием, вижу его непосредственно встроенным в общую систему воззрения на мир, основанную на существовании природных явлений и Обозначающего эти природные явления-Наблюдателя или Свидетеля Событий.
[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Более того, в процессе создания данной статьи я переживал, что она получается скорее посвящённой раскрытию понятия смысла («ЛЕГИМИТИЗАЦИИ социальными смыслами» и «развёртыванию» дефиниции смысла), чем как-то было обещано в заглавии: абсурду и нонсенсу… Как же ещё «сформулировать» МОЁ понятие смысла, если НЕ ДАТЬ ему определение и не раскрыть его объём (личностный, социальный, «чужой» смыслы)?).

[/quote]
Разнообразность смыслов проявляется уровнем Реагирования Обозначающего эти Смыслы. Реагирование определяется внутренней структурой Обозначающего так реагирование на физическом уровне определяет смысл физических явлений природы, реагирование на биологическом уровне -смысл биологических явлений природы, реагирование на психологическом и социальном уровне смысл биологических и социальных явлений природы. Когда мы определяем Обозначающего, как человеческое существо, то должны принять во внимание социальную природу формирования человеческого существа в социальной комуникации определенного человеческого общества. Социальная природа человеческой психологии отражает этапы человеческого жизнененого цикла и трансформации человеческого сознания в соответствии с этапами этого цикла. Отсюда выделяются два уровня психологического реагирования-Культуральный и Когнитивный. Социальные Смыслы природных явлений определены особенностью реагирования с этих уровней.
Если физические и биологические смыслы явлений природы не могут быть интерпретированы и принимаются однозначно, то психологические смыслы несут отражение конвенциональных понятий коллективного человеческого разума, а на уровне когнитивных Эмоций реагирование аранжируется мыглением и спосоностью трансформации понятий в достижении ими конвенциональности, формируя информационное пространство конвенционального общечеловеческого Знания.

Смысл Абсурда, Нонсенса и Парадокса в особенностях реагирования. Являясь явлениями присущими Человеческому Мышлению они обладают смыслами особенностью реагирования в диапазоне логического мышления.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
… А в чём СМЫСЛ дискутировать с Вами, тем более – по существу. Вот Вы утверждаете: «такие, казалось бы, отвлеченные философские абстракции, как абсурд, парадокс и нонсенс также являются явлениями природы через специфичную особенность формы и распространения нейродинамической активности тканей человеческого головного мозга, определяющую Эмоциональный Образ этой абстакции». Честно говорю, если б я интересовался…и если б Вы могли ответить, в чём особенности формы и распространения нейродинамической активности философской абстракции абсурд от особенностей форм и распространения нейродинамической активности философских абстракций парадокса и нонсенса, в каких мозговых извилинах и в каком количестве нейронов и в каком виде они «отложены» в памяти (рядом, далеко), какое количество аксонов связывает их друг с другом в отношении к количеству аксонов, связывающих их с другими абстракциями (и какими) – тогда наш разговор был бы «по существу»… А так…»Реляции учёных очередному съезду об окончательной победе над идеализмом»

[/quote]
Смысл дискуссии со мной тот же, что и любой другой смысл-в реагировании. Вы реагируете на дискуссию формулированием своих утверждений, а я -своих.
Философская Абстрация, как и любой когнитивный эмоциональный образ человеческого сознания в своей вербальной символике без сомнения связан с корковыми центрами речи Брока и Вернике, гиппокапповой извилины отвечающей за фиксацию вербальной Памяти и амигдалярного комплекса подкорковых ганглиев, определяющих Эмоциональное реагирование и связанныз с ними центрами вегетативной решуляции и произволбных движений, иначе как вы объясните усердное поколачивание по клавиатуре компьютера.

Отличие философской абстракции отражает нейродинамические связи на различных уровнях головного мозга. Коммуникация Основными эмоциями опредяется нейродинамическими взаимодействиями на уровне зрительного бугра и лимбической системы, Комуникация культуральными эмоциями отражает вовленчение социальной памяти и в первые очередь языка что относится к функции гиппокамповой извилины, коммуникация на когнитивном уровне вовлекает корковые анализаторы обработки информации. Совокупное эмоциональное реагирование определяет социальную внутривидовую коммуникацию, формирующую человеческие общества и законы их реагирования.

Побеждать идеализм также бессмысленно, как побеждать материализм. Важно понять, что и то и другое есть проявление способности Обозначающего, Определяющего, Наблюдателя или Свидетеля События Взаимодействия, определять информацию о воздействии на свое существо. Спешу, однако, заострить ваше внимание на то, что в момент реагирования Обозначающий теряет свою способность к фиксации понятий и выпадает из функции мышления.

[quote=Царёв Павел,Oct 11 2009, 09:42 PM]
Простите, не могу больше… Причём, не знаю, что мне грозит больше – умереть со смеху или от горя осознания собственноручного надругательства над философской терминологией…
Во всяком случае – будьте здоровы… Ежели захотите со мной поспорить – загляните в предыдущие темы… А то уж – по третьему разу – одно и то же…

[/quote]
Вы уж, как-то , берегите себя. И, знаете что- Перестаньте Скакать в Телевизоре с Шашкой Наголо.
Наше мироощущение не так уж безнадежно различно и я постарался вам это доказать. Наверно неудачно, как всегда, ну да бог с ним, как могу.

Автор: Царёв Павел Oct 18 2009, 07:30 AM

Феде! Понимаете, научный язык, (в отличие от разговорного) которым Вы пользуетесь, из-за критерия строгости (однозначности) не может позволить «такой роскоши» как синонимия. Да и в разговорном языке НАСТОЯЩИХ, полностью совпадающих по смыслу синонимов, мало… Вы б ещё сослались на «Словарь современных сказочных героев»… Да. Действительно, я устал «саблей махать»… Что ж тут поделать, если Феде хочется: «Сказал – люминий. Значит – люминий. А кому – не нравится, будет чугуний грузить»… Продолжайте свой непосильный труд. Успехов Вам в определении «особенностей нейродинамических процессов» понятий абсурда, парадокса и нонсенса.

С уважением. Павел.

Автор: Федя Oct 18 2009, 08:57 AM

Не убедительный аргумент. Выходит, что лишь Посвещенные достойны оперировать выделенными ими же терминами. Для простого человека от научной сохи понимание вашего высокого стиля недоступно.
Я собственно об этом вам и толкую.

Премного благодарны-с за позволения-с и пожелания-с.

Автор: Федя Oct 18 2009, 03:40 PM

Кстати Павел, в одном из ваших постов касающихся моей идеи вы назвали её Антропологической, в то время как я говорил о её Антропоцентричности. Надеюсь, что это Опечатка, а не фундаментальное заблуждение.
Термины, термины и за ними Смысл.

Автор: Странник Oct 24 2009, 01:34 PM

Э...нет,Павел. Это следствие из моего высказывания относится лишь к первому "уроку",когда колебание=субьект, а свободные=предикат.
Другой же "урок" вопрошает, а почему свободные колебания есть лишь только ВИД колебаний, а не ВИД Свободы? Разве свобода не может иметь ВИДА, ВИДА Свободы, в отношении познания, или с точки зрения познания?
Если Вы опираетесь на формальную логику, то тогда Вам должен быть не чужд Аристотель,высказывающий в "Метафизике",что "неделимое может быть по ВИДУ и по ЧИСЛУ: по числу неделима единичная вещь, по виду - то, что является таковым(т.е. неделимым),поскольку оно познаётся, и с точки зрения науки,...".(кн.10,гл 1).

Автор: Царёв Павел Oct 30 2009, 09:24 PM

Страннику! Учитывая дальнейшее развитие философии (например: граница – это не ничто, а нечто, атом – неделим в отношении качества (способности к ХИМИЧЕСКИМ взаимодействиям – присущей ему, как «минимально возможной частице», обладающей этим качеством) и делим с «потерей этого качества» на электроны и ядро (учитывая сказанное ранее о «границе» (плазмохимии)), я согласен с Аристотелем. Ну и что это доказывает в нашем «случае»?
Вы: «а почему свободные колебания есть лишь только ВИД колебаний, а не ВИД Свободы? Разве свобода не может иметь ВИДА?...». Почему – не может? Может. Только у свободы есть некая особенность, ОТЛИЧАЮЩАЯ её от других явлений (видов) сущности (рода) иных феноменов и свойств (должна же чем-то свобода отличаться «от всего другого», если она, конечно есть?!!). Это отличие свободы от других явлений действительности в том, что эти ВСЕ другие явления ограничиваются не только ВНЕШНЕ, но и вследствие собственной ограниченности… Свобода же – такое явление, которое ОТРИЦАЕТ всяческие границы («стремится к наибольшей интенсивности») и ограничить её можно только ВНЕШНЕ, подобно воздуху, содержащемуся в воздушном шарике, где границы для безудержного хаотического движения молекул воздуха – внешние – «оболочка» этого шарика. Эта «оболочка» и придаёт свободе движения молекул газа определённость (например, давление, замкнутость хаотического движения молекул газа и т.д.). Действительно, есть, например, вид свободы: политическая свобода. Здесь свобода ОГРАНИЧЕНА политической «сферой существования». Поэтому она – НЕ ЛЮБАЯ свобода, а свобода, ОТЛИЧАЮЩАЯСЯ от другого вида свободы (например, экономической свободы). Вот, например, в Китае дали чётко понять: вот Вам (ограниченная, конечно, в самой сфере экономики, но всё познаётся в сравнении) экономическая свобода, а политической – «шиш» (грубо, конечно, но доходчиво (по поводу видов свободы)). В видах свободы определяется НЕ САМА свобода, а её СПЕЦИФИКА. СПЕЦИФИКА же свободы определяется, в ОТЛИЧИЕ от других явлений действительности, не её РОДОВЫМ содержанием, т.к. она – ОТРИЦАНИЕ (любых границ), а тем ВНЕШНИМ, чем это «тотальное отрицание» ограничено… Отрицание границ поведения, например, ограничено в человеке ВНЕШНЕ (церемонией, ритуалом, этикетом и т.д.), но «внутри себя в данной среде (церемоний, этикета)» - он чувствует себя свободным, как «рыба в воде» («…непринуждённость – украшение самих достоинств…она предполагает ВНУТРЕННЮЮ свободу и придаёт всему завершённость. Без неё и красота мертва и чары бессильны… Она придаёт приятность отказу, изящно выходит из ЛЮБОГО затруднения» (Б.Грасиан. Карманный оракул. М., 1984. С.30), затруднении, связанного с «условностями» = границами своего внешнего существования…)
Противоположный непринуждённости поведения вид свободы – ВНЕШНЯЯ свобода поведения – ВОЛЯ. Человек ВОЛЕН поступать как угодно, если нет ВНЕШНИХ ограничений, но он (в Вашем стиле каламбуров) «не волен изменить свою волю», когда «попал на волю».
Конечно, Вы предлагаете резко расширить количество ВИДОВ свободы, вопреки сложившимся представлениям (и сложившейся лексике) человека о свободе: видом свободы может быть «колебательная свобода». Раскованность (ещё один вид свободы) Вашего мышления похвальна, ибо, например, «допустив» существование «колебательной свободы», мой разум «допускает» по смысловой связи бесчисленное множество иных аналогичных свобод: «поступательная свобода», «вращательная свобода», наконец, «кривошипно-шатунная свобода» и т.д. Успехов Вам – в открывании новых видов свободы. Я могу даже Вам помочь, вспомнив о Вашем недоумённом вопросе (« почему никто не говорит о «колебательной свободе?») – «колебательную свободу» можно рассматривать, как НЕ ВИД свободы, а как вид «кавитационной свободы», в которой, колебания механизма (насоса, турбины и т.д.) могут появляться и исчезать в беспорядочном его «подрагивании»… Н-да… И почему я никак не могу «усвоить Ваш второй» урок? И почему никто не говорит о «колебательной свободе», а вместе с ней о «вращательной свободе», «броуновской свободе», «дизельной свободе», и лишь в крайнем случае говорит (да и то – в переносном смысле): о СТЕПЕНЯХ (интенсивности) свободы? Честно: не понимаю.

С уважением. Павел.

Автор: Странник Oct 31 2009, 10:47 AM

Павел

Павел, а "наибольшая интенсивность" это что,по вашему? - разве не предел интенсивности(максимум)? Ведь,если это не предел,тогда должна быть ещё большая наиболее наибольшая интенсивность и.т.д, и т.о. слово "наибольшая" окажется и вовсе неуместным(бессмысленным) в отношении интенсивности. Всё сказанное словами о свободе оказывается ложью. Т.о. свобода несказанна(мочалива)! Но,если молчание есть свобода или нахождение в ней, то как же быть со ЗНАКОМ молчания,когда говорится: "МОЛЧАНИЕ есть ЗНАК СОГЛАСИЯ". Это наводит на мысль,что молчание есть и в говорении(сказании). Помните, о сказке говорится,что "сказка ложь,да в ней намёк...добрым молодцам УРОК"(тот другой УРОК,о котором я и говорил). Т.е. другое молчание(свобода) уводит нас к такому парадоксу,который называется "ПАРАДОКС ЛЖЕЦА"(слышали наверное о нём). Так Цицерон этот парадокс изложил так: "Если ты говоришь,что ты лжёшь, и при этом ты говоришь правду, ты лжёшь. Но если ты говоришь, что ты лжёшь, и при этом ты лжёшь,ты говоришь правду".
Платон("Ефтидем"): "Не в первый раз, но от многих и часто слышал я это рассуждение и всякий раз удивлялся. Мне же оно кажется странным и ниспровергающим как другие рассуждения, так и само себя. Значит,ложь произнести нельзя(ведь именно в этом сила данного рассуждения,не так ли?) и говорящий может либо говорить правду, либо молчать?".
Итак, "парадокс лжеца" вскрывает загадочную асимметрию языка относительно понятий истины и лжи.
Секрет в том,что истина на стороне тезиса, но надо провозглашать,что истина на стороне антитезиса.



Ага,...значит...отрицание. Интересно, а что будет тогда означать отрицание отрицания(любых границ)?



Нет, количество ВИДОВ свободы это уже различного рода следствия(виды как делимости). А я говорил о ВИДЕ как неделимости(ВИДЕ в принципе,или одном ВИДЕ(общий ВИД)). А это уже имеется в виду иная свобода, свобода системы или система свободы(логическая свобода).
Тут свобода уже не без хитрости,где ХИТРОСТЬ уже(не как у Людмилы - имеет слабину) в полноте своей силы,т.е ХИТРОСТЬ отождествляется с МУДРОСТЬЮ(любомудрием).

Автор: Царёв Павел Nov 3 2009, 04:24 PM

Страннику! Вы: «Павел, а "наибольшая интенсивность" это что,по вашему? - разве не предел интенсивности(максимум)? Ведь,если это не предел,тогда должна быть ещё большая наиболее наибольшая интенсивность и.т.д, и т.о. слово "наибольшая" окажется и вовсе неуместным(бессмысленным) в отношении интенсивности». Вроде бы, правильно мыслите. Да. Свобода ПИТАЕТСЯ разрушением границ, которые ею стираются. Так, «влёгкую» демократия превращается в охлократию, которая РАЗРУШАЕТ государство, вводит ЛЮБУЮ систему в анархию, уничтожает то, что её породило, ЕСЛИ не поставить ей НЕПРЕОДОЛИМЫЕ границы. Свидетельством тому в истории человечества: всегда вслед за появлением «свобод» следует «откат» - репрессии. А для чего?.. Для того, чтобы «революция не пожрала своих детей». (С другой стороны: «Власть (и связанная с ней свобода отдельного человека или отдельной группы людей) РАЗРАЩАЕТ («стирает» ГРАНИЦЫ ДОЗВОЛЕННОГО), а АБСОЛЮТНАЯ власть… (продолжение помните?)). Не вижу противоречий… Свобода – что – пожар в лесу. Её остановит лишь то, что «гореть не может»… Отсюда, «наибольшая интенсивность» всегда есть не АБСОЛЮТНОЙ интенсивностью, а наибольшей интенсивностью (ПРЕДЕЛОМ) в ТЕХ ГРАНИЦАХ (Вы любите анализ слов, проанализируйте слово «предел» - по-моему, «перед делением», а что есть – граница, как НЕ САМО ДЕЛЕНИЕ?), которые способны ОСТАНОВИТЬ её развитие… Не будет таких границ – и свобода «испепелит любую структуру, её породившую», как пожар испепелит лес, как революция «пожрёт своих детей»… Поэтому не понимаю, почему: «Всё сказанное словами о свободе оказывается ложью»? Свобода – не «добро и зло»… Свобода, по большому счёту, ОТРИЦАНИЕ того и другого (типа: «Что мне – добро и зло? Я СВОБОДЕН в ОЗНАЧЕНИИ того и другого»)… Свобода – молчалива?.. Вроде бы, правильно… Но она же – свобода! – Почему бы и не «покричать»? Кто ей запретит? И она «горланит», набирая ВСЁ БОЛЬШУЮ ИНТЕНСИВНОСТЬ, заявляя о себе тем, к кому ещё «не добралась» из-за «оставшихся границ»…
Всё Вы хотите мне преподать «второй урок», а не получается, по-моему, у Вас. Ну, вот КАКОЙ у Вас «переход» от СВОБОДЫ к ЛОГИЧЕСКИМ парадоксам?.. Логика – это НЕОБХОДИМЫЙ переход от одних понятий к другим, от одного смысла – к другому. Парадокс же означает, что НЕОБХОДИМОГО ПЕРЕХОДА НЕТ. Значит: есть СВОБОДА, НЕ-о-ПРЕДЕЛ-ённость (помните слово «предел»?) – отсутствие ГРАНИЦ (нет предела – нет и границ). В простонародье означает: «Если не знаешь, что и подумать, думай, ЧТО ХОЧЕШЬ (авось, УГАДАЕШЬ)». Парадокс: «Я лгу» относится к парадоксам «автореференции», когда «одно» определяется ЧЕРЕЗ САМО СЕБЯ (о чём я, кстати, указывал в данной теме; аспект этого в философии: противоречие необходимости признания «Я есть Я» (тавтология) и «Я – не равно Я»). КАК противоречие, так и тождество оставляют НЕОПРЕДЕЛЁННЫМ то, что «стараются втиснуть в границы логики», ну и т.д. по тексту. А «неопределённым»= «без границ», значит, СВОБОДНЫМ от о-ПРЕДЕЛ-ения. Ну и в чём здесь заключён Ваш контраргумент ПРОТИВ определения свободы, как «ОТРИЦАНИЯ…»? В том, что надо ВЕРИТЬ тому, кто утверждает, что он лжёт?.. На том основании, что ЛЖЕЦ сказал ПРАВДУ?!!.. Ну, в общем, можете посмотреть тему о велосипеде (о К.Б.Н.) или почитать, пусть, фантастический рассказ Э.Ф. Рассела «Дьявологика», построенному на классических парадоксах и ответить честно себе: «Как бы Вы поступили на месте вардов?». Поверили «первому тезису» Гилдера? Ведь от того, верите ли человеку или нет, в данном случае требуется принять решение, повлияющее, возможно, на существование всей цивилизации вардов…

Вы: «Ага,...значит...отрицание. Интересно, а что будет тогда означать отрицание отрицания(любых границ)?». Ну Вы же – умный человек. Неужели сами не понимаете, что построение «триад» каждой по отдельности – дело весьма произвольное… Следовать «букве» Гегеля я не хочу (не хочу обращаться к ЕГО триаде). Можете сами почитать его произведения (ведь и определение свободы, которое мы обсуждаем, НЕ МОЁ, а его, и метод триад – НЕ МОЙ, а его – в чём дело-то?). По-своему я отвечу: «триада» начинается НЕ СО СВОБОДЫ. Ведь если свобода ЧТО-ЛИБО отрицает, то это «что-либо» и есть ПЕРВЫЙ ЧЛЕН триады. Поскольку свобода – ЭТИЧЕСКАЯ категория, то она отрицает ПРИНУЖДЕНИЕ. Соответственно, ТЕЗИСОМ будет ПРИНУЖДЕНИЕ (а принуждение есть установление ГРАНИЦ прирождённой ЭКСПАНСИИ (экзистенции) бытия человека ИЗВНЕ), антитезисом будет СВОБОДА, как РАЗРУШЕНИЕ этих границ, ну а синтез… Придумайте сами… Возможно: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ – доброВОЛЬНО «взятый на себя крест» за других… Конечно, если Вы: «Так я и смотрю "в корень", да только "в корень свыше",чем Вы, поэтому-то и могу видеть "смысл в абсурде бытия", а Вам это ещё трудновато», то Вам – виднее, т.к"… И
Вы же: «А я говорил о ВИДЕ как неделимости(ВИДЕ в принципе,или одном ВИДЕ(общий ВИД))». Простите, чёрт знает, что Вы имеете ввиду… Вот, например, «общий вид», «вид видов» у того же Аристотеля называется РОДОМ… Если Вы имеете вВИДу то ОБЩЕЕ понятие, куда ВХОДИТ свобода («что есть причина единства сущностей» Аристотель), то это уже будет НЕ САМОЙ свободой, ЕСЛИ ДАЖЕ считать свободу не КАТЕГОРИЕЙ этики… Не получится ли у Вас, как у того учёного, безмерно УГЛУБЛЯЮЩЕГОСЯ в изучение «единства сущностей» человека, что таковой причиной единства окажутся кости, кишки и «нейродинамические процессы»? (Ваше: «Поймите, Сущность и Сверхсущность - это разные сущности.
"Если не родитесь свыше,то...»)
Вы: «т.е ХИТРОСТЬ отождествляется с МУДРОСТЬЮ(любомудрием).». Поздравляю: хитрость = мудрости…. Ну, оно у Вас так «где-то везде»… Хитрость = мудрости. Аплодисменты… А я-то думал… Просветили…

Вспомним, с чего началась наша дискуссия о свободе. Вы: «Почему,говоря о свободе, никто не говорит о её колебаниях(свободные колебания)?». Свобода, в Вашем вопросе выступила ОДНОВРЕМЕННО в двух ролях. 1) «почему, говоря о свободе (свобода- предикат ( «то, о чём сказывается»), «никто не говорит о её колебаниях».. Т.е. есть свобода, которая «колеблется» - или Вы объясните эту фразу как-то иначе?!!
2) в скобках (свободные колебания)… Извините, и думайте, как хотите, но Ваше «разъяснение» «в скобках» ПРОТИВОРЕЧИТ тому, что Вы утверждали РАНЕЕ в этой фразе. Действительно, 1) «колебания свободы» НЕ РАВНЫ «свободным колебаниям»…. Или Вы считаете по-другому?
Я объяснил Вам и «так и этак», что Вы НЕПРАВЫ… Я объяснил Вам (сейчас), что и то, что «единое» ОДНОВРЕМЕННО «колебаниям свободы» и «свободным колебаниям», по-любому, не есть «сущностью сущности» (по Аристотелю, на которого Вы ссылались – «причиной…»)… Но я полагаю, «второй урок» не закончился… Только, пожалуйста, сами определитесь: либо Вы «с позиций Аристотеля» критикуете Гегеля (и меня, ПРИДЕРЖИВАЮЩЕГОСЯ гегелевского определения свободы – но не ОТОЖДЕСТВЛЯЮЩЕГО с этим определением свою позицию в этом вопросе (даже моё «уточнение» гегелевского определения свободы ( как отрицания ИМЕННО границ – это СИМУЛЯКР; для меня определение свободы – это НЕРЕШЁННАЯ ПРОБЛЕМА без ЛИЧНОГО осмысления – ближайшим ПРАВДОПОДОБНЫМ ИНТУИТИВНЫМ разрешением которой (повторяю – ДЛЯ МЕНЯ) служит определение свободы Гегелем), либо критикуете Гегеля, с «позиций ГЕГЕЛЕВСКОЙ ЖЕ ИДЕИ ТРИАД, либо «разбираетесь» с самим Аристотелем, утверждающем в приведённой ВАМИ ЖЕ ССЫЛКЕ, что, «корень всему» - КРУГОВОЕ движение («круговая свобода»), как самое «совершенное», а не колебания («колебательная свобода»), хотя тогда как как в СОВРЕМЕННОЙ физике (без «мета-«) - круговое движение – ЧАСТНЫЙ случай (ВОПРЕКИ Аристотелю) колебательного…

Павел. С уважением.

Автор: Странник Nov 4 2009, 12:28 PM

Павел

Ох, уж эти "современные физики(без "мета")(Кстати, "без мета" у меня сразу ассоциировалось в "без мата", и сразу подумалось,что лучше бы они были "с матом",этаким крепким матом, авось да и прорвалось бы что-нибудь революционно-стоящее ), всё бы им подчинять философию своей физике(видимо так им комфортней,но подобный комфорт ослабляет мысль, философскую мысль,делая её лишь служанкой/прислугой у "физической современности").

Павел, у вас много чего написано,над чем я подумаю конечно и может что-то постараюсь ответить(как получится). А пока лишь затрагиваю самое последнее из написанного вами, т.е о приведённой мной ссылке, где вы и вычитали о круговом движении. Но перед ним ведь говорится,что круговое движение есть движение специально выделенное, выделенное из чего же? - из пространственного движения!
Это не движение в пространстве, а ничто иное как движение самого пространства(движение как пространство или пространство как движение). Подумайте над этим.
И ещё подумайте над тем,почему вы упоминаете лишь "круговое движение" и "круговую свободу",но не собразуете их с колебанием,т.е. не упоминаете о "круговом колебании"...?
И, пожалуй,ещё отвечу на следующее ваше:

А дискуссия началась не только о просто свободе, а ещё и об понимании её(свободы) в смысле абсурда,парадокса и нонсенса(помните моё:"...смысл в абсурде бытия"). Если бы была речь только просто о свободе, то это не ко мне, а скорее к Людмиле, ведь именно у ней "всё гораздо проще..."

Автор: Федя Nov 5 2009, 09:17 AM

Господа. Я предлагаю сделать над собой последние усилие и понять, что в мире ничего не существует кроме Движения, а формы его представляют собой Характеристики, которыми это Движение аранжируется человеческим существом, в том случае когда оно Взаимодействует или Воздействует на одну из своих форм - Человеческое Существо. Вот из Кодов информации о воздействии на человеческое существо выстраивается все многообразие представлений о проявлениях Движения.

При этом устойчивым природным феноменом или природным явлением можно считать ту форму движения, которая представляется устойчивым циклическим преобразованием форм движения, которые дают основу для формулирования Пространства-Времени, тогда как Линейные превращения форм движения отражают способность Явления к взаимодействию между собой.

При этом если Пространство можно представить как как категорию Внешнего мира объективной реальности, то Время, несомненно отражает специфическое бытие человеческого существа, имея однонаправленность от прошлого в будущее, отражающее жизненный цикл человеческого существования от Рождения к Смерти.

Смысл миру придается человеческим существом, особенностями его сознания и когнитивными проявлениями человеческого разума.

Автор: Царёв Павел Nov 7 2009, 08:51 AM

Страннику. Вы: «Ох, уж эти "современные физики(без "мета")(Кстати, "без мета" у меня сразу ассоциировалось в "без мата", и сразу подумалось,что лучше бы они были "с матом",этаким крепким матом, авось да и прорвалось бы что-нибудь революционно-стоящее smile.gif ), всё бы им подчинять философию своей физике»…
Я: «Ох, уж эти метафизики с их семью (?) хрустальными сферами… Как же тут – без мата?»
Вы:«Это не движение в пространстве, а ничто иное как движение самого пространства(движение как пространство или пространство как движение). Подумайте над этим». Я б с удовольствием подумал, если б вы подсказали мне – что есть пространство, чтобы я мог представить, о чём речь, и подсказали, В ЧЁМ оно движется… А если Вы говорите о ВНУТРЕННЕМ «движении пространства», то следовало бы говорить точнее – ИЗМЕНЕНИЕ пространства. Если Вы говорите о СТРУКТУРИРОВАННОМ пространстве (СТРУКТУРИРОВАННОМ В субстанциональном ПЛАНЕ «CAUSA SUI», то так и уточняйте… ЛЮБОЕ понятие – МОЛЧАНИЕ, до тех пор, пока Вы его не объясните через ИНТЕРсубъективные понятия…
Вы: «И ещё подумайте над тем,почему вы упоминаете лишь "круговое движение" и "круговую свободу",но не собразуете их с колебанием,т.е. не упоминаете о "круговом колебании"...?». См. выше. То Вы «бросаетесь» в физику, в которой «круговое колебание» (вращение тела вокруг центра) - ЧАСТНЫЙ вид колебаний (тогда – о ЧЁМ говорить?), и «бьёте себя в грудь»: «Мол, в современной физике есть свободные колебания», то Вы апеллируете к Аристотелю, кляня «культурных («без мата») физиков…- Получается, как в песенке: «Из того, что было, то и сотворила»?.. Тем более, непонятно, что именно Вы пытаетесь сотворить… Или эдак: пришла мысль: «А что, если?..». Изрёк. Люди задумались: «Нет, вроде бы, не получается». А, тогда – по-другому…Ну, это – не разговор. Тем более, когда Вы ссылаетесь на Аристотеля в, исключительно Вашем воображении, говорящего о «пространственном движении». Внимательно прочитал «перед этим». Даю цитату: « КНИГА ДЕСЯТАЯ *

ГЛАВА ПЕРВАЯ
Что о едином говорится в различных значениях, об этом сказано раньше -
там, где мы разбирали, в скольких смыслах [употребляются отдельные слова];
но разнообразные значения единого сводимы к четырем основным видам того, что
называется единым первично и само по себе, а не привходящим образом, а
именно: (1) непрерывное - либо вообще, либо - особенно - по природе, а не
через соприкосновение или связь (да и из этого надо считать единым в большей
мере и первее то, движение чего нераздельнее и более просто); (2) едино - и
даже в большей мере - то, что составляет целое и имеет определенный образ,
или форму, особенно если нечто таково от природы, а не посторонней силой
(наподобие того, что соединено клеем, или гвоздями или узлом), и имеет
причину своей непрерывности в самом себе. А вещь бывает такой оттого, что
движение ее одно и неделимо по месту и времени; поэтому ясно, что если
чему-то присуще от природы первое начало первичного движения (я имею в виду
первое начало перемещения-круговое движение), то это - первичная единая
величина. Таким образом, то, что едино в этом смысле,- это или непрерывное,
или целое. А в другом смысле едино то, определение чего едино. Таково то,
что постигается единой мыслью, т. е. то мысль о чем неделима, неделима же
мысль о неделимом по виду или по числу; (3) по числу неделимо единичное, (4)
по виду - то, что неделимо для понимания и познания, так что единым в
первичном смысле можно было бы считать то, что есть причина единства
сущностей [1] Итак, вот во скольких значениях говорится о едином…».

Где Вы здесь увидели «пространственное движение» - понятия не имею… Или Вы считаете Единым – пространство?.. Воображение у Вас, действительно, неограниченное… В десяти категориях «Метафизики» категория пространства ВООБЩЕ не числится. Там есть категория места… А, если «место» связывать с пространством, то пространство у Аристотеля КАЧЕСТВЕННО структурировано (в его «ФИЗИКЕ»), причём, каждая вещь СТРЕМИТСЯ (а что есть – «стремится»?) к «естественному месту», а не наоборот… Если же учесть, что «Перводвигатель» у Аристотеля сам по себе НЕИЗМЕНЕН, то НЕИЗМЕННЫ и категории, описывающие его, в ТОМ ЧИСЛЕ, и «пространство», т.е. – «место», или, как Вам угодно…
Ладно, мы разбираем не Аристотеля, а мои и Ваши тезисы, если последние можно назвать таковыми…
Вы: «А дискуссия началась не только о просто свободе, а ещё и об понимании её(свободы) в смысле абсурда,парадокса и нонсенса(помните моё:"...смысл в абсурде бытия"). Ну, во-первых, Вы собрались мне, насколько я помню, «преподать второй урок» именно обращаясь к понятию свободы, как таковой, «смотря на корни сверху». Оно, конечно, если исходить из книги шестой (глава первая) его «Метафизики»: «То,что мы ищем - это начала и причины существующего, притом, конечно,
поскольку оно существующее. А именно: имеется некоторая причина здоровья и
хорошего самочувствия, а также начала, элементы и причины математических
предметов, и вообще всякое знание, основанное на рассуждениях или каким-то
образом причастное рассуждению, имеет своим предметом более или менее точно
определенные причины и начала. Но всякое такое знание имеет дело с одним
определенным сущим и одним определенным родом, которым оно ограничивается, а
не с сущим ВООБЩЕ и не поскольку оно сущее, и не дает никакого обоснования
для сути предмета, а ИСХОДИТ из нее: в одном случае показывая ее с помощью
чувственного восприятия, в другом-принимая ее как ПРЕДПОСЫЛКУ, оно с большей
или меньшей строгостью доказывает то, что само по себе присуще тому роду, с
которым имеет дело. А потому ясно, что на основе такого рода НАВЕДЕНИЯ
получается НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО сущности или сути предмета, а некоторый другой
способ их показа; и точно так же такие знания ничего не говорят о том,
существует ли или не существует тот род, с которым они имеют дело, ибо одна
и та же деятельность рассуждения должна выяснить, что есть предмет и есть ли
он»…. Но ПОСЛЕ Аристотеля был КАНТ, который, собственно, ДОКАЗАЛ, что ОНТО- логия (заметьте – «логия» - производное – ЛОГОС) неотъемлема от ЛОГИКИ (МЛФ – единство онтологии, логики и методологии). ПОЭТОМУ, ВОЗВРАЩАЯСЬ к Аристотелю, прошу сравнить: «При рассмотрении теории познания Аристотеля для нас так и осталось неясным, каким образом возникает знание общего. А выяснить это можно лишь исходя из ОБЩЕЙ философской доктрины Аристотеля, как она изложена прежде всего в "Метафизике". Иначе возникнет неразрешимое ПРОТИВОРЕЧИЕ в конце "Второй аналитики", где сказано, что якобы "ясно, что первые [начала] нам необходимо познать через НАВЕДЕНИЕ (т. е. через индукцию, через движение мысли от частного к общему, от чувственного восприятия к понятию и суждению, это линия эмпиризма. - А. Ч.), ибо таким именно образом восприятие порождает общее" 1 /Аристотель. Соч., т. 2, Вторая аналитика, II, 19, с. 345./. И здесь же говорится, что "началом науки будет нус", т. е. разум. Здесь возникает проблема неполной индукции…Процитируем то замечательное место из сочинения "О душе", на которое мы уже ссылались в конце прошлой лекции: "Существо НЕ ИМЕЮЩЕЕ НИКАКИХ ОЩУЩЕНИЙ, ничему не научится и НИЧЕГО НЕ ПОЙМЁТ. Когда созерцают умом, необходимо, чтобы в то же время созерцали в представлениях" (III, 8, с. 440) . Это место объяснимо лишь в связи с логическим учением Аристотеля о неполной индукции… Таким образом, логика Аристотеля - органическая часть его системно-рационализированного, философского, мировоззрения. Логика Аристотеля помогает понять даже его теологию. БОГ АРИСТОТЕЛЯ – ТОЖЕ ЛОГИК…» ((http://www.philosoff.ru/rus/philosophy/history/antique/epoha_aristote/logika_ari51.shtml). Чего, например, стоит тот факт (тождества бытия и мышления), что ОСНОВНОЙ ЗАКОН БЫТИЯ у Аристотеля, согласно которому одно и то же не может одновременно в одном и том же смысле существовать и не существовать, обладать и не обладать одним и тем же свойством, ЕСТЬ ТАКЖЕ И законом МЫШЛЕНИЯ (т.е. законом ЛОГИКИ – законом противоречия)! Т.е. МЕТАфизика и логика – НЕРАЗДЕЛИМЫ!!!
Другими словами, ЕСЛИ Вы смотрите «"в корень свыше"», то Вы уже СВЯЗАНЫ теми законами метафизики, которую избрали… Или в Вашей метаФИЗИКЕ нет НИКАКИХ законов?! Ваше право… Только причём здесь МЕТАфизика, к которой Вы апеллируете?!! Скажите: «Моё воображение» - и тему закроем…
Вы: «А дискуссия началась не только о просто свободе, а ещё и об понимании её(свободы) в смысле абсурда,парадокса и нонсенса(помните моё:"...смысл в абсурде бытия"». Вернулся к Вашему «смыслу в абсурде бытия» и сопоставил со своим: :» абсурд – это СМЫСЛ, нарушающий связи (гармонию) смыслов, определяющихся смыслом жизни»… Начнём сначала. «…смысл в абсурде бытия»… Вопрос: ЧЬЕГО бытия?... Если Природы, так сказать, в ЦЕЛОМ – то это – не ко мне. В природе в ЦЕЛОМ, по-моему, НЕТ СМЫСЛА, потому как смысл – это (по-моему) связь обозначающего с обозначаемым, отождествляющего с отождествляемым (например, отождествления даже не слова («спустимся пониже с «высот МЕТАфизики» - что там видно-то?), а образа, ПРЕДСТАВЛЕНИЯ с самим предметом). А ЕСЛИ «обозначающий» - не Бог, то остаётся методом исключения – ЧЕЛОВЕК… Значит, «смысл – в абсурде бытия ЧЕЛОВЕКА». Однако, людей – МНОГО… Возникает, естественно, вопрос: «смысл – в абсурде бытия…» КАКОГО человека? Думаю: ЛЮБОГО… Но, у КАЖДОГО человека – СВОЯ субъективная реальность (интерсубъективность и СОЦИАЛЬНУЮ реальность, ДЛЯ УПРОЩЕНИЯ, «оставим пока «в стороне»»). ЗНАЧИТ, У КАЖДОГО бытия КАЖДОГО человека СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ абсурд (например, «скелет в шкафу»)… Логично?.. Попробуйте на практике свою «свободу логики», если логика есть НЕОБХОДИМОЕ условие правильного вывода… Вот Вы (и не только мне) «втюхиваете»: «Подумайте». А о чём думать? Общие Ваши предложения сводятся (как я понял), к неожиданному (В ВАШЕМ понимании) столкновению смысловых полей далёких (или ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ) понятий. Не буду искать: «свободные колебания» «переворачиваете» в «колебательную свободу» или «Какая строгость имеется в виду - строгость насилия или строгость свободы(или необходимости свободы)?». Откуда, ест-но Ваше: «логическая свобода». ДЛЯ ВАС, может быть, это является АБСУРДОМ. Для меня: включённостью в мою Я-концепцию… Иллюстрация: в жизни искусства (напр, театр) давно замечено, что ПОВТОРЯЕМЫЙ на сцене абсурд (нонсенс) со временем ПЕРЕСТАЁТ восприниматься зрителем (читателем) как именно абсурд (нонсенс)… Почему?.. Потому как он тем или иным «боком» включается в Я-концепцию. Хотя бы так: «С этим абстракционизмом эти художники совсем с ума сошли» (в моём начальном сообщении аналог: бессмысленное всегда УЖЕ осмыслено, как бессмысленное)… «Свободе логики («внутреннему освобождению логики от ограничивающего её формализма»)» я, по-моему, уделил достаточно внимания в моём начальном сообщении, и, притом, не прибегая к «Метафизике»… Логическая же свобода, гдей-то у меня провозглашена словами Эпикура: «Трудно жить в путах НЕОБХОДИМОСТИ. Но нет ЕДИНСТВЕННОЙ необходимости жить в ЭТОЙ необходимости» и обоснована онтологически в теме «Новое и несоизмеримость» и в других моих сообщениях, «рассеянных» по форуму… Примером в этой теме может служить моё отношение к «металогике Васильева». Только вот «надежды» на появление ОКОНЧАТЕЛЬНО сформированной «металогики» («дьявологики») у меня – слабые, потому как процесс познания – бесконечен (опять же – по-моему мнению).
Возвращаясь к Вашему: ««смысл – в абсурде бытия…», понимаю его как: «смысл – в абсурде бытия КАЖДОГО человека»… Могу согласиться, что В бытии каждого человека – присутствует абсурд. Могу согласиться, что абсурд может включиться в Я-концепцию человека и перестать быть абсурдом, а стать осмысленным в «рамках Я-концепции» (насколько полно – вопрос). Я могу согласиться даже с тем, что воспринимаемый ранее человеком абсурд может стать СЕРДЦЕВИНОЙ НОВОЙ Я-концепции человека (при её смене в результате, так скажем, «глубокого стресса»)… Но… Но тогда абсурд перестанет быть АБСУРДОМ, ибо тогда превратится в «Я есть», даже если «Я есть АБСУРДНОЕ создание» («негативная свобода»)… Вы спросите (допустим), ЕСЛИ при «верую, что Я есть…», как мог, например, Тертуллиан сказать: «Верую, потому что абсурдно?». Отвечу: есть «СОЦИАЛЬНОЕ Я» и есть «ИНДИВИДУАЛЬНОЕ Я», «сплавленные в единое Я человека». Есть Я-концепция и есть «игры чужими смыслами», чем Вы, собственно (по-моему мнению), и занимаетесь, перебирая в различных сочетаниях «чужие смыслы» Пифагора, Аристотеля, Гегеля и пр. Это, опять же, на мой взгляд, свидетельствует о том, что Ваша Я-концепция не имеет никакого НЕПОСРЕДСТВЕННОГО отношения к самой философии. «Игры чужими смыслами (философов)» позволяют Вам думать, что Вы, якобы, находитесь вне философии (метафизике), хотя о самом своём «местонахождении» (метафизике) Вы НИЧЕГО сказать не можете. Отсюда я и понимаю Ваше: «Моя загадочность не больше и не меньше загадочности Симулякра, а по максимуму - загадочности Симулякра Ничто».
Вдобавок могу ещё сказать, что, НАПРИМЕР, давно пришёл к выводу (согласно моей ЛОГИКЕ противоположений), что есть «временное пространство» и есть «пространственное время». Причём, без всякой метафизики, ОБОЗНАЧИЛ их, первое, как ДВИЖЕНИЕ, второе, как ПОКОЙ, но не «лезу» с этими парадоксами, нонсенсами (а именно так они ВЫГЛЯДЯТ без обоснования в других Я-концепциях, да и в социальном смысле) «на свет Божий», как раз, именно потому, что не хочу быть «эксцентричным», «экстравагантным», и мои «пространственное время», «пространственное движение» были бы восприняты именно в качестве «фантазий». А для обоснования МАЛО одной логики противоположений, которая, я так думаю, была воспринята сама, как один из многочисленных вариантов заклеймённой софистикой диалектики…Нужно «выдать» ещё и понятия пространства и времени, легитимность которых тоже нужно обосновать…И т.д. В общем, как у Аристотеля, который в процессе РАССУЖДЕНИЙ ДОКАЗЫВАЕТ существование «перводвигателя», из существования же «перводвигателя» выводит ЛОГИКУ, как метод правильных РАССУЖДЕНИЙ…Ну, вот Вам, пожалуй: «…ПЕРЕГИБ (чем не гипербола?) и ПАРАДОКС: Кого-то выбирают Римским Папою, кого-то же сажают в тесный бокс». Поскольку же мы – в одном боксе, то кто-то же должен «читать лекции о международном положении»? Почему – не я? Почему – не по очереди? -Тему «забили» - если я не прав по поводу игр чужими смыслами - и «вперёд»…

Павел.

Автор: Странник Nov 7 2009, 10:23 PM

Федя

Федя, что за дискриминация по отношению к ПОКОЮ?!

Павел

И "на блюдечке с золотой каёмочкой" преподнести бы, да? На самом деле пространство не менее загадочно чем время, и то и другое по своему неуловимы, и по своему имеют движение и недвижимость("О"-верность или "О"-мерность реальности).
Само слово ПРОСТРАНСТВО можно разложить на ПРОСТ-РАНСТВО, т.е. - ПРОСТое-РАвенСТВО между чем-то(большим) и чем-то(меньшим), например, когда меньшее(Я) сообразуется извне себя с большим(не-Я или окружающей средой), образуется простое равенство ощущаемое в инстинкте равновесия. Это Больше-Меньше или Неопределённую двоицу можно найти,например, у Платона.

Павел

Извените,Павел, что я ввёл вас в заблуждение,не сообразив сразу,что у разных авторов и переводы могут немножко иметь отличие. У меня есть две "Метафизики",одна из которых соответствует тому,что изложили вы,а перевод другой несколько отличен.
Вот,сравните разные переводы одного и того же куска:

У Вас: ..."А вещь бывает такой оттого,что движение её одно и неделимо по месту и времени; поэтому ясно, что если чему-то присуще от природы первое начало первичного движения( я имею в виду первое начало перемещения - круговое движение), то это - первичная единая величина".

Теперь тот же кусок,но по другому: ..."А вещь бывает такою, поскольку движение у неё одно и не распадается на части в пространстве и времени; поэтому ясно,что если чему-нибудь принадлежит от природы в первичном роде движения первичный его вид, - я имею в виду движение пространственное и здесь выделяю специально движение круговое, - в таком случае это есть первая единая величина".

Но если вы думаете,что "пространственное движение" - есть плод исключительно моего воображения, то попробуйте,если не трудно, открыть в вашей "Метафизике" кн 12,гл 6 (10 строка): "А непрерывного движения, кроме пространственного, не бывает, из пространственного же непрерывно круговое движение".
Или,ещё, конец гл 7-й, кн 12-й: "Эта сущность не подвержена ничему и неизменна, ибо все другие движения - нечто последующее по отношению к пространственному движению".

Автор: Царёв Павел Nov 8 2009, 08:17 AM

Страннику! Вы: «Само слово ПРОСТРАНСТВО можно разложить на ПРОСТ-РАНСТВО, т.е. - ПРОСТое-РАвенСТВО между чем-то(большим) и чем-то(меньшим)…». Ну, видите, как элементарно Вы разрешаете самые запутанные вопросы. А я-то, сирый, и «так» его «разлагал» и «эдак». Даже, глупенький, посмотрел этимологию слова: «ПРОСТРАНСТВО. Заимств. из ст.-сл. яз. Суф. производное от пространыи "широкий, просторный". См. страна, простирать.» (http://slovari.yandex.ru/dict/shansky/article/2/sha-4108.htm). А оно: вон как…
Вы: «Но если вы думаете,что "пространственное движение" - есть плод исключительно моего воображения…». Конечно, Вашего, т.к. Аристотелевское «пространственное движение» Вы на «блюдечке с золотой каёмочкой» представляете, как: «Но перед ним ведь говорится,что круговое движение есть движение специально выделенное, выделенное из чего же? - из пространственного движения!
Это не движение в пространстве, а ничто иное как ДВИЖЕНИЕ САМОГО ПРОСТРАНСТВА (движение как пространство или пространство как движение)». Такой интерпретации пространства у Аристотеля я не встречал нигде, а ведь его переводами и толкованием занимаются уж более двух тысяч лет. То, что переводится, как «пространственное движение» у Аристотеля – ничто иное, как ПЕРЕМЕЩЕНИЕ в пространстве, к которому он и сводит ОСТАЛЬНЫЕ три вида ДВИЖЕНИЙ: 1) увеличение и уменьшение; 2) качественное изменение, или превращение; 3) возникновение и уничтожение. Поэтому-то, «пространственное движение» - и главное (основное). А самое совершенное пространственное движение (по Аристотелю)– круговое, которое даже в приведённом Вами отрывке, НЕ ЕСТЬ «круговым движением» ПРОСТРАНСТВА, а всего лишь ТЕЛА…
Оно-то, конечно, в СОВРЕМЕННЫХ космогониях «вращение всего пространства» и может выступать «противовесом» тяготению, «пятой силой», и т.д. Но при чём здесь Аристотель?!!! А мысль вообще, оригинальная: не вращение «материала» Вселенной» - а одного лишь пространства… Только повторяю – Аристотель тут не при чём… Оно-то, конечно, в нимбе святого при желании можно всегда увидеть гермошлём космонавта… Чтя традиции, можно их развивать от явлений архангелов с мечами до инопланетян с лазерными пистолетами… Можно также продолжать наивно верить, что могучая «энергия космоса» (а теперь нет сомнений, что она – могучая) только и ждёт, когда к ней «подсоединится» человеческий разум, чтобы ею УПРАВЛЯТЬ, а не испепелит этот разум (вариант космической энергии – Ничто). Можно, конечно, уповать на Бога, что он будет СЛУЖИТЬ (ага, для того он и создал человека, чтобы – СЛУЖИТЬ – ВОТ ЧЕГО НЕ ХВАТАЛО Богу!) посредником между «могучей космической энергией» и человеком, отрёкшимся от «строительства Вавилонских башен»… Но, впрочем, меня «занесло» в воспевании тщеславия человека…

Павел.

Автор: Странник Nov 8 2009, 10:23 AM

Павел

Ну, вот,блин, Павел, вы как Сусанин, опять завели в субьективизм и релятивизм смысл. С такими скоростями(не только езды,но и запрягания) хорошо дуть только по прямой,не оборачиваясь, и некогда оглянуться и подумать - а не проскочил ли я общий смысл, и было ли в моей логике то самое НАВЕДЕНИЕ мостов, через которые познаются первые начала. Видимо не зря говорят: "Тише едешь, дальше будешь".

Что касается природы в ЦЕЛОМ, то в той же кн 6,гл 1 говорится,что: "...имеются три умозрительных учения: математика, учение о природе, учение о божественном(совершенно очевидно, что если где-то существует божественное,то ему присуща именно такая природа)...". Т.е. имеется в виду божественная природа, умозрительное учение о которой первичнее... Ибо(там же): "...учение о природе занимается предметами, существующими самостоятельно,но не НЕПОДВИЖНЫМИ.... первая же философия исследует самостоятельно существующее и НЕПОДВИЖНОЕ.... ".
Итак, божественная природа и есть,по другому, предельная природа, и если эти пределы природы игнорируются в умозрительном учении,то игнорируется и общий смысл как нечто НЕПОДВИЖНОЕ! А чтобы познать это Неподвижное, необходимо самому остановиться, остановить своё сознание, отождествив его с сознанием бытия, т.е. сделать его(свое сознание) самосознанием,что и должна делать философия( т.е. учиться умирать, умертвлять чувственное восприятие до предела бесчувствия). Иначе "второй урок" так и останется в неведении.

Автор: Странник Nov 8 2009, 11:09 AM

Павел

Павел, самое совершенное может быть как конечным,так и бесконечным. А самое совершенно-конечное и есть то самое от природы первое начало(начало=конец, как "я есмь альфа и омега") - круговое, как и говорит Аристотель, что оно(круговое движение) есть первое начало перемещения, первое в самом бесконечном ПЕРЕМЕЩЕНИИ, не имеющем ни начала ни конца. Понимаете разницу между первым началом ПЕРЕМЕЩЕНИЯ и самим ПЕРЕМЕЩЕНИЕМ?
Т.е., поняв эту разницу, мы придём к таму самому пространственному НИЧТО =логической свободе, которая будет тем противоположным кокурентом Людмилиному НИЧТО, образуя пару НИЧТО-НИЧТО(или ка доминошка "ПУСТО-ПУСТО"). Вот вам и ПОВТОР.

Автор: Федя Nov 8 2009, 12:15 PM

Покоя в природе не сущестует -природа в постоянном движении и если мы можем с полной отвественностью утверждать Абсолютность движения, то Покой всегда Относителен.

Автор: Царёв Павел Nov 11 2009, 08:04 PM

Страннику! Вы: «Павел, вы как Сусанин, опять завели в субьективизм и релятивизм смысл»… Ну, это – Ваше мнение. Я лично, думаю, что смысл присущ только РАЗУМНЫМ существам. В неразумной природе смысла НЕТ. Обсуждать это моё утверждение, я полагаю, здесь – неуместно… Хотя, если делать нечего и Вы хотите, можно очередной раз перебрать все аргументы «за» и «против», но это для меня – не актуально… Если моё утверждение, что в НЕРАЗУМНОЙ природе смысла нет – субъективизм (по Вашему), то я с лёгкостью соглашусь, что В ВАШЕМ ПОНИМАНИИ субъективизма я – субъективист… Но тогда я «не вижу» у себя релятивизма: смысл присущ ТОЛЬКО (т.е. АБСОЛЮТНО) существу разумному – какой тут релятивизм в моём утверждении?.. Какой релятивизм в моём определении смысла?..
Если я, СПЕЦИАЛЬНО ОГОВАРИВАЯ («интерсубъективность и СОЦИАЛЬНУЮ реальность, ДЛЯ УПРОЩЕНИЯ, «оставим пока «в стороне») пытаюсь Вам «на пальцах» объяснить, что «смыслов много», т.к. много субъектов (людей) – это не значит, что я игнорирую наличие СОЦИАЛЬНЫХ смыслов (ОДИНАКОВЫХ для групп, обществ и т.д.) в той или иной мере… Например, много физиков считают, что ОТО «неверна, неточна», но ОТО А. Эйнштейна играет роль СОЦИАЛЬНОГО ФИЗИЧЕСКОГО смысла для ВСЕХ физиков… Какой же тут субъективизм?.. Или Вы считаете… Ах, да, Вы считаете…- Что есть одна ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ на всех и отсюда выводите: что есть ОДИН ЗАКОН (самый общий) на всех (и «вся»). «Ладушки». Вернёмся к этому в вопросе об актуальной бесконечности (если «доберусь»). Сейчас же я просто замечу, что есть субъективизм различных обществ и сообществ в «одновременности», и есть субъективизм обществ (и всего человечества) во времени. Ничего нового по этому вопросу сообщать Вам не собираюсь, а ставлю в известность, что в данном случае я говорю о, допустим, историческом субъективизме обществ в ныне принятом «конвенциальном» ОБЩЕСТВЕННОМ смысле, который и называют ОБЪЕКТИВНЫМ («более объективным» - вопрос о субъективности и объективности довольно запутан, но фактом остаётся НАЛИЧИЕ индивидуальных СУБЪЕКТИВНЫХ РЕЛЯТИВНЫХ смыслов: «Что для русского – хорошо, для немца – смерть» (аналогично, что для одного – имеет смысл, для другого – абсурд) – и это – ФАКТ, также, как ФАКТОМ является наличие НАРЯДУ с индивидуальными смыслами ОБЩЕСТВЕННЫХ смыслов (национальная идея и пр…), которые считаются «более объективными» на данный момент времени – правда, как-то сразу забывается и «на данный момент», который имеет неопределённую длительность, и то, что общественные смыслы «более объективны»,а не объективны «в абсолюте» - но это – другой вопрос).
Что до того: «а не проскочил ли я общий смысл», так я, как раз, ПОЭТОМУ НЕ ТОЛЬКО читаю Аристотеля, думаю о написанном Аристотелем, но и читаю ОБЩЕСТВЕННО значимые комментарии к написанному им (за тысячи лет…)… Назвать это «быстро едешь…», по-моему, неразумно. Может, это Вы «быстро едете»? Посмотрим. Вот Вы каким-то непостижимым образом находите у Аристотеля «движение пространства» Но Аристотель САМ пишет: «Таким образом, первая НЕПОДВИЖНАЯ граница объемлющего тела («места мест» - прим. моё) – это и есть место… всякое тело, способное к перемещению
или к увеличению само по себе, находится где-нибудь, небесный же свод, как
было сказано, в целом НЕ НАХОДИТСЯ НИГДЕ и в никаком месте, раз никакое тело
его не объемлет... Вселенная нигде не находится. Ведь
находящееся где-нибудь само есть нечто, и, кроме того, наряду с ним должно
быть нечто другое в том, что его объемлет .А наряду со Вселенной и целым нет
ничего, что было бы вне Вселенной, и поэтому все находится в Небе, ибо
справедливо, что Небо [и есть] Вселенная. Место же [Вселенной] НЕ небесный
СВОД, а его крайняя, касающаяся подвижного тела ПОКОЯЩАЯСЯ граница, поэтому
земля помещается в воде, вода -- в воздухе, воздух -- в эфире, эфир -- в
Небе, а Небо уже ни в чем другом.. (Аристотель Физика книга 4. Гл. 4, 5) (http://www.sfi.ru/lib.asp?rubr_id=817&art_id=5500 )).
Вы: «Ибо(там же): "...учение о природе занимается предметами, существующими самостоятельно,но не НЕПОДВИЖНЫМИ.... первая же философия исследует самостоятельно существующее и НЕПОДВИЖНОЕ.... ".
Итак, божественная природа и есть…». Понимаете, в чём разница между моим подходом к к наследию Аристотеля и Вашим? Я лично, уважаю Аристотеля, но говорю – «на каждого Аристотеля найдётся свой Демокрит (Гегель – как угодно), ТАКЖЕ, как «на каждого Платона» найдётся «свой Аристотель», который скажет: «Платон мне ДРУГ…», БЕЗ Платона – НЕ БЫЛО БЫ и «МЕНЯ»… НО… Вот это-то «мА-аленькое «но…»» - да?.. Я «возьму из Аристотеля (Платона, Гегеля и т.д.», то, что, на МОЙ взгляд (+ современность) верно, обосную то, что НА МОЙ взгляд, у Аристотеля (и т.д.) – неверно. Причём, обосную СНАЧАЛА аргументами, взятыми у КЛАССИКОВ (что они – зря трудились? – эти ПРИЗНАННЫЕ титаны мысли?), ПОТОМ тем, что у них не нашёл или СВОИМ осмыслением классической аргументации, но НИКОГДА НЕ БУДУ ПРИПИСЫВАТЬ Аристотелю (и т.д.) то, ЧЕГО У Аристотеля НЕТ (в ЧАСТНОСТИ, движения пространства).
Если Аристотель, «положил свою жизнь» на подтверждение тезиса Парменида: «Бытие есть, а НИЧТО – НЕТ», как в интерпретации Ничто Демокритом, так и в интерпретации Ничто Платоном, то я никогда не скажу: «Т.е., поняв эту разницу, мы придём к таму самому пространственному НИЧТО =логической свободе, которая будет тем противоположным кокурентом Людмилиному НИЧТО, образуя пару НИЧТО-НИЧТО(или ка доминошка "ПУСТО-ПУСТО"). Вот вам и ПОВТОР». Причём здесь ИМЕННО Аристотель?!!!
И уж, тем более, никогда не спутаю: «первое НАЧАЛО» перемещения (Аристотелевский «перводвигатель») с «первым» - «совершенным» ПЕРЕМЕЩЕНИЕМ – «круговым ДВИЖЕНИЕМ» (Ср. Ваше:«Понимаете разницу между первым началом ПЕРЕМЕЩЕНИЯ и самим ПЕРЕМЕЩЕНИЕМ?»)…
Вот тут мы переходим к третьему «уроку» (а почему «уроки» должны давать только Вы?).
Вы: «Павел, самое совершенное может быть как конечным,так и бесконечным. А самое совершенно-конечное и есть то самое от природы первое начало(начало=конец, как "я есмь альфа и омега") - круговое, как и говорит Аристотель, что оно(круговое движение) есть первое начало перемещения, первое в самом бесконечном ПЕРЕМЕЩЕНИИ, не имеющем ни начала ни конца». Вот лично Вы, зная, КРОМЕ Аристотеля, Гегеля (хорошо говорить с умным и ОБРАЗОВАННЫМ человеком) – хотя и Гегель – НЕ СОВЕРШЕНЕН – можете ли утверждать, что есть нечто ТОЛЬКО АБСОЛЮТНОЕ, кроме (это – по Гегелю, а не «по мне»), кроме АБСОЛЮТНОЙ ИДЕИ?.. Но совершенное – ещё не значит – АБСОЛЮТНОЕ!!!... «Ладушки». У Гегеля всё-таки, ОСТАЁТСЯ нечто АБСОЛЮТНОЕ – идея… Я, конечно, могу использовать Ваш излюбленный кич, и сказать, что идея, «брошенная» Гегелем в «горнило» становления, ВОЗВРАЩАЕТСЯ к себе, но, «вернувшись к себе», она НЕ ОСТАЛАСЬ ТОЙ же идеей, а соОТНОСИТСЯ (относительность) с САМОЙ собой, как идея АБСОЛЮТА и идея АБСОЛЮТА, прошедшая через «горнило» становления… Я скажу попроще. Аристотель РАЗЛИЧАЕТ потенциальную ( «дурную» - по Гегелю) и актуальную бесконечности и утверждает, что АКТУАЛЬНОЙ бесконечности не существует, ПОТОМУ ЧТО если актуальная бесконечность существует, то НЕ МОЖЕТ быть ЦЕЛОГО, т.к. целое («ВСЁ»), сколько б «не вмещалось в «целом» - есть КОНЕЧНОЕ. Кроме того, целое («ВСЁ») – совершенно (поскольку ни в чём ином, кроме себя, не нуждается в своём существовании). Гегель же, ВОПРЕКИ Аристотелю, утверждает, что есть, как потенциальная (становящаяся) бесконечность, так и АКТУАЛЬНАЯ (ставшая).
Я, подумав, эдак «скромно» (а «чё там» с субъекта что возьмёшь?) решил, что неправы ОБА (и Кантор-?- в том числе). Аристотель неправ, потому что «объявил» возможность КОНЕЧНОМУ быть СОВЕРШЕННЫМ. Конечное НЕ МОЖЕТ БЫТЬ совершенным, ибо у конечного ЕСТЬ ГРАНИЦЫ – это- СУЩНОСТНОЕ отличие конечного от бесконечного (или Вы считаете по-другому?). А если границы ЕСТЬ, значит, конечное НЕ МОЖЕТ БЫТЬ совершенным (по определению совершенного: «ВСЁ»). Граница же, опять же, по определению границы, есть «деление» между «чем-то и чем-то», где «второе чем-то» (повтор) НЕ ЕСТЬ «первым чем-то» (НЕ повтор), а значит, в конечном что-то ОТСУТСТВУЕТ, что есть «по ту сторону от границы»… ЛИБО… Либо у конечного НЕТ границ. Но тогда это – НЕ КОНЕЧНОЕ, а БЕСконечное…
Далее. Аристотель почти до тавтологичности связывает понятия совершенного и ЦЕЛОГО. Целое «всё» - совершенно, потому что «всё» и есть совершенство, «не нуждающееся ни в чём другом», ибо в совершенстве «всё, что нужно для совершенства». На самом деле, ДАЖЕ по Аристотелю – это НЕ ТАК. СОВЕРШЕНЕН по Аристотелю ТОЛЬКО «перводвигатель» - начало «движения всему всё менее (чем далее от «перводвигателя») НЕСОВЕРШЕННОМУ». Таким образом, ЦЕЛОЕ – должно быть «в совокупности» совершенного и Несовершенного, а значит, целое СУЩЕСТВЕННО отличается от совершенства… Конечно, ЕСЛИ принять тезис Аристотеля, о том, что если «что-то» совершенно, то оно ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть КОНЕЧНО («ставшее», неподвижное), то его довод, в общем-то, неотразим… Но тут в «диспут» вступает Гегель, который утверждает, что НЕТ НИЧЕГО совершенного (кроме абсолютной идеи, которая…НЕСОВЕРШЕННА в изначальной абстрактности (чтобы СТАТЬ совершенной, ей НЕОБХОДИМО пройти через «горнило» становления ИНОбытия и вернуться к «себе»), т.е. ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ бесконечности (Аристотеля?) Гегель ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ актуальную бесконечность, , как «СТАВШУЮ» (Ваше «круговое движение») существующую В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, НАРАВНЕ с потенциальной. Собственно, на этом мысль Гегеля заканчивается и Вы могли бы торжествовать: «Ага».. Говорил же, что круговое движение!...». Однако, по-моему, Энгельс заметил: ВСЯ диалектика Гегеля (начиная со становления) – это СПИРАЛЬНОЕ (не круговое) РАЗВИТИЕ, в РЕЗУЛЬТАТЕ которого Идея ТОЛЬКО возвращается к себе… На самом деле, она возвращается к себе ДРУГОЙ («прошедшей горнило»), значит – БОЛЕЕ полной, (БОЛЕЕ совершенной). А поэтому она НЕОБХОДИМО должна пройти «новый ВИТОК» ИНОбытия, чтобы обрести ТОЖДЕСТВО с самой собой… Но… И поэтому развитие «АБСОЛЮТНОЙ» идеи (которая оказывается – НЕ абсолютной) НЕ КОНЕЧНО, а БЕСконечно, а (это – от меня), актуальная бесконечность НЕ МОЖЕТ БЫТЬ «СТАВШЕЙ» (=НЕизменной).
Ну, вот мои НАЧАЛЬНЫЕ условия, которые позволяют мне утверждать следующее.
Во-первых, нет никаких причин считать Вселенную КОНЕЧНОЙ (ибо тогда она – НЕсовершенна, тогда всегда возникает вопрос: а ЧТО- за границами?). Но, если Вселенная – бесконечна, то как быть с её ЦЕЛОСТНОСТЬЮ?.. А почему Вселенная должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНО ОДНИМ ЦЕЛЫМ? ЕСЛИ она – бесконечна, значит – НЕТ её целостности. Значит, есть «одно», ещё «одно» и много «одних». Не вижу проблемы. Если Вселенная бесконечна – она НЕ МОЖЕТ быть одним целым («ставшим» даже в бесконечности), но… НО ничто ей не мешает при этом быть ЕДИНОЙ (раз «одно» переходит в другое «одно», а оба – «составляют третье» и т.д.). Не вижу никакого противоречия: бесконечная Вселенная НЕ МОЖЕТ быть ЦЕЛЫМ («ставшим»), но она – ЕДИНА. Применительно к Вашей метафизике (и диалектике движения и покоя). Вы утверждаете (так или иначе, что ВСЁ множество законов природы сводится к одному (пусть – Логосу). Частные законы могут меняться, основной (метафизический) – неизменен (эдакая «иерархия», «пирамида» от более подвижного к абсолютно неподвижному). Я утверждаю, что «основной закон», являющийся ПРИЧИНОЙ других частных («изменяемых») законов, в своём развитии от явления этих «производных» от него законов к появлению СОБСТВЕННЫХ сущностей этих законов, сам начинает испытывать ОБРАТНОЕ действие производных от него законов (следствие ВОЗДЕЙСТВУЕТ на причину, тем самым, ИЗМЕНЯЯ причину; причина может «раствориться» в следствиях, или ВООБЩЕ при этом исчезнуть, как исчезли с лица Земли ПЕРВЫЕ млекопитающие или первобытные люди, а следствие - остаться). Актуально бесконечная Вселенная всегда НЕЗАКОНЧЕНА, как «сверху», так и «снизу». Поэтому В НЕЙ всегда и всё: «не закончено»: нет АБСОЛЮТНО целого, как нет АБСОЛЮТНЫХ частей (каждое целое является «чьей-то» частью, и каждая часть входит в какое-то целое и т.д.).
АБСОЛЮТНЫЙ релятивизм?- может, скажете Вы. Какой же релятивизм, если при этом оказывается, что «эта» часть входит в «это целое» («здесь и сейчас») – и это – абсолютно, а сама «эта» часть есть («здесь и сейчас») целым, как раз, потому, что есть ТАКОВОЙ (частью, а не целым, В КОТОРОЕ она входит). «Этот» покой будет всегда АБСОЛЮТЕН («здесь и сейчас») для «этих» движений, потому как «ОБЪЕМЛЕТ» их относительность между собой. Но он сам будет движением в «месте мест» БОЛЕЕ «ОБЩЕГО покоя»… Релятивизм? Нет. Потому как ВСЕГДА и абсолютно «этот покой» будет СОДЕРЖАТЬ в себе «эти движения», и потому «для этих» движений он будет АБСОЛЮТНЫМ, а движения В ПОКОЕ будут всегда СООТНОСИТЬСЯ с «этим» покоем, и потому они всегда ОТНОСИТЕЛЬНЫ, т.е. ПРОТИВОПОЛОЖНЫ в относительности к абсолютности «своего» покоя.
Вы, вроде бы, можете меня «поймать»: мол, я считаю раздельными абсолютность и относительность ВСЕГДА В КОНКРЕТНОМ, конечном, в то время, как если «взять В ЦЕЛОМ», ВООБЩЕ, так сказать… Но я же Вам выше чётко указал: я считаю Вселенную БЕСконечной, а значит, она – НЕ ЦЕЛОЕ, а всего лишь – единое… Целое в ней ЕСТЬ, но НЕ ЗАКОНЧЕННОЕ, не СОВЕРШЕННОЕ. Совершенство в ней ТОЖЕ ЕСТЬ, но не совершенное ДО КОНЦА, потому как в ней ТАКЖЕ есть НЕСОВЕРШЕННОЕ… Т.е. КАКУЮ бы пару противоположностей Вы ни взяли, НИ ОДНА ИЗ НИХ во Вселенной НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ДО КОНЦА ни во времени, ни в пространстве, ни в вечности, ни в бесконечности, потому как, в частности, Вселенная – это «всё», в том числе, и пары противоположностей…
Исходя из сказанного, я никак не могу согласиться с Вами по поводу метафизики, изучающей АБСОЛЮТНО неизменные законы бытия. Образно говоря, ЕСЛИ бы и существовал «перводвигатель» Аристотеля, то после того, как этот «перводвигатель» сотворил с материей в её «оформлении», он должен был создать другие «производные» перводвигатели (если сам НЕ ХОТЕЛ МЕНЯТЬСЯ, т.е. быть НЕИЗМЕННЫМ, занимающимся «чистой материей», для того, чтобы «производные» перводвигатели занимались конкретно, ПРОТИВОПОЛОЖНО оформленной материей). Те, в свою очередь, борясь друг с другом («противоположные» управляющие) должны «скандалить» до тех пор, пока бы изначальный «перводвигатель», чтобы не меняться, создал «синтезирующий» «перводвигатель», призванный урегулировать отношения «специализированных» «перводвигателей» и т.д. (см. законы Паркинсона). В конце концов, он либо изменился, создав себе «заместителя по вопросам чистой материи» и вплотную занявшись «дрязгами в конторе «перводвигателей», либо «отошёл от дел», либо сломался, не выдержав перегрузки…

Павел.

Автор: Странник Nov 14 2009, 08:13 AM

Федя

Всегда ли? Если вы так утверждаете, то видимо с топологией у вас не всё в порядке(или вовсе не учитывается или дискриминируется метафизический топос).

Павел

Ну, не такой уж и непостижимый этот образ,если поразмышлять о месте в отношении категориального единства единичного и общего.
Каждый из нас занимает какое-то индивидуальное(единичное) место "Я", которое не может занять кто-то другой, иначе как мы могли бы о себе сказать "это Я". Вместе с тем, это индивидуальное место вполне подвижно,т.е. мы сохраняем своё "Я" как в покое,так и в движении себя. Но благодаря чему такое сохранение осуществляется? Не благодаря ли наличию нашего индивидуального места в каком-то общем месте, которое должно быть неподвижно по отношению к нам?! Иначе как мы можем говорить о движении себя,если нет того по отношению к чему мы движемся. Но, с другой стороны,если это общее место не есть перемещение самого себя, то как мы можем говорить о покое себя, относительно чего? Значит,чтобы иметь возможность сохранять равновесие себя как в покое,так и в движении, неподвижность общего места должна иметь различие, и это различие выражается наличием общего временного и общего пространственного места, при наличии связи с которыми мы и можем ощущать как индивидуальный покой, так и индивидуальное движение.
И, как только мы теряем это ощущение связи/отношения с общим, в различной степени отклонения,то мы сразу же теряем баланс своего индивидуального места, проявляющимся чувством падения или,например, возрастанием, при отклонении себя, напряжения/давления, чреватыми различного рода заболеваниями этого своего места, а в самом крайнем случае - смертью(потерей всякого ощущения своего места).

Автор: Виктор Nov 14 2009, 09:19 AM

Странник

Попробуйте представить, что "я" это граница, которая, как и любая граница между чем-то и чем-то, не занимает никакого места, не существует, но есть. То есть "я" принадлежит как бы двум телам (или мирам) одновременно. С одной стороны единое, рационально немыслимое "Я", с другой стороны рационально мыслимые множества "не я". Очень просто. Такое абсолютное движение мы называем временем. Оно начинается в точке рождения, а мы, находясь в текущей точке собственного абсолютного движения или в настоящем, как бы постоянно удаляемся в будущее, оставляя точку рождения в прошлом. Понятно, что время чисто условный параметр и в действительности существует только наше абсолютное движение.

Автор: Федя Nov 14 2009, 10:26 AM

У меня не все в порядке со всем. Теперь просто и доходчиво: Существует Абсолютный покой (Пример:....)
Я все дискриминирую и не учитываю. Я полный идиот.
Теперь:
Асолютный покой присущ ....... (1)
Пример ....... (2)
Желательна ссылка на научный источник (3)

В противном случае характеристика, данная мною мне, присваивается вам.

Автор: Царёв Павел Nov 18 2009, 06:37 PM

Страннику! Вы: «Ну, не такой уж и непостижимый этот образ…Вместе с тем, это индивидуальное место вполне подвижно,т.е. мы сохраняем своё "Я" как в покое,так и в движении себя»… Ну ПРИ ЧЁМ здесь – Аристотель?!!- «Чем же можем мы считать место? Имея подобную природу, место не может быть элементом или состоять из них, будь они телесные или БЕСТЕЛЕСНЫЕ: ведь оно имеет величину, а тела не имеет; элементы же чувственно-воспринимаемых тел суть тела, а из умопостигаемых [элементов] не возникает никакой величины» (http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/physic.txt). Другими словами, ПО АРИСТОТЕЛЮ место – НЕ ЕСТЬ ни «вещь», ни Я, Но, Я ЗАНИМАЕТ место (правда, это тоже УЖЕ не Аристотель – у него Я вообще, НЕПРОСТРАНСТВЕННО). Ну ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ Аристотель? По Аристотелю есть ЕСТЕСТВЕННОЕ место той или иной вещи в более ГЛОБАЛЬНОМ месте, в котором («более глобальном месте») эта вещь ДВИЖЕТСЯ, СТРЕМЯСЬ к своему ЕСТЕСТВЕННОМУ месту. И «глобальное место» и естественное место В ЭТОМ «глобальном месте» - НЕПОДВИЖНЫ. У Вас же получается, что, как «Я», так и «стрела» НЕ МЕНЯЮТ своего места, «таская его (это «своё место») с собой. КАК сказал бы Федя – это противоречит здравому смыслу, а я бы добавил: ЛЮБОМУ языку, потому как на ЛЮБОМ языке: ДВИЖЕНИЕ тела (или «нематериального Я») есть ПЕРЕМЕНА мест (с течением времени). Поэтому Ваше утверждение АБСУРДНО. На этом бы я мог «торжественно» закончить… Если бы я прекрасно понимал (я так думаю), что Вы пытаетесь высказать: в понятии места есть некая СКРЫТАЯ двусмысленность (опять же – я так думаю), помочь «открыть» которую Вам (по крайней мере – пока) я не собираюсь. Вот если Вы САМИ её «увидите», «протянете из РАЗДЕЛЬНОСТИ вскрытой двусмысленности ниточки логических связей» к современным социальным смыслам, тогда Ваше утверждение, если это – не ПРОСТО игра чужими смыслами, а игра, способная стать частью Вашего ИНДИВИДУАЛЬНОГО смысла жизни (или УЖЕ является таковой частью) перестанет быть абсурдом (чужим смыслом, НАРУШАЮЩИМ связи (гармонию) смыслов других людей, в «приватности», и социального смысла в целом.

Павел.

Автор: Виктор Nov 18 2009, 07:43 PM

Царёв Павел

Аристотель то был прав! Наше "я" совершенно не относится к предметному миру, оно иррационально, поэтому и определение ему посредством рациональных понятий (слов) дать невозможно. Но если вы считаете, что "я" занимает место, то будьте любезны, укажите его или хотя бы намекните где это место.

Автор: Царёв Павел Nov 18 2009, 09:56 PM

Виктору. Намекну. Никто не знает, ЧТО есть - пространство. Но есть идея, что пространств - много и НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, физических. Т.е. я не говорю о киче множественности пространств, соответствующих "параллельным мирам" (хотя и в этом - есть определённый смысл). Я говорю о разноКАЧЕСТВЕННЫХ пространствах. Пример: какое место в СОЦИАЛЬНОМ пространстве (опять же - не должностном, политическом и пр. - хотя и в этом- есть определённый смысл) занимаю я или Вы?

Павел.

Автор: Виктор Nov 19 2009, 09:54 AM

Царёв Павел

Все упомянутые вами пространства, не более чем понятия (объекты), мыслимые нашим "я" (субъектом) во все том же ПРОСТРАНСТВЕ мышления или сознании. В этих пространствах, определенное координатами и временем место может занимать только мое тело, обозначенное словом Виктор (тоже понятие мыслимое моим "я" ), но само мое "я" , моя сущность, не может принципиально занимать никакого места в упомянутых пространствах, которые мной же и создаются (мыслятся). "Я" могу только взаимодействовать с созданными понятиями (рационально мыслить), ни в коей мере не отождествляя себя с ними.

Автор: Царёв Павел Nov 19 2009, 07:09 PM

Виктору. Вы: "Все упомянутые вами пространства, не более чем понятия (объекты), мыслимые нашим "я" (субъектом) во все том же ПРОСТРАНСТВЕ МЫШЛЕНИЯ ИЛИ СОЗНАНИЯ. В этих пространствах, определенное координатами и временем место может занимать только МОЁ ТЕЛО, обозначенное словом Виктор (тоже понятие мыслимое моим "я" ). Вы сами-то понимаете, что сказали? - Все (какие-все? - только одно) пространства, не более, чем ПОНЯТИЯ... "Подключаем" Федю с его Антропоцентрическим миром" и поздравляем Вас со встречей - нашли друг друга: в этих ПОНЯТИЯХ всё того же понятия "ПРОСТРАНСТВА МЫШЛЕНИЯ ИЛИ СОЗНАНИЯ... место может занимать только МОЁ ТЕЛО", которое, надо полагать, не есть ни мышлением, ни сознанием, НИ ПОНЯТИЕМ, но всё-таки "что-то занимает...
Намёки- всё равно, что узоры крыльев бабочек: кому нравится, кому- нет... И только ОДИН угадывает в этих узорах "филогенетическое древо"...

Павел

Автор: Виктор Nov 19 2009, 08:48 PM

Царёв Павел

Ниже, это ваши слова? Вы назвали три пространства и еще добавили "и пр." Так чего возмущаетесь? Сами-то понимаете, что говорите? Дальнейшее, вами написанное, просто полная чушь. Где вы у меня это прочли? Я писал: Это похоже на приведенные вами, якобы мои, слова? Мало того, что ничего не поняли, так еще и вырвали фразу из предложения. Как-то не достойно все это, по мальчишески...

Автор: Странник Nov 22 2009, 10:58 AM

Павел

Что касается ФЕДИ, то это бы противоречило(возможно бы) здравому смыслу в его понимании здравого смысла,которое в ином понимании может оказаться и не таким уж здравым. Вот эта то инаковость здравого смысла и не понимается ВАМИ, когда вы добавляете.."противоречит любому языку". Спрашивается, и языку противоречия противоречит? Т.е. не понимается иной смысл закона противоречия, который относится уже не к отрицанию, а именно к утверждению противоречия. Вы всё спрашиваете где эти новые логические законы(дайте мне их). Так вот я и отвечаю словами из вашей темы, что "НЕ НАДО ИЗОБРЕТАТЬ ВЕЛОСИПЕД", он уже давно изобретён, изобретён в наличии тех же законов логики(тождества, противоречия, исключённого третьего, достаточного основания). Просто они приобретают совсем иной смысл если акцент сделать на утверждении противоположностей в них,т.е. утверждении тождества-различия, непротиворечия-противоречия, исключённого-включённого третьего, достаточного- необходимого основания.
Вот вам и ваше "в понятии места есть некая скрытая двусмысленность".
Говоря о круговом движении, я действительно умышленно ничего не сказал о шаровом движении. Вопрос: сколько круговых движений вы сможете насчитать в шаре или шаровом движении?
Как то, учавствуя в теме о "поэме Парменида "о природе"", я упомянул такой образ как девочка на шаре(если помните). Людмила ещё тогда по поводу этого шарика высказала что-то в духе,мол, к чему это,зачем это? Т.е. налицо отсутствие понимания инаковости бесконечного.
Мы ведь знаем,что и на СОЛНЦЕ имеютя пятна, а значит и в совершенстве они должны быть.
Как-то давно я написал такой стишок(не понимая ещё сути его):

Совершенство покрытое пятнами,
светлых красок и тёмных букет.
Только что,как на зло, неприятны вы,
и вдруг снова - добра этикет.

Автор: Федя Nov 22 2009, 11:25 AM

Человеческое тело занимает то самое пространство, на которое распространяется образ человека о самом себе сформулированный в самодентификации. Правота этого утверждения опирается на последние данные психологии, описывающие применения инструменов для трудовой деятельности, как расширенную функцию своего организма. Другими словами инструментарий представляется человеку продолжением его биологического существа. Продолжая аналогию нельзя не заметить, что формирование образа самого себя в процессах самоидентификации есть лишь часть общего механизма формирования образов из информации о воздействии на рецепцию человеческого сознания. Отсюда очевидно и несомненно, что все многообразие проявления себя самого и окружающего нас мира есть продукция нашего сознания, что ставит наше сознание в центр мироздания, формулируя антропоцентричность его.