Версия для печати темы

Автор: Warlock Dec 6 2009, 01:53 PM

Говорить, что философия сама по себе это проявление болезни не будет верно, но можно сказать, что философствование может быть одним из симптомов. Современная философия началась с заявления «Бог умер», и возникшей науки «психология». Разделение же, где бред, а где начало философской мысли, так и не было определено, просто каждый остался при своём. Само то, что психология стала наукой, которая занимается конкретными делами, связанными с психическим здоровьем или же заболеванием, а философия так и осталась псевдо наукой, изучающая всё и не имеющая конкретной базы (кроме истории) говорит о многом. Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией. http://www.solarys-info.ru/articles/article.aspx?id=6487
Говорить о минусах философии можно долго, но хотелось бы услышать хоть одно «за». Поскольку сайт философский, думаю здесь будет хоть 1, 2 человека, которые могли бы отстоять честь философии в глазах той же психологии, и желательно при помощи фактов, а не просто трёх этажных гипотетически абстрагированных предположений теоретических гипотез.

Игнорирование воспринимается, как отсутствие «за».

Автор: Виктор Dec 6 2009, 03:11 PM

Warlock
Если это не ваше желание пофлудить, то для начала объясните мне, слепому, что такое свет, и желательно при помощи фактов...

Автор: Warlock Dec 6 2009, 03:43 PM

Свет - электромагнитное излучение испускаемое каким либо веществом. Но слепому не нужно это знать, до света он не дотронется и не ощутит.

Автор: Дмитрий Лаврентьев Dec 6 2009, 05:22 PM

Warlock

Попробуйте постепенно и глубоко постигать философские учения начиная с Конфуция, Лао-цзы, Гераклита, Парменида, Демокрита, Сократа, Платона и вы постепенно начнете постигать дух самой философии. Это единственный путь вместе с вашим постепенно взрослеющим философским мышлением постижения того, что есть философия. Ваши настоящие рассуждения говорят скорее о неуважении ко всей философской традиции. Попробуйте начать относиться с почтением к великим философам и естественно попытайтесь разобраться в чем их величие. Да и пожалуйста не думайте хотя бы вначале изучения истории философии что вы намного умнее тех кого изучаете.

Автор: Виктор Dec 6 2009, 05:58 PM

Warlock

А зачем вам знать про философию? Вы до нее тоже не дотронитесь и не ощутите. Только "слепой" может открыть подобную тему...

Автор: Warlock Dec 7 2009, 12:24 AM

Виктор А зачем писать что-то если можно просто подумать об этом? Подумайте об этом.

Дмитрий Лаврентьев философские учения, это скорее реальности других людей. Зачем делать коллекцию из реальностей и называть всю эту коллекцию воображений историей развития философии? К чему развивается философия? Философия даже не наука, так как психология наука о разуме, воображении и сознании человека. У философии нет цели. Например: раньше когда не было науки «астрономии» кажется Платон, писал о том из чего состоит весь мир, основываясь лишь на собственное воображения, а Аристотель изучал и географию и логику и прочее, называясь философом. По сути тогда воображение было полезно, и даже философия считалась наукой, но возвращаясь к современности, нужды в философии нет, как и пользы от воображений людей из прошлого.
Изучать историю философии, всёравно что изучать развитие науки «палеонтологии». Что изучает наука палеонтология понятно, но зачем изучать историю возникновения её? Зачем кому-то палеонтологический дух? Он по сути не нужен, как дух философии. Но в данном случае я спросил о пользе самой философии, ведь сами философы может имеют сведенья о пользе философии, кроме сохранения её как светлой памяти и людей которые делали вклад как светил.
Я вовсе не топчусь по памяти тех, кто посвятил свою жизнь развитию философии, они сделали куда больше за свою жизнь, чем сделал и сделаю я, но если посмотреть здраво на вещи, то я не вижу от философии пользы, а развивать чьи-то воображения в себе, это сравнимо ранней стадии шизофрении. И всё же я надеюсь, что кто-то имеет что-то сказать в защиту, а то как то печально получается. Каждый смутно понимает, что от философии пользы нет, но всё же пытается развивать тематику. Может кто-то хоть видит пользу от философии в будущем? Хотя бы гипотетически.

Автор: Квестор Dec 7 2009, 04:28 AM

Warlock, на провокацию не похоже, скорее это какой-то выверт из области "неофилософии". Инверсия или философский нигилизм. Фило-софия, любовь к мудрости. Само появление философии, как науки обусловило передышку между нуждой и беспросветным трудом. Философия убирает самое страшное проявление жизни - суету.

Суета сует, но где Вы видели суетливого философа? Спешка нужна только в трех случаях... Философское же осмысление это не просто наука, это над- наука, метанаука, поскольку психология, например, нормализует, выравнивает, сглаживает острые углы, лечит... Психология это средство излечения от психозов. Философия это способ стать мудрее, основательнее, надежнее, разумнее. Философия это строительство личности, возведение себя.

Кроме этого философия, как воздух, который заполняет сосуд, если из сосуда вылили жидкость. Свято место пусто не бывает. Если мы не будем разрабатывать и внедрять ПРАВИЛЬНУЮ философию, то возникнет философия стихийная, анархическая, приспособленческая и хищническая. Мир строят философы, они же мир и творят.

Автор: Дмитрий Лаврентьев Dec 7 2009, 05:21 AM

Warlock

Ваше утверждение:
"Зачем делать коллекцию из реальностей и называть всю эту коллекцию воображений историей развития философии?"

означает, что вы совершенно не осознаете весь глубокий смысл предшествующих философских учений, объявляя это всего лишь воображением. (что кстати определяет ваш дилетантизм в области философии, поскольку только дилетант не в состоянии усмотреть ценное содержание в философских произведениях)
Следовательно, если такое большое число великих философов не смогло убедить вас в значимости философии, то вряд ли это может сделать кто-то другой.

Автор: Федя Dec 7 2009, 09:40 AM

Ну, вы же совершенно верно чувствуете императив и алгоритм возникновения и развитие мира. Что же вам мешает на верности вашего чувства построить верное мировозрение?

Автор: Warlock Dec 7 2009, 12:08 PM

Квестор то есть любой кто строит собственную личность и мудреет тот философ? Должно же быть тогда хоть какое-то определение философии. Это раньше было софия и логос, любовь к науке, сейчас философия не способна дать, а науки существуют как строго данные факты. Философские мысли, если они не базируются на фактах, не дают ничего, кроме впечатления того, что называется не умом, но мудростью. То есть «умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт», «что не случается всё к лучшему», «лучше поздно, чем никогда» это мудрость, но не конкретное знание, в этом и состоит вся философия, базирующаяся на советах людям, или советам другим наукам, но самой по себе философии как бы нет, лишь миф истории.

Дмитрий Лаврентьев «Следовательно, если такое большое число великих философов не смогло убедить вас в значимости философии, то вряд ли это может сделать кто-то другой».
Возможно я и вынес что-то для себя из рассуждений людей прошлого, но они давали обычные человеческие советы, отталкиваясь от собственного опыта, не понимаю зачем чей-то опыт идеализировать вознося в ранг своеобразной святости? Вот если вы начнёте жить по всем принципам какого-то древнего философа сейчас, вы тут же станете белой вороной, так как изобретатель велосипеда молодец и герой, но ездить на велосипеде, когда изобретены автомобили и самолёты, как-то не совсем мудро вам не кажется? Хотя повторюсь, я уважаю людей из прошлого, чей мудростью периодически пользуюсь. Но это опыт человека, это знания пришедшие от прожитой жизни, а не какое-то абстрактное понятие. Тот кто живёт абстрактным понятием «философия», сбрасывая воедино мудрость тех или иных литераторов, тот просто пытается создать идеальную форму познания, но это собранный образ из различных источников, символизм, наукой это назвать сложно. Нельзя же детские сказки назвать например «алигориологией», собрать все мировые сказки воедино и утверждать, что поскольку детский разум формировали сказки, то алигориология существует как наука. Хотя если государство примет это за науку, я готов быть её научным сотрудником, и толковать чем отличается характер лисички сестрички от серого волка.

Автор: Дмитрий Лаврентьев Dec 7 2009, 12:30 PM

Warlock

Философы "давали обычные человеческие советы" - это конечно мнение весьма компетентного человека

Автор: Квестор Dec 8 2009, 12:37 AM

Тот, кто планомерно "строит" собственную личность и мудреет, тот имеет философский склад ума, или предрасположенность, склонность, способность к философии. Теперь еще надо набраться терпения и изучить, а как этот процесс проходил у других строителей, как относились окружающие к этому процессу, как процесс построения себя сделать образцовым и массовым? Вот это и будет философия... на начальных этапах. Надо добиться не хождения в народ, а наоборот, хождения народа в тебя... Что жена скажет? Правильно, "ходют тут всякие..."

Так, что философски подумавши, действительно, скажешь, ну, ее к Аллаху, философию вашу, наливай, да пей! Будьте здоровы!

Автор: dimitri Dec 8 2009, 07:17 AM

Сознание - болезнь материи.
Без сознания (человеческого) можно жить и прожить жизнь так же и даже лучше, чем с сознанием. То есть совершить жизненный цикл, выполнить свою функцию. Амеба, ящерица, волк тому неплохие примеры. Понимание избыточности сознания (а зачем оно мне, разве оно помогает ухаживать за... зарабатывать, добиваться социального статуса... всего того, на что мы настроены биологически и социально!) и есть начало философии. А дальше невозможность остановиться... Как ответил Дикенс одной и своих читательниц на вопрос: "Я немного пишу, что вы посоветуете, продолжать ли мне дальше?" - "Если можете не писать - не пишите!"
Неплохо перечитать Мамардашвили "Как я понимаю философию"

Автор: Федя Dec 8 2009, 09:31 AM

Без человеческого сознания человеку нельзя прожить, как нельзя прожить человеку без человеческой сердечно- сосудистой, пищеварительной или мочевыводящей систем.
Человеческое сознание в качестве специализированной функциональной системы человеческого организма определяет регулирование условий существования человеческой требухи в единстве живущего человеческого существа и определяет его способы адаптации к изменениям окружающей среды , вписывая человеческое существо в контекст эволюции биосферы планеты Земля.
Волки, амебы и вся прочая тварь и не тварь обладает системой саморегуляции и адаптации, отражающей уровень развития их качеств, которые постижимы человеческим существом, благодаря его особенностям Рецепции и обработки информации этой Рецепции в механизмах человеческого сознания.
Совокупное Знание человеческого существа, сформулированное человеческим сознанием во внутривидовой коммуникации за время существования биологического вида - Homo Sapiens составляет объективный и реальный мир сущего. Аминь.

Автор: Warlock Dec 8 2009, 02:13 PM

Квестор философский склад ума, носит как негативный, так и субъективный оттенок. Ведь философский склад ума, не обязательно здоровый. Не зря у слова «мудрость» в русском языке, есть понятие «намудрил», «перемудрил». Не каждый мудрило философ. Я ведь говорю именно о том, что философия как наука – метафора. И поэтому те, кто трактует это понятие в произвольной форме, очень часто заболевает шизофренией. А идеала философии и идеала философского склада ума –НЕТ.

Dimitri, животное, человек, инстинкт, рефлекс, интеллект и прочее, это не философские категории, скорее биологические. А философия то в биологии нужна? Кажется биология и без помощи абстрактных наук справляется. Даже мышление можно измерять теорией относительности Эйнштейна и теорией квантовой физики. А философия то где, если не брать во внимание историю? Или философия это и есть наука анализирующая историю? Но тогда чем история занимается? У любой науки, кроме выдуманных наук, есть место.

Абстрактная наука нумерология, пытается доказать, что математике нужна помощь нумерологии, но математики так не считают. Абстрактная наука астрология, пытается доказать, что астрономии нужна помощь астрологии, но астрономы так не полагают. Псевдо наук много, и философия, судя по всему, такая же псевдо наука. О чём она? Что изучает? И существует ли она, без паразитирования на других науках? Существует ли она обособленно? Эдмунд Гуссерль хотел это доказать, но вот только недодоказал. Философия не строгая наука, как например геометрия, и не логическая, как например математика, это не наука, это зародыш современных наук. Возможно этот зародыш мог и по иному пути развития (эволюционирования) пойти, но он пошёл таким путём, и уже пришёл.

Автор: Warlock Dec 8 2009, 02:15 PM

Федя "Без человеческого сознания человеку нельзя прожить, как нельзя прожить человеку без человеческой сердечно- сосудистой, пищеварительной или мочевыводящей систем".

Но ты живёшь )))

Автор: Квестор Dec 9 2009, 05:01 AM

Warlock, Вы явно "перемудрили"... Я же говорю, что "свято место пусто не бывает". Если у человечка отнять жизненные ценности, то он их создаст снова, на пустом месте. И вот тогда сон разума родит чудовищ... Все зверства начинаются с моноидеи, а моноидея это результат отрицания прежних жизненных ценностей. Начинают с отрицания философии, потом отрицают науку, разум. Хунвейбинов вспомните. Фашистов. Да хоть на сегодняшних американских дерьмократов посмотрите или на новорусских эффективных воров. Начали с отрицания ума, чести, совести... Вот и остались без ума, без чести, без совести. Всюду деньги, деньги, деньги…

Автор: PhW Dec 9 2009, 06:41 AM

Warlock, роль party crasher далеко не самая интересная на этом форуме. Вы прекрасно понимаете что философия это не наука и её предмет лежит в иной плоскости, что философское вопрошание есть имманентная часть сознания и что наука подходит к сущему своим путем и никогда не перейдет порог "зазеркалья". К чему этот театр?

Автор: Федя Dec 9 2009, 09:27 AM

К философии, как и ко всему остальному, можно относится по-разному.
Но не видеть того, что в недрах философии зародился и выкристаллизовался алгоритм научного познания мира нельзя.
Философская основа научной методологии познания мира очевидна и в этой части своей философия является наукой, как, впрочем, является и основой религиозного догматического мировозрения и фантазий различного уровня глупости и прозрения.

Автор: Ронвилс Dec 9 2009, 11:31 AM

В свое время на меня произвели впечатления идеи известного философа и писателя фантаста Станислава Лема, которые он вложил в уста одного из своих героев – профессора Хогарта в повести «Голос Неба»:
« Познавательные стремления человека – это процесс, ограниченный лишь вечностью, а фи¬лософия – попытка достичь этой цели одним махом, словно в коротком замыкании, что дает уверенность в совершенном и вечном знании. Наука тем временем двигается мелкими шагами, иногда ползком, а иногда даже топчется на месте, однако в конце концов достигает разного рода не преодоленных, вырытых философской мыслью окопов и, совершенно игнорируя то, что именно здесь должна была проходить ультимативная граница для разума, продвигается дальше». Или, скажем, такая мысль:
« Даже когда мы открыли такие законы, которые никакое дальнейшее продвижение не из-менит, то мы все равно не сумеем их отличить от тех, что будут отброшены».

Автор: Warlock Dec 9 2009, 02:29 PM

Квестор «Начинают с отрицания философии, потом отрицают науку, разум».
Философии нет, что бы её отрицать. Отрицать науку, смысла нет, на то она и наука.

PhW так ведь не все согласны с тем, что философия не наука, пусть пройдут сквозь зазеркалье, кто полагает, что это возможно. А если невозможно, пусть прекратят спекулировать. На одних только спекуляциях науку не выстроишь, даже если эти спекуляции благие.

Автор: Ронвилс Dec 10 2009, 04:41 PM

А все-таки, мне здается, что философия абсолютно необходима как одно из свойств мыслящего субъекта. Пусть ее шаткие выводы десять раз "ударят мимо", а на одинадцатый - дадут такую подсказку, что просто так, с позиции узкопрофессионального знания, никогда не получишь. Другое дело - превратить такое качество ума и широкий кругозор междисциплинарного видения в профессию. По моему - нелепо. А просто изучать историю философии - это, своего рода - подраздел обычной исторической науки. То же ведь не бесполезно.
Пусть создает философские концепции каждый, кто это может и хочет. Важен лишь общий уровень знаний. Чем больше - тем лучше. Философий типа "Детка" Порфирия Иванова мы уже наслушались и Интернет аж "трещит" от подобных "проектов".

Автор: Странник Dec 10 2009, 08:57 PM

PhW

Оно и естественно всегда будет имманентно,покуда не подойдёт вплотную к пределу вопрошания,тогда и воскликнет в вопрошании - ЭВРИКА!
А покудова вопрошание бродит среди таких же вопрошаний всуе, можно это выразить поэтически...

..."Пришла пора всезнающих невежд,
и больше нет на ЭВРИКУ надежд!"



Ну, если не брать во внимание философскую науку, тогда можно согласиться,загоняя науку в какие-то отведённые ей узкие рамки.
Но нельзя согласиться, если говорить о науке в своём полном смысле,который вбирает в себя и "Зазеркалье". А наука Зазеркалья и есть ни что иное как наука самосознания - представления правильного поведения(как вести себя) в различного рода отношениях с внешним миром, отсюда.... "познай себя и ты познаешь мир!". Т.е. истинная философия творит правильное воззрение на мир и поведение в мире, выражающееся в нравственных нормах - параметрах сердца, отюда - где(на каком уровне развития)будет сердце ваше, там и будут ваши ценности(сокровища ваши) от которых мы и "пляшем" или с которыми мы и сообразуем свою жизнедеятельность как в слове,так и в деле.
Нрав(нравственность) - это и есть духовный(е) нерв(ы), как бы продолжение физиологической нервной системы. Поэтому,если мы не развиваем духовную составляющую нервной системы, то основные ценности жизни окажутся лишь на низком уровне, а то и вовсе на уровне физиологии пищеварения, следовательно, в таком случае нравственно будет всё,что удовлетворяет потребностям "живота своего", а высокие человеческие ценности жизни окажутся вне поля зрения,т.е. налицо порок "куриной слепоты".

...Что ты ослеп - твоя беда.
По жизни много таких бродят.
Беда ж для всех придёт тогда,
когда слепцы во власть приходят.

Тогда воспрянет слепота.
Слепую утвердив законом моду,
начнут информ-зомбировать народу:
- "Жизнь лишь курина ляпота!"

А вера в ценности свободы
взмахнёт по ангельски крылами,
оставив в памяти местами
борьбы тускнеющие оды.

И эта память как надежда
увидит жизнь последней драмы,
как воцарится дух-невежда
и станет властвовать умами.

Но, где же, скажете, борьба,
сопротивление свободы?
...Но это будет уж судьба
про жизнь совсем иного роду.

Отсюда, управление государством Платон отвёл именно философам, а не кому вздумается.

Автор: dimitri Dec 10 2009, 09:10 PM

Какие философы?
Кант, Гегель, Маркс, Конт...?
И это после Поппера!?

Автор: PhW Dec 10 2009, 10:40 PM

Странник, некоторые философские вопросы глубже всех возможных ответов на них. В этом есть ... категориальная самодостаточность Вопрошания. Как горизонт оно не имеет предела, хотя часто кажется что он рядом.
Науку никто не загоняет ни в какие рамки, она сама ими строго держится, следуя давно-определенному научному методу, который неприемлем например в искустве и не адекватен в философии.

Реальность, включающая в себя сознание, человека, все его страхи, фантазии и даже этот форум, имеет разные качественные уровни, описываемые (если это вообще возможно) разными инструментами.
Человек, не ведая того как бы сам является Инструментом, который используют для "работы" в определенных сферах бытия.

Автор: Квестор Dec 11 2009, 01:27 AM

Философия не наука, а метанаука, над- наука, пред- наука. Соответственно, отрицание философии это есть... проявление философии нигилизма. Т.е. Ваша философия строится на отрицании философии, и, одновременно, сравнении философии с болезнью. Вы или трусы наденьте, или крестик снимите... Где логика? Если философии нет, то она не болезнь, а если философия болезнь, то эта болезнь протекает у Вас в острой форме... Как говорят, психическое отклонение в латентной форме проявляется в отрицании заболевания.

Науку отрицали, и не раз, и не два, я не зря напомнил Вам про хунвейбинов, посмотрите на ваших хохлят свидомных, нужна им наука? Нет, им надо жрать, бухать и трахаться, халявы им надо. Почему? По образу и подобию всласть предержащих, каков поп, таков и приход.

Автор: Warlock Dec 11 2009, 01:32 AM

Ронвилс «А все-таки, мне здается, что философия абсолютно необходима как одно из свойств мыслящего субъекта».
Поподробнее если можно, о свойствах мыслящего субъекта и философии, как одном из свойств.

Хоть кто-то может описать философию саму по себе, как метод мышления или как свойство мышления, или как само мышление, или как познание метода мышления, не важно, только так, что бы это имело логическую форму, а не литературный рассказ. Потому что все философы грешили тем, что либо занимались психологией, называя законы психики человека законами философии, либо создавали воображаемый мир, достоверность которого невозможно проверить и называли этот мир философской реальностью.
Может это совпадение, что с падением религиозных догм и цитатой: «Бог умер», пала и философия, которая идеологией невероятно взаимосвязана с религией?
Что бы философия стала полноценной наукой, религия должна стать научной.

Автор: PhW Dec 11 2009, 02:00 AM

Квестор, вы похоже хороший человек только выглядите плохо и всё время на жизнь жалуетесь, наверно курите много ... Я к тому что за языком следить надо. У вас есть интересные мысли но гнев свой сливайте в другом месте.

Автор: Квестор Dec 11 2009, 02:50 AM

PhW, что куда сливать я подумаю на досуге... Курю, действительно, много, особенно, когда меня начинают жизни учить. Ты туда не ходи, ты сюда ходи, снег башка попадет, совсем мертвый будешь. Но ведь есть и другая цитата: "Не учите меня жить, лучше помогите материально!"

Философия, как метод мышления, начинается с логики, не с психологии, а именно с логики. Построение логических цепей, если - то... По сути дела, умение составить программу, план размышлений это и есть идея философии. Умение планировать размышления. От яйца, от семени, от Бога... Бог умер? Для кого-то - да, умер, поскольку есть такая новомодная каста людей, которые "без царя в голове".

Так вот философия смыкается с религией, поскольку все от Бога. Все от Бога. Т.е. начало начал есть Бог, " ибо в Боге нельзя мыслить какую-либо последовательность во времени" (с) Кант "Религия в пределах только разума". Начало начал есть Бог, и продолжение этих начал есть Бог, и завершение тоже?

Философия это таблица истинности нашего бытия. То, что мы считаем истиной сегодня, три кита? Нехай будут три кита... Газо-пылевая конденсация? Чем бы дите не тешилось, лишь бы не плакало...

С чего начать? С начал и надо начать, что было, когда ничего не было, и откуда все появилось? Философию можно и нужно логически непротиворечиво синтезировать. А, уж, что получится, придется принять, как есть...

Автор: Ронвилс Dec 11 2009, 03:14 PM

Весьма разумное замечание относительно того, что бы определить - что это за свойство ума? Мне кажется, что "особого" такого свойства нет и не было. Раньше наука и философия - это были тождественные понятия. Даже физика у Ньютона называлась "натурфилософией". До поры до времени в одних личностях могло умещаться общее знание о всех науках своего времени и их вполне законно могли причислит к философам - умным людям своего времени. Но когда человек начал все более подробно разбираться со своим окружением - тут уж неизбежна специализация. А то, что некоторым удается видеть и охватывать немного более других - это уже вопрос о личных качествах и о взаимоотношениях между людьми.
И все-таки я рискну и попытаюсь определить это "свойство ума". В определенной области знания или деятелности некоторые люди в силу своих индивидуальных качеств быстро достигают "границы" своей области. Поскольку деятельность коллективная - торопиться нельзя. И тогда человек без особой перегрузки для себя изучает другие области знания, начинает сопоставлять, анализировать. Конечно, он не может полноценно охватить все. Но зато он может увидить некоторые тенденции и заметить то, что с "позиций" узких специалистов заметить невозможно. Если его умозрительные схемы оказываются практически полезны - они имеют шанс получить законный статус как некое философское обобщение. Настоящим научным знанием философское обобщение навряд-ли станет. Стоит свершиться какому-нибудь значительному открытию (как это было не один раз в двадцатом веке), как тут же начинали "сыпаться" многие философские обобщения, которые уже чуть было не стали претендовать на роль общеметодологической наднаучной парадигмы. А когда уже и в самой математике стали возникать системные проблемы - то на что уж претендовать философскому обобщению? Разве что на самую неконкретную общность суждений. Чем неконкретнее - тем неуязвимее.
То есть - чем большее обобщение - тем большая его шаткость. Но сказать, что обобщать вообще ничего не надо - глупо. Просто надо быть всегда готовым к тому, что это очередное заблуждение.

Автор: Странник Dec 12 2009, 10:08 AM

PhW

А молчание как ответ Вы не приемлете? Например, как вопрошание Пилата(Что есть Истина?) и молчание Христа, молчание здесь может осмысливаться как знак согласия, ведь знак вопроса это не просто закорючка, но и точка под закорючкой(?).
Итак, горизонт вопрошания как горизонталь, на которую всегда найдётся своя вертикаль молчания(молчаливого отвечания). Горизонталь и вертикаль вместе образуют некий крест, на который Пилат как бы благословил Христа, а Христос добровольно согласился.

Автор: Федя Dec 12 2009, 01:55 PM

Христос согласился- достигнуто соглашение, конвенция или сформулирована конвенциональность-согласие.

А молчание с пожатием плечами это диагональная ось определяющая ответ: "А,черт его знает?".
Молчание с экспозицией среднего пальца правой руки определяет диагональную ось на 90 град от предшествующей, определяющую ответ "А не пошел бы ты на ....."

Итак, мы видим сложную многомерную систему координат ответа на вопрос молчанием, аранжированную жестом, о котором по каким-то личным причинам не удосужились сообщить присутствующие свидетели, причем интонационно заданный вопрос может отличаться в пределах от "философствования до сарказма" и т.п. что предполагает новые ситсемы координат ответа от " рассуждения с доказательствами" до "сам дурак!"

Поразмышляйте над геометрией фигуры, которая могда бы символизировать варианты вопроса и ответа на него. Надо полагать, однако, что эта геометрия будет значительно сложнее креста, описывающего двумерную систему координат.

Ого-го. Что же получается. А получается, что "вопрос-ответ" есть примитивная вневременная двумерная система рассуждений-сопоставления входящей информации к плоскому двумерному эмоциональному образу памяти, отражающему представительство эмоционального образа входящей информации. Причем, Эмоциональный образ фиксированный в памяти сформулирован вне времени, на принципе стирания эмоционально несущественного и фиксации эмоционально существенного через все время жизненного опыта.

Если Вопрос есть причина, а Ответ -следствие, то реагирование, как следствие на вопрос, есть двумерная структура межперсональной коммуникации. Индивидуальное реагирование отражает, в таком случае, эмоциональные преференции, фиксированные в индивидуальном жизненном опыте.

Реверберация идеи на социальной площадке коммуникации формулирует реагирование на многомерную структуру социальной коммуникации формой активности, конвенциональной многомерности информационного пространства, занимаемого идеей.

Короче, двумерность межперсональной комуникации приобретает конвенциональность в многомерном информационном пространстве социальной коммуникации, определяя степень конвенциональности или Истинности коллективной человеческой деятельности, а при достижении максимальной возможной конвенциональности определяет Истину, как конвенциональное признание её.

Автор: Warlock Dec 12 2009, 01:56 PM

Квестор: «Философия, как метод мышления, начинается с логики». «По сути дела, умение составить программу, план размышлений это и есть идея философии». «Так вот философия смыкается с религией, поскольку все от Бога». «Философия это таблица истинности нашего бытия». «С чего начать?... Философию можно и нужно логически непротиворечиво синтезировать».

Квестор если вы учили логику, то выделив из вашего текста демагогию, и ложь, ничего не останется для восприятия. Начните с анализа собственного суждения.
________________________________________
_________________

Ронвилс «Весьма разумное замечание относительно того, что бы определить - что это за свойство ума? Мне кажется, что "особого" такого свойства нет и не было».

Кажется? А конкретнее, что бы более не уязвимо было, утверждать можете? А ведь если вы утвердительно заявите, у других появится возможность утвердительно опровергнуть.

Поэтому может в философии всё так неопределённо, что отвечать за сказанное просто некому. Те кто сказал и умер, ответить за сказанное не могут, а те кто хватается за сказанное кем-то в прошлом, могут лишь своими словами и общими понятиями объяснять, но не утверждать. Вот и получается, что философии могут научить, но не могут защитить, как науку, которая приносит конкретную пользу.

Автор: Квестор Dec 13 2009, 01:56 AM

Warlock, Вы логики не видите? Так, Вы и философии в упор не видите, и дерьма разливанного море тоже вокруг себя не видите. Сыт, пьян, нос в табаке, а философы это больные люди...

Вообще-то человеческая жизнь это заразное смертельное заболевание, передающееся половым путем. Логика проста, не суди и не судим будешь.

Автор: Странник Dec 13 2009, 11:46 AM

Это понятно,что с логики, но с какой? Логика слишком усложнена и загрязнена, поэтому и потеряла связь со своей невинностью, наивностью(детской чистотой), потеряла связь со своим причинным носителем(логичностью в логике).
Поэтому и не получается описать философию саму по себе.
А выражение "любовь к мудрости" ничего для многих не даёт в разъяснительном смысле. Сама логика, без своего причинного носителя, это всего лишь пластилин, из которого можно лепить что угодно, обманывая других своими логическими хитросплетениями и завоевывая(как софисты, например) власть или дешёвый авторитет над умами слушающих,но не могущих распознать где в логике закрался обман.
Не могущих, потому что существенное логики - нечто третее им не даётся.
Как выразился Платон(в "Государстве"): "Какими бы зоркими и восприимчивыми к цвету ни были у человека глаза, ты ведь знаешь, он ничего не увидит и не различит,если попытается пользоваться своим зрением без наличия чего-то третьего, специально для этого предназначенного".
Речь идёт о различии в восприятии зрением Цвета(ов) и зрением ума(умозрением) - Света(ов). Свет универсален сам по себе, поэтому он и создаёт универсальные(или существенные) связи бытия, которые и должна раскрывать философия.
Само слово МУ-ДРОСТЬ и есть УМ-Д(У)РОСТЬ или дурной УМ, а, как говорится, на дураках всё и держится, потому что дурак и есть тот третий среди двух "умных".
СВЕТ в бытии и есть самобытие, а СВЕТ в сознании - самосознание.

Автор: Квестор Dec 14 2009, 03:28 AM

Извините, Странник, но видимо у нас с Вами разные представления о логике... Для меня логика это не искусство плетения бесед, а четкое и ясное математическое представление результата на основе исходных данных. Если результат не получается, значит исходных данных мало. Философское же осмысление требует резерва, запаса времени, с одной стороны, и показывает наличие такого резерва с другой... Т.е. если есть свободное время кто-то обязательно займется философией... А другой будет показывать пальцем, или крутить этим пальцем у виска.

Умозрительная философия древности сегодня практически себя изжила, современные информационные технологии позволяют проверить (и сгенерировать новую) гипотезу практически мгновенно. Вот Вы приводите пример разницы восприятия, так можно набрать а поисковой системе "восприятие цвета" (например) и получить готовые данные. Что же такое "самосознание"? Тоже ведь решен вопрос, если не на 100%, то на 90 уж точно, стоит только открыть глаза...

Понимаете, совершенно нет необходимости КОПИРОВАТЬ философов древности (а уж, тем более, современности) философия это не копирование, как раз наоборот, это и есть способ стать САМИМ СОБОЙ. Самостоять. А самостоять надо начиная с чего-либо. Так с чего? С начала...

Автор: Warlock Dec 14 2009, 01:35 PM

Квестор покажи труды, или дай ссылки на труды современного философа, чьи работы заслуживают интереса именно с научной точки зрения.

«Центральная идея теории дескрипции состояла в том, что фраза может обусловливать значение предложения, не имея сама по себе (in isolation) никакого значения. Этому в случае дескрипции имеется точное доказательство: если бы «автор Веверлея» означало что-нибудь другое, чем «Скотт», то «Скотт – автор Веверлея» было бы ложно, а это не так. Если бы «автор Веверлея» означало «Скотт», то «Скотт – автор Веверлея» было бы тавтологией, а это не так. Следовательно, «автор Веверлея» не означает ни «Скотт», ни что-либо другое, т. е. «автор Веверлея» ничего не означает. Что и следовало доказать».

Бертран Рассел «Моё философское развитие»

Автор: Ронвилс Dec 14 2009, 06:52 PM

А я вот сейчас подумал так. Если сравнивать научный метод и философию, то ни о каком равенстве или тождестве речи, конечно, быть не может. Философские учения, если они развернуты до уровня цельных представлений мировоззренческого характера, выполняют ту же функцию, которую ранее выполняла религия. Вместе с тем, если бы человек строил свою мировоззренческую позицию на чисто научном знании, то у него по настоящему ничего путнего не получилось бы даже сегодня, а уж тем более - в прошлые века.
Попытаюсь объяснить на примерах. В первой половине 19 века господствовала механико-математическая модель мира, где классическая механика служила образцом и базой научного знания. В ее основе лежали представления о полной детерменированности всех явлений и том, что все основные явления (по крайней мере - преимущественно) могут описываться линейными дифференциальными уравнениями. Физику считали "умирающей" наукой, в которых больших открытий, способных открыть нечто радикально новое, быть просто не могло. То есть - дальнейшее развитие науки представлялось чисто эволционным процессом. Все это распространялось и на биологию, и на психологию, и на астрономию, и т. д. Подобный сугубо рационалистический подход повлиял даже на изучение истории. Общественная психология полностью детерминировалась сугубо материалистическими критериями - степенью и состоянием развития производительных сил. По существу - идеи Маркса завершили распространение чисто материалистического мировоззрения на все сферы человеческой жизни и явились предпосылкой появления цельного материалистического мировоззрения конца 19, начала 20 веков. Это была новая "религия" просвещенного века.
Естественно, предшествующая религиозная философия, большими стараниями выдающихся умов своего времени рационализированная и адаптированная к нарождающемуся научному знанию, выдержать конкуренцию новому мировоззрению не могла.
Попытка заставить ученых заняться выработкой общего учения, охватывающего все отрасти знания и человеческой деятельности и дающего общие мировоззренческие установки, вызовет законное сопротивление любого добросовестного деятеля науки. С научной точки зрения это абсолютно некорректное занятие. Но сказать, что подобные мировоззрения людям абсолютно не нужны - большая ошибка. Это и интуитивно ясно, и исторический опыт показывает такую необходимость всякому, кто не привык кривить душой.
Я вот сейчас дочитываю Коран, а перед этим внимательно изучал историю возникновения и развития Ислама, а так же Арабского Халифата. Да, с современной точки зрения много наивного в рассказах и притчах, приписываемых Мухаммеду. Мало того, вполне видятся источники многих легенд и тот факт, что Мухаммеду Аллах "забыл" упомянуть о не столь уж далеко расположенной Поднебесной и несколько дальше - Индии. А уж про Индейцев и их цивилизации Аллах вообще понятия не имел. Но попробуйте рассказать это мусульманину. А их ведь более миллирада. И богословская "наука" уж настолько поднаторела в рационализиции "несотворенной Книги", что не уверен, что сможете эффективно с ними спорить. Так же, впрочем, как с современными Христианскими теологами.
Таким образом, если охватить все современные религии и их ответвления, то большую часть населения Земли они охватят. А те, которые не охвачены традиционными религиями, вполне охвачены новой материалистической "религией", которая вцелом укладывается в Марксистское учение. Получается, что человек слишком уж зависим от того или иного мировоззрения. Вот современная философия и пытается нечто сформировать. Спрос есть. Да, ученый будет любое учение критиковать и подвергать законному сомнению. Мало того, если большой группе специалистов из разных областей дать для критики любое цельное мировоззренческое учение - каждый из них способен касательно своей области выразить квалифицированное сомнение. Но попроси эту группу выработать учение, которое бы их целиком и полностью удовлетворяло и, вместе с тем, было всеохватным и понятным основной массе (хотя бы - в основных тезисах) - боюсь, что они бы просто перессорились друг с другом и ничего бы не выработали.

Автор: Квестор Dec 15 2009, 04:31 AM

Ронвилс, представьте себе, что понять суть религии очень и очень сложно... Многие, если ни большинство, воспринимают религию, как нечто конкретное и утилитарное. Я помолюсь, мне боженька даст... Не помню уж где я читал шуточку: "Если бы Бог исполнял все наши желания и отвечал бы на все молитвы, то на Земле не осталось бы ни одного живого человека."

В чем суть религии? Вот Вы системщик, программист, надо полагать, понимаете суть терминов "среда", "сигнал", "передача", "информация"?

Теперь рассмотрим тот же Коран, не как журнал "Мурзилка", а с другой точки зрения... Предположим, что у человека может быть множество эмоциональных состояний: грусть, скука, ярость, любовь, тоска, ностальгия, радость, восторг и пр. и пр.

Как, например, выразить своё эмоциональное состояние словами? Это кому как, поэт скажет одно, физик - другое. Представим себе, что священное писание это поэма, но поэма очень и очень особого рода, это поэма выражающая особый род эмоционального состояния автора. Состояние религиозного просветления, озарения, экстаза. При этом, чтение и изучение этой поэмы может подтолкнуть, направить человека к принятию этого состояния.

Для атеиста Коран, Библия, Тора - набор притч, нравоучений, сказок, наставлений. Для верующего - источник вдохновения. Т.е. сама суть религиозных текстов заключена в их способности кардинально изменять психику человека. Религиозные тексты делают неверующих верующими. Процесс озарения зависит от степени понимания, восприятия, от культуры, от настроения, от учителей. Но процесс существует, процесс происходит. Надо разобраться в этом процессе именно с точки зрения информации, передачи информации, сигналов, источников - генераторов сигналов, и приемников сигналов. Не скажу, что все станет ПОНЯТНО, но ПОНЯТНЕЕ станет точно.

Автор: Ронвилс Dec 15 2009, 02:16 PM

Разбираться то можно до бесконечности. Нет, я не против таких попыток. Если творческая и думающая личность начинает в чем-то скрупулезно и последовательно "копаться" - полезный эффект вполне реалистичен. Пусть даже он приведет не к тому, что ожидала от этого сама личность ищущего. Но основной массе людей надо уже сегодня и сейчас на что-то опереться. Если даже научное знание в большинстве случаев является условным знанием, то философское или религиозное мировоззрение на абсолютную точность отражения действительности тем более претендовать не может. Важен лишь конечный эффект. А он не так уж условен, как это может кому-то показаться. Дескать - попел, поплясал и стало легче. Надо, что бы новая философская доктрина не мешала постигать мир в его материальной причинно-следственной детерминированности, а с другой стороны - четко указывала место той реальности, которая лежит за гранью физической материи, но является более стабильной и неуничтожимой, и столь же логична и взаимосогласована в своей внутренней структуре, как и физическая реальность.
Многие мне тут же скажут - то, что ты предложишь, будет чисто искусственным и недоказуемым предположением. Ну и что? Люди тысячи лет жили, рождались и умирали, опираясь на никем не доказанные догмы и предположения. Это нормально. Не следует ожидать чуда и ждать неизменных и вечных истин. Дескать - пока не создадим таких истин - не будем ничему верить и жить в поиске. На практике это означает, что человек стоит в нерешительности, шатается и весь мир шатается вместе с ним. Для большинства это губительно.

Автор: Федя Dec 16 2009, 01:17 PM

На каком основании вы утверждаете существование реальности, лежащей за гранью физической материи и почему она стабильна и неуничтожима?

Автор: Warlock Dec 17 2009, 01:05 PM

Федя а на каком вы основании, сомневаетесь в существовании реальности, лежащей за гранью физической материи и почему она для вас, не стабильна и неуничтожима?

Автор: Федя Dec 17 2009, 05:31 PM

На автаре вы взрослый человек, а в тексте уровень предлагаемой дискуссии соотверствует старшей группе детсткого сада.
Тем не менее, любому проявлению природы есть объяснение с позиции научной логики взаимодействия явлений природы и посему реальность, описывающая это взаимоотношения отражает физическую природу- не может быть стабильна поскольку постоянно эволюционирует и не может быть неуничтожима, поскольку определяется человеком и может исчезнуть с человеком и человечеством.

Автор: Warlock Dec 17 2009, 07:36 PM

Федя детский сад, это весь мир, но доказать это невозможно, а кто так думает, тот философ, а следовательно болен.
С помощи научной логики, ты можешь выяснить то, что является фатом, то бишь свершившимся, произошедшим. Научная логика это констатация произошедшего события, это подтверждение того что определено. А реальность не факт, посему и не относится к той действительности, какова для всех общий и неопровержимый факт. Моя реальность может включать в себя ад и рай, и как доказательство это будет просто вера, банальная детская вера в чудо. У каждого своя реальность, не один человек не имеет права изменять реальность другого человека, но не смотря на это, каждый день мы меняем реальность друг друга, когда посещаем своей реальностью чью-то (конкретного человека) реальность. Но в психологии это называется подсознанием, то, что во что мы верим, но то что в сознании не имеет никакой власти. Это груда символов, это всевозможные метафоры, это чистый субъектив конкретного человека, накопившийся за всю жизнь, и лишь малая часть этого всего (та часть которую можно доказать) является сознанием.
Поэтому для меня вся философия любого человека, это его история болезни, и самый ярчайший философ как по мне Карл Густав Юнг, который кстати занимался изучением не психологии, как науки, и не психиатрии, как науки, а изучением мозга других людей, как и своего собственного. Это и есть философия, уметь признать что ты болен, а не навязывать свою собственную болезнь другим. Надеюсь на понимание, я искренне верю, что вы осознаете свою болезнь, которую вы так ярко выражаете на форуме, как и любой посетитель, который навязывает свою философию.

Автор: Федя Dec 18 2009, 11:44 AM

Когда я говорю о том, что отвечать вопросом на вопрос есть признак примитивности дискуссии, присущей десткому саду, то имею в виду диалог :"сам Дурак!". Вам был задан вопрос. Вы на него предложили ответить Мне, человеку, который этот вопрос Задал. Это дискуссия детского сада. Философия никогда бы ничего не сказала людям, если бы на вопросы отвечала вопросами. При этом надо понимать и то, что Ответ на вопрос есть Вопрос для ответа. И уже этот уровень дискуссии предполагает познание и накопление знания. Нельзя всю жизнь прожить в детком саду, жизнь задает Вопросы и требует на эти вопросы Ответов. Всю жизнь провалять дурака не удасться, если ты, конечно, не в сумасшедшем доме.


"Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячей орудий слились в протяжный вой..."
Факт это оценка Явления. Если явление соответствует по своим качества факту-оно признается за факт. Таким образом факт несет в себе все характеристики явления, его качества, определяемые особенностью рецепции человеческого организма и отвечающие на вопросы :"Что?" и "Для Чего?"
Мы можем сказать: "Это -Факт, а это не Факт" сопоставляя комплекс качеств, определяющих явление с предшествующим жизненным опытом и отвечающим совпадением или несовпадением поступившей информации с предшествующим представлением о ней.
С помощью Логики Здравого Смысла и Научной Логики, в частности, отличающимися методологией (если Логика Здравого Смысла является проявлением биологической сути человеческого существа, его адаптации в естественном отборе эволюции, то Научная Логика является проявлением мировозрения, сформированного социальной коммуникацией человеческого существа в научной среде) человеческий разум достигает Оценки наблюдаемого как Факта, в том случае когда это определяется мышлениемсоответсвующим цепочке рассуждений на основании оценки взаимоотношений и связи, на основании соотвентствия этим взаимоотношениям ответа на вопрос "Для Чего?".

Что такое Констатация?
Что такое Произошло?
Что такое Событие?
Чем оперирует Человеческая Логика?
Проявлением чего является Человеческая Логика?
На чем основывается и что определяет Оценка?
Природа Науки и её методологии?


Да, реальность не факт. Реальность это информационное пространство присущее человеческому существу и доступное его рецепции. Характеристики Реальности варьируются от индивидуума к индивидууму с учетом культуральных особенностей социальной коммуникации, оставаясь, тем не менее, неизменными в пределах биологических особенностей человеческого существа определенных генетическим кодом, позволяющим репродукцию биомассы человеческого существа в эволюции живой природы.

Информационное пространство совокупного человечества сформирована как реальность, в которой человеческий инфдивидуум выступает в качестве функциональной единицы сети информационных технологий межперсональной и коллективной социальной коммуникации. При этом, механизмы коммуникации детерминированы биологическими особенностями человеческого существа, сформированными в процессе эволюции живой природы.

Мы не изменяем реальность и не посещаем её, мы исполняем свою функцию в социальной коммуникации, поддерживая и формируя реальность.

Если Факт это определенного качества Контент коммуникации, то Реальность это сама Коммуникация определенным, фактическим контентом.



Градация на подсознание и сознание представляется мне архаичным не учитывающим новые сверения наук о человеческом Разуму, объединенными под общим название Cognitive Science
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science.
Понимая человеческое существо как продукт Эволюции живой природы, отражающей трансформации реагирования на воздействие в природе физического мира, человеческое сознание представляется функциональной системой саморегуляции человеческого существа и человеческого общества, индивидуальной и группповой адаптации к изменениям окружающей среды.
Такое понимание позволяет выстроить иерархию реагирования на воздействие, в которой когнитивное осмысление или традиционное понимание сознания есть лишь уровень обработки и реагирования на информацию о воздействии. Условность подсознательного и сознательного в этом контексте не оправдана из-за необходимости изучения иерархии вертикалей реагирования в большем степени, чем горизонтальных взаимодействий (впрочем об этом можно еще подумать)


Юнг сделал своё дело и Юнг должен уйти. Он не мог знать всего того, что мы знаем о своем мозге.
Не надо ничего никому навязывать,при этом, если есть что сказать-скажи.
Причем скажи обязательно и во всеуслышание-настолько громко насколько способен.
Лишь реализация мысли делает отдельную человеческую жизнь осмысленной и целесообразной в эволюции человеческого существа.

Автор: Warlock Dec 18 2009, 02:35 PM

Цитаты и комментарии к ним. Не каких ответов, так как вопросов нет.

Сразу видно, что человек легко вспыльчив и если ему не дают такого ответа как он заслуживает, или хотя бы такого как он ожидает, он становится раздражительным и навязчивым.



Тогда мы всё что угодно можем назвать дерево не деревом, человека не человеком, а суждение не суждением, называя дерево, человека и суждения своими именами основываясь на свой глубоко уважаемый опыт. Это бесконечный разговор о вечном, двух человек подменивающих постоянно понятия.



Я бы здесь поспорил по поводу определения генетическим кодом, так как есть условные и безусловные рефлексы. Реальность это приобретённый опыт.



Опять же, для кого-то это выглядит как «инфдивидуум выступает в качестве функциональной единицы сети информационных технологий межперсональной и коллективной социальной коммуникации». И если это брать во внимание как очевидное, то выстраивается одна реальность, а если увидеть человека как не единицу сети, а предположим единицу пользователя сетью, то возникает другая реальность, и реальностей таких масса, у каждого свои.



Мы посещаем действительность, в действительности мы есть, и мы факты, «фактум» произошедшее, зафиксированное историей, констатировано, определено и неизменно (если не верить в теорию возвращения во времени). А реальность это опять же у каждого своя, как и восприятие действительности у каждого именно индивидуальное, а то о чём говорите вы, называется личным, то бишь обособленной единицы коллектива, которая принимает коллективные правила игры (реальность) как свою собственную.



Карл Густав Юнг, ставил догмы выше мистического. Догмы это и есть разум, я знаю, я уверен, я точно определил, я оперирую тем, что знаю, тем во что уверен, то, что определил или то что определено кем-то но доходчиво и понятно. Реальность же, это та атмосфера самого внутреннего мира человека, в которой и строится сам разум.



О мысли не надо а? Слишком много ярлыков каждый наклеивает на это слово. Иногда такое услышишь, что мысль в пятке прячется, сворачивается калачиком и ждёт пока всё пройдёт без её вмешательства.

После Словие: Мне очень не нравится манера говорить цитатами и комментариями, но если по другому здесь не умеют, буду пытатся приспосабливатся к такому вот виду диалога.

Автор: Квестор Dec 19 2009, 03:45 AM

Warlock, я Вам прощу Ваше хамство, если Вы поможете растолковать смысл работы Юнга "О синхронистичности". Или Юнг, по Вашему мнению тоже был болен, когда писал свои труды? Я больше всего впечатлен его работой "Нераскрытая самость", ведь о нас же написано, об этом самом текущем моменте, о придуркак у власти, и что трудно было прочитать и учесть?

И не было бы у нас сегодня глупых, сверхзатратных, "странных войн". Ведь написано просто, доходчиво, понятно, а главное, - ПРАВИЛЬНО! Увы, имеющие глаза, не видят...

Автор: Федя Dec 19 2009, 11:21 AM

Сам факт комментариев есть ответ, а поскольку есть ответ, то в комментируемом тексте вами обнаружены вопросы. В мире нет ничего кроме взаимосвязи, в которой приемник реагирует на принятую информацию. Ваши комментарии есть иллюстрация этого постулата в конкретном этом примере социальной коммуникации.Для социальной коммуникации информацией является вопрос который может проявляться и утверждением - тогда человеческий разум дает ему оценку т.е. реагирует ответом. Если отсутствует реагирование, значит воздействие не несет информации и стало быть вопроса-явного или вопроса скрытого за утверждением, требующим ответа Оценкой и в комментариях, в том числе.


Ваш предшествующий вопрос на вопрос есть конечно своеобразный ответ и ответ этот транслирует несостоятельность для вас вашей доказательной базы. Между взрослыми человеческими особями существует множество способов передачи эмоционального сродства и только один способ передачи контента модели эмоционального образа поведения человека.
Этим способом передачи контента является Логика, выстраивающая из качеств Денотации и Коннатации вербальных символов эмоциональных образов сознания логические конструкции Предложений и Мыслей характерных для Речи, Идей, Теорий и Концепций, характерных для социальной внутривидовой коммуникации людей. Логика не может строится на вопросе в ответ на вопрос-логика выстраивается ответом на вопрос, который представляется утверждением с уверенностью в доказательной состоятельности. Другое дело, что это утверждение выступает вопросом для оценки его и формулировании ответа. На этом уровне социальной коммуникации Утверждение выступает вопросом способным инициировать оценку, с одной стороны и послужить тригерром к инициации реверберации, заложенной в утверждении идеи. Реверберация Идеи в социальной коммуникации имеет шанс получить признание, что отразится в степени конвенциональности идеи или в степени истинности её, если угодно.
Дискуссия в форме вопроса на вопрос непродуктивна, вызывает раздражение своей потенциальной бессмысленностью вне зависимости от психологических особенностей личности, не получившей ответа, и характеризует личность, формулирующую бездоказательные (даже для него самого) утверждения.


Психологическое реагирование человека формируется в социальной коммуникации его и характеризуется особенностями биологический этапов жизненного цикла, в котором происходит это формирование.
Еще до рождения на определенном этапе эмбриологического развития человеческого существа в его организме формируется рецепция сознания и органов чувств его в соответствии с био-генетическими механизмами формирования живого существа.
Рожденый ребенок уже оснащен врожденым темпераментом, типы которого известны со времен античности.
Социальная коммуникация во младенческом возрасте оснащает ребенка вербальной информационной биотехнологией коммуникации-Речью. Социальная комуникация в детстве и юношестве закладывает основы морали, методологии познания мира и мировозрения- культуральный уровень реагирования. У северных народов Сибири есть несколько десятков слов, описывающих варианты Оленя в проявлениях его жизнедеятельности, которые ничего не говорять людям западной цивилизации, не обладающих культуральной основой для такого представления о феномене Оленя в природе. Социальная коммуникация закладывает культуральные основы методологии познания. Эти основы отражают особенности морали. Если мораль отражает догматическое религиозное мировозрение, то и познание мира опирается на Догмат. Если Мораль опирается на научное мировозрение, то и познание мира отражает научное мировозрение.

Социальная коммуникация в период созревания механизмов сознания формирует комплекс эмоциональных образов осознания сея самого в самоидентификации. Этот комплекс-человеческая личность. Человек не имеет возможности кординально изменять культуральную структуру своей личности без опастности разрушить её. Отсюда человек не может самопроизвольно менять культуральные представления о мире, поскольку эти представляетмя составляют культуральную основу его личности. Сли же такое происзодит стало быть вы имеете дело с человеческим существом с разрушенной структурой сомоопределения или личности.
Культуральная основа личности предполагает присутстие в ней культурального стандарта самого себя, который люди называют Совестью. Совесть молчит до того момента пока входяцая информация сопоставляется с образами информации накопленной жизненным опытом человека в рамках морального диапазона приемлемости результата такого сопоставления и который выражается в активности или в трансформации предшествующего опыта-познание и накопление знания. Выход такого соспоставления за рамки морали сопровождается Муками Совести (специфическими реакциями вегетативной нервной системы).


Сложная структура человеческого реагирования отражает сложность физио-био-психологической природы человеческого существа, явившегося результатом-продуктом не прекрощающихся не на мгновение поцессов Эволюции живой пророды планеты Земля и информационных взаимоотношений в физическом мире вселенной . http://itstar.co.uk/eugene/index.php/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Когда мы говорим о генетической информации, то выделяем из структуры информационных взаимоотношений паттерн реагирования в редупликации памяти на двойной спирали ДНК.

Редупликация ДНК осуществляется при стечении определенных обстоятельств инициирующих реализацию этого паттерна. Это есть частное отражение принципа реагирования во взаимодействии любых явлений природы.

Для фиксации этого принципа в качестве принципа и закона природы необходимо, чтобы в природном взаимодейстии участвовал Свидетель или Наблюдатель, способный определить причину, событие взаимодействия и его результат. Таким свидетелем и наблюдателем является человеческое существо с его особенной способностью к социальной коммуникации.

Это существо определяет информацию о событий, благодаря особенностям рецепции своего организма, которые и формируют все многообразие окружающего (человека) мира.

Конвенциональность систем и образов информации, достигнутая в социальной коммуникации, определяет реальность человеческого бытия и бытия всего сущего.

Фиксируясь на биологических и физических носителях памяти в сетях информационных технологий социальной коммуникации конвенциональные образы коллективного человеческого сознания составляют его реальность, которая фиксируется культуральным уровнем эмоционального реагирования сменяющихся поколений людей- функциональных единиц коллективного Разума людей, определяющего эффективность индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа в эволюции живой природы.


Человек- пользователь сети в одинаковой мере как и Сеть -пользователь человека. Они не разделимы в своем функциональном единстве. Без функциональной единицы Сети - Человека нет и Человека в его социальных проявлениях обусловленных развитием его в Сети. Человек не может сформироваться обособленно от общества- он продукт социальной коммуникации представленной сложной структурой, присущих человеку информационных технологий.

И эта единственная реальность. Эта та реальность, которая диктует поведение как отдельного человека, так и человеческого социума в единстве реальности внутривидовой социальной коммуникации, составляя её функциональную единицу.


Мы не посещаем действительность поскольку она не трансцедентна человеческому разуму, мы функционируем в ней в соответствии с нашими способностями и связями в социальной коммуникации. Действиельность имманентна человеческому коллективному разуму, определяющему эффективность групповой адаптации человеческого существа в эволюции живой природы. Каждая индивидуальная человеческая жизнь несет функциональный смысл коллективной адаптации людей и посвещена этому смыслу самой природой человеческого существа, оценивается этой природой по отношению к эффективности реагирования на информационные вызовы окружающей среды.


Не зная современной нейроанатомии и нейрофизиологии, не обладая научным материалом современного психологичелого исследования человеческого сознания методами функциональной МРТ, электрофизиологии мозга, Фрейд и Юнг совершили прорыв в знании человека о себе самом. Честь им и хвала. Но обладая уже перечисленными знаниями, можем ли мы тупо повторять архаические утверждения этих мыслителей или целесообразно переосмыслить их в соответствии с новыми научными данными-А?
Догма не есть Разум. Догма -принципиальная основа познания. Если Догма может относится к любым сферам человеческого интеллектуального проявления, то Аксиома (вариант Догмы) в научном познании представляется лишь исходная очевидность, на основании которой я (и любой другой человек с научной методологией познания) выстраиваю все дальнейшие рассуждения по всем иным поводам.

Разум есть функциональная система когнитивной индивидуальной и групповой адаптации к изменениям окружающей среды.

В СМИ проскочило сообщение о том, что украинские политики в своей избирательной компании отказываются от общественных дебатов. Поскольку Разум есть продукт социальной коммуникации людей, насколько можно быть уверенным, что обладание властью в Украине достанется Разумному?

Моей Аксиомой или исходной Догмой является утверждение, что Бытие Сущего есть продукт переработки информации о воздействии на человеческое существо. На основании этой Аксиомы я выстраиваю все многообразие существования человека и окружающего его мира.
Эта аксиома, как мне представляется закладивает основу в единую Парадигму человеческого бытия-необходимую в качестве системы координат для дальнейшего прогресса, как осмысленного развития человечества.


Мысль есть вербально сформулированый эмоциональный образ человеческого сознания и здесь нет никакого секрета. Мысль может фиксироваться в памяти, может моделироваться речью, письменностью и иными информационными технологиями.

У тех людей у который мысль прячется в пятке, вся жизнь прячется в этой пятке и им можно лишь сочувствовать.

Автор: Царёв Павел Dec 19 2009, 01:52 PM

Ярославу! Идея статьи, на которую Вы ссылаетесь, в том, что шизофрения имеет ряд симптомов, схожих с проблематикой и методами философии, но отнюдь не ставит знак равенства между шизофренией и философией, хотя Кемпинский и заканчивает статью несколько двусмысленно: «Никто не сомневается, что шизофрения — болезнь...» (на этом можно было и закончить), но, как то следует из всего содержания статьи, именно благодаря СХОЖЕСТИ шизофрении и философии: «…нельзя отрицать, что есть в этой болезни нечто возвышенное, а именно то, что СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ подвергаются в ней КАТАСТРОФИЧЕСКОМУ ВОЗРАСТАНИЮ». Согласитесь, в таком заключении, скорее, приподнимается статус болезни шизофрении, чем понижается статус философии. Вы же делаете ОБРАТНЫЙ, негативный вывод: философия – это симптом психической болезни, следовательно… В общем-то я уже привык к Фединым ссылкам… Но давайте-ка, всё-таки, разберёмся. Тематика статьи, на которую Вы ссылаетесь, не нова. В более, так сказать, обобщённом варианте она сводится к проблеме: связь психозов, психических болезней (в частности – шизофрении) и гениальности. Кемпинский (автор статьи, на которую Вы ссылаетесь), видимо, придерживается позиции сторонников того, что: «Шизофрения – побочный эффект приспособления человека к окружающей среде. В ходе эволюции у человека возник творческий потенциал: язык, артистические навыки, способность решать проблемы, способность организованно работать в коллективе. Оборотной стороной творческой одаренности являются психические расстройства. Такие выводы прозвучали на слушаниях Королевского общества биологических наук Великобритании, сообщает Telegraph» (http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/09/07/265312). Или: «Эволюционные теории рассматривают генез шизофрении в рамках эволюционного процесса либо как "плату" за увеличение среднего интеллекта популяции и технологический прогресс, либо как "скрытый потенциал" прогресса, который пока не обрел своей ниши. Биологической моделью болезни считается реакция застывания — бегства. Пациенты, страдающие болезнью, имеют ряд селективных преимуществ, они более устойчивы к радиационному, болевому, температурному шоку. Средний интеллект здоровых детей у родителей, страдающих шизофренией, выше» (http://medcollege.mogilev.by/CK4-psihiatr-sh.htm). Другими словами: КАЖДЫЙ человек на Земле: шизоид (потенциальный (или- «нормальный»?) шизофреник). Действительно, по Кемпинскому, ОБЩИМИ чертами для ЛЮБОГО человека И ШИЗОФРЕНИКА являются:
1 «Отрыв от конкретности» (Ср. его: «Поведение животных можно бы определить посредством двух основных направлений движения — «к» и «от» источника стимулов…Лишь у человека (заметьте – ЛЮБОГО человека – прим. моё) развивается во всей полноте третье направление движения, которое определяется через вектор «над»… Прежде чем… приступить к деятельности, он должен эту структуру (собственную) создать, что требует ОТРЫВА ОТ КОНКРЕТНОЙ ситуации, хотя бы минуты размышления, упорядочения своих переживаний так, чтобы из них возник план активности»).
2. «Стремление к преодолению границы, отделяющей человека от его окружения» также естественно для ЛЮБОГО человека (Ср. Кемпинского: «Человек стремится, однако, обнародовать и даже навязать окружению то, что он сам переживает, свою собственную структуру, и не довольствуется только внешним видом предметов, а стремится их «просветить», «проникнуть внутрь их». Обычно при этом он их повреждает, подобно ребенку, который уничтожает игрушку, чтобы посмотреть ее изнутри». Заметьте, опять же, Кемпинский говорит о ЛЮБОМ человеке.
3. «Склонность к созданию интегрирующих структур и к навязыванию их окружающему миру». Согласитесь, что это для человека, тоже, нормально.
4. «Большая заинтересованность проблемами фундаментальными и окончательными в ущерб делам обычным и повседневным». И это, собственно, характерно для любого человека, исходя из того же: «Этот план тем обширнее во времени и пространстве, чем больше отрыв от конкретной ситуации», стоит только добавить, что САМ план нужен для чего?- для того, чтобы этот план был более адекватен конкретности (так сказать, исключение «постороннего вмешательства», типа: «В округе на сто метров…на километр, на десять километров и т.д. нет никого, кто бы мне помешал СДЕЛАТЬ «это»)…
Тот же аутизм – естественное для ЛЮБОГО человека свойство: «он должен эту структуру (собственную) создать, что требует отрыва от конкретной ситуации, хотя бы МИНУТЫ РАЗМЫШЛЕНИЯ, упорядочения СВОИХ ПЕРЕЖИВАНИЙ», т.е. внешне – «уход человека в себя».
Именно эти симптомы шизофрении Кемпинский считает общими с изысканиями философов. Именно исходя из проявления этих симптомов философию Вы, так или иначе («графомания» «болтология» - кстати, последнее отнюдь нельзя отнести к симптомам шизофрении) низводите к проявлению болезни… НО НА ТОМ ЖЕ ОСНОВАНИИ, так сказать, ЛЮБОГО обладателя перечисленных выше четырёх симптомов, т.е. любого человека можно назвать шизофреником… Так о чём разговор?
Можно сказать и по-другому, отвечая, В ЧАСТНОСТИ, на Ваше многозначительное (?): «Философии нет, что бы её отрицать. Отрицать науку, смысла нет, на то она и наука» Сам Кемпинский, в связи с «гиперболизацией» абстрактности, кстати, КРОМЕ философии называет и ТОЧНУЮ (уж куда точнее!) НАУКУ - математику. Это я о том, что: «Психически больные:
1. Литераторы: Эдгар По, Бодлер, Верлен, Флобер, Достоевский, Гоголь, Хедерлин, Стринберг.
2. Философы: Сократ, Декарт, Платон, Кант, Шопенгауэр, Спенсер, Ницше.
3. Учёные: Паскаль, Ньютон, Фарадей, Эйнштейн, Дарвин, Циолковский.
4. Композиторы: Глюк, Гендель, Моцарт, Шуман, Бетховен, Доницетти, Перголези.
5. Политики: Наполеон, Гитлер, Сталин, Муссолини…Нормальными были:
Спиноза, Бэкон, Галилей, Данте, Вольтер, Колумб, Макиавелли, Микеланджело, Леонардо да Винчи, Шекспир, Шиллер, Моцарт, Пушкин, Кант, Гёте.
» (Литературная Россия шизофрения.htm)…
Из других источников: «Джон Форбс Нэш род. в 1928 американский математик, лауреат Нобелевской премии. Широкой публике известен по фильму Рона Ховарда «Игры разума»
Диагноз. Параноидальная шизофрения…» (Subscribe_Ru Мир интеллекта или спасет ли искусство душу.htm). «Американский психолог приводит целые списки гениев, страдавших душевными болезнями (Декарт, Паскаль, Ньютон, Фарадей, Дарвин; философы - Платон, Кант, Шопенгауэр, Эмерсон, Спенсер, Ницше, Джеймс и другие)… (http://photo-element.ru/analysis/goncharenko-1/goncharenko-1.html). Или: ««резкие шизоидные стигматы обнаруживаются в строении тела Коперника, Кеплера, Лейбница, Ньютона, Фарадея… Мёбиус говорит на основании своих тщательных исследований, что большинство математиков принадлежат к нервозным, что среди них часто встречаются своеобразные характеры, оригиналы и чудаки. У Ампера, по-видимому, был приступ шизофренического расстройства, а неясный психоз Ньютона скорее всего можно толковать как легкую позднюю шизофрению. Психозы Кардана и Паскаля Мёбиус считает «истерическими». Старший Болиа был шизоидным психопатом…(http://www.psychiatry.ru/book_show.php?booknumber=54&article_id=58).
Глядя на эти имена, обобщим: ««Вопрос о близости, даже родстве невроза с гениальностью, о гении как безумце довольно активно обсуждается в современной западной психологии и искусствоведении. По мнению Ланге Эйхбаума, девять десятых всех гениев ненормальные; практически, говорит он, все гении – психопаты» ((http://photo-element.ru/analysis/goncharenko-1/goncharenko-1.html). Другими словами, можно ли представить современную цивилизацию (В ЧАСТНОСТИ, - НАУКУ) без этих имён (в частности, без Коперника, Кеплера, Ньютона, Ампера, Фарадея, Паскаля, Дарвина, Циолковского и т.д.)? НЕТ. Делаем вывод: мы живём в мире, «сделанном» психически больными людьми (и нет здесь никаких причин для выделения из этой когорты учёных, писателей именно философов). А можно ли тех, кто живёт в мире, построенном шизоидами (шизофрениками) и считает этот мир НОРМАЛЬНЫМ, назвать психически нормальными? – Частный вопрос: если бы ЛЮБОЙ из нас попал бы в Англию ХIХ века – не миновать ему Бедлама, даже если он будет скрывать от всех, что он – из будущего, также, как и, положим, Мейер (один из открывателей закона сохранения энергии) не избежал психбольницы… Н-да. Проблема нормальности-аномалии-патологии – где ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ границы и являются ли они НЕИЗМЕННЫМИ (главный вопрос психологии)? – Сомневаюсь я, однако.
Конечно, не смотря на сказанное, можно возразить: потенциальная шизофрения, по мнению психологов, не свойственна ВСЕМ людям. Психологи дают разные оценки распространённости этого заболевания: от «И еще: есть исследования психиатров - только 6% людей на земле не имеют хоть каких -то признаков шизофрении. Возникает вопрос:"Что же тогда норма?" (Елена Березовская http://otvet.mail.ru/question/29290914/) к: «По мнению самого Саймонтона, последние исследования показывают, что среди гениев число психически больных не больше, чем среди остальной массы населения, и составляет 10%....» (http://photo-element.ru/analysis/goncharenko-1/goncharenko-1.html) до скромного: «0,36-0,85% планеты – шизофреники ( приблизительно 1%)» ((Публикации Шиза.htm).
Не кажется ли Вам странным такой разброс значений, даваемый такой НАУКОЙ, как психология? Давайте теперь разберём Ваше: «Само то, что психология стала наукой, которая занимается конкретными делами, связанными с психическим здоровьем или же заболеванием, а философия так и осталась псевдо наукой, изучающая всё и не имеющая конкретной базы (кроме истории) говорит о многом». Ох, не любите Вы историю, но уж потерпите, раз Вы призываете оперировать фактами. А факты (по поводу психологии и философии) таковы:
1. Как возникла, собственно, психология? Механизм РЕФЛЕКТОРНОЙ деятельности (в частности – рефлекса) первым предложил философ Декарт ЗАДОЛГО до того, как появилась сама наука психология, конкретизировавшая (без «духов») этот механизм в естественнонаучных терминах… Старейшая в психологии и до сих пор респектабельная (смотрели в телевизоре, как психолог показывает пациенту кляксу и спрашивает, что тот видит?) теория ассоциаций, опять же, ведёт своё начало от Декарта: «От…машинообразного воспроизведения образов Декарт резко отграничивал их ЧИСТО УМСТВЕННОЕ построение, безразличное к телесной детерминации. Напротив, Гоббс (тоже – философ) впервые передал последней безраздельную власть над душевными явлениями. У него ассоциация становится универсальным началом психической жизни. Соединения представлений образуют мысли, следующие друг за другом в том порядке, в каком прежде возникали ощущения…Спиноза формулирует закон ассоциации ЕЩЁ БОЛЕЕ ОТЧЁТЛИВО, чем Гоббс: «Если человеческое тело подверглось однажды действию одновременно со стороны двух или нескольких тел, то душа, воображая впоследствии одно из них, тотчас будет вспоминать о других»» (Ярошевский М.Г. ИСТОРИЯ психологии. М., 1985. С.133, 134) и т.д. – читайте того же Ярошевского…
2. Наверное, Вам хочется возразить: «Так это было давно, когда самой науки психологии не было!- Зародыш психологии». Ну, что ж… Не буду говорить, что без «зародыша» не бывает и «особи». НО, по крайней мере, на данном этапе я прошу Вас, так сказать, официально из Вашей фразы: «Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией» вычеркнуть слова «даже спустя столетия».
Далее. Вы утверждаете, что теперь, КОГДА ЕСТЬ ПСИХОЛОГИЯ, КАК НАУКА…. Даю формальную цитату: «Что было предметом «психологии» в момент её сотворения Гербартом и Бенеке («мимоходные» философские суждения Декарта, Спинозы, Бэкона, Локка и др. можно оставить узким специалистам)? Правильно, душа. А что сегодня? Извините, но уже не душа. Душу под давлением фактов, добытых физиологами,- в первую очередь Сеченовым, Павловым и Бехтеревым, которые не к ночи будет сказано, «психологию» вообще не признавали,- «психологам» пришлось многократно обменивать то на «поведение как систему объективно наблюдаемых реакций организма на внешние раздражители», то на «энергию сексуальных влечений», то на личность (понятие столь же содержательное, как и сама «душа»), то на «функцию мозга» (непонятно какую), то на..., впрочем, всего не перечислишь, поэтому приведу последнее (пока!) определение, которое не только понять, прочитать невозможно: «П.-наука о законах и механизмах развития и функционирования психики как особой формы жизнедеятельности, опосредованной субъективным образом внешней деятельности и активным отношением к ней» (см.: Российская педагогическая энциклопедия.- Т.2.-М., 1999.-С. 228). О чём свидетельствует эта уникальная замена «объектов», когда речь идёт о науке? Полагаю, что ответ не требуется… (http://www.hrono.ru/libris/lib_p/pesta_axi.html).
И цитату, так сказать от, во время помянутой, души: «Кант в своё время вывел невозможность рациональной психологии, поставив своих эпигонов перед деликатной задачей насыщения волков при условии целостности овец. Надо было СПАСАТЬ ПСИХОЛОГИЮ после того как критика познания установила, что ДУША есть… не ДУША вовсе, а продукт применения аналитической функции рассудка к телесно-чувственному материалу. Решение и в этом случае пришло по наитию: в предложенном Фридрихом Альбертом Ланге лозунге: «психология без души». Пусть, однако, читатель потрудится перевести этот «шедевр» университетской философии на греческий язык: психология без души окажется наукой о душе без души, и соответственно психиатрия станет лечением того, чего НЕТ» (К.А. Свасьян. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С.50) – это Вам в ответ на Ваше: «философии нет».
Ладно, положим, психология – наука, имеющая СВОЮ историю существования, отличную от философии. НО НАСКОЛЬКО она– наука, если из своих теорий готова допустить, что человечество так или иначе «заражено» шизофренией от одного до ста процентов?!! Какая точность и предсказуемость!
3. Далее, Вы утверждаете, что раз есть психология – философия не нужна. Тогда объясните мне такой феномен, как существование ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ психологии?
Цитата: «Экзистенциальная психология представляет собой своеобразный итог развития европейской мысли последних двух столетий, вобравший в себя достижения таких направлений, как философский иррационализм (Шопенгауэр, Кьеркегор) "философия жизни" (Ницше, Диль-тей), интуитивизм (Бергсон), кантианство (Наторп, Виндельбанд), феноменология (Гуссерль), экзистенциализм (Хайдеггер, Ясперс, Камю, Марсель), философская антропология (Шелер, Гелен), герменевтика (Рикёр), психоанализ (Фрейд, Юнг, Адлер, Хорни, Фромм), гуманистическая психология (Маслоу, Олпорт, Роджерс, Келли, Бю-лер и др.). По сути дела, экзистенциальная психология стала полигоном для практического применения и проверки большинства идей перечисленных школ мысли» (Библиотека Экзистенциальная психотерапия Тихонравов Экзистенциальная психология.htm). Не буду Вас утруждать ПОДРОБНОСТЯМИ, скажу лишь, что слово – ЭКЗИСТЕНЦИЯ пришло в «уже столетиями» существующую психологию из философии… Если же сами психологи ВОСТРЕБОВАЛИ философские учения Гуссерля и Хайдеггера, то является ФАКТОМ, что в той же психологии ДО НАСТОЯЩЕГО времени философия не рассматривается в качестве болтологии… Факт? – ФАКТ!
Далее. Я понимаю, ПОЧЕМУ Вы не любите историю философии. Потому что она полностью опровергает Ваш тезис о том, что: ««Философия так и осталась даже спустя столетия, лишь способом выражения мыслей, которые нельзя доказать никак, кроме слов, философия так и осталась болтологией и графоманией». Сделаем, всё-таки, краткий экскурс в прошлое: «…открытие Фалесом метода доказательства, открытие Платоном мира умозрения, открытие пифагорейцами числа как средства познания мира и как количества – атрибута природы; идеи атомизма, множественности миров, единства и развития мира, однородности и бесконечности Вселенной… Декарт был творцом аналитической геометрии, механики ( он сформулировал закон действия и противодействия, сохранения полного количества движения при ударе двух тел), был творцом первого механизма рефлекса…
Кантовская теория возникновения Солнечной системы, вклад Лейбница в математику, в физику (закон сохранения механической энергии ( «живых сил»)), в становление геологии как науки («Первоземелие») – широко известны. И это лишь часть их вклада в естествознание» (из моего трактата). Угу. И это всё – болтология… Кстати, и Декарт, и Лейбниц внесли «свой посильный вклад» в науку (математику), существовавшую уже столетия, также, как и Кант (астрономия) а не создавали «зародыш»…
Да,- скажете, наверное, Вы.- Но это – в прошлом. А теперь философия – болтология… А почему? Потому что Вы – не любите историю. Поясняю. Вы – не первый, кто так говорит. ПЕРВЫЙ кризис философии был чуть ли не сразу после её возникновения. «Множество вариантов её существования от предельно секуляризированных в Ионии до сакрально мистических в Италии порождало сомнение в истинности хотя бы одного из них, чему немало способствовало отсутствие в учениях у первых натурфилософов взаимосвязи между ближайшими и первопричинами явлений мира. Высказываемые натурфилософами мысли, воспринимавшиеся ранее неофитами в качестве непосредственной истины, откровения, превратились во мнения, т.е. обесценились и были высмеяны наравне с мифами уже Ксенофаном». (из моего) и, отсюда, ради любопытства сравните Ваше: «…но самой по себе философии как бы нет, лишь миф истории… Нельзя же детские сказки назвать например «алигориологией», собрать все мировые сказки воедино и утверждать, что поскольку детский разум формировали сказки, то алигориология существует как наука»
-с «излияниями» элейского гостя в диалоге Платона «Софист»: «У меня создаётся впечатление, что каждый (из натурфилософов) рассказывает нам своего рода сказку (собст. «миф»), словно мы дети…». (прим., кстати, об «алигориологии» я не слышал, а вот фольклористика, как наука, есть – только вот из Вас научного сотрудника не получится…). «Уже софисты отрицали пользу математики (чему в ней можно научиться, если эта наука не различает ни хорошего ни дурного?). Им вторил Сократ: «Чему можно научиться у деревьев?». В момент первого кризиса натурфилософии образуются этические школы киренаиков и киников, также отрицавших полезность натурфилософии» (из моего). И все эти философы от этики не замечали, что именно благодаря «детям», которые призывали рассматривать мир из естественных причин, выстраивая для объяснения причинно-следственные цепи ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (помните Фалеса?), стала возможна САМА ЭТИКА, сами рассуждения софистов и Сократа… Спустя тысячелетия Фейербах напишет о Ф. Бэконе то же самое: ««Ибо даже тем, что он говорит против неё (греческой науки), он обязан ей, тому духу, из которого возникла греческая философия». То же можно отнести и к Вам… Но куда уж Вам до общества «Рысьих глаз» в период перехода от феодализма к капитализму, времени оголтелой критики аристотелевской метафизики и безудержного стремления научной братии к эмпиризму, к «голым фактам». «Рысьи глаза» выискивали, казалось, малейшие признаки «теорий химер или мнимых сущностей». А впереди были – Декарт и Лейбниц… И философия ещё не стала историей, которая – «ни к чему»… А впереди были кибернетика, бихевиоризм, общая теория систем Берталанфи, основанные на телеологическом принципе ИМЕННО Аристотеля… А впереди были – позитивизм и неопозитивизм, к которым, опять-таки применимо изречение Фейербаха. Вот смотрите, что писал виднейший представитель неопозитивизма: «…«Различие между нашим тезисом и тезисом ранних антиметафизиков стало теперь отчетливее, - писал Р.Карнап. - Метафизика не простая «игра воображения» или «сказка». Предложения сказки противоречат не логике, а только опыту; они осмысленны, если даже и ложны»… При ближайшем рассмотрении, - писал Р.Карнап, - в неоднократно изменявшейся одежде узнается то же содержание, что и в мифе»… Метафизик ничего в действительности «не высказывает, а только нечто выражает как художник», поэтому он не вправе претендовать на общезначимость своей философии…» (… (http://lodo.ru/parts/part6.html). Подобное говорят именно те, заметьте, (напр., Б.Рассел), которые имели непосредственное отношение к созданию математической логики, одним из разделов которой является логика предикатов – математическое развитие силлогистики Аристотеля!.. Но даже они не отрицают необходимости философии, которую нужно сделать…научной: «Важнейшей особенностью истолкования природы философии логическими позитивистами является подчеркивание ими ее (т.е. новой философии) научности…» (http://lodo.ru/parts/part6.html)... Философии нет? Она- не нужна? «О значении лейбницевского вклада в развитие логики хорошо сказал Н. Винер: “Философия Лейбница концентрируется вокруг двух основных идей, тесно связанных между собой: идеи универсальной символики и идеи логического исчисления. Из этих двух идей возникли современный математический анализ и современная символическая логика. И как в арифметическом исчислении была заложена возможность развития его механизации от абака и арифмометра до современных сверхбыстрых вычислительных машин, так и в calculus ratiocinator Лейбница содержится в зародыше machina rationatrix — думающая машина» (http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Teoria/7.htm). И уж лучше я поверю «отцу кибернетики», чем Вам, тем более, что таких примеров – сотни: «Среди физиков, изменивших физику, нефилософов нет. Гейзенберг, Шредингер, Планк, Эйнштейн, Бор, Эйнштейн. А Мах? У Эйнштейна четверть всех работ работы по философии. Шредингер был философом (его книга «Мой взгляд на мир» - это философская книга, которую называют философским завещанием Шредингера). Одним из своих учителей в философии Шредингер считал Планка. У Эйнштейна из 4-х томов один том - чистая философия. А Пуанкаре, основоположник концепции конвенциализма?
Советская школа философии физических наук создавалась такими «философами», как Тимирязев (физик), Кастерин (физик), Миткевич (физик), Вавилов (физик), Иваненко (физик,) Иоффе (физик), Александров (физик), Фок (физик)» - почитайте-ка тему «Философия в физике. Есть ли она там?» Матвеева. И заметьте, например, что теория относительности Эйнштейна не только была «навеяна» философией Маха, но и собственные философские взгляды Эйнштейна были бы без философии Маха невозможны…
Да. Я считаю, что философия может быть научной, как один из разделов философии (согласитесь, говорить о философии науки ненаучным языком, не опираясь на научные факты – просто невозможно), НАРАВНЕ с философией искусства (почитайте «Манифесты…» различных течений) или, допустим, той же философией религии (теософией). И ДО СИХ ПОР философия науки приносит пользу, взять, хотя бы постмодернизм с его идеей существования причинно-следственных цепочек (областей) необходимости в «море» случайностей, по сути, объясняющей, КАКИМ ОБРАЗОМ человек может и изменяет необходимость собственного существования путём «сведения» этих «цепочек» вместе. Назвать фамилии? Фуко, Бланшо… Почему нет российских фамилий? Может, они и есть. Скромно скажу: я пришёл к таким же выводам в то время, когда постмодернизм, данный, исключительно в образцах советской критики был неким чудовищем, подобно тому, как выглядел эпикуреизм (атомизм, этика) в сочинениях, положим, стоиков… А в результате – что? Не удивительно, что современный философский менталитет мало изменился со времён перестройки: философы до сих пор вяло «пережёвывают» синергетику, отнюдь не торопясь к понятиям ризомы, складки, номадологии, клеймят постмодернизм, а в головах «глобальных эволюционистов» властвует «суровое царство всеобщей и тотальной необходимости под знаком МЛФ»… Истинна ли концепция постмодернизма, новый взгляд на мир или – очередная «сказка»? Задолго до неё возникла в науке фраза: «Найти ГРАНИЦЫ применения того или иного ЗАКОНА (а закон – выражение необходимости)», но никто не задавался вопросами ни о «начале» закона, ни о том, что «за законом», предаваясь рассуждениям о «краевом эффекте», бифуркациях и пр., т.е. «местах» НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ, неоднозначности, т.е. СЛУЧАЙНОСТИ. Значит, постмодернизм не лишён смысла, причём, в утверждении об ограниченности любого закона случайностями он «смыкается» с другими принципами научности, разработанными, опять же, философами. Например, с Попперовским принципом фальсификации: для доказательства подлинности своей теории учёный должен стремиться найти границы её применения (где она уже не действует) – увы, парадоксы СОВРЕМЕННОЙ науки. Или с «методологическим анархизмом» Фейерабенда… А в целом, даёт иной, новый взгляд на мир, на науку, на творчество, наконец. Или, например, факт не бессознательного, не подсознательного, а «неявного знание» Полани, который, собственно, переворачивает тезис о возможности объективной науки, конкретно, вскрывает неявное СОДЕРЖАНИЕ, как принято думать, чисто формальной (символической) математики (почему математика классической физики не годится для квантовой – ей (математике – не всё равно, что количественно описывать?). А Витгенштейн (и целый «сонм» даже – не с ним – Пражская школа), установившие зависимость мышления от языка?.. А установление факта наличия «внутренней и внешней речи» (невозможность выразить словом, то, что понимаешь, «искажения поля смыслов» и т.д.)? Да та же шизофрения. Единственный верный, но субъективный её признак, как БОЛЕЗНИ – это собственное ощущение расщепления сознания («чужие» навязчивые голоса, произвольные навязчивые галлюцинации, бред). Т.е. ВЫХОД части сознания из-под КОНТРОЛЯ личности. В аналогии: выход из-под контроля организма клетки ведёт к образованию ОПУХОЛИ (замечу – не только злокачественной – рак), выход из-под контроля мысли ведёт к шизофрении (эдак, «болтаются» где-то мыслишки, представления в «необъятных просторах» сознания (подсознания), и время от времени, приходят в гости к самосознанию – неуправляемые, нежеланные – ЗНАЧИТ ЧУЖИЕ). Бесконтрольность, «чуждость» мысли означает, что она – ВНЕ Я-концепции, и, если «поддаться» этой чуждой мысли вследствие её навязчивости, то изменится и сама Я-концепция, изменится ВЗГЛЯД НА МИР. А в чём уникальность талантов и гениев? В том, что, как раз, они и «видят мир по-иному», чем все. Но процесс «навязывания чуждой мысли» ПРОИЗВОЛЕН для мысли и есть принуждением для личности – это – болезнь… Кроме того, нет выбора: мысль может оказаться как доброкачественной (есть гипотеза, что образование доброкачественных опухолей – одна из возможностей эволюции – образование из них новых органов, новых желез внутренней секреции и пр.), так и злокачественной «опухолью»… Да простят меня философы, в моём представлении – философия Хайдеггера есть попытка поставить потенциальную возможность шизофрении под контроль Я-концепции. Ведь даже у того же Кемпинского можно найти, что у человека в неординарных ситуациях (кстати, - ужаса) могут возникнуть «видения» («у ужаса – глаза велики») и т.д… А, если таковое возможно (Ясперс утверждает, что контроль возможен даже в начальной стадии шизофрении), то простор для творчества становится неизмеримым…
От кого? От чего нужно защищать философию, своим существованием доказывающую свою полезность?... Разве что от невежества…

Павел.

Автор: Warlock Dec 19 2009, 03:41 PM

Квестор http://psiland.narod.ru/psiche/syncron.htm Но у Юнга профессия быть больным, он должен был понимать людей психически не вменяемых. А как говорится в одной пословице, что бы вытащить ушедшего в свой собственный мир, нужно погрузиться в его собственный мир. Я просто настаиваю на том, что философия это психическое явление, а вовсе не как полагают знатоки, утверждающие что это культурное явление, которое можно обобщить и сделать наукой, обучая ею других.

Федя я не сколько не сомневался в вашем упрямстве, поэтому начну с себя, и не превращу тему в графоманское состязание. Так как в одном вашем посте подымается столько тем, со своими нюансами, различными восприятиями различных людей у которых разные взгляды и разные темпераменты. Если я начну по тому же методу, цитировать и комментировать, то не смотря на всё ваше согласие называть это конструктивным диалогом, посмею не согласится с вами.
Согласен в письменном виде на вопрос отвечать вопросом мало смысла, так как нет того эффекта, который присутствует при живом общении, с элементом контактирования непосредственно, без задействования символов, и знаков как основное средство передачи информации. Поэтому давайте по существу, и более кратко. Ведь если я буду реагировать на всё, то мне и дня не хватит, что бы ответить на все ваши забросы.
Такой вопрос: Федя на каком основании, вы сомневаетесь в существовании реальности, лежащей за гранью физической материи и почему она для вас, не стабильна и не неуничтожима?

Царёв Павел статья это как пример, как вводные данные в том, что схожести философии и шизофрении очень большие. Вы много сказали и в защиту философии, но вопрос ведь не о вкладе философии в общее развитие научной мысли, а о вкладе людей, которые на то время считали себя философами сделали вклад. Да наука философия существовала, но параллельно с этим её «существованием», многое было неизвестно, и на основании этого, такое явление как философия могла вольно существовать, трактуя явления. Когда был значительный вклад вложен в развитие науки психология, она родилась так же, как и другие науки. Не имеет значения, под какими флагами шли мыслители, они сделали вклад, спасибо, но зачем ставить ярлык «собственность философии»? Ведь если на Эвересте поставит флаг первый забравшийся на него, например гражданин Гватемалы, это не значит что покорение Эвереста заслуга Гватемалы, это заслуга того человека, который покорил гору. Возможно психологию тоже сменит более новая наука (правда я не могу себе представить такую), но возможно (что возможно – то не исключено). Я говорю о высшей целесообразности, пусть политики спорят где чья территория, в науке таких споров не должно быть, если наука занимается своим делом, она не полезет мешать другой науке, хотя если будут сделаны достаточные открытия в сфере другой науки, могут поделится опытом, и даже химика могут назвать физиком (такое бывает).
Что касается темы обсуждения, то здесь всё немного сложнее. Философия как наука нас не интересует, она не конкретизировала в чём её нужность, поэтому рассматривать философию как науку, надеюсь будем лишь в измерении исторического «существования». Что касается философии как проявления психического заболевания, то об этом много известно, и вы подтверждаете что это не плод воображения некоторых психологов. Естественно если человек глубоко погружен в философию, но при этом приносит пользу обществу своими трудами, то чисто по этическим причинам, называть это болезнью было бы бестактно, но факт остаётся фактом. О том что гениальность и сумасшествие рядом, писал так же Чезаре Ломброзо «гениальность и помешательство». Много гениальных людей, страдают от этого, многие берут себя в руки, а 10% процентов вполне возможно и не могут справится с этим. Но статистику лично я, считаю делом не приемлемым, так как это лишь предположительно, а в любой предположительности непредсказуемая доля ошибки, что может сказаться на самой пользе от произведённого предположения.
Ещё раз повторюсь, я не смею называть людей «философски мыслящих» больными поголовно, ведь даже психиатры, что бы понять суть заболевания, часто хворают тем же, чем и пациент, просто у одних есть возможность скрывать свою «философскую натуру», а у других это проявляется в более острой форме, когда симптомы шизофрении просто невозможно скрыть.
Я не пытаюсь навязать свою позицию, у каждого есть своя позиция, которую можно отстаивать, или же просто остаться при своём, проигнорировав чью-то позицию. Я не утверждаю, что я не подхватил «философского веяния», в противном случае, я бы походил на тех психологов, которые прочитав в книге о болезни, наперебой лечат написанным в книге, тем самым калеча внутреннюю среду пациента, который возможно мог поправится и без вмешательства экстренных мер.
Это долгая тема, беглым взглядом её не понять, её нужно прочувствовать. И графоманство, как и болтологию, можно даже сравнить с мимикрией, когда человек просто страдающий от расстройства личности, пытается выдать себя или свои мысли за нужные и востребованные. Таких больше чем 10% страдающих от шизофрении гениев.

Автор: Федя Dec 19 2009, 06:13 PM

У меня нет ни толики упрямства-у меня есть бесконечное терпение в ожидании логического, аргументированного мнения.

Этот вывод вытекает из моего понимания реальности как информационного пространства, сформированного из комплекса сложных сетей социальной внутривидовой коммуникации, представленнной информационными технологиями, которые имеют отчетливую материальную природу, наполненного материальным контентом Моделей эмоциональных образов поведения, созданных в процессе физической активности человеческих существ, сменяющихся поколений людей.

В реальности зреющие сознания человеческих индивидуумов приобретают комплексы эмоциональных образов сообразно времени человеческого цикла, формируя культуральный и когнитивный уровни реагирования, частью которого является социальная коммуникация.

Отсюда, реальность находится лишь в поле материального бытия, представленного моделями эмоциональных образов поведения, которые, в свою очередь, имеют своей причиной материальные процессы человеческой нервной системы.

Поскольку и прогресс информационных технологий и постоянное наполнение сетей этих технологий физическими моделями человеческой активности очевиден, то нельзя говрить о стабильности Реальности.

Поскольку все это имееет отношение к человеческому бытию, а человеческое существо и человечество,в целом, смертно или конечно, то нельзя говорить и о неуничтожимости Реальности.

Все это описано в предшествующем посте другими словами.

Автор: Warlock Dec 19 2009, 07:57 PM

Федя с вашими аргументами сложно спорить. Не обижайтесь, но по-моему вы продемонстрировали типичность графоманской зависимости. Не бывает как вы выразились

Нельзя понимать что-то как реальность чего-то. Реальность это чисто умозримое, любая реальность бывает лишь индивидуальна. Человеку даже сложно порой выразить понимание своей реальности, что бы это понимание приняли (поняли) другие, так как реальность (чью-то) можно принять лишь на веру.
Нет никакой реальности в материальном мире, как и сознания нет, оно лишь проявляется как явление у биологических существ. И любая попытка выразить свою реальность логически, это творчество. Можете изобразить свою реальность на картине, можете изобразить свою реальность в книге, в музыке, в скульптуре, да в чём вашей душе угодно. Но определённо сказать что реальность здесь, или там, всё ваше понимание, это уже реальность, которую вы можете всю целиком даже не осягнуть, ведь она развивается бурно, и намного быстрее, чем формируется ваш разум.

Модели эмоциональных образов поведения, которые по-вашему представляют реальность в материальном бытии, всего лишь часть вашей реальности, но не действительности. Любая гипотеза, теория, да что там, любое слово, например «сарказм», всего лишь символ, значение, и у каждого своё определение этого значения. В случае если определения совпадают, люди говорят об одном и том же «сарказме», в противном случае, каждый говорит о своём. Поэтому уточнение, даже самых казалось бы элементарных вещей, должно быть делом принципа, что бы не превращалось в набор информации, а попросту графомании.
Многие графоманы, если не все, страдают от зависимости изъявлять свою точку зрения, свою позицию, свою реальность, даже если их об этом не просят. И философия, становится графоманам плацдармом для своих научных изысканий.

Федя может быть я вас просто не понимаю, и пытаюсь таким образом отгородится, выдумывая причины на ровном месте. Но после небольшого моего экскурса в философию, я стал намного больше обращать внимание на самих философов, а лишь потом на продукт их деятельности. Так как в философии относительно всё, нет рамок, а мышление без рамок и системы догматов, может выйти из под контроля и уйти в глубокое подполье (подсознание).

Автор: Федя Dec 19 2009, 09:14 PM

Меня невозможно обидеть необоснованным утверждением. Типичность графоманской зависимости для меня большой секрет. Графомания, как форма психопатологии, не может быть типична для обычной человечской логики, которой я следую.


Вы сформулировали некую мысль посреством слов-вербальных символов эмоциональных образов человеческого сознания. Среди этих слов затисалось слово-Реальность, которое есть символ определенного эмоционального обораза человеческого сознания, сложившегося из обработки кодов информации о воздействии на человеческое существо. Ваше человеческое существо принимает этот образ, не зная принцип его формирования-моё человечское существо принимает этот образ, зная природу и механизм его возникновения. Отсюда, вы считаете то, что считаете вы, а я считаю, то считаю я. Вас устраивает незнание природы Реальности, а меня не устраивает незнание этой природы и моё знание делает мне услугу, логически объясняя природу реальности. Я поделился своим знанием с вами, вы его не воспринимаете, как я понимаю. Это ваша проблема. Я же свою часть пути прошел Сформулировал понятие реальности, показал его природу и механизм формирования, теперь дело за аудиторией понять, принять, отвергнуь, проигнорировать.


Соглашаясь со многим сказаным здесь, вижу основную ошибку в определении существования трансцедентной реальности, которой не существует , в том числе. Она как и её объяснение имманентна человеческому существу и функции человеческого сознания -познавать. Как только вы поймете и примете постулируемую мной мысль о том,что Бытие Сущего есть продукт переработки человеческим сознанием кодов информации о воздействии на человеческое существо, все разногласия между нашими мировозренями исчезнут и откроется свободное пространство для творчества осознания мира через свойства самоо себя.


Про Графоманов ничего незнаю. Знаю, что я вас не прошу делится своей точкой зрения, но вы делитесь (и правильно делаете). Причем здесь Графомания-не понимаю.

Чем моя действительность оличается от вашей, если не уверенностью объяснения самому себе и окружающим. Мне представляется , что вы должны себя чувствовать не уютно, не имея объяснения различия Реальности и Действительности.

Я знаю, что советы вам не нужны, но так уж, не обесудьте, примите совет.
Оставьте графоманию в покое, границы и определения её размыты и не точны. Не вешайте ярлыков. Найдите аргумент и уже аргументируйте аргументом, а графомания, шмакомания и какая иная мания просто не повод для рассуждений.


Вы допустили ошибку. Надо больше внимания уделять продукции человеческой активности чем человеческому существу, функционирование которого однотипно и отражает общие правила человеческого бытия. Индивидуальный человеческий опыт не копируется, он отражается в индивидуальной активности, он уникален и контентом индивидуального опыта наполнено колллективное знание людей. Переработка и оформление индивидуального опыта в системы, теории, концепции и мировозрения увлекательная творческая деятельность, доложу я вам.
Надо создавать условия для максимальной свободы человеческого самовыражения, уделяя максимальное внимание формам этого самовыражения-уникальным моделям эмоциональных образов человеческого сознания, не имеющим аналогов и невозможных к повторению. Из этих моделей формируется человеское знание и ими определяется прогресс человечества.

Автор: Квестор Dec 20 2009, 04:57 AM

Философия, как болезнь? Мы все шизофреники от мала до велика?

Юнг о шизофрении, Юнг о синхронистичности, Юнг о снах - пророчествах... А очки, на самом деле, у нее на лбу сидели! Бехтерев писал с негодованием, что все бросились изучать вирусы и микробы, но никто не рассматривает ЗАРАЗНОСТЬ психических отклонений. Тот же Юнг писал об опасности психических эпидемий. Психическая эпидемия, этого мало для того, чтобы, наконец, признать, да, психические заболевания заразны? Да, существует фактор - переносчик психического отклонения. Да, шизофрения есть "болезнь роста", детская болезнь разумности.

Но, что лежит в основе-то? Что заставляет больного человека "думать чужие мысли"? Классический и очень красивый пример: "Мастер и Маргарита" Булгакова. Поэт Бездомный сталкивается с силой, превосходящей его на порядки, выслушивает пророчество, и заражается шизофренией. Булгаков описывает классическую схему наведенного шизофренического криза. Классика. Источник - сигнал (пророчество) - приемник. И вот вам результат - шизофреник. Начал с поэзии кончил в бедламе.

Итак, психические отклонения заразны. Заразность психических отклонений есть следствие наличия у человека этих самых телепатичесикх способностей. Кроме того, человек умеет видеть будущее. Творчество, гениальность есть способность использования телепатии и предвидения. А шизофрения и паранойя - побочный эффект телепатии.

Стоит только признать и понять, что биологическая связь существует, что информация может распространяться против потока времени, так... Как только, так сразу. Лет через сто-двести (если доживем) в учебниках будут об этом писать. Сегодня же вооружен тот, кто предупрежден. Мы же вас предупреждали: Психические отклонения заразны.

Автор: Федя Dec 20 2009, 11:38 AM

Заразность психических расстройств-сложная тема, предполагающая различные уровни расссуждений.
1 Заразность в результате передачи биохимического носителя заболевания такого как Prion в случае с губчатым энцефалитом (болезнь Куру-Куру, Кройчфельд- Якова)
2 "Заразность" как врожденная генетическая патология, способная передаваться по наследству (исследования близнецов показало высокую степень врожденной генетической передачи.
3 Заразность как социальная патология, учитывая существенное влияние на распространение заболевания социальных факторов таких как урбанизация и социальный контроль.

Несмотря на полиэтиологию Шизофрении надо понять, что её нейробиология представлена необычной для нормального человеческого головного мозга активацией фронтальных и височных зон коры головного мозга, а также гиппокампа. Эти особенности активации нервной системы связывают с нейрокогнитивным дефектом психики.

Заостряя своё внимание именно на этом аспекте психической человеческой активности надо понимать, что психологические уровни Когнитивности формируются в социальной внутривидовой коммуникации людей и зависят от возраста человека. Если культуральные понятия фиксируются психикой до пубертатного периода, то когнитивные соответствуют возрасту половой зрелости людей.

Процесс самоидентификации человеческого существа начинается с эмбриологического периода развития рецепции человеческого организма и продолжается всю жизнть, формируя Культуральные структуры своей собственной личности и её когнитивное развитие в повседневной жизнедеятельности. Отсюда генетическая предрасположенность к психической патологии очевидно присутствует в развитии и передаче - заразности, шизофрении.

Социальная коммуникация накладываясь на генетические особенности шизоида может приводить, а может и не приводить к развитию шизофрении.

Социальная коммуникация, формирующая в социуме ортодоксальную веру приводит к формированию у индивидуума фундаменталисткой, ортодоксальной веры в незыблемость культуральных догм, одним из которых является комплекс представлений о собсвенной личности и о самом себе. Культуральные понятия фиксируются в основном в структурах гиппокамповой извилины, отвечающей за долговременную память, а комплекс понятий о самом себе в височной доле, где на границе с затылочной располагается функция синестезии. Можно предполагать, что для генетически предрасположенных индивидуумов инфекционный фактор социальной коммуникации, попадая во фронтальные отделы человеческого головного мозга, в Central executive system, распространяется по структурам, фиксируя контент параллельной, Шизофренической действительности.

Что же это за фактор?
Фактором во внутривидовой человеческой социальной коммуникации является Модель эмоционального образа человеческого созннаия, которая преобретает физические качества через совокупную окривность человеческого сущетсва реализующего паттерн Эмоционального образа своего сознания, материальным представительством которого является синаптическая сеть межнейрональных связей, активируемая в ответ на информационное воздействие как извне, так и изнутри организма.

Являясь материальным носителем информации во внутривидовой социальной коммуникации модели эмоциональных образов человеческого созннаия могут быть каталогизированы по их отношению к структуре межперсональной человеческой коммуникации-так модели могут группироватся, как несущие информацию в сфере "языка тела", в сфере Вокализации и сфере значения слов. Модели образов в сфере значения слов представлены Вербальными символами эмоциональных образов поведения-словами, имеющими эмоциональную окраску, позволяющую катологизировать информационный контент входящей информации в соответсвии со спектром эмоционального реагирования, присущего человеческому существу.

Исходя из сказанного выше можно предположить, что материальным фактором способным выступить в качестве носителя психической инфекции является Модель эмоционального образа человеческого сознания. Являясь естественным носителем информации во внутривидовой социальной коммуникации модель эмоционального образа человеческого сознания может приводить к психическим расстрояствам у суюъектов с генетической, биологической предрасположенностью к этому заолевания.

Исследование деталей структуры модели эмоционального образа человеческого сознания и биологических вариаций обработки полученной информации может привести и приводит к пониманию природы психических растройств, как проявлению материальных трансформаций в материальных взаимоотношениях материальных феноменов материальной природы.

Изложенная в этом посте мысль не претендует на признание в качестве истины в последней инстанции. Эта мысль пытается донести до читателя смысл, что природа психических взаимоотношений людей между собой и окружающей средой представлена категориями и феноменами имманентными человеческому существу и только ему, что и сам человек и окружающая его среда во всем многообразии своего проявления есть лишь реальность материальных сетех информационных технологий, наполненных материальным контентом моделей эмоциоциональных образов человеческого сознания и эмоциональными образами, самими по себе.

Автор: Царёв Павел Dec 20 2009, 12:43 PM

Ярославу! Мне не нравится ведение спора в таком «ключе». Со своей стороны Вы требовали, чтобы: «Говорить о минусах философии можно долго, но хотелось бы услышать хоть одно «за». Поскольку сайт философский, думаю здесь будет хоть 1, 2 человека, которые могли бы отстоять честь философии в глазах той же психологии, и желательно при ПОМОЩИ ФАКТОВ…Игнорирование воспринимается, как отсутствие «за»». В такой формулировке – это вызов, это, именно, «навязывание» диалога. Поэтому, вступив в диалог, я вправе требовать от Вас того же. А Вы?
1. Первый мой факт: из приведённого мной ряда ФИЛОСОФОВ и УЧЁНЫХ (Бог с ними, деятелями искусств), страдавших шизофренией, по-моему, очевидно, что шизофрении подвержены ОДИНАКОВО как учёные, так и философы. Что касается «яркости», «запущенности» болезни у тех и других ПО ТЕМ СИМПТОМАМ, на которые Вы опираетесь (кстати, Кемпинским названных «ростом человечности»), то уровень абстрагирования и пр, так же, общепризнано, примерно, одинаков как у философов, так и у МАТЕМАТИКОВ. Да и теоретическая физика – недалеко ушла. Вот такие мои факты… ТАК НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ВЫ ПРОДОЛЖАЕТЕ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ШИЗОФРЕНИЯ –ФИЛОСОФСКАЯ болезнь?.. А если я сейчас «встряну» и буду утверждать, что подагра – философская болезнь (Сенека, Спиноза, ещё кто-то – где-то читал, лень искать) И «симптомы» – те же: страдания, «уход в себя» (аутизм), стремление к абстрактным размышлениям? Глупости. Болезнь – есть болезнь (о чём я, кстати, писал: «единственный верный, увы, субъективный симптом – неуправляемость собственными представлениями»), а философия – есть философия… Что там – графоманство? Дык это надо всех писателей записать в шизофреники и требовать от Министерства образования запретить уроки литературы, которые превращают наших детей в шизофреников, а для гарантии, и уроки русского языка, чтоб не дай Бог, кто-то, научившись писать, «не ударился» в графоманию. Поэтому, если Вам нечего возразить, настоятельно прошу не называть шизофрению – ФИЛОСОФСКОЙ болезнью, так как это будет проявлением неадекватности – признаком если не психической болезни, то уж, во всяком случае – невменяемости.
2. «Отстоять честь философии в глазах той же психологии». Факты: основы психологии заложили философы, а если Вам «неважно, кто первым взошёл на Эверест», то это – Ваше личное дело, извините, Ваша «увёртка» от «упрямых фактов», которых Вы требовали. Другой факт: экзистенциальная психология. Психология к 30-м годам УЖЕ была, УЖЕ был Фрейд, УЖЕ был Юнг и т.д. и только появилось «Бытие и время» Хайдеггера, где он, кстати, подчёркивал, что его философия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ психологией. Тем не менее, именно его философия была востребована психологами и в 50-х годах возникла ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ психология. Должны ли психологи уважать философию? Да или нет?
3. Вы: «Да наука философия существовала, но параллельно с этим её «существованием», многое было неизвестно, и на основании этого, такое явление как философия могла вольно существовать, трактуя явления. Когда был значительный вклад вложен в развитие науки психология, она родилась так же, как и другие науки». И в предыдущем посте, и сейчас повторюсь: какая ж это такая – родившаяся наука, если даже сама никак не может определить объект своих исследований, если у неё – такой разброс в диагнозах: в 50-ти случаях из ста два психолога ставят разные диагнозы: то ли шизофрения, то ли паранойя, то ли маниакально-депрессивный психоз – ОРЗ, одним словом на терапевтическом языке… Значит, и здесь есть где «разгуляться» философии?... Скажу более обобщённо: как то ПОКАЗЫВАЕТ ИСТОРИЯ науки, основания ЛЮБОЙ науки необходимо время от времени пересматривать. Вопрос: на основании и при помощи ЧЕГО? Недаром, «взрыв» интереса у учёных как в физике, так и в математике и пр. происходит при обнаружении КРИЗИСОВ оснований этих наук. С этой точки зрения философию, как раз, наверное, и можно рассматривать, как курс когнитивной психотерапии: «Робяты-ы, бросьте Ваши теории, а что, если подумать «вот-так»?». И ведь надо-то сказать что-то по существу, АРГУМЕНТИРОВАННО, чтобы «Робяты» задумались, как лично Вы думаете? Ну, вот какого лешего Гейзенберга «потянуло» к Платону (ни к Канту, Гегелю, Спинозе и пр., а именно к Платону, жившему «полторы тыщи лет назад и рассказывавшему сказки о том, как поначалу жили гермафродиты, которых боги разделили на две половинки»?). Гейзенберг – идиот, что ли?..
Отвечайте по существу: свидетельствуют ли (здесь и ранее) приведённые факты о том, что философия – НАУЧНА и ДО СИХ ПОР ВОСТРЕБОВАНА ИМЕННО УЧЁНЫМИ? Или Вы думаете, что учёным – всё равно: либо стряхнуть пыль с философских трактатов, либо почитать сборник русских народных сказок?
4. В споре учёных с философами за последние двести лет, скорее, учёные «покорёжили» философию, чем наоборот…
5. «Философия как наука нас не интересует, она не конкретизировала в чём её нужность, поэтому рассматривать философию как науку, надеюсь будем лишь в измерении исторического «существования». Аспект разделения сфер влияния психологии и философии стоит вопросом в экзаменационных билетах по философии. Отвечу на него только потому, что ответ – краток: предметом психологии является норма психического здоровья человека и способы «излечения» аномалий (что – неизлечимо – к психиатру). Предметом философии является ИЗМЕНЕНИЕ НОРМЫ психического здоровья в сторону, ест-но, оптимизации. Тот же пример с Хайдеггером. Если психология рассматривает шизофрению, как ТОЛЬКО болезнь, то Хайдеггер, грубо говоря, замечая (как тот же Кемпинский), что шизофрения РАСШИРЯЕТ человеческие способности, что шизофрения имеет сходство НЕ С ФИЛОСОФИЕЙ, а с состоянием здорового человека в тех или иных обстоятельствах, ищет такие пути к расширению ВОЗМОЖНОСТЕЙ человека (чтобы КАЖДЫЙ стал гением), чтобы человек при этом оставался ЗДОРОВЫМ, но, согласитесь, НЕ ТАКИМ здоровым (норма), как раньше. И, ЕСЛИ это окажется возможным, то психология будущего будет рассматривать нормальных людей настоящего в понятиях дебилизма и умственной отсталости. А отсюда: конкретизация того, «в чём нужность философии»:
6. Повторю сообщение Whale (у) хотя бы потому, что Вам, наверняка, лень будет смотреть тему: «Наука заменила философию?», а у меня там – неточность, именно, связанная с психологией (да и вообще – умнеем понемногу): «.. Часто говорят: философия – нечто среднее между искусством и наукой. Но вот что есть наука по существу? Знания? Это – знания, а не наука. Система уравнений Максвелла – это, всего лишь – система уравнений. ОТО, квантовая механика в их классической форме, излагаемые в учебниках? Нет. Наука – это СОЗДАНИЕ уравнений, квантовой и пр. теорий. Применение этих теорий – уже не наука, а технология, механизированный умом «конвейер» (так, логотехнолог?), с одной стороны имеющий вопросы, с другой – ответы. А вот создать этот конвейер без чертежей, без малейшего представления о том, как он должен работать, ПРОИЗВОДИТЬ знания – готовую продукцию – вот ГЛАВНАЯ задача наук, вот – научное ТВОРЧЕСТВО, ИСКУССТВО. Разница же между естественными науками и философией в том, что естественные науки производят знания о природных (или техногенных) объектах, а философия (ИСПРАВЛЯЮ на ПСИХОЛОГИЯ) – знания о мышлении. Собственно же философия – наука (ИСПРАВЛЯЮ на «процесс»), которая - (ый) ПРОИЗВОДИТ само мышление. Пример тому: формальная логика, как конвейер мысленной продукции, которая СОЗДАНА аналитикой Аристотеля и пр. Разве нельзя назвать формальную логику созданием определённого типа мышления?.. Практически «недавно»: метод феноменологической редукции – разве не способ мышления? И ещё: каждая наука имеет свой объект исследований, соответственно – свои методы, каждый из которых суть способ мышления ОБ ОБЪЕКТЕ. Науки СТОЯТ на методах. 99% (я думаю) работы учёных заключаются в поиске и совершенствовании методов, приборов исследований. И к этому поиску учёные относятся НАИБОЛЕЕ щепетильно и тщательно. Но ГЛАВНЫЙ инструмент, ГЛАВНЫЙ метод – это РАЗУМ и способ мышления. С РАЗУМА должна начинаться, по идее, всякая наука… Именно его – ГЛАВНЫЙ СВОЙ ИНСТРУМЕНТ познания, должны знать учёные наиболее детально, а знают меньше всего…». Добавлю по поводу метода. В антропологии считается, что человек возник не тогда, когда взял в руки палку, не тогда, когда, подобно обезьяне, заточил зубами её конец или руками обломал сучья – всё это можно увидеть и в животном мире (т.е. не тогда, когда приобрёл средство производства (добычи и пр.), а когда начал изготавливать средства средств производства (напр., камень-рубило для обтачивания той же палки). Так же – и с «добычей» знаний. Вот, говорят, что наука, КАК НАКОПЛЕНИЕ знаний, была всегда. Наука появилась тогда, когда появилось производство СРЕДСТВ производства знаний: приборов, методов (в том числе – и эксперимента). Так же- и с философией. Производство - «Расширение мышления, его новое качество» может быть стихийным, но это – тоже будет философия (допустим, за «рюмкой чая»: а что, если подумать по-другому? А как? А можно?), а может быть согласно философским методам, законам – и тогда это будет НАУЧНАЯ философия, следующая по механизму рефлексии («точки бифуркации» мышления) по законам логики (не обязательно – формальной, но и диалектической, которая, кстати, до сих пор, не в чести – к слову, даже в такой ТОЧНОЙ науке, как математика, способ доказательства той или иной теоремы, практически, до конца ХIХ века был почти интуитивным). Ну и т.д.
Обозначил я «нужность» философии, её место в системе познания? Если нет- обзовите мне такую науку, которая занимается не производством знаний, а производством мышления. Или Вы считаете, что такой науки не может быть? Есть только ИСТОРИЯ этой науки?
Наконец, Вы просили назвать имена современных философов, которые что-то сделали полезного для науки. Я Вам их перечислил. Возможно, не совсем «свежих», но зато – бесспорных (а большое только и видится издалека)… Значит, история того, чего нет?.. Будьте, пожалуйста, адекватны и возражайте, если есть чем, по существу.

Павел.

Автор: Странник Dec 20 2009, 03:07 PM

Warlock

Да, схожести большие. Но только не надо эти схожести перекладывать "с больной головы на здоровую", т.е. с больной философии на философию в здравии(здравом желании). Наверное лучше будет сказать, что чем сильнее философия(в лице её представителей) больна, тем больше она имеет схожести с шизофренией. Очень трудно бывает гениальным людям впихнуть свою гениальность в/через узкие рамки ума(шизо-ума), ума ращепляющего дар органической целостности и, соответственно, извращающего личность гения. Отсюда, гениальность и помешательство бывают очень близки.
По гречески "Шизо" - разделяю, расщепляю. В подобном разделении нет тождества,каково должно быть у философии в своём здравии. А раз его нет,то образуется некий "пробел"(разрыв),который и заполняется "чёрти чем", всякими воспалёнными желаниями-мыслями.
Т.о. происходит подмена настоящей реальности её больными образами(воображаемыми тенями). А повернуться к свету очень трудно,без знаний как и чем лечить.
Видимо не зря Диоген днём с огнём призывал искать Человека, который и есть то,что устраняет образовавшийся "пробел" сознания или бытия, восстанавливая философию в своих универсальных правах связующего миротворчества.
"ШИЗО"больной головы противостоит "ШИРО" здоровой головы. "Широ" или,если понятней, "Шаро"-френи-я. Итак,здоровье наше зависит от некоего Шара и его движений/я, о котором я,если помните, упомянул ПАВЛУ в его теме про "Абсурд", а также о связи тождества и различия.

Автор: Warlock Dec 20 2009, 08:47 PM

Царёв Павел и Хайдеггер и Гуссерль писали о том, что философия НЕ психология, и пытались отделить одного от другого, но так уж получилось, что выделить психологию как науку можно по объекту исследования, а философию не удалось. Философию как науку можно охарактеризовать лишь метафорически, в сравнении, например философия это образ мысли, способность производить логически упорядоченные теории и прочие. Но ведь это происходит и без знания философии, это всё равно что назвать умение человека ходить наукой «хождение», и иметь при себе специалистов по человеческому хождению. Естественно такие специалисты будут не востребованы, так как уметь ходить, может любой человек (ребёнок).
Философия не может быть научной, так как это индивидуальная способность. Не зря у каждого философа создавалась собственная школа мышления, на подобие интеллектуального фан клуба. Философский вклад очень заметен с точки зрения искусств: импрессионизм, модернизм, абстракционизм, реализм и пр. пр. В конце концов всё искусство можно было бы вместе с художниками, литераторами и творческими людьми не определивших к какой науке принадлежат отнести к философии. И даже на Маркизе де Саде поставить ярлык «философ», как и на любом психически не вменяемом человеке, который хоть раз творил в своей жизни.
Философский кризис, это кризис веры людей. И так же, как религию наука не признает научной, так же и философию наука не признает научной. Нельзя лишь отдавая долг нескольким мыслителям, вписать в философию десяток другой психов (непонятых основной массой).

«С РАЗУМА должна начинаться, по идее, всякая наука… Именно его – ГЛАВНЫЙ СВОЙ ИНСТРУМЕНТ познания, должны знать учёные наиболее детально, а знают меньше всего…»

Говорить что учёные обязаны считаться с философией, так же, как религиозный христианин считается с библией, это навязывание декрета о разуме, говоря как можно мыслить, а как нельзя (не рекомендуется).
Конечно если поставить философию во главе, и заставить (возможно силовым методом), всю науку слушать как верно и необходимо мыслить в принятие решений, то нужность не оспаривается, как не оспаривается и диктатура. Но я говорил о востребованности, о нужности, о необходимости. Что бы как люди с психически больными требовали психологию, так и люди потребовали философии. Вот какая «нужность» имелась в виду. Я не услышал ещё не одного аргумента в пользу научности философии, и не увидел возможной пользы, кроме широкого спектра исследования исторических архивов в поисках нового в давно прочитанных трактатах. Как бы там не было, но психология стоит, и доверия ей больше, чем философской доктрине.

Странник не играйте со словами, много употребляемых ныне слов, в древности носили свой собственный символический смысл, возвращение того смысла, не возвратит словам былой значимости.

Автор: Квестор Dec 21 2009, 04:57 AM

Warlock, "философия это образ мысли, способность производить логически упорядоченные теории и прочие."

Мировоззрение, устои, база, основание всех наук. Материальный базис коммунизма помните? Вначале мы строим фундамент, потом... Через четыре года здесь будет город - сад. Мы строили, строили и, наконец, построили! Ура! - Каменщик, каменщик, в фартуке белом, что ты строишь, кому? - Эй, не мешай, мы заняты делом, мы строим, мы строим тюрьму! - Каменщик, каменщик с верной лопатой, кто же здесь будет рыдать? - Верно не ты, и не твой брат - богатый, незачем вам воровать...

Вопрос, конечно, интересный… А откуда бы Вы узнали, что философия есть образ мысли, мировоззрение, основание, фундамент, опора и основа всех наук? Наверно, Вам кто-то это сказал? Философ Вам это сказал, а Вы это и осознали, и поняли, и приняли на веру. Но вдруг решили, что, оказывается, можно собрать все книги, да сжечь, поскольку Ваша философия интуитивна, самодостаточна, и самостоятельна. Ходунки нужны малышу до тех пор, пока он не научится ходить самостоятельно. Философия необходима незрелым умам до тех пор, пока они не обретут способность к самостоятельному мышлению. А потом?

Мировоззрение, Закон, как способ существования социальной личности. …Как лихорадка мятежных склонностей туман, или страстей кипящих схватка всегда из края мечет в край, из рая в ад, из ада в рай.

Кант рассматривал возможности и вероятности построения оптимального общества. Юнг говорил о необходимости нормализации общественных отношений. Больные люди! Лишь были б жёлуди, ведь я от них жирею… Ницше, больной ведь человек, все пытался возвысить личность, создать новые нормы для человека, сделать из человека примитивного человека многообразного. Чем не шизофрения? Человек многообразный, и швец, и жнец, и на дуде игрец… Шизик. Товарищ Шопенгауэр напирал, напирал на самостоятельность мышления, и умер, совсем умер, больной, наверно.

Коммунисты ведь тоже стремились к выведению "универсального работника", и почти вывели, но как у того цыгана получилось, который лошадь приучал без еды обходиться, лошадь почти привыкала, но, вдруг, сдохла…

Мировоззрение формируется философами как догма, доктрина, постулат: Ребята, давайте жить дружно… Мы с тобой одной крови, ты и я! Наука подтягивается, поверяет алгеброй гармонию, и тут философы делают следующий шаг. Догонять приходится.

Автор: Федя Dec 21 2009, 08:05 AM

..... выстраивает систему координат-Навигации для осмысленности существования в едином инфомационном протсранстве.


Накапливая информационный массив своей базы данных, наука напрягает пределы информационного пространства, сформулированного философией для мировозрения и наступает момент, когда границы не выдерживают логики накопленных научных знаний.

Хаос понятий различных научных дисциплин выплескивается за пределы информационного пространства несостоятельного философского мировозрения и уже за пределами его вновь самоорганизуется человеческой логикой на основании человеческого здравого смысла в единое информационное пространство нового мировозрения для нового осмысления единой парадигмы Бытия.

Философия и Наука- взаимозависимые процессы формирования информационного пространства коллективного разума человечества. Составляя парадигму всеобщего человеческого Знания, философия создает условия для эффективного и осмысленного развития науки и технологии в пределах этой парадигмы. Прогрессивно накапливающееся научное знание, на определенном этапе, не может сдерживаться конвенциональной парадигмой философского осмысления природы и требует нового формулирования единой парадигмы человеческого знания, в котором научное знание получает свою осмысленную нишу и свободу для саморазвития. Вот этой функции формулирования единой парадигмы единного информационного пространства единого знания человечества и посвещено существование философии в процессе групповой адаптации человечества в эволюции живой природы благодаря человеческой, биологически детерминированной, способности к социальной коммуникации.

Автор: Warlock Dec 21 2009, 02:14 PM

Квестор я не до конца понял, в начале вы говорите об одном, о том что навязывание чужой воли это преступление и приводите пример цыганской лошади, а потом заявляете, что «Мировоззрение формируется философами как догма, доктрина, постулат: Ребята, давайте жить дружно… Мы с тобой одной крови, ты и я! Наука подтягивается, поверяет алгеброй гармонию, и тут философы делают следующий шаг. Догонять приходится». Тем самым перечёркивая то, что писалось выше. Может вы просто иронизировали? Но даже благие доктрины сформированные кем-то, уже навязывания своего (мнения, мировоззрения, суждения). А философия есть не что иное как повод, инструмент, который работал в древности, к которому прислушивались в средних веках, и который утратил своё влияние в наше время. Что поделать, люди стали прагматиками, им нужно что то большее, чем может дать философия и религия в каком обличии она бы не предстала зору.

Автор: Квестор Dec 21 2009, 02:58 PM

Warlock, какая уж тут ирония... Навязывание чужой воли будет преступлением если получится отрицательный результат. Гениальные прозрения в своем воплощении это либо величайшее благо, либо величайшее зло. Примерно так же, как "наш" - разведчик, а "их" - шпион. Философия же это прорыв в незнаемое, а философ, действительно, больной человек, больной неудовлетворенностью и жалостью к этому несовершенному миру.

Сегодняшние философии и религии стали более "сверхтекучими", более проникновенными, тонкими. Как говорится, Вас пошлют, Вы пойдете, а этого и не заметите. Почитайте на досуге С. Кара-Мурза "Манипуляция сознанием". Все развивается, все растет, все изменяется. И методы оболванивания населения тоже совершенствуются.

Вот эти бы методы, да в благих целях...

Автор: Ронвилс Dec 21 2009, 06:08 PM

Такое впечатление, что так называемый "диалог" или "спор" по заданной теме ведут люди, которые уже имеют стабильную мировоззренческую позицию и свою систему, в которой они уже имеют готовые "шаблоны" по любому вопросу. Собеседник им нужен лишь для того, что бы доказать его несостоятельность и превосходство своей доктрины. Каждый, на абсолютно законном основании, может обвинить другого в том, что его утверждения явлются всего лишь его личным мнением и не могут быть строго доказаны. Естественно, это же не математическая теорема, тут предмет исследования весьма "скользкий" и пространный. И каждый своей "логической дубиной" будет мордовать другого до бесконечности. Смешнее всего то, что эта "дубина" другого не достанет. Просто тот, кто будет более неутомимым в своем махании, в результате и одержит верх. Другие скажут - ладно, ладно, хватит - ты наверное прав.
Ну как, к примеру, можно что-то доказать о таком предмете (или явлении), который в своей исконой сущности не имеет непосредственного материального носителя? Федя в любом случае сумеет "повесить" это на материальный носитель. Именно "повесит", ибо доказать это строго научно нельзя. Практический кибернетик, внедряющий рабочие алгоритмы в рамках существующих технических конструкций, откажется с вами даже разговаривать на тему системы, способной вести с вами по настоящему разумные диалоги на философские темы. Разве что ради юмора - генерируем методом случайного перебора из огромного набора стандартных высказываний на заданную тему отдельные реплики и высказывания. Ну, разве что, немного будем корректировать выборку согласно какому-нибудь не очень сложному алгоритму. Зато философы, типа Феди, распишут пространную картину реализации подобной способности в рамках нейронной сети. И все у них будет красиво и наукоподобно.
Или, к примеру, зайдет разговор о том, как сохраняется информация о всех основных биологических формах после очередного Земного катаклизма. Такие катаклизмы происходят с периодом примерно 30...40 млн. лет. Их было уже десятки в рамках существования Биосферы Земли. При этом иногда погибало до 98% всего живого (так называемые "черные сланцы"). Федя тут же ответит, что именно в этих 2% и сохранился весь накопленный Биосферой материал. Или скажет более правдоподобно. Материал "впитался" в глобальные изменения в Земной коре, в атмосфере, в гидросфере и т. д. и при очередных благоприятных условиях, как большой инерционный механизм, продолжил свое движение, реализуя весь накопленный потенциал в оставшиеся биологические формы. Может сказать и иначе. Дескать - приврали вы относительно 98%, "черные сланцы" могут иметь и другую природу, все может быть гораздо сложнее и многогреннее, чем это решил какой-то палеонтолог.
То есть, я хочу сказать, что когда речь заходит о столь сложных явлениях - ни один суперкомпьютер не сможет просчитать реально научно обоснованную модель, достоверно обосновывающую те или иные результаты, которые мы видим уже реализовавшимися. А в рамках упрощенных схем можно обосновать и красиво вывести все, что угодно. И никто никому ничего не докажет.
Физик Шредингер написал в высшей степени интересную (для своего времени) философскую работу, которая предварила научное открытие ДНК. Большое ему за это спасибо! Но сейчас эта его работа мне лично неинтересна, ибо мало что нового может дать.
Конечно, если появилась выдающаяся личность, которая собрала коллектив энтузиастов и этот коллектив прочитал философские размышления сотен достойных, умных людей разных времен и сумел выделить в них существенное, а потом как-то рассортировать их основные идеи и дать емкие и краткие подборки сходных мыслей в определенном системном контексте - это было бы неплохо. Но вот это-то как раз удается менее всего. И это, наверное, объективно. Субъективные мысли общего содержания разных авторов объединить в связную и непротиворечивую систему - значит, фактически, построить новую субъективную доктрину еще одного автора.

Автор: Warlock Dec 21 2009, 06:23 PM

Квестор о том, что философия совершила марш бросок в незнаемое, я несколько не сомневаюсь, вот только сомневаюсь, что философия может объяснить незнаемое логически.
Путешествовать же по неизведанным глубинам собственного подсознания, любому человеку (философу) под силам. Но если в психологии это можно применить, то в философии это будет очередная книга о феноменологически интенциональных парадигмах интерпретированных в вынесении эйдических суждениях в качестве коррелятивной взаимосвязи с когнитивным условием имманентной актуальности.
Если бы в философии была прощупана почва для изучения, то я полагаю эту почву давно бы выявили, как изучаемый предмет, но что-то не кто, так и не смог сформировать внятной позиции философии. Поэтому только и остаётся философам писать исключительно свои переживания, называя их научным открытием, но скрывая их от психологии, что бы та вдруг не констатировала причину.
Кара-Мурзу читал давно уже, если убрать всю политику, то там ничего стающего нет.

Автор: Warlock Dec 21 2009, 06:44 PM

Ронвилс а как можно вести диалог без уже имеющейся позиции? Независимо от темы, у каждого есть хотя бы поверхностное своё собственное мнение. Вопрос Сократа о том, что такое красота, и как можно красоту выявить, можно считать самим духом философии, ведь каждый может что-то сказать о красоте, не сказав между тем, ничего конкретного. А для психологии чем не поле для деятельности? Кстати Ронвилс ваше мнение тоже в теме, и так же поддаётся анализу как и мнение других, ведь всё что вы скажете может и будет использовано против вас

Автор: Царёв Павел Dec 21 2009, 10:05 PM

Ярославу! Вы: «Философию как науку можно охарактеризовать лишь метафорически…Философия не может быть научной, так как это индивидуальная способность». Нет, Вы посмотрите: математик, и, надо сказать, неплохой (Гуссерль) ТВОРИТ философский метод познания, который, по его (Гуссерля, МАТЕМАТИКА) близок по строгости, математическому, а Warlock (у) виднее… Спиноза аксиоматическим методом выстраивает своё мировоззрение «Этика, ДОКАЗАННАЯ в ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ порядке», а Warlock (у) – виднее. Тысячи людей берут ту или иную философскую концепцию за основу, подлежащую дальнейшему РАЗВИТИЮ (философские школы – слыхали, небось?- слыхали…), а Warlock (у) виднее («индивидуальная способность»). Не зря я помянул Полани… Ставлю Вас в известность (открытие какое!), что ЛЮБОЕ творчество (будь-то философское, научное, литературное)– процесс ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ, даже когда оно – коллективное (каждый вносит ту или иную лепту в «многогранный кристалл познания» того или иного объекта). Вы: «Не зря у каждого философа создавалась собственная школа мышления, на подобие интеллектуального фан клуба». Это – Ваш аргумент против философии В ОТЛИЧИЕ от науки? А о НАУЧНЫХ школах Вы слышали? Не вдаваясь в подробности: «Конкуренция научных школ является важным фактором интеллектуального прогресса общества. Именно благодаря конкуренции создается новое знание. Не случайно нобелевский лауреат Фридрих Хайек определил конкуренцию как «процедуру открытия» (http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2009/02/23/0000328016/journal6.4-7.pdf). Эдакая простая фраза, по моему, говорит о многом, и, прежде всего, об ОТСУТСТВИИ различия между наукой и философией… По поводу ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ в НАУЧНОМ творчестве (ох, не зря я, всё же, вспомнил Полани) из моего («Натурфилософия, как рефлексия естествознания»): «Как формировались эти гении? В лоне философии нашли своё духовное успокоение дровоносы. Сапожники, садовники и т.д. «…Г. Минковский… в письме М. Борну выразил крайнее удивление, что А. Эйнштейн мог сделать в науке что-либо путное: «Ведь Эйнштейн раньше был настоящим лентяем». Подобных примеров можно привести множество. Далеко не блестящими были Оствальд, Дэви, Либих, Менделеев… Каждый из них УЧИЛСЯ МНОГО И УВЛЕЧЁННО, но практически, САМОСТОЯТЕЛЬНО. Это в значительной мере и предопределило САМОБЫТНЫЙ, оригинальный стиль их мышления. Будущий гений органического синтеза Роберт Берн Вудворт (в своё время изгнанный со второго курса Массачусетского технологического института) писал: «…мне было интереснее заниматься тем, что я считал нужным и интересным, а не тем, что полагалось по программе». В связи с этим понятны слова Д.И. Менделеева, сказанные им сыну: «Школьные успехи ничего не предрешают. Я замечал, что «первые ученики» обыкновенно в жизни ничего не достигали: они были слишком НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНЫ» .
Таким образом, можно сказать, что характерность становления мышления талантливого учёного заключается в том, что он формировал своё сознание в большей части самостоятельно. Это, кстати, объясняет значение периферии, где никто не мог дать жаждущему познания окончательного ответа на мучившие его вопросы.
Учитывая то, что знания обуславливают и обеспечивают рост сознания, его определённость, можно смело утверждать, что производство собственных знаний такой человек будет отождествлять с собой.
Нам же пытаются внушить, что объективность истины требует отторжения её самой от создателя. Вспомним известное изречение В.Г. Белинского: «Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше». С самого начала подобное утверждение звучит дико. Действительно, открытие, изобретение возникает не просто, как открытие, изобретение, но как «моё» открытие, «моё» изобретение. Они суть продукт, продолжение развития «моего я». Ни у кого, кого я знаю, подобной мысли не появлялось. Следовательно, я – единственный и потому именно на мне лежит ответственность за существование этой мысли, которая, я уверен, истинна, ибо она – моё продолжение. Отождествление себя с этой мыслью, с этим открытием чётко прослеживается в истории науки, когда изменить служению своей идее означает изменить самому себе. Всем известен пример Дж. Бруно. Тихо Браге потерял свой кончик носа, защищая на дуэли свои идеи. «В жизни каждого из этих выдающихся химиков (Аррениуса, Вант-Гоффа, Либиха, Пастера, Авогадро, Праута, Жерара) был момент, когда они практически в одиночку противостояли всем. В этот момент одного таланта мало – требуется столь же выдающееся мужество… Выдержали это испытание далеко не все. Так не сумел довести до сознания современников смысл своей гипотезы Амедио Авогадро» ….
Р. Майер, один из открывателей закона сохранения энергии, не снеся издевательств, выбросился из окна. Смелые мысли Л. Больцмана показались современникам сверх меры смелыми. На учёного буквально вылили поток оскорблений. В 1906 г. он покончил с собой. В напряжённой борьбе с «паровыми» магнатами отстаивал свой двигатель Р. Дизель пока однажды с отчаяния в 1913 г. не выбросился с судна в неспокойное море. В сер. 40-х годов кончил жизнь самоубийством талантливый советский генетик Д. Сабинин, не выдержав травли со стороны Т. Лысенко и его подручных. И совсем рядом, в 1985 г. не вынес организованного преследования и повесился Ф. Белоярцев, создавший искусственный заменитель крови «перфторан»… Все эти люди несли истину. Увы, реакция учёнейшего мира на это была отнюдь НЕ БЕССТРАСТНОЙ.
Но, допустим, носителя этой истины постиг успех. И что же? – Она (эта истина) стала достоянием всех – следовательно, с ней можно расстаться? Как бы не так! Вот что писал Л. Гамет о выдающемся немецком физикохимике В. Нернсте: «…в старости Нернста был период, когда редкий смельчак отваживался опубликовать какие-либо выводы, не согласующиеся с приближёнными частными уравнениями состояния, которые позволили Нернсту во времена его молодости совершить много полезного… Те же, кто пытался, сталкивались с гневом Юпитера, который обычно уничтожал обидчика» .
И после всего вышесказанного пытаться доказать, что убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а не потому, что оно – «моё»? Да оно изначально истинно, потому что оно – моё! Идея без её носителя мертва. И здесь уже нельзя сослаться на «вторичную» науку, ибо это – сама наука. Стремление добиться того, чтобы наука оказалась «безотносительной к целям и ценностям СУБЪЕКТА», чтобы истинное знание было свободно от определений «я» творца науки – это стремление отторгнуть науку от человека. Отчуждение же науки от человека несёт с собой отчуждение учёного от результатов своего труда, своего мышления, обесценивает идею для самого носителя и для его окружающих, ведёт к незаинтересованности, да и к разочарованию своём труде.. Отчуждение идеи от её носителя, в итоге, приводит к неэффективности, а то и к гибели самой науки как производства новых знаний. Субъективность оказывается необходимым условием существования науки, причём, уже не та субъективность, которая проистекает от страстей, но субъективность самого мышления. То, что данный вид субъективности возрастает, необходимо вытекает из роста содержания так называемых «объективных» истин наличного знания нашего времени, которым данная субъективность должна быть противопоставлена». Два ярких примера, показывающих, какое значение имеет «отпечаток» личности («главы НАУЧНОЙ школы») на развитие науки. Первый: математические школы Лейбница (ФИЛОСОФА) и НЬЮТОНА. И тот, и другой изобрели дифференциальное исчисление, только у НЬЮТОНА (учёного: «гипотез не изобретаю» - не правда ли?) ЕГО метод дифференциального исчисления был громоздким, неудобным, и, тем не менее, представители ньютоновской НАУЧНОЙ школы им пользовались. В РЕЗУЛЬТАТЕ, математика Англии отстала от математики континентальной Европы лет на сто… Второй пример: Ландау как-то изрёк, как «припечатал»: «Сверхпроводимость можно искать везде, кроме ГЛИНЯНЫХ горшков». В результате, разработки по поиску сверхпроводимости при высоких температурах отстали в СССР лет на двадцать, потому как на Западе такую сверхпроводимость нашли именно в КЕРАМИКЕ.
Я могу привести множество примеров, когда в науке открытие или ДОКАЗАТЕЛЬСТВО зависит от индивидуальности учёного.
И после этого Вы мне будете «втирать» Вашу идею о том, что: «Философия не может быть научной, так как это индивидуальная способность»? А наука – НЕ ИНДИВИДУАЛЬНАЯ способность?!! Разве это аргумент: «Индивидуальная способность»? Нет. ТАКЖЕ, как «философские школы». Также, как «Философский кризис, это кризис веры людей», т.к. равнозначным будет: «кризис науки, это кризис веры учёных в её основания истинности». Опять же – не вижу разницы между наукой и философией. Вот ВЕРИЛИ физики, что пространство – Евклидово… Строили космогонические теории… Ан, нет.. Вот – и кризис…
Понимаете, Ярослав, Вы живёте лет сорок на этом свете. Я же, БЛАГОДАРЯ ИСТОРИИ философии (призвание), живу полторы тысячи лет, хотя биологически – мне пятьдесят. У кого больше опыт?.. Вы понимаете, что Ваш инфантилизм НЕ ТОЛЬКО В ФИЛОСОФИИ (невежество?), не только в истории науки, но и в ведении дискуссии меня раздражает. Вы ТРЕБУЕТЕ от оппонентов ФАКТЫ. В ответ посылаете невразумительные ответы или вообще уходите от ответа, продолжая «талдычить» своё. Я Вам КОНКРЕТНО привожу цитату о том, что психология НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬСЯ с ОБЪЕКТОМ изучения и спрашиваю: какая же это наука, «если не может»… А Вы меня не слышите и продолжаете: «но так уж получилось, что выделить психологию как науку можно по объекту исследования». Ну назовите мне этот объект грамотно, по-научному, если уж Вы не согласны.
Я Вам привожу списки знаменитых учёных, психически больных, говорю, что математики или теоретические физики ничем не отличаются «по симптомам» от философов, а Вы: «И даже на Маркизе де Саде поставить ярлык «философ», как и на любом психически не вменяемом человеке». Ну, поставьте на Маркизе де Саде ярлык «творческая личность», если Вам неймётся, потому как «творческая личность, исходя из того, что это идеи – МОИ» всегда невменяема. Какой нормальный взойдёт на костёр из-за идеи множественности миров? Да шут с ними – запредельными мирами. Какой вменяемый пойдёт на дуэль из-за каких-то формул? Какой вменяемый (проза) будет говорить научному руководителю: «Ваша теория неверна?» и т.д. Творческая личность ВСЕГДА неудобна, потому как на её фоне остро ощущается ущербность «серости». И как должна отвечать творческая личность на агрессивность посредственности?.. Думаю – неадекватно, потому как личность- ТВОРЧЕСКАЯ…
Вот Ваш очередной «перл»: «Философию как науку можно охарактеризовать лишь метафорически, в сравнении, например философия это образ мысли, способность производить логически упорядоченные теории и прочие. Но ведь это происходит и без знания философии, это всё равно что назвать умение человека ходить наукой «хождение», и иметь при себе специалистов по человеческому хождению. Естественно такие специалисты будут не востребованы, так как уметь ходить, может любой человек (ребёнок)». Начну с самого простого: Вы-то сами НЕ УЧИЛИ своего ребёнка ходить? Не страховали его при учении? Или Вы не знаете, что «восходящих» моделей УЧАТ ходить? Не видели, что ли, «Служебный роман»? Ну, это, просто профанация!.. Отдельно Ваше: «Но ведь это происходит и без знания философии». Скажите, экономика – это наука? Лично я думаю – да, НЕСМОТРЯ на то, что о ней судит кто не попадя. По-моему, я Вам ЯСНО написал: «Так же- и с философией. Производство - «Расширение мышления, его новое качество» МОЖЕТ БЫТЬ СТИХИЙНЫМ, но это – тоже будет философия (допустим, за «рюмкой чая»: а что, если подумать по-другому? А как? А можно?), а может быть согласно философским методам, законам – и тогда это будет НАУЧНАЯ философия». Вы что? – не умеете читать?
Опять же Вы декларируете: «Говорить что учёные обязаны считаться с философией, так же, как религиозный христианин считается с библией, это навязывание декрета о разуме, говоря как можно мыслить, а как нельзя (не рекомендуется)», как будто не было моего: «В споре учёных с философами за последние двести лет, скорее, учёные «покорёжили» философию, чем наоборот…». Ах, да… Вы не знаете этой ИСТОРИИ, потому как её не любите. Лет эдак сто пятьдесят учёные конвенциально «выкинули из своей сферы» философию, как чуть ранее- религию. Так о КАКОМ НАВЯЗЫВАНИИ может идти речь? Философия разве что «скромно посягает» на «селективную функцию» (не надо при этом путать философию с ИДЕОЛОГИЕЙ, вспоминая советские времена). Я, по-моему, опять же ЯСНО пояснил Вам, что с тех пор учёные ДОБРОВОЛЬНО обращаются к философии, когда им трудно, я Вам, по-моему, опять же ясно пояснил, что учёные САМИ создают свою философию (неопозитивизм). Ради Бога: КТО и что им навязывает в этом технократическом мире? Уж, во всяком случае – не философы… Но Вы «талдычите своё», будто неграмотный… Видимо, бесполезно говорить с тем, кто не слышит…

Павел.

Автор: Федя Dec 22 2009, 09:53 AM

Если вы вырежете ножом из головного мозга человека участок с определенной синаптической сетью ответственный за формирование вербального символа эмоционального образа, то этот символ, вместе с явлением описывающимся им исчезнет, как исчезнет после локального электромагнитного стимулирования участка мозга, ответственного за формулирование явления и его символа. Психические феномены, а они и есть весь наш мир, имеют свою материальную основу и не навешаны мною на эту основу, а не понимаемы вами из-за отсутствия у вас определнного знания о природе человеческого бытия и мышления. Строго научно доказывается природа психических проявлений человеческой активности сейчас, будет доказываться и изучаться впредь, не оставляя никакого шанса для отвлеченного словолудия, прикрываемого "Особой ролью" философии.


Красиво и Научно-поскольку это критерий человеческого Знания.Оно обязано быть Красиво (приятно Эмоционально) и Научно (содержать Логику связи Контента).


Ага, вы в курсе насчет 30-40 млн лет. Каким образом вы приобрели ваш опыт?

Ничего не скажу, а буду думать над особенностями Эволюции живой природы.


Суъективные мысли формируют коллективные конвенциональные образы посредствам коммуникации и эмоционального сродства вербальных символов эмоциональных образов человеческого сознания. Все это предельно материально. Все это можно пощупать, или услышать, или увидеть, или унюхать -Все это наполняет нашу жизнь реальностью бытия.

Автор: Ронвилс Dec 22 2009, 01:52 PM

Не подумайте, что хочу навязать кому-то свою точку зрения. Просто хочу, что бы поняли мое специфическое представление о явлениях, относительно которых у каждого из присутствующих на сайте есть вполне определенные представления.
Когда говорят, что все проявления разума однозначно связаны с мозговыми структурами, то ни полностью отрицать это, ни полностью соглашаться с этим лично я не могу. В моей системе основа личности разумного существа – две фундаментальные системы, нелокальные по своей природе. Одна – «Истинное Я». Это – если исходить из религиозной концепции – Душа разумной личности. Говорить о том – как она устроена и где находится – абсолютно бесполезное дело. Это – та праматерия, которая возникла задолго-задолго до того, когда начали появляться пространства типа нашей Метагалактики с различным материальным наполнением. Другая система – так называемый «Распорядитель». Это нелокальная система, которая в своей основе гораздо моложе той субстанции, которая составляет основу «Истинного Я», но более фундаментальна, чем пространство Метагалактики с его наполнением.
Система «Распорядитель» умеет манипулировать физической материей. При этом не происходит нарушения основных свойств этой материи. Любые физические и химические законы всегда имеют «зазоры», когда без нарушений всех основных законов сохранения возможны различные направления в протекании процессов взаимодействия между физическими компонентами. Это и позволяет организовывать сложные молекулярные комплексы, которые сами по себе никогда бы не возникли.
Но дело не только в одной интегрированной системе типа «Распорядитель». В двух словах, конечно, трудно все сказать. И все же попробую. Возможность реализации структур из физической материи за пределами чисто детерминистских физических законов взаимодействия в моей системе реализуется с помощью т. н. «надстроечной системы». В этой системе есть три уровня. Самый низкий уровень – «молекулярные манипуляторы». Они распознают комплексы молекул, привязывают к ним свои системы координат и позволяют осуществлять сам процесс организации физического взаимодействия в определенном преимущественном направлении. Дале идет т. н. «энергообразующий» уровень. Это – системы, способные брать под контроль определенную совокупность молекулярных манипуляторов и строить достаточно интегрированные материальные системы. На уровне Биосферы Земли – это, прежде всего, живая клетка (прокариотная и эукариотная). Но эти же «автоматы» энергообразующего уровня способны за счет косвенного контроля образовывать и более сложные иерархические системы из эукариотных клеток. Собственно, речь идет о многоклеточных организмах. На третьем же уровне иерархии «надстроечной системы» находится вот этот самый «Распорядитель». Он может интегрировать весь комплекс подвластных ему структур в единую конструкцию. В Биосфере Земли – это либо один большой организм, либо совокупность отдельных небольших организмов (к примеру – рой пчел). «Распорядитель» имеет в своем распоряжении уникальное образование – т. н. «Индивидуальное пространство взаимодействующих моделей» (сокращенно ИПВМ). Эта уникальная по своей сложности, быстродействию и совершенству моделирующая нелокальная информационная конструкция, позволяющая отражать и среду обитания, и ее наполнение. Это и модель пространства, и модели всех объектов, которые попадают в область восприятия того организма, что контролируется «Распорядителем».
Совокупность моделей и программ функционирования самого различного назначения и свойств находится в т. н. «глобальном информационном пространстве» (сокращенно ГИП). Это, как бы, общая «база данных» для всех обитающих в Метагалактике «Распорядителей». Она столь колоссальна и необъятна, что для извлечения оттуда чего-то конкретного необходимо дать правильную идентификацию того, что ищешь. И вот «Распорядитель» способен привязывать необходимую информацию к подвластным ему информационным автоматам нижележащего уровня. А в итоге это оказывается привязанным к молекулам тех структур, которые подконтрольны определенным «молекулярным манипуляторам». Мало того, нижележащие автоматы выстраиваются таким образом, что сами дают сигналы «Распорядителю» в нужный момент (когда нечто появилось в качестве материального стимула действия) и сразу дают необходимую адресацию для вытаскивания из ГИПа необходимых моделей и алгоритмов. А уже далее, на основе этой информации, эти модели и алгоритмы «забрасываются» в ИПВМ. Там же находится и модель собственного организма, управляемого «Распорядителем». Мало того, находящиеся в ИПВМ модели объектов отражают необходимые воздействия на модели рецепторных полей организма и это служит базой для преднастройки реальных рецепторных полей. А далее уже по величине рассогласования модели масштабируются, уточняются и позволяют адекватно отслеживать реальные процессы и синхронизировать отражающие их процессы в ИПВМ. Реальные ионные процессы в рецепторах никогда бы не «угнались» за теми процессами, которые они отслеживают и не успели бы произвести правильную преднастройку.
Так что, как видим, есть безусловная связь между материальными конструкциями в физическом мозгу и теми моделями, который «прокручивает» индивидуальный разум на основе получаемой информации. Вырежете часть физической конструкции, к которой привязаны необходимые для данного случая модели и алгоритмы и «Распорядитель» тут же может быть поставлен в тупик. Со временем он может и обойти препятствие (если повреждение не столь глобально), найти обходной путь и приспособиться. Не мне вам рассказывать, что такое бывает практически.
Что же касается «Истинного Я» - это, в определенном смысле, пользователь необычайно могучей в своих возможностях системы «Распорядитель». Ведь эта система могла создаваться большими коллективами разумных сущностей в течение длительного времени. «Истинное Я» в значительной степени зависимо от «Распорядителя» и от тех программ и моделей, которые «вытаскиваются» из ГИПа. И все-таки именно «Истинное Я» является тем малым, который является инициатором всего происходящего и основным заказчиком. Да, он зачастую оказывается слаб, зависим и немощен. Но без него весь процесс освоения нового для разумной сущности мира был бы вообще невозможен и потерял бы смысл.

Автор: Warlock Dec 22 2009, 04:03 PM

Царёв Павел вы действительно считаете что Warlock (у) виднее? Потому что всё, на что товарищ под ником Warlock хотел обратить внимание, сводится к тому, что философия не имеет стен, находясь в окружении которых, можно сказать вот это помещение и есть философия. У каждого философия своя, и кирпич принесённый идеей одного философа, кладётся в основание одного здания, а кирпич другого философа, в основание другого здания. Ведь нет чёткого определения изучаемого предмета философии, как и нет чёткого определения тех, кто себя относит к философам.
Вот Павел скажите что отделяет философа от не философа? Образность мыслей? Способ изложения своего видения? А разница между философом и не философом, тонкая невидимая, и не ощутимая грань, которой нет, но согласно философии она есть, просто не все её узревают. Конечно будут суициды, если мечтатель лезет в науку, в которой есть место только сильным и прагматичным. Мечтателя легко обидеть, оскорбить ну и само собой подбить на суицид, если у него не заложено религиозных догм относительно самоубийства.

Не вижу смысла доказывать что-то по предмету философии, так как не вижу почвы, так же как и вы видимо не видите почвы у психологической науки. Не буду юлить, или ссылаясь на опыт прошлого что-то донести. Всё и так ясно, и для каждого это своя ясность. Я не услышал ничего конструктивного, да и сам не ставил за цель опровергнуть идеи, когда либо выдвинутые людьми, смело считающие себя философами. Поэтому пусть всё остаётся как было, ведь от наших слов, не чего в мире не изменило порядок, всё лишь сугубо личное переживание, которые как продукт просто невозможно представить и уж тем более, навязать другим.

Автор: Ронвилс Dec 22 2009, 05:52 PM

Мне кажется, что Warlock прав. Банк различных моделей и представлений в ГИПе просто колоссален. Талантливый ум может оттуда вытащить что угодно. И вытащить, и приспособить для объяснения всего, что его окружает. Но это будут отдельные представления либо отдельной личности, либо отдельной касты людей. А вот если постоянно привязывать каждое свое ментальное построение к физически наблюдаемым процессам (прямо или опосредовано) и не делать ни одного лишнего предположения, не сравнивая его постоянно с проверяемыми и перепроверяемыми наблюдениями, то это будет то, что можно окрестить научным исследованием. Мало того. Настоящее научное исследование должно предоставлять четкую методлогию, которой может воспользоваться (хотя бы в принципе) каждый желающий и получить вполне определенный, предсказанный теорией результат. А чем больше обобщений и чем обтекаемей формулировки, которые, как правило, хорошо объясняют то, что уже произошло, но не могут четко обрисовать то, что должно с высокой вероятностью произойти, тем "философичней" теория. А когда говорят обо всем и ни о чем конкретно - вот это высшая "философия".
Я не говорю, что она не нужна. Но ведь, действительно, нет конкретного "предмета" исследований.

Автор: Царёв Павел Dec 22 2009, 08:50 PM

Ярославу! В общем, хочу для ясности повторить:
- «Аспект разделения сфер влияния психологии и философии стоит вопросом в экзаменационных билетах по философии. Отвечу на него только потому, что ответ – краток: предметом психологии является НОРМА психического здоровья человека и способы «излечения» аномалий (что – неизлечимо – к психиатру). Предметом философии является ИЗМЕНЕНИЕ НОРМЫ психического здоровья в сторону, ест-но, оптимизации…Собственно же философия – наука (ИСПРАВЛЯЮ на «процесс»), которая - (ый) ПРОИЗВОДИТ само мышление.. Обозначил я «нужность» философии, её место в системе познания? Если нет- обзовите мне такую науку, которая занимается не производством знаний, а производством мышления».
- и добавить: чтобы нечто определить («предел»), нужно «выйти ЗА ГРАНИЦЫ» определяемого (субъект-предикат, единичное- общее). Соответственно, когда кто-то (любой человек) даёт определение мышлению, то он даёт это определение, мысля ИЗВНЕ ТО МЫШЛЕНИЕ, которое он определяет, а уж, исходя из ОПРЕДЕЛЁННОГО мышления (конвенциально принятого) психология ДЕЛАЕТ ВЫВОДЫ – КАКОЕ мышление НОРМАЛЬНОЕ и какие отклонения есть от нормального мышления, и как их исправить. Объект изучения ФИЛОСОФИИ - - не то мышление, которое ОПРЕДЕЛЕНО, а то, которое определяет первое. Согласитесь – это РАЗНЫЕ объекты исследований. Скажите – нет! Скажите, что то мышление, которое ОПРЕДЕЛЯЕТ, РАВНО определяемому мышлению! Впрочем, как я понял, механизм рефлексии – вне Вашей Я-концепции Увы…
Далее. Русским языком сказано: философия – ПРОИЗВОДСТВО (научное или стихийное) САМОГО мышления. Неужели неясно, что У КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА – СВОЁ мышление, СВОЯ ОГРАНИЧЕННОСТЬ мышления? И если КАЖДЫЙ человек в процессе ли размышлений, интуиции, РАСШИРЯЕТ пределы своего мышления (грубо- А-а, понял!», «Эврика!») и сравнивает его с ПРЕЖНИМ своим мышлением, делая при этом ВЫВОДЫ – то это – философия, КОТОРАЯ ЛЕЖИТ ВНЕ ПРЕДЕЛОВ и объекта психологии. Философия (кроме – «научной- стихийной») может быть КАК индивидуальной, так и общественной. Что тут непонятного? Что тут непонятного?!!
ПРОЩЕ объяснить я не могу. Конкретней – только на конкретные вопросы по поводу рефлексии в моей теме (и по теме) «Предметная и философская рефлексия». Здесь я «откликнусь», если кто «возникнет»: «А-а! Определение мышлением мышления – РАСЩЕПЛЕНИЕ сознания, т.е. – шизофрения», хотя, в принципе, на это я ответ дал. Могу только пояснить КОНКРЕТНО, почему это не так.

Павел.

Автор: Виктор Dec 22 2009, 08:59 PM

Ронвилс

"Конкретный предмет" исследований философа - его собственное "я". Философ свое мышление направляет не на внешний мир, данный ему в ощущениях, а на свой внутренний. Рефлексией это называется. Как вы в соседней теме весьма удачно выразились: "вытаскивает самого себя из болота за волосы". Способность к подобному и отличает философа от всех прочих людей. Отсюда, научить быть философом совершенно невозможно, философом можно только стать самому. Рассуждать же о том, нужна или не нужна философия просто некорректно, поскольку в основе науки всегда лежит определенное философское мировоззрение. Например, мировоззрение философа Коперника в основе современной астрономии, а философские работы по логике человека реализованы в вашем компьютере.

Автор: Warlock Dec 23 2009, 05:35 AM

Царёв Павел только не обижайтесь, но вы говорите «философия процесс который производит мышление». Без философии мышление не производится как бы? Или оно только если знать философию производится более качественно? Или на сколько я понял, вы имеете в виду, что любой процесс производства мышления, не важно какого, это и есть философия грубо говоря?
Психология занимается тем, что определяет как происходит мышление, в виде электрической реакции по нейронам в мозгу биологического индивидуума.
Какой процесс мышления представляет собой философия? Абстракция образов и терминологическое определение для гипотетического представления себе имеющегося в виду? Ведь насколько мне стало известно из изучения философии, это своего рода попытка объяснить всё своими именами. Но увы не упростить процесс мышления конкретного индивидуума, а именно усложнить его, возвысить, и придать значимость. И поскольку философия не имеет конкретности, то усложнённый, возвышенный и значимый процесс мышления становится не нужным, если конечно человек не хочет обучить этому кого-то ещё, открыв школу имени себя, имени своего процесса мышления, сделав его ещё чьим-то.
Замкнутый круг получается, изучать философию ради самой философии, это как читать книгу, ради того, что бы её дочитать. А прочитав, возникает вопрос, «ЗАЧЕМ ЧИТАЛ?» И тут же слышится ответ: «ради самой книги, не важно что она не о чём конкретном, главное прочитать, и пока читаешь внушить себе, что «эта книга и твоё чтение чрезвычайно важно для всего человечества» и кое что ещё, не по теме, но пусть».
Иногда мне кажется, что философия это «секрет». Кто нашёл «секрет», тот молчит, а кто не нашёл, тот ищет и параллельно говорит о том где и как ищет и искал. Не зря раньше существовал миф о философском камне, это сама суть философии, такой таинственной, и то ли не определимой, то ли не нужной.

Виктор "Способность к подобному и отличает философа от всех прочих людей".
А если люди производят рефлексию, но не знакомы с терминологическими определениями философской доктрины, то они философы или нет? И может ли быть так, что йог в Индии больший философ, чем тридцать професоров наук, знающие о филосфии всё, от истории и всех представителей, до работ всех представителей?

Автор: Виктор Dec 23 2009, 12:18 PM

Warlock

Если возникает вопрос "зачем читал?" , то читать не стоило, дерьмовая книга. Думаю вам знакомы чувства стыда, жалости, может даже любви (не путать с сексуальным влечением). Вот зачем они вам? Что вы в результате имеете? НИЧЕГО! Одно только душевное переживание (страдание!). Вот и философствование, как любовь к мудрствованию, никому ничего не дает, кроме самого философа. Но, результат философствования, мировоззрение философа, может стать основой науки, правда в будущем... потомки дают оценку...

Автор: Федя Dec 25 2009, 10:03 AM

Мышление как проявление биологической когнитивной функции оперирует вербальными символами эмоциональных образов поведения. Осмысленные в мышлении эмоциональные образы поведения могут реализоваться в человеческой активности (Я должен сделать то-то и то-то, чтобы получить вот это).
Одной из форм человеческой активности является социальная коммуникация, в которой формируется коллективная цель коллективной деятельности людей на основе достижения конвенциональности.
Достижение конвенциональности отражает степень эмоционального Сродства эмоциональных образов человеческого сознания.
Введение Общих конвенциональных правил методологии познания и следования Логики, отражающей Здравый Человеческий Смысл является деперсонифицирующей функцией философии, максимально очищающей инновационную Идею, представляемую в сеть социальной коммуникации для определения её конвенциональности, формализацией контента.
Эта задача выполняется реверберацией инновационной идеи на площадках социальной коммуникациии- наиболее эффективно выражена в научной методологии познания и алгоритме формирования научного знания.

Отсюда, Философия формирует мировозрение и идеологию, как культуральные принципы когнитивного процесса коллективного познания людей, определяющего коллективную деятельность во исполнение природной функции адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды. В той своей части, где философия обобщает и опирается на научную метолодогию познания, она является основой научного и технологического прогресса человечества-наиболее эффективного способа адаптации человеческого существа, присущего человеческому существу и определяющего его существование в природе .

Автор: Царёв Павел Dec 25 2009, 09:39 PM

Ярославу. Вы: «Царёв Павел только не обижайтесь, но вы говорите «философия процесс который производит мышление». Без философии мышление не производится как бы? Или оно только если знать философию производится более качественно? Или на сколько я понял, вы имеете в виду, что любой процесс производства мышления, не важно какого, это и есть философия грубо говоря?». Да я не обижаюсь. Мне просто грустно, так как я знал заранее, чем это дело кончится. Приходится на каждом аргументе начинать, в общем-то, с прописных истин. А мне это – надо? Ну вот, представьте, что Вам в наследство достались большие деньги. Деньги – это капитал? Нет. Только когда Вы их пустите «в оборот», они будут капиталом, т.е. приносить новые деньги и появится ЭКОНОМИКА. Это – понятно? Также и человеку, дитю-несмышлёнышу – дают «деньги» – знания, методы обращения с ними – УЧАТ. Это – понятно?.. Естественно, в ребёнке – сначала подражание, потом КОПИЯ мышления, которое в него «вкладывают» другие взрослые дяди, потом – осознание. Поскольку этих «дядей и тётей» много, мышление ребёнка поначалу МОЗАИЧНО (папа, мама, учитель, ребята со двора) и лишь со временем оно преобразуется под воздействием ЛИЧНОСТНОГО опыта применения той или иной «цепочки мышления» в Я-концепцию (личность). В какой-то мере подобное отражено уже в обрядах инициации первобытных племён, когда юноша или девушка вместо детского имени получает настоящее имя, т.е. свою персонификацию в коллективе (имя «в миру» - перефраз Хайдеггера (Боже, такого кича философия ещё, наверное, не видела! – «Чичас на меня набросятся»… Только некому из профи, т.к. здесь они – редкие гости… Понимаете, чтобы сказать это правильно, нужными словами – и ста страниц мало. Уж сколько диссертаций и по философии, и по психологии кружатся вокруг этой темы… А те участники и старожилы, кто есть здесь – начнут «цепляться», КАК И ВЫ с Вашим вопросом, только по другим вопросам…Ну, не знаю, что их больше заденет: то ли понятие копии (подражания), то ли мозаичность детского мышления, то ли сам механизм появления Я-концепции (в принципе, благодаря мозаичности, биологическим особенностям, может СРАЗУ появиться новое мышление (вундеркинд), но здесь нет даже стихийной философии: производства СТАВШИМ, сложившимся мышлением НОВОГО мышления) или что – из сказанного далее. Но это всё есть – грамотно и понятно изложенное хотя бы в детской психологии))… Тут много «разветвлений», но суть – одна: когда СФОРМИРОВАВШАЯСЯ Я-концепция ограничит себя, отбросив «ненужные прототипы», «поглотив интерпретацией общественно значимые прототипы» и т.д., она будет стремиться к самосохранению (прим. самосохранение – в «широком смысле» - вот, для профи – понятно, а для Вас приходится пояснять, причём, тем же кичем: если субъект желает «изменяться в п-ном направлении» и делает это – он самосохраняется, потому как раскрывает свою потенцию, реализует, актуализирует себя «в миру»). По философски Я=Я. Однако, надо понимать, не всё – так идиллически. Неизбежно существованию человека что-то мешает. Он, ест-но, сопротивляется, и в итоге банальное: «Если ты убьешь «его (убийцу)», сам станешь убийцей». Т.е. СТРЕМЯСЬ СОХРАНИТЬСЯ, человек НЕВОЛЬНО в этом стремлении изменяется – не правда ли? Ест-но, изменяться можно по разному, например, спиться, деградировать, и глупо ухмыляясь, твердить: «У-у, какой я раньше умный был». Можно, наоборот, стать что? – БОЛЕЕ умным. А что значит – стать более умным, если не мыслить более широко, более точно, более качественно, не сломать границы СОБСТВЕННОГО «старого» мышления? Вот говорю, вроде бы, обыденные вещи («линейные рассуждения»). А в действительности, В ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, всё по иному (нелинейно). Гуссерливское живое прошлое (термин сам забыл) глаголет о том, что человек, определяя (осуждая, восхваляя) себя прошлого, НЕ ОТРЕКАЕТСЯ от себя, даже став другим – для него Я-прошлое СТОЛЬ ЖЕ РЕАЛЬНО, как и я-сейчас. Он, одновременно в себе – есть прошлое, настоящее и будущее. Определяя себя в прошлом, человек уже невольно определяет себя в настоящем… Осталось только из будущего ОСОЗНАТЬ это определения себя в настоящем. Я отвлёкся. Понимаете, трудно писать, когда конец каждой фразы – начало распутья мыслей. Удержаться в «канве» обобщения трудно. Есть разные формы рефлексий: прошлого-настоящего (ОДНОВРЕМЕННО), когда настоящее-будущее остаётся «за кадром» определяющего в настоящем. Есть форма рефлексии опосредования себя природой в себе. Есть форма опосредования себя «в миру» собой «в себе»… Рефлексия – это НЕРАЗДЕЛЁННОСТЬ раздвоенного, определяющего и определяемого. В киче: «догонялки» собакой своего хвоста, когда результатом этого бесполезного занятия оказывается вполне реальная собака, пытающаяся поймать свой хвост. Вот скажите: сколько загадок решается таким способом? Вот ответьте, не расширяет ли это мышление человека, если он САМ их решит, а «не скопирует ответ» ( нелинейное, нестандартное мышление у того, кто скажет ему ответ). Вроде бы – одинаково – и в случае самостоятельного решения и в случае «подарка» сознание расширится. Но в каком из этих случаев мышление ПРОИЗВЕДЁТ мышление? Можно продолжать долго и подробно, и логически. Да. Дана «зарисовка», которую, приложив усилия, вполне можно изложить НАУЧНО (ссылаясь на систематику, эксперимент и статистику)… Но.. Страницах на ста. Спорить ни с кем – не буду. Да. Примитивно. Да. Индивидуально. Проблема интересная. Но на Ваш вопрос (при помощи этой «зарисовки») я могу ТЕПЕРЬ ответить сугубо конкретно. Мышление производится без всякой философии (иначе не могла бы возникнуть в своё время сама философия). Собственно, я и писал, что новые знания изменяют и сознание (в т.ч. и мышление). Но, согласитесь, знания – не есть САМО мышление. Между знаниями и мышлением нет ПРЯМОЙ (линейной) зависимости («Многознание уму не научает»). Соответственно, ПРИОБРЕТАТЬ знания – не означает – производить мышление. Но, когда есть «обширный выбор», есть и обширные возможности его реализации. Стихийная (спонтанная) философия есть спонтанное же ОСОЗНАНИЕ изменяющегося мышления (что нашёл, что потерял, кем стал), т.е. осознание не нового знания, а именно новых возможностей его реализации, а значит, и новых возможностей мышления. А что есть – новые возможности мышления, которые, наравне со старыми, можно применять ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ, ВЛАДЕТЬ этими возможностями, как не производство «приумножение» самого мышления (а давай подумаем ПО-ДРУГОМУ – как это? Разве можно думать ИНАЧЕ?)? И разве ЭТИМ занимается психология?
Ну и что отличает НАУЧНУЮ философию от стихийной? Да то же самое, что отличает науку от стихийно приобретаемых знаний. Об этом я уже говорил.
РЕЗЮМЕ. Накопление знаний (В ТОМ ЧИСЛЕ И О МЫШЛЕНИИ – психология) не есть производство мышления, а лишь необходимое условие производства мышления: в общем случае – ИЗМЕНЕНИЯ мышления, которое происходит спонтанно, подобно тому, как НАКОПЛЕНИЕ снега в горах приводит к лавине (философским языком – содержание мышления (знания) приводит к изменению его формы). Здесь философии НЕТ. РЕФЛЕКСИЯ, или, хотя бы УДЕРЖИВАНИЕ в сознании РАЗЛИЧНЫХ форм мышления с целью хотя бы сравнительного их анализа для нахождения «формы форм» мышления вообще НА ДАННЫЙ МОМЕНТ – и есть философия.
Действительно, то, что мышление (деньги – экономика) ИЗМЕНИЛОСЬ, ещё не значит, что оно ПРОИЗВЕЛО ИЗ СЕБЯ (стихийно или научно) НОВОЕ мышление (СТАЛО КАПИТАЛОМ).
Собственно, исходя из этих предпосылок я и РАЗДЕЛИЛ объекты изучения психологии и философии: «предметом психологии является норма психического здоровья человека и способы «излечения» аномалий (что – неизлечимо – к психиатру). Предметом философии является ИЗМЕНЕНИЕ НОРМЫ психического здоровья в сторону, ест-но, оптимизации» и далее: «Обозначил я «нужность» философии, её место в системе познания? Если нет- обзовите мне такую науку, которая занимается НЕ ПРОИЗВОДСТВОМ ЗНАНИЙ, а производством мышления», ест-но, «в сторону оптимизации», расширения. ПО-МОЕМУ, научная философия: это наука о производстве мышлением (нового?) мышления.
А разве этим занимается психология? Вот «пойдём» по Вашей логике насчёт объекта изучения психологии (я так не думаю, я экстраполирую Ваши аргументы, Вашу логику по поводу НУЖНОСТИ психологии, по поводу того, что психологии нет)
Вы: «Психология занимается тем, что определяет как происходит мышление, в виде электрической реакции по нейронам в мозгу биологического индивидуума». А чем занимается нейроФИЗИОЛОГИЯ (Нейрокибернетика, нейробионика,
Нейрохимия)? Не тем, «как происходит мышление в виде…»? Ах, тут «нет души»… Тогда чем занимается ПСИХИатрия?... Честно, «не вижу объекта изучения психологии». Значит, психология – МИФ. Психологи – болтуны и графоманы. Следовательно – шизофреники, «умело заражающие здоровых людей». А? Давайте развернём дискуссию по этому поводу. Я буду обзывать психологию – шизофренической болезнью, а психологов – шизофрениками… Не задевает?.. Хорошо, обзову философско-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ абстрагирование шизофренией и буду обзывать всех экономистов с их социальными экспериментами, а заодно – бухгалтеров, шизофрениками. А чё? – Лишь бы баланс НА БУМАГЕ сошёлся, а что там – на самом деле – в реальности – неважно. ГРАФОМАНЫ несчастные… В общем, живущие СВОЕЙ реальностью шизофреники… И вообще они не нужны. «Сдал – принял, посчитал» - сплошная арифметика первого класса (нет места экономике в системе научных знаний!). Ведь если подумать, сызмальства вся экономика начинается со слова: «Дай». Кто её учит? И нужно ли? Вот Маргарет Тэтчер – домохозяйка – а экономикой какой страны владела!.. Перефраз: «Какой процесс мышления представляет собой бухгалтерия? Абстракция цифр и терминологическое определение (дебит, кредит) для гипотетического представления себе имеющегося в виду?». Нормально рассуждаю? Чисто «в Вашем стиле» по поводу философии…
Вы: «И поскольку философия не имеет конкретности…». О какой конкретности Вы говорите? – Отдельно взятое животное, вид, род, семейство, класс, тип, живой мир? Живой мир – это – не конкретно? Конкретно всё, что имеет границы = определение (Спиноза). Я Вам дал определение философии – вполне конкретное. Следовательно…
«И поскольку философия не имеет конкретности, то усложнённый, возвышенный и значимый процесс мышления становится не нужным…». Правильно. Что – любовь? Гольный секс. И «усложнённый, возвышенный и значимый процесс любви становится не нужным» («Вы- привлекательны. Я – чертовски привлекателен…» («Обыкновенное чудо») – так в чём же дело?.. А: «Как люди раньше жили!... Как ТОНКО чувствовали!» («Бедная Саша») – бредни писателей-шизофреников). Человек – он и есть – животное, сугубо конкретное.
Вы: «Замкнутый круг получается, изучать философию ради самой философии». Круг – он ВСЕГДА получается при усложнении. Например, бухгалтерия ради бухгалтерии (сколько денег тратится на бухгалтерский отдел, эффективность его работы – бухгалтерский отчёт). Наука – ради науки, искусство – ради искусства – Вы разве об этом не слышали? Вас ведь не ставит в недоумение БУХГАЛТЕРСКИЙ отчёт о том, сколько денег было потрачено на компьютеры, карандаши, бумагу и пр. для БУХГАЛТЕРСКОГО отдела? Вы не спрашиваете: «Зачем его делать?». По-моему, отвечаю СУГУБО конкретно.

Павел.

Автор: Квестор Dec 26 2009, 01:31 AM

Царёв Павел

Можно стать более умным, можно и наоборот... Как это актуально! Есть сложность, прямо-таки неодолимое препятствие... Движение личности в сторону «поумнения» требует затрат, затрат времени, энергии, да, и денег тоже требует. Особенно в воровском сегодняшнем капитализме, именно в российской его интерпретации. Бесплатное совейское образование заменили покупкой диплома. Интернет, по мере его "капитализации" становится все более дорогим. И ведь именно-то за реальные знания и требуют денег, денег, денег... Учебники, которые я скачивал бесплатно пять-шесть лет назад, сейчас предлагают за отдельные и очень немалые деньги. Ничего не дают даром, но вот когда требуешь оплатить работу, тут же "включают идиота"... За что платить?

Итог грустный, дураком жить дешевле и проще. Бутылка бормотухи стоит втрое дешевле учебника по экономике. Молодое поколение что выбирает? То, что дешевле, естественно. Есть еще одна серьёзная причина для сегодняшнего лавинообразного оскудения умов: государственная политика.

Политика государства направлена на одурачивание людей. Принцип прост - дураком проще управлять. Умных никто не любит, умные люди это люди, требующие изменений и развития. Умный человек видит все просчеты и огрехи управления. Умный человек понимает, что его правитель самый банальный вор.

Зачем вору-правителю умные граждане? На дурака не нужен нож, ему немного подпоёшь, и делай с ним, что хошь...

Вор на троне, воры у власти. Тогда ведь и срабатывает принцип самосохранения, быть умным, и сказать в мурло вору, что он вор, или закосить под дурачка и весело похлопать в ладошки: Славься, славься! Совейский Союз, как образец двойного сознания. На демонстрации все весело кричат "ура", на кухне, под рюмку чая, называют правителей свими именами. Что изменилось-то?

Хорошо, сломал я границы старого своего мышления, взял да убил в себе "совка", а дальше что? Теперь вот спиваюсь, деградирую и, глупо ухмыляясь, твержу:«У-у, какой я раньше умный был». И ведь намного дешевле обходится. Слава бормотухе!

Автор: dimitri Dec 26 2009, 06:45 AM

Очень грустная картина.
Хочется скачивать все бесплатно, то есть не платить за чужую работу, но чтобы мне за мою - платили. Как это сделать? Вот тут и начинается философия. Но для того, кто имеет "склонность". А ведь как большинство решает такие проблемы? Просто находит виновного. Чаще всего - это начальник, сосед или правитель - вор. И все можно дальше не думать... Чем не кастанедовский щит? Отсюда до бормотухи всего один шаг.
И ведь не скажешь одним словом, в чем проблема. Вернее не объяснишь. Приходится выбирать между объяснением долгим, скучным и непонятным (тогда тебя нверняка назовут либерастом) и коротким, "грубым".
Почитайте американских писателей! (Русских, надеюсь, все читали). Джек Лондона, Дос Пассоса, Драйзера... (это не мои любимые писатели, я больше люблю европейскую литературу). Но как их герои решают свои проблемы! Разве они жалуются? Для них совершенно естественно, что их проблемы должны решать они сами и, что они сами "кузнецы своего счастья".
Это психология свободного человека.
А есть психология совка. Когда все виноваты и, прежде всего, начальник, большой хозяин, а затем голосовать за рабство и при том единогласно...
Как это изменить? Это изменится со временем обязательно. Но нужно ли это совку? Конечно же нет. Он жалуется, но потом обязательно будет жалеть о потерянном... Потому, что на самом деле ему гораздо комфортнее чувствовать себя неоцененным гением при плохом начальстве, чем неудачником, гораздо комфортнее с бормотухой, чем жить на трезвую голову...

Автор: Странник Dec 26 2009, 11:37 AM

Warlock

Разумеется речь идёт о непосредственном процессе мышления, которое и есть мышление мудрости, устанавливающее(созерцающее) универсальные связи и отношения жизни(истину в своём существенном образе).



А предмет, устанавливающий существенные связи и отношения между предметами, разве не годится в качестве предмета философии?
Если это(свет человеков) вами не понимается,то потренируйтесь на обычном свете, что это такое? Что мы видим обычным зрением - свет или цвет света? И каким образом от видения цвета перейти к видению света? Ведь свет есть более существенное по сравнению с цветом(этаким явлением-хамелеоном). Если бы вы были бы только цветастенькими,то у вас бы была бы только экзотика разнообразия жизни без сознавания вами единообразия жизни. Этакие ходят-бродят по жизни собирая букет различных экзотических впечатлений-словопрений(хлестаковщина - неимоверная лёгкость словоплетений,не имеющих под собой ничего существенного), не задумываясь об существенной причинности этой цветовой гаммы оттенений.

Я не играю просто словами, это мне не интересно. Я предпочитаю играть на гармонике жизни,которая вам пока ещё не даётся для вашего восприятия, поэтому смотрите, но не видите, слушаете,но не слышите.
И, вроде бы правильные вопросы задаёте по поводу философии и её предмета, но, из-за неразумения сущности, делаете неутешительные для себя выводы.
"Гора не идёт к Магомеду", но у "Горы" должны быть "посредники-Горы/Гуру), с помощью которых Магомед способен идти и дойти до "Горы". Другой вопрос, насколько эти "посредники(несущие свет)" способны пробиться через окружающую тьму невежества,не погасив или не ослабив свой факел со светом(связующей нитью с "Огненной Горой") при опускании во тьму невежества. Тут нужен соответствующий опыт умения связывать тьму со светом, т.е. опыт обьяснения, помогающего подняться выше.

Подняться может каждый до высот
и ощутить себя свободной птицей.
Преодолеть лишь надо пять порогов нот,
а на шестой - свобода проявится,
которая в седьмой - уже жар-птица!
Та птица-мудрость, что зовут Совой,
на сердце вашем поселится,
Став вашей жизни векторной звездой,
которая к свободе мчится,
зовя и вас за ней стремиться.

Что же делать если Прометеев не хватает нам в нашей скудной "философской жизни"?
" Из-за нехватки Ангелов появляются кое-какие шансы у чертей"

Автор: Warlock Dec 26 2009, 01:42 PM

Федя о каком Конвенционали́зме идёт речь? Говорить

То же самое, что промолчать с многозначительным видом глубокого познания предмета. А высказывание типа: Ничего не значит, так как это лишь слова. Если я буду давать рекомендации Медведеву по управлению государством, не суть что он ко мне прислушается или хотя бы постарается услышать. Польза Федя философии в чём? В когнитивном идейно-социально-адаптационном взаимодействии мировоззренческого философствования и выполнения установленных вербальных указаниях на выполнение? Это вы называете конвенциональностью? Идей больше, чем желающих следовать им, особенно если идеи базируются на гипотетически абстрактных теориях.

Царёв Павел то что философия называет своими именами понятно, но почему сам процесс называния окружающего мира своими именами и идентификации себя как личности, определяется, как философия?
В “Идее феноменологии” (1907), Гуссерль написал, что он называл дескриптивной психологией феноменологию, концентрирующуюся только на сфере живого опыта в пределах его имманентного содержания. Ключевое слово, как по мне - «психология»
Любой философ должен быть от части психологом, ведь Гуссерль хоть и был философом и математиком, посмотрите, как он описывает науку «феноменология», он описывает с точки зрения исследователя, возвышая рефлексию до научного определения сознания, его своеобразия и естественных установок. Не иначе как само-психоанализ и самовнушением назвать его опыты палец на клавиатуре не поворачивается.
Вы говорите в психологии нет души, но, а что есть душа? Что есть духовность? Философия или может религия?
Да психология лечит больных, и даже Гуссерль, если бы не был известным научным деятелем, и вдруг попал в палату к неквалифицированному специалисту, его бы признали не вменяемым, и либо он бы отказался от своих вербальных трансцендентальных путешествий, либо ему как больному пассивной шизофренией в скрытом виде, прописал бы курс лечения этот не квалифицированный специалист. Ну если психология всё же сможет глубже постигнуть, пусть даже с помощью нейрофизиологии и доказать изначально философские понятия, и определить на чём базировались высказывания философов да и просто литераторов, философия даже на словах перестанет числится, как наука о мудрости. Или вы сомневаетесь в том, что мудрость как и саму мысль, можно рассмотреть в линзу электронного микроскопа?
Или всё изменится, если отдать дань уважения философии, как матери родившую на свет психологию?

Автор: Федя Dec 26 2009, 03:37 PM

Конвенциональность есть Согласие. Достижение согласия в социуме определяет социальную коллективную активность членов этого социума в достижении социальнозначимой цели. Реверерация инновационное идеи на конвенциональных площадках социальной коммуникации придает этойидее характеристику конвенцинональности котороая и определяет принятие этой идеи к действию или нет.

Примером конвенциональной площадки коммуникации является система конвенциональной медицины, научные исслелования в рамках которой обсуждаются на страницах журналов по конвенционально признанным дисциплинам и применяются в ежедневной медицинской практике
Я говорю о структуре принятия социально значимого решения и объективных механизмах определяющих социальную активность во исполнение этого решения.
Вам что-то не понятно?


М-да. Интересная интерпретация сказанного мною. А между тем, я говорил об объективной структуре современного колективного познания людей. Являясь объективной эта структура должна учитываться людьми в ежедневной практике в случае осмысленного желания максимальной эффективности коллективной деятельности.

На этом белом свете мои слова, как и ваши, в равной степени ничего не стоят или стоят чего-то- не нам это решать. Медведев же ни в каком случае не может быть адресатом для излагаемых мною мыслей-он скорее приемник ваших идей, поскольку его деятельность не имеет социального смысла.


Я на этот вопрос ответил. Зачем вы его мне задаете вновь? Что вам не понятно в моем ответе?

Эта фраза построена с нарушением согласования членов предложения, принятого в русском языке. Кроме того имеется семантическая неопределенность, не связанных между собой слов слов - возможно это признак высочайшего полета вашей философской мысли, который мне не доступен.

Конвенциональностью я называю то, что все люди называют Конвенциональностью- Согласие.
Если вам не знаком этот признанный или конвенциональный термин, попробуйте узнать, что он представляет собой у Гугла-этот знает все.


Ну, и что вы хотели этим сказать?
Что за этим следует?
Попробуйте повторить за Медведевым: "Свобода лучше чем Несвобода!".
Я думаю что вы друг друга поймете.
Кстати, вы случайно не его советник-Отливающий сказанное в Гранит?

На что Медведев спросил: «У вас еще что-то?» «Нет-нет, я на вашу реплику хотел бы дать пояснение», - сказал С.Чемезов. «Нет, на мою не надо. Моя не реплика уже, а приговор. Реплики у вас, а все, что я говорю, в граните отливается», - подчеркнул Д.Медведев. «Понятно, спасибо», - ответил Чемезов. http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/643839-echo/

Очень соответствуете.

Автор: Warlock Dec 26 2009, 03:59 PM

Федя, излагать афоризмы - тоже философия. А вот если посмотреть с точки зрения науки "логика" или психологии, то можно найти и глупость и даже нарушение в изложении своих мыслей.
Философия Федя, это вам не это, это то, и это определённо то, что имеется в виду.

Автор: Царёв Павел Dec 26 2009, 04:26 PM

Ярославу. Хороший ответ, только – «не в точку». Кем был поначалу Гуссерль? Математиком. Что привело его в философию? Кризис математики (его первая книга: «ФИЛОСОФИЯ арифметики» - причём здесь – психология?), а отсюда – путь в логику (основа математики – логика отношений (чисел?)). Причём здесь – психология? А вот философия УЖЕ причём, потому как со времён Аристотеля философия «делится» на «три основных» раздела: метафизика, ЛОГИКА, этика (деление с тех пор стало сложнее, но факт остаётся фактом – ДО СИХ ПОР (И- ДАЛЕЕ) логика (логикИ – новое мышление) ПРИЧАСТНА НЕПОСРЕДСТВЕННО к философии… А в философии – ЛОГос (ЛОГика – корень – один) издревле «борется» с эйдосом: ДИСКурсия («ДИСКрепция») с интуицией… И вот ВОЙДЯ В ФИЛОСОФСКУЮ ПРОБЛЕМАТИКУ этой «борьбы» (т.е. СТАВ ФИЛОСОФОМ), Гуссерль совершил ФИЛОСОФСКУЮ (я бы сказал – НАТУРфилософскую – это мой «конёк») РЕФЛЕКСИЮ, и ОБНАРУЖИЛ, что логика (рациональное) НЕВОЗМОЖНА без ИРРАЦИОНАЛЬНОГО, БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ чувств (в секуляризированном варианте – что есть интуиция?)…
Вы говорите: нет души. Душа – это понятие религии. Я обосновываю, что душа – это ЦЕЛОСТНОСТЬ, главным образом, обычно, находящихся «в раздоре» разума и чувств, т.е. – ЦЕЛОСТНОСТЬ психики человека (ведь если они вместе существуют, то, кроме «раздора» есть и их ЕДИНСТВО. Аргумент (образно) «мыслящие чувства», «чувства-теоретики» (К. Маркс)).
…И вот когда Гуссерль ПОНЯЛ, что «чистейшая логика математики» находится В ЗАВИСИМОСТИ от чувств («интеллектуальных чувств» - по современной терминологии), он и начал разрабатывать СВОЮ ФИЛОСОФИЮ, как «СТРОГУЮ НАУКУ» (знаете его сочинение: «Философия, как СТРОГАЯ НАУКА»?) С УЧЁТОМ «интеллектуальных чувств» - «психических переживаний МЫСЛИ». В ИТОГЕ, как то Вы САМИ не раз высказывались ПО ПОВОДУ ИСТОРИИ философии, а я – о СОВРЕМЕННОЙ философии, Гуссерль НЕ СТАЛ психологом, а стал «ПРЕДТЕЧЕЙ гештальт-психологии» (http://philosophy.wideworld.ru/philosophers/gusserl/). Понимаете, В ЧЁМ РАЗНИЦА? Гуссерль НИКОГДА НЕ БЫЛ психологом. Он был математиком и философом. Но БЛАГОДАРЯ философской рефлексии он стал «предтечей гештальт-психологии». Он НЕ ЧЕРПАЛ свои знания в современной ему психологии, но он был ОБРАЗОВАННЫМ человеком, ФИЛОСОФОМ, и потому НЕ СМОГ НЕ УВИДЕТЬ, что его теория познания непосредственно СВЯЗАНА с вопросами психологии… А как же – иначе? Но его ФИЛОСОФИЯ – не есть ни продолжением развития САМОЙ психологии, ни сама – НОВОЙ психологией. Сфера размышлений Гуссерля лежала ВНЕ сферы «поисков» психологов. Назвать Гуссерля психологом – это всё равно, что назвать Декарта – нейрофизиологом (или механиком); это всё равно, что назвать Гильберта (?), к которому обратился за математической помощью Эйнштейн при создании ОТО, физиком (тот ответил – подобные задачи давно изучены в математике). Короче – «чушь собачья». Есть философия, и есть психология. Разницу между их объектами изучения я указал. Можете ли Вы ещё сказать что-либо по существу вопроса?
Вы: «Ну если психология всё же сможет глубже постигнуть…». Ан, не смогла без Гуссерля да Хайдеггера (по факту).
Вы: «Ну если психология всё же сможет глубже постигнуть, пусть даже С ПОМОЩЬЮ нейрофизиологии». Психология – МИФ (с точки зрения ВАШЕЙ ЛОГИКИ – см. моё сообщение выше). Помощь мифу? Глубоко копаете…
«Вы: «и доказать изначально философские понятия…». Психология НЕ ЗАНИМАЕТСЯ философскими понятиями, тем более – «их доказательствами»…
Вы: «Или вы сомневаетесь в том, что мудрость как и саму мысль, можно рассмотреть в линзу электронного микроскопа?». Сомневаюсь… Может, в качестве инструмента по обнаружению мысли коллайдер предложите?.. Если чё у Вас получится, не сочтите за труд: вышлите фотографию…
Вы: «Или всё изменится, если отдать дань уважения философии, как матери родившую на свет психологию?». Мать – не поминайте всуе. Она – многодетная. Лучше помогите ей (не мне) материально. Вдруг, чего-нибудь опять родит или «вправит» по-матерински мозги какой-нибудь науке?

P.S. Меня удивляет, как Вы с Вашим понятием психологии ещё не договорились с Федей?

Павел.

Автор: Warlock Dec 26 2009, 11:00 PM

Царёв Павел Углублённая философия чисел, приводит к тому, к чему привело математика в фильме «игры разума», фильм на реальных событиях. А вы говорите, причём тут психология, не будь он шизофреником, кто бы открыл его теории? Многие учёные намеренно уходили от нормальности, что бы в ненормальности, найти что-то экстраординарное, что-то новое, новаторское.
Начиная с Платона сумасшествие рассматривалось, как высочайшая способность человеческой души, восходящей над ограниченностью разума. «.-Величайшие для нас блага возникают из неистовства, правда, когда оно уделяется нам как божий дар...». Платон выделяет три вида безумия: пророческое, молитвенное и поэтическое. Для Августина, как и для Платона, существуют два мира – идей (в Боге) и вещей (в пространстве и времени как результат вополщения идеи в материю). Лишь сейчас, когда наука психология открыта, можно сказать, что Сократ, Эпикур, Диоген, Аполлоний, Лукреций, Парацельс, Декарт, были не совсём психически стабильными (нормальными) людьми, они болели, но как говорится, болели во имя науки, и их болезнь, их опыт выраженный в переживаниях проблем, стал частью философии.
Лишь с возникновением психологии, философия стала более методичной и обоснованной, как на примере философии Канта, который напоминает больше психолога, чем мыслителя прошлого, многое из работ которого, психология взяла на вооружение.
Антропологию Кант рассматривает с "прагматической" точки зрения. Это значит, что вне поля его зрения остается физиология, то, что сделала из человека природа; его интересует в первую очередь то, что он делает из себя сам, что делают с ним люди. Во многом антропология Канта сродни современной общей психологии. Воззрения Канта о человеке отражены в книге «Антропология с прагматической точки зрения» (1798 г.). Главная её часть состоит из трех разделов в соответствии с тремя способностями человека: познание, чувство удовольствия и неудовольствия, способность желать. Идеи Канта воплотились через полтора столетия в гуманистическую психологию. Человек для Канта это "самый главный предмет в мире".
Может психология и миф, но ребёнок более актуальный чем его родитель.

Павел а относительно Феди, может поэтому мне не нравятся цитаты и комментарии, ведь во время разговора, то что тобой сказалось, тут же не воспроизводится, с последующими комментариями, вырванными из контекста. Словить человека на слове и поговорить о конкретике невозможно, всегда твои слова могут быть прокомментированы и отредактированы комментариями в произвольной форме. После чего, нужно заново пытаться собрать всё воедино, отбросив комментарии, но опять же, будет прокомментировано, и в произвольной форме ответ не по заданному вопросу. Это как просканировать жёсткий диск, когда на нём постоянно меняется информация, одна удаляется, другая вставляется.

Автор: Квестор Dec 27 2009, 04:09 AM

Дорогой Warlock, давайте расставим все точки над ё... Ученые никогда намеренно от нормальности не уходят, они уходят от обыденности. Есть три вида выхода за пределы обыденности. Использую опять же терминологию психологии, так вот, в психологии есть такое понятие "инсайт", это очень сложный процесс, процесс, затрагивающий глубинные основы психики.

Я разделил инсайты на три базовых типа: "короткий или бытовой", "технический или горизонтальный" и "религиозный или вертикальный". Шизофрения чаще всего - постинсайтное состояние. Т.е. шизофренический криз есть инсайт. Вы намеренно или случайно попутали, а вернее, сложили в одну кучу инсайт и шизофрению. Это форма индукции, но не правильной индукции. Типа, раз латентная шизофрения активизируется инсайтом, следовательно, инсайт есть болезнь...

Вы не правы, инсайт сам по себе, шизофрения сама по себе... Холодец отдельно, мухи отдельно. Вот Вы пишите: Платон выделяет три вида безумия: пророческое, молитвенное и поэтическое. Платон, конечно, мне друг, но истина - дороже. Безумие это и есть безумие и МКБ (международный классификатор болезней) описывает безумие отнюдь не по Платону...

Есть болезнь, психическое отклонение, есть копия болезни... В частности, есть такое заболевание, как эпилепсия. Еще в древности эпилептиков выявляли, заставляя людей смотреть на вращающийся гончарный круг. Есть другое название эпилепсии - падучая. Кстати, сам Зевс страдал эпилепсией... Так вот, при анализе поведения эпилептиков можно выделить ряд характерных черт их характера. И по образу и подобию можно говорить об "эпилептоидном" типе личности. Болезни нет, а характер эпилептика есть. То же можно сказать и о шизоидности, о паранойяльности характера. Характера, устойчивом типе личности. Шизоидный характер есть, практически, неотъемлемый атрибут хорошего актера, разведчика, ученого. Паранойяльный характер это уже политика... Спецслужба, ментовщина в чистом виде. Подозрительность есть качество пранойяльного характера. Вот и не надо путать характер и болезнь.

Теперь рассмотрим еще один тип характера: стигма, как гипоманиакльное устойчивое состояние личности. Приверженность идее, увлеченность делом, вероисповедание. Само название "стигма" произошло от особой болезни, верующие люди настолько близко к сердцу принимали страдания Христа, то на их руках и ногах появлялись незаживающие раны, стигматы. Как бы следы от гвоздей, которыми Иисус был прибит к кресту... Стигма в психологии и психиатрии это упертость, несгибаемость, увлеченность моноидеей. Стигма тоже является постинсайтным состоянием. Но нельзя же на этом основании объявлять инсайт заболеванием. Как раз наоборот, целью классического психоанализа является генерация инсайта у пациента. Вот парадокс: одних лечит, других - калечит.

Автор: Царёв Павел Dec 27 2009, 08:10 AM

Ярославу! Вы: «Углублённая философия чисел, приводит к тому, к чему привело математика в фильме «игры разума», фильм на реальных событиях. А вы говорите, причём тут психология, не будь он шизофреником, кто бы открыл его теории?». Как-то смутно написано. С одной стороны, к шизофрении может привести не только «углублённая философия чисел», но и депрессия, например, из-за смерти близких, или болезнь, например, та же подагра. С другой стороны, Пифагор был уважаемым членом общества, даже место «мэра» ему предлагали… Что-то я не пойму» «не будь он шизофреником» - это Вы – о герое фильма «основанного на реальных событиях» или о реально существовавшем Гуссерле? Так Гуссерль не был, насколько я знаю, подвержен шизофрении… В чём именно Ваш аргумент? Я не понял.
Вы: «Лишь сейчас, когда наука психология открыта, можно сказать, что Сократ, Эпикур, Диоген, Аполлоний, Лукреций, Парацельс, Декарт, были не совсём психически стабильными (нормальными) людьми, они болели, но как говорится, болели во имя науки, и их болезнь, их опыт выраженный в переживаниях проблем, стал частью философии». Чтобы не пойти «по кругу», попробую повториться.
Ваши изначальные тезисы в этой теме были:
1) исходя из приведённых в статье признаков шизофрении философию можно назвать шизофренической болезнью;
2) философия не имеет объекта исследований, тем не менее, существует в виде болтологии и графомании, что также является признаком психического нездоровья.
Правильно ли я изложил Ваши тезисы?

Павел.

Автор: Федя Dec 27 2009, 12:00 PM

Мысль формируется человеком в рамках определенного смысла, который с одной стороны вкладывается творцом в модель её для использования в коммуникации как носитель определенной информации -Мим (Meme), а сдругой стороны определяется Смыслом, придающемся приемником информации Мима, сообразно качествам этого приемника.
Совокупность этих процессов отражены в моем цитировании оппонентов на этом форуме и вообще по жизни. Такое Цитирование и формализация смысла позволяет использовать его в качестве триггера к размышлениям, выводящим Личность Оппонента за рамки абстракций понятий, что снижает эмоциональное давление на принятие решений и делает такое решение в большей степени основывающимся на смысловом контенте Мима, чем на примитивном эмоциональном реагировании.

Я выделяю из текста, вырываю из контекста, цитату несущую по моему мнению завершенный смысл и реагирую на этот текст расмышлением с позиции своего жизненного опыта.

Если вырванный из контекста смысл изменяет, по вашему мнению, смысл сказанного, вообще, то это означает лишь одно-формулирование границ мысли размыто, смысл не обозначется очевидно -он не выкристаллизован в форме, не позволяющей инакомыслия.

Мои качества принятия и обработки информации сформированы всем предшествующим жизненным опытом моего человеческого существа, что с одинаковой степенью справедливо для любого их живущих людей. Отсюда, принятие и обработка информации не может быть изменена волевым усилием человека-может быть изменена форма формулирования реагирования в зависимости от эмоциональной составляющей информации обратной связи в коммуникации.

Так, получив пакет информации в обратной связи на смоделированную вами мысль в виде моего комментария к цитируемому смыслу, у вас есть выбор:
1. Уточнить смысл Мима для достижения взаимопонимания.
2. Утвердится в своей правоте, найдя взаимопонимание.
3. Отвергнуть опровергающее мнение на основании примитивного эмоционального реагирования.

Выбор зависит от личностных качеств творца, определяющих обработку информации обратной связи в ответ на сформулированный творцом Мим.

Короче, от того ищите ли вы взаимопонимания и через него критерий справедливости и реальности ваших представлений о мире и о себе или самомнение о себе самом -любимом является точкой зрения и критерием ваших представлений о справедливости и реальности мира зависит наша интеллектуальная активность.

Взаимопонимание-основа для формирования Конвенциональности, которая в своей максимально-возможной степени определяет Истину.

Автор: Warlock Dec 27 2009, 03:34 PM

Квестор не понял при чём характер, я собственно даже не говорил о нём, как и о настроении и эмоциональном состоянии, ведь это не симптомы заболевания.
А что касается подходов отдельно взятых врачей, которые действительно могут покалечить, то тут уж промах тех, кто берёт дилетантов на работу, так как не знать психическое составляющее своих пациентов, и лечить наобум, это преступление.

Царёв Павел мой аргумент? Я не искал аргументов, просто случай, что шизофреник, благодаря своей шизофрении стал знаменитым в области чисел. Гуссерль не причём, он математику брал как формулу, а не как цифровые выражения. Это говорит то, как он объяснялся, что не может быть 2 дерева, так как любое дерево индивидуально и не повторимо, поэтому точнее 1+1 дерево, но не ≠ 2.
Относительно тезисов:
1) Болезнь это не сама философия, просто философия как признак, как один из симптомов (не скажу что сам симптом, так как нужны будут подтверждения).
2) Философия не имеет КОНКРЕТНОГО объекта исследования, особенно после возникновения психологии. А те люди, которые занимаются болтологией и графоманией (называя это в силу заблуждения философией), проявляют признаки психического нездоровья.

Федя:
«по моему мнению завершенный смысл и реагирую на этот текст расмышлением».
…
«смысл сказанного, вообще, то это означает лишь одно-формулирование границ мысли размыто, смысл не обозначется очевидно -он не выкристаллизован в форме»
…
«может быть изменена форма формулирования реагирования в зависимости от эмоциональной составляющей информации».
…
«смоделированную вами мысль в виде моего комментария к цитируемому смыслу»
…
В общем и целом Федя, то что у каждого своя позиция, и каждый предлагает свой критерий справедливости и реальности для непосредственного восприятия, это понятно?
Суть не в предоставляемой информации, а в её «содержании» (для каждого это своя смысловая установка). Поэтому я сужу по себе, а не по своим словам. Ведь мои слова могут воспринять каждый по своему смысловому усмотрению. И если это происходит, моя позиция не изменяется, а лишь изменяется подход к тому человеку, у которого кардинально отличается смысловая ассоциация с моей смысловой ассоциацией. Поэтому если цитируя, вы объясняете (комментируете) мои слова своими словами, то вы как бы говорите (заявляете), что мои слова, вы воспринимаете по своему, и смысловой установки не замечаете. И что можно ответить на такое? Ваши слова комментировать своими?
Поэтому проще всего, прочитать всё сразу, и пока образ моей смысловой нагрузки сохраняется, ответить своими словами со своим вложенным смыслом.
Играть со словами можно лишь в письменном виде, представьте что вы говорите, а не пишите.

Автор: Квестор Dec 28 2009, 03:26 AM

Warlock: "Квестор не понял при чём характер, я собственно даже не говорил о нём, как и о настроении и эмоциональном состоянии, ведь это не симптомы заболевания." Характер "привязывается" к названию болезни, человек имеет "шизоидный" характер, не имея заболевания. Т.е. вроде как присутствуют симптомы, а болезни нет. Поэтому и определяют характер отдельно, а симптомы отдельно. Симптом заболевания это факт проявления болезни, характер не является симптомом.

Философия тоже не является симтомом заболевания. Т.е. рассмотрим причины и следствия. Если мы сформируем некую среду "философский кружок безумцев", например, то в постановке диагноза каждому из безумцев род и вид их деятельности не будет участвовать. Т.е. философия не есть болезнь, не есть симптом болезни, и философия имеет объект исследования. О конкретике этого объекта можно спорить, можно не спорить, но влияние философии на общество огромно. Сродни религии.

Вот это влияние философии на общество объект конкретный, настолько конкретный, что его изучение оправдывает все затраты на философию, как науку. То, что философия - наука Вы же не отрицаете?

Математика "в чистом виде" не наука, а философия - наука.

Автор: dimitri Dec 28 2009, 09:52 AM

В-первых, в этом мире можно жить и выживать без философии. Это убедительно доказыают, амебы, тараканы, крокодилы...
Возможно у тех, у кого есть философия это получается лучше. Но это большой вопрос... Ведь в атомной войне больше шансов выжить у тараканов, а будущие поколения тараканов придумают легенду о том, как их мудрые предки сумели победить хитрых и коварных врагов (то бишь людей) спровоцировав войну...
Для общества философы представляют опасность не большую, чем чиновники, бизнесмены, депутаты, генералы, президенты... Почему, никто не говорит, что желание управлять кем-то или чем-то - болезнь?
Но, а если более серьезно, то нужно подчеркнуть, что наш язык - очень метафоричен и болезнь в данном случае - метафора, подчеркивающая, что философствование - отклонение от нормы. А норма - это когда тебя интересуют только то, что практично, а что практично - решает средний (усредненный!)обыватель...
Но как ни крути опять получается "философия".

Автор: Федя Dec 28 2009, 09:59 AM

Как вы наверное поняли, я понимаю все.
Шинкование моих текстов в словесную окрошку, которую вы потом выдаете за бессмысленность контента моего текста -детсткуй фокус игры в Незнанку, для того чтобы скрыть отсутствие логических аргументов и сохранить свое лицо, которое вы понимаете лицом, что в свою очередь, характеризует вашу личность. Бог вам судья.

Смысл слов вяжется смыслом предложений в смыслы абзацев, параграфов и глав, составляя сложные смыслы совокупных прозведений по категориям жанров Произведений литературы.

Суть частного и составленного из него целого выражается через оценку реагирования и результата реагирования Приемника на Информацию от Источника.

Я определяю Смысл своего поведения на форуме, оценивая свое реагирование на информацию, как поиск стимула к своему размышлению, что является основой моего мышления и формулирования новых смыслов, что доставляет мне удовлетворение моей когнитивной потребности.

Вы же "Изменяете свое отношение к тому человеку......". Вы формируете в получаемой информации Смысл, который сохраняет или меняет ваши человеческие взаимоотношения с людьми для удовольствия самолюбования, что в психопатологии, в своем крайнем выражении известно, как Нарциссизм. Степень комплиментарности комментария играет для вас ведущую роль поскольку смысл контакта для вас заключается в формировании своего отношения к личности оппонента, а не к смыслам продуцируемым этим оппонентом.


Комментировать не означает "Объяснять своими словами ...."- комментировать означает "Изложить, сформулировать смысл своей мысли по определенному информационному подводу, несущему для вас смысл мысли оппонента.
Если слово вызывает реагирования в виде комментария, то значит это слово нагружено смыслом, если предложение-то предложение нагружено смыслом и так по всей сложности формирования пистьменности, что есть присущая человеку информационная технологий коммуникации.

Дискретность носителя информации в информационной технологии определяет контент его смысла.

Так выделеный мною в приведенной выше цитате смысл послужил поводом или информационным стимулом для формирования Смысла сформулированного здесь комментария. Причем, и это характерно для меня, безотносительно от того как на этот комментарий будете реагировать вы-мой оппонент. Если в вашей реакции я обнаружу смысл для себя, то можете не сомневаться в последующим за этим определением смысла Комментарием.


Играть со словами можно где угодно и как угодно, если эта игра доставляет удоволствие-вспомните поэзию Велимира Хлебникова и, вообще, поэзию как поиск рифмованного и ритмизированного смысла слов. Внутренняя мотивация поэта императивно диктует формулирование фиксацию в письменности таких смыслов.

Письменность как новая форма визуальной фиксации вербального символа эмоционального образа поведения человека сформироваласть на основе устной речи и графики в особую информационную технологию внутривидовой человеческой коммуникации последние 8 000 лет из 200 000 летней истории существования людей.
Письменность получила развитие в книгоиздательстве расширив, тем самым, информационное пространство воздействия новой информационной технологии.
Электронная передача - запись звуков и визуальных образов дала начало новым формам информационных технологий имеющих свою аудиторию и свои особенности передачи смыслов.

Отсюда, если вы Пишите, то надо понимать особенности Устной речи (межперсональной коммуникации в её совокупности с языком тела и вокализацией) и особенности передачи её в Письменности- медийной коммуникации, исключающей визуальную информацию о языке тела и звуковую информацию о вокализации произносимых слов.

Письменность всецело основана на графической формализации смыслов слов, кодированных ритмом внутренней речью творца, отражающей эмоциональную аранжированность контента информации, позволяющей использовать смысл информационного повода в мышлении или иной форме активности спектром эмоционального реагирования присущего человеческому существу и определящего его внутривидовую коммуникацию .

Автор: Warlock Dec 28 2009, 02:51 PM

Квестор : «влияние философии на общество огромно. Сродни религии».
Согласен, это как бы и есть религия, хотя сами философы этого не признают. А относительно огромного влияния философии, не уверен, многие просто полагают, что они как-то мыслями или действиями относятся к философии. Ведь если человек несёт бред, то проще при помощи мимикрии прикинутся умным, а бред выдать за философию.

Федя: «Как вы наверное поняли, я понимаю все.»
А кто сомневается? Я зависимый от собственного нарциссизма, только тем и занимаюсь, что пытаюсь ваши смысловые теории каким-то своим, неуклюжим способом оболгать. «Бог мне судья.»
Я бы попытался вникнуть в вашу картину мироустройства, где важную роль судя по всему играет информация, которую как вы выражаетесь «всецело основана на графической формализации смыслов слов, кодированных ритмом внутренней речью творца». Но вы так противоречивы, что стоит обратить внимания (акцентировать) на чём-то, как вы просто уходите в себя, и при помощи понятных только вам слов, объясняете что-то новое. Самопсихоанализ хорошдо тех пор, пока самокопание можно донести до других (нормальных) людей. И замечу, НЕ выразить словами нужно то, что вы накопали, а именно донести простыми словами. Ведь если человек говорит о квантогриндации трехмерных узлов прореческих ингригентов взаимствования, то он должен уметь объяснить не из словаря что эти слова значат, а прежде всего, как он сам понимает эти свои во многих случаях надуманные слова. Поэтому уважаемый Федя, я и говорю, что письменность, не смотря на всё свою информационную прелесть, есть лишь графомания. А если говорить с человеком лицом к лицу, то у него не будет времени просто заглянуть в толковый словарь или ещё куда-то там, и придётся самому давать ответ, иногда несоответствующий только что сказанным словам, ведь проверить сказанное, как это происходит в написанном тексте нет возможности, как и исправить ошибки. «Слово не воробей», в письменном виде, это именно форматированный форобей.

Способность редактировать - проблема письменности.

Автор: Федя Dec 29 2009, 09:54 AM

Не имея логических доводов определяющих несостоятельность предлагаемых мною смыслов вы не можете Оболгать или каким либо иным способом разрушить стройность предлагаемой мною системы понятий. Все что вы можете это замусолить ясность предлагаемой системы понятий эмоциональными фейервеками личностных вскриков и жестикуляций, которые способны сместить внимание наблюдателя с логического контента предлагаемого идеи на ваше примитивное эмоциональное реагирование-вот почему вы ратуете за персональное речевое общение, в котором удельный вес эмоционального реагирования систавляет 93%, а смысл слов лишь 7% от совокупной межперсональной коммуникации.

Это известный прием манипуляции человеческим сознанием, применяемый людьми, не имеющими в своем арсенале дискусии логических аргументов против логики контента идеи. В этом случае, как наперсточники, такие люди указывают пальцем в небо или каким либо иным способом отвлекают внимание, для того чтобы подменить понятия. Внимание есть механизм эмоционального реагирования подсознантельно фиксирующий информационный стимул высокой интенсивности. Смена объекта внимания и изменение его фокуса целиком зависит от интенсивности информационного стимула. Манипулируя эмоциональными характеристиками информационного стимула можно сместить фокус внимания с контента обсуждаемой идеи на её эмоциональную окраску и тем самым утопить содержание идеи в эмоциональном реагировании на неё, не имея способности повлиять на логику скрепляющую конструкцию понятий.

Я написал вам "Как вы поняли я понимаю все" для того, чтобы убедится в правоте своего предположения о том, что вы не имеете логических аргументов против контента моей идеи и способны лишь к персональному эмоциональному реагированию- "кто бы сомневался", используя малейший эмоциональный повод, который я вам предоставил. Есть еще одна фраза:" Господи, прости мне все сразу!", на которую люди, не имеющие аргументов в отношении контента, но у которых контент вызывает персональные эмоции, реагируют стандартно: "Многого хочешь". На мой эпатаж вы отреагировали персональными эмоциями, которые никакого отношения не имеют к контенту, предлагаемой мною, идеи.


Информация в информационной технологии письменности действительно всецело представляет собой графическую (специализированную визуальную) формализацию смысла слов, которые составляются вербальными символами эмоциональных образов человеческого сознания. Прошу обратить внимание что это справедливо лишь к письменности, но не в видио-аудио информационной технологии современных радио и телевидения и не к информационным технологиями передачи информации в Танце, военных Парадах или спортивных матчей при большом скоплении людей, где носитель информации может носить иные характеристики человеческой перцепции.

Письменность и печать представляются наиболее очищенными от эмоционального реагирования деперсонифицированными информационными технологиями -вот почему контент идеи в них выражен в наиболее концентрированной форме. Облегчение восприятия информации потребовало изобретения телевидения и радио, интернета при развитии сети физической коммуникации водного, наземного и воздушного транспорта. Совокупность сетей информационных технологий составляет информационное пространство коллективного человеческого разума наполненное и наполняемой моделями эмоциональных образов человеческого сознания в повседневной активности людей.

Автор: Warlock Dec 29 2009, 03:12 PM

Федя мне нечего сказать, у меня нет аргументов, я в затруднительном положении, ваша информационная сущность есть чистый объективизм не требующий доказательства, и любой кто попытается в этом усомнится, будет вынужден признать, что аргументов просто.нет

Автор: Федя Dec 29 2009, 04:01 PM

Если эта фраза продумана и серьезна, то вы возвращаете мне веру в людей, способных признать аргументированность и правоту мысли оппонента, чего мне не доводилось встречать за вю историю моей активности в интернете на русскоговорящих форумах. Если это так, то примите мое глубокое уважение и признание интеллектуальной мощи вашего разума, спосбного осмыслить и признать правоту наперекор эмоциональному сопротивлению личности.
Это не многим дано. Боюсь ошибится, но если это так, то вас ждут удивительные открытия нового знания чего я вам и желаю в новом году.
Еще раз с уважением
Евгений Гауфман

Автор: Царёв Павел Dec 29 2009, 08:19 PM

Ярославу! Так. Всё. Заканчиваю диспут. Мне с Вами стало неинтересно. Ну, что такое: «Я не искал аргументов, просто случай…». Случаи бывают разными и многообразными. Вы же пытаетесь обобщить, не правда ли? Ну, давайте я буду рассказывать: «Вот сидим мы у костра и один охотник, задумчиво поглядев на подстреленную утку, изрёк: «Вот и вся философия: не увернулся от пули – и «до свиданья»». И ещё был случай: один сантехник, посмотрев на новый смеситель, задумчиво изрёк: «Такое устройство могут изобрести только шизофреники. Видать, и среди конструкторов завелись философы». А вот ещё был случай…Продолжать?.. Короче будет продолжить Вашу мысль: «Я не искал аргументов, просто случай, что шизофреник, благодаря своей шизофрении стал знаменитым в области чисел. Гуссерль не причём, он математику брал как формулу, а не как цифровые выражения…». Ценю Ваши глубокие познания в математике, но, собственно, математика, как наука о «переменных величинах», если не ошибаюсь, ЗАРОДИЛАСЬ уже в античности (Диофант?) и стала таковой в своей основе уже у средневековых арабов. С тех пор никто из математиков не занимается «областью чисел». Даже когда в начале ХХ века разразился «кризис арифметики», то это был не кризис «области чисел», а кризис ЛОГИЧЕСКИХ оснований, исходя из которых производились числовые операции, и выходом из которого стала математическая ЛОГИКА со «своими формулами». Так что Гуссерль, по крайней мере, со средневековья не выделялся из остальных математиков, изображая свои математические идеи формулами.
Я же оперирую фактами по поводу связи «шизофрении» и математики. А факты таковы:
«Не подлежит сомнению, что среди математиков встречается много типичных шизотимиков; из известных математиков прошлых столетий резкие шизоидные стигматы обнаруживаются в строении тела Коперника, Кеплера, Лейбница, Ньютона, Фарадея…Мёбиус говорит на основании своих тщательных исследований, что большинство математиков принадлежат к нервозным, что среди них часто встречаются своеобразные характеры, оригиналы и чудаки…» (http://www.psychiatry.ru/book_show.php?booknumber=54&article_id=58). Вы ПРИЗНАЁТЕ психологию, как науку? А это есть научный факт, над которым продолжают работать: ««У больных шизофренией любой формы всегда выявляются специфические нарушения мышления. Но это не значит, что они глупы. Наоборот, больные, участвовавшие в моих исследованиях, были ОЧЕНЬ УМНЫМИ – например, студенты философского и МАТЕМАТИЧЕСКОГО факультетов, переводчики» (http://fox.ivlim.ru/showarticle.asp?id=3380). Ну и для разрядки, потому как в каждой шутке есть доля истины: ««Более того, ИЗВЕСТНО, что некоторые психические болезни, развитие которых связано с тонкой, уязвимой душевной организацией, генетически связаны с одаренностью в музыке, МАТЕМАТИКЕ, поэзии. По этому поводу существует современный анекдот. Когда академику И. Г. Петровскому, ректору МГУ, показали список противопоказаний для поступления на механико-математический факультет, он увидел слово "шизофрения" и удивился: "Кто же тогда будет делать математику?"( http://5ka.ru/103/1330/1.html)... А Вы говорите: «случай»… Нэш (лауреат «Нобеля») что ли, занимался числами?.. Чушь: вся Ваша фраза как по частям, так и вместе.
Вы: «Относительно тезисов:
1) Болезнь это не сама философия, просто философия как признак, как один из симптомов (не скажу что сам симптом, так как нужны будут подтверждения)». Вы сами-то понимаете, что написали? По-моему, так: «давайте рассмотрим философию, как симптом шизофрении, хотя это – не симптом, потому как фактов, подтверждающих это – НЕТ». Опять же, по-моему, это и есть приглашение к «пустопорожней болтовне», в котором, по-моему, верхом нахальства выглядит требование: «У меня, фактов, подтверждающих то, что философия – признак шизофрении – нет. Но вот кто захочет опровергнуть моё пустопорожнее утверждение, пусть предъявит факты, которые это пустопорожнее утверждение опровергают». Нормально, да? Тем не менее, факты Вам были предъявлены и ни один из них Вы не опровергли. Поэтому, исходя из Вашего: «А те люди, которые занимаются болтологией…проявляют признаки психического нездоровья» делаю конкретные выводы.
2) Вы: «Философия не имеет КОНКРЕТНОГО объекта исследования, особенно после возникновения психологии». Я Вам предъявил конкретный объект исследований. Вы мне конкретно не возразили. Поясняю совсем уплощённо: из того, что пшеница произрастает сама, не вытекает утверждение, что агрономия не нужна. И далее, в том же уплощённом стиле: если в физике существует СТАТИКА (физика состояния), не означает ненужность ДИНАМИКИ (физики процесса, физики ИЗМЕНЕНИЯ состояния). Конечно, соотношение между психологией и философией НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что и между статикой и динамикой в механике (это вытекает из того, что ТАКЖЕ в сферу НАУЧНОЙ философии входит и такая относительно молодая наука – эвристика; ну, грубо говоря, давайте предоставим психологам судить, какая из конкурирующих квантовых теорий более адекватна, а? – селективная функция философии (не приказ! – а выявление истоков того или иного представления о микромире, того, что стоит «ЗА СКОБКАМИ» теоретических споров физиков. БЛИЖАЙШИЙ, НО НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ пример тому, нечто типа того: «О-о, подобное представление о «первокирпичиках» имел ещё Эпикур. А какие возражения выдвигались против того представления другими философскими школами, а смогла ли та или иная современная теория их «обойти», «решить». Ведь возражения философов прошлого могут и часто лежат в иной плоскости, которую современные учёные просто не видят, ибо уже давно (со времён, по-крайней мере, Дильтея) является ФИЛОСОФСКИМ фактом, что мышление людей прошлых эпох ОТЛИЧАЕТСЯ от современного, причём это – не значит, что оно должно быть более глупым и примитивным: оно просто, ДРУГОЕ – вот и ещё один аспект философии, лежащий ВНЕ компетенции психологии – философская область, именуемая герменевтикой, которая, в свою очередь, своей «львиной долей» лежит вне истории НАУКИ). Вот скажите, что после возникновения психологии история науки не нужна…
С другой стороны, что ОБЪЕДИНЯЕТ три реально существующих науки: психологию, эвристику, историю науки? – Мышление. А какая наука может объединить, в свою очередь, хотя бы, эти три науки о мышлении, как, например, физика объединила механику, электродинамику, термодинамику и т.д.? Можно ли при этом утверждать, что физики нет или рассуждения об общефизических проблемах – болтология? Конечно, аналогия между физикой и философией – не полная («хромает»), но, тем не менее, явно указывает на недостаточность Вашей «симптоматики» по поводу беспредметности философии.
В общем, я сказал, что хотел. Если Вы не видите разницы между болезнью и «увеличением человечности» (Кемпинский). Если Вы не видите разницы между болезнью и инсайтом (Квестор), а видите только их тождественность, то я не собираюсь продолжать этот спор, который (опять же, по аналогии) был бы похож на спор о том, что, к примеру, энергия и энтропия – одно и то же в физике (ох уж эти аналогии! Но, действительно, похоже в свете фразы: «Энтропия – ТЕНЬ энергии»).

Павел.

Автор: Квестор Dec 30 2009, 04:54 AM

Warlock, извините, между философией и религией есть ощутимая разница. Религия это первичный социальный институт, способ организации и, в конечном счете, способ существования общества. Что бы нам ни говорили о "первичности материи", о классовой борьбе, о конфликте между производительными силами и производственными отношениями, а общество стоит на вероисповедании или укладе, и институт Церкви есть способ сохранения общества.

Церковь - последнее убежище души. После гибели, после развала общества первой всегда возрождается Церковь. Философия, хоть и является наукой, точнее - метанаукой, вторична относительно Церкви и религии. Философия не имеет атрибутов и ритуалов, это настолько личное внутренне состояние психики, что порой вызывает нездоровый интерес или трактуется, как проявление заболевания... Атрибуты и ритуалы. Клятвы, присяги, причастия, форма одежды...

Все это не входит в "теневой социальный институт" - философию. Мысль, как результат наблюдений, философское осмысление фактов. Что присутствует в качестве "начал философии"? Сомнение. Религия исключает сомнение, религия стоит на догме. Философ сомневается даже в том, что он философ... И, собственно, получение диплома по философии сомнительно по природе... Ибо в философии нет мастеров, там лишь одни подмастерья.

Моя же философия это форма отказа, форма сомнения, не в философии, конечно, в философии я не сомневаюсь, я сомневаюсь в некоторых догмах, догмах старой философии, которые и превращают философию в форму религии, тем самым, лишая ее научности, не отнимая, однако безумия.

Счастья и здоровья Вам в Новом году!

Автор: Warlock Dec 30 2009, 07:45 AM

Квестор а какая разница как достигается личное внутренне состояние психики, будь то песней и танцами "Иисус мой Бог" находясь в определённой одежде в определённом месте, совершая последовательно ретуал или же находясь где-то в другом месте без ретуалов? На то оно и личное состояние психики, которое каждый переживает по своему, а в случае философии, ещё и пытается описать. Но как бы не описывали, не получится описать предмет изучения философией, лишь саму философию, как к примеру человек не может описать Бога, но знает что такое религия.
Философия придумывалась с умыслом "познать внутренний мир" всех людей, описать его как принцип, но вот только почему-то каждый зацикливался на своём мире, или на мире определённого состава ума. А там школы конкретных философов и школы против школ. Та же религия как по мне, только Бог их "мудрость", а не "власть" как мы видим в религии.

ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ новым!!!

Автор: Федя Dec 30 2009, 09:22 AM

Для того чтобы рассуждать о Философии и Болезни неоходимо ввести понятие Здоровья или Нормы.
Если представить человеческое Существо, а насколько мне известно лишь человеческому существу присуща деятельность в рамках Философии, в качестве функциональной самоорганизующейся системы, реагирование которой соответствует воздействию Обстоятельтств её существования, то и способность к самоорганизации этой системы зависит от гармонии функционирования систем составляющих человеческий организм и существо, каждое из которых отражает общее правило Реагирования на Обстоятельства Существования.

Другими словами Норма или Здоровье определяется Функционирванием системы в Рамках Обстоятельств её Существования, отсюда Патология или Болезнь отражает расбалансированность или дисгармогию функционирования частей составляющих самоорганизующуюся систему.

Философия как специфическая деятельность в пределах Когнитивной функции человеческого сознания, которое является сложной функциональнй системой саморегуляции гомеостаза внутренних сред и адаптации человеческого сорганизма к изменениям окружающей среды, присуща состоянию Бодрствования человеческого существа или функционированию человеческого существа в состоянии Бодрствования Человеческого Сознания.

Исследования 50-х годов прошлого столетия обобщенные в работах Мэгуна и Джаспера показали роль Ретикулярной Формации Ствола Головного Мозга в регуляции Сна и Бодрствования через функцию восходящего неспецифического воздействия Ретикулярной формации на выше лежащие структуры головного мозга и его коры.
Работы последних лет закладывают основу понимания состояния сна не как феномена "Все или Ничего", а как сложного состояния фрагментированного вовлечения структур головного мозга в состояние сна, что может выражаться в Бодствования или фрагментарном отключении определённых мозговых структур функциональным состоянием Сна или Наоборот.

Критерием деятельности в состоянии Сна или Бодрствования является соответствие Деятельности (отправления функции) Воздействию Обстоятельств существования Системы или Деятельность отражает разбалансированность функциональной гармонии составляющих систему частей.

Можно предположить, что состояние Бодрствования в рамках неспецифического восходящего влияния Ретикулярной системы Ствола Головного мозга определяет Обстоятельства для гармонического функционирования частей, составляющих функциональную самоорганизующуюся систему Бодрствующего человеческого Сознания и его Когнитивной функции- Человеческого Разума.

Нейрофизиологическая предпосылка Нормы реагирования предполагает более высокий уровень абстракции человеческого существа, включающих психические проявления проявляющиеся в целенаправленной Детельности, Оценки этой деятельности через принцип Обратной связи и Коррекции её к изначально определенной Цели. Таким образом Оценка Обстоятельств существования системы деятельности человека и Оценка промеэуточных резултатов Деятельности по отношению к опреденной изначально цели есть критерий Нормы и нормы когнитивной функции, в том числе.

Философия, как проявление когнитивной функции сменяющихся поколений людей в их внутривидовой коммуникации самой практикой соответсвия коллективного мышления обстоятельствам коллективного существования, определяет собой Норму функционировнания Коллективного человеческого Разума., определяющего Групповую адаптацию человеческого существа в эволюции живой природы планеты Земля.

Отсюда можно понять, что физиологические особенности индивидуального человеческого сознания (фрагментарность сна и бодрствования в норме), определяющие гармонию функционирования систем сознания, во внутривидовой социалной коммуникации теряют своё определяющее значение для коллективной деятельности людей, составляя, между тем, критерий для подбора и смены индивидуума в Роли его в Сценарии социального поведения.

Как никому не придет в голову посадить в кабину самолета слепого человека или при определении слепоты запретить ему управлять самолетом, так никому в голову не придет посадить в кресло Президента демократического Государства человека, пренебрегающего демократической процедурой Демократических Выборов институтов власти или при определении такого, отрешить такого человека от власти.

Соответствие Функционирования Обстоятельствам существования, определяемым коллективным разумом человеческого социума во внутривидовой коммуникации определенного социума людей является Нормой.

Патологией является функционирование системы игнорирующее Остоятельства и отражающее внутренний дисбаланс гармонии, составляющих её частей - превалирование или диктат вышедшей из-под общего регулирования обстоятельствами функции.

На физиологическом уровне критерием является момент инициации реализации функции или момент определения тождественности обстоятельств Имеджу Рецепции Паттерна Поведения.
Определение обстоятельств, соответствующих или тождественных инициации паттерна поведения, императивно реализует последовательность активности этого паттерна, выражающегося в индивидуальной и в социальной деятельности, в том числе.

Особенности индивидуального поведения зависят от особенностей состояния структур и функциональных ситсем составляющих человеческое сознание в состоянии Бодрствования, которое, как мы теперь знаем, представляет собой фрагментированное состояние Сна. Сон мозговых структур, определяющих Когнитивную функцию -Разум, Рождает Чудовищ при общем впечатлении Разумности и Бодствовании поведения человека.

Последним, Первым, а также Единственным убежищем души является Височно-теменной перекресток (tpj) коры головного мозга человека, которая отвечает за самоидентификацию самого себя и пространственное определение самого себя в системе представлений о пространстве, отражающем совокупное функционирование функциональных систем, составляющих Человеческое Сознание.

Сексомния, Снохождение, Шизофрения, Энурез и многие другие психологические девиации и патологии являются нормальными особенностями эмоционального реагирования на изменения внутренних гармонических взаимодействий составляющих человеческую активность функций.

Из этой Нормы вырастает социальная когнитивная активность, фомирующая функциональную систему коллективного знания в рамках Философии.

Из этой нормы вырастают Чудовища определяющие себя самого вне своего тела (Дупльгёгер-кинофильм "Fighting club"), убивающие и насилующие во Сне (Сексомния и Бриан Томас- судебный случай убийства жены во сне), из этой нормы вытекает современное российское Демократическое государство, возглавляемое президентом, пришедшем к власти в нарушении всех возможных и невозможных принципов Демократического самоуправления общества, из этой нормы вытекает подавляющая причина Человеческого фактора в техногенных катастрофах и Ошибках, которые, по выражению Талейрана, хуже чем Преступление и это так.

Необходимость прогресса эффективности групповой адаптации человеческого существа диктует необходимость преодалеть био-психологическую недостаточность индивидуальных адаптационных механизмов человеческого сознания через формирование деперсонифицированных саморегулирующихся механизмов социальной саморегуляции общества, современным выражением которых является Демократический строй -Плохой, по выражению Черчиля, но лучший из имеющихся на вооружении групповой адаптации человеческого биологического вида.

Автор: Квестор Dec 30 2009, 04:34 PM

Warlock

А процесс???? Процесс формирования философской идеи, кристаллизация идеи, подбор и поиск формулировок, ознакомление с первоисточниками, критика оппонентов, реклама себя самого любимого, Вы все это не учитываете?

Не бывает исключительно "своего мира", в свои уникальные миры погружены лишь вечно счастливые клинические идиоты. А философ использует 93% чужого и 7% процентов своего, где-то нового, больше нельзя, иначе не поймут. Каждый раз, по мере усвоения или отторжения, по мере совершенствования взаимодействия между философскими течениями и группировками количество новизны уменьшается.

Ошибки признаются ошибками, открытия признаются... банальностями, поскольку входят в привычку. Но процесс идет. Стоит коэффициенту новизны упасть ниже допустимого порога, как философия заражается стагнацией, начинает процветать тавтология, и покачивание мудрых голов переходит в глубокую дрему философии... Тут и происходит взрыв. Сон философии рождает не только чудовищ, такие драконы появляются, что Троцкий отдыхает.

Взрыв в философии это прорыв в мышлении, прорыв, который на несколько секунд объединяет внутренний мир всех людей, на эти же несколько секунд взрыв делает из человека Бога. Взрыв, открытие, а потом, как обычно: шумиха, неразбериха, наказание невиновных, награждение непричастных. Вот мы и живем сегодня в эпоху перемен, разметало нас взрывом... Хоть и голодно, зато не скучно.

Теперь о внутреннем мире всех людей, Вы думаете, что познать и описать внутренний мир любого человека сложно? Нет ничего проще! Весь внутренний мир сводится к "рацио" и "интуицио", разуму и чувствам. Чувства, эмоции первичны и скоротечны, чувства подвержены изменению или истощению, чувства (почти) не поддаются принуждению. Чувство имеет базой, основой физиологию организма, если обратиться к аналогиям, то чувство - типичный аналоговый компьютер. Как у аналогового компьютера чувственное решение не имеет быстродействия, есть только время установления, определяемое характером человека или его темпераментом. Холерики, сангвиники, флегматики, меланхолики.

Рацио, разум, рассудок - типичный цифровой компьютер, программа составляется, худо-бедно отлаживается, и последовательно выполняется. Вся наша "программная часть" - разум, описывается пятью категориями, или понятиями. Поскольку мы (где-то, опять же на 5-7%) автоматы самопрограммируемые, то, соответственно, у каждого разумного (или почти-) один и тот же алгоритм составления программы деятельности. При составлении внутренних программ или при принятии любого разумного решения мы пользуемся либо готовыми таблицами истинности, памятью, нашим дисковым накопителем традиций и вероисповеданий, либо, когда уж совсем припрет, мы включаем мозги...

И когда мы начинаем думать, то проходим через пять обязательных этапов мыслительного процесса, их можно назвать базовыми или основными категориями (или даже законами) мышления. Пять законов мышления это цикличность (1), ограниченность (2), значимость (3), динамичность (4), связанность (5). Невыполнение одного из пунктов обработки программы, делает программу неработоспособной. Приучить себя к последовательному мышлению можно, но очень сложно, поскольку лень матушка вперед нас родилась.

Федя


Сила и деньги есть, так никакой демократии не надо. - Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать! Сказал, и в темный лес ягненка поволок...

Автор: Федя Dec 31 2009, 08:02 AM

Когда я говорю о 7% смыслов слов и 93% эмоциональной окраски этих смыслов в межперсональной коммуникации, то имею в виду структуру этой коммуникации представленное правилом Мехрабиана - 7% Смыслов слов, 38% -Вокализации голоса и 55% -Язык тела http://en.wikipedia.org/wiki/ Albert_Mehrabian#Misinterpretation_of_Me
hrabian.27s_rule

Отсюда прямое цитирование этих процентов неуместно для описания "чужого и своего", поскольку любая чужая, новая информация стан овится своей, преобразовывая образы информации накопленные жизненным опытом, фиксируясь в памяти.

Или приведите источник такой пропорции.


Мир всегда Исключительно Свой для идиота и для неидиота, и является продуктом исключительных, индивидуальных обстоятельств рождения человека и его жизнедеятельности. Эти Исключительно индивидуальные миры людей объединены в единый мир человечества посредством способности людей к воспроизводству себе подобных и особенности социальной внутривидовой коммуникации. Два эти процесса объединяют людей и их миры в единое мироздание, Антропоцентризм которого отражает биологическую репродукцию Когнитивной функции людей. Отсюда, методология философской концепции Антропоцентризма, в описанном контексте, представлена Метакогнитивностью и имеет сформулированное определение как Матакогнитивный Антропоцентризм.


Совершенно справедливо. Сон Разума рождает чудовищ, а сон социального, коллективного разума-Философии рождает социальных чудовищ: совокупные "Единство, равентсво Братство"французских революционеров-Ленин-Сталин-Муссолини-Гитлер- фундамантальные Религии и эти чудовища приоретают свои реальные выражения в социальном коллективном воплощении этих Химер в жизнь. Получив этот опыт человечество определило основу своего дальнейшего развития как Соблюдение прав человека, зафиксированных в Декларации Прав человека, принятых генеральной сессией ООН в 1948 году. Иначе как Победой Разума этот осмысленный коллективный акт человечества не назовешь.
Да, сон разума рождает чудовищ, но философское осмысление предшествующего жизненного опыта людей сформулировало Декларацию Прав Человека- основу для существования и групповой адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды в эволюции живой природы.


[IMG]http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/photoid=148691#photos[/IMG]



Необходимо обосновать и расшифровать утверждение.
1. Законов мышления как чего? Критерий мышления?
2. Мышления одного из частей общего процесса познания?
3. Какой субстанции касаются сформулированные вами законы-что им подчиняется?
4. Как трансформируется субстанция, переходя из одной стадии закона в другую?


Это справедливо для людей пребывающих на начальных этапах цивилизации и являющихся Дикарями для цивилизации постиндустриальной, информационной эпохи глобализующегося человечества.
Судьба цивилизаций дикарей совершенно очевидно предсказывает возможное развитие общества в основе которого правит закон дикости человеческих отношений. Чувство мерзости, которое вызывает такие отношения в обществе не может служить прогрессу и может определять лишь саморазложение его.

Автор: Квестор Jan 1 2010, 04:59 AM

Федя, законы мышления это вехи, колышки на пути, не пройдешь все колышки, приза не получишь... Как в игре компьютерной, чтобы перейти на следующий уровень надо собрать все фишки. Фишек мышления пять, я их перечислил. Описание законов мышления это том, книга. Предварительное название - "Математическая социальная психология".

Автор: Федя Jan 1 2010, 09:16 AM

Если это вехи, колышки на пути познания, этапы, то обязана быть приемственность и логика перехода одного этапа в другое с Призом в конце пути.

Закон должен логически описывать сам процесс и обосновывать его применение в более общей парадигме -системе координат Законов-информационном пространстве наполненным Смыслами образов, присущих Здравому смыслу Человеческого Существа.

Приучение себя к чему-то есть осмыленный процесс обучения для овладения определенного комплекса целеустремленной деятельности. Мышление, как биологически детерминированное явление, характеризующее одну из особенностей когнитивной функции человеческого сознания лежит в основе человеческой индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа в эволюции живой природы и, конечно же, обладает некоей последовательностью Этапов реализации.

Приведенные вами характеристики мышления не выглядят для меня этапами или вехами, поскольку не обозначена иерархия связей между ними и не определен Приз при достижении финала.

Цикличность предполагает определение ограниченности повторяемостью функции в отличии от линейных процессов, которые также присущи явлению природы, но определяют взаимодействие его с явлениями обстоятельств своего существования. Если выделение цикличных процессов лежит в основе определения явлений природы, то незавершенные циклы представляются линейними последовательностями событий, предполагающих познание их определения в цикле. Для определения цикличности и линейности цепочки событий взаимодействия необходим Свидетель, или Наблюдатель, или Observer события взаимодействия, качества которого определяют все характеристики наблюдаемого события.

1. Цикличность.
Несомненно цикличность составляет внутреннюю структуру явления природы-гармоническая совокупность цикоических процессов составляет Пространство и Время явления природы, определяемого человеческим сознанием из кодов информации о воздействии на человеческое существо. Фиксация внимания человеческого существа на ограниченном комплексе качеств определяет пространственные и временные границы существования явления природы -природного феномена, бытие которого составляется из повторяющихся, циклических процессов поддерживающих внутреннюю пространственную структуру и ритм гармонии этих процессов, определяющий время его. Смещение внимания-смещение точки зрения на обозначенный комплекс качеств формулирует новое явление природы, новый природный феномен, который, между тем составляется на принципе определения качеств и цикличности их проявления.
Таким образом первым этапом мышления мы можем обозначить процесс определения комплекса качеств воздействия на человеческое существо и преобразование этих качеств в код информации о воздействии на человеческое существо- определение Ограниченности (2) или дискретности информационного повода.
Вторым этапом мышления мы можем обозначить определение в кодированной информации данных о циклических процессах, различная длина которых составляет различные ритмы осуществления функции-совокупность ритмов в гармонии определяет битие явления природы в пространстве цепочки событий взаимодействия и времени гармонии ритмов составляющих внутреннюю стуктуру явления природы.
Третьим этапом мышления мы можем определить функцию или приз последовательности циклических превращений, которая определяет битие явления природы во взаимодействии с другими явлениями природы составляющими обстоятельства этого бытия.
Четвертым этапом мышления мы можем обозначить определение взаимодействия природного феномена с ограниченным кругом обстоятельств бытия-этот круг определяет информационную систему бытия природного феномена в пространстве и времени присущих внутренней структуре этого бытия.
Пятым этапом мышления мы можем определить осознание точки зрения на систему бытия определенного явления природы на основании изложенного знания о предшествующих этапах мышления.
Шестым этапом мышления может определится способность изменения своей точки зрения на природный феномен, который, представляясь в новом свете, приобретает иные грани проявления своих качеств.
Седьмым этапом мышления является определение Тождественности, рационально сформированного мышлением, образа явления природы существующему образу эмоционального реагирования человеческого существа, что выражается в паре:
*фиксации сформрованного понятия в памяти человеческого сознания через нейродинамическое функционирование структур головного мозга человека или
*реализации паттерна моторного поведения человека.

Последнее определяет, в определенной своей особенности, внутривидовую социальную коммуникацию людей, выражающуюся в наполнении физических сетей информационных технологий контентом моделей эмоциональных образов человеческого сознания.

Физические пространства информационных технологий, на которых мы можем наблюдать циклические процессы информационного взаимодействия представляют собой конвенциональные площадки внутривидовой социальной коммуникации людей , на которых формируется коллективное знание определенных человеческих социумов, модели которого фиксируются коллективной деятельностью социума в физической окружающей среде-ресурсе коллективной памяти человечества, резурсе его Знания и физического выражения Ноосферы планеты Земля.

Определение Цикличности создает человеческому сознанию основу для определения Себя самого и окружающего мира в единной системе пространства и времени, присущих человеческому существу и физическим параметрам его совокупной рецепции.

3.Значимость придается явлению природы вниманием на основании характеристик силы воздействия на человеческое существо, цикличности этого воздействия и связанного с этим особенностями реагирования, заложенными на этапах эволюции живой природы, социальной коммуникации в период созревания сознания-культуральный уровень реагирования и в зрелый период когнитивного реагирования на изменения окружающей среды. Значимость не может быть Этапом мышления, являясь категорией внимания, определяющей фокус внимания на биологически детерминированном механизме реакции "Что Такое?".

4.Динамичность-категория информационных технологий определяющая доступность, распространенность и скорость передачи информации в коммуникации. Их этой логики следует необходимость выделить Объем памяти мефомационных технологий.

5.Связанность отражает характеристику устойчивости системы к внешним воздействиям. Физике известны системы:
* порядка -максимально возможной устойчивости в которых каждый функциональный элемент связан одной связью и соседствующим элементом.
* детерминированного Хаоса, когда связи функциональных элементов неограниченно многообразны и даже минимальное воздействие способно привести к лавинообразной дестукции этой системы (эффект Бабочки).
* переходной формы-самоорганизующейся критичности, когда в структуре порядка имеются элементы обладающие неупорядоченой связью.
Такие системы способны реагировать трансформациями внутренней структуры не меняя основной функции системы.
Такие трансформации лежат в основе Эволюции живой природы, определяя многообразие видов существования и их адаптации к изменениям окружающей среды.
Система биосферы планеты земля представляется отражаением такой структуры системы самоорганизующейся критичности в которой транспортация, транслокация, мутация Генов и их репродукция определяет существование всей совокупной системы живой природы планеты Земля.
Определив появление человеческого существа в эволюции своей трансформации живая природа оснастила его особенностью внутривидовой коммуникации в которой функциональным элементом, наряду с Геном, стал Мим или человеческий смысл определенной человеческой мысли. Транспортация, транслокация, мутация и репродукция смыслов человеческой коммуникации является основой существования новой формы системы самоорганизующейся критичности-психологической системы коллективного человеческого разума, в которой функциональными элементами представляется индивидуальное человеческое существо в цикле замещения в диапазоне биологического существования сменяющихся поколений людей, в определенном человеческом социуме и человечестве, в целом.

Автор: dimitri Jan 1 2010, 10:04 PM

Уважаемые форумчане!
Поздравляю всех с новым годом!
Здоровья, творческих успехов, материального благополучия, вместе со всеми близкими вам людьми!

Автор: Царёв Павел Jan 2 2010, 06:43 AM

Присоединяюсь...А также и Вас... А также - и Вам...
Павел.

Автор: Квестор Jan 3 2010, 07:05 AM

Федя,

Вы сильно умный, наверно умным были Вы задолго до рождения? Родиться умудрились Вы без разрешенья, без разрешенья мамы, я прошу прощенья... Вернемся в мир опасностей и тревог.

Цикличность (1) есть способ привлечения внимания, цикличность или частичная "одинаковость" опасностей и позволяет нам распознать опасность (или благо).

Ограниченность (2) это создание полной формы, торчит хвост из-за дерева, похож на... Т.е. цикличность - аналогия вынуждает ограничивать, достраивать форму. Воображать границу.

Значимость (3) - чем это мне грозит? Как это меня любимого касается, без аналогий - цикличности, без дорисовки контура формы - ограниченности невозможно определить значимость, меня к(у)асаемость...

Динамичность (4) есть фактор движения угрозы, летит кирпич, или он в Африку летит в снежки поиграть задумал, или Вам на голову летит? Лишь бы человек хороший попался....

Динамика процесса и ее оценка это очень сложная мыслительная операция. И вот когда все этапы пройдены, мы связываем (5) соединяем образ с действием. Зарычать? Убежать?

Сказать, что надо... С Новым годом!

Автор: Федя Jan 3 2010, 01:19 PM

Это у вас мир опасностей и тревог. У меня и для меня мир многоцветен, многообразен и любопытен во всех своих проявления и я надеюсь неустать удивляться ему до конца своих дней. Вы,наверное, спрашивали разрешение у своей мамы, чтобы родиться.


Да, позволяет нам определить существование стабильного явления и допустить это существование в отдельном от нас пространстве, доступном, тем не менее, нашей рецепции. В этом смысле явление может оцениваться в последующем, как опасность или благо.



Да,сопоставление признаков информации с сформированным в памяти человека образом явления природы инициирует реализацию этого образа достраиваю несуществующие впервичной информации характеристики. Отсюда это процесссопоставления входящей информации с образами информации, фиксированной в памяти.


Палитра эмоционального реагирования человеческого существа имеет три уровня в зависимости от времени формирования:
Основные эмоции,
Культуральные и
Когнитивные эмоции.
В зависимости к какому уровню реагирования аппелирует информацинный стимул определяется и его значимать так информационный стимул имеет первичное значение для непосредственного подсознательного реагирования основными эмоциями, культуральными эмоциями, когда стимул относитсяк культуральным понятиям дружбы, родительских чувств национальной солидарности и т.п. иная значимость информационного стимуладля когнитивного реагирования ,требующего мышления, осознания и осознанного осмысленного реагирования. наэтом уровне возможно жлстижение согласия и коллективной осмысленной деятельности людей. Значимость зависит от определения расстояния источника информации к человеку. Чем ближе находится источник информации, тем больше её значимость и примитивнее реагирование на неё.


Формулировка не членораздельна. Попроуйте еще раз. Опишите природу фактора движения.


Образ отражения изначально связан с Образом поведения. Я называю их на английский манер Image и Pattern, отсылая критика к Конраду Лоренцу (этология) сформулировавшему характеристику Паттерна поведения. Поскольку, по моему глубокому убеждению, явление природы представлено в своих качествах паттерном поведения, то часть этих качеств определяет Image, как рецепцию паттерна ответственную за инициацию последовательности реализации цепочки паттерна. В функцию Образа Отражения входит распознавание тождественности обстоятельств паттерну реагирования и последующей инициацией реализации патттерна в активности. Здесь мы видим две формы существоания паттерна поведения: в потенциальной форме неактивного существоания при отстутствии обстоятельств для инициации и в кинетической форме, когда мы присутствуем при его реализации во взаимодействии в определеных обстоятельствах.

При проявлении интереса на сказанное продолжение следует.