Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

Философские форумы Phenomen.Ru _ Мысли вслух! _ Короткие размышления, афоризмы и максимы

Автор: Phenomen Jan 22 2005, 12:09 AM

Раздел для складирования коротких (!) целостных размышлений, наблюдений, афоризмов и максим.

(Извините, но оффтопики будут удаляться)


Чтение различных "опытов" подобного рода вынуждает меня сформулировать

несколько вводных афоризмов для начинающего автора:
/проверено in vivo/

1. Помни, что право "первой ночи" с "твоей" мыслью принадлежит тебе, а не Другому. - Не упусти свое (раньше времени)! Ведь:

2. Хорошая мысль, как и хорошее вино, требует выдержки. И потом:

3. Cтойкие позывы что-нибудь "скинуть" или "слить" свидетельствуют о том, что в спешке ты перепутал дверь. Отсюда соль:

4. Прежде чем входить, прочти табличку на двери. А там написано:

5. Гениям вход строго воспрещен!

-------------------------------------------
-=это не шутка, это - труб(с)а=-

Автор: shkuratov Jan 22 2005, 01:57 AM

In memoriam

Решил первым откликнуться на свое же предложение и обнародовать несколько афоризмов из своих посмертных записей "Конкретность абстрактного" за 1994-96 (!) годы. (Уже смешно, хотя я так не думаю...). (Отнюдь не со всеми идеями того периода я могу согласиться сегодня. Но ведь это только субъективное мнение, правда? wink.gif )

3. (о94)
Как призрачны порой бывают наши стремления. Жаль, узнаём мы об этом только после их осуществления.

4. (о94)
Большинство людей в своём стремлении подобно муравью, стремглав бегущему к завиденной вдали жирной мухе и совершенно не замечающему занесённой над ним ноги прохожего. Хочется крикнуть ему: не спеши, очнись, оглянись вокруг! Но разве докричишься до муравья?

5. (94-95)
Человек не может жить без опоры. Сначала она вне его: в его доме, семье. Судьба и время разрушают этот "колоссальный" тыл. И тогда человек воздвигает невидимый стержень в самой душе своей и нарекает его духом.

7. (010396)
Да нет, никто не прийдёт в тот момент, когда ты между краем и пропастью.

8. (0396)
Когда надеемся - засыпаем, когда засыпаем - надеемся, что завтра будет. Без этой веры нельзя лечь спать.

10. (220396) Время счастья
Предвидеть счастье в будущем обычно довольно легко. Но лёгкость такого полагания объясняется скорее нашей способностью к воображению, чем твёрдой убеждённостью.
Связывать счастье с прошлым - значит приближать его к себе, лелеять верную память свою, находить её всегда рядом с собою и в тоже время чувствовать непреодолимость близости, несовпадение. “Я был счастлив когда-то”,- словно эхом отзовётся ещё тысячу раз, напоминая, что тебя больше нет.
Так, в погоне за Жизнью и её счастьем, ты проходишь мимо. Как ни крути словеса, настоящее счастье обретёшь ты только в настоящем, но прежде найти нужно само настоящее, схватить его, не представимое, но имманентно присутствующее во всём представленном, как мелькнувшее настроение, тот свет, в котором всё и есть. Осознавая это, ты научишься видеть счастье в его подлинном свете.

12. (0496) К “непризнанным гениям”
Если у тебя не хватает твоей гениальности явить себя людям в качестве гения, то ты не гениален. Почему? По определению.

13. (0496)
Великие люди отличаются от обычных тем, что совершают великие ошибки, оставаясь непревзойдёнными в мелочах, которые только и может заметить обыватель, нарекающий их великими.

16. (о94)
Есть иллюзии, от которых невозможно отказаться.

18. (0595)
Самое трудное дело мысли - заметить то, на что постоянно смотришь.
<...>
Произнося эти слова, я наверняка свершаю никчемную артикуляцию. Какую банальность услышит в них тот, кто не слышит!

25. (210696)
Абсолютизм - мертворождённое дитя философии, которой хотелось побыстрее разрешиться Истиной.<...>

28. (290696) Схолия к Августину
Мы уже как-то имеем всё то, что мы ищем. <...>Нельзя искать, не зная, ЧТО ты ищешь, и нельзя найти то, чего ты каким-то образом уже не имеешь.

29. (300696)
Вина логики в том, что с платоновских времён её махинациями сущее вокруг нас обращено в несущественное. Это лишило Мудрость её предела, а нас укоренённости. И гнёт доказательств понуждает нас согласиться с этим.
Но вопрос вот в чём: быть или доказывать?! Ведёт ли Логос к Бытию?

32. (100796)
Интересно, разве не существует более доступного способа понимать книги, чем начать писать их самому?

34. (0896) Кант - Гуссерль. Истина №1
Когда я спрашиваю “Что есть вещь?”, я спрашиваю, что есть вещь для меня.

37. (160896)
"Вещь в себе" не есть Материя, не есть Идея, не есть внешняя вещь и т.д. “Вещь в себе” есть как символ границы с ничто.

39. (180896)К маловерным
Человеку доступна любая возможность. Но это не значит, что всякий сможет осуществить свою мечту: уровень притязаний должен быть подкреплён готовностью вынести эту возможность как действительность.

40. (0896)
“Я мыслю”- из этого проистекает многое. Но как мы мыслим? Мы мыслим в пределе отпущенного времени между завтраком и ужином.

41. (190896)
Когда говорят о независимой от человека (Абсолютной) истине, то явно или нет наделяют себя регалиями Бога. Но человек ещё не Бог. Одно дело написать/сказать “Я=Бог”, а другое дело быть Им.

----------------------------------
Для сравнения афоризм 2001 г.: "Истина не нуждается в апологетах".

Автор: Валерий Няньченко Feb 15 2005, 10:56 AM

Предоставляю несколько афоризмов, которые можно прочитать несколько раз, осознавая иные смысловые окончания.
(Чем удивить того, кто удивляться не привык? И как спросить у того, кто ответа не дает?)
Позволить спросить, обязан и ответ дать.

Прежде всего, понимать, что делаешь, прежде чем начнешь это делать.

Быть может никогда, никогда не бывает больше.

Никогда более не вспоминать то, что известно и так.

Свобода слово преувеличено, если его употребляет человек.

Неожиданные открытия, тянут за собой неожиданный результат. (Ожидаемый результат всегда ожидаемый везде)

Будущее это давно ушедшее прошлое.

Самый полезный спор с тем, кто считает его беседой.

Проще обратить внимание, чем вспомнить. (это факт)

Автор: Вий Mar 16 2005, 10:11 AM

Много лет я искал дороги назад.А потом позабыл откуда пришёл. (Чаньское изречение)

Автор: shkuratov Mar 19 2005, 09:21 PM

Две цитаты из О. Раджниша в память о В.Бибихине, благодаря которому я с ними познакомился:

Помните, сознание ваши цепи. Настоящий человек знает себя, но у него нет сознания. Ненастоящий человек не знает себя, но у него очень сильное сознание.

Остерегитесь; если вы окончили университет, многие ваши шансы стать настоящим человеком у вас отняты; если вы кандидат наук, ваша ситуация крайне опасна; если вы доктор наук, почти никакой надежды для вас не осталось.

Автор: shkuratov Mar 19 2005, 11:14 PM

КА (з2005) Человек без имени, или фиговый листок с печатью

Люди, у которых нет ничего, кроме диплома, попадают в щекотливую ситуацию: незнание они вынуждены прикрывать апломбом, а отсутствие имени - званиями.

Вместо послесловия:
Филосоведов мы помним преимущественно по званиям, философов - по именам, хотя последние нередко имели все возможные звания. Те, кого называют по званиям, не должны испытывать иллюзий - их "значение" для говорящего имеет исключительно функциональный характер.

Автор: Phenomen Mar 24 2005, 02:30 AM

КА (240305) Безграмотный слоган для безграмотных жертв

"Абсолютно бесплатно" - две ошибки в двух словах: в этом мире нет ничего абсолютного, также как и нет ничего бесплатного.

Автор: Phenomen Apr 8 2005, 12:16 AM


Ur-Konstitution "бюджетного" детектива: разгадка должна быть найдена в течение часа.


Автор: Георгий Петров Apr 16 2005, 07:04 PM

Человек - это градусник, вставленный в задницу истории.

Автор: Phenomen May 22 2005, 10:21 AM

Что такое "чистая дескрипция"? Это непозволение политике письма, грамматике языка и планам речи перехватывать инициативу у мышления.

Автор: shkuratov Jul 29 2005, 12:07 PM

Несколько афорзмов и лозунгов, родившихся за последнее время.

Если ты забил на философию, это еще не значит, что она умерла.

Хочется и рыбку съесть и... в рай попасть.

Берегите время - жизнь вашу!

Заплати налоги и спи вечным сном!

Автор: shkuratov Jul 29 2005, 12:22 PM

И еще один лозунг из рекламы:

Тефаль думает за вас!

-----------
Прим.: "Тефаль" в данном случае - это такая железная сковородка с антипригарным покрытием. Впервые на вопросы "чем ты думаешь?" и "кто о нас всех подумает?" появился достойный ответ.

Автор: shkuratov Aug 14 2005, 09:30 PM

Нетленка

Философия есть нечто такое, что касается каждого. Она не привилегия какого-то отдельного человека. В этом, пожалуй, не приходится сомневаться. Но обыденное сознание делает отсюда молчаливый вывод: что каждого касается, до каждого должно доходить. Оно должно быть само собой каждому доступно. Это «само собой» означает: все должно быть непосредственно ясно. Непосредственно — значит любому человеку с улицы, без всяких дальнейших затрат для четкого и здравого рассудка. … Доходчивость предписывает, чтО вообще может быть истинным, кАк должна выглядеть истина вообще и философская истина в частности.

М. Хайдеггер

Автор: shkuratov Aug 14 2005, 09:44 PM

QUOTE
"Приближается время презреннейшего человека, который уже не в силах презирать самого себя" (Ницше, Так говорил Заратустра)


Последние люди ненавидят тех, кто безжалостен к их недостаткам


Автор: shkuratov Aug 14 2005, 09:47 PM

Памяти Виктора Цоя

Все люди делятся на две категории: они любят поговорить о политике, а другие ее проводят без лишних слов.

Автор: shkuratov Sep 7 2005, 12:43 PM

Почему философия?

Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на то, без чего можно прожить.

Автор: Phenomen Sep 13 2005, 07:48 PM

Как вы, наверное, догадываетесь, иногда мне все-таки приходится выполнять неприятные обязанности администратора форума - т.е. убирать за кем-то или кого-то (из эфира). В ответ некоторые обиженные юзвери (чем обиженные - это другой вопрос) грозятся предать меня поруганию на своих homepages. Ну что я могу сказать обиженным людям? -- От пиара еще никто не умирал.

Автор: Георгий Петров Sep 18 2005, 12:49 PM

QUOTE(Phenomen @ Sep 13 2005, 08:48 PM)
От пиара еще никто не умирал.
*



Кроме Иисуса из Назарета.
Впрочем Воскресение - ещё лучший пиар (для тех, кто в Него верит).

Автор: Phenomen Sep 28 2005, 06:22 PM

Back Door Keys — Ключи от черного входа

Наверняка многим знакомы исследования важнейших философских текстов, в которых исследователь «заново» прочитывает всем известного философа, опираясь на пару подстрочных замечаний или выбирая некий «ключевой» фрагмент или аспект произведения (или творчества) в качестве парадигмы для всего истолкования. В результате то, что вы привыкли считать «черным», являет себя как «белое», и наоборот. Все ваши усилия по поддержанию «классического» чтения словно бы наталкиваются на незримую стену, более того, они репрезентируются как «наивные» и «недалекие». — Как же так? – Недоумеваете вы и, тыча пальцем в страницы, пытаетесь урезонить чтеца: Вот, Автор здесь прямо говорит: A, B, C… — Да, что вы, снисходительно отвечает гениальный читатель, — на самом деле он здесь имел в виду совсем другое, D, F и G!

Интересно, понимает ли СЕБЯ наш гений, по его словам выходит, что автор хотел сказать совсем не то, что сказал. Автор попросту невменяем. Не задумывался ли гениальный читатель, что станет с ЕГО словами, если на НИХ обратить ту же логику? Если он говорит не-А, не-B и не-C, то, возможно, он как раз хотел сказать А, B и C?!! — Словом, что посеешь, то и пожнешь. (Кстати, о нотации: в шахматах знак «!» означает сильный ход).


Автор: DejaVu Oct 6 2005, 01:19 PM

QUOTE
Симптоматический текст

Как мне сделать, чтобы каждый из этих фрагментов был не более чем симптомом? - Очнь просто: не сдерживайте себя, регрессируйте.
(Ролан Барт о Ролане Барте)

___________________
А для звезды, что сорвалась и ПАДАЕТ,
Есть только миг, ослепительный миг.
(с)

Автор: DejaVu Oct 6 2005, 03:43 PM

QUOTE
Как бы вы ни были подкованы в вопросе обращения корреспонденции или движения психоанализа, во всем, что под этой маркой может оказаться ложным, вымышленным, псевдонимным, одноименным или безымянным, вам это не принесет желаемого успокоения, причем ничто не может быть ни в коей мере сглажено, смягчено или прояснено только из-за того, что я безоговорочно беру на себя всю ответственность за эти послания, за все то, что сохранилось от них либо было утрачено, и, дабы помочь вам обрести душевное рвновесие, я подписываю своим собственным именем Жак Деррида*.
___________
* Я сожалею, что ты не очень-то полагаешься на мою подпись исходя из того, что нас будет много. Это верно, но я говорю это не для того, чтобы добавить себе авторитета и вырасти в твоих глазах. Еще менее, чтобы вызвать чье-либо беспокойство, я знаю, чем это может быть чревато. Ты прав, нас бесспорно много, и я не настолько одинок, как иногда говорю, жалуясь тебе или пытаясь тебя соблазнить.
(Деррида, О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только)

______________________
За Автора никто не может умереть. Это – ЕГО смерть: имя собственное.

Автор: Phenomen Oct 16 2005, 08:14 PM

"Баба не существует" - С. Зимовец
"Обидчивый философ не существует" - И. Шкуратов

Автор: DejaVu Oct 18 2005, 12:48 AM

В 1936 г. в Мариенбаде (бывшее немецкое название города Марианске-Лазне в Чехии) на 14-м Конгрессе Международного психоаналитического общества (IPA, International Psycho-Analytical Association) Лакан впервые выступает с докладом, посвященным собственной концепции Стадии зеркала. Текст доклада остался не известным, так как не вошел в Материалы Конгресса, а само выступление на десятой минуте было прервано.

Позже, в 1949 г. на 16-м Конгрессе IPA в Цюрихе, Лакан, вероятно, заново переписав прежний текст, предпринимает очередную попытку представить элите свою теорию.
Таким образом, сегодня перед нами текст статьи под названием Le stade du miroire comme formateur de la fonction du Je telle qu'elle est revelee dans l'experience psychanalytique (Стадия зеркала как формообразующая функцию Я, которая открывается нам в психоаналитическом опытеhttp://lacan.narod.ru/ind_lak/lac_r6.htm).

Момент нынешней рефлексии вызвало у меня то место статьи, где Лакан напоминает о так называемой экзистенциальной негативности, "реальность которой, - по его словам, - столь живо выдвинула современная философия бытия и ничто".
В связи с этим процитирую это место:

QUOTE
Но эта философия ухватила ее (экзистенциальную негативность. – DejaVu), к сожалению, лишь в пределах самодостаточности сознания, которое, чтобы вписываться в свои посылки, приковывает к определяющим эго недооценкам иллюзию автономии, которой она и доверяется. Игра разума, которая, чтобы питаться главным образом заимствованиями из аналитического опыта, достигает кульминации в претензии на утверждение экзистенциального психоанализа.

В конце исторической затеи общества – больше не признавать за собой иных функций, кроме утилитарных, и в тревоге индивидуума перед концентрационной формой социальной связи, возникновение которой, кажется, вознаграждает это усилие, экзистенциализм осуждает себя на оправдание тех субъективных тупиков, каковые и в самом деле отсюда проистекают: свободы, которая нигде не утверждается так аутентично, как среди тюремных стен, требования ангажированности, в котором выражается бессилие чистого сознания превозмочь какую-либо ситуацию, войяристко-садистской идеализации сексуальных отношений; личности, каковая реализуется только в самоубийстве; сознания другого, которое удовлетворяется лишь гегелевским убийством.

_____________________
Беда образования отнюдь не в том, что я не знаю (лучше не-знать), а в том, что я знаю, претендуя на автономность Я или сознания и не подозревая при этом, что именно таковая претензия в пределе неизбежно обернется падением туда, куда я в тайне и желаю пасть, - в сингулярность, в ничто, в Пустыню Реального.

Автор: DejaVu Oct 18 2005, 12:54 AM

QUOTE
Моисей – египтянин, возможно, высокородный, которого легенде
обязательно нужно превратить в еврея.
(Фрейд, Человек Моисей и монотеистическая религия)

____________________
Деррида – философ (пост-), возможно, последний (парадокс), которого расхожему мнению (докса) обязательно нужно превратить в литератора (аллегория).

Автор: Федя Nov 30 2005, 09:13 AM

Деньги -материализованный критерий степени конвенциональности в оценке любых событий человеческой жизни. Те области человеческих знаний,которые могут быть с трудом или неспособны быть оценены с помощью денег отражают лишь низкую степень или полное отсутствие конвенциональности оценки на определенный период времени.

Автор: Сергей Березин Mar 13 2006, 06:08 PM

Надеюсь, что по формату анекдот подходит для этой темы.

Две рыбки о чем-то спорят в аквариуме. Вдруг одна из них отплывает, резко возвращается и говорит:

- Вот, ты говоришь, что Бога нет. А кто тогда воду в аквариуме меняет?!

Автор: Сергей Березин Mar 14 2006, 05:39 PM

Шел суд над человеком, который размахивая руками, нечаянно разбил нос другому. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение гласило: обвиняемый виновен, т.к. свобода размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого.

Автор: Николай Кофырин Mar 15 2006, 08:22 AM

Отрывок из романа-быль «Странник» (мистерия).

Чтобы услышать, нужно заткнуть уши, чтобы увидеть — закрыть глаза

Первая мудрость — принимай всё как есть

Помни о смерти и занимайся главным

Не делай того, в чём сомневаешься

Делай то, к чему тянет радостью

Ничего не проси, ибо имеешь необходимое

Ни за что не держись, всё самое ценное — в душе

Слушай своё тело и не вреди ему

Радуйся всему, душа

Твори любовь



Не может быть единой колеи к Истине, каждый идёт своим путём

Задача не в том, чтобы достигнуть идеал, — он недостижим; главное — достигать

Важен сам процесс поиска Истины, путь ради самого пути

Окончательная цель самосовершенствования — любовь ко всему

Все пути хороши, что ведут к Богу

Всё есть школа мудрости, потому что Смысл — он во всём

Благодарность исходит от понимания

Благодарить, за всё благодарить — в этом секрет счастья

Смирение — предпосылка и результат постижения Провидения и благодати Божией

Жизнь смертью не кончается

Главное в человеке — его отношение к Богу

Бог помогает ровно настолько, чтобы человек мог справиться сам

Все мы Сыны одного Духа

Надо быть собой и делать то, к чему тебя зовёт сердце

Что зло, а что добро — ответят звёзды

Открой своё сердце, забудь про ум, и ты почувствуешь, как надо жить, что правильно, а что неправильно

Только состоянием души, желанием творить любовь измеряется всё, что мы делаем, к чему стремимся, чего достигли в этом мире

Всё есть творение Божие, а потому достойно восхищения и любви

Только в гармонии духа и тела можно постичь суть вселенской гармонии

Всё ко благу, как хорошее, так и плохое

Выход есть всегда — он там, куда несёт течение

Тяга человека к смыслу, к красоте, желание постичь цель своей жизни есть проявление его связи с духовной реальностью — "царством Божиим"

Бог — Всё и Ничто

Бог пребывает везде и сейчас одномоментно!

Всё существует одновременно: здесь и сейчас

Мир есть творение Богом себя

Космос разумен, он сам себе судья

Творение осуществляется по Закону, изменить который Бог может, ибо он Творец, но не хочет, поскольку сам он и есть Закон, сам и есть Творение

Всё подчинено Всеобщему Закону, даже отклонения от него

Вселенная пребывает в бесконечности круговоротов и циклов

Вселенная не вечна: она возникает из небытия и в небытиё возвращается

Время появилось вместе с движением

Не время измеряет существование Бога, а масштаб пространства

Бытие есть творение, и оно не вечно; вечен Хаос, небытиё

Творение Вселенной есть процесс создания Гармонии из Хаоса

Вселенная есть ограниченная в пространстве Гармония в вечном Хаосе

История есть описание процесса творения, а не восхождение к Совершенству.

Бытиё циклично

Эволюция есть история цикла

Бытие суть движение по замкнутой спирали: и поступательно и одновременно циклично

Нет прогресса, есть только процесс

Всё создано Богом и во всём есть его часть, — всё Божественно

Всё одушевлено и родственно в Едином Принципе жизни, едином составе и единой силе, которая их творит и побуждает существовать каждого определённым образом

Душа бессмертна, личность меняет лишь формы существования

Всё построено по Единому Закону, в том числе и разум человека, и потому человек может постичь этот Закон, постичь Бога, постигая себя и мир вокруг, поскольку Смысл—Закон—Бог во всём

Бог, как Полнота, как абсолютное Совершенство, допустил несовершенство, предоставив свободу твари, с тем, чтобы тварь стремилась к богоуподоблению через совершенствование

Совершенство есть полнота, но не результата, а процесса

Совершенствование человека в том, чтобы постичь Закон Творения и своей жизнью соответствовать своему Предназначению

Стремление человека к Богу, к постижению цели и смысла своего существования есть проявление божественной сущности человека

Бог помогает человеку найти себя

Бог есть Совершенство, в Нём всё прекрасно и справедливо, Он благ

Человек — одна из форм бытия, существования, воплощения Бога

Жизнь человеку дана для богоуподобления

Человек может лишь приближаться к Совершенству через совершенствование

Творение любви есть приближение к Богу, богоуподобление

Всё, что способствует богоуподоблению есть благо

Справедливо то, что соответствует усилиям по богоуподоблению

Всё ко благу, ибо Бог благ

Бог Благ, и потому способствует человеку в его усилиях постичь Благо, чтобы творить его и тем приближаться к Богу

Нравственные законы есть отражение законов духовной формы существования

Соблюдение нравственных законов есть колея совершенствования

Свобода необходима, ибо творчество без свободы невозможно

Судьба есть задача для данной личности добиться определённой степени совершенства в предоставленной ему форме жизни

Отношения человека с Богом носят характер со-творчества

Жертвоприношение есть жажда богообщения и подчинение воле Бога

Всецело подчинившись воле Бога, человек понимает своё предназначение как несомненное и неоспоримое для него благо

Смирение происходит из понимания справедливости предоставленной формы жизни с её способностями и условиями

Спасение происходит через постижение закономерности, которую открывает человеку Бог

Постижение справедливости происходит через понимание закономерности

Знание есть откровение Бога, а не логическое умопостижение

Тайна-Бог-Логос — во всём

Восхищение красотой, гармонией, совершенством есть один из путей богопознания

Мудрость состоит в постижении и выполнении воли Бога

Постигая себя, человек постигает Бога, ибо человек есть воплощение Бога

Бог везде, но постичь Его можно лишь уподобляясь Ему

Только тот, кто верит в Бога, ждёт от Него ответа; только тот, кто верит Богу, получает знание от Него

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ

Автор: Сергей Березин Mar 15 2006, 04:46 PM

Если ... я кое-где не разделяю мнений знаменитых людей, иногда даже называя их по имени, то я все же убежден в беспристрастии их суждения и надеюсь, что этим не будет причинено никакого ущерба подобающему им уважению и что они ни в коем случае не поставят мне этого в вину.

Иммануил Кант

Автор: Николай Кофырин Mar 28 2006, 06:54 AM

СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ !

Основное предположение романа-быль "Странник" (мистерия)

Автор: WFKH Apr 3 2006, 02:56 PM

QUOTE(Николай Кофырин @ Mar 28 2006, 04:54 AM)
СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ !
*


Здравствуйте Николай!
Почитал немного Ваши высказывания - они мне близки, но есть много неточностей. Вы утверждаете, что "смысл - везде" и в то-же время допускаете ХАОС, то-есть отсутствие причинности - СМЫСЛА. Еще большие противоречия возникают при допущении возможности НЕБЫТИЯ. Здесь теряется не только смысл, но - всякая энергия, материя, пространство, движение. Тремя словами - отвергается само существование.
Лично я не вижу необходимости и возможности таких допущений. Объясните, кчему они Вам?

Автор: shkuratov Apr 26 2006, 10:43 PM

В советское время мы были самой читающей страной в мире, поскольку читали не только строчки, но и между них.

Автор: Евгений Попов May 7 2006, 08:16 PM

QUOTE(shkuratov @ Apr 26 2006, 10:43 PM)
В советское время мы были самой читающей страной в мире, поскольку читали не только строчки, но и между них.
*


Что? Воспоминания покоя не дают?

Автор: Николай Кофырин May 22 2006, 07:51 AM

Уважаемый WFKH!

QUOTE
Вы утверждаете, что "смысл - везде" и в то-же время допускаете ХАОС, то-есть отсутствие причинности - СМЫСЛА. Еще большие противоречия возникают при допущении возможности НЕБЫТИЯ. Здесь теряется не только смысл, но - всякая энергия, материя, пространство, движение. Тремя словами - отвергается само существование.
Лично я не вижу необходимости и возможности таких допущений. Объясните, кчему они Вам?

Хаос, на мой взгляд, тоже имеет смысл, как и небытие! Существование не отвергается, а утверждается трёмя словами - ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Как вы понимаете высказывание ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ с позиции, что СМЫСЛ - ОН ВЕЗДЕ ?

Автор: Сергей Березин Jun 5 2006, 11:06 PM

Если бы львы могли говорить человеческим языком, мы бы их все равно не поняли.

Л.Витгенштейн

Автор: Сергей Березин Jun 7 2006, 10:20 PM

Рассел для экспликации своей теории дескрипций рассматривал две фразы:

1. «Нынешний король Франции лыс».

2. «Нынешний король Франции не лыс».

Британский философ отметил, что гегельянцы (в соответствие с диалектикой в гегелевском смысле) сказали бы, что «нынешний король Франции» носит парик.

Автор: DON Jun 28 2006, 02:36 PM

Существует выражение касающееся постоянной изменчивости мира:

Нельзя войти в одну и ту же реку дважды.

В настоящее время известно, что и отношение человека к получаемой информации, в значительной мере зависит от человека. Человек постоянно развивается и соответственно постоянно меняется его отношение даже к одной и той же информации. Я предлагаю следующее выражение:

Нельзя прочитать одну и ту же книгу дважды.

Автор: Сергей Березин Jul 6 2006, 12:35 AM

Защита Витгенштейном диссертации на соискание степени доктора философии. Экзаменаторами были Рассел и Мур. Рассель Муру: Ты же профессор, спроси что-нибудь.

Автор: Федя Mar 22 2010, 04:18 PM

Умный человек размышляет осознанно сопоставляя информацию к многообразию жизненного опыта, Мудрый человек мыслит осознанно сопоставляя свои размышления с Жизнью и Смертью.

Автор: Федя Mar 23 2010, 08:44 AM

На смерть пожарного.
Героизм одних венчает ошибку других. Отсуствие примеров героизма показатель адакватности общества, в целом. Чем менее история народа представлена героическими событиями, тем коллективный разум народа более разумен, более адекватен вызовам природы и более эффективен для адаптации социума.

Формулу разумности коллективного разума человеческого социума можно предствавить дробью в которой в числителе отражен индекс глобального цитирования, исходящей из социума информации, а в знаменателе число фиксированных в коллективной памяти социума героических поступков. Чем история социума богаче героическим прошлым, тем глупее коллективный разум этого социума.

Автор: Dasha-2 Mar 25 2010, 03:22 PM

Раз уже тема всплыла…
Отношение академической социологии cool.gif к «гендерным»-ученым и их исследованиям:

Хочешь, что бы тебя послали? – ПОКАЖИ СВОЙ ГЕНДЕР!

Автор: Федя Jul 17 2010, 09:00 AM

Реагирование-реализация паттерна поведения в ответ на воздействие.
Взаимодействие- реализация паттернов поведения в зависимости от смены точек зрения Свидетеля.
Акт-фиксация единичного реагирования свидетелем события воздействия.
Функция- повторяющийся акт в определенных Обстоятельствах Существования.
Существование- определение свидетелем комплекса качеств в единстве понятия природного феномена способного нести функцию.
Бытие-Осознание существующим из воздействия на человеческое существо качеств, максимально доступных рецепции человеческого организма.
Осознание- формирование эмоционального образа поведения человека приданием эмоциональной окраски-смысла, определяющей особенность человеческого реагирования во внутривидовой и социальной коммуникации людей в сответствии с Мотивацией, отражающей состояние баланса (гомеостаза) внутренних сред человеческого организма.
Я-осознание себя самого существующим как комплекса эмоциональных образов в процессах самоидентификации при обработке информации о воздействии на рецепцию центральной нервной системы человеческого организма с момента дифференциации тканей нервной системы в период эмбриологического развития, антенатального периода жизни, младенчества, детства и юности в социальной коммуникации определенного социума, объединенного сродством эмоционального реагирования в рамках информационных технологий внутривидовой коммуникации на основе принципов межперсональной коммуникации человеческого существа (триада Махребиана).
Мир -осознание внешней среды существующей как комплекса эмоциональных образов в процессе рецепции внешнего воздействия на человеческий организм, дифференциацией информационного потока по отношению к комплексу эмоциональных образов себя самого.
Моя Личность-блок эмоциональных образов самого себя, сформированный на основании биологических процессов и в результате социальной коммуникации в условиях существования определеннного человеческого социума и относящийся к культуральному уровню реагирования на воздействие.
Мировозрение- блок эмоциональных образов внешней среды сродственных структуре культуральных образов Моей Личности.
Речь-биологически детерминированная форма внутривидовой коммуникации посредством Вербальных Символов Эмоциональных Образов Поведения.
Мышление-процесс формирования комплексов символов смыслов через их способность к Денотации и Коннотации, образующих информационные системы человеческого сознания.
Мораль- система эмоционального реагирования с культуральнго уровня человеческого сознания в социальной коммуникации людей-конвенциональный комплекс сродственных эмоциональных образов, сформулированных вербальными символами в процессе коммуникации социально-значимыми смыслами, моделированными активностью сменяющихся поколений людей и фиксированных в коллективной памяти определенного социума, определяющий общественную приемлемость индивидуального поведения человека.
Общественные институты-площадки социальной комуникации в пределах допускаемых моралью, регулирующие общественную жизнь социума в рамках приемлемых моралью.
Сценнарии поведения- функциональные системы, отражающие особенности площадок, допускаемые общественой моралью для функциональных элементов Ролей, участвующих в социально коммуникации в сменяющихся поколениях людей.
......



Автор: Федя Aug 20 2010, 08:52 AM

Не верь, но пойми и пойми, зная почему и как понимаешь!
Девиз метакогнитивного антропоцентризма.

Автор: Warlock Aug 20 2010, 05:08 PM

"Умён тот, кто много знает, но мало говорит о том, что знает".

Автор: Царёв Павел Aug 20 2010, 05:21 PM

Кретин тот кто много знает, и не желает поделиться своим знанием, потому как мало говорит.
Павел.

Автор: Вий Aug 20 2010, 05:49 PM

QUOTE(Warlock @ Aug 20 2010, 05:08 PM)
"Умён тот, кто много знает, но мало говорит о том, что знает".
*



QUOTE(Царёв Павел @ Aug 20 2010, 05:21 PM)
Кретин тот кто много знает, и не желает поделиться своим знанием, потому как мало говорит.
*



Помирю вас такой сентенцией: вразумляющий мудрого мудр, вразумляющий глупого глуп.

Так что вы оба правы: порой следует говорить мало, порой можно и много - в зависимости от того, с кем разговариваешь. И если много говоришь с глупым - ты глуп, но если мало говоришь с мудрым - ты снова глуп.


Автор: Евгений Волков Aug 20 2010, 07:56 PM

QUOTE(Вий @ Aug 20 2010, 05:49 PM)
Помирю вас такой сентенцией: вразумляющий мудрого мудр, вразумляющий глупого глуп.

Так что вы оба правы: порой следует говорить мало, порой можно и много - в зависимости от того, с кем разговариваешь. И если много говоришь с глупым - ты глуп, но если мало говоришь с мудрым - ты снова глуп.
*



Нет, уважаемый, Вий!
Вы не правы, не делая различия между умным и мудрым. Умный может быть и глупцом, все зависит от того кто дает оценку.
Мудрый глупцом не может быть по определению и по всеобщему признанию. Мудрый не молчит, иначе его бы не назвали мудрым. Он обращается к любому и любой обращается к нему, за что и получает звание мудрого.
Но вы правы в том, что и Warlock и Павел правы. Warlock имеет в виду умного, как я понимаю, которому еще далеко до мудрого, а Павел, как я понимаю, имеет ввиду то, что если ты что-то знаешь, поделись знаниями с другими.
Но вы не правы в том, что разговаривать с глупцом бессмысленно. Нужно разговаривать и даже очень нужно, даже с такими как Федя, особенно в Интернете. Это необходимое условие развития общества.



Автор: Вий Aug 20 2010, 11:27 PM

QUOTE(Евгений Волков @ Aug 20 2010, 07:56 PM)

Но вы не правы в том, что разговаривать с глупцом бессмысленно.

Ну ну...

Автор: Dasha-2 Aug 20 2010, 11:39 PM

только в компании глупцов молчащий человек может сойти за умного/мудрого smile.gif

Автор: Федя Aug 20 2010, 11:41 PM

QUOTE(Warlock @ Aug 20 2010, 05:08 PM)
"Умён тот, кто много знает, но мало говорит о том, что знает".
*


Если человек что-то знает, он не может не проявить свой знание, поскольку Знание имеет императив Реализации его в деятельности. Говорение лишь одна из форм деятельности и несомненно связано со знанием.

Автор: Вий Aug 20 2010, 11:49 PM

QUOTE(Dasha-2 @ Aug 20 2010, 11:39 PM)
только в компании глупцов молчащий человек может сойти за умного/мудрого smile.gif
*


А что вообще умному делать в компании глупцов ?

Да и, ведь дело не в том, чтобы "сойти" - а в том, чтобы быть. Быть умным, поступать умно. А за кого я "сошёл" - какая мне разница ! Иногда даже и удобно сойти за глупого.

Автор: Dasha-2 Aug 21 2010, 12:23 AM

QUOTE(Вий @ Aug 20 2010, 11:49 PM)
А что вообще умному делать в компании глупцов ?

Да и, ведь дело не в том, чтобы "сойти" - а в том, чтобы быть. Быть умным, поступать умно. А за кого я "сошёл" - какая мне разница ! Иногда даже и удобно сойти за глупого.
*




В языке есть слова, понять смысл которых можно только диалектически (противоположности). Я не помню как они называются... они всегда ОТНОСИТЕЛЬНЫ, часто выражают степень сравнения (отнонимы)... Нельзя быть умным если нет глупого, нет верха бех низа, мужа без жены, отца без ребенка....
посему
глупость - это ОТНОСИТЕЛЬНО

Автор: Warlock Aug 21 2010, 01:31 AM

Царёв Павел а если человек думает, что знает много, а по сути знает то, что никому не нужно знать даже. Это кто по вашей шкале? В Психологии это графоманство называется, записующий свои мысли, и убеждённый, что они важны. Если вы готовы выслушать всё предлагаемое вам, то кто вы?

P.S. "Умён тот, кто много знает", "Кретин тот кто много знает".

Автор: Вий Aug 21 2010, 01:34 AM

QUOTE(Dasha-2 @ Aug 21 2010, 12:23 AM)
Нельзя быть умным если нет глупого,
глупость - это ОТНОСИТЕЛЬНО
*


Умность соотносится не с глупостью, а с реальностью. Умён тот, у кого сознание соответствует бытию. То есть это тот, кто понимает всё, как оно есть. Тогда и его действия верны, и решения верны...

Автор: Странник Aug 21 2010, 07:44 AM

Язык мудрого - в сердце, сердце глупого - на языке.

Одиннадцатая заповедь Бога : Философствуй о Мне!
(Число одиннадцать есть число преступления)

Автор: Странник Aug 21 2010, 07:48 AM

Тайная мысль атеиста: "как жить без бога?"

...видимо, за счёт энергии падения.

Отсюда... "Падшие! Научитесь использовать энергию падения!"

Автор: Царёв Павел Aug 21 2010, 09:47 AM

Варлоку. МНОГОсловие и ПУСТОсловие – не одно и то же. Знание и ум – тоже (Многознание уму НЕ НАУЧАЕТ (Сказка про ДУРАКА, применявшего свои знания не к месту Вам знакома?). УМ и УМЕТЬ (применять знания) – одного корня.
Вы: «а если человек думает, что знает много, а по сути знает то, что никому не нужно знать даже. Это кто по вашей шкале?». А кто решает – нужно это или нет? В ХУI – нач. ХУII . ботаник Й. Борген целый том (не многословие ли?) посвятил одной полыни, которая была никому не нужна вплоть до 1960-х годов, пока в ней не обнаружили антибиотики, масла, ценный сердечный препарат – камфару и т.д. Или поговорим о мыльных пузырях – синониме бесполезности и пустопорожности? «Мыльная тема» вывела к решению таких задач, как поиск оптимальных структур при выборе вариантов архитектурных перекрытий, в сооружении различного вида строений и т.п. (См. Сухотин А. Превратности научных идей. Глава «Постулат полезности БЕСПОЛЕЗНОГО знания и эксперимент чудака)? Всё Вы ищете простых решений. Это – хорошо, но, как в синергетике есть понятие минимально ВОЗМОЖНОЙ энтропии, так и в человеческих ответах с увеличением знаний есть минимально ВОЗМОЖНЫЙ уровень простоты, который со временем так или иначе повышается.
Павел.

Автор: Царёв Павел Aug 21 2010, 09:53 AM

Тайная мысль атеиста: "Место Бога - вакантно"

Автор: Царёв Павел Aug 21 2010, 09:59 AM


QUOTE
Язык мудрого - в сердце, сердце глупого - на языке.

Полностью противоречит данным медицины.
QUOTE
Число одиннадцать есть число преступления

А число 250 есть число человека, а число 360 - число лошади и т.д. (Эврит).

Автор: Федя Aug 21 2010, 11:04 AM

QUOTE(Царёв Павел @ Aug 21 2010, 09:53 AM)
Тайная мысль атеиста: "Место Бога - вакантно"
*


Я-атеист и у меня нет Тайной мысли.

Бог есть и его место там, проявлением чего он является-он один из Культуральных Эмоциональных Образов Человеческого Сознания в памяти, фиксированной в гиппокамповой извилине лимбической системы головного мозга человека, вместе с вербальными символами Родного языка и Моральными принципами поведения, сформированными в социальной коммуникации человеческого индивидууама.

Место Бога не вакантно-оно занято в системе научного знания человека о самом себе.

Автор: Федя Aug 21 2010, 01:18 PM

Мракобес, мракобесие - Человек или Идеология, отрицающие ведущую и определяющую роль научного познания мира и самого себя.

Автор: Вий Aug 21 2010, 05:30 PM

QUOTE(Федя @ Aug 21 2010, 11:04 AM)
Я-атеист и у меня нет Тайной мысли.


Есть, Федя, есть.

Вам ведь хотелось бы, чтобы ваши слова слушала вся земля, сидя у ваших ног. Хотелось бы ? -Хотелось бы. И чтобы вам ставили памятники в городах, как гению и Учителю человечества; чтобы о вас слагали песни, и вашим именем называли улицы и университеты. Чтобы поколения говорили: "Фёдор принёс нам абсолютное знание !" Хотелось бы? -Хотелось бы. А это и есть восхождение в боги. Ходить в боги, означает желать наделения своего "я" статусом абсолютности.

Автор: Вий Aug 21 2010, 05:39 PM

QUOTE(Федя @ Aug 21 2010, 01:18 PM)
Мракобес, мракобесие - Человек или Идеология, отрицающие ведущую и определяющую роль научного познания мира и самого себя.
*



Как только я появляюсь на форуме, у Феди с языка начинает компульсивно срываться слово "мракобесие". smile.gif "Мракобесие, мракобесие !..." - начинает говорить Федя. smile.gif

Предложу свою редакцию Фединой "энциклопедической справки".

Мракобесие - состояние души, претендующей судить о том, чего она не знает.

Автор: Странник Aug 22 2010, 08:41 AM

Павел

QUOTE
Полностью противоречит данным медицины.


Если это вердикт данных медицины по поводу данности философии,тогда это и будет то,когда говорят "со своим уставом да в чужой монастырь лезут".

Автор: Федя Aug 22 2010, 08:57 AM

QUOTE(Вий @ Aug 21 2010, 05:39 PM)
Мракобесие - состояние души, претендующей судить о том, чего она не знает.
*


Суждение о непознанном варьируется в пределах от фантазии до глупости в зависимости от обстоятельств в которых это суждение утвержается. Если оно утвержается в аудитории которой Это Знание доступно, то тогда это -Глупость, если же в аудитории, в которой это знание не известно, то Фантазия. И в том и в другом случае такое суждение не есть
Мракобессие, которое отвергает Знание (вообще и в первую очередь, Научное) в угоду сложившегося иного мировоздения (религионого, в том числе). Мракобессием были Гонения на Генетиков и Кибернетиков во времена отца всех ученых -Сталина. Разновидностью Мракобесия является сжигание книг Сорокина и судебная расправа над организаторами искуствоведческой выставки " запрещенное Исскуство", Инвизиция и охота на ведьм.

Вий, ваше появление или ваше отсутствие мне не интересны, мне интересны стимулы к моим размышлениями, которые я отыскиваю везде и в ваших постах, в частности. Я отыскиваю их в общении с детьми, женщинами, я отыскиваю их, наблюдая течение воды в Сене и в восходе солнца над Волгой, читая книги и просматривая интернет-везде и ваша деятельность для меня не имеет Исключительного значения.

Автор: Странник Aug 22 2010, 08:59 AM

Со временем в семье пропадает единство, но борьба противоположностей остаётся.

Автор: Федя Aug 22 2010, 09:09 AM

QUOTE(Странник @ Aug 22 2010, 08:59 AM)
Со временем в семье пропадает единство, но борьба противоположностей остаётся.
*


Со временем в семье пропадает единство, поскольку изчезает функция, объединяющая составные части её- Деторождение или воспитания детей, например, или взаимопомощь в выживании.

Деградация или Замена функции ведет к Деструкции старого или Появлению нового природного феномена, соотвественно.

Автор: Странник Aug 22 2010, 09:23 AM

Слабость знаний компенсировал твёрдостью мнений

...не оттого ли,что

Мысль зашла в тупик мозговой извилины?

Поэтому

Настоящая мысль всегда задерживается,думая идти или не идти,прежде чем прийти в голову.

Автор: Федя Aug 22 2010, 11:29 AM

QUOTE(Странник @ Aug 22 2010, 09:23 AM)
Настоящая мысль всегда задерживается,думая идти или не идти,прежде чем прийти в голову.
*


Мысль всегда Настоящая если она есть. Она есть и потому она-мысль. Она возникает в ответ на информационный стимул из рецепции человеческого организма или как проявление мотивации в ответ на дисбаланс внутренних сред его. Мысль представленна Символами, несущими Смысл соответствующего ей Эмоционального Образа и представленного особенностью Реагирования или Поведения. Мысль может сохраниться в памяти, а таже может реализоваться в виде Паттерна поведения.

Автор: Царёв Павел Aug 22 2010, 07:47 PM

Страннику

QUOTE
Если это вердикт данных медицины по поводу данности философии,тогда это и будет то,когда говорят "со своим уставом да в чужой монастырь лезут".

Это что?- Цитата из судебного протокола суда инквизиции по поводу Везалия или из стенограммы заседания Парижского парламента по поводу сожжения книг Ламетри?

Автор: Квестор Aug 23 2010, 05:48 AM

Несварение мозгов характерно словесным поносом, но бывают и запоры.

Человека умного можно напугать словом, а дурака и животное, только громким звуком.

Воображение - страх несуществующего.

Когда появляется расчет и зрелость, умирает надежда на бессмертие.

Ошибка современного руководителя не в том, что он лижет не ту задницу, а в том, что он вообще ее лижет.

Задача не в добыче себе хорошего ошейника, а в избавлении от ошейника.

Задача не в том, чтобы украсить свой хомут, а в том, чтобы его снять.

Теории создаются там, где нет практики.

Свобода не в большом количестве вариантов выбора, а в возможности реализации нужного варианта.

Автор: Квестор Aug 23 2010, 05:52 AM

Политика - стремление пожертвовать чужой жизнью.

Экономика - не всегда удачная попытка профессионала в другой области, понять, что же делают производители.

Законы природы - грустное перечисление невозможностей.

Счастье - отсутствие осознания при наличии сознания.

Лень - движущая сила разума.

Смех (смешное) - показатель уровня развития общества.

Юмор - последняя линия обороны души.

Автор: Ксари Aug 24 2010, 12:42 AM

Из сообщений интернет-издания GZT.RU. "Жители регионов, в которых объявлена чрезвычайная ситуация, считают, что Владимир Путин в условиях лесных пожаров сработал лучше президента Медведева, губернаторов и даже самих пожарных." В этой связи анекдот из российской глубинки:
Владимир Владимирович Путин приходит домой под утро и говорит с порога встречающей его супруге:
– Я, Людмила Александровна, на должность поступил.
– Позвольте вас, Володенька, спросить – почему от тебя так отвратительно пахнет?
– Ну, что ж, пахнет… Известно: по специальности. Вчера пожары тушили, тушили… http://www.youtube.com/watch?v=_1IC7EaB94U

Автор: Dasha-2 Sep 2 2010, 09:50 PM

Я был лживым мальчиком. Это происходило от чтения. Воображение мое всегда было воспламенено. (И. Бабель, mad.gif , rolleyes.gif , unsure.gif и др.)

И он добился своего, Беня Крик, потому что он был страстен, а страсть владычествует над мирами (Бабель) smile.gif

Автор: Истопник Sep 4 2010, 06:30 AM

Жизнь это не то, что с нами происходит, а то, как мы к этому относимся.

Автор: Странник Sep 11 2010, 04:07 PM

Хотя извилин не видно, но когда их нет - это очень заметно.

Знания иногда забываются, пробелы в них - никогда.

Но, иногда лучше бывает для памятного знания - не знать как сделать дело.

Так, кто бы сегодня знал Сизифа, втащи он камень на вершину горы?

Автор: Странник Sep 11 2010, 04:20 PM

"Почему так веселятся копии?
- оригинал скончался".

" Как только с оригинала сняли копию,она потребовала его уничтожить".

...видимо чтобы её не упрекали в том,что она не оригинальна.

Но, с другой стороны....

"Копии всегда обладают превосходством над оригиналом: их больше".

Автор: Dasha-2 Sep 14 2010, 11:02 PM

QUOTE(Квестор @ Aug 23 2010, 05:48 AM)
Несварение мозгов характерно словесным поносом, но бывают и запоры.

...

Ошибка современного руководителя не в том, что он лижет не ту задницу, а в том, что он вообще ее лижет.

...
*


из 9 афоризмов 2 написаны под воздействием кишечного мозга. laugh.gif laugh.gif laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Ну почему только Квестору доступно сие магическое восприятие сущностей (губки бантиком,... капризно пристукнув ногой)

(Высоцкий по-памяти)
"Вань, а Вань, ну глянь, клоун какой смешной... я такого же хочу" ТЬФУ-ТЬФУ-ТЬФУ... ой, еще раз ТЬФУ-ТЬФУ-ТЬФУ. ТЬФУ!!!!!!!!!!!!!

Автор: Vitaliy Sep 20 2010, 08:14 PM

Без женщин плохо и с женщинами плохо... Но с другой стороны - с женщинами хорошо и без них тоже хорошо.

Плюсы и минусы только у батареек , а я идеальна...

Фортуна улыбается тому, кого не замечает Фемида.

Лучше семь раз покрыться потом, чем один раз инеем.

- Привет, милая! Знаешь, а ты мне сегодня ночью снилась!! Мы с тобой шли по берегу моря и любовались закатом!!! Мы держались за руки, смеялись и улыбались! Правда, здорово?
- Я тебе всё равно не дам, озабоченное животное.

За последнее время СМИ первый раз написали хоть что-то положительное, позитив:
"Столичные морги вошли в привычный режим работы: благодаря прохладе покойников стало вдвое меньше".

You may deceive all the people part of the time, and part of the people all the time, but not all the people all the time. Abraham Lincoln
Можно обманывать часть народа все время, и весь народ некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время. А. Линкольн

Интересно, это только в русском языке слово "работа" образовано от слова "раб" и "увольнение" от слова "воля"?

Муж - усталой жене:
- Дорогая, я секса хочу!
- Ладно, только давай, я буду трупиком, а ты - некрофилом?

Производственная гимнастика для работников банка. Радио говорит:
- Ноги на ширине плеч, руки за голову, лицом к стене...

Пройдете по этому мосту до середины и сразу направо...

Учительница:
- Вовочка, скажи-ка мне быстро, сколько будет 5 + 8.
- 23.
- Как тебе не стыдно быть таким бестолковым! Это будет 13, а не 23.
- Так вы же просили меня ответить быстро, а не точно.

Самая кощунственная программа на ТВ - это "Что? Где? Когда?": Cидят шестеро умных, интеллектуально развитых, образованных мужиков в дорогих костюмах и пытаются отжать шесть тысяч рублей у пенсионера из Уфы.

Алло... - И тебе алло, добрый человек!

Вот молодёжь пошла! Дочка в 16 лет шляется всю ночь по дискотекам, чёрт знает чем занимается, а маму с 30-летием поздравить забыла!

Из некролога студента: "Убит тяжёлым, тупым предметом"

Говорить "труп американца" - неполиткорректно. Нужно говорить «некроамериканец»

А мой дедушка с немцами воевал! - С немцами?! А мой - против...

Автор: Истопник Nov 1 2010, 05:36 AM

Прежде чем искать братьев по разуму, надо иметь разум.

Для того чтобы переубедить дурака, не достаточно мудрых мыслей.

Автор: Федя Nov 1 2010, 08:41 AM

QUOTE(Истопник @ Nov 1 2010, 05:36 AM)
Для того чтобы переубедить дурака, не достаточно мудрых мыслей.
*


Дурак есть обозначение человека, которому ты не в состоянии доказать свою правоту, отсюда, Дурак в большей степени относится к человеку навязывающему свои мысли другому человеку, не понимая обстоятельств, при которых эти мысли не способны быть восприняты.

Автор: Федя Nov 1 2010, 10:03 AM

QUOTE(Федя @ Nov 1 2010, 08:41 AM)
Дурак есть обозначение человека, которому ты не в состоянии доказать свою правоту, отсюда,  Дурак в большей степени относится к человеку навязывающему свои мысли другому человеку, не понимая обстоятельств, при которых эти мысли не способны быть восприняты.
*


Дурак есть характеристика характеризующая характеризующего и потому делающая правомочным утверждение Сам Дурак.

Автор: Dasha-2 Dec 5 2010, 12:11 PM

Платон, по некоторым сведеньям, скупал книги Демокрита и СЖИГАЛ их. Конкуренция smile.gif

Автор: danilo Dec 6 2010, 01:59 AM

НЕ МЧИСЬ НА ШОПИНГ МИЛЫЙ ДРУГ.
РЕКЛАМА — НАШ ПОРОЧНЫЙ КРУГ.

КОГДА ЭКВАТОР ГРЕЕТ ПУЗО...
ИЗБАВИШЬСЯ ОТ БАКСОВ ГРУЗА.

ЗЕЛЁНЫЕ СЕЙЧАС СЛАБЕЮТ
И ЧАХНЕТ СТАРАЯ СИСТЕМА.
ЮАНИ ВСЕХ КИТАЙЦЕВ ГРЕЮТ.
И ЭТО ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА.

КРОМЕ ДНЯ И ТЁМНОЙ НОЧИ,
СУМЕРКИ ЕСТЬ, МЕЖДУ ПРОЧИМ.

КРОМЕ ЧЁРНОГО И БЕЛОГО
ЕСТЬ ВСЕГДА ОТТЕНКИ СЕРОГО.

ЛУЧШЕ ЛЮБИТЬ ОДНОВРЕМЕННО ДВУХ ЖЕНЩИН, ЧЕМ ТЕБЯ БУДЕТ ЛЮБИТЬ ОДИН МУЖЧИНА.

МЕЖДУ ОКОПОМ И МОГИЛОЙ РАЗНИЦА В ДЛИНЕ.

ТРЕНИРУЙ ТЕЛО ПРИ ЖИЗНИ, В ГРОБУ НЕ ПОБЕГАЕШЬ.

ЕСЛИ ТЫ ОБОБЩИЛ МНОЖЕСТВО МЫСЛЕЙ, ТО ВЫВОД ОПЯТЬ ОСТАНЕТСЯ ЧУЖИМ.


Автор: Федя Dec 6 2010, 07:41 AM

QUOTE(danilo @ Dec 6 2010, 01:59 AM)
ЕСЛИ ТЫ ОБОБЩИЛ МНОЖЕСТВО МЫСЛЕЙ, ТО ВЫВОД ОПЯТЬ ОСТАНЕТСЯ ЧУЖИМ.
*


...То вывод всегда остается за Чужими.

Автор: danilo Dec 6 2010, 12:27 PM

QUOTE(Федя @ Dec 6 2010, 06:41 AM)
...То вывод всегда остается за Чужими.
*



Может быть точнее не за "Чужими", по Вашему, а за Чуждыми?

Автор: Dasha-2 Dec 6 2010, 01:03 PM

QUOTE(danilo @ Dec 6 2010, 12:27 PM)
Может быть точнее не за "Чужими", по Вашему, а за Чуждыми?
*


на Чужим - то бишь чудовище-инопланетянином ohmy.gif

Автор: Федя Dec 7 2010, 08:25 AM

QUOTE(danilo @ Dec 6 2010, 01:59 AM)
ЕСЛИ ТЫ ОБОБЩИЛ МНОЖЕСТВО МЫСЛЕЙ, ТО ВЫВОД ОПЯТЬ ОСТАНЕТСЯ ЧУЖИМ.
*


Если ты обобщил множество мыслей, то вывод всегда останется за чужими (Мыслями).

Причем за такими Чужими мыслями, источник которых не может быть тобой предусмотрен и предугадан. За этим следует совершенно определенное поведение: поскольку судьба твоих мыслей не определяется тобой, то формулируй их при любом подходящем случае, а возможности коммуникации создадут для них аудиторию, которая и решит их судьбу.

Автор: Странник Feb 6 2011, 06:47 PM

Когда человек выходит из себя, это совсем другой человек.

Высказывание "Познай себя и познаешь мир" всегда стояло особняком по отношению к познающим мир.
В результате, познающие мир настолько увлекались познаванием мира,что понастраивали свои "особняки", оттесняющие собой мудрость стоящую особняком так,что, как следствие, обычно рождалось иное высказывание, такое как "Не старайтесь познать самого себя, а то вам противно станет".

В жизненной коллизии любой
жалостью не суживая веки,
трудно, наблюдая за собой,
думать хорошо о человеке. (И.Губерман)

Автор: Федя Feb 20 2011, 10:28 AM

Квинтэссенции
"Все относительно"-Общая теория относительности . Альберт Эйнштейн.
"Все есть модель-зависимая реальность,относительная позиции наблюдателя" -Физическая философия. Стивен Хокинг.
"Все есть модель реальности -зависящая и сформированная качествами наблюдателя относительно позиции его точки зрения" - Философское мировоззрение в концепции Метакогнитивного Антропоцентризма. Евгений Гауфман.

Автор: Victor 2 Feb 20 2011, 03:37 PM

QUOTE(Федя @ Feb 20 2011, 11:28 AM)
Квинтэссенции. "Все есть модель реальности... Философское мировоззрение Евгений Гауфман.
Если ВСЕ существующее модель реальности (и в этом я с вами совершенно согласен), то значит должна быть и реальность, которая вне этого ВСЕ. Ну, не бывает модели, без того что моделируется... smile.gif

Автор: Федя Feb 20 2011, 07:13 PM

QUOTE(Victor 2 @ Feb 20 2011, 03:37 PM)
  Ну, не бывает модели, без того что моделируется... smile.gif
*


Читайте последнюю книгу Стивена Хокинга "Grand Design". Меня вы не слышите и понять не в состоянии, может авторитет Стивена Хокинга позволит вам вникнуть в физику современного мировоззрения на мироздание. Надежд не питаю.

Модель реальности формируется человеческим сознанием в результате функционирования механизмов обработки информации о воздействии и полностью зависит от физио-био-психологической природы человеческого существа.

Да, что вы так переживаете? Ньютон-Идиот. Эйнштейн-Идиот. Хокинг-Идиот и я, несомненено -Идиот. Живите споскойно. Вся современная наука -Идиоты, а то, что вы стучите по клавишам киборда, так это от бога. Вот и Квестор вам это доходчиво разъяснит.

Автор: Ксари Mar 6 2011, 03:04 PM

Стащил с инета. Друзья философы попробуйте справиться с этой математической зарисовкой.
В элементарной математике есть правило вынесения общего множетеля за скобки: а*в - а*с = а*(в - с); есть и такое правило, которое легко выводимо: а*а - в*в = (а + в)*(а - в), где а, в, с - любые числа.

Теперь сама задача:
Пусть а = в = с, тогда

а*а - а*а = а*а - а*а

В левой части одну из а выносим за скобки, а к левой применяем правило разложения на множетели. Получаем:

а*(а - а) = (а + а)*(а - а)

сокращаем и левую и правую часть на (а - а) и получаем:

а = а+а т.е. а = 2*а

Делим левую и правую части на а и получаем, что 1=2.

Вопрос: где ошибка в рассуждениях?

Автор: Vitaliy Mar 6 2011, 03:24 PM

QUOTE(Ксари @ Mar 6 2011, 03:04 PM)
Получаем:

а*(а - а) = (а + а)*(а - а)

сокращаем и левую и правую часть на (а - а) и получаем:

а = а+а т.е. а = 2*а

Делим левую и правую части на а и получаем, что 1=2.

Вопрос: где ошибка в рассуждениях?
*


Все предшествующие рассуждения можно опустить. Смотрим сухой остаток.

а * 0 = 2а * 0

Затем вы лихо делите левую и правую часть на ноль, нарушая как законы арифметики, так и здравого смысла. Формально: делить на ноль нельзя. А содержательно - в качестве сомножителей нуля слева и справа вы можете использовать любые числа, например:

1 * 0 = 1000 * 0.

Слева получаем в результате умножения нуль, и справа - тоже. Но это не значит, что сомножители нуля равны: они могут быть любыми.

Автор: Ксари Mar 6 2011, 04:43 PM

QUOTE(Vitaliy @ Mar 6 2011, 03:24 PM)
Все предшествующие рассуждения можно опустить. Смотрим сухой остаток.

а * 0 = 2а * 0

Затем вы лихо делите левую и правую часть на ноль, нарушая как законы арифметики, так и здравого смысла. Формально: делить на ноль нельзя. А содержательно - в качестве сомножителей нуля слева и справа вы можете использовать любые числа, например:

1 * 0 = 1000 * 0.

Слева получаем в результате умножения нуль, и справа - тоже. Но это не значит, что сомножители нуля равны: они могут быть любыми.
*

Виталий! Как всегда моё глубокодушное почтение Вам. Предложенная задача не мной придуманна. Но с Вашими рассуждениями не соглашусь. И склонен считать, что все упования на нуль в данном случае продиктованы отсутствием математической интуиции. Буду ждать ответа от dimitri(я). Он у нас всё-таки дипломированный физик и поможет разобраться в этих простых формулах.



Автор: Vitaliy Mar 6 2011, 05:01 PM

QUOTE(Ксари @ Mar 6 2011, 04:43 PM)
Виталий! Как всегда моё глубокодушное почтение Вам. Предложенная задача не мной придуманна. Но с Вашими рассуждениями не соглашусь. И склонен считать, что все упования на нуль в данном случае продиктованы отсутствием математической интуиции. Буду ждать ответа от dimitri(я). Он у нас всё-таки дипломированный физик и поможет разобраться в этих простых формулах.
*


Уважение к дипломам и статусам - один из столпов общества. Пусть, конечно, Дмитрий скажет свое веское слово. Но и со мной вам следовало бы согласиться. Давайте совсем на пальцах.

Мой тезис заключается в том, что из равенства:

Что_то * 0 = Не_пойми_Бог_что * 0 - было бы странно заключить, что:
Что_то = Не_пойми_Бог_что. Вы не находите?


Давайте на словах. Один купец пообещал мне большие деньги... Но не дал. Другой пообещал в 10 раз больше и тоже не дал. Вправе ли я заключить, что они оба собирались мне заплатить одинаковую сумму? Не будет ли это выходом не только за границы формальных арифметических правил, но и за границы здравого смысла?

Если вам подобные рассуждения кажутся сомнительными или - Боже упаси (!) - вообще ошибочными, - вы не стесняйтесь, выскажите ваши сомнения. Как на исповеди wink.gif . И мы тут же, с Божьей помощью, разберемся... Даже без привлечения понятий квантовой механики (к которой у меня, кстати, есть целый ряд собственных претензий) smile.gif.

Автор: Ксари Mar 6 2011, 08:20 PM

QUOTE(Vitaliy @ Mar 6 2011, 05:01 PM)
Уважение к дипломам и статусам - один из столпов общества. Пусть, конечно, Дмитрий скажет свое веское слово. Но и со мной вам следовало бы согласиться. Давайте совсем на пальцах.

Мой тезис заключается в том, что из равенства:

Что_то * 0 = Не_пойми_Бог_что * 0 - было бы странно заключить, что:
Что_то = Не_пойми_Бог_что. Вы не находите?


Давайте на словах. Один купец пообещал мне большие деньги... Но не дал. Другой пообещал в 10 раз больше и тоже не дал. Вправе ли я заключить, что они оба собирались мне заплатить одинаковую сумму? Не будет ли это выходом не только за границы формальных арифметических правил, но и за границы здравого смысла?

Если вам подобные рассуждения кажутся сомнительными или - Боже упаси (!) - вообще ошибочными, - вы не стесняйтесь, выскажите ваши сомнения. Как на исповеди  wink.gif . И мы тут же, с Божьей помощью, разберемся... Даже без привлечения понятий квантовой механики (к которой у меня, кстати, есть целый ряд собственных претензий) smile.gif.
*

Виталий, претензии к квантовой механике доложите dimitri(ю) на тарелочке, предварительно ему салфетку за воротник пристегнув, мало ли поперхнутся, стало быть, приключится.
А сию задачку портить скупостью купцов не престало!
В самом деле, Виталий, эта задачка взывает к себе уважение! Поскольку брошен вызов математическим преобразованиям, отточенным до автоматизма! Прибегать к бессмысленным операциям с нулём, по-прежнему, считаю гнусной попыткой выглядеть через чур умным!
Виталий, решайте задачку.



Автор: Vitaliy Mar 6 2011, 09:51 PM

QUOTE(Ксари @ Mar 6 2011, 08:20 PM)
Поскольку брошен вызов математическим преобразованиям, отточенным до автоматизма! Прибегать к бессмысленным операциям с нулём, по-прежнему, считаю гнусной попыткой выглядеть через чур умным!
Виталий, решайте задачку.
*


Дорогой Ксари! А я ее решил. Посмотрите внимательней. Никакого вызова математическим преобразованиям нет и нА дух. А вот касательно автоматизма - с этой привычкой надо бороться, ибо так и залетают впросак. Взгляните на свою формулировку - я опустил кружева и бантики. Вы же там ничтоже сумняшеся пишете: (а - а). При любых значениях "а" это НУЛЬ. Что и позволило мне нахально выписать этот факт в чистом виде. Вы с улыбкой профессионального фокусника сперва умножаете на нуль, что обрубает принципиально возможность вычислить то, что вы так лихо помножили на нуль, а потом вообще - делите на нуль, т.е., по сути, портите равенство.

Вам еще повезло, что на ваш постинг откликнулся я - простой советский инженер. Если бы за вас взялся настоящий математик... ойййййй... Вы знаете, какие они высокомерные и не терпящие ошибок граждане?

Задач, подобных приведенной вами, в учебном фольклоре много. "Доказывают" все, что ни попадя... При этом проверяется уровень понимания учащимся материала, отсутствие слепого автоматизма. Поэтому ни в коем случае не следует доверять формальным манипуляциям, нельзя работать на автомате smile.gif.

Автор: Ксари Mar 6 2011, 10:16 PM

QUOTE(Vitaliy @ Mar 6 2011, 09:51 PM)
Дорогой Ксари! А я ее решил. Посмотрите внимательней. Никакого вызова математическим преобразованиям нет и нА дух. А вот касательно автоматизма - с этой привычкой надо бороться, ибо так и залетают впросак. Взгляните на свою формулировку - я опустил кружева и бантики. Вы же там ничтоже сумняшеся пишете: (а - а). При любых значениях "а" это НУЛЬ. Что и позволило мне нахально выписать этот факт в чистом виде. Вы с улыбкой профессионального фокусника сперва умножаете на нуль, что обрубает принципиально возможность вычислить то, что вы так лихо помножили на нуль, а потом вообще - делите на нуль, т.е., по сути, портите равенство.

Вам еще повезло, что на ваш постинг откликнулся я - простой советский инженер. Если бы за вас взялся настоящий математик... ойййййй... Вы знаете, какие они высокомерные  и не терпящие ошибок граждане?

Задач, подобных приведенной вами, в учебном фольклоре много. "Доказывают" все, что ни попадя... При этом проверяется уровень понимания учащимся материала, отсутствие слепого автоматизма. Поэтому ни в коем случае не следует доверять формальным манипуляциям, нельзя работать на автомате smile.gif.
*

Виталий! Милейший! Ну оставьте Вы этот нуль в покое. Тысячи других премудрых в логических художествах себя не преминут погладить по головке!
Виталий, решите уже, наконец, эту задачу в строгих математических преобразованиях.
С dimitri(ем) и так всё понятно. Он, вообще, не в зуб ногой.

Автор: dimitri Mar 6 2011, 10:28 PM

на ноль делить нельзя - одно из правил математики.
при делении на любое выражение всегда оговаривается: если оно не равно нулю... и значения переменных при которых это выражение равно нулю исключаются из решения...
вообще то это школьная математика.

Автор: Vitaliy Mar 6 2011, 10:38 PM

QUOTE(Ксари @ Mar 6 2011, 10:16 PM)
Виталий, решите уже,  наконец, эту задачу в строгих математических преобразованиях.
С dimitri(ем) и так всё понятно. Он, вообще, не в зуб ногой.
*


Димитрий ответил просто сухо и строго. Абсолютно верно. Это я - словоохотливый романтик. Но и у меня кончился запас слов. Давайте так.

Сейчас вы оставите в стороне высокомерный тон и укажете мне мои недочеты, ошибки и ляпы. А я буду возражать... естественно! А так получается, что вы ход моих рассуждений обвиняете... а в чем - непонятно. Так что - вперед! Я весь - внимание! smile.gif

Автор: Ксари Mar 6 2011, 11:04 PM

QUOTE(dimitri @ Mar 6 2011, 10:28 PM)
на ноль делить нельзя - одно из правил математики.
при делении на любое выражение всегда оговаривается: если оно не равно нулю... и значения переменных при которых это выражение равно нулю исключаются из решения...
вообще то это школьная математика.
*


Караул!
Дмитрий, Вы думаете, мы с Виталием тут дураки , а Вы умный! Квестор, бляха муха, Вы у нас тоже большой знаток математики!? Объясните Дмитрию - пусть не задаётся. Мол, Он знает, что на нуль делить нельзя, а мы не знаем. Кстати, может вы, Квестор, с сиёй задачей справитесь? Условия выше. Предупреждаю! В условии задачи кругом нули. Хошь дели, хошь не пей! Будете про нули толковать, глаз на задницу натяну!

Автор: Ксари Mar 6 2011, 11:54 PM

QUOTE(Vitaliy @ Mar 6 2011, 10:38 PM)
Сейчас вы оставите в стороне высокомерный тон и укажете мне мои недочеты, ошибки и ляпы. А я буду возражать... естественно! А так получается, что вы ход моих рассуждений обвиняете... а в чем - непонятно. Так что - вперед! Я весь - внимание! smile.gif
*

Виталий! Друг любезный! Вижу, Вы готовы сдаться. Потерпите. Ведь, среди нашего брата философа, я уверен, множество смекалистых. И соль этой математической нелепицы будет ясна!

Автор: Vsevolod_Ivanov Mar 7 2011, 01:10 AM

QUOTE(Ксари @ Mar 6 2011, 04:04 PM)
Вопрос: где ошибка в рассуждениях?


Ответ: здесь:
QUOTE(Ксари @ Mar 6 2011, 04:04 PM)
сокращаем и левую и правую часть на (а - а)
- не имеем права, поскольку a-a = 0 для любого а.

Автор: Vitaliy Mar 7 2011, 01:43 AM

QUOTE(Ксари @ Mar 6 2011, 11:54 PM)
Виталий! Друг любезный! Вижу, Вы готовы сдаться.


Ну что вы! Я так понимаю, это именно вы на пороге капитуляции.

QUOTE
Потерпите. Ведь, среди нашего брата философа, я уверен, множество смекалистых. И соль этой математической нелепицы будет ясна!
*


Ситуация понятна. Я просил указать на мои ошибки, а вместо этого идет наивное НЛП. Но ситуация уже маленько затянулась. Перехожу в режим ожидания возражений по существу.

Кстати... не по-о-о-нял, как говорят у нас в Одессе, - оказывается, вы тоже в курсе, что на ноль делить нехорошо... не по-советски это... Но в приведенных вами рассуждениях делается именно этот противоправный финт. А вы даже никак этот момент не комментируете... Так можно делить или нельзя? Что говорит на этот счет М-Л философия? Вообще-то нельзя, но, если очень хочется, то можно? wink.gif

Автор: Квестор Mar 7 2011, 02:21 AM

В элементарной математике есть правило вынесения общего множетеля за скобки: а*в - а*с = а*(в - с); есть и такое правило, которое легко выводимо: а*а - в*в = (а + в)*(а - в), где а, в, с - любые числа.
Теперь сама задача:
Пусть а = в = с, тогда

а*а - а*а = а*а - а*а

В левой части одну из а выносим за скобки, а к левой применяем правило разложения на множетели. Получаем:

а*(а - а) = (а + а)*(а - а)

сокращаем и левую и правую часть на (а - а) и получаем:

а = а+а т.е. а = 2*а

Делим левую и правую части на а и получаем, что 1=2.
Вопрос: где ошибка в рассуждениях?

a^2 - b^2 = (а + в)*(а - в) = a^2 + (ab - ba) - b^2 вот тут и начинается произвол, приводящий к ляпу! Вынесение за скобки - корректная операция, а добавление нуля (ab - ba), некорректная, поскольку нуль может сократиться... Как оно и произошло.

Автор: Vitaliy Mar 7 2011, 02:49 AM

QUOTE(Квестор @ Mar 7 2011, 02:21 AM)
a^2 - b^2 = (а + в)*(а - в) = a^2 + (ab - ba) - b^2 вот тут и начинается произвол, приводящий к ляпу! Вынесение за скобки - корректная операция, а добавление нуля (ab - ba), некорректная, поскольку нуль может сократиться... Как оно и произошло.
*


Я думаю, что в самой операции добавления нуля хоть в явном виде: 0, хоть в символьном: (ab - ba) - никакого криминала не содержится. Это ничему не противоречит. А вот делить на ноль - в любом дисгайзе - недопустимо.

А к своим рассуждениям я могу добавить еще вот что. Изначальная формулировка задачи являет собой очевидное тождество. Пожалуй, уже на этом основании дальше идти бессмысленно, ибо из этого ничего хорошего воспоследовать не может. Авторы задачи напоролись на деление на ноль. Могла выплыть и какая-либо другая гадость. Вот смотрите сюда.

Как выглядит простейшее уравнение? Например: х - 5 = 20. В правой его части говорится нечто совсем другое, чем в левой. Поэтому и возможно содержательное решение, дающее здесь: х = 25. Другими словами, это уравнение задается прямой горизонтальной линией, проходящей параллельно оси Y на расстоянии 25 ед вправо, что и дает искомое решение.

А теперь допустим нам написали: х - 5 = х - 5. Вычислить на этой основе значение Х невозможно: у нас нехватает информации. Это все равно, что написать просто: х - 5 = ? Не зря при решении уравнений накладывается требование непротиворечивости и достаточности условий.

Автор: Ксари Mar 7 2011, 03:17 AM

QUOTE(Квестор @ Mar 7 2011, 02:21 AM)
В элементарной математике есть правило вынесения общего множетеля за скобки: а*в - а*с = а*(в - с); есть и такое правило, которое легко выводимо: а*а - в*в = (а + в)*(а - в), где а, в, с - любые числа.
Теперь сама задача:
Пусть а = в = с, тогда

а*а - а*а = а*а - а*а

В левой части одну из а выносим за скобки, а к левой применяем правило разложения на множетели. Получаем:

а*(а - а) = (а + а)*(а - а)

сокращаем и левую и правую часть на (а - а) и получаем:

а = а+а т.е. а = 2*а

Делим левую и правую части на а и получаем, что 1=2.
Вопрос: где ошибка в рассуждениях?
 
*


Всеволод, свой "ответ здесь" плашмя засуньте себе в задницу, покуда в задаче не разобрались.
Виталий! Не так страшен черт, как его Квестор малюет.
Прошу Вас, Виталий, раскройте скобки выражения: (а + а)*(а - а). В полной подробности как того требуют правила математики. Сделайте, пожалуйста, это прелюдно, чтобы всем было видно!

Автор: Царёв Павел Mar 7 2011, 10:32 AM

Н-да. Талант не пропьешь... И таланты бывают разные...

Автор: Ксари Mar 7 2011, 11:02 AM

QUOTE(Царёв Павел @ Mar 7 2011, 10:32 AM)
Н-да. Талант не пропьешь... И таланты бывают разные...
*


Павел! Скажите, Вы то ущучили в чём дело или так же со своим разным талантом способны в этой задаче увидеть теорему Ферма? blink.gif

Автор: Vitaliy Mar 7 2011, 11:31 AM

QUOTE(Ксари @ Mar 7 2011, 03:17 AM)
Прошу Вас, Виталий, раскройте скобки выражения: (а + а)*(а - а). В полной подробности как того требуют правила математики. Сделайте, пожалуйста, это прелюдно, чтобы всем было видно!
*


Конечно. (а + а) * (а - а) = а2 - а2 + а2 - а2 = 0 (здесь имеются в виду квадраты - к сожалению, средств изображения нехватает).

То, что мы только что проделали, на самом деле, лишняя морока. Желающий видеть, сразу бы преобразовал это выражение:

2а * 0 = 0 - и получил бы тот же результат.

Так в чем же юмор и/или высокий пафос всего этого перформанса?

Автор: danilo Mar 7 2011, 12:41 PM

7 марта превращаясь в ноль
Не следует судить о бесконечном.
И не искать в мировозреньи соль,
И не бежать путём каким-то Млечным...

На завтра должен каждый без сомненья,
Найдя в душе лирические нотки,
Воздать подругам оды восхваленья
И одарить! И быть предельно кротким!

Модель реальности распятая в мозгу
Найдёт слова такого поздравленья...
Не как-то, между прочим, на бегу,
А нежного, с оттенком вожделенья.

Людмиле, Даше… форумчанкам нашим
Желаем быть еще умней и краше!

Автор: Vitaliy Mar 7 2011, 01:31 PM

QUOTE(danilo @ Mar 7 2011, 12:41 PM)
7 марта превращаясь в ноль
Не следует судить о бесконечном.

Людмиле, Даше…  форумчанкам нашим
Желаем быть еще умней и краше!
*


Молодец, Данило! Правильно нащупал самое главное. Дорогие наши форумчанки! Признаться, я здесь в качестве блудного сына - долгое время бродил на стороне... А вернулся, и как будто бы не уходил. И хотя наши прекрасные дамы до сих пор не проявились в глубокомысленных обсуждениях законности деления на ноль, мы все, конечно же, постоянно ощущаем их облагораживающее присутствие.

Позвольте, в качестве небольшого презента, предложить вам http://file.qip.ru/document/uiTTVsIP/подарок_2011.html Будьте здоровы и счастливы! Пусть вас неуклонно сопровождают оптимизм и гармония со всем Мирозданьем... Это я вам как 100% атеист и матеиалист, от души желаю! smile.gif

Автор: Ксари Mar 7 2011, 08:55 PM

QUOTE(Vitaliy @ Mar 7 2011, 11:31 AM)
Конечно. (а + а) * (а - а) = а2 - а2 + а2 - а2
*

Виталий! Автор предложенной задачки сфинтил задолго до того как начал делить или множить на ноль и нуль. Принимая его начальные условия « а*а - а*а = а*а - а*а » заведомо без сокращений мы упускаем из внимания, что выражение «(а + а)*(а - а)» преобразуется в «а*а - а*а» претерпев ряд сокращений! Т.е. в данном случае это логическая задача, а не математическая. Ну, слава богу, разобрались и я спешу присоединиться к Вашим замечательным словам и точным стихам danilo!
Поздравляю наших дорогих дам Людмилу и Дашу с праздником Весны! Желаю счастья, весёлого настроения и исполнения всех желаний!

Автор: dimitri Mar 7 2011, 10:50 PM

С праздником, дорогие женщины!
Здоровья и успехов, счастья и любви!

Автор: Квестор Mar 8 2011, 03:24 AM

Поздравляю женщин с женским днем, желаю здоровья и счастья!

Автор: Vitaliy Mar 8 2011, 04:26 PM

Все это замечательно... Но у меня создается впечатление, что мужская часть населения здесь общается сама с собой. Со стороны наших любезных дам не наблюдается вообще никакой активности, даже просто присуствия... хоть бы смайликами отметились... Тоже мне... Мы перед ними преклоняемся, а они даже носа не кажут. А ведь могли бы! Сегодня, как мне стало известно - сотая годовщина принятия празднования именно Международного Женского Дня.

Автор: danilo Mar 8 2011, 04:58 PM

QUOTE(Vitaliy @ Mar 8 2011, 03:26 PM)
Все это замечательно... Но у меня создается впечатление, что мужская часть населения здесь общается сама с собой. Со стороны наших любезных дам не наблюдается вообще никакой активности, даже просто присуствия... хоть бы смайликами отметились... Тоже мне... Мы перед ними преклоняемся, а они даже носа не кажут. А ведь могли бы! Сегодня, как мне стало известно - сотая годовщина принятия празднования именно Международного Женского Дня.
*



Знаете, Виталий... Я, правда, тоже, Виталий... Как я Вас понимаю... Купил жене торт ... Большой, чудесно вкусный... А что ОНА... не всё съела... Как это можно...
Дикое не уважение... Пусть бы подавилась...лопнула...но съела!
Важно, что мы поздравили со 100 летием Международного женского дня... А ОНИ... Ну всё ясно... На 200 летие хрен поздравим...

Автор: Vsevolod_Ivanov Mar 8 2011, 05:05 PM

QUOTE(Ксари @ Mar 7 2011, 04:17 AM)
Всеволод, свой "ответ здесь" плашмя засуньте себе в задницу, покуда в задаче не разобрались.
Виталий! Не так страшен черт, как его Квестор малюет.
Прошу Вас, Виталий, раскройте скобки выражения: (а + а)*(а - а). В полной подробности как того требуют правила математики. Сделайте, пожалуйста, это прелюдно, чтобы всем было видно!
*


Странно, Ксари. Три человека с кой-каким образованием по теме говорят, что решение именно такое, а Вы тут опять невежествуете и ругаетесь. Ксари, словоблудствуйте в своей горячо любимой [туа-]диалектике, там как-нибудь прокатит на неокрепших умах. Тут, как грится, не надо песен.
Я эту задачку видел лет 6-7 назад. Она не говорит ровно ни о чём, кроме того, что нужно быть внимательным при преобразованиях. Ни о чём больше - нечего тут из пальца "логику" левую высасывать.

Автор: Vsevolod_Ivanov Mar 8 2011, 05:08 PM

С Праздником Весны, дорогие и уважаемые дамы!

Радости, весны, счастья, удачи и, конечно, любви!

smile.gif

Автор: Dasha-2 Mar 8 2011, 10:24 PM

Спасибо unsure.gif .
Очень приятно! Какая хорошая компания smile.gif . Настоящие мужчины cool.gif . СПАСИБО! Я думаю, Людмила обязательно заглянет и также ей будет НЕОБЫЧАЙНО ПРИЯТНО. rolleyes.gif

P.S. Я не пропала. Оооочень много работы... даже дышать по своему желанию не всегда получается, не то что думать на отвлеченные темы.

Автор: Ксари Mar 9 2011, 12:22 PM

QUOTE(Vsevolod_Ivanov @ Mar 8 2011, 05:05 PM)
Странно, Ксари. Три человека с кой-каким образованием по теме говорят, что решение именно такое, а Вы тут опять невежествуете и ругаетесь. Ксари, словоблудствуйте в своей горячо любимой [туа-]диалектике, там как-нибудь прокатит на неокрепших умах. Тут, как грится, не надо песен.
Я эту задачку видел лет 6-7 назад. Она не говорит ровно ни о чём, кроме того, что нужно быть внимательным при преобразованиях. Ни о чём больше - нечего тут из пальца "логику" левую высасывать.
*

Всеволод, не возмущайтесь и не морщитесь! Среди тех кто "с кой-каким образованием" Вы единственный кто не считает Логику за науку. И Вам как первому в мире разработчику релятивисткой ненаучной Лёгики-Болики пора бы уж приниматься за создание альтернативной математики, где табу дележки на ноль дОлжно быть ликвидировано. Все действительные члены при такой раздаче, заранее оговаривается, необходимо будут принадлежать области Вашей задницы.
Да! Кстати, Всеволод! Ввиду Вашей, как всегда, фундаментальной бестолковости Вы опять пропустили "главную" ошибку в рассуждениях представленной задачки:
QUOTE(Квестор @ Mar 7 2011, 02:21 AM)

В
левой   части одну из а выносим за скобки, а  к левой применяем правило разложения на множетели.
*

Не забудьте и этот ответ отправить вслед за предыдущим туда же себе плашмя.


Автор: Vitaliy Mar 9 2011, 06:40 PM

QUOTE(Dasha-2 @ Mar 8 2011, 10:24 PM)
Спасибо  unsure.gif .
Очень приятно! Какая хорошая компания  smile.gif...
*


Вот как... наши заклинания привели уже к хоть какому (к сожалению, частичному) успеху. Помнится, мы с Дашуней чего-то недообсуждали прошлой осенью... Ну, ничего... так оно даже увлекательней...

А Люда держит строгую линию. Не показывается вообще никак - даже на бегу. Наверное, надо продолжить камлания.

Автор: Ксари Mar 11 2011, 01:40 AM

QUOTE(Vitaliy @ Mar 7 2011, 11:31 AM)
Так в чем же юмор и/или высокий пафос всего этого перформанса?
*

Виталий! Понимая, что оставил без внимания Ваш вопрос, предлагаю завершить наши математические посиделки рассказом Александра Матлина
2=1: http://rb03.ru/blog/serega/1394.php и перейти к Квантовой Механике! Кроме шуток, будем ждать Вашу монографию.


Автор: Vitaliy Mar 11 2011, 11:05 AM

QUOTE(Ксари @ Mar 11 2011, 01:40 AM)
Виталий! Понимая, что оставил без внимания Ваш вопрос, предлагаю завершить наши математические посиделки рассказом Александра Матлина
2=1: http://rb03.ru/blog/serega/1394.php и перейти к Квантовой Механике! Кроме шуток, будем ждать Вашу монографию.
*


Да... точно... Действительно, в Интернете эта история широко освещена, она мне попадала на глаза, но я не вспомнил контекста. Само эссе очень, как я понимаю, актуально для американских нравов, обычаев и уровня грамотности.

Что касается КМ... С монографией у меня сложности wink.gif. Полез я туда в попытке найти физическое обоснование предполагаемого существования ЭЯ - эзотерических явлений: телепатия, ясновидение, психокинез и т.п. Вокруг КМ образовался кружок энтузиастов, которые находят очевидные для них параллели между учением КМ и эзотерическими традициями. Попутно приплетаются и (вроде бы wink.gif) достоверные личные впечатления, воспоминания, свидетельства уровня ОБС...

Знакомство с обоснованиями, выводами и интерпретациями КМ привело к возникновению впечатления, что товарищи выдают жедаемое за действительное. А основная их ошибка - именно на философско-методологическом уровне: они допускают подмену объекта моделирования - вместо физического... точнее, псевдофизического объекта - они рассматривают математические модели... И оттуда проистекает (на мой взгляд) густой туман БСК (брэд оф сив кэйбл, ©Ю.А.Воронин). К числу подобных бредовых заключений относится существование частицы в любой точке вселенной до ее наблюдения исследователем, да и само влияние внимания, сознания исследователя на физический мир. Иллюстрации типа шредингеровского котика выглядят жалко, натянуто и явно противоречат пожеланиям Бритвы Оккама...

Я не физик и не математик. Поэтому у меня определенные сложности с аппаратом КМ. Один из основных точек преткновения - теорема Бэлла, якобы "блестяще" подтвержденная результатами Алана Аспека. В оригинальном тексте я разобраться не сумел. А для иллюстративного примера, как мне кажется, я нашел классический контрпример.

Не уверен, стОит ли всей этой частной проблематикой занимать высокое внимание здешней публики. Просто реплика Ксари задела за живое... wink.gif

Автор: Vitaliy Mar 11 2011, 11:14 AM

Прошу прощения, я уже забыл, что тут жесткие малоосмысленные требования по редактированию собственного постинга. Пока я редактировал предыдущий постинг, сработала отсечка - и я не могу ни править его, ни удалить. Прошу извинения за дублирование...


QUOTE(Ксари @ Mar 11 2011, 01:40 AM)
Виталий! Понимая, что оставил без внимания Ваш вопрос, предлагаю завершить наши математические посиделки рассказом Александра Матлина
2=1: http://rb03.ru/blog/serega/1394.php и перейти к Квантовой Механике! Кроме шуток, будем ждать Вашу монографию.
*


Да... точно... Действительно, в Интернете эта история широко освещена, она мне попадала на глаза, но я не вспомнил контекста. Само эссе очень, как я понимаю, актуально для американских нравов, обычаев и уровня грамотности.

Что касается КМ... С монографией у меня сложности wink.gif. В КМ я полез в попытке найти физическое обоснование предполагаемого существования ЭЯ - эзотерических явлений: телепатия, ясновидение, психокинез и т.п. Вокруг КМ образовался кружок энтузиастов, которые находят очевидные для них параллели между учением КМ и эзотерическими традициями. Попутно приплетаются и (вроде бы wink.gif) достоверные личные впечатления, воспоминания, свидетельства уровня ОБС (одна баба сказала)...

Знакомство с обоснованиями, выводами и интерпретациями КМ привело у меня к возникновению впечатления, что товарищи выдают желаемое за действительное. А основная их ошибка - именно на философско-методологическом уровне: они допускают подмену объекта исследования - вместо физического... точнее, псевдофизического объекта - они рассматривают математические модели... И оттуда проистекает (на мой взгляд) густой туман БСК (брэд оф сив кэйбл, ©Ю.А.Воронин). К числу подобных бредовых заключений, на мой взгляд, относится существование частицы в любой точке вселенной до ее наблюдения исследователем, да и само влияние внимания, сознания исследователя на физический мир. Вот этот момент и выдается за психокинез. Иллюстрации типа шредингеровского котика выглядят жалко, натянуто и явно противоречат пожеланиям Бритвы Оккама...

Я не физик и не математик. Поэтому у меня определенные сложности с аппаратом КМ. Одна из основных точек преткновения - теорема Бэлла, якобы "блестяще" подтвержденная результатами Алана Аспека. В оригинальном тексте я разобраться не сумел. А для http://faraday.physics.utoronto.ca/PVB/Harrison/BellsTheorem/Flash/Mermin/Mermin.html, как мне кажется, я нашел классический контрпример.

Не уверен, стОит ли всей этой частной проблематикой занимать высокое внимание здешней публики. Просто реплика Ксари задела за живое... wink.gif

Автор: Квестор Mar 13 2011, 04:52 AM

Vitaliy #126, действительно, очень тягостное впечатление оставляет этот рассказ... Америцу таки надо либо лечить, либо... Сами-то они не подохнут!

Квантовая механика. Из всей этой механики следует запомнить и усвоить лишь принцип исключения бесконечно больших и бесконечно малых величин. Как следствие принципа причинности или Вселенского Детерминизма: Из ничего ничего не получится, каждое следствие имеет свою МАТЕРИАЛЬНУЮ причину. Только угловые величины могут иметь бесконечно малые, т.е. нулевые значения. Всё остальное - дискретно. И пространство, и время, и энергия, и масса.

Автор: Федя Mar 13 2011, 10:16 AM

QUOTE(Квестор @ Mar 13 2011, 04:52 AM)
Vitaliy #126, действительно, очень тягостное впечатление оставляет этот рассказ... Америцу таки надо либо лечить, либо... Сами-то они не подохнут!
*


Займитесь своей психикой, квестор-она вызывает серьезные опасения.

А из квантовой механики надо акцентировать роль Наблюдателя и через понимание этой роли, механизмов функционирования этой роли понять и всю остальную структуру Мироздания.

Автор: Vitaliy Mar 13 2011, 04:05 PM

QUOTE(Федя @ Mar 13 2011, 10:16 AM)
… А из квантовой механики надо акцентировать роль Наблюдателя и через понимание этой роли, механизмов функционирования этой роли понять и всю остальную структуру Мироздания.
*


Верно, дорогой Федя... Именно вокруг Наблюдателя и крутятся квантовые заморочки. Именно влиянием наблюдателя и объясняют провозглашаемое в эзотерике воздействие сознания на материю. Более того, они уже договорились до чистого идеализма... Якобы в основе Мирозданья лежит Информация - фактически синоним Слова Божия...

Что касается Наблюдателя - его "сознание" тут ни при чем. Важны измерительные приборы. Вот на уровне микромира они действительно вносят существенные искажения в наблюдаемую картину, которыми уже пренебречь не получается. А вот наблюдает ли Наблюдатель за показаниями этих приборов, осмысливая картину, оказывая на мир "психологическое воздействие" или эти показания просто тупо регистрируются в памяти компьютера - абсолютно безразлично.

На мой взгляд, физики в КМ допускают еще одну промашку: они, не надеясь установить "чистые" свойства микромира, ничтоже сумняшеся, приплетают к этому и особенности, несовершенство измерительных приборов. С одной стороны, это вроде бы обоснованно, ибо мир мы познаем не с помощью божественного наития, а через эти самые приборы. Но надо же и свои мозги подключать... а то царит засилье Копенгагенской интерпретации: что не измерено - того официально нет... sad.gif

Автор: Федя Mar 13 2011, 11:48 PM

QUOTE(Vitaliy @ Mar 13 2011, 04:05 PM)
Верно, дорогой Федя... Именно вокруг Наблюдателя и крутятся квантовые заморочки. Именно влиянием наблюдателя и объясняют провозглашаемое в эзотерике воздействие сознания на материю. Более того, они уже договорились до чистого идеализма... Якобы в основе Мирозданья лежит Информация - фактически синоним Слова Божия...
*


Меня тошнит от идиотизма "Эзотерики". Что это такое "Эзотерика"? Кем надо быть, чтобы верить в идиотизм и ахинею связанную с этим понятием?

Наблюдатель в квантовой механике имеет совершенно конкретные реалистические очертания в виде Человечесого существа из крови и плоти интегрированных в единое целое его сознанием. Наблюдатель это мы с вами, которые Родились от слияния половых клеток наших родителей, воспитались в общении с людьми и несем, порой, несусветную чущь везде, где представляется для нас такая возможность. Все это мы делаем потому, что способны это совершать, благодаря качествам предоставленным нам нашей природой, изучение которой представленно науками биологией, анатомией, физиологией, психологией, когнитивными науками и нет здесь места эзотерическому бреду, как нет места Религии, с её богами и ритуалами преклонения холопов перед сувереном. Это для вас, в силу малообразованности и дремучести информациия=слову божия. Для меня совершено ясна природная подоплека человеческих качеств, оставляющих место для богов и эзотерике в пространстве своего незнания и неспособности понимать, в пространстве когнитивной несосотоятельности.
Эзотерика и Религия - удел когнитивно неполноценных людей, выстраивающих свое мировоззрение на догмах, довольствуясь Догмами, не требуя доказательств правомочности догматических понятий.

Все обязано иметь объяснение и всё обязано иметь доказательства своей правомочности, с позиции человеческого здравого смысла, регулирующего индивидуальную и групповую адаптацию человеческого существа к изменениям окружающей среды.

Кухонная эзотерика из кухней хрущеб накрепко засела в мозгах совков, не способных к усвоению Знания Западной Цивилизации. Надо только проявить интерес и заподозрить самого себя в незнании, потребовать от самого себя доказательсв утверждениям из словаря своего мировоззрения.

Да, наблюдатель формирует мироздание своей точкой зрения и качествами определяющими особенности воздействия на существо наблюдателя.

Нет здесь места богам и эзотерике, если вы, конечно, не сумасшедшие. Подозрение, что я общаюсь преимущественно с психически неполноценными людьми, однако, не оставляет меня.

QUOTE(Vitaliy @ Mar 13 2011, 04:05 PM)
Что касается Наблюдателя - его "сознание" тут ни при чем. Важны измерительные приборы. Вот на уровне микромира они действительно вносят существенные искажения в наблюдаемую картину, которыми уже пренебречь не получается. А вот наблюдает ли Наблюдатель за показаниями этих приборов, осмысливая картину, оказывая на мир "психологическое воздействие" или эти показания просто тупо регистрируются в памяти компьютера - абсолютно безразлично.
*


Значит, Наблюдатель формирующий эмоциональные образы своего сознания из кодов информации о воздействии на свое существо не играет роли?
А сознание Наблюдателя, которое соединяет его органы и ткани в единое целое и опредлеляет особенности его реагирование то же не играет никакой роли?
Значит, чтобы создать инструменты, измерительные приборы расширяющие диапазон восприятия разума человеческого существа тоже не играет роли?
Значит, чтобы изобрести Компьютер, который тупо регистрирует в своей памяти некие показания тоже не нужно человеческого сознания и его способности к познанию и накоплению Знания?
Вы кто? Вы за кого меня принимаете, чтобы нести весь этот бред? Кому это безразлично-Вам? Так они для вас и не существуют. Если для меня, то они не безразличны и существуют, благодаря моему интересу.



Автор: Vitaliy Mar 14 2011, 01:03 AM

QUOTE(Федя @ Mar 13 2011, 11:48 PM)
Меня тошнит от идиотизма "Эзотерики". Что это такое "Эзотерика"? Кем надо быть, чтобы верить в идиотизм и ахинею связанную с этим понятием?


Употреблять распространенный термин, это автоматически еще не значит - верить во всю ахинею, которая под этой фишкой протаскивается. У понятия "эзотерика" я вижу две интерпретации. Первая - скучная: учение и практики, доступные избранным... И второе - которое я фактически принимаю: - Системы философского осмысления и парадигматизации областей бытия, пока не освоенных наукой. В любом случае, наука, познавая мир, должна идти в область неизведанного, непроявленного, гипотетического. Иногда помогают мифы, иногда фантазии фантастов... Исторически сложилось, что в этой области пасутся и многочисленные эзотерические традиции. Есть там и волнующие моменты: разговоры о телепатии, телекинезе, ясновидении и т.п. Множество свидетельств "реальности" этих увлекательных штучек. Да, при ближайшем рассмотрении они, в большинстве своем, рассыпаются в прах. Некоторые, представляемые учеными-диссидентами, или расстригами - как вам угодней... - включают в себя протоколы экспериментов, данные измерений. Просто так их на три буквы не пошлешь... приходится разбираться. Да... то, что мне попадало до сих пор, критики не выдерживало. И что? Прекратить поиски нового? Выстраивание гипотез? А на начальном этапе любые гипотезы могут быть и сырыми и очень-очень гипотетическими... wink.gif Или вы обскурантист-агностик? Считаете, что изучать надо лишь то, что вошло в школьные учебники? А шаг влево, шаг вправо... стреляю без предупреждения?

QUOTE
Наблюдатель в квантовой механике имеет совершенно конкретные реалистические очертания в виде Человечесого существа из крови и плоти интегрированных в единое целое его сознанием. Наблюдатель это мы с вами, которые Родились от слияния половых клеток наших родителей, воспитались в общении с людьми и несем, порой,  несусветную чущь везде, где представляется для нас такая возможность.


Позволю с вами, Федя, не согласиться. В КМ "наблюдатель" это именно мутная фишка, чья антропоморфность у разных авторов различна. Если вы готовы на голубом глазу признать влияние сознания наблюдателя на мир, знаете, какие далекие последствия за этим воспоследуют? Нам, материалистам, это и в жутком сне не мерещилось... Но есть и трезвые физики, которые готовы заменить понятие "наблюдатель" на "измерительный прибор". Вот против такой интерпретации я не возражаю.

QUOTE
... нет места Религии, с её богами  и ритуалами преклонения холопов перед сувереном. Это для вас, в силу малообразованности и дремучести  информациия=слову божия. Для меня совершено ясна природная подоплека человеческих качеств, оставляющих место для богов и эзотерике в пространстве своего незнания и неспособности понимать, в пространстве когнитивной несосотоятельности.


Браво, Федя! Вы очень тонко и дипломатично подчеркнули свое превосходство над малообразованным и дремучим собеседником. Похоже, вам не посчастливилось общаться с квантовыми физиками, многие из которых уже почти готовы порушить наше материалистическое мировоззрение. И опять же - их голыми руками, камланием, шаманством и заклинаниями не возьмешь... Их ошибки надо тщательно выделить и обосновать неправомерность. А ваши проклятия они не воспримут - отправят "учить матчасть", как принято говорить у молодежи... Засадят за учебники по КМ.

QUOTE
Эзотерика и Религия - удел когнитивно неполноценных людей, выстраивающих свое мировоззрение на догмах, довольствуясь Догмами,  не требуя доказательств правомочности догматических понятий.


Люди, Федя... разные... Одни когнитивно неполноценные, догматики, а другие даже в религиях находят некую рационалию. Даже я - 100% атеист. Да... религия - это костыль для не умеющих идти самостоятельно. Но должны ли мы охаять использование инвалидами костылей и заставить их, отбросив костыли, идти вприрыжку веселой походкой вперед, к торжеству коммунизма? Такое мог только Христос... да и то - по непроверенным библейским байкам...

QUOTE
Все обязано иметь объяснение и всё обязано иметь доказательства своей правомочности, с позиции человеческого здравого смысла, регулирующего индивидуальную и групповую адаптацию человеческого существа к изменениям окружающей среды.


Вашими устами - мед пить. Сто лет назад появившаяся КМ до сих пор не имеет коммон-сенс интерпретации. Я насчитал не менее двадцати различных интерпретаций, каждая из которых в чем-то ущербна. Фейнман сказал, что, ежели кто заявит, что понимает КМ - нагло врет... С другой стороны, расчетные позиции КМ весьма сильны. И просто так на свалку ее не выкинешь. Народ работает и над альтернативными теориями... Официальные КМ-щики их проклинают, поносят и обливают помоями. Пока процесс идет...

QUOTE
Да, наблюдатель формирует мироздание своей точкой зрения и качествами определяющими особенности воздействия на существо наблюдателя.


Да вы, батенька, скрытый идеалист... Наблюдатель не мироздание формирует, а свое представление о мироздании... мировоззрение, парадигмы и модели в своем сознании. А мироздание как-нибудь обойдется без самозванных демиургов.

QUOTE
… Вы кто? Вы за кого меня принимаете, чтобы нести весь этот бред? Кому это безразлично-Вам? Так они для вас и не существуют. Если для меня, то они не безразличны и существуют, благодаря моему интересу.
*


Федя, не воюйте с ветряными мельницами. Толковать мне о роли ВНД в управлении человеческим организмом нет нужды. Это учат уже во втором классе... Давайте, если хотите, серьезно. Кстати... как нам до сих пор администрация не сделала втык за то, что мы гудим тут не по теме. Может и стОит создать тему... что-нибудь вроде "Философия, наука и эзотерика"... А может и нет... Вызвала бы подобная тема интерес обитателей форума, привела бы к активному обсуждению... не знаю пока smile.gif

Автор: Квестор Mar 14 2011, 05:24 AM

федя

QUOTE
Подозрение, что я общаюсь преимущественно с психически неполноценными людьми, однако, не оставляет меня.
Это уже симптом, уважаемый Евгений Владимирович, самопроекция, у кого чего болит... Следует более бережно относиться к собственной психике. Психическую неполноценность оппонентов, по Вашей же логике, следует объективно ДОКАЗАТЬ. Т.е. либо методом экспертной оценки, либо пробирными методами...

Вернусь к непониманию квантовой механики, про которую я не понимаю, как ее можно не понимать? Так вот, принципы КМ это дискретность прямого воздействия, т.е. наличие ПОРОГОВ. До порога и после. Базовым постулатом является постулат о принадлежности границы множества самому множеству. Это на тарабарском наречии. Суть такова: Принадлежит ли последний, крайний, пограничный элемент множества этому множеству? Ответ положительный, да, принадлежит. О чем это свидетельствует? О том, что при ранжировании элементов множества по какому-либо параметру, наличие в каждом элементе множества хоть КВАНТА этого параметра - обязательно. Т.е. "квантом" воды является молекула H2O (квант "мокрости"), а вообще-то, квантами СВОЙСТВ вещества являются атомы, но они обладают и качествами. Т.е. квант неделим БЕЗ ПОТЕРИ КАЧЕСТВА. Отсюда, квант есть минимально возможная порция КАЧЕСТВА. Квант и порог - близнецы братья, кто более научной матери ценен? Квант и определяет порог, порог и формирует квант... Когда мы "собираем" молекулу воды мы берем два кванта водорода и один квант кислорода, и газы превращаются в жидкость. И не "количество переходит в качество", а меняется суть кванта, минимальной порции вещества.

При операциях с квантами привычные законы макромира меняются, как шутят физики, при столкновении двух велосипедов может получиться самосвал, а может и пшик получиться... На квантовом уровне постоянное и прямолинейное равномерное движение отсутствует, а присутствуют "квантовые скачки", это влияние порогов, через пороги приходится перешагивать или прыгать. Самой простой аналогией квантования является движение человека, чтобы оглядеться он поворачивает голову на сколь угодно малый угол, оставаясь при этом на месте, но чтобы начать движение вперед, требуется шагать.

По поводу же Вашего «наблюдательского» бзика остается только проявить иронию и жалость… Принцип «чего не видим, того не существует» хорош, но в меру. Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам.
_________
Виталий, по поводу эзотерики мне объяснили, что это просто "тайное знание". Причем, тайна в том, что это знание слабо вербализуется и формализуется (как и таинство религии, дойти надо своим умом, никто прямо не расскажет). Синдром собаки, все понимает, а сказать не может... Это болезнь ВСЕХ хороших экспертов, что-то делают, а как они это делают, объяснить невозможно. Тайна сия велика есть... Эзотерика!

Автор: Федя Mar 14 2011, 08:57 AM

QUOTE(Квестор @ Mar 14 2011, 05:24 AM)
федя  Это уже симптом, уважаемый Евгений Владимирович, самопроекция, у кого чего болит... Следует более бережно относиться к собственной психике. Психическую неполноценность оппонентов, по Вашей же логике, следует объективно ДОКАЗАТЬ. Т.е. либо методом экспертной оценки, либо пробирными методами...
*


С этим вопросом мы определимся лет через 100.
QUOTE(Квестор @ Mar 14 2011, 05:24 AM)
Вернусь к непониманию квантовой механики, про которую я не понимаю, как ее можно не понимать? Так вот, принципы КМ это дискретность прямого воздействия, т.е. наличие ПОРОГОВ.
......
Т.е. квант неделим БЕЗ ПОТЕРИ КАЧЕСТВА. Отсюда, квант есть минимально возможная порция КАЧЕСТВА. Квант и порог - близнецы братья, кто более научной матери ценен? Квант и определяет порог, порог и формирует квант... Когда мы "собираем" молекулу воды мы берем два кванта водорода и один квант кислорода, и газы превращаются в жидкость. И не "количество переходит в качество", а меняется суть кванта, минимальной порции вещества.

*


Непонимать квантовую механнику можно именно таким образом, который представлен вами. Непонимать квантовую механику можно не понимая, что реальность есть модель-зависимая категория и зависмая она от качеств Наблюдателя, который и определяет в соответствии с качествами своего существа качества воздействия, составляющего информационную сущность, способную к кодированию и фиксоции памятью через трансформацию внутренней структуры природный феноменов и человеческого Разума, в том числе. Вот из дискретности воздействия, которая детерминирована природй нервного импульса формируется понятие дискретности Кванта, а порог раздражения, на который возникает нервный импульс формирует информационное качество кванта или то качество из которого востраивается вся Модель Реальности Человеческого Бытия, включающее моё понимание и ваше непонимание квантовой механики.
Квант неделим без потери качества-это верно, но кто определяет это качество и благодаря чему параметры качества определяются, если не качествамми Наблюдателя, феномен которого является творцом всего сущего из сингулярности воздействия на его существо и не Сингулярность ли воздействия является основанием для образования Кванта в рамках физиологии дискретности нервного импульса в ответ на надпороговое раздражение?

Так Трансцедента ли природа или она Имманентна качествам человеческого существа?
В ответе на этот филосфский вопрос заключено понимание всего на свете и квантовой механики, в том числе.

QUOTE(Квестор @ Mar 14 2011, 05:24 AM)
По поводу же Вашего «наблюдательского» бзика остается только проявить иронию и жалость… Принцип «чего не видим, того не существует» хорош, но в меру. Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам.
*


Не надо ироний-нужны аргументы.
Не существует принципа "Чего не видим того не существует"-это примитивно, не существет того, что не явлется предметом наших размышлений, наших чувств, не существует того, что не способно вызвать реагирование нашего существа и существет лишь то, на что мы способны реагировать с любого уровня нашей природы.
Существует сложная природа существа Наблюдателя и она формирует и формулирует Знание о мироздании, модель-зависимую реальность, в реальности которой мы все и существуем, исполняя многообразные функционаьные обязанности в экосистеме нашего существования в природе.
К этим функциям относится и научное познание мира, его формулирование в квантовой теории и других научных теорий совокупность который составляет научное мировозрение, приверженцем принципа доказательности которого я являюсь. Не способное быть доказаным-не достоверно и может служить основание для осмысленной деятельности.

Не способность доказать и при этом стремление настаивать на правомочности бездоказательного утверждения -показатель когнитивной несостоятельности человека-его психической неполноценности.

QUOTE(Квестор @ Mar 14 2011, 05:24 AM)
Виталий, по поводу эзотерики мне объяснили, что это просто "тайное знание".
*


А что вам объяснили по поводу "Неуловимого Джо"-вы не помните?

Автор: Квестор Mar 15 2011, 03:28 AM

Федя, Вы опять СЕБЯ вспомнили? Неуловимый джо - вы... Так мне и объяснили.

Автор: Федя Mar 15 2011, 07:58 AM

Бытие определяет Время Существования Сознания, которое своим присутствием очерчивает границы Пространства Бытия.

Автор: Федя Apr 13 2011, 07:51 AM

Стимул->Событие->Явление (Природный Феномен)->Мироздание

Стимул есть дискретная информация о воздейсвии инициирующая реагирование- реализацию паттерна поведения, заложенного особенностью внутренней структуры природного явления, представленной гармонией циклических последовательностей взаимопревращений форм движения.

Событие есть однократный стимул, код информации о котором способен быть фиксирован в памяти природного явления, представленной фиксацией трансформации внутренней структуры его в ответ на стимул.

Явление есть повторяющееся с различной частотой событие несущее Смысл, представленный особенностью потенциального эмоционального реагирования и формирующий в комплексе Эмоциональный Образ Поведения, представленный же символом Смысла - кинетической формой Эмоционального Образа Поведения - моделью поведения в межперсональной коммуникации, явление природы приобретает характеристики Meme-элементарной частицы внутривидовой и социальной коммуникации людей составляющей природу человеческого Мироздания в информационных сетях социальной коммуникации, конвенциональные эмоциональные образы которого фиксируются на физических носителях коллективной человеческой памяти в окружающей человека среде, границы которой очерчены доступностью человеческой рецепции, способной генерировать Стимулы воздействия на человеческое существо.

Мироздание есть комплекс индивидуальных и групповых представлений людей, составленный из конвенциональных эмоциональных образов поведения колективного разума, существующего в сетях информационных технологий социальной коммуникации.

Автор: Федя Apr 15 2011, 07:11 AM

Равнозначность реальностей бытия.

Несоприкасаемость реальностей - обязательное условие для одновременного сосуществования равнозначных реальностей.

Как только реальности входят в соприкосновение, то в этих точках возникает императив преодоления равнозначности и установление доминирования однозначности, как непременного условия для формулирования однозначного реагирования. Вовлечение в реагирование большей массы людей определяет доминирующую реальность.

Автор: Федя Apr 15 2011, 07:29 AM

Равнозначные Реальности, Выбор и Счастье.
Сосуществование равнозначных реальностей предопределяет Выбор, необходимость, императив которого аранжирован эмоциональным реагированием, определяемым как Несчастье. Счастье же предполагает отсутствие выбора и уверенность в правоте собственной деятельности. Отсюда Императив преодаления равнозначности Реальности отражает необходимость Выбора однозначности в точке соприкосновения равнозначных реальностей.

Автор: Федя Apr 15 2011, 07:40 AM

Однозначность реагирования и двойные стандарты

Двойные стандарты в оценке социальных событий отражают отсутствие осмысленного выбора и одновременное существование в равнозначных реальностях. Социальная дискуссия предполагает формирование конвенциональности понятий и вслед за ними осознание однозначности проявлений доминирующей реальности. Свобода информации, свобода слова и свобода волеизъявления являютися необходимыми условиями для социальной дискуссии, формулирования конвенциональности понятий, преодаления равнозначности Реальностей и двойных стандартов в оценке социальных событий, выработке однозначного адекватного реагирования и достижения Счастья.

Автор: Федя May 20 2011, 06:57 AM

Важность- Обстоятельство влияющее или определяющее формирование Мнения.

Решающая Важность - Ненужное Обстоятельство.


http://www.youtube.com/watch?v=9X68dm92HVI

Автор: Федя May 24 2011, 07:03 AM

Убедительная декларация Морального принципа из источника информации, практика которого Аморальна есть Ложь.
Моральный Престиж источника информации разрешает сомнения в лживости или правдивости, исходящей из него информации.
http://echo.msk.ru/blog/video/777428-echo/comments/new?comment[parent_id]=3707440

Автор: Федя Jun 4 2011, 09:02 AM

Бог есть Человеческое Существо-знание нас о нас самих.

Познавая себя мы познаем нас самих и мироздание, доступное нашему восприятию, мы осознаем законы дозволенного нам природой нашего существа и сферы доступные нашему вмешательству. Познававя себя мы познаем Бога.

Единственный путь познания Истины- Научное познание себя самоё, а, стало быть, познание Бога.

Не прекращающийся ни на мгновение Эволюционный прогресс, сформировавший человеческое существо делает Познание его бесконечным в рамках конечности бытия человеческого существа, суть которого человеческое познание себя самого.

Когнитивная функция сознания человеческого существа, определяющая как индивидуальное и коллективное Познание есть материальная основа Бога и научное познание этой функции, позвволяет составить Научное Знание о структуре индивидуального и коллективного Разума человеческого существа т.е. о материальной структуре Бога.

Автор: Vitaliy Jun 4 2011, 01:36 PM

QUOTE(Федя @ Jun 4 2011, 09:02 AM)
Бог есть Человеческое Существо-знание нас о нас самих.


Без поллитра не разберешься... Так Бог - это дедуля, сидящий на облаке? Либо я и есть Бог? И вы - себе Бог? И он - себе Бог? Типа, сам себе режиссер... А нафига козе баян? Что мы получили подобным переобозначением?

QUOTE
Познавая себя мы познаем нас самих и мироздание, доступное нашему восприятию, мы осознаем законы дозволенного нам природой нашего существа и сферы доступные нашему вмешательству. Познававя себя мы познаем Бога.


Опять не поооонял, как говорят в Одессе, - тут либо вы ударяетесь в солипсизм - дескать, мир мне представляется в сигналах от моих органов восприятия. Но это дурная парадигматизация. Тогда я никогда ничего не узнаю, выходящего за границы своего восприятия: радиоволны, инфракрасное и ультрафиолетовое излучение, гамма лучи... Никогда я не доберусь до молекул, атомов, кварков и бозонов... Бедный я! Как унтер-офицерская вдова, которая сама себя высекла. Либо опять вы синонимизируете понятие Бога и всей Природы. Вы уж определитесь, пожалуйста... А то за вами не поспеешь... wink.gif

QUOTE
Единственный путь познания Истины- Научное познание себя самоё, а, стало быть, познание Бога.


А что, на другие галактики не надо отвлекаться? А математику тоже не следует развивать. В вас самом интегралы, матрицы, геометрические фигуры присутствуют?

QUOTE
Познание  есть материальная основа Бога и научное познание этой функции, позвволяет составить Научное Знание о структуре индивидуального и коллективного Разума человеческого существа т.е. о материальной структуре Бога.
*


Познание суть психический, идеальный процесс и не может быть "материальной основой" чего бы то ни было. А прежде, чем говорить о "материальной структуре Бога", надо его как феномен сперва выделить из Универсума, обозначить какие-то свойства, обнаружить проявления. А иначе - мы не пойми чем занимаемся

Автор: Евгений Волков Jun 4 2011, 01:56 PM

QUOTE(Vitaliy @ Jun 4 2011, 01:36 PM)
Без поллитра не разберешься... Так Бог - это дедуля, сидящий на облаке? Либо я и есть Бог? И вы - себе Бог? И он - себе Бог? Типа, сам себе режиссер... А нафига козе баян? Что мы получили подобным переобозначением?
Опять не поооонял, как говорят в Одессе, - тут либо вы ударяетесь в солипсизм - дескать, мир мне представляется в сигналах от моих органов восприятия. Но это дурная парадигматизация. Тогда я никогда ничего не узнаю, выходящего за границы своего восприятия: радиоволны, инфракрасное и ультрафиолетовое излучение, гамма лучи... Никогда я не доберусь до молекул, атомов, кварков и бозонов... Бедный я! Как унтер-офицерская вдова, которая сама себя высекла. Либо опять вы синонимизируете понятие Бога и всей Природы. Вы уж определитесь, пожалуйста... А то за вами не поспеешь... wink.gif
А что, на другие галактики не надо отвлекаться? А математику тоже не следует развивать. В вас самом интегралы, матрицы, геометрические фигуры присутствуют?
*



Виталий, Федя замудрился уже до того, что из материалиста превратился в идеалиста и сам это не заметил.
Простите его за глупость.



QUOTE(Vitaliy @ Jun 4 2011, 01:36 PM)
Познание суть психический, идеальный процесс и не может быть "материальной основой" чего бы то ни было. А прежде, чем говорить о "материальной структуре Бога", надо его как феномен сперва выделить из Универсума, обозначить какие-то свойства, обнаружить проявления. А иначе - мы не пойми чем занимаемся
*



Виталий. Не только познание не является материальным процессом, хотя в этом процессе и участвуют материальные системы, например, клетки головного мозга, но все отношения людей не являются материальными, хотя в процессе этих отношений получаются материальные объекты. Это происходит от того, что система этих отношений - саморазвивающаяся. То есть в систему этих отношений вовлечено право – не материальный субъект системы, хотя его носителями являются люди. И материальный объект – рабочая сила, которая тоже выделена человеком. В этом и есть сложность познания человека, чего Федя ни как понять не может.
Что касается бога, то представьте, что вы на столько развились, что создали конструкцию, которая самостоятельно может воспроизводить другие конструкции, включая живые системы, в том числе и человека. Как можно назвать такую конструкцию? Вероятно кто-то назовет богом. По крайней мере те созданные этой конструкцией организмы, да еще и разумные, назовут такую конструкцию богом. Если такой бог существует и для нас, то это не что иное как механическая система, кем-то созданная ранее.
А свойства у такого бога, такие же, как и любой другой механической системы.


Автор: Vitaliy Jun 4 2011, 02:08 PM

QUOTE(Евгений Волков @ Jun 4 2011, 01:56 PM)
… Что касается бога, то представьте, что вы на столько развились, что создали конструкцию, которая самостоятельно может воспроизводить другие конструкции, включая живые системы, в том числе и человека. Как можно назвать такую конструкцию? Вероятно кто-то назовет богом.
*


Ну, во-первых, нехорошо плодить сущности понапрасну. Есть такое понятие: Природа. А мы вот изучаем ее, строим парадигмы, модели, пытаемся их проверять на практике. Касательно происхождения человека... Мы можем, конечно, ограничиться утверждением: - Бог создал! А поскольку он, по принятым постулатам, всемогущ, всеведущ и принципиально непознаваем, - то и приехали! Больше делать нечего. Мне такая позиция несимпатична. У эволюционщиков тоже не все концы с концами сходятся, и белых пятен хватает. Ну так надо работать, сводить и устранять...

Есть у меня концепция Бога-ИУС - Информационно-Управляющей Системы. Я выделил из всей непонятной мешанины два основных качества Бога: информацию и управление. Даже можно пока об управлении на время забыть, говорить только об информации. И сразу рассуждения переносятся в понятную материалисту стезю: обнаружить процессы нетрадиционного обмена информацией, ее хранения - это и есть гипотеза поля Акаши, ганцфельд, энерго-информационного поля, морфогенетического (по Шелдрейку) и т.п. Три основных проявления: телепатия, ясновидение и психокинез. Я их называю Эзотерическими Явлениями (ЭЯ). Пока надежных свидетельств их существования нет. Но есть возможность экспериментальных проверок. Это уже что-то, а не пустой треп не пойми о чем.

Автор: Евгений Волков Jun 4 2011, 05:26 PM

QUOTE(Vitaliy @ Jun 4 2011, 02:08 PM)
Ну, во-первых, нехорошо плодить сущности понапрасну. Есть такое понятие: Природа. А мы вот изучаем ее, строим парадигмы, модели, пытаемся их проверять на практике. Касательно происхождения человека... Мы можем, конечно, ограничиться утверждением: - Бог создал! А поскольку он, по принятым постулатам, всемогущ, всеведущ и принципиально непознаваем, - то и приехали! Больше делать нечего. Мне такая позиция несимпатична. У эволюционщиков тоже не все концы с концами сходятся, и белых пятен хватает. Ну так надо работать, сводить и устранять...
*



Виталий. Давайте, все разложим по полочкам. Есть природа – это факт. Кто ее создал мы не знаем. Я лично склоняюсь к версии эволюционной. Если все же бог, то и бога кто-то ранее создал. Но нам в эти дебри не забраться да и нет смысла. Остановимся на изучение природы. Это вы правильно сказали.



QUOTE(Vitaliy @ Jun 4 2011, 02:08 PM)
Есть у меня концепция Бога-ИУС - Информационно-Управляющей Системы. Я выделил из всей непонятной мешанины два основных качества Бога: информацию и управление. Даже можно пока об управлении на время забыть, говорить только об информации. И сразу рассуждения переносятся в понятную материалисту стезю: обнаружить процессы нетрадиционного обмена информацией, ее хранения - это и есть гипотеза поля Акаши, ганцфельд, энерго-информационного поля, морфогенетического (по Шелдрейку) и т.п. Три основных проявления: телепатия, ясновидение и психокинез. Я их называю Эзотерическими Явлениями (ЭЯ). Пока надежных свидетельств их существования нет. Но есть возможность экспериментальных проверок. Это уже что-то, а не пустой треп не пойми о чем.
*



Вы заговорили о системе. Но что это такое вам не понятно, к сожалению. А любая система всегда отвечает формуле: субъект управляет (воздействует своими пространственными границами) объектом. Если вы заметили, то информация вторична. В любой системе первую скрипку всегда играет субъект. Если взять социальные системы, то любое управление основывается на определенном массиве информации. Просто плохое управление на небольшом массиве информации, злонамеренное управление на большем объеме информации, только задачи такого управления всегда корыстные в ущерб управляемому объекту (элементу). Хорошее управление тоже основывается на большем массиве информации, только уже задачами такого управления является создание условий жизни для всех хорошие.
Так что информация не есть основное. Все таки цель и задачи управления, выражающиеся субъектом в интересах как субъекта так и объекта (мы в ответе за тех кого приручили, кем управляем), позволяют системе развиваться.
А то, что кто-то изучает телепатию, ясновидение и психокинез очень даже неплохо. Любые исследования должны нести пользу.


Автор: Vitaliy Jun 4 2011, 07:01 PM

QUOTE(Евгений Волков @ Jun 4 2011, 05:26 PM)
… Так что информация не есть основное.

Вашими б устами да мед пить... А вы загляните к квантовым механикам. У них вообще кризис жанра, который они отчаянно не желают признавать. Товарищи договорились до того, что в основе ВСЕГО именно информация. Т.е. Мир на самом-самом микроуровне чуть ли не состоит из информации. Проистекает это, во многом, из Копенгагенской интерпретации КМ. Кстати, там вы найдете не только подобные чудеса, но и то, что сознание человека впрямую воздействует на мир. Слава тебе Госоподи, экспериментально они это не могут подтвердить, а то, что приводят в качестве иллюстрации выглядит натянуто и неубедительно. Но - вы чувствуете - теорфизики все ближе приближаются именно к концепции Бога: - Вначале было Слово, и Слово было от Бога, и Слово было Бог.
Поэтому борьба с идеализмом, с квантовым мракобесием приобретает важнейшую роль. Тем более, что новые идеалисты мимикрируют под теоретических и экспериментальных физиков. Это уже не те лапотные субъекты, невнятно бормочущие о гносеологической эквивалентности материализма и идеализма. Или, скажем, витийствующие о роли Иисуса как сына Бога...
QUOTE
А то, что кто-то изучает телепатию, ясновидение и психокинез очень даже неплохо. Любые исследования должны нести пользу.
*

Эти исследования имеют большое значение для расширения наших знаний о Мире; они могли бы поддержать диковатые представления КМ касательно запутанности и дальнодействия, либо быть аргументом против подобных наивных толкований КМ-результатов. Здесь же можно было бы зацепиться за этого самого... как его... Бога! Точнее, в моей интерпретации, Бога-ИУС. Причем, забавно то, что, если бы мы его обнаружили реально, то очень скоро это понятие получило бы четкую физическую трактовку, по сути, став дополнительным аргументов в пользу материалистической картины Мира.

Автор: Евгений Волков Jun 4 2011, 07:31 PM

QUOTE(Vitaliy @ Jun 4 2011, 07:01 PM)
Вашими б устами да мед пить... А вы загляните к квантовым механикам. У них вообще кризис жанра, который они отчаянно не желают признавать. Товарищи договорились до того, что в основе ВСЕГО именно информация. Т.е. Мир на самом-самом микроуровне чуть ли не состоит из информации. Проистекает это, во многом, из Копенгагенской интерпретации КМ. Кстати, там вы найдете не только подобные чудеса, но и то, что сознание человека впрямую воздействует на мир. Слава тебе Госоподи, экспериментально они это не могут подтвердить, а то, что приводят в качестве иллюстрации выглядит натянуто и неубедительно. Но - вы чувствуете - теорфизики все ближе приближаются именно к концепции Бога: - Вначале было Слово, и Слово было от Бога, и Слово было Бог.
Поэтому борьба с идеализмом, с квантовым мракобесием приобретает важнейшую роль. Тем более, что новые идеалисты мимикрируют под теоретических и экспериментальных физиков. Это уже не те лапотные субъекты, невнятно бормочущие о гносеологической эквивалентности материализма и идеализма. Или, скажем, витийствующие о роли Иисуса как сына Бога...
*


И здесь на сайте есть представитель квантового мракобесия (точное выражение, спасибо) – Федя.


QUOTE(Vitaliy @ Jun 4 2011, 07:01 PM)
Эти исследования имеют большое значение для расширения наших знаний о Мире; они могли бы поддержать диковатые представления КМ касательно запутанности и дальнодействия, либо быть аргументом против подобных наивных толкований КМ-результатов. Здесь же можно было бы зацепиться за этого самого... как его... Бога! Точнее, в моей интерпретации, Бога-ИУС. Причем, забавно то, что, если бы мы его обнаружили реально, то очень скоро это понятие получило бы четкую физическую трактовку, по сути, став дополнительным аргументов в пользу материалистической картины Мира.
*



Главное не забывать и подлинно научных исследованиях. Я разделяю все исследования на научные и не научные по следующему признаку:
Любое исследование должно исходить из основы исследуемой системы, то есть с раскрытия элементов этой системы, выявления и разделение элементов на субъект и объект данной системы, установление пространственных границ элементов этой системы. Далее идет выяснение направление движения задаваемой получаемой разницей при взаимодействии элементов данной системы. А далее прослеживается весь путь движения системы. Все. Следующим этапом выявляются уже элементы другой системы полученной в результате прекращения существования изучаемой ранее системы. И так все по тому же сценарию, по тому же методу познания. Кирпичик к кирпичику. Это научный подход. Если вы рассмотрите любую философскую теорию, любое философское учение, то обнаружите не научный подход. Так и с изотерикой. Пока идет не научный метод познания. Но к счастью для человечества, даже, казалось бы, не научное исследование явления, приносит ощутимые плоды. Не будь марксизма и его извращенного понимания советского пути развития, я не смог бы написать Элементарную философию. И в любой другой науке вы встретитесь с подобными фактами.
Даже благодаря тому же Феди с его маниакальным стремлением утвердить приоритетом информацию, порой, споря с ним, приходят в голову хорошие мысли.
Действительно, было бы очень забавно, найдя следы бога, понять, что это рукотворное и материальное явление.

Автор: Федя Jun 5 2011, 09:51 AM

QUOTE(Федя @ Jun 4 2011, 09:02 AM)
Бог есть Человеческое Существо-знание нас о нас самих.
*


Знание о нас самих возникает в нас по мере созревания механизмов нашего человеческого сознания в процессах самоидентификации. Это Знание о нас Самих оснащает нас осознанием Возможностей и Ограничений нашего человеческого организма (ну, не можем мы Летать и Плавать под водой потому, что у нас нет Крыльев и Жабр).

С момента нашего рождения это знание дополняется осознанием окружающей среды, которая воздействует на созревающую рецепцию нашего человеческого организма, оснащая нас дополнительно знанием Физической, Биологической и Психологической среды нашего обитания, давая нам возможность Технологического воздействия на эти среды через осознание наших Возможностей и Ограничений.

Знание биологической и психологической сред формирует технологии внутривидовой и социальной коммуникации с себе подобными на основании осознания Культуральных Символов многообразия Характеристик Бытия и, в первую очередь, Вербальных символов-Слов.

В процессе дальнейшей жизнедеятельности человека в условиях социальной коммуникации с себе подобными, в результате Просвещения, в котором человеческий индивидуум фиксирует в своей памяти Образы и Символы социального воздействия среды, формируется человеческая способность реагировать культуральными эмоциями, накопленными в памяти индивидуума и составлчющими основу самоидентификации и самопозиционирования личности в среде её обитания.

Совокупное реагирование на основе Знания о себе самом, физической и биологической среде с уровня культурального реагирования задействует, так называемую, Автобиографическую память, особенность которой в том, что непосредственный опыт индивидуума смешен в ней в единое целое с памятью образов и символов социального общения. При этом, Реальность непосредственного опыта человека неразделимо смешена с иллюзиями возникшими в результате культурального воздействия психологической среды обитания живого человеческого организма.

Получив в Просвещении культуральные Знания, среди которых основы Мировоззрения и Морали оснастили индивидуальное человеческое сознание технологиями Методологии Познания,формирующими Веру в правомочность своего Знания, составляют основу целенеправленной социально-значимой деятельности индивидуума.

Условно Формы индивидуальной Веры в правомочность своего Знания, способного инициировать Реагирование можно разделить по особенностям методологии познания -Когнитивного реагирования человеческог организма- обозначить как Догматическая и Научная. При этом Догматическая вера позволяет человеческое реагирование с уровня усвоеных культуральных Догм, а Научная вера формирует реагирование на основании осознания доказательности в алгоритме формирования Конвенционального научного знания, предполагающего Научную дискуссию интерпретации научных фактов на специализированных площадках социальной коммуникации, на которых новая информация соспоставляется с массивом памяти информации накопленным в опыте социальной коммуникации людей, составляющем совокупное Знание человеческого существа.

Отсюда, Научное Знание утверждает приоритет методологии Познания в мировоззрении человеческого индивидуума, а Догматическое Знание основанно на сформулированных в социальной коммуникации Культуральных Догмах.

Если культуральные Догмы утверждают Веру в трансцедентное бытие мироздания, в существование трансцедентного Бога (в случае с Теизмом и Деизмом), в существование трансцедентного Бога-Природы (в случае Пантеизма Спинозы), в существовании трансцедентной Материи ( в случае кантовской "Вещи в себе"),то Научная методология познания признает приортет Изменчивости Знания о бытие себя самого и окружающей среды в зависимости от накопления информации фактического научного научного опыта.

Накопленное научное знание, в наше время, позволяет сформулировать Мироззрение о том, что все многообразие мироздания является продуктом человеческого Разума, представленного конвенциональными формами коллективного знания людей на биологических и физических носителях индивидуальной и коллективной человеческой памяти в форме Модель-Зависимой Реальности. При этом, Научное знание, оставляя приоритет за Методологией познания не возводит понятия своего мировоззрения в догму, не доступную трансформации в научной дискуссии, а, наоборот считает разрушение догм первейшей задачей Когнитивной функции человеческого разума.

Если Все-Все-Все, Всегда и Везде есть конвенциональный продукт человеческого сознания, сформированный в социальной коммуникации людей - Коллективное Знание Человечества, то Бог есть ничто иное как Знание Имманентное человеческому существу, знание накопленнное и накопляемое, благодаря Когнитивной функции человеческого сознания,возникшего в результате Движения материи, с момента Большого Взрыва, на отдельной планете Мироздания в процеесах эволюции биосферы в Ноосфере планеты Земля. При этом, это Знание не есть Догма, а составляет основу для дальнейшего познания мира и трансформации человеческого знания, которое и есть Бог.

Эта логика позволяет мне сформулировать Максиму:
Бог есть Человеческое существо, осознанное Человеческим Знанием в процессе Познания-реализации Когнитивной функции человеческого сознания, интегрирующего человеческое существо в единое Целое.

Автор: Vitaliy Jun 5 2011, 10:49 AM

QUOTE(Федя @ Jun 5 2011, 09:51 AM)
Если Все-Все-Все, Всегда и Везде есть конвенциональный продукт человеческого сознания, сформированный в социальной коммуникации людей - Коллективное Знание Человечества, то Бог есть ничто иное как Знание Имманентное человеческому существу, знание накопленнное и накопляемое, благодаря Когнитивной функции человеческого сознания,возникшего в результате Движения материи, с момента Большого Взрыва, на отдельной планете Мироздания в процеесах эволюции биосферы в Ноосфере планеты Земля. При этом, это Знание не есть Догма, а составляет основу для дальнейшего познания мира и трансформации человеческого знания, которое и есть Бог.


Знаете, Федя, мне симпатично, что вы во главу угла поставили Коллективное Знание Человечества... определенное движение к точке Омега Шардена. Это совпадает и с моим представлением о смысле и цели жизни. Непонятно только, зачем вы к этой здравой идее прицепили понятие Бога- затасканное и несущее за собой хвост дремучих пресуппозиций. Хотя есть точка зрения В.М.Корсунского в книжке, которую, по моим данным он не сумел опубликовать, где он толкует об идее Всеобщего Божества - по сути, тот же образ накопления знания от поколения к поколению. Он, правда, шел от понятия Бога и постарался выработать наиболее адекватную точку зрения на то, что это такое и каким образом человек создавал его по своему образу и подобию.

QUOTE
Эта логика позволяет мне сформулировать Максиму:
Бог есть Человеческое существо, осознанное Человеческим Знанием в процессе Познания-реализации Когнитивной  функции человеческого сознания, интегрирующего человеческое существо в единое Целое.
*


Здесь, конечно, режет глаз термин "Человеческое существо". Опять хочется спросить: что это такое? Существо есть существо. А знание есть знание. Непонятно, зачем делать из них винегрет.

Но это, так сказать, дефиниторно-десигнативные вопросы. А моя концепция Бога-ИУС ориентирована на выявление скрытых возможностей Природы, что само по себе прогрессивно... и зовет нас в даль светлую... smile.gif

Автор: Федя Jun 5 2011, 11:14 AM

QUOTE(Vitaliy @ Jun 5 2011, 10:49 AM)
Знаете, Федя, мне симпатично, что вы во главу угла поставили Коллективное Знание Человечества... определенное движение к точке Омега Шардена. Это совпадает и с моим представлением о смысле и цели жизни. Непонятно только, зачем вы к этой здравой идее прицепили понятие Бога- затасканное и несущее за собой хвост дремучих пресуппозиций. Хотя есть точка зрения В.М.Корсунского в книжке, которую, по моим данным он не сумел опубликовать, где он толкует об идее Всеобщего Божества - по сути, тот же образ накопления знания от поколения к поколению. Он, правда, шел от понятия Бога и постарался выработать наиболее адекватную точку зрения на то, что это такое и каким образом человек создавал его по своему образу и подобию.
Здесь, конечно, режет глаз термин "Человеческое существо". Опять хочется спросить: что это такое? Существо есть существо. А знание есть знание. Непонятно, зачем делать из них винегрет.
*


Моё мировозрение не отвергает никакой формы человеческого знания, но классифицирует его по уровням человеческого реагирования на воздействие окружаюей среды.
Тысячелетия человечество выстраивало свое знание на Догме существования Бога, как трансцедентного существа (при этом Существом я полагаю все, что обладает сутью, которую определяем мы, на основании форм нашего реагирования на воздействие окружающей среды).

Принимая во внимание этот факт, мы не имеем права игнорировать том массив знания, который накоплен тысячелетиями человеческой коллективной деятельностью, но обязаны перетрясти, рекомбинировать его в соответствии с научными понятиями, формирующими конвенциональное научное знание современного человечества, определяющего технологический прогресс современной человеческой цивилизации, её глобализацию и тернденции адаптации человечесого существа к измененим окружающей среды.

Под человеческим существом я понимаю биологическую форму определенной экосистемы, занимающую определенную нишу в биосфере, репродуцируя самоё себя и отличающуюся от любой иной формы биологического бытия использованием окружающей среды в качестве ресурса коллективной памяти человечества, накапливающего коллективное знание людей на физических носителях ноосферы планеты Земля и позволяющего осмыслено и целенаправленно тансформировать не только свое поведение, но и условия своего существования.

Автор: Федя Jun 5 2011, 11:22 AM

QUOTE(Vitaliy @ Jun 5 2011, 10:49 AM)
Но это, так сказать, дефиниторно-десигнативные вопросы. А моя концепция Бога-ИУС ориентирована на выявление скрытых возможностей Природы, что само по себе прогрессивно... и зовет нас в даль светлую... smile.gif
*


Вопрос остается открытым. Или природа существует сама-по-себе и мы "выявляем" её скрытые возможности, топчась в мировозрении трансцедентности бытия, или реализуя свою когнитивную функцию мы формируем системы, определяемые нами как Природа и потому знание этого формирования является для нас основанием для совершенствования инструментария нашего познания, прогресс которого и открывает для нас беспредельные, как вы говорите, Светлые Дали.

Выбор за каждым.

Автор: Vitaliy Jun 5 2011, 11:35 AM

QUOTE(Федя @ Jun 5 2011, 11:14 AM)
… Под человеческим существом я понимаю биологическую форму определенной экосистемы, занимающую определенную нишу в биосфере, репродуцируя самоё себя и отличающуюся от любой иной формы биологического бытия использованием окружающей среды в качестве ресурса коллективной памяти человечества, накапливающего коллективное знание людей на физических носителях ноосферы планеты  Земля и позволяющего осмыслено и целенаправленно тансформировать не только свое поведение, но и условия своего существования.
*


Кстати, при этом никакой связи с интуитивно понимаемым Богом нет. Я бы сказал, несколько экстравагантное определение. Так, у вас отсутствует понятие о целенаправленности поведения, наличие развитой системы моделирования в сознании, социумных аспектов общения. Этим вы, полагаю, все-таки выплеснули с водой и ребенка - существенные дискриминантные характеристики ИС (интеллектуального субъекта, как я предпочитаю называть хомо сапиенса).

Далее, у вас очень скользкая референция в сторону накопления коллективного знания на физических носителях ноосферы. Вот тут, милль пардон, вы делаете существенную просечку. Понятие о подобной базе коллективного знания - это на сегодня лишь гипотеза, ожидающая подтверждений. Названий много: ЭИП (энергоинформационное поле), Ganzfeld, поле Акаши, морфогенетическое поле. Гипотетические сущности не стОит впутывать в дефиниции. Кстати, и физики микромира до сих пор не сумели ответить на вопрос о возможных физических носителях и процессах, которые могли бы объяснить существование подобных полей.

Вместо этого, у меня (и у Поппера) есть понятие культурала (идеосфера ноосферы) - совопкупность всех культурных достижений человечества (науки, искусства, обычаи, религии и т.п.) на существующих реальных носителях: глиняные дощечки, наскальная живопись, пергамент, бумага, магнитные носители, компьютерная память, Интернет, наконец. Действительно, ИС широко используют эту общечеловеческую базу знаний. Найдется эзотерическая база - хорошо... не найдется - так и останется. Функции-то у них одни и те же. Но с нашей, в отличие от мистической, все понятно и - вот она, никуда бежать не надо smile.gif!

Автор: Vitaliy Jun 5 2011, 12:29 PM

QUOTE(Федя @ Jun 5 2011, 11:22 AM)
Вопрос остается открытым. Или природа существует сама-по-себе и мы "выявляем" её скрытые возможности, топчась в мировозрении трансцедентности бытия, или реализуя свою когнитивную функцию мы формируем системы, определяемые нами как Природа и потому знание этого формирования является для нас основанием для совершенствования инструментария нашего познания, прогресс которого и открывает для нас беспредельные, как вы говорите, Светлые Дали.

Выбор за каждым.
*


Да тут ситации выбора и нет вовсе. Природа существует объективно вне нашего сознания. И это есть единственное ее "объективное", не подлежащее обсуждению свойство. Она полностью материальна. Идеальный мир человек привносит потом своим творчеством - и мы начинаем говорить тогда о ноосфере. А изначально присутствует некая материальная муть. Мы к ней начинаем подбираться через посредство своих органов восприятия, парадигматизируем и на этой базе строим свои модели в сознании, которые приходится постоянно модифицировать и подгонять под реальность. Это и есть реализация нашей когнитивной функции. Критерий объективности, адекватности моделей реальности - в успешности целенаправленной деятельности. Я предпочитаю говорить не об объективной реальности, которая нам непосредственно недоступна, а об "объективизированной" - которая все-таки суть удачное модельное представление.

Я намеренно не подчеркивал, что это мои личные взгляды, не вставлял модное нынче вводное выражение: IMHO, которым, на мой взгляд сегодня многие злоупотребляют. Я считаю, что изложенный подход - максимально адекватен имеющимся на сегодня знаниям, представлениям и экспериментальным результатам. Что-то появится новенькое - можно будет и подправить... smile.gif

Автор: Федя Jun 5 2011, 08:03 PM

QUOTE(Vitaliy @ Jun 5 2011, 11:35 AM)
Кстати, при этом никакой связи с интуитивно понимаемым Богом нет.
*


Что это "Интуитивно понимаемый бог"?
Или Понимаемый и способный быть доказанным Бог.
Или непонимаемый, но признаваемый существующим, как догма, Бог.
В зависимости от Веры.

Нет Интутивно понимаемого.
Если вы что-то чувствруете и при этом не можете этого доказать это ваше личное дело и Научному знанию, требующему доказателства, не имеет отношения. Вы найдете понимание в церкви , на языческом капище, у Кашпировского и экстрасенсов позднего СССР, но не среди ученых и философов.

QUOTE(Vitaliy @ Jun 5 2011, 11:35 AM)
Так, у вас отсутствует понятие о целенаправленности поведения, наличие развитой системы моделирования в сознании, социумных аспектов общения. Этим вы, полагаю, все-таки выплеснули с водой и ребенка - существенные дискриминантные характеристики ИС (интеллектуального субъекта, как я предпочитаю называть хомо сапиенса).
*


У меня очень даже существует разработка природы Целенаправленного Мотивацией Поведения человека, мотивацией, отражающей дисбаланс внутренних сред человеческого организма.
Что это за отдельная система Моделирования в сознании? Моделирования Чего? Функцией каких зон головного мозга определено моделирование в Сознании? Нейрофизиологические обоснования необходимости какого- то отдельного моделирования, pls?

Что такое "Дискриминантные Характеристики Интеллектуального субъекта"? При том, что человек разумный несомненно отличается Разумом, характерным Когнитивной функцией сознания.
QUOTE(Vitaliy @ Jun 5 2011, 11:35 AM)
Далее, у вас очень скользкая референция в сторону накопления коллективного знания на физических носителях ноосферы. Вот тут, милль пардон, вы делаете существенную просечку. Понятие о подобной базе коллективного знания - это на сегодня лишь гипотеза, ожидающая подтверждений. Названий много: ЭИП (энергоинформационное поле), Ganzfeld, поле Акаши, морфогенетическое поле. Гипотетические сущности не стОит впутывать в дефиниции. Кстати, и физики микромира до сих пор не сумели ответить на вопрос о возможных физических носителях и процессах, которые могли бы объяснить существование подобных полей.
*


Физические носители коллективной памяти людей составляют Ноосферу планеты земля в понимании акад. Вернадского в качестве геологической сферы подобной Литосфере, Астеносфере и Атмосфере.

Я не склонен считать геологические сферы планеты Земля особенно гипотетическими или более гипотетическими, чем понятия электрона, магнитного и гравитационного полей.

Энергоинформационное поле не может быть геологической сферой, оно не может быть какой-то особенной энергетичности, хотя может быть информационным, на основе сетей информационных технологий социальной коммуникации людей,
Физические носители памяти есть Артефакты индивидуальной и коллективной деятельности людей-Модели эмоциональных образов человеческого сознания, созданные дискретной активностью человеческого существа и несущие социально значимую информацию индивидууму и человеческому социуму.

QUOTE(Vitaliy @ Jun 5 2011, 11:35 AM)
Вместо этого, у меня (и у Поппера) есть понятие культурала (идеосфера ноосферы) - совопкупность всех культурных достижений человечества (науки, искусства, обычаи, религии и т.п.) на существующих реальных носителях: глиняные дощечки, наскальная живопись, пергамент, бумага, магнитные носители, компьютерная память, Интернет, наконец. Действительно, ИС широко используют эту общечеловеческую базу знаний. Найдется эзотерическая база - хорошо... не найдется - так и останется. Функции-то у них одни и те же. Но с нашей, в отличие от мистической, все понятно и - вот она, никуда бежать не надо smile.gif!
*


И чем же ваша с Поппером Ноосфера отличается от Ноосферы Вернадского и моей? Нет никаких оснований не развить понятия геологических сфер, включая в них Биосферу и Ноосферу как сферу приложения коллективного человеческого Разума и отложения продуктов его деятельности.

Автор: Федя Jun 5 2011, 08:41 PM

QUOTE(Vitaliy @ Jun 5 2011, 12:29 PM)
Да тут ситации выбора и нет вовсе. Природа существует объективно вне нашего сознания. И это есть единственное ее "объективное", не подлежащее обсуждению свойство. Она полностью материальна. Идеальный мир человек привносит потом своим творчеством - и мы начинаем говорить тогда о ноосфере.
*



Категорически не согласен. Трансцедентность Объективности не существует- это доказано признанием существования Суперпозиции в Квантовой механике, это получает доказательства из областей Когнитивных наук, биологии и психологии, это,наконец коррелирует с опытом мультикультурального человечества и его глобализации.
Природа не материальна и она не идеальна, она продукт социальной коммуникации сменяющихся поколений -совокупным продукт коллективного знания людей, признающих природные феномены в разной степени конвенциональными и потому признающих некие из них истинными, другие фактами с различной интерпретацией,а другие - фантазиями или болезненным бредом. При этом Научная доказательность- формализующий критерий Модель-зависимой Реальности.

Самоуверенность материалистов смешила Льва Толстого, глупость веры в религиозную бездоказательную догму очевидна современным ученым. Надо понимать, что и те и эти не правы -прав человек с его когнитивной, биологически детерминированной способностью к познанию самого себя и мира.

QUOTE(Vitaliy @ Jun 5 2011, 12:29 PM)
Мы к ней начинаем подбираться через посредство своих органов восприятия, парадигматизируем и на этой базе строим свои модели в сознании, которые приходится постоянно модифицировать и подгонять под реальность. Это и есть реализация нашей когнитивной функции. Критерий объективности, адекватности моделей реальности - в успешности целенаправленной деятельности. Я предпочитаю говорить не об объективной реальности, которая нам непосредственно недоступна, а об "объективизированной" - которая все-таки суть удачное модельное представление.
*


Вам не кажется это сумбурным. С одной стороны "Мы подбираемся". С другой стороны "критерий Объективности" в успешной целенаправленной деятельности , успешность которой определяется нами самими. Как мы можем говорить о какой-то объективной реальности, которая нам Недоступна? На основании чего мы можетм утвержать то, что нам недоступно, по определени.

Все это говорит о фундаментальном заблуждении в отношении существования Трансцедентной Объективной Реальности, которую мы допускаем существующей, благодаря нашей способности к такому Допущению на основании информации о воздействии на наше человеческое существо. Объективная реальность, Модель-зависимая реальность и она полностью зависит от характеристик человеческого существа и тем самым, совершено очевидно, представляет собой Реальность Имманентную человеческому существу, его разуму, его способности осознавать и участвовать в коллективной деятельностию

Автор: Vitaliy Jun 5 2011, 09:41 PM

QUOTE(Федя @ Jun 5 2011, 08:03 PM)
… Физические носители коллективной памяти людей составляют Ноосферу планеты земля в понимании акад.  Вернадского в качестве геологической сферы подобной  Литосфере, Астеносфере и Атмосфере.


У Владимира Ивановича я вычитал лишь самые общие соображения о возросшей роли деятетельности вооруженного знаниями человечества на природу. Вот это вместе с материальными сферами он и предложил называть ноосферой. Ни о каких материальных носителях человеческого знания, помимо созданных самим человеком у него я не видел. Если я ошибаюсь - будьте добры точную ссылочку, цитату...

QUOTE
… Нет никаких оснований не развить понятия геологических сфер, включая в них Биосферу и Ноосферу как сферу приложения коллективного человеческого Разума и отложения продуктов его деятельности.
*


Вот и расскажите более внятно, как вы умудряетесь вашу Ноосферу включать во все прочие гео- и биосферы Земли.

Автор: Истопник Jun 6 2011, 07:01 AM

QUOTE(Евгений Волков @ Jun 4 2011, 01:56 PM)
Что касается бога, то представьте, что вы на столько развились, что создали конструкцию, которая самостоятельно может воспроизводить другие конструкции, включая живые системы, в том числе и человека. Как можно назвать такую конструкцию? Вероятно кто-то назовет богом. По крайней мере те созданные этой конструкцией организмы, да еще и разумные, назовут такую конструкцию богом. Если такой бог существует и для нас, то это не что иное как механическая система, кем-то созданная ранее.
А свойства у такого бога, такие же, как и любой другой механической системы.
*


Хотел бы немного добавить.
Изначально должна была быть первозданная сущность. Процесс её преобразований за счёт только её физических свойств создал первую систему из хаоса. Мир неорганических построений это типовое построение первозданной системы. Теперь рассмотрим ступени эволюционного развития первозданной системы. Первозданная сущность - неорганическая материя - всевозможные связующие поля - энергетические каналы прямого и обратного воздействия - блок получения, обработки и формирование информационных потоков. Таким образом все ступени преобразования первозданной сущности имеют определённые физические свойства которые излучают информацию о себе. Но преобразование этой информации с целью обратного воздействия стало возможным только после создания блока получения, обработки и формирования информационных потоков. Этот сложный блок можно было назвать первым разумом в мире. Но первая система была несовершенна на всех своих ступенях развития, поэтому процесс эволюционного развития начал развиваться не в самой системе, а в создании новых систем. Эти системы создаются и вселенная расширяется по сей день. Не буду рассматривать все ступени эволюционного развития первозданной сущности это громоздко, а затрону лишь высшую ступень её развития поскольку мы говорим о Боге. Первая система (как вы правильно сказали) имела технический разум. Последующий процесс типового создания систем формирует вселенную которая создаёт систему взаимосвязанных разумов. Но хотя эта система разумов есть высокосовершенная сказать о пределе совершенства рано. Эта система ближе к технической, потому что может только преобразовывать низшие ступени своего развития с целью создания новых систем. Необходим был дальнейший путь эволюционного развития всех ступеней. Создание органической материи создало возможность для зарождения и развития нового вида разума в мире. Человек не чувствует своей связи с уже существующими разумами в мире поэтому определяет себя своим собственным "я" и для него интуитивное предчувствие существования более совершенного разума есть Бог. Но когда человек утратит чувство собственного "Я" он создаст взаимосвязи с со всем существующим разумом а мире. Из всего сказанного можно заключить что Бога нет, потому что это иллюзия людей о сверхъестественном разуме. В реальности есть процесс эволюционного развития разума в мире. И человеческий разум есть определённая ступень его развития. Отличительной особенностью этой ступени является зарождение духовного мышления, которое даёт возможность взаимодействия систем с целью создания дальнейших путей эволюционного развития.
Всё сказанное мною можно доказать с научных позиций.

Автор: Евгений Волков Jun 6 2011, 11:09 AM

QUOTE(Истопник @ Jun 6 2011, 07:01 AM)
Хотел бы немного добавить.
Изначально должна была быть первозданная сущность. Процесс её преобразований за счёт только её физических свойств создал первую систему из хаоса. Мир неорганических построений это типовое построение первозданной системы.
*



Вся хитрость в том и заключена, что любое свойство любой материи означает, что данная материя является комбинацией в виде взаимодействующих субъектов и объектов других видов материй. В противном случае ни о каких свойствах материи речь идти не должна. Их просто быть не может по определению. Любое свойство материи, сиречь системы, определяется взаимодействием пространственных границ элементов этой системы. Из первоосновы без ее свойств ничего получиться не может. Значит ее, этой самой первоосновы не существует.
Отсюда система всегда ограничена временем существования и собственными пространственными границами. Иерархическая же цепочка систем, то есть систем создающих в процессе взаимодействий новые системы, либо возникающие в процессе распада системы бесконечна.
Со всеми остальными, изложенными Вами мыслями полностью согласен.


Автор: Федя Jun 6 2011, 02:29 PM

QUOTE(Vitaliy @ Jun 5 2011, 09:41 PM)
Вот и расскажите более внятно, как вы умудряетесь вашу Ноосферу включать во все прочие гео- и биосферы Земли.
*


Впервые термин "Ноосфера" был использован Chardin в его книге "Geogenesis" в 1922 году, затем Вернадский Развил понятие этой Научной Абстракции ( научной потому, что эта абстракция стала предметом дискуссии на специализированных площадках научной, социальной коммуникации), придав ей смысл ( в своих лекциях и письмах общения с коллегами по науке т.е. опять на специализированных площадках научной социальной коммуникации)) Третьей фазы развития планеты Земля после Геосферы и Биосферы. Ноосфера, в его интерпритации представляет абстракцию планеты земля совокупным пространством Человеческого Разума. http://en.m.wikipedia.org/wiki/Noosphere 

Продолжая Развивать эту идею фазности развития планеты Земля и опираясь на рассуждения предшественников, я понимаю Ноосферу как совокупный продукт эволюции физической, биологической и психологической природы, определяющей частью которого является человеческое существо, характеризующееся способностью к репродукции человеческого Генома. В этой связи Ноосфера представляет собой продукт коллективной осмысленной деятельности сменяющихся поколений людей в единстве с биологической массой живущего человечества.

При этом разумная деятельность людей отражает способность человеческого существа к осмыслению дискретных форм воздействия на рецепцию человеческого сознания. Это воздействие, кодированное нервными импульсами в синаптических нейрональных сетях головного мозга человека вступает во взаимодействие с нервными импульсами, составляющими Человеческую Память. В результате взаимодействия кодов входящей и фиксированной человеческой памятью информации происходит процесс Мышления, в котором образы памяти трансформируются в новое Знание и являются ресурсом человеческой осмысленной деятельности через реализацию сформулированного в процессе мышления образа поведения. При этом возникает новый природный феномен- модель образа человеческого сознания, представляющая собой совокупный результат моторной реакции человеческого существа и составляющей Смысл для социальной коммуникации людей, сети которой представлены информационными технологиями, определяющими физическую распространенность смыслов, культуры человеческих социумов и человечества, в целом. Биологическая репродукция человеческого существа сохраняет единство психологической памяти на физических носителях, определяемой человеческой рецепцией, физической природы. 
Короче, Ноосфера представляет собой фазу развития планеты Земля, определяющим фактором которой является накопление биологической массы и смыслов человеческого существа, которые составляют когнитивный ресурс человеческого познания мира и дальнейшего развития планеты Земля в фазе Ноосферы.

Но в недрах этой сферы последнее время (последние 
2 000 лет) отчетливо выделяются тенденции накопления смыслов научной методологии познания природы, составляющих Научное Знание  Человечества и основу прогресса Технологий, который, в свою очередь, диктует рекомбинацию и прогресс Научного Знания, формируя, тем самым, новую систему саморазвития природы на основе саморепродукции научно- технологических смыслов, природой который является моделирование человеческой активностью образов сознания человеческого существа. Понимая прогресс природы и ее эволюцию в репродукции репликатора (идею о существовании которого я разделяю с Докинсом и другими эволюционными биологами) я развиваю эти понятия в единстве развития планеты земля в фазах:
1. Физического прогресса за счет репродукции форм движения- развитие геосферы;
2. Биологического прогресса за счет репродукции ДНК/РНК носителей генетической информации- развитие биосферы;
3. Психологического прогресса за счет накопления Человеческих Смыслов - Мемов- развитие ноосферы;
4. Технологического научного прогресса за счет накопления Мемов Научного Знания- развитие научно-технологической сферы планеты Земля.

Чтобы предупредить бессмысленные возражения хочу вновь подчеркнуть, что меня совершенно не интересует что думал Вернадский, Шардин или Докинс, когда они формулировали эти понятия- меня интересует могу ли Я использовать современные конвенциональные смыслы этих понятий, фиксированные в энциклопедиях и доступной научной литературе, в логике моих рассуждений

Автор: Vitaliy Jun 6 2011, 03:37 PM

QUOTE(Федя @ Jun 6 2011, 02:29 PM)
3. Психологического прогресса за счет накопления Человеческих Смыслов - Мемов- развитие ноосферы;
4. Технологического научного прогресса за счет накопления Мемов Научного Знания- развитие научно-технологической сферы планеты Земля.


Федя, скажите... а на каких материальных носителях указанные вами два вида "мемов" базируются?

Автор: Истопник Jun 7 2011, 04:01 AM

QUOTE(Евгений Волков @ Jun 6 2011, 11:09 AM)
Из первоосновы без ее свойств ничего получиться не может. Значит ее, этой самой первоосновы не существует. 
*


Первооснова может иметь очень и очень слабые физические свойства не способные вызвать её движения в состоянии покоя, и в таком состоянии она может существовать вечно если бы имела свои границы. Но пространство в котором она находится безгранично, а это значит, что мизерное колебание первоосновы может незначительно усилить её свойства и создать в бесконечности участок для зарождения вселенной. Вселенных в бесконечности может быть множество, только вот расстояние между ними не пождлежат математическому определению.

Автор: Евгений Волков Jun 7 2011, 06:45 AM

QUOTE(Истопник @ Jun 7 2011, 04:01 AM)
Первооснова может иметь очень и очень слабые физические свойства не способные вызвать её движения в состоянии покоя, и в таком состоянии она может существовать вечно если бы имела свои границы. Но пространство в котором она находится безгранично, а это значит, что мизерное колебание первоосновы может незначительно усилить её свойства и создать в бесконечности участок для зарождения вселенной. Вселенных в бесконечности может быть множество, только вот расстояние между ними не пождлежат математическому определению.
*



Уважаемый, Истопник!
если у первоосновы есть физические поля, пусть даже очень слабые, значит она уже не первооснова, так как любое физическое поле вызывается взаимодействием пространственных границ элементов, из которых состоит первооснова. Без взаимодействия нет ни какого движения. Невозможно доказать ни экспериментально, ни теоретически существование какого либо физического поля без чего-то, что его вызывает.


Автор: Евгений Волков Jun 7 2011, 06:48 AM

QUOTE(Vitaliy @ Jun 6 2011, 03:37 PM)
Федя, скажите... а на каких материальных носителях указанные вами два вида "мемов" базируются?
*



Носитель только один. Федина глупость.
Мем, как якобы единица информации, в природе существовать не может, потому, что не вписывается ни один из трех видов систем.

Автор: Евгений Волков Jun 8 2011, 07:29 PM

QUOTE(Федя @ Jun 7 2011, 09:23 AM)
Мой метод оценки прост. Если утверждение исходит из пользующегося у меня уверенностью вдостоверности источника, который обладает научным авторитетом и  престижем и способно, при этом, быть доказана, опираясь на конвенциональные теории науки, то такое утверждение, я полагаю, заслуживает внимания и является поводом для рассуждений.
*



Такой метод очень распространен среди охлоса, но не в науке. Вы попутали одно с другим.




QUOTE(Федя @ Jun 7 2011, 09:23 AM)
Если утверждение безосновательно и исходит из источника с ущербной репутацией
*


Например, от Феди.


QUOTE(Федя @ Jun 7 2011, 09:23 AM)
( не знание языков, например, идеологическая или финансовая подоплека) и неспособно быть доказано, то такое утверждение не заслуживает внимания и не является поводом для траты своего, драгоценного времени жизни.
*



Как ваше знание русского языка, или как ваша идеология, выработанная в коммунальном туалете, или ваше финансовое положение? На вас видимо это все очень даже воздействует, что кроме бессистемных рассуждений в духе почтовой теории и предложить ничего не можете.


QUOTE(Федя @ Jun 7 2011, 09:23 AM)
Мем существует смыслом дискретной формы социального поведения человеческого существа и если он не вписывается в рамки ваших систем, то надо размышлять над правомочностью дефиниций этих систем.
*



Ричард Докинз даже не предполагал, что введенный им условный термин МЕМ как единица информации, у всяких Федей будет так глупо интерпретироваться: «смыслом дискретной формы социального поведения человеческого существа».
Если у Феди социальное поведение дискретно, то это сколько угодно, существо оно всегда существо. У нормальных людей их поведение всегда социальное.


QUOTE(Федя @ Jun 7 2011, 08:09 AM)
Память фиксируется трансформацией внутренней структуры природного феномена, сохраняющего свои внешние характеристики. Например, внешние характеристики здания библиотеки и ее преднахночение для людей не меняются, несмотря на ежедневные поступления книг, журналов и газет, которые не меняют свой формат, но с каждым новым изданием наполняются новыми текстами, в которых представлены системы моделей человеческих смыслов.

Память фиксируется и на биологических носителях, представленных конфигурацией синаптических сетей  головного мозга, например. В любом случае носители памяти материальны потому, что мы считаем их материальным благодаря нашей биологической способности формулировать Идеи, смысл которых мы признаём, по той же причине, достоверным.
*



Вопрос был задан не о памяти. Что такое память никто не спрашивал.

Автор: Истопник Jun 9 2011, 02:55 AM

QUOTE(Евгений Волков @ Jun 7 2011, 06:45 AM)
если у первоосновы есть физические поля, пусть даже очень слабые, значит она уже не первооснова, так как любое физическое поле вызывается взаимодействием пространственных границ элементов, из которых состоит первооснова.
*


Вся проблема заключается в том, что все пытаются объяснить своё представление первоосновы через существующие понятия, приписывая первооснове свойства познанных элементов. Пока первооснова бездоказательна и можно лишь предполагать её физическую сущность. Весь мир един в своём построении, поэтому всё созданное в мире должно быть создано из первоосновы. Из этого следует что первооснова изначальна должна иметь минимальные физические свойства и определённую свою собственную физическую сущность. Но пока к сожалению ни то ни другое существующими методами определить невозможно. Да и как можно определить то, что себя не проявляет. Это вне понятий существующей науки. Но раз мы предположили что из первоосновы создан весь мир, значит нас окружают преобразованные состояния первоосновы, и все эти состояния отличны друг от друга по своей плотности. Из этого можно заключить, что если эл. частица это предельная плотность первоосновы, то плотность приближающаяся к нулю и есть плотность первоосновы. Но изменение плотности происходит пропорционально изменению объёма и соответственно должны пропорционально возрастать физические свойства первоосновы. Если это признать, то далее нарисовать картину построения мира очень просто.

Автор: Vitaliy Jun 9 2011, 08:21 AM

QUOTE(Истопник @ Jun 9 2011, 02:55 AM)
Вся проблема заключается в том, что все пытаются объяснить своё представление первоосновы через существующие понятия, приписывая первооснове свойства познанных элементов. Пока первооснова бездоказательна и можно лишь предполагать её физическую сущность. Весь мир един в своём построении, поэтому всё созданное в мире должно быть создано из первоосновы. Из этого следует что первооснова изначальна должна иметь минимальные физические свойства и определённую свою собственную физическую сущность.


Мне симпатична т. зрения уважаемого г-на Истопника. Тем более, мы становимся ближе к лирике незабвенного Галича:

QUOTE
Взали "жигулевского" и "дубняка",
Третьим пригласили истопника,
Приняли, добавили еще два раза,
Тут нам истопник и открыл глаза -
На ужасную историю
Про Москву и про Париж,
Как наши физики проспорили
Ихним физикам пари.
Все теперь на шарике вкривь и вкось,
Шиворот-навыворот, набекрень,
И что мы с вами думаем день - ночь,
А что мы с вами думаем ночь - день.
… И лечусь "столичною" лично я,
Чтобы мне с ума не стронуться,
Истопник сказал - "столичная" -
Очень хороша, говорит, от стронция.


Дело в том, что квантовая механика (КМ) - с философской точки зрения, у разбитого корыта. Докатились они до идеи, что в основе Мирозданья - информация, волновая функция... скатившись на этом в болото идеализма. Понятие эфира на основании неверной интерпретации опыта Майкельсона-Морли, было охаяно и заброшено. Опровержения не публикуют. Тем не менее то тут, то там растут альтернативные физические гипотезы тем или иным образом предлагающие различные сущности на роль эфира... или "первоосновы", о которой толкует Истопник. Официальная физика борется с этими идеями нипадецки, как говорит современная молодежь. Ну как... множество работ, ученые степени, научные коллективы, высокие звания... и признать, что заехали не на ту колею? А сил и времени переводить стрелки уже нет... Печально это.

Меня занесло в необозримые дали эзотерики. Там тоже есть это представление о подобной первооснове - энерго-информационное поле, поле Акаши, морфогенетическое поле, Ganzfeld, торсионщина... Плюс похожие рассуждения в индуизме. А затем неутихающие дискуссии о реальности эзотерических явлений: телепатии, ясновидения, яснознания, психокинеза... И, хотя бесспорных доказательств их существования, я считаю, до сих пор не получено... иметь в виду всю эту совокупность мнений и учений следует.

Автор: Евгений Волков Jun 9 2011, 11:14 PM


Уважаемый, Истопник!
Возьмем ваше понимание сотворения мира за основу. В основу вашего понимания положено существование первоосновы. Это идет от «сотворения мира» и с этой, как вы сказали симпатичной точки зрения, начинались все философствования в мире.
Элементарная философия, а затем и теория систем Волкова показали, что все в этом мире системно. Материя не может существовать изолированно от другой материи хоть с малыми хоть с большими своими свойствами. Физикам так же придется пересматривать свои взгляды на материю и тогда они придут к пониманию, что первоосновы нет и быть не может, а есть система со своими элементами, принимающими вид либо субъекта, либо объекта. В иерархической цепочке систем любая система служит первоосновой для другой системы, которую нельзя назвать ни менее, ни более развитой. Каждая система проходит свой жизненный цикл и поэтому не идет в сравнении с другой системой. Мир не един, а бесконечное множество различных систем. Отсюда и закон единства и борьбы противоположностей, отражающий взаимодействие элементов системы.
Уважаемый Виталий! Мне тоже симпатична теория существования первоосновы. Но истина все же дороже.
То что вас занесло в необозримые дали эзотерики, так как кому-то нужно и этим заниматься. Где-то может быть найдете систему. А это уже истина. Успехов.

Автор: Истопник Jun 10 2011, 05:33 AM

QUOTE(Евгений Волков @ Jun 9 2011, 11:14 PM)
Физикам так же придется пересматривать свои взгляды на материю и тогда они придут к пониманию, что первоосновы нет и быть не может, а есть система со своими элементами, принимающими вид либо субъекта, либо объекта.
*


Окружающий нас мир очень сложная система. Примем ваше предположение, о том что нет первоосновы и начнём (теоретически) разрушать этот мир. А теперь постарайтесь уничтожить его так, чтобы от него ничего не осталось, даже первоосновы. Допускаю любые формы уничтожения.
Информационность первоосновы не принимаю, потому что в моём представлении информация не только имеет определённую физическую сущность но и определённые физические свойства. Но информация не может быть первоосновой потому что это более сложное построение первоосновы создающееся материей.

Автор: Федя Jun 10 2011, 08:16 AM

Никогда не возвращайся туда, где тебе было Хорошо.
(Life is not Fair)

В зоне коры головного мозга tpj (temporo-parietal junction) заложена функция синестезии, в которой, кроме всего прочего, помещается совокупный образ самого себя и этот образ непроизвольно или произвольно может перемещаться с места на место, в результате трасформации нейродинамических процесссов, в системе образов представления себя самого и окружающей действительности. Непроизвольно, как при снохождении, а произвольно, как при творчестве (в актерской роли, например, в театре). Проще говоря, человеческая душа, составляющая общее из синестетического образа себя самого и эмоциональной аранжировки этого образа, определяющего особенности реакции вегетативной нервной системы, человеческие переживания чувства, имеет возможность перемещаться в пространстве своей памяти инициируя соответствующее реагирование, которое ничем не отличается от реагирования на реальные стимулы.

Человек, инициируя образы из памяти своего сознания, реагирует на текущую информацию проявляя свою Душу и реагируя на перемещения Души в информационном пространстве своей памяти реагирует на информацию, извлеченную душой из Памяти. И в том и в другом случае мы живем нашей Памятью -вот почему "Life is not Fear!-Жизнь не справедлива!". Мы
оцениваем текущую жизнь по меркам нашей Памяти и это не соотверствует действительности по природе самого биологического механизма Оценки. "Никогда не возвращайся туда, где тебе было Хорошо!" гласит народная мудрость- тебя ждет Разочарование -И ты не Тот и все вокруг -не То. Но это единственный механизм нашей навигации по пространству нашей Памяти и это единственный механизм нашей Навигации в реальности и потому мы
существуем такие какие есть, хотя и ясно, что не такие какие надо.

Автор: Vitaliy Jun 10 2011, 11:05 AM

QUOTE(Истопник @ Jun 10 2011, 05:33 AM)
Информационность первоосновы не принимаю, потому что в моём представлении информация не только имеет определённую физическую сущность но и определённые физические свойства. Но информация не может быть первоосновой потому что это более сложное построение первоосновы создающееся материей.


C этим тезисом согласен безоговорочно. И, конечно же, несколько смущает тяжкий труд физиков, которые ковырют материю и все время получают что-то более мелкое и так конца и краю не видно. Евгений Михайлович полагает, что так оно и должно быть. Мне это кажется не очень убедительным. Дело в том, что весь наш процесс познания - это какая-то парадигматизация и моделестроение. Мы должны быть раз и навсегда убеждены в том, что любая наша модель - приблизительна. Было бы ошибкой ее механически отображать на материю и верить в то, что ТАМ - так же, как и в теории. Поэтому системные иерархии бесспорно можно дробить до бесконечности, но этого недостаточно для того, чтобы утверждать, что так оно и в реале.

Автор: Vitaliy Jun 10 2011, 11:13 AM

QUOTE(Федя @ Jun 10 2011, 08:16 AM)
"Никогда не возвращайся туда, где тебе было Хорошо!" гласит народная


Вот где я и поэт http://vale-patrushev.narod.ru/text3.html полностью согласны с Федей:

QUOTE(Шпаликов)
По несчастью или к счастью,
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.

Даже если пепелище
Выглядит вполне,
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.

Путешествие в обратно
Я бы запретил,
Я прошу тебя, как брата,
Душу не мути.

А не то рвану по следу,
Кто меня вернет?
И на валенках уеду
В сорок пятый год.

В сорок пятом угадаю,
Там, где - боже мой! -
Будет мама молодая
И отец живой.

Автор: Евгений Волков Jun 10 2011, 07:51 PM

QUOTE(Истопник @ Jun 10 2011, 05:33 AM)
Окружающий нас мир очень сложная система. Примем ваше предположение, о том что нет первоосновы и начнём (теоретически) разрушать этот мир. А теперь постарайтесь уничтожить его так, чтобы от него ничего не осталось, даже первоосновы. Допускаю любые формы уничтожения.
*



Уважаемый, Истопник!
Мы познали мир лишь в меру своих возможностей. Здесь Федя совершенно прав, еще бы он понимал понятие « в меру своих возможностей» как меры всех, а не одного индивида.
Мы можем разрушить мир (теоретически) лишь до тех пределов, какие сознаем. Далее нам не под силу. Тем не менее это совсем не значит, что дальше мира нет. Думаю, что с этим вы согласитесь. Чтобы постичь материю более глубоко, потребуется образное мышление. Но чтобы его включить необходимо иметь метод познания. Пока в познании материи действовали лишь физические (естественные) методы познания, функций которых было недостаточно для дальнейшего проникновения. Я вам предложил универсальный метод познания – формулу системы:
субъект воздействует на объект. (С > О)
Воздействует своими пространственными границами на пространственные границы объекта. Из разницы взаимодействия пространственных границ возникает движение всей системы. При этом действует закон единства (в одной системе) и борьбы (взаимодействия) противоположностей (элементов системы: субъекта и объекта). А теперь представим, что какого либо элемента нет. Нет субъекта, воздействующего на объект. Казалось бы объект должен находиться в покое. Но у объекта есть свои пространственные границы, как вы говорите слабые энергетические поля, которые, ни чем не ограничиваются. Тогда это поле будет бесконечным, не встречающим преграды на своем пути, ни на что не действующее. Откуда тогда возникнут новые свойства, новые виды движения, если у объекта самого отсутствует это движение, а есть возможность кого-то или чего-то двинуть, но некого или нечего. Как тогда может возникнуть тот мир который мы ощущаем, вы сможете ответить?
Если же у объекта нет и пространственных границ, то тогда у него будет отсутствовать потенциальная возможность на что либо воздействовать, что еще более не реально. Теперь представьте, что существует множество первооснов с одинаковым по своим параметрам, свойствам пространственными границами. Казалось бы из них и должен произойти мир. Но не тут то было. При совершенном равенстве функций, взаимно направленных, ничего не может произойти. Такое явление, как вы понимаете, не реальное. Остается лишь понять, что мир состоит из множества элементов, становящимися системами или множества систем, становящимися элементами, которые взаимодействуя друг на друга своими пространственными границами, создали этот мир. И так до бесконечности.

QUOTE(Истопник @ Jun 10 2011, 05:33 AM)
Информационность первоосновы не принимаю, потому что в моём представлении информация не только имеет определённую физическую сущность но и определённые физические свойства. Но информация не может быть первоосновой потому что это более сложное построение первоосновы создающееся материей.
*


Полностью согласен.

Автор: Евгений Волков Jun 10 2011, 08:03 PM

QUOTE(Vitaliy @ Jun 10 2011, 11:05 AM)
C этим тезисом согласен безоговорочно. И, конечно же, несколько смущает тяжкий труд физиков, которые ковырют материю и все время получают что-то более мелкое и так конца и краю не видно. Евгений Михайлович полагает, что так оно и должно быть. Мне это кажется не очень убедительным. Дело в том, что весь наш процесс познания - это какая-то парадигматизация и моделестроение. Мы должны быть раз и навсегда убеждены в том, что любая наша модель - приблизительна. Было бы ошибкой ее механически отображать на материю и верить в то, что ТАМ - так же, как и в теории. Поэтому системные иерархии бесспорно можно дробить до бесконечности, но этого недостаточно для того, чтобы утверждать, что так оно и в реале.
*




Уважаемый, Виталий!
Пока, что любые опыты дробят системы на элементы или создают из более мелких элементов системы.
Ничего другого наука не знает и вряд ли когда узнает.
Если хотя бы теоретически кто-то смог бы предложить другое да еще бы доказал это он бы открыл новую страницу знаний о материи.
Но полагаю, кому либо вряд ли удалось бы выйти за пределы формы системы (С > О).


Автор: Евгений Волков Jun 10 2011, 09:13 PM

QUOTE(Евгений Волков @ Jun 10 2011, 08:03 PM)
Но полагаю, кому либо вряд ли удалось бы выйти за пределы формы системы (С > О).
*



Читать: выйти за пределы формулы системы (С > О), она всегда будет присутствовать в ваших опытах.

Автор: Истопник Jun 11 2011, 06:07 AM

QUOTE(Евгений Волков @ Jun 10 2011, 07:51 PM)
Я вам предложил универсальный метод познания – формулу системы:
субъект воздействует на объект. (С > О)
Воздействует своими пространственными границами на пространственные границы объекта. Из разницы взаимодействия пространственных границ возникает движение всей системы. При этом действует закон единства (в одной системе) и борьбы (взаимодействия) противоположностей (элементов системы: субъекта и объекта). А теперь представим, что какого либо элемента нет. Нет субъекта, воздействующего на объект. Казалось бы объект должен находиться в покое. Но у объекта есть свои пространственные границы, как вы говорите слабые энергетические поля, которые, ни чем не ограничиваются. Тогда это поле будет бесконечным, не встречающим преграды на своем пути, ни на что не действующее. Откуда тогда возникнут новые свойства, новые виды движения, если у объекта самого отсутствует это движение, а есть возможность кого-то или чего-то двинуть, но некого или нечего. Как тогда может возникнуть тот мир который мы ощущаем, вы сможете ответить?
Если же у объекта нет и пространственных границ, то тогда у него будет отсутствовать потенциальная возможность на что либо воздействовать, что еще более не реально. Теперь представьте, что существует множество первооснов с одинаковым по своим параметрам, свойствам пространственными границами. Казалось бы из них  и должен произойти мир. Но не тут то было. При совершенном равенстве функций, взаимно направленных,  ничего не может произойти. Такое явление, как вы понимаете, не реальное. Остается лишь понять, что мир состоит из множества элементов, становящимися системами или множества систем, становящимися элементами, которые взаимодействуя друг на друга своими пространственными границами, создали этот мир. И так до бесконечности.

*


Формула субъект объект придумана для познания мира. Реальный же мир находясь в постоянном движении не может иметь этих разграничений. Об этом вы можете получить подтверждения в книге Дао физики. Теперь что касается первоосновы. В своих рассуждениях пойдём от материи к первооснове. Допустим что мы (теоретически) смогли создать установку способную “испарять” материю. Эл. частица имеет предельно плотное состояние. Внутри эл. частицы не должно быть никакого движения. А что удерживает эл. частицу в таком состоянии? Уверенно можно сказать что никакие внешние силы не могут справится с этой задачей. Напрашивается только один ответ: “Только внутренние силы самой эл. частицы удерживают её в таком состоянии”. Теперь постараемся нашей придуманной установкой немного ослабить эти силы. Эл. частица мгновенно перейдёт в состояние первоосновы и займёт объём одного кубического метра. Сказать что в таком объёме нет движения было бы неверно. Плотность не предельная, а наоборот очень мала. Всевозможные слои первоосновы постоянно находятся в движении, и как только несколько слоёв принимают однонаправленное движение завихряясь, начинается процесс сжатия первоосновы с возрастанием сил внутреннего воздействия. Как только “родилась” эл. частица процесс снятия напряжения в этом безграничном океане первоосновы прекратился. Но от общего объёма первоосновы убавился один кубический метр её. Вы представляете какие разрушения может произвести наша придуманная установка. А Федя ратует за бездумное изучение мира. ohmy.gif blink.gif unsure.gif mad.gif

Автор: Истопник Jun 11 2011, 06:28 AM

QUOTE(Vitaliy @ Jun 10 2011, 11:05 AM)
Мы должны быть раз и навсегда убеждены в том, что любая наша модель - приблизительна.
*


Полностью с вами согласен, поэтому на мой нерешительный взгляд могу робко заявить что изучение материи подошло к своему завершению. Необходимо подвести итог пройденному. Первооснова и материя это два (говоря языком восточной философии) энергетических плана. То есть материя это первое преобразование первоосновы. Далее по восточной философии должно произойти ещё шесть основных классов преобразования первоосновы. Таким образом теоретическая физика и философия находятся на рубеже перехода от материального класса изучения первоосновы к новому пока непонятному преобразованному классу первоосновы. Но наработок по изучению этого класса уже предостаточно. Правда им пытаются прилепить материальные объяснения, но всё встанет на свои места когда будет понята физическая сущность материи.

Автор: Евгений Волков Jun 11 2011, 07:05 AM

QUOTE(Истопник @ Jun 11 2011, 06:07 AM)
Формула субъект объект придумана для познания мира. Реальный же мир находясь в постоянном движении не может иметь этих разграничений. 
*



Я разработал эту формулу для познания реального мира. Любая материя существует только по законам этой формулы.




QUOTE(Истопник @ Jun 11 2011, 06:07 AM)
Об этом вы можете получить подтверждения в книге Дао физики. Теперь что касается первоосновы. В своих рассуждениях пойдём от материи к первооснове. Допустим что мы (теоретически) смогли создать установку способную “испарять” материю.
*



Ошибка в рассуждениях.
Ни одна установка не в состоянии «испарить» материю без следа. Материя лишь изменит свой вид, преобразуясь в иное состояние (новый вид системы) с иным набором элементов.
Даже теоретически это сделать невозможно. Всегда остается вопрос: «Куда испарилась материя»?




QUOTE(Истопник @ Jun 11 2011, 06:07 AM)
Эл. частица имеет предельно плотное состояние. Внутри эл. частицы не должно быть никакого движения. А что удерживает эл. частицу в таком состоянии? Уверенно можно сказать что никакие внешние силы не могут справится с этой задачей. Напрашивается только один ответ: “Только внутренние силы самой эл. частицы удерживают её в таком состоянии”. Теперь постараемся нашей придуманной установкой немного ослабить эти силы. Эл. частица мгновенно перейдёт в состояние первоосновы и займёт объём одного кубического метра. Сказать что в таком объёме нет движения было бы неверно. Плотность не предельная, а наоборот очень мала. Всевозможные слои первоосновы постоянно находятся в движении, и как только несколько слоёв принимают однонаправленное движение завихряясь, начинается процесс сжатия первоосновы с возрастанием сил внутреннего воздействия. Как только “родилась” эл. частица процесс снятия напряжения в этом безграничном океане первоосновы прекратился. Но от общего объёма первоосновы убавился один кубический метр её. 
*



На сколько плотное?
Сравните эл. частицу с солнечной системой. Даже в эл. частице есть движение, возникающее по законам формулы системы. Ваши слои тому подтверждение.


QUOTE(Истопник @ Jun 11 2011, 06:07 AM)
Вы представляете какие разрушения может произвести наша придуманная установка. А Федя ратует за бездумное изучение мира.  ohmy.gif  blink.gif  unsure.gif  mad.gif
*



Представляю. Оттого и нужно вначале посмотреть теоретически, а потом создавать что-то. Федя, вообще со своей почтовой теорией договорился до глупости. Он уже Россию делит до размеров своей коммунальной квартиры. дай ему вашу установку и он из своего коммунального туалета всех нас испарит. Шутка.


Автор: Евгений Волков Jun 11 2011, 07:17 AM

QUOTE(Истопник @ Jun 11 2011, 06:28 AM)
Полностью с вами согласен, поэтому на мой нерешительный взгляд могу робко заявить что изучение материи подошло к своему завершению. Необходимо подвести итог пройденному. Первооснова и материя это два (говоря языком восточной философии) энергетических плана. То есть материя это первое преобразование первоосновы. Далее по восточной философии должно произойти ещё шесть основных классов преобразования первоосновы. Таким образом теоретическая физика и философия находятся на рубеже перехода от материального класса изучения первоосновы к новому пока непонятному преобразованному классу первоосновы. Но наработок по изучению этого класса уже предостаточно. Правда им пытаются прилепить материальные объяснения, но всё встанет на свои места когда будет понята физическая сущность материи.
*



Фактически, вы разделили мир на познаваемое и не познаваемое. Но во всех состояниях материи (ваша первооснова тоже материя) всегда будет действовать закон системы по формуле: субъект воздействует на объект. Это аксиома. Другое состояние материи мир не знает, и знать не будет.


Автор: Vitaliy Jun 11 2011, 10:34 AM

QUOTE(Истопник @ Jun 11 2011, 06:28 AM)
… изучение материи подошло к своему завершению. Необходимо подвести итог пройденному. Первооснова и материя это два (говоря языком восточной философии) энергетических плана. То есть материя это первое преобразование первоосновы. Далее по восточной философии должно произойти ещё шесть основных классов преобразования первоосновы. … Но наработок по изучению этого класса уже предостаточно. Правда им пытаются прилепить материальные объяснения, но всё встанет на свои места когда будет понята физическая сущность материи.


Я не думаю, что восточная философия в гносеологическом плане может восприниматься серьезно - все эти семь тел... или семь уровней... Хотя высказывания относительно некой первоосновы там присутствуют. Логично отнести это на часть гениальных прозрений.

Аналогично вашему, ин май хамбл опинион, следует толковать о трех уровнях Мироздания.

1. Первооснова. Ваша мотивировка ее выделения мне кажется обоснованной.

2. Уровень материального мира: вещество <--> энергия, поля... (физикал)

3. Информационный уровень - уровень идеальных объектов, возникающих в сознании мыслящих индивидуумов (ментал) и на уровне социума (культурал).

Все это вместе исчерпывает понятие Универсума, либо, с учетом идеальных объектов и человеческой деятельности - ноосферы.

Эзотерики и восточная философия решили раздраконить указанный уровень 3 - дальше. Считаю это мистической заморочкой, гносеологической ошибкой. На информационном уровне действительно могут громоздиться иерархические уровни концептов, метапонятий, процессы (само)рефлексии разных уровней вложенности, но это чисто функциональные сущности.

И, конечно же, следует неразрывно связывать существование идеальных объектов с материальными носителями. Гипотезу об автономном существовании души, реинкарнациях и т.п. следует вымести на свалку истории как вредные буржуазные искривления передовой материалистической философии wink.gif .

Автор: Vitaliy Jun 11 2011, 10:43 AM

Странные тут на форуме ограничения на допустимое время редактирования своего же постинга. Хотел доформулировать свой п. 1 - не сумел. Приведу его предлагаемый вариант здесь.

QUOTE
1. Первооснова. Ваша мотивировка ее выделения мне кажется обоснованной. К какой категории сущностей ее отнести... К идеальным объектам было бы неправильно: они появляются с возникновением сознания; на этом уровне им браться неоткуда. А больше у нас ничего в загашнике нет... Значит логично считать некоторой формой материи, протоматерии... ибо к материи эта штуковина все-таки ближе, чем к Божьему Слову или математическим артефактам квантовой механики.

Автор: Истопник Jun 12 2011, 06:12 AM

QUOTE(Vitaliy @ Jun 11 2011, 10:43 AM)
Странные тут на форуме ограничения на допустимое время редактирования своего же постинга. Хотел доформулировать свой п. 1 - не сумел. Приведу его предлагаемый вариант здесь.
*


Безусловно, если мы перевели материю в первозданное состояние, то первооснова должна быть одного рода с материей. Первооснова вещь весьма непонятная для представления её физической сущности, поэтому чтобы не усложнять процессы исследований научный мир отказался от ньютоновского эфира. В особенности эфир мешал в теории относительности. Но в конце жизни Эйнштейн понял что невозможно создать теорию общего поля без первоосновы. Ну а раз вы признаете первооснову, то возможно вы сможете создать теорию общего поля. smile.gif
Будем рассуждать далее. Мы уже рассмотрели как в первооснове зародилась элементарная частица. Допустим это был электрон. Физики его рассматривают только как частицу. А разве может быть так? Ведь зародившийся электрон остался в первооснове и соответственно имея отрицательный заряд он должен был притянуть и уплотнить вокруг себя слои положительно заряженной первоосновы. Таким образом вокруг электрона неизбежно должна была создастся многоуровневая оболочка. И уровни этой оболочки отличались по плотности. Ближе к электрону плотность приближалась к плотности электрона, а к поверхности оболочки плотность приближалась к плотности первоосновы. Всё это несложно рассчитать. Таким образом оболочка это новый вид преобразованной первоосновы о котором восточная философия не говорит. А таких преобразований первоосновы в развитии мира было гораздо более семи. Таким образом говоря об электроне с оболочкой мы можем уверенно доказать что он является и частицей и волной. Соответственно все созданные элементарные частицы имели оболочки. И протоны объединившись с нейтронами создали общую оболочку ядра атома. Попав в эту оболочку электрон погружался только на тот уровень который формировали силы воздействия всех составляющих атома. Всё это несложно рассчитать, но я не буду тратить на это ваше время. Атом как и все эл. частицы плавал в первооснове и соответственно вся материя сформированная в виде нашей планеты земля притянула и сформировала вокруг себя многослойную земную оболочку. Тоже самое произошло и с нашей солнечной системой. Не буду говорить о звёздных и галактических системах, а скажу обобщённо, что наша вселенная имеет свою собственную оболочку, за пределами которой и находится истинная первооснова. Представляете сколько преобразований претерпела первооснова только в оболочках. В научном мире оболочки представлены в виде всевозможных полей не имеющих физической сущности. Но если им придать физическую сущность, то можно очень просто рассчитать теорию общего поля и укрепить физику на прочном фундаменте. В мире нет никаких пустот.
Ну а что касается того, что разум (даже божественный) мог зародится в процессе эволюции мира можно будет поговорить отдельно.

Автор: Vitaliy Jun 12 2011, 01:04 PM

QUOTE(Истопник @ Jun 12 2011, 06:12 AM)
… научный мир отказался от ньютоновского эфира. В особенности эфир мешал в теории относительности. Но в конце жизни Эйнштейн понял что невозможно создать теорию общего поля без первоосновы. Ну а раз вы признаете первооснову, то возможно вы сможете создать теорию общего поля. smile.gif
… Таким образом говоря об электроне с оболочкой мы можем уверенно доказать что он является и частицей и волной.
… В научном мире оболочки представлены в виде всевозможных полей не имеющих физической сущности. Но если им придать физическую сущность, то можно очень просто рассчитать теорию общего поля и укрепить физику на прочном фундаменте.
… Ну а что касается того, что разум (даже божественный) мог зародится в процессе эволюции мира можно будет поговорить отдельно.


К большому моему сожалению, я не физик. И интерес к физике у меня возник косвенно - в процессе исследований эзотерики, феномена сознания, понятия Бога и т.п. Но было бы очень любопытственно познакомиться с вашими работами более детально. Можно ли это организовать? Есть ли у вас доступные ссылки? Документы? Мне подходит любой способ - через личное сообщение, емейл, Скайп, Аську, ваш сайт или форум... Можно, наверное, и тут организовать отдельную тему - чтоб не было оффтопиком, как непреднамеренно получилось у нас сейчас. Но прежде чем затевать форумные диспуты, лучше что-то более системное почитать.

Вам успехов!

Автор: Федя Jun 22 2011, 07:01 AM

Среди тишины концертного зала Принц Альберт Холла, во время исполнения симфонии Гайдна у кого-то обязательно зазвонит Мобильный телефон-не сомневайтесь, этим Идиотом будете Вы!

Автор: Евгений Волков Jun 22 2011, 10:29 AM

QUOTE(Федя @ Jun 22 2011, 07:01 AM)
Среди тишины концертного зала Принц Альберт Холла, во время исполнения симфонии Гайдна у кого-то обязательно зазвонит Мобильный телефон-не сомневайтесь, этим Идиотом будете Вы!
*



Так как Вы себя исключаете из числа этих идиотов, то можно с уверенностью сделать вывод - вы не посещаете концертные залы, а слушаете музыку по мобильному телефону. Успехов.

Автор: Федя Jun 25 2011, 10:31 AM

В основе любого явления природы лежит Принцип Детерминированного Реагирования.
Иллюстрация:

http://useloos.com/mediaplayer/?itemid=16369
Посмотрела еще раз присланный тобой сюжет. Очень не люблю смотреть,как животные друг друга ловят и душат,обычно выключаю эти прекрасные фильмы на этих моментах. Но в этот раз,конечно, досмотрела и не понимаю, что это? как это комментировать?Почему у самки леопарда просыпается этот материнский инстинкт? Ведь запах от этого детеныша чужой, как они понимают, что это детеныш? И развлек и озадачил. Спасибо.

Я думаю, что секрет в размерах и гармонии движения. Посмотри, Мы
реагируем на размер (в границах которые мы определяем) и на Гармонию
движений (смысл которой мы определяем из набора тех смыслов которые
нам предоставлены прежним жизненным опытом). При этом Детали Размера и
Гармонии не играют роли, если не торчат из них Какафонией.

Предполагаю, что размер только-что рожденного детеныша обезьяны не
отличается от размеров детеныша леопарда. Так-же не отличается и
гармония его движения. не должно отличатся и реагирование на этот
объект.

В этом смысл нашего представления об определенности мироздания, его о
реальности и его объективности. Одинаковое реагирование отражает
одинаковый Смысл дискретного и совокупного в синестезии Воздействия.

При этом надо понимать что условия внутреннего состояния организма
леопарда диктует адекватность самого Определения. Я называю это
состояние "Здравым Смыслом" т.е. Смыслом, присущим человеку в
состоянии параметров Физического, Биологического и Психологического
Здоровья.

Условия, при которых человек реализует себя в парадигме Здравого
смысла, осмысленны человечеством и закреплены в Декларации прав
человека, принятой на генеральной ассамблее ООН в 1948. С этого
момента человеческая цивилизация получила совершенно определенный
вектор своего развития в сторону полной реализации потенциала
человеческого здравого смысла, который выражается в Научном Познании
Себя и окружающего мира.

В этом контексте все становится на свои места: США, Путин, Россия,
Европа, Ты, Я, Он, Она с его детьми, Ауди4 и Мерседес
Бенц с яхтами Абрамовича,КГб и ОМОНОМ

Автор: Федя Jun 27 2011, 07:51 AM

Хамство есть публичное утверждение своего, очевидного или вымышленного, превосходства над другими людьми. При этом в независимости от того соответствует или не соответствует утверждение признанной реальности-Правдиво оно или Лживо это утверждение остается Хамством, неся в себе характеристику оскорбляющего других людей Превосходства личности, декларирующей утверждение.

Автор: Федя Jul 25 2011, 04:57 PM

Privacy - физическое пространство информационной доступности, стимулы из которого способны вызывать эмоциональную реакцию с уровня культурального реагирования личности. 
При том, что сфера реагирования человеческого существа представлена расширяющимся информационным физическим пространством реагирования на физические, биологические и видовые стимулы коммуникации, 

Автор: Федя Aug 25 2011, 01:20 PM

Возобновляемый контакт составляет суть существования природного феномена - природного явления, время определения которого определяет и время его бытия.

Автор: Федя Aug 25 2011, 02:26 PM

Цивилизация играет в долгую в рамках эволюции природы.

Автор: Квестор Aug 26 2011, 03:33 AM

Федя, заигравшись, цивилизация играет в черный ящик...

Автор: Федя Aug 26 2011, 10:14 AM

QUOTE(Квестор @ Aug 26 2011, 03:33 AM)
Федя, заигравшись, цивилизация играет в черный ящик...
*


Несоненно это так, став основанием для нового этапа эволюции

Powered by Invision Power Board ()
© Invision Power Services ()