[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Что было до бытия?

[Victor 2]

В данной теме предлагается понять сущность знания, изложенного в Станцах Дзиан, используя языки философии, религии и современной науки. Полный текст Станцев http://www.magister.msk.ru/library/blavats...trina/td003.htm В качестве эпиграфа, на мой взгляд, очень подходит:

Станца IV
1.Внимайте, вы. Сыны Земли, Вашим Наставникам - Сынам Огня! Познайте, нет ни первого, ни последнего; ибо все есть Единое Число, исшедшее из Не-Числа.
2. Познайте то, что мы, исшедшие от Первозданных Семи, мы, рожденные Предвечным Пламенем, узнали от наших Отцов...

Кроме призыва к познанию, здесь содержится на мой взгляд весьма важная информация. А именно, в основе станцев узнанное от Отцов, то есть эти знания были переданы без текста, а также то, что "сыны Огня" не являются сынами Земли, то есть людьми, но непосредственно с людьми связаными, будучи из наставниками. Здесь просто напрашиваются аналогии: в философии - Разум ("Я есть") и разум ("я существую") или сущность и сущее, и в религии: вездесущий (но не существующий) Дух и существующая конкретная Душа.
Интересно отметить, Библия посвящена в основном бытию человека и начинается с сотворения человека, не считая первой странички, где в самом общем виде говорится о сотворении мира, а Станцы подробно описывают сотворение мира, то есть то, что было до бытия и только в самой последней станце говорится совсем коротко о сотворении человека:

Станца VII
7. "Ныне, это твое Колесо", сказало Пламя Искре. "Ты - Я, мое Подобие и моя Тень. Я Сам облекся в тебя и ты Мой Вахана, до Дня "Будь с Нами", когда ты снова станешь мною и другими, собою и мною." После этого Строители, облекшись в свою первую Оболочку, спускаются на блистающую Землю и над людьми главенствуют - будучи ими самими...

Как видно из приведенной цитаты, известный сюжет из Библии очень похож на сюжет в Станцах. Очевидно, что сотворение человека, это та общая точка, в которой заканчивается знание изложенное в Библии и начинается знание изложенное в Станцах.Но все же в чем отличие? Искра (строитель), после того, как стала подобием Пламени (Огня) облеклась в свою первую оболочку и стала главенствовать над людьми будучи ими самими. Иначе говоря, не Пламя явлено в человеке, а Искра этого пламени. Об этом же говорится и в Станце вынесенной в эпиграф, наставниками людей, в том числе и в части доведения до них своего знания, являются сыны Пламени (Огня), но не само Пламя (Огонь). Если говорить языком религии, то Бог явленный в человеке, это не тот Бог, который сотворил мир и не тот Бог который назван Пламенем, а тот Бог, который является одним из семи сыновей Пламени (Искрой). При этом само Пламя имеет шесть братьев, а вместе они Первозданные семь. При этом понятно, что вся это "родня" единосущна.
Думаю, для начала разговора достаточно приведенной выше последней из Станцев. Интересно отметить, что каждую из Станц понятнее читать от конца к началу, то есть написано наоборот привычному, как бы против времени...

Сообщение отредактировал Victor 2 - Sep 24 2010, 05:40 PM

[Victor 2]

Людмила,
прочитал книгу Д. Шредера. Достаточно интересная, особенно в части новейших физических представлений о Вселенной и объяснения некоторых фраз их Библии. Во многом мои представления совпадают с представлениями Шредера, но не во всем. Например, хотя он и ссылается на Платона говоря о теории пульсирующей Вселенной, но совершенно упускает из вида, что Платон говорил о едином, которое и в покое, и в движении, и вне времени. То есть Вселенная, как одно единое, не пульсирует (расширяется, а потом сжимается), а одновременно и расширяется, и сжимается, сохраняя при этом свою форму. Но в какой-то момент происходит как бы "большой взрыв наоборот" и Вселенная мгновенно вновь становится черной точкой. Это становится вполне ясным, если Вселенную представлять как движущийся объем в четырехмерном пространстве, а не как движущуюся плоскость в трехмерном. При этом под четвертой координатой имеется в виду именно четвертая координата пространства, а не время, как у Шредера.
Очень интересно замечание Шредера о первой букве Торы "В" , которая оставляет за "скобками" то, что было до начала творения мира. А вот Станцы, хотя и немного, но говорят об этом:

I-6. Семь Превышних Владык и Семь Истин перестали существовать, и Вселенная-Необходимости Сын - была погружена в Паранишпанна , чтобы быть выдыхнутой тем, что есть и в то же время нет. Не было ничего.
I-7. Причины Существования исчезли; бывшее Видимое и Сущее Невидимое покоились в Вечном Не-Бытии - Едином Бытии.

Ну и конечно, я полностью согласен с Шредером, что небо, земля и вода из первого абзаца Торы совсем не то, что мы называем этими словами сейчас и что было создано Богом только в последующие дни.
Кстати, теория струн, в которой десятью струнами физики описывают всю Вселенную, можно сказать упомянута в Станцах:

И эти Три, заключенные внутри  0, суть Сокровенная Четверица; и Десять суть Арупа Вселенная.

Главное, в чем я согласен с Шредером, это то, что в основе всего лежат колебания глобального поля, и в самом начале колебание одинокого луча Света с огромной энергией (частота свыше 3*10 в 19 степени Гц). Об этом же говорят и Станцы:

Познайте нет ни первого, ни последнего; ибо все есть Единое Число, исшедшее из Не-Числа.

Людмила, книга интересная, но было бы еще интересней поговорить с автором или с физиком его уровня. Думаю, тогда Тора, Станцы и наука были бы в полной гармонии.

Сообщение отредактировал Victor 2 - Oct 20 2010, 10:54 PM

[Людмила]

Очень интересно замечание Шредера о первой букве Торы "В" , которая оставляет за "скобками" то, что было до начала творения мира.

Здесь, Виктор, маленькая (?) неточность: первой буквой еврейского (читай - библейского) алфавита является буква "алэф", именно она вынесена за "скобки" не только начала повествования о творении, но и за "скобки" творения как такового по собственному смыслу. Текст Торы, как раз, и начинается со второй буквы вышеозначенного алфавита - "бет", а "алеф" же сама по себе и является тем "единым числом", исшедшим из "нечисла": с одной стороны - "нечисло", а с другой - единственно возможное единство еще пока нерасчлененного, не дробленого, а потому и неисчислимого. Здесь на форуме я уже приводила определение "нечислу" (ничто) и единству: однородно единым и одним по счету в своей однородности может быть только НИЧТО. Как видите, здесь одно может быть изъяснено через другое, налицо - абсолютное тождество смыслов. А в контексте данной темы - и тождество учений...

Людмила, книга интересная, но было бы еще интересней поговорить с автором или с физиком его уровня.

С этой точки зрения иудаизм очень выгодно отличается от других религиозных направлений: высокий академизм его философских изысканий привлекает внимание к себе достаточно большого числа людей науки, причем, науки серьезной. Где-то вычитала (не помню уже где) высказывание одного солидного ученого (кажется, физика) о том, что стоит науке покорить очередную труднопреодолимую высокую гору очередного знания, как взобравшись на нее, она (наука) с удивлением находит на ней давно сидящих там людей в черных шляпах и с пейсами... Да, и это так, в иудаизме редкий талантливый раввин не обладает ученой степенью в математике, физике или в любой другой области академического знания.

Хотя философия и не является наукой, но она должна быть научна.

Виктор, она до такой степени "научна", что ее имя (философии) присутствует в самом высоком академическом звании русского зарубежья, любой доктор любой науки здесь определяется прежде всего, как доктор философии - PHD. Да, и как не крути, не может быть "царица наук" не наукой...

то есть должна использовать для выражения сущности вещей существующие современные научные понятия.

На мой взгляд, логика формирует науку, а не наука - логику. Сущности вещей не зависят от того, как их сформировала наука, более того, эти самые сущности вносят постоянные коррекции в эту самую науку, не давая ей скатиться в болото псевдонауки, и именно благодаря этому надвременному и бесконечному свойству самой сущности логики и происходит вечный процесс познания.

Должна постоянно сохраняться та нить, которая (подобно нити в ожерелье связывающей бусинки), связывает существующее с несуществующим.

Вы же понимаете, что для существующего и несуществующего должен быть избран в качестве связывающей "нити" однородно-универсальный элемент, а наука в качестве этого элемента просто несостоятельна - для несуществующего у нее нет ничего общего с ним... Стало быть, не наука является связующим звеном между тем и этим. Другое дело, самосущая логика, которая у основания и того и другого...

[Victor 2]

Здесь, Виктор, маленькая (?) неточность

Какая неточность, если я говорил о первой букве Торы (бет), а не о первой букве алфавита (алеф). Бет даже формой похожа на скобку, из которой открыт выход только в сторону бытия. А с алеф начинаются десять заповедей, первую из них, с учетом вами сказанного, видимо можно перевести с иврита так: "ничто Бог твой" или "нечисло (ноль) Бог твой", или "неопределенность Бог твой" , или "сущность Бог твой". Здесь Бог, ничто, сущность, нечисло, ноль, неопределенность, лишь разные языки (религии, философии, математики, физики) выражающие один и тот же смысл. Как вы верно заметили, в этой точке имеем абсолютное тождество смыслов. Вот хотелось бы и во всех остальных "точках" иметь такое же тождество смыслов.

как не крути, не может быть "царица наук" не наукой...

Людмила, если философия царствует, то она никак не может быть тем, над кем царствует. При этом, если царствующая особа хочет чтобы ее понимали подданные, она должна говорить на их языке, то есть языке науки. В противном случае философия становится религией, собственно что и произошло с философским (научным) знанием изложенном и в Торе, и в Станцах. Не поняло большинство подданых, из-за своего несовершенства, изложенного авторами. А меньшинство (в черных шляпах и с пейсами ) хоть и поняли, но продолжают толковать Тору языком философии, тем самым ограничивая этим языком свое понимание и делая знание изложенное в Торе недоступным науке.

логика формирует науку, а не наука - логику

Думаю, не то и не другое. Человек формирует (создает) науку используя логику как инструмент, предварительно сотворив некий смысл. Кстати, если весь процесс в целом мы называем творением явления, то первый этап видимо правильнее называть СОтворением, а второй этап СОзданием. На первом этапе сотворяется из ничто существующее нечто или смысл явления, на втором этапе создается само явление или уже что, выражающее словами этот смысл. Для Бога первый этап творения мира длился День, так он обозначил это промежуток божественного времени, который для человека может составлять миллиарды лет или вечность, а может быть и мгновением, все зависит с какой позиции (бога или человека) мы рассматриваем этот вопрос. Но в любом случае, если есть два периода времени, божественный День и человеческий год, то соотнести их всегда можно. Как в известном мультфильме, удав измерялся в попугаях.

Вообще интересно, обратите внимание, что слова начинающиеся с СО- , например сознание, сомнение, сожительство, всегда обозначают начавшийся, но не завершившийся процесс. Сознание - еще не знание, но уже движение к нему. Сомнение - еще не мнение, но уже формирование его. Сожительство - еще не законный брак, но уже и не холостая жизнь.

Вы же понимаете, что для существующего и несуществующего должен быть избран в качестве  связывающей "нити" однородно-универсальный элемент, а наука в качестве этого элемента просто несостоятельна

Я и не имел в виду науку. Такой нитью по большому счету является мышление (взаимодействие "я" с "не я" или время), конечный продукт такого взаимодействия, мысль высказанная логично. В Станцах мышление названо словом Фохат, непрерывно действующая созидающая и разрушающая сила.

V-2.Фохат есть Конь, а Мысль - Всадник.

Поэтому и Бог говорил ("и сказал Бог..."), создавая из существующего нечто или смысла, существующие явления. В противном случае, при отсутствии продукта - мысли выраженной словом или Всадника, не существовало бы ничего. Это я все к тому, что не высказав понятно (логично, непротиворечиво) другим людям свою мысль, не превратив свое понимание в знание, мы тем самым обрываем нить связывающую сущность с существующим, перестаем быть творцами и подобиями Бога, и превращаемся в ремесленников, гоняющих "по кругу" в своем бытие одни и те же, не высказанные мысли. Но возможно я и ошибаюсь, поправьте меня.

[Людмила]

Какая неточность, если я говорил о первой букве Торы (бет), а не о первой букве алфавита (алеф). Бет даже формой похожа на скобку, из которой открыт выход только  в сторону бытия.

Да, Виктор, прошу прощения за невнимательность: по-видимому, все это произошло по причине моего неравнодушного отношения к такому специфическому предмету наших с Вами бесед, смысл и тайну которого как раз "алеф" и выражает в полной мере. Sorry...

Вообще интересно, обратите внимание, что слова начинающиеся с СО- , например сознание, сомнение, сожительство, всегда обозначают начавшийся, но не завершившийся процесс. Сознание - еще не знание, но уже движение к нему. Сомнение - еще не мнение, но уже формирование его. Сожительство - еще не законный брак, но уже и не холостая жизнь.

Для меня этот предлог говорит о совмещении, неком парном или множественно воспроизводимом процессе или явлении, и уж никак не о незаконченности или несовершенстве. Чтобы там ни было, но "с, со" в русском языке это присоединение, приобщение, связь.

Поэтому и Бог говорил ("и сказал Бог..."), создавая из существующего нечто или смысла, существующие явления. В противном случае, при отсутствии продукта - мысли выраженной словом или Всадника, не существовало бы ничего. Это я все к тому, что не высказав понятно (логично, непротиворечиво) другим людям свою мысль, не превратив свое понимание в знание, мы тем самым обрываем нить связывающую сущность с существующим, перестаем быть творцами и подобиями Бога, и превращаемся в ремесленников, гоняющих "по кругу" в своем бытие одни и те же, не высказанные мысли. Но возможно я и ошибаюсь, поправьте меня.

Не получается , Виктор, передать знание через понятное непротиворечивое выражение... Тогда не нужно было бы готовности ученика воспринять это знание: знай себе выражайся логично и непротиворечиво, но не трогает эта непротиворечивость "не готового". Тогда, значит, есть нечто под знанием и выше знания, что способно приуготовить все что угодно под всякое слово. И не тот ли это самый Фохат, о котором повествуют Станцы?...

[Victor 2]

Для меня этот предлог говорит о совмещении, неком парном или множественно воспроизводимом процессе

Так и получается, процесс внутри более глобального процесса или со-процесс. Например, процесс познания (глобальный процесс) и процесс сомнения, первый этап познания (локальный процесс), начинаются одновременно.

Не получается , Виктор, передать знание через понятное непротиворечивое выражение... Тогда не нужно было бы готовности ученика воспринять это знание: знай себе выражайся логично и непротиворечиво, но не трогает эта непротиворечивость "не готового".

Совершенно согласен, передать знание совершенно не означает что его примут. Кроме передатчика нужен еще и приемник,"настроенный" на ту же волну. "Где двое, там и я между ними", то есть необходима троица!
Но если не передовать, то даже при наличии приемников принимать им будет просто нечего. Как говорится, каждый должен заниматься своим делом, передатчик должен передовать, а приемник, если будет желание (готовность слышать), должен настраиваться на соответствующую волну, и тогда услышит.

И не  тот ли это самый Фохат, о котором повествуют Станцы?..

Похоже, что так и есть. Фохат - вездесущий Дух - среда передачи информации (мысли) - Конь для Всадника.

Людмила, вернусь к первой букве Торы "бет". На сколько я понял, кроме того, что это цифра два, это еще и телец. А телец в Астрологии (в зодиакальном круге), это символ Земли и вторая эра с начала зодиакального круга (в Станцах - с начала очередной Вечности или Великого Колеса). То есть начало бытия связано с Землей, а значит зодиакальный круг для Земли или оборот (Смена) Малого Колеса, или прецессия мнимой оси Земли, начинается не с эры Овна, а с эры Тельца. Если этот так, то новый этап прецессии Земли, а значит и смена цивилизации начнется только через 2148 лет, а не в ближайшее время, как о том вещают знатоки конца света.

Сообщение отредактировал Victor 2 - Oct 25 2010, 07:25 AM

[Людмила]

Совершенно согласен,  передать знание совершенно не означает что его примут. Кроме передатчика нужен еще и приемник,"настроенный" на ту же волну.

Ну, вот, значит не в знании (смысле, заключенном в слово) дело, а в настройке... И, тогда, что это такое - настройка? И можно ли в данном случае обойтись вообще без ученика, вернее, без его участия в становлении этой самой настройки? И, похоже, что так, потому что, если бы процесс настройки не принадлежал тому, кто осуществляет воздействие, то само воздействие стояло бы под большим вопросом... У творца не может быть недостатка в инструментах творения, он не может быть связан необходимостью кому-то что-то объяснять, более того, необходимость в объяснении должна исходить не от того, кто настраивает, а от того, кого настроили, того, кто уже получил ответ прежде задаваемого им вопроса, по иному - приобщился к смыслу, который теперь и надлежит облачить в одежды слов и понятий.

Людмила, вернусь к первой букве Торы "бет". На сколько я понял, кроме того, что это цифра два, это еще и телец. А телец в Астрологии (в зодиакальном круге), это символ Земли и вторая эра с начала зодиакального круга (в Станцах - с начала очередной Вечности или Великого Колеса). То есть начало бытия связано с Землей, а значит зодиакальный круг для Земли или оборот (Смена) Малого Колеса, или прецессия мнимой оси Земли, начинается не с эры Овна, а с эры Тельца. Если этот так, то новый этап прецессии Земли, а значит и смена цивилизации начнется только через 2148 лет, а не в ближайшее время, как о том вещают знатоки конца света.

Если Вы обратите внимание на слово "тора", то не сможете не увидеть общность корней с такими словами, как "вТорой", "повТорить", не говоря уже о том, что само по себе это несколько видоизмененное и несущее в себе смысл слово - "теория" или учение. Как видите, знанию (теории) определена вторичная роль, которую и особо подчеркивает наличие в начале повествования буквы "бет".

То же, что касается различных календарных расчетов, то у Торы они тоже есть. Другое дело, что согласно Торы, человечество ждет не конец света, а конец сложившегося миропорядка, и, естественно, воцарение Спасителя. Не для всех это будет избавлением, более того, для большинства это будет сущим мучением. Так вот, согласно библейскому календарю это должно наступить с окончанием шестого тысячелетия где-то лет через 200, но, как египетское рабство сыновей Израилевых закончилось на двести лет раньше обозначенного им срока Богом, так и пришествие мессии может произойти значительно раньше указанного срока, то есть, в наши дни.

[Victor 2]

Ну, вот, значит не в знании (смысле, заключенном в слово) дело, а в настройке...

Думаю, рассматривать что-то одно из неразрывной троицы (передатчик-воздействие -приемник) и придавать определяющую роль этому одному, не совсем верно. Точно так же, как рассматривать по отдельности субъекта, объект и взаимодействие (мышления) между ними.

если бы процесс настройки не принадлежал тому, кто осуществляет воздействие, то само воздействие стояло бы под большим вопросом...

Людмила, как можно передатчику настроить приемник, если еще нет между ними связи, нет доступа передатчика к приемнику? Доступ возникает только при наличии настройки, а значит настройка, исключительно забота приемника (ученика), но при этом передатчик уже должен что-то передавать, в противном случае приемнику просто не на чего настраиваться. Только после настройки на учителя, после установления канала связи, ученик получает ответ и может начать формулировать вопрос, а затем и формулировать ответ, одевать его в одежду слов. Настройка, по своей сути, это выражение учеником учителю своего желания слышать произносимое им. "Умеющий слышать, услышит" , даже из этого выражения видно, что забота о настройке или умении слышать, целиком лежит на слушающем, то есть ученике, а не на учителе. В противном случае, если предположить, что учитель настраивает ученика, то со стороны учителя это будет не что иное, как насилие, а значит и приводящее к печальным последствиям для учителя нарушение Закона Единства и подобия.

Если вернуться к вопросу - человек получает смысл или творит его сам, то я бы ответил так. Получив доступ к каналу получения информации, настроившись на этот канал, человек получает доступ к "совокупности" абсолютно всех возможных смыслов или к Единой Идее, после чего выбирает из этой "совокупности" тот смысл, который захочет. Точнее говоря, устанавливает любую желаемую границу в Едином, в рамках которой и будет находится желаемый смысл. Если представить Единую Идею как чистый лист бумаги, то проведя на этом листе циркулем в любом месте окружность или границу, получим внутри этой окружности ограниченную идею или смысл. Понятно, что на листе бумаги можно нарисовать бесконечное число окружностей и соответственно получить бесконечное число смыслов этого чистого листа бумаги, самого по себе бессмысленного. Можно сказать, что в данном примере чистый лист бумаги, это ничто или ноль, который сам по себе не существует, но определяет все существующее множество смыслов, которые затем будут выражены множеством существующих явлений .

Таким образом получается, что творит смыслы или нечто все же человек, но при обязательном условии доступа к абсолютной неопределенности ничто или к нулю, или если угодно к Богу. Только став ничто или нулем, или чистым листом бумаги из примера, разум может ограничить сам себя любой желаемой границей.

Сказанное можно отнести и к Богу, который творил мир из ничто, из черной точки или нуля, творя желаемые им смыслы нечто и затем создавая из этого нечто, посредством обозначения словом, существующее что или явление, в том числе и такое явление как человек.

согласно Торы, человечество ждет не конец света, а  конец сложившегося миропорядка,

Это так. Про конец света рассказывал Христос и на много позже написания Торы. Изменение миропорядка, это конечно не конец света, но такому изменению может предшествовать некая природная катастрофа, которая совпадает с переходом эры Воды в эру Огня или окончанием трети цикла (тригона) прецессии Земли. Предыдущий такой переход был примерно 8600 лет назад, когда заканчивалась эра Скорпиона и начиналась эра Стрельца, что сопровождалось всемирным потопом, вымиранием мамонтов, гибели большинства людей и воцарением Спасителя по имени Ной. Причем спасителем, для оставшихся в живых людей, он был в самом прямом смысле. Интересно, палеонтологи могут сказать, какая природная катастрофа или изменение миропорядка могла быть примерно 18000 лет назад, при переходе эры Рака в эру Льва. Если такой катаклизм был, то вероятность катаклизма в ближайшие годы существенно повышается, приближаясь к неизбежности.

Сообщение отредактировал Victor 2 - Oct 26 2010, 01:50 PM

[Людмила]

Людмила, как можно передатчику настроить приемник, если еще нет между ними связи, нет доступа передатчика к приемнику? Доступ возникает только при наличии настройки, а значит настройка, исключительно забота приемника (ученика), но при этом передатчик уже должен что-то передавать, в противном случае приемнику просто не на чего настраиваться. Только после настройки на учителя, после установления канала связи, ученик получает ответ и может начать формулировать вопрос, а затем и формулировать ответ, одевать его в одежду слов. Настройка,  по своей сути, это выражение учеником учителю своего желания слышать произносимое им.

В отсутствие передатчика всякая настройка приемника теряет смысл: скажем так, приемник "мотивируется" передатчиком на настройку - должно возникнуть желание слышать учителя. Так вот, инспирируется это желание учителем, а не учеником. И главное, что в данном случае "передается" учителем, это умение слушать. Поэтому, подлинное обучение начинается не со слов учителя, а со слов ученика, которого учитель внимательно слушает, передавая и вменяя ему первый опыт слышания через свой собственный пример, а повторить, воспроизвести данное в опыте, становится легко и просто - ученик готов, можно обучать его, он знает , как слушать, говорите...

"Умеющий слышать, услышит" , даже из этого выражения видно, что забота о настройке или умении слышать, целиком лежит на слушающем, то есть ученике, а не на учителе. В противном случае, если предположить, что учитель настраивает ученика, то со стороны учителя это будет не что иное, как насилие, а значит и приводящее к печальным последствиям для учителя нарушение Закона Единства и подобия.

Как видите, Виктор, при вышеизложенном положении в порядке настройки учителя на ученика элемент насилия над учеником полностью исключается, а закон единства и подобия абсолютно выдерживается:учитель не нарушает единства с учеником и полностью и органично его поддерживает, и вместе с тем приводит ученика в подобие с самим собой - слышащим. Этот парадокс лежит в основании посвящения, при котором не ученик избирает учителя, а учитель ученика. Ведь, и Христос об этом заметил, когда говорил о том, что не ученики выбрали Его, а Он их избрал, и что невозможно прийти к Богу, если Он Сам этого не решит относительно всякого человека. Так что, все эти настройки учеников на учителя это все слишком громко сказано о возможностях самих учеников: если бы ученики могли бы сами настраиваться, то в учителях не было бы необходимости...

Сказанное можно отнести и к Богу, который творил мир из ничто, из черной точки или нуля, творя желаемые им смыслы нечто и затем создавая из этого нечто, посредством обозначения словом, существующее что или явление, в том числе и такое явление как человек.

И, все же, Виктор, я полагаю, что смысл или сущности вещей не могут быть сотворены, это объективные вещи, независимые и ниоткуда не исходящие, они есть и всё тут, а мы до них добираемся, дотягиваемся, вот, наша связь с ними - рукотворна, а они сами - никогда... И, вообще, мне бы хотелось упростить Ваше представление о Единой сущности: всякий раз, объединяя свою волю с волей "ближнего" (?), Вы и приобщаетесь к ней - к этой Сущности, и не то, чтобы Вы там что-то творили, Вы просто связываете свою волю волей ближнего, получая доступ к единству. Ну, и естественно, сделать это можно только одним способом - абсолютным устранением собственной воли, то есть, "потерей собственной души" или приобщению того нуля или черной точки всех начал, о которых Вы и говорите.