Что было до бытия?
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Что было до бытия?
Victor 2 |
Sep 24 2010, 05:37 PM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 724 |
В данной теме предлагается понять сущность знания, изложенного в Станцах Дзиан, используя языки философии, религии и современной науки. Полный текст Станцев http://www.magister.msk.ru/library/blavats...trina/td003.htm В качестве эпиграфа, на мой взгляд, очень подходит:
QUOTE Станца IV Кроме призыва к познанию, здесь содержится на мой взгляд весьма важная информация. А именно, в основе станцев узнанное от Отцов, то есть эти знания были переданы без текста, а также то, что "сыны Огня" не являются сынами Земли, то есть людьми, но непосредственно с людьми связаными, будучи из наставниками. Здесь просто напрашиваются аналогии: в философии - Разум ("Я есть") и разум ("я существую") или сущность и сущее, и в религии: вездесущий (но не существующий) Дух и существующая конкретная Душа.1.Внимайте, вы. Сыны Земли, Вашим Наставникам - Сынам Огня! Познайте, нет ни первого, ни последнего; ибо все есть Единое Число, исшедшее из Не-Числа. 2. Познайте то, что мы, исшедшие от Первозданных Семи, мы, рожденные Предвечным Пламенем, узнали от наших Отцов... Интересно отметить, Библия посвящена в основном бытию человека и начинается с сотворения человека, не считая первой странички, где в самом общем виде говорится о сотворении мира, а Станцы подробно описывают сотворение мира, то есть то, что было до бытия и только в самой последней станце говорится совсем коротко о сотворении человека: QUOTE Станца VII Как видно из приведенной цитаты, известный сюжет из Библии очень похож на сюжет в Станцах. Очевидно, что сотворение человека, это та общая точка, в которой заканчивается знание изложенное в Библии и начинается знание изложенное в Станцах.Но все же в чем отличие? Искра (строитель), после того, как стала подобием Пламени (Огня) облеклась в свою первую оболочку и стала главенствовать над людьми будучи ими самими. Иначе говоря, не Пламя явлено в человеке, а Искра этого пламени. Об этом же говорится и в Станце вынесенной в эпиграф, наставниками людей, в том числе и в части доведения до них своего знания, являются сыны Пламени (Огня), но не само Пламя (Огонь). Если говорить языком религии, то Бог явленный в человеке, это не тот Бог, который сотворил мир и не тот Бог который назван Пламенем, а тот Бог, который является одним из семи сыновей Пламени (Искрой). При этом само Пламя имеет шесть братьев, а вместе они Первозданные семь. При этом понятно, что вся это "родня" единосущна.7. "Ныне, это твое Колесо", сказало Пламя Искре. "Ты - Я, мое Подобие и моя Тень. Я Сам облекся в тебя и ты Мой Вахана, до Дня "Будь с Нами", когда ты снова станешь мною и другими, собою и мною." После этого Строители, облекшись в свою первую Оболочку, спускаются на блистающую Землю и над людьми главенствуют - будучи ими самими... Думаю, для начала разговора достаточно приведенной выше последней из Станцев. Интересно отметить, что каждую из Станц понятнее читать от конца к началу, то есть написано наоборот привычному, как бы против времени... Сообщение отредактировал Victor 2 - Sep 24 2010, 05:40 PM |
Victor 2 |
Oct 27 2010, 01:46 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 724 |
QUOTE(Людмила @ Oct 27 2010, 07:11 AM) В отсутствие передатчика всякая настройка приемника теряет смысл Совершенно верно. Я говорил то же самое:QUOTE при этом передатчик уже должен что-то передавать, в противном случае приемнику просто не на чего настраиваться. Таким образом в том, что передатчик должен передавать, независимо от наличия приемников, у нас полное согласие. QUOTE приемник "мотивируется" передатчиком на настройку - должно возникнуть желание слышать учителя. Желание слышать должно возникнуть, это бесспорно. Только как передатчик будет мотивировать желание приемника, если связи между ними еще нет? В прошлом вашем сообщении передатчик непосредственно настраивал приемник, сейчас он мотивирует его, то есть косвенно, но опять же настраивает. Но ведь суть от этого не меняется, настраивание и мотивирование, это воздействие на приемник, которое уже предполагает наличие связи между ними или настроенность приемника на передатчик. Ну простой пример приведу (допустим вы учитель, а я ученик): если у меня будут закрыты глаза, то чтобы вы мне не писали, как бы вы не уговаривали и мотивировали меня открыть глаза, я этого никогда не сделаю, поскольку просто не прочту написанного. Открою глаза и начну читать ваш текст я только тогда, когда у меня возникнет желание открыть глаза. Только после этого я стану способен читать вами написанное. Ну а то, что в данном примере именно вы начали писать мне и означает, что учитель выбрал ученика. В противном случае, даже открыв глаза я бы ничего не увидел, кроме пустого экрана. Так что, никаких парадоксов нет. QUOTE смысл или сущности вещей не могут быть сотворены, это объективные вещи, независимые и ниоткуда не исходящие, они есть и всё тут, а мы до них добираемся, дотягиваемся, вот, наша связь с ними - рукотворна, а они сами - никогда... В таком случае надо забыть о подобии Богу и не утверждать что мир сотворил Бог. Что сотворил Бог? Тогда в Торе вообще не было бы слов "сотворил", а были бы только слова "сказал". Думаю, тут важно определиться с самим понятием сотворения, с смыслом который мы вкладываем в это слово. Ранее я писал, что Единое таковым является только с позиции человека, а по сути в Едином (Единой идее) содержится все множество несуществующих смыслов. При этом в сказанном нет никакого противоречия, поскольку с позиции человека множество несуществующих смыслов в несуществующем Едином, будет одно Единое в своем несуществовании. Тогда сотворение смысла и будет, как вы справедливо заметили, установлением связи с Единым и свободный выбор из него любого желаемого смысла. При таком понимании и человек сотворяет смыслы или нечто, устанавливая связь с Единым, и Бог сотворяет смыслы или нечто, устанавливая связь с тем, что выше его. Как бы это дико не звучало, но от вертикальной иерархии Богов никуда не деться. В Станцах об этом совершенно недвусмысленно говориться. Хотя для человека самый ближайший Бог (Наставник, Учитель) из этой вертикали, безусловно один единственный или Единое. В новом Завете, это Христос - сын Божий. В Торе, это Яхве - сын Ану. В станцах, это Искра - сын Пламени.Интересно, что в шумерском эпосе "Энума Элишь" написано, что у Верховного Бога Ану было два сына, первый и старший Энки, он же Яхве, и второй Энлиль, он же Змей. Последний и сотворил человека по указанию Яхве из праха земного, а потому и был неравнодушен к своему творению. Именно он соблазнял Еву и именно он сообщил Ною о предстоящем потопе и научил его что делать, тем самым спасая свое творение и род человеческий в целом. Но это так... лирическое отступление, может шумеры просто наврали... на зло потомкам. |
Людмила |
Oct 29 2010, 06:08 AM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
QUOTE(Victor 2 @ Oct 27 2010, 06:46 AM) В прошлом вашем сообщении передатчик непосредственно настраивал приемник, сейчас он мотивирует его, то есть косвенно, но опять же настраивает. Но ведь суть от этого не меняется, настраивание и мотивирование, это воздействие на приемник, которое уже предполагает наличие связи между ними или настроенность приемника на передатчик. Ну простой пример приведу (допустим вы учитель, а я ученик): если у меня будут закрыты глаза, то чтобы вы мне не писали, как бы вы не уговаривали и мотивировали меня открыть глаза, я этого никогда не сделаю, поскольку просто не прочту написанного. Дело в том, что мотивация никакого отношения к физическому воздействию на человека не имеет, более того, если Вы хотите оттолкнуть человека от приобщения к тому, во что бы Вы его хотели посвятить, начните ему зудить об этом вслух или подсовывать всякого рода писания на эту тему. Фактор власти или как об этом выражался Христос - "уловления душ человеческих", как и Сам Бог, не имеет изображения, сила этого фактора в непосредственном воздействии на человека без каких-либо "связующих" элементов, каковыми и являются любые изображения или письмена (хотя, для апокалиптического зверя это неочевидно), роль этих изображений вторична, о чем я Вам слегка и намекнула, приведя пример о смысловом и фонетическом единообразии слов "Тора" и "второй". Настоящему учителю или посвященному доподлинно известно, что не бывши учеником (то есть, слушающим) самому, невозможно пересадить это семя ученику, потому как, этому же посвященному опять-таки известен главный системообразующий принцип - принцип повторения или воспроизведения подобия. Связь в таком случае устанавливается независимо от ученика: его слушают и он, будучи уловлен этим фактом, начинает репродуцировать положенное учителем начало слышанию. QUOTE Что сотворил Бог? Тогда в Торе вообще не было бы слов "сотворил", а были бы только слова "сказал". Правильно. Бог, как учитель, прежде всего, творит начала всех вещей (как, см. вышеизложенное), а человек, как ученик, повторяет или вопроизводит их подобие, вот, почему, человек есть подобие Божие, тогда как Сам Бог является тем, что Есть. QUOTE При таком понимании и человек сотворяет смыслы или нечто, устанавливая связь с Единым, и Бог сотворяет смыслы или нечто, устанавливая связь с тем, что выше его. Виктор, смысл и установление связи с Единым это две совершенно разные вещи. Смысл - цель, а связь - средство его достижения. QUOTE Как бы это дико не звучало, но от вертикальной иерархии Богов никуда не деться. Дикость - не признавать этой иерархии... |
Victor 2 |
Oct 29 2010, 12:20 PM
Отправлено
#4
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 724 |
QUOTE(Людмила @ Oct 29 2010, 07:08 AM) смысл и установление связи с Единым это две совершенно разные вещи. Смысл - цель, а связь - средство ее достижения. Именно об этом (выделенном в вашей цитате) я и говорил. Сначала установление связи, а затем сотворение смысла. То есть, это хоть и разные вещи, но связанные временем. Однако, если под установлением связи понимать не процесс настройки, а факт наличия связи, то говорить о последовательности, сначала связь - затем смысл, будет тоже не верно, поскольку происходит это одновременно, а именно при времени равном нулю.QUOTE Дело в том, что мотивация никакого отношения к физическому воздействию на человека не имеет ...сила этого фактора в непосредственном воздействии на человека без каких-либо "связующих" элементов, каковыми и являются любые изображения или письмена Людмила, пример с экраном компьютера, это был только пример установления связи. Мы же с вами обсуждаем духовную связь, а по отношению к ней такие слова как "материальное" и "физическое" начинают звучать двусмысленно. Понятно, что в духовной связи известные пять органов тела, которые воспринимают внешнее воздействие, не участвуют, совершенно для нее бесполезны и, более того, просто мешают. И тем не менее, такая непосредственная связь имеется и вполне физична, то есть в ней нет ничего мистического. Возможно датчиком (антенной) для такой связи, своего рода резонатором/усилителем, является слой так называемого серого вещества покрывающего мозг. Давайте, по возможности, вообще не использовать заезженные понятия материальное, идеальное, физическое, понимая, что в широком смысле весь мир материален или физичен, в том числе и духовная связь.QUOTE Связь в таком случае устанавливается независимо от ученика: его слушают Вы хотите сказать, что изначально функции передатчика и приемника обратны? То есть, изначально учитель является приемником, который слушает (наблюдает) за множеством возможно будущих учеников, а затем выбрав ученика способного слышать уже становится для него передатчиком. Логично... Но тогда необходимо допустить, что возможность связи между учителем и учеником, сам канал связи, существует изначально для каждого человека. Ведь слушание и наблюдение учителя, это уже взаимодействие с множеством людей или использование этого канала связи. Видимо канал связи, это то самое совершенство, которое дано человеку от рождения, а настройка сводится к переключению на "прием" по этому каналу. QUOTE его слушают и он, будучи уловлен этим фактом, начинает репродуцировать положенное учителем начало слышанию Людмила, может я совсем тупой, никак не могу понять что за факт или мотив вы имеете в виду? Каким образом человек определяет, что его слушают? Десять лет меня слушали и ничего, я оставался глухим, и сегодня меня тоже слушают, а я раз и вдруг почему-то начал слышать. Конечно, вы можете сказать, что сам мотив человеку недоступен, но в таком случае это будет уже не человек подобие Творца, а просто управляемый робот, выполняющий команду (мотив!). Людмила, с мотивацией хотелось бы разобраться поточнее, поскольку именно мотив заставляет человека переключить "тумблер" и перейти от действия, активности в бытие (функция передатчика), к бездействию, пассивности, смирению (функция приемника) или слышанию учителя в небытие. Видимо вопрос можно сформулировать так: что мотивирует человека перейти к рефлексии, отказаться от познания множества существующего и перейти к пониманию сущности? Мое мнение, таким мотивом может быть определенный объем знания созданный человеком в своем бытие или жизненный опыт. Наличие знания явлений и позволяет от них отказаться. Ведь совершенно невозможно отказаться от того, чего не знаешь. Только убедившись, что познание созданных им же явлений бесконечно и не способно дать некой опоры или смысла жизни, попав в состояние неопределенности, человек разворачивает свое мышление в противоположное направление. В направление к началу, при этом человек отказывается от знания множества существующих явлений и приходит к пониманию их Единой сущности. Можно сказать, наше "я" перестает слушать то, что во вне его или то, что "не я" и начинает прислушиваться, а затем и слышать что внутри, начинает слышать свою сущность став ей самой. |
Людмила |
Oct 31 2010, 02:31 AM
Отправлено
#5
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
QUOTE(Victor 2 @ Oct 29 2010, 05:20 AM) Вы хотите сказать, что изначально функции передатчика и приемника обратны? То есть, изначально учитель является приемником, который слушает (наблюдает) за множеством возможно будущих учеников, а затем выбрав ученика способного слышать уже становится для него передатчиком. Логично... Да, именно это я и хочу сказать. Когда перед Богом стоит задача сотворить собственное подобие - передатчик или вещатель - Он это делает просто и с изяществом, методом элементарно обращенного внимания на уподобляемый объект: теперь ты Бог, а Я слуга... - говорит Он. QUOTE Но тогда необходимо допустить, что возможность связи между учителем и учеником, сам канал связи, существует изначально для каждого человека. Совершенно верно. Только активируется этот канал под особое условие - особое расположение учителя к ученику. Конечно же, нельзя сказать, что у человека нет возможности повлиять на это расположение, но, все-равно, последнее и решающее значение здесь имеет намерение учителя. QUOTE Людмила, может я совсем тупой, никак не могу понять что за факт или мотив вы имеете в виду? Каким образом человек определяет, что его слушают? Десять лет меня слушали и ничего, я оставался глухим, и сегодня меня тоже слушают, а я раз и вдруг почему-то начал слышать. Здесь, Виктор, весь вопрос в том, попадали ли Вы в зону внимания Учителя, не имеет значения тот факт, что Вас слышат, а имеет значение, кто Вас слышит. И то, что Вы начали слышать, говорит о том, что возле Вас появился учитель, библейская традиция определяет это как Божественное присутствие. Радуйтесь... QUOTE Людмила, с мотивацией хотелось бы разобраться поточнее, поскольку именно мотив заставляет человека переключить "тумблер" и перейти от действия, активности в бытие (функция передатчика), к бездействию, пассивности, смирению (функция приемника) или слышанию учителя в небытие. Видимо вопрос можно сформулировать так: что мотивирует человека перейти к рефлексии, отказаться от познания множества существующего и перейти к пониманию сущности? Мое мнение, таким мотивом может быть определенный объем знания созданный человеком в своем бытие или жизненный опыт. Никакое знание, ни что бы то ни было рациональное не приводит к этому критически мотивированному перевороту, инспирация осуществляется исключительно "сверху" и именно в тот момент, когда знание отступает. До тех пор, пока знание правит балом, там и подступиться-то некуда. Вот, почему к Богу приходят тогда, когда больше уже идти некуда, не к кому и незачем. Все знания исчерпаны, а результативного ответа нет. Как справедливо замечают - перед лицом смерти атеистов не существует... Вот, такие моменты осмысления конечности, ограниченности и неэффективности знания, и приводят человека к тому, что он, наконец, садится и начинает слушать, вместо того, чтобы бесконечно говорить, говорить и говорить... QUOTE Конечно, вы можете сказать, что сам мотив человеку недоступен, но в таком случае это будет уже не человек подобие Творца, а просто управляемый робот, выполняющий команду (мотив!). Если бы мотив был человеку не доступен, то мы бы никогда, Виктор, не имели бы возможности встречать учителей, а это именно те люди , которые и владеют мотивом, они есть подобия Божия, и имя им - священники Бога Живого, но не всякий себя так величающий является им по сути. Врочем, определиться с подлинностью священника совершенно не сложно: в руках подобия Божия обитает сила исцеления, упокоения и устройства всякого порядка. Рядом с Богом все устраивается... |
Victor 2 |
Oct 31 2010, 08:23 AM
Отправлено
#6
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 724 |
Людмила,
ниже ваш и мой ответ на вопрос: что мотивирует человека перейти к рефлексии, отказаться от познания множества существующего и перейти к пониманию сущности? Или языком религии, что мотивирует человека начать идти к Богу, начать слушать? QUOTE(Людмила @ Oct 31 2010, 03:31 AM) к Богу приходят тогда, когда больше уже идти некуда, не к кому и незачем. Все знания исчерпаны, а результативного ответа нет. ...такие моменты осмысления конечности, ограниченности и неэффективности знания, и приводят человека к тому, что он, наконец, садится и начинает слушать, вместо того, чтобы бесконечно говорить, говорить и говорить... QUOTE(Victor 2 @ Oct 29 2010, 01:20 PM) Только убедившись, что познание созданных им же явлений не способно дать некой опоры или смысла жизни, попав в состояние неопределенности, человек разворачивает свое мышление в противоположное направление. В направление к началу Очевидно, что смысл наших ответов один и тот же. При этом, и вы, и я, мотивацию находим в самом человеке (см. выделенное), человек сам мотивирует себя. Но тут же вы начинаете противоречить сами себе и утверждаете: QUOTE то, что Вы начали слышать, говорит о том, что возле Вас появился учитель, ...все равно, последнее и решающее значение здесь имеет намерение учителя. ...инспирация осуществляется исключительно "сверху" Согласитесь, как-то нелогично получается... Может тут и проходит граница между верой и пониманием? Понимая, вы отдаете мотив ученику, а веря, оставляете его учителю. Хотя Христос совершенно недвусмысленно говорил людям: "будьте совершенны, как ваш Создатель". То есть реализацию возможности быть совершенными, в том числе и мотивацию к этому, отдавал самим людям, а не оставлял за собой или Богом. Людмила, только не воспринимайте мои слова, как спор с вами, это просто мое мнение и не более того. По большому счету, такие тонкости не влияют на общее понимание сущности мира и того, что было до начала человеческого бытия. |
Текстовая версия | Сейчас: 29th March 2024 - 02:50 PM |