Что было до бытия?
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Что было до бытия?
Victor 2 |
Sep 24 2010, 05:37 PM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 724 |
В данной теме предлагается понять сущность знания, изложенного в Станцах Дзиан, используя языки философии, религии и современной науки. Полный текст Станцев http://www.magister.msk.ru/library/blavats...trina/td003.htm В качестве эпиграфа, на мой взгляд, очень подходит:
QUOTE Станца IV Кроме призыва к познанию, здесь содержится на мой взгляд весьма важная информация. А именно, в основе станцев узнанное от Отцов, то есть эти знания были переданы без текста, а также то, что "сыны Огня" не являются сынами Земли, то есть людьми, но непосредственно с людьми связаными, будучи из наставниками. Здесь просто напрашиваются аналогии: в философии - Разум ("Я есть") и разум ("я существую") или сущность и сущее, и в религии: вездесущий (но не существующий) Дух и существующая конкретная Душа.1.Внимайте, вы. Сыны Земли, Вашим Наставникам - Сынам Огня! Познайте, нет ни первого, ни последнего; ибо все есть Единое Число, исшедшее из Не-Числа. 2. Познайте то, что мы, исшедшие от Первозданных Семи, мы, рожденные Предвечным Пламенем, узнали от наших Отцов... Интересно отметить, Библия посвящена в основном бытию человека и начинается с сотворения человека, не считая первой странички, где в самом общем виде говорится о сотворении мира, а Станцы подробно описывают сотворение мира, то есть то, что было до бытия и только в самой последней станце говорится совсем коротко о сотворении человека: QUOTE Станца VII Как видно из приведенной цитаты, известный сюжет из Библии очень похож на сюжет в Станцах. Очевидно, что сотворение человека, это та общая точка, в которой заканчивается знание изложенное в Библии и начинается знание изложенное в Станцах.Но все же в чем отличие? Искра (строитель), после того, как стала подобием Пламени (Огня) облеклась в свою первую оболочку и стала главенствовать над людьми будучи ими самими. Иначе говоря, не Пламя явлено в человеке, а Искра этого пламени. Об этом же говорится и в Станце вынесенной в эпиграф, наставниками людей, в том числе и в части доведения до них своего знания, являются сыны Пламени (Огня), но не само Пламя (Огонь). Если говорить языком религии, то Бог явленный в человеке, это не тот Бог, который сотворил мир и не тот Бог который назван Пламенем, а тот Бог, который является одним из семи сыновей Пламени (Искрой). При этом само Пламя имеет шесть братьев, а вместе они Первозданные семь. При этом понятно, что вся это "родня" единосущна.7. "Ныне, это твое Колесо", сказало Пламя Искре. "Ты - Я, мое Подобие и моя Тень. Я Сам облекся в тебя и ты Мой Вахана, до Дня "Будь с Нами", когда ты снова станешь мною и другими, собою и мною." После этого Строители, облекшись в свою первую Оболочку, спускаются на блистающую Землю и над людьми главенствуют - будучи ими самими... Думаю, для начала разговора достаточно приведенной выше последней из Станцев. Интересно отметить, что каждую из Станц понятнее читать от конца к началу, то есть написано наоборот привычному, как бы против времени... Сообщение отредактировал Victor 2 - Sep 24 2010, 05:40 PM |
Victor 2 |
Oct 27 2010, 01:46 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 724 |
QUOTE(Людмила @ Oct 27 2010, 07:11 AM) В отсутствие передатчика всякая настройка приемника теряет смысл Совершенно верно. Я говорил то же самое:QUOTE при этом передатчик уже должен что-то передавать, в противном случае приемнику просто не на чего настраиваться. Таким образом в том, что передатчик должен передавать, независимо от наличия приемников, у нас полное согласие. QUOTE приемник "мотивируется" передатчиком на настройку - должно возникнуть желание слышать учителя. Желание слышать должно возникнуть, это бесспорно. Только как передатчик будет мотивировать желание приемника, если связи между ними еще нет? В прошлом вашем сообщении передатчик непосредственно настраивал приемник, сейчас он мотивирует его, то есть косвенно, но опять же настраивает. Но ведь суть от этого не меняется, настраивание и мотивирование, это воздействие на приемник, которое уже предполагает наличие связи между ними или настроенность приемника на передатчик. Ну простой пример приведу (допустим вы учитель, а я ученик): если у меня будут закрыты глаза, то чтобы вы мне не писали, как бы вы не уговаривали и мотивировали меня открыть глаза, я этого никогда не сделаю, поскольку просто не прочту написанного. Открою глаза и начну читать ваш текст я только тогда, когда у меня возникнет желание открыть глаза. Только после этого я стану способен читать вами написанное. Ну а то, что в данном примере именно вы начали писать мне и означает, что учитель выбрал ученика. В противном случае, даже открыв глаза я бы ничего не увидел, кроме пустого экрана. Так что, никаких парадоксов нет. QUOTE смысл или сущности вещей не могут быть сотворены, это объективные вещи, независимые и ниоткуда не исходящие, они есть и всё тут, а мы до них добираемся, дотягиваемся, вот, наша связь с ними - рукотворна, а они сами - никогда... В таком случае надо забыть о подобии Богу и не утверждать что мир сотворил Бог. Что сотворил Бог? Тогда в Торе вообще не было бы слов "сотворил", а были бы только слова "сказал". Думаю, тут важно определиться с самим понятием сотворения, с смыслом который мы вкладываем в это слово. Ранее я писал, что Единое таковым является только с позиции человека, а по сути в Едином (Единой идее) содержится все множество несуществующих смыслов. При этом в сказанном нет никакого противоречия, поскольку с позиции человека множество несуществующих смыслов в несуществующем Едином, будет одно Единое в своем несуществовании. Тогда сотворение смысла и будет, как вы справедливо заметили, установлением связи с Единым и свободный выбор из него любого желаемого смысла. При таком понимании и человек сотворяет смыслы или нечто, устанавливая связь с Единым, и Бог сотворяет смыслы или нечто, устанавливая связь с тем, что выше его. Как бы это дико не звучало, но от вертикальной иерархии Богов никуда не деться. В Станцах об этом совершенно недвусмысленно говориться. Хотя для человека самый ближайший Бог (Наставник, Учитель) из этой вертикали, безусловно один единственный или Единое. В новом Завете, это Христос - сын Божий. В Торе, это Яхве - сын Ану. В станцах, это Искра - сын Пламени.Интересно, что в шумерском эпосе "Энума Элишь" написано, что у Верховного Бога Ану было два сына, первый и старший Энки, он же Яхве, и второй Энлиль, он же Змей. Последний и сотворил человека по указанию Яхве из праха земного, а потому и был неравнодушен к своему творению. Именно он соблазнял Еву и именно он сообщил Ною о предстоящем потопе и научил его что делать, тем самым спасая свое творение и род человеческий в целом. Но это так... лирическое отступление, может шумеры просто наврали... на зло потомкам. |
Людмила |
Oct 29 2010, 06:08 AM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
QUOTE(Victor 2 @ Oct 27 2010, 06:46 AM) В прошлом вашем сообщении передатчик непосредственно настраивал приемник, сейчас он мотивирует его, то есть косвенно, но опять же настраивает. Но ведь суть от этого не меняется, настраивание и мотивирование, это воздействие на приемник, которое уже предполагает наличие связи между ними или настроенность приемника на передатчик. Ну простой пример приведу (допустим вы учитель, а я ученик): если у меня будут закрыты глаза, то чтобы вы мне не писали, как бы вы не уговаривали и мотивировали меня открыть глаза, я этого никогда не сделаю, поскольку просто не прочту написанного. Дело в том, что мотивация никакого отношения к физическому воздействию на человека не имеет, более того, если Вы хотите оттолкнуть человека от приобщения к тому, во что бы Вы его хотели посвятить, начните ему зудить об этом вслух или подсовывать всякого рода писания на эту тему. Фактор власти или как об этом выражался Христос - "уловления душ человеческих", как и Сам Бог, не имеет изображения, сила этого фактора в непосредственном воздействии на человека без каких-либо "связующих" элементов, каковыми и являются любые изображения или письмена (хотя, для апокалиптического зверя это неочевидно), роль этих изображений вторична, о чем я Вам слегка и намекнула, приведя пример о смысловом и фонетическом единообразии слов "Тора" и "второй". Настоящему учителю или посвященному доподлинно известно, что не бывши учеником (то есть, слушающим) самому, невозможно пересадить это семя ученику, потому как, этому же посвященному опять-таки известен главный системообразующий принцип - принцип повторения или воспроизведения подобия. Связь в таком случае устанавливается независимо от ученика: его слушают и он, будучи уловлен этим фактом, начинает репродуцировать положенное учителем начало слышанию. QUOTE Что сотворил Бог? Тогда в Торе вообще не было бы слов "сотворил", а были бы только слова "сказал". Правильно. Бог, как учитель, прежде всего, творит начала всех вещей (как, см. вышеизложенное), а человек, как ученик, повторяет или вопроизводит их подобие, вот, почему, человек есть подобие Божие, тогда как Сам Бог является тем, что Есть. QUOTE При таком понимании и человек сотворяет смыслы или нечто, устанавливая связь с Единым, и Бог сотворяет смыслы или нечто, устанавливая связь с тем, что выше его. Виктор, смысл и установление связи с Единым это две совершенно разные вещи. Смысл - цель, а связь - средство его достижения. QUOTE Как бы это дико не звучало, но от вертикальной иерархии Богов никуда не деться. Дикость - не признавать этой иерархии... |
Victor 2 |
Oct 29 2010, 12:20 PM
Отправлено
#4
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 724 |
QUOTE(Людмила @ Oct 29 2010, 07:08 AM) смысл и установление связи с Единым это две совершенно разные вещи. Смысл - цель, а связь - средство ее достижения. Именно об этом (выделенном в вашей цитате) я и говорил. Сначала установление связи, а затем сотворение смысла. То есть, это хоть и разные вещи, но связанные временем. Однако, если под установлением связи понимать не процесс настройки, а факт наличия связи, то говорить о последовательности, сначала связь - затем смысл, будет тоже не верно, поскольку происходит это одновременно, а именно при времени равном нулю.QUOTE Дело в том, что мотивация никакого отношения к физическому воздействию на человека не имеет ...сила этого фактора в непосредственном воздействии на человека без каких-либо "связующих" элементов, каковыми и являются любые изображения или письмена Людмила, пример с экраном компьютера, это был только пример установления связи. Мы же с вами обсуждаем духовную связь, а по отношению к ней такие слова как "материальное" и "физическое" начинают звучать двусмысленно. Понятно, что в духовной связи известные пять органов тела, которые воспринимают внешнее воздействие, не участвуют, совершенно для нее бесполезны и, более того, просто мешают. И тем не менее, такая непосредственная связь имеется и вполне физична, то есть в ней нет ничего мистического. Возможно датчиком (антенной) для такой связи, своего рода резонатором/усилителем, является слой так называемого серого вещества покрывающего мозг. Давайте, по возможности, вообще не использовать заезженные понятия материальное, идеальное, физическое, понимая, что в широком смысле весь мир материален или физичен, в том числе и духовная связь.QUOTE Связь в таком случае устанавливается независимо от ученика: его слушают Вы хотите сказать, что изначально функции передатчика и приемника обратны? То есть, изначально учитель является приемником, который слушает (наблюдает) за множеством возможно будущих учеников, а затем выбрав ученика способного слышать уже становится для него передатчиком. Логично... Но тогда необходимо допустить, что возможность связи между учителем и учеником, сам канал связи, существует изначально для каждого человека. Ведь слушание и наблюдение учителя, это уже взаимодействие с множеством людей или использование этого канала связи. Видимо канал связи, это то самое совершенство, которое дано человеку от рождения, а настройка сводится к переключению на "прием" по этому каналу. QUOTE его слушают и он, будучи уловлен этим фактом, начинает репродуцировать положенное учителем начало слышанию Людмила, может я совсем тупой, никак не могу понять что за факт или мотив вы имеете в виду? Каким образом человек определяет, что его слушают? Десять лет меня слушали и ничего, я оставался глухим, и сегодня меня тоже слушают, а я раз и вдруг почему-то начал слышать. Конечно, вы можете сказать, что сам мотив человеку недоступен, но в таком случае это будет уже не человек подобие Творца, а просто управляемый робот, выполняющий команду (мотив!). Людмила, с мотивацией хотелось бы разобраться поточнее, поскольку именно мотив заставляет человека переключить "тумблер" и перейти от действия, активности в бытие (функция передатчика), к бездействию, пассивности, смирению (функция приемника) или слышанию учителя в небытие. Видимо вопрос можно сформулировать так: что мотивирует человека перейти к рефлексии, отказаться от познания множества существующего и перейти к пониманию сущности? Мое мнение, таким мотивом может быть определенный объем знания созданный человеком в своем бытие или жизненный опыт. Наличие знания явлений и позволяет от них отказаться. Ведь совершенно невозможно отказаться от того, чего не знаешь. Только убедившись, что познание созданных им же явлений бесконечно и не способно дать некой опоры или смысла жизни, попав в состояние неопределенности, человек разворачивает свое мышление в противоположное направление. В направление к началу, при этом человек отказывается от знания множества существующих явлений и приходит к пониманию их Единой сущности. Можно сказать, наше "я" перестает слушать то, что во вне его или то, что "не я" и начинает прислушиваться, а затем и слышать что внутри, начинает слышать свою сущность став ей самой. |
Людмила |
Oct 31 2010, 02:31 AM
Отправлено
#5
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
QUOTE(Victor 2 @ Oct 29 2010, 05:20 AM) Вы хотите сказать, что изначально функции передатчика и приемника обратны? То есть, изначально учитель является приемником, который слушает (наблюдает) за множеством возможно будущих учеников, а затем выбрав ученика способного слышать уже становится для него передатчиком. Логично... Да, именно это я и хочу сказать. Когда перед Богом стоит задача сотворить собственное подобие - передатчик или вещатель - Он это делает просто и с изяществом, методом элементарно обращенного внимания на уподобляемый объект: теперь ты Бог, а Я слуга... - говорит Он. QUOTE Но тогда необходимо допустить, что возможность связи между учителем и учеником, сам канал связи, существует изначально для каждого человека. Совершенно верно. Только активируется этот канал под особое условие - особое расположение учителя к ученику. Конечно же, нельзя сказать, что у человека нет возможности повлиять на это расположение, но, все-равно, последнее и решающее значение здесь имеет намерение учителя. QUOTE Людмила, может я совсем тупой, никак не могу понять что за факт или мотив вы имеете в виду? Каким образом человек определяет, что его слушают? Десять лет меня слушали и ничего, я оставался глухим, и сегодня меня тоже слушают, а я раз и вдруг почему-то начал слышать. Здесь, Виктор, весь вопрос в том, попадали ли Вы в зону внимания Учителя, не имеет значения тот факт, что Вас слышат, а имеет значение, кто Вас слышит. И то, что Вы начали слышать, говорит о том, что возле Вас появился учитель, библейская традиция определяет это как Божественное присутствие. Радуйтесь... QUOTE Людмила, с мотивацией хотелось бы разобраться поточнее, поскольку именно мотив заставляет человека переключить "тумблер" и перейти от действия, активности в бытие (функция передатчика), к бездействию, пассивности, смирению (функция приемника) или слышанию учителя в небытие. Видимо вопрос можно сформулировать так: что мотивирует человека перейти к рефлексии, отказаться от познания множества существующего и перейти к пониманию сущности? Мое мнение, таким мотивом может быть определенный объем знания созданный человеком в своем бытие или жизненный опыт. Никакое знание, ни что бы то ни было рациональное не приводит к этому критически мотивированному перевороту, инспирация осуществляется исключительно "сверху" и именно в тот момент, когда знание отступает. До тех пор, пока знание правит балом, там и подступиться-то некуда. Вот, почему к Богу приходят тогда, когда больше уже идти некуда, не к кому и незачем. Все знания исчерпаны, а результативного ответа нет. Как справедливо замечают - перед лицом смерти атеистов не существует... Вот, такие моменты осмысления конечности, ограниченности и неэффективности знания, и приводят человека к тому, что он, наконец, садится и начинает слушать, вместо того, чтобы бесконечно говорить, говорить и говорить... QUOTE Конечно, вы можете сказать, что сам мотив человеку недоступен, но в таком случае это будет уже не человек подобие Творца, а просто управляемый робот, выполняющий команду (мотив!). Если бы мотив был человеку не доступен, то мы бы никогда, Виктор, не имели бы возможности встречать учителей, а это именно те люди , которые и владеют мотивом, они есть подобия Божия, и имя им - священники Бога Живого, но не всякий себя так величающий является им по сути. Врочем, определиться с подлинностью священника совершенно не сложно: в руках подобия Божия обитает сила исцеления, упокоения и устройства всякого порядка. Рядом с Богом все устраивается... |
Victor 2 |
Oct 31 2010, 08:23 AM
Отправлено
#6
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 724 |
Людмила,
ниже ваш и мой ответ на вопрос: что мотивирует человека перейти к рефлексии, отказаться от познания множества существующего и перейти к пониманию сущности? Или языком религии, что мотивирует человека начать идти к Богу, начать слушать? QUOTE(Людмила @ Oct 31 2010, 03:31 AM) к Богу приходят тогда, когда больше уже идти некуда, не к кому и незачем. Все знания исчерпаны, а результативного ответа нет. ...такие моменты осмысления конечности, ограниченности и неэффективности знания, и приводят человека к тому, что он, наконец, садится и начинает слушать, вместо того, чтобы бесконечно говорить, говорить и говорить... QUOTE(Victor 2 @ Oct 29 2010, 01:20 PM) Только убедившись, что познание созданных им же явлений не способно дать некой опоры или смысла жизни, попав в состояние неопределенности, человек разворачивает свое мышление в противоположное направление. В направление к началу Очевидно, что смысл наших ответов один и тот же. При этом, и вы, и я, мотивацию находим в самом человеке (см. выделенное), человек сам мотивирует себя. Но тут же вы начинаете противоречить сами себе и утверждаете: QUOTE то, что Вы начали слышать, говорит о том, что возле Вас появился учитель, ...все равно, последнее и решающее значение здесь имеет намерение учителя. ...инспирация осуществляется исключительно "сверху" Согласитесь, как-то нелогично получается... Может тут и проходит граница между верой и пониманием? Понимая, вы отдаете мотив ученику, а веря, оставляете его учителю. Хотя Христос совершенно недвусмысленно говорил людям: "будьте совершенны, как ваш Создатель". То есть реализацию возможности быть совершенными, в том числе и мотивацию к этому, отдавал самим людям, а не оставлял за собой или Богом. Людмила, только не воспринимайте мои слова, как спор с вами, это просто мое мнение и не более того. По большому счету, такие тонкости не влияют на общее понимание сущности мира и того, что было до начала человеческого бытия. |
Людмила |
Oct 31 2010, 06:05 PM
Отправлено
#7
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
QUOTE(Victor 2 @ Oct 31 2010, 01:23 AM) Очевидно, что смысл наших ответов один и тот же. При этом, и вы, и я, мотивацию находим в самом человеке (см. выделенное), человек сам мотивирует себя. Но тут же вы начинаете противоречить сами себе и утверждаете: то, что Вы начали слышать, говорит о том, что возле Вас появился учитель, ...все равно, последнее и решающее значение здесь имеет намерение учителя. ...инспирация осуществляется исключительно "сверху" Согласитесь, как-то нелогично получается... Нет, Виктор, не соглашусь... Потому что, мною было написано еще и это: конечно же, нельзя сказать, что у человека нет возможности повлиять на это расположение , а только уже и потом: все равно, последнее и решающее значение здесь имеет намерение учителя. Потому как, не всякий отчаявшийся находит свое место подле Бога: у великих злодеев, когда судьба вершит свою расправу над ними, тоже наступает последний час, когда они понимают, что все кончено и ничего уже им не поможет, и тем не менее, они не раскаиваются и к Богу не обращаются, и вся их безысходность и горечь от того, что нет больше возможности продолжать творить свое зло. Люди приходят к тупику своих возможностей, как злые, так и добрые, но не всякого Господь подбирает у этого тупика... Так или иначе - последнее слово за Богом, а в наших, конкретных, земных рамках - за священником, единосущным божиим: захочет - избавит, не захочет - погибнешь от греха и в грехах... Так что, дорогой мой Виктор, не отдано это дело на откуп человеку... Но трепет перед Богом, почтение к Нему могут повлиять на ту чашу весов, которыми ежечасно, ежесекундно идет беспристрастное взвешивание всех дум и дел человеческих. Если бы всилах человека было бы собственное спасение, то, во-первых, при таких обстоятельствах Бог (учитель, Спаситель и т.п.) был бы совершенно не нужен, а во-вторых, суд, который надлежит нам всем пройти в конце времен, не именовался бы "страшным". QUOTE Собственно все то, что сказано в Библии (Тора + Новый завет), уже достаточный мотив к рефлексии, началу слушания и совершенствованию людей, к началу их движения к Богу и к пониманию как своей сущности, так и сущности мира. Это уже инспирация осуществленная "с верху" и направленная ко всем людям. Опасное заблуждение. И Тора и Новый завет это всего лишь облачение (конспект?) того основного смысла мироздания, того непроизносимого Имени, которое даруется посвящаемому Богом. Непосвященный даже не шевельнется рядом с этими текстами, в нем ничего, никакой звук, никакое слово из них не вызовет шквала ассоциаций, соображений или откровений. У непосвященного сердце не стучит от тайны сияющей из этих сокровенных текстов. И сами эти тексты лишь оживляют то, что уже есть в сознании всякого приобщенного, тогда как, для человека случайного это все бессодержательная мура или еще того хуже. Когда я говорю "сверху", то понимать это нужно так, что нет никакой возможности взять это "снизу", то есть, через любое изображение, через любое обозначение, знак или описание, это невозможно отследить, а стало быть, и повлиять на это. Здесь доступ - односторонний, и именно эта односторонность в свое время сыграет свою роль в намерении Бога заставить человека признать Себя, как и сказано у великого еврейского пророка Исайи: "Мною клянусь (так говорит Бог), предо Мною склонится всякое колено"... |
Victor 2 |
Nov 1 2010, 10:42 AM
Отправлено
#8
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 724 |
QUOTE(Людмила @ Oct 31 2010, 07:05 PM) Потому как, не всякий отчаявшийся находит свое место подле Бога Конечно не всякий. Одни приходят к ситуации неопределенности за час до смерти, когда уже просто не остается времени что-либо исправить. Другие из такой ситуации выбирают путь к религии и находят определенность в вере. Часть находит выход, создавая иллюзию определенности посредством алкоголя и наркотиков. Очень незначительное количество выбирает путь понимания, разворачиваясь от существующего к сущности (рефлексия). А кто не находит выше перечисленных путей, у того просто сносит "крышу", что заканчивается или самоубийством, или психушкой. Кто мотивирует тот или иной выбор, сам человек или Учитель, определить рассуждая логически невозможно, что и показал наш с вами диалог. А значит мотив, причина выбора, находится вне логики и соответственно вне бытия, то есть в небытие, где и положено находится Причине. Получилось доказательство вашей правоты через отрицание доказательства. Людмила, если вы помните, начался этот экскурс с вопроса о необходимости доведения своего понимания смысла до быта, до выражения его словами как знания, то есть о необходимости быть причиной знания или учителем. Другими словами, о необходимости быть творцом и подобием Творца. Получается, как я и предполагал, это необходимо. Поскольку только таким путем, через посредничество человека-учителя, все множество смыслов существующих в "голове" Учителя (Наставника, Искры) в его бытие и человеческом небытие, становятся явлениями человеческого быта. По сути, человек-учитель и есть тот канал, который доставляет мотив из небытия и мотивирует учеников по типу "делай как я", будь моим подобием. Нить Фохата (осознавшая себя Божественная Мысль или Жизнь) не должна прерываться. Людмила, если вы не возражаете, давайте вернемся ближе к теме и рассмотреть еще одну Станцу: QUOTE V-10. Отец-Матерь прядет Ткань, верхний край ее прикреплен к Духу, Свету Единой Тьмы, а нижний к Теневому краю, к Материи; и Ткань эта есть Вселенная, сотканная из Двух Сущностей, воедино слитых, что есть Свабхават. Позволю напомнить, что этому предшествовало рождение Отцом-Матерью (черной точкой, нулем), Сына или луча Света, который начал движение во Тьме в очередной раз. Что же такое прядение Ткани? Представим себе движение луча света от фонарика. Луч разрывает темноту и образует границу между светом самого луча фонарика и окружающей темнотой, при этом по мере движения луча света будет расти и граница между светом и темнотой. Луч света отделяет Свет от Тьмы. Иначе говоря, граница между светом и темнотой, и будет та Ткань, о которой говорят Станцы. При этом верхний край такой Ткани (внутренняя сторона границы) будет прикреплен к свету фонарика, а нижний край (внешняя сторона границы) к окружающей темноте. Поскольку любая граница сама по себе не существует и начинает существовать только при наличии того, что она разделяет, то сущность самой границы не что иное, как слияние в одно единое двух сущностей, в данном случае Света и Тьмы. Существование же такой границы, не что иное как существование Вселенной или пока еще «пустого» пространства (Свабхават), существование нуля, по отношению к которому позже будет определяться все существующее множество явлений, как со стороны Тени (материи), так и стороны Света (духа). Если допускать, что пространство исключительно трехмерно, то такой вывод, а именно то, что Вселенная всего лишь движущаяся, расширяющаяся и замкнутая сама на себя плоскость, будет казаться совершенно абсурдным. Но если допустить, что пространство четырехмерно, то такой вывод будет совершенно логичен. При этом, если представить, что наблюдатель (человек) будет на теневой стороне такой границы, то движение самой границы для наблюдателя будет абсолютным, и будет восприниматься им, как постоянное отдаление во времени от начала движения или центра Вселенной. А расширение луча Света по мере движения во Тьме, будет восприниматься наблюдателем как расширение границы (Вселенной), «разбегание» всего существующего на ней. Наблюдение же другой стороны границы (Вселенной), стороны обращенной к Свету, такому наблюдателю будет совершенно недоступно. Примечание: 1. Под Светом (с большой буквы), нельзя понимать свет Солнца, поскольку в момент образования Вселенной, никаких явлений на ее теневой стороне еще не существовало, ни звезд, ни Солнца, ни планет, ни Земли, ни тем более человека. 2. В словаре Блаватской слово Свабхават (санскр.), состоит из слов: сва - самость и бхава – бытие. Что можно понимать, как бытие сущности или существование несуществующего. |
Людмила |
Nov 2 2010, 08:32 PM
Отправлено
#9
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
QUOTE(Victor 2 @ Nov 1 2010, 03:42 AM) Почему-то захотелось, Виктор, особо подчеркнуть свое отношение к поиску Бога, которое для меня отнюдь не одно и то же, что и приобщение к религии, более того, совершенно не одно и то же... От того, кого или что ты ищешь - религиозного образа жизни или Бога конкретно, - в конечном итоге и зависит становление веры, приносящей упокаивающую определенность в твою жизнь. QUOTE V-10. Отец-Матерь прядет Ткань, верхний край ее прикреплен к Духу, Свету Единой Тьмы, а нижний к Теневому краю, к Материи; и Ткань эта есть Вселенная, сотканная из Двух Сущностей, воедино слитых, что есть Свабхават. А, вот, Вам евангелическое: "Бога не видел никто и никогда, только Сын единосущный - Он явил"... В этой святой троице - Отца ( Бога невидимого), Божьей Матери (живой физической женщины) и Сына, ими порожденного, мы обнаруживаем видимо только двоих: Богородицу (женщину) и Христа (мужчину), Бог Отец скрыто присутствует и в том и в другом, но прежде Он - в женщине, которая особым духовным способом порождает богоотцовское присутствие в мужчине. Есть параллели с данной мыслью и в Старом Завете, когда Ева при рождении Каина заявляет: "Приобрела я человека от Господа". Всегда, когда речь в святых текстах идет об участии Бога в неких рождениях, то, конечно же, имеется ввиду не физическое рождение, а исключительно - духовное. Посему, в христианской традиции это зачатие называется непорочным, потому как, никакого отношения к физическому зачатию не имеет. Это чисто духовный феномен "прядения ткани" главной "ткачихи" вселенной - женщины, в которой слиты воедино две сущности - видимого (материя) и невидимого (Бога), самобытия, которая и "прядет" хитон будущего духовного образа Сына. Если Вы помните, именно этот хитон делили между собой римляне при распятии Христа. Здесь очень много символов и мое понимание их не такое как бы физическое, как у Вас, Виктор, поэтому мне крайне трудно попасть в струю ваших физических ассоциаций, я, если позволите, продолжу свои параллели и приобщения в более доступном для меня ключе ... |
Victor 2 |
Nov 3 2010, 09:59 AM
Отправлено
#10
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 724 |
QUOTE(Людмила @ Nov 2 2010, 09:32 PM) захотелось особо подчеркнуть свое отношение к поиску Бога, которое для меня отнюдь не одно и то же, что и приобщение к религии, более того, совершенно не одно и то же... В этом я и не сомневался, вы ищете Бога конкретного, выбрав путь рефлексии и понимания. Так что, одним путем идем... QUOTE ..."прядения ткани" главной "ткачихи" вселенной - женщины, в которой слиты воедино две сущности - видимого (материя) и невидимого (Бога) Станцы более подробно, чем Тора, раскрывают шесть Дней сотворения мира. Ничего, кроме этих шести Дней и, если можно так сказать, дня -1 (минус первого), в Станцах не описано. Станцы неоднократно подчеркивают, что луч Света (сын) порожден одним единым, Отцом-Матерью, Божественной Мыслью и Лоном Божественным, нулем (черной точкой) или Богом. Это единое - начало луча Света и именно ОНО причина начала прядения Ткани. Иначе говоря, в самом начале творения нет разделения на мужское и женское, которое возникает только одновременно с рождением луча Света (Сына). Единое становится тремя, оставаясь Единым в своей сущности. Только после этого "ткачиха" приступает к работе. Здесь абсолютная аналогия с троицей:"я" (мужское начало) - "не я" (женское начало) - мышление, взаимодействие (сын). QUOTE мне крайне трудно попасть в струю ваших физических ассоциаций Людмила, почему трудно? Я ведь привел пример обычного фонарика, которым вы пользовались наверняка не один раз. Обратите внимание, притчи Христа не что иное, как ассоциации, посредством которых он облегчал понимание учениками сказанного им.А если без ассоциаций, то Станце V-10 полностью соответствует второй абзац Торы: QUOTE И сказал Бог: да будет свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и оделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. Но ведь из этого прямого текста очень трудно понять физическую сущность происшедшего, тогда как пример с лучом фонарика достаточно наглядно демонстрирует, как лучом света отделяется свет от тьмы и образуется граница между ними, Ткань или "пустое" пространство Вселенной. При этом Станцы, в отличие от Торы, прямо указывают, что Вселенная имеет две стороны. Сторону тени, где в последствии будет существовать то, что человек назовет материей, а Тора Бытием, и сторону света, где в последствии будет существовать то, что для человека останется несуществующим и что он назовет Духом. На мой взгляд очень важно, что такое двустороннее строение Вселенной однозначно показывает, что трехмерность пространства видимой человеком теневой стороны Вселенной, всего лишь ПРЕДСТАВЛЕНИЕ человека о Вселенной, а реально, с учетом наличия стороны Света, пространство всей Вселенной четырехмерно. Пример с лучом фонарика и показывает эту двусторонность границы (Вселенной). Людмила, если сразу не понять изначальную разделенность Вселенной на два мира, мир видимый (мир тени) и мир невидимый (мир Света), не понять, что это истинная физическая реальность, а не иллюзия, то будет практически невозможно понять все происходящее в последующие пять дней творения. Останется только верить написанному в Торе и расписаться в бессилии понять написанное в Станцах. C физической сущностью самого луча Света, вроде понимание у нас уже есть, это движущиеся колебания, вОлны среды (глобального поля, изначальной Тьмы) с сверхвысокой частотой (свыше 3*10 в 19 степени Гц) и сверхвысокой энергией, ограниченные с одной стороны точкой начала, источником колебаний. Сообщение отредактировал Victor 2 - Nov 3 2010, 10:02 AM |
Людмила |
Nov 4 2010, 04:06 AM
Отправлено
#11
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
QUOTE(Victor 2 @ Nov 3 2010, 02:59 AM) И Тора и Станцы описывают одно и то же и в одинаковой степени подробно, я это утверждаю априори, опираясь исключительно на содержательную часть Торы (возможно, Вам не совсем известную): о Станцах повествуете Вы. И описывают они не само творение мира, а творение как процесс, но, естественно, удобнее всего преподать это через картину сотворения мира. QUOTE И сказал Бог: да будет свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и оделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.Но ведь из этого прямого текста очень трудно понять физическую сущность происшедшего, тогда как пример с лучом фонарика достаточно наглядно демонстрирует, как лучом света отделяется свет от тьмы и образуется граница между ними А, там ничего физического и не создавалось, до физического преобразования духовных версий сотворенного в первый день было еще три дня пути. В первый день был сотворен не оптический свет, а сама сущность будущего мира, включающая в себя все возможное в нем и представление о которой мы получаем через слово, определяющее этот свет:"И увидел Бог, что свет хорош". Согласитесь, Виктор, что есть разница между ощущением блаженства (хорошо!) и самим физическим светом; другими словами, была сотворена сама радость, движущий фактор последующего творения. Чтобы пояснить о чем идет речь, приведу Вам достаточно образный пример: никакой художник, мастер, человек искусства не может приступить к работе без вдохновения, без той тихо скрытой радости, которая как ветер в паруса, движет судно его творческого намерения, он уже знает что и как, он уже "видит" плод еще не сотворенный, но с удовольствием обдумывает все особенности этого плода, энергично приступая к воплощению замысла о нем. И это именно то, что предшествует бытию. QUOTE При этом Станцы, в отличие от Торы, прямо указывают, что Вселенная имеет две стороны. Виктор, повторюсь еще раз, эта двусторонность не является тайной и для Торы, если и в Торе о ней заявляется с первых строк повествования: "и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью". О Духе всего сущего там речь идет вообще с первых слов. И это естественно: Его присутствие не так очевидно в этом мире... |
Victor 2 |
Nov 4 2010, 02:07 PM
Отправлено
#12
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 724 |
QUOTE(Людмила @ Nov 4 2010, 05:06 AM) описывают они не само творение мира, а творение как процесс, но, естественно, удобнее всего преподать это через картину сотворения мира. Станцы прямо говорят о творении мира. Но, согласен с вами, принципиально сам процесс творения одинаков и для мира, и для велосипеда, и для Бога, и для человека. Масштаб творимого, а соответственно и творцов, разный. Потому человек и подобие Бога.QUOTE В первый день был сотворен не оптический свет, а сама сущность будущего мира Это так (см. примечание 1 к сообщ. № 85 ). QUOTE Согласитесь, Виктор, что есть разница между ощущением блаженства (хорошо!) и самим физическим светом; . Более точно я написал бы так: "Согласитесь, Виктор, что есть разница между чувствованием блаженства (хорошо) и самим оптическим светом" , поскольку ощущаем мы оптический свет, а в чувстве блаженстве нет ничего мистического и в этом смысле оно не менее физично, чем оптический свет. При таком уточнении, соглашаюсь с вами полностью. Оптический свет отличается от луча Света только частотой колебаний волн глобального поля. Первый мы ощущаем посредством глаза (один диапазон частот), второй чувствуем непосредственно (другой диапазон частот). Существование разное у этого внешнего воздействия (ощущения и чувства), а сущность одна и та же. Эта сущность, сотворенная в первый день, и существует как множество представлений о ней, как множество явлений. QUOTE двусторонность не является тайной и для Торы, Тайна не для Торы, а для многих читающих Тору, и тайна в том, что двусторонность физична и абсолютно реальна. Мир Света существует так же, как и мир Тени (мир человека). Это два параллельно существующих мира, имеющих общую границу, Свабхават или ноль пространства/времени. Сущность человека или "Я" (с большой буквы), одна Единая для мира Света и мира Тени. Вспомните, "что снизу, то и сверху". Снизу существует человек, сверху существует Искра (Наставник, Учитель), а как одно несуществующее Единое они на границе Света и Тени, в нуле пространства/времени. Впрочем, если придерживаться общепринятого мировоззрения и рассматривать мир с позиции человека, с позиции наблюдателя на теневой стороне, то несуществующим будет и мир Света с множеством Искр (Наставников). QUOTE "И увидел Бог, что свет хорош". "хорошо", это уже оценка созданного явления. Поэтому и увидел, а прежде было обозначение смысла этого явления- сказал. Значит смысл Света должен быть сотворен до этого. А до этого было только одно сотворение: "в начале сотворил Бог небо и землю". То есть, в начале (в самом нуле, в черной точке) возникла первая противоположность, противоположность мужского и женского, что и породило сына - Свет или то, что связывает мужское и женское. Так какой смысл Света (сына)? Людмила, какой смысл ребенка зачатого мужчиной и женщиной или какой смысл в ребенке? Ответив на этот простой человеческий вопрос, мы тем самым ответим и на вопрос о смысле луча Света, а значит и о смысле существования всего мира (Божественного + человеческого). Я бы ответил так: продолжение жизни или более глобально - вечная жизнь. А как вы ответите?QUOTE О Духе всего сущего там речь идет вообще с первых слов. Точно так. Обратите внимание, что в начале, в нуле, "Дух Божий носился", то есть не было упорядоченного движения или было хаотичное движение. В Станцах написано так: QUOTE I-8. Жизнь бессознательная пульсировала... II-6. Вселенная была еще сокрыта в Божественной Мысли и Лоне Божественном. Упорно возвращаясь к языку физики , можно сказать, что в глобальном поле (Тьме) еще не было направленного движения колебаний, не было волн луча Света, а в черной точке этого поля были только хаотичные колебания без движения или пульсации протонов (наименьшей частицы имеющей реальную массу). Станцы говорят, что в этой точке пульсировало все то, что существовало в предыдущей Вселенной, которое сжалось в черную точку "в очередной раз". QUOTE I-6. Семь Превышних Владык и Семь Истин перестали существовать, и Вселенная-Необходимости Сын - была погружена в Паранишпанна /абсолютное небытие/ Но ведь все существующее и имеющее массу, состоит в конечном счете из массы протонов *). Еще одна Станца: QUOTE VII-2. Жизнь предшествует Форме, и Жизнь переживает последний Атом То есть Жизнь, проходя черную точку бессознательности или хаотичности, вечна, а формы жизни множественны и конечны. *). здесь могут возразить, что есть еще масса покоя электронов и масса нейтронов в атоме. Действительно, без электронов и нейтронов не обойтись, если модель атома представлять трехмерной. Если же в действительности атом четырехмерен, то надобность в электронах с их мнимой массой уравновешивающих массу протона, совершенно отпадает. В этом случае атом, это протонная оболочка (форма) находящаяся в самодвижении, у которой (условно) внешняя сторона сторона имеет знак (+), а противоположная внутренняя знак (-) и это самая маленькая частица вещества, как и предполагали Демокрит и Платон (не знаю, кто из них первый ввел понятие атом-неделимый). Представляю, какое возмущение вызовет это примечание у современных физиков, ведь они-то продолжают чего-то делить и похоже уже сами запутались в получаемых "продуктах" деления. |
Людмила |
Nov 5 2010, 05:24 PM
Отправлено
#13
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
QUOTE(Victor 2 @ Nov 4 2010, 07:07 AM) В Станцах написано так: I-8. Жизнь бессознательная пульсировала... II-6. Вселенная была еще сокрыта в Божественной Мысли и Лоне Божественном. Упорно возвращаясь к языку физики , можно сказать, что в глобальном поле (Тьме) еще не было направленного движения колебаний, не было волн луча Света, а в черной точке этого поля были только хаотичные колебания без движения или пульсации протонов (наименьшей частицы имеющей реальную массу). Станцы говорят, что в этой точке пульсировало все то, что существовало в предыдущей Вселенной, которое сжалось в черную точку "в очередной раз". Но ведь все существующее и имеющее массу, состоит в конечном счете из массы протонов *). Ох, уж, эта нам физика... Виктор, посмотрите внимательно на Станцу еще раз: речь там идет не о физической тьме, а о мысленной, да и Тора говорит нам о том, что тьма (Вы называете ее полем) была сотворена, как и свет, что она (тьма) сама по себе не является какой-то нерушимой данностью, некой первосущностью, а как раз-таки и есть та вторая из сотворенных сторон, это такое же физическое пространство, в которое впоследствии и будет помещен совершенно физический свет. QUOTE и это самая маленькая частица вещества, как и предполагали Демокрит и Платон (не знаю, кто из них первый ввел понятие атом-неделимый). Отдельного разговора заслуживает "черная точка", некое предметное обозначение безпространственного "пространства" мысли, а, если, уж, предметное, то и физического отсутствия пространства. Вот Вам одно обозначение двух субстанций: мысленной и пространственно-физической, причём, о первом (мысленном), что оно есть, а о втором (пространственно-физическом), что его нет. И, что в таком случае, является пульсацией для мысли? Ведь, именно пульс полагает водораздел различию состояний, тому первому делению, которое целое делит на части, и пусть это "части" отсутствия и присутствия, исчезновения и проявления, но это уже разность, полюсность, пространство... И по большому счету, неделимым, целым, единым атомом может быть только атом непульсирующий... |
Victor 2 |
Nov 5 2010, 07:38 PM
Отправлено
#14
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 724 |
QUOTE(Людмила @ Nov 5 2010, 06:24 PM) и Тора говорит нам о том, что тьма (Вы называете ее полем) была сотворена, как и свет, что она (тьма) сама по себе не является какой-то нерушимой данностью, некой первосущностью, а как раз-таки и есть та вторая из сотворенных сторон, это такое же физическое пространство, в которое впоследствии и будет помещен совершенно физический свет. Тьма и тень или по Торе тьма и ночь, это разные понятия. Тьма первична и абсолютна, она ПРЕДвечная матерь, а вот день (свет) и ночь (тень) уже вторичны. "Земля была безвидна и пуста, и тьма над бездною" - то есть, со стороны земли тьма над бездною. С другой стороны, со стороны неба, Дух Божий носящийся над водой. Иначе говоря, после первого разделения Единой Тьмы, появилась "тьма над бездною" или вода, и Дух Божий, носящийся над водой. По Станцам, единая Тьма стала двумя: отцом-матерью или Божественной мыслью (отец, Дух Божий) и Божественным лоном (мать, вода животворящая). Но такое разделение одного на два, тут же привело к рождению третьего, которое соединяет отца и мать, то есть сына, луча Света. "И увидел Бог Свет, что он хорош, и отделил Бог Свет от Тьмы, началось движение луча света (по Станцам началось прядение Ткани) и назвал Бог Свет днем (внутренняя сторона луча Света), в тьму ночью (внешняя сторона, теневая, луча света). "И был вечер (неопределенность) и было утро (определенность): день один".На языке физики сей процесс выглядит так. Сжавшаяся вся масса предыдущей Вселенной в черную точку (огромное давление и температура), при четырехмерной модели атома сжавшиеся протоны, приводит к слиянию (синтезу) протонов, сопровождающемуся выделением огромной энергии в виде плазмы или термоядерному синтезу. Плазма и является источником луча Света (типа шаровой молнии). Поскольку рабочим телом такого лазера является дейтерий (изотоп водорода из двух протонов), то энергия луча Света или его частота огромны, по крайней мере выше 3*10 в 19 степени Гц. В луче Света содержится вся энергия предыдущей Вселенной и, соответственно, вся энергия вновь образующейся Вселенной. Иначе говоря, в луче Света в потенциальном виде находится ВСЕ. Нетрудно заметить, что до сих пор мы имели дело с Единым (одним), которое после того как стало двумя, породило третьего и все три едины в своей сущности. Началось движение луча Света, а по Станцам "упадание" , единосущных трех в четыре. О том, что такое четыре, в следующем сообщении. QUOTE И по большому счету, неделимым, целым, единым атомом может быть только атом непульсирующий... Не очень понял сказанное вами. Единый атом может находится и в покое, и в движении (движение куда-то), и в пульсации (движение к точке начала движения). Пульсирующий атом, это примерно как подпрыгивающий в одной точке стола теннисный шарик. |
Людмила |
Nov 7 2010, 04:17 AM
Отправлено
#15
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
QUOTE(Victor 2 @ Nov 5 2010, 12:38 PM) На языке физики сей процесс выглядит так. Сжавшаяся вся масса предыдущей Вселенной в черную точку (огромное давление и температура О, нет, Виктор, так дело не пойдет: "черная точка" может стать выходом для вселенной, но сама она не формируется вселенной; тогда и не ставился бы вопрос о том, что было до бытия, там всегда было бы бытие - сжатое или разжатое уже значения не имеет... И зачем тогда Дух, Бог и всё такое прочее?.. QUOTE Плазма и является источником луча Света (типа шаровой молнии). Да, плазма, и самое удивительное, что речь идет о так называемом "черном" огне, неком промежуточном состоянии образовывающейся плазмы. Это из моих любительских познаний, почерпнутых из нелюбительских лекций доктора физики, успешно совмещающего свою академическую степень со званием равина: они-таки (ученые равины) находят соответствие между библейской тьмой и физическими свойствами образующейся плазмы. QUOTE И по большому счету, неделимым, целым, единым атомом может быть только атом непульсирующий...Не очень понял сказанное вами. Единый атом может находится и в покое, и в движении (движение куда-то), и в пульсации (движение к точке начала движения). Пульсирующий атом, это примерно как подпрыгивающий в одной точке стола теннисный шарик. Движение предполагает пространство, а пространство предполагает расстояние, а расстояние это уже счет и множество, не может то, что обнаруживает признаки движения, как во вне, так и внутри, быть единым по-определению. Единое, неделимое предполагает покой и невидимость ... |
Victor 2 |
Nov 7 2010, 11:23 AM
Отправлено
#16
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 724 |
QUOTE(Людмила @ Nov 7 2010, 05:17 AM) тогда и не ставился бы вопрос о том, что было до бытия, там всегда было бы бытие - сжатое или разжатое уже значения не имеет... И зачем тогда Дух, Бог и всё такое прочее?.. Людмила, тут опять вопрос терминологии. Тема "Что было до бытия" относится ко всему тому, что предшествовало человеческому бытию , то есть к шести дням творения мира. Мы с вами пока обсуждаем то, что происходило в нуле и стало днем один только в момент разделения на день и ночь. Иначе говоря, день один - это когда луч Света вырвался из черной точки, из нуля, и началось прядение ткани пространства, точка стала расширяющейся плоскостью имеющей две стороны. Другими словами, все что происходит в нуле и в течении последующих дней, это бытие, но не человеческое, а божественное, которое для человека является небытием. Соответственно то, что было в нуле до разделения Единой Тьмы на два или до разделения на небо и землю, было божественное небытие. Вот что про это говорят Станцы: QUOTE II-1. Создатели Форм из Не-Формы - Корень Мира - Дэваматри и Свабхават покоились в Блаженстве Не-Бытия. На языке физики божественное небытие выглядит так. Все "видимое и невидимое" предыдущей Вселенной, в процессе ее сжатия в черную точку или по Станцам в "День будь с нами", теряет форму, формы разрушаются от огромного давления, становясь просто облаком протонов. Их направленное движение прекращается и переходит в хаотичные пульсации. Нет направленного движения, нет пространства/времени. Протоны движутся, но поскольку они имеют один и тот же заряд (условно +), то не соприкасаясь отталкиваются друг от друга, действуют как говорят физики Кулоновские силы. Однако давление в черной точке продолжает расти и в какой-то момент протонам уже просто негде пульсировать, они соприкасаются друг с другом, сила гравитации становится больше отталкивающей кулоновской силы. Нет больше кулоновских плюсов, есть только абсолютный ноль. В этот момент и начинается термоядерная реакция порождающая луч Света, в котором протоны снова обретают знак (+) и в котором снова начинает действовать кулоновская сила. При этом происходит выброс потока лишних, беззнаковых (нейтральных) протонов. Интересно, что именно этот поток нейтральных протонов физики и назвали нейтронами, исходя из трехмерной модели атома. Людмила, мы с вами считаем нулем отсутствие формы или ничто. Так вот это ничто начинается с разрушения всех форм предыдущей Вселенной и заканчивается с рождением первой формы луча Света (дня и ночи или света и тени). Но в этом нуле есть еще мгновение Абсолютного нуля, мгновение соприкосновения протонов, мгновение Единства всего. Это и есть Божественное небытие. Оказывается в ничто, в самом нуле, тоже происходит много интересного.Еще несколько слов о времени. Людмила, мы ведь с вами прекрасно понимаем, что время относительно. То что для нас мгновенно, в небытие вечность. Когда я говорю о мгновении Абсолютного нуля, о мгновении Божественного небытия, то это мгновение только относительно человеческого времени, а относительно божественного времени оно может составлять тысячи человеческих лет, точно так же, как человеческий год может составлять миллиарды божественных лет. У Бога создание Луча света, разделение Единого на день и ночь, заняло один день, то есть от соприкосновения протонов до возникновения плазмы прошел день. А сколько этот процесс длится в термоядерном взрыве? Видимо как-то можно соотнести длительности божественного времени и человеческого времени, но для понимания сущности мира, чем мы с вами и занимаемся, думаю это совсем неважно. |
Людмила |
Nov 9 2010, 06:45 AM
Отправлено
#17
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
QUOTE(Victor 2 @ Nov 7 2010, 04:23 AM) Людмила, мы с вами считаем нулем отсутствие формы или ничто. Так вот это ничто начинается с разрушения всех форм предыдущей Вселенной и заканчивается с рождением первой формы луча Света (дня и ночи или света и тени). Видите ли, Виктор, если бы ничто начиналось, или было бы ограничено, ну, хоть-какими бы то ни было рамками - будь то время или материя, то это уже было бы точно не ничто, а что-то иное. Это формы начинаются из ничто, вернее, ни одна форма в своем существовании не избежала жесткой привязки к собственному началу (времени), которое и есть это самое ничто. Но, чтобы ничто возникало и было обусловлено сначала формой, а потом ее исчезновением?... В нём нет никаких лимитов, ничто начинает и завершает вещи, а не наоборот, sorry Это принципиальное утверждение: есть соблазн пристроить философию к физике, но это иллюзия, которая ведёт в тупик неразличения... QUOTE Что же это за форма, которую словами выразить невозможно, а можно только намекнуть и при этом намек взять в кавычки. Людмила, когда я первый раз прочитал эту фразу, у меня не возникло никаких сомнений, что это та самая форма, которую я назвал квадро. Эта единая форма четырехмерного пространства находящаяся в самодвижении или, по Платону, находящаяся одновременно в покое и в движении, и вне человеческого времени. Вспомните, я в нескольких сообщениях пытался объяснить вам, что это такое, на различных примерах, поскольку дать определение квадро совершенно невозможно. Словами это невыразимо и трехмерного образа не имеет. Если вам будет необходимо, то готов вернуться к разговору о квадро. Возможно, для Вас представит интерес в этой связи четырехбуквенное (так его называют) имя Бога в библейской традиции: там тоже невозможно выразить его с достаточной долей достоверности, потому как, в него заложены три временные формы (плюс инфинитив) сразу. Можете представить себе такой глагол - изустно произнесенный? Я - нет, да и никто не может, посему, и Имя это называют еще и непроизносимым. Самое настоящее квадро, по-Вашему... |
Victor 2 |
Nov 9 2010, 11:15 AM
Отправлено
#18
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 724 |
QUOTE(Людмила @ Nov 9 2010, 07:45 AM) ничто начинает и завершает вещи, а не наоборот QUOTE(Victor 2 @ Nov 9 2010, 07:45 AM) ничто начинается с разрушения всех форм предыдущей Вселенной и заканчивается с рождением первой формы луча Света Не вижу никакой разницы в сказанном нами.Вы:ничто - вещи (нашего мира) - ничто - вещи (следующего мира) и т.д. Я: вещи (предыдущего мира) - ничто - вещи (нашего мира) - ничто - вещи (следующего мира) и т.д. Недопонимание возникло потому, что описание этого процесса в Торе начинается с ничто, а в Станцах начинается с завершения существования вещей предыдущего мира. Людмила, возможно вам будет интересно, на днях общался с большим специалистом по И-Цзин (Книге Перемен, Каноне Перемен или Законе Перемен), тексте примерно одного возраста с Станцами и Торой. Так вот, смысл написанного в Книге Перемен, Станцах и Торе (шесть дней творения)один и тот же. Эти тексты писались разными людьми (поэтому и языки разные), но диктующий был один (поэтому и смысл один) и он не был человеком. Кто же он был? В Станцах об этом говорится совершенно недвусмысленно: QUOTE IV-1. ...Внимайте, вы. Сыны Земли, Вашим Наставникам - Сынам Огня! Иначе говоря, диктовалось Учителем, самым близким к человеку Богом из божественной вертикали. IV-2. Познайте то, что мы, исшедшие от Первозданных Семи, мы, рожденные Предвечным Пламенем, узнали от наших Отцов... QUOTE Имя это называют еще и непроизносимым. Самое настоящее квадро, по-Вашему... Так и есть. Бог на языке религии, Единое или "Я" (с большой буквы) на языке философии и квадро на языке науки. Смысл этих слов один и тот же или сущность одна и та же. Людмила, поскольку остальное, ранее мною написанное, вы не прокомментировали и не сделали замечаний, то я это воспринимаю, как наше взаимопонимание. Тогда, если вы не возражаете, двинемся дальше, выйдем из нуля вместе с лучом Света. |
Людмила |
Nov 11 2010, 05:25 AM
Отправлено
#19
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 333 Пол: Female |
QUOTE(Victor 2 @ Nov 9 2010, 04:15 AM) на днях общался с большим специалистом по И-Цзин (Книге Перемен, Каноне Перемен или Законе Перемен), тексте примерно одного возраста с Станцами и Торой. Так вот, смысл написанного в Книге Перемен, Станцах и Торе (шесть дней творения)один и тот же. Эти тексты писались разными людьми (поэтому и языки разные), но диктующий был один (поэтому и смысл один) и он не был человеком. Кто же он был? В Станцах об этом говорится совершенно недвусмысленно: IV-1. ...Внимайте, вы. Сыны Земли, Вашим Наставникам - Сынам Огня! IV-2. Познайте то, что мы, исшедшие от Первозданных Семи, мы, рожденные Предвечным Пламенем, узнали от наших Отцов... Иначе говоря, диктовалось Учителем, самым близким к человеку Богом из божественной вертикали. Вот, Вам, Виктор, подобное из Торы, так начинается песнь Моисея, обращенная им к сынам Израиля (Единого Бога - значение имени Израиль) накануне своей смерти: "Внимай, небо, я буду говорить; и слушай, земля, слова уст моих. Польется, как дождь учение мое..." (Второзаконие,32:1,2) Из устной Торы известно, что перед смертью именно Моисей осуществил ее перевод на 70 языков мира - по числу народов, населяющих землю. QUOTE Сейчас важно отметить, что Тьма не «монолит», она дышит. Тьма не «мертвая» , она живая, но во сне. Не берусь за физиков, но "лирика" (Тора) это точно отмечает: жизнь в ней обозначена через дыхание, а сон (единственно возможное состояние слиянности с ничто) либо предшествует ново-сотворенному бытию - сон Адама перед сотворением Евы, либо его завершает - сон Творца мира по успешном окончании работы над сотворением мира. QUOTE Движущийся луч света образовал на теневой стороне Ткани или в мире Тени - массу или материю. Мне, конечно, более близок и понятен категориальный переход от ничто к материи, чем физическое описание нефизического: слишком много абстрактных привлечений, не могущих воссоздать исчерпывающую и понятную картину этого перехода. Честно говоря, я чувствую себя как самозванка на чужом пиру, когда физика пытается описать самое свое происхождение, и как я уже говорила - ничто предшествует всему - о нем надо говорить, и это то, о чем я могу говорить с достаточной долей уверенности. Обо всем остальном я могу только слушать... |
Текстовая версия | Сейчас: 29th March 2024 - 01:03 AM |