"Быть или не быть, вот в чём вопрос".

Тема конечно же не о том, в чём вопрос, а наоборот, о том,что скрывает или может скрывать сам вопрос, то,что в самом вопросе(тайноведение вопроса), а именно, истину в вопросе, что и делает сам вопрос отвечающим вопросом.
Все вы знаете насколько детский возраст насыщен задаванием всевозможных вопросов. С возрастом подобное вопрошание(любопытство) или ослабевает, притупляется, переходя в мещанско-обывательское существование(с получением соответствующих удовольствий), или вопрошание переходит в более существенную плоскость, венцом которой является философия(вопросы философии).
Задавая вопрос, мы естественно хотим получить на него ответ(и желательно истинный ответ). Но, задаёмся ли мы при этом вопросом о том, отрицается ли или утверждается вопрос при ответе на вопрос? Иначе сказать, возможно ли прийти при ответе на вопрос не к ответу, а к отвечающему вопросу?
Непонимание того,как вопрос может утверждаться, вызывает боязнь,что идя этим путём(утверждения вопроса) само вопрошание уйдёт в бесконечность,которая,естественно,не даёт никакого ответа(ведь для ответа нужен конец,конечность).
Всё это для опирающихся на закон непротиворечия будет видится тупиковым путём, да и только.
В итоге,чтобы не впасть в подобный тупик, и выбирают путь ответа через отрицание вопроса. Таким образом, порождается сущее неравенства, принижающее вопрос перед ответом, неравенство, укрывающее то,как, каким образом вопрошание может быть на равных с отвечанием.
Если "Пифагоровы штаны во все стороны равны", то, возникает вопрос, почему подобное равенство не может относиться к вопросу и ответу?
Мне кажется дело тут скорее в привычке мыслить лишь одним методом,который ближе себе родимому(любовь к себе и себе подобным). А "любовь к врагам"(как следствие непонимания сего предмета любви) или замалчивается или выражается сущей неприязнью(отталкиванием или принижением). Видимо не сознается или не особо сознается то,что молчание это не только согласие,но и ЗНАК согласия(ЗНАК как утверждение действует определяющим образом как ЗНА-ТЬ Истины(или знание Истины).
В связи с вышеизложенным, снова обратимся к вопросу Пилата Христу. Какой же истины взыскует Пилат? Ведь момент задавания вопроса Пилатом не какой-то там обычный,каких много, но именно необычный,некий переходный момент(момент затмения) между истиной отвечания(явленной Христом) и истиной вопрошания(явленной Пилатом). А в переходе(ни туда, ни сюда) естественно никакой ВИНЫ не видно("Изрёк мудрец,мол, истина в вине"(О.Хайям)..."Я есмь виноградная лоза... пейте мою кровь...", но "в вине" один смысл это ВИНО, а другой - ВИНА(т.е. некое преступление)). Т.е. не видно никакого преступления. Поэтому то Пилат и колебался..."и сказав это(что есть истина?), опять вышел к иудеям и сказал им: я никакой ВИНЫ не нахожу в Нём". Иудеи же отрёкшись от Христа, сделали перевес в сторону суда, и только тогда Пилат..."наконец он(Пилат) предал Его им на распятие. И взяли Иисуса и повели"(от Иоанна 19:16)

И свершилось чудо воскрешения!
Только вот какое чудо? Если Христос заранее знал,говоря своим ученикам,что должен пострадать..., - не чудо ли это судьбы?!(Смотрите тему "Чудо судьбы").

Спасибо за внимание.