Хотелось бы поговорить на тему персонального устройства сознания каждого. Именно поговорить, подискутировать, а не поспорить. В психологии принято рассматривать внутренний приватный мир человека, анализируя стили поведения, типы эмоциональных конфликтов, и выявляя разбежности, между официально принятой личностью и сознательной активностью «нормального» человека с личностью и сознательной активностью не совсем вписывающегося в нормы.
Любая наука, это прежде всего продукт созданный в социальной среде и направлен на использование именно членами социума, а потому имеет ряд принципиально направленных исследований именно под тем углом, который наиболее приемлем в социуме. И потому не секрет, что любой исследователь своего времени, гнул линию именно в свою сторону, а вернее в сторону той социальной группы, к которой сам же и принадлежал, давая оценку именно с позиции своей социальной принадлежности. Я веду к тому, что чистое исследование чего либо, а в особенности сознания, не может вестись с учётом личных или социальных интересов.
Психология изначально была философией, ведь познавала внутренний духовный, соматический мир человека. Но после приобщения к обществу, далёких от социальных правил людей, эта наука стала иметь другое назначение, насаживание и воспитание в человеке целей, задач, и принципов, которые по мнению психологии, должны помогать людям не отбиваться от общего стада. Естественно возникновение такой удобной для государства науки, не могло не повлиять на политический расклад, в котором религия, до этого имеющая задачу наставлять людей правильности, потеряла свои позиции, ведь официально, что правильно, а что нет, начала говорить наука и учёные, а не церковь и священнослужители.
Любые изменения в обществе, это прежде всего изменение сознания членов общества, но не индивидуумов и не персональных сознаний. То есть до сих пор официальной версией есть то, что именно поступки человека с рождения, его приобщённость к социальной жизни, формируют его личность, а следовательно и сознание. Примерно это же, втолковывали и священнослужители веками, что от поступков зависит, будет человек угоден Богу в раю или нет. Но при этом в народе плотно бытовала вера в судьбу, «что суждено, того не избежать», да и само христианство идеологически базируется на судьбе, ведь Христос верил что всё суждено, и предательство и смерть, и просто шёл к необратимости.
Если рассмотреть судьбу в общем понимании, то она действительно присутствует в формировании общества, ведь любые события легко предсказуемы теорией вероятности, и даже люди которые якобы изменили ход истории собственноручно, по сути предсказуемы, ведь не был бы Гитлер, нашёлся бы другой Гитлер, не был бы Сталин, пришёл бы другой Сталин. Что же касается индивидуально взятого человека, то здесь сложнее увидеть судьбу, если поступки окружающих считать спонтанными и не зависят от окружения. Хотя мы знаем, что именно от окружения и зависят поступки социума. Ведь если ассоциировать социум с живым организмом, а члены социума с клетками организма, то клетки поступят так, как должны, хотя иллюзорно и имеют свободу, поступить иначе. Всё дело в самом организме, а не в отдельной клетке, клетка не может управлять другими клетками, если они не предрасположены к этому управлению. Другими словами революции, это не спонтанно, как и революционные лидеры, это постепенный ход событий.
Возвращаемся к индивидуальному сознанию. Сознание не может знать и не знает свою роль, до тех пор, пока не проанализирует окружающие настроения, и действительный ход событий. В конце концов, само сознание, может так сказать в слепую исполнить свою роль, так как без анализа, по воле случайности. Но даже в этом случае, воля случайности имеет конкретную форму воздействия, которая просто не осознана индивидуумом.
В религии случайность приписывается намерению Бога, в особенности в христианстве. И такая светлая, великая и мудрая личность, как Иисус Христос, просто становится пешкой, исполняющая роль ферзя в руках шахматиста. В науке же, случайности приписывают термин «сингулярность», то есть этап, дальше которого заглянуть при помощи анализа никто не может. Хотя здесь дело в мощности и качестве анализа. Заглянуть можно и в чёрную дыру, если как следует изучить все возможные законы физики и найти им простое объяснение без неизвестных в формуле.
Конечно психология не может тотально влиять на умы социума, как и религия, как и политическая пропаганда. Правда если 5 из десяти баранов в стаде придерживаются даже абсурдной позиции, 90% вероятности, что эту позицию примет ещё 1 баран, 80% что примут 2 барана, 70% что примут 3 остальных барана, 60% что примут 4, и 50% что остальные 5 могут принять эту позицию. Остаётся только 10%, из ста против 90% из ста, что у остальных будет индивидуальное мнение.
Так что же такое персональное сознание? В мозг ребёнка оно вбивается обстоятельствами или ребёнок уже знает что делать, лишь получает навыки для жизни в обществе?