Бесовство симулякров(софистов), по поводу "Низвержения платонизма"
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Бесовство симулякров(софистов), по поводу "Низвержения платонизма"
Странник |
Mar 13 2011, 04:54 PM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 514 Пол: Male |
Какая философия не пыталась низвергнуть платонизм? (М.Фуко)
Бесовство симулякров - предтеча ли это нового мира, мира Симулякрии(Благословенной земли) или это всего лишь результат потери силы симулякров(софистов), результат, выраженный в людском коммуникативном знако-лице-действе, попирающем собой духовно-нравственные ценностные критерии/ориентиры жизни? В "Бесах" Достоевского, в некотором смысле, как раз и описывается подобное бесовство, с одной стороны, как чаяние(мечта) всечеловеческого обновления, идеи вечной красоты, а с другой - как неумелое вольнодумство осуществления этой Идеи. Итак, чаяния обновления Идеи оборачиваются её низвержением "ложными претендентами", не способными создавать "призрачные подобия"(Платон в "Софисте" назвал "два вида изобразительного искусства: искусство творить образы и искусство создавать призрачные подобия"(=призраки). ПРИЗРАК БРОДИТ ПО ЕВРОПЕ... Трагедия Шекспира "Гамлет" как раз начинается бродячим призраком(Отцом), поведавшим своему сыну об дьявольском обмане, в итоге захватившем власть. Последующие события трагедии развёртываются театрализованным разоблачением Гамлетом обмана. Подобный обман чем-то напоминает ситуацию философии ХХ века, представляющуюся по сути "низвержением платонизма" и вверяющую власть "ложному претенденту"(софисту/симулякру). Двадцатый век...Ещё бездомней Ещё страшнее жизни мгла (Ещё чернее и огромней Тень люциферова крыла). А. Блок Обман, с одной стороны, как результат ложной РЕКОНСТРУКЦИИ МЛФ, следствием которого стала власть насильственно-тоталитарной системы, а с другой, - как результат ложной ДЕКОНСТРУКЦИИ философии постмодернизма, стала власть порывающая связь с логосом(отказ от логоцентризма) и утверждающая хаотическую игру лже-призраков(симулякров), производящих лишь некий зрелищный эффект(Шоу-спектакль). Гипер-мир начался парадоксом наук: Истин лого-стезя затерялася вдруг. Где субьект, где обьект? - не понять "мудрецам" (софистам) Вроде есть человек, но в нём нету лица. Ж.Делёз: "Современный мир это мир симулякров". ..."Софист сам воплощает бытие симулякра". Платон же положил различие между философом(любителем мудрости) и софистом(любителем мнений). А также у него есть различие и самого софиста(софистики). Говоря,что "Сократ не в счёт", Платон подобных Сократу делает исключением, называя их, как обличителей пустого суемудрия, не иначе как благородною софистикою. Своим методом деления родов на противоположные виды, Платон уловляет истинные призраки и разоблачает ложные. Не поняв подобного искусства различения у Платона, сам Ницше и вторящие ему постмодернисты выдвинули задачу "ниспровержения платонизма", т.е. освобождения симулякров от привязанности к модели(Идеи) и их включения в чисто дифференциальную игру, избавляющую от уловления истинных и разоблачения ложных претендентов на власть. А это значит,что из платоновского понимания о становлении, сам Ницше и постмодернисты исключили "настоящее". Так, Делёз(Логика смысла) говорит: "Чистое становление, беспредельность - вот материя симулякра, поскольку он избегает воздействие ИДЕИ", ... "Парадокс чистого становления с его способностью ускользать от настоящего - это парадокс бесконечного тождества обеих смыслов сразу - будущего и прошлого". Итак, следствием неспособности уловить "истинного претендента"(настоящее), Делёз сделал следующий вывод: "...после всех погонь за симулякром(софистом), заглянувшему в бездну Платону, хотя бы и на мгновенье, открылось, что симулякр(софист) - не просто ложная копия, но что он ставит под вопрос само понятие о копии и модели(Идеи). Окончательное определение софиста подводит нас к черте, за которой мы уже не можем отличить его от самого Сократа...". Не можем, тогда как Платон говорит именно об подобном отличии(смотрите выше). Но Делёз, видимо не понимая этого, вопрошает: " Не сам ли Платон указал путь низвержения платонизма?" По мнению Делёза, именно в "низвержении платонизма" видел Ницше задачу собственной философии и вообще философии будущего. Итак, философия будущего им видится совсем не в уловлении истинных и разоблачении ложных призраков-подобий, а в презентации мира лже-подобий, симулякров, призраков, идолов, кумиров..., замещающих и оттесняющих собой настоящее. Из Библии известно, что Бог-ревнитель, предостерегая свой народ от искушения сотворения ложных "богов", заповедал: "Не делай себе кумира и никакого изображения..." Но сама трудность для народа избежать подобного искушения, как мне видится, имеет двойственный характер. Это прежде всего, с одной стороны, трудность сохранения ценностных приоритетов Единоначалия бога творца, а с другой - трудность не сбиться с того пути в "благословенную землю" и не сделать из самого Бога кумира(Божий идеал превратить в идола). Вполне возможно,что следствием именно этой последней трудности и стало ницшеанское обличение Христианства("Антихрист"). Ницше: "Ложь идеала была до сих пор проклятием, тяготевшим над реальностью. ...Кумиры - это попросту всё то,что до сих пор называли истиной. ..."Сумерки кумиров" - старым истинам приходит конец". Но если говоришь о проклятии христианству,то разве проклятое не должно быть повешено на дереве(быть распято)? У Ничше ничего подобного в смысле дерева нет. Как мне видится, он просто не дошёл до понимания этого своим "Антихристом", хотя и провозглашал "Сверхчеловека" и "Любовь к дальнему". Видимо поэтому то и будущее философии видится лишь в низвержении истины, но никак не в её продолжении в новом(распятом) облике. Аналогично, под "старыми истинами" Ницше понимает и Истины Великих мудрецов древней Греции. Ницше: " Я открыл, что Сократ и Платон явились как симптомы упадка Греции, как орудия её разложения, я раскусил этих псевдогреков, этих антигреков". Тут, как мне видится, Ницше всё же не раскусил того, что как симптомы "упадка Греции", так и симптомы "грехопадения Христианства" могут оказаться, в определённом смысле, той необходимостью,тем путём подвижничества истины, который и открывает её инобытие, бытие истины в становлении. По Ницше же, философам ненавистна сама идея становления. Видимо поэтому он из всех греков с великим почтением ставил особняком имя Гераклита, провозгласившего постоянную изменчивость мира( "Всё течёт"). Это вполне соответствовало и заключениям Ницше, что "в конце концов суждения о жизни, о ценности жизни, все "за" или "против" неё никогда не бывают истинными - они ценны лишь в качестве симптомов,.... ценность жизни не может измерить никто". Итак, этой, по Ницше, изумительной тонкостью, он отгородил жизнь и её ценности от её сущих измерений, которые в виде подобающей идеи констатируют продолжение того дуализма Платона(Идеи и Материи), но уже в ином истинном обличье(по видовому определению). Т.е. "Неопределённая двоица" должна стать диалектически определённой,что и достигается в учении "Диалектического материализма". Неопределённость, неумение трансформировать истину линейной реальности в нелинейную реальность(Гиперреальность) и создаёт ситуацию провала всех середин(истинных претендентов) как в реконструкции, так и в деконструкции смыслах. Где истина, где ложь? - нет постоянства в них, на глаз не разберёшь хамелеонства их. Видимо совсем не случайно, а по делу высказался однажды В.Маяковский: "Провалились все середины, нету больше никаких середин". |
Текстовая версия | Сейчас: 29th March 2024 - 03:14 AM |