[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Блеск и нищета "Вопросов философии", обзор статей журнала "ВФ"

[Странник]

Настоящая тема задумана как обзор статей журнала "Вопросы философии", в которой бы высказывались интересные мысли(если они там есть с вашей точки зрения) затронутые авторами журнала, а также возможные коментарии к ним участниками форума.

И.Т. Касавин("ВФ"№7 2012г. Статья: "что значит быть лондонской цветочницей?...") затрагивает проблему природы сознания...

"Почему наше время делает её(проблему сознания) особенно актуальной? Не потому ли, что сегодня развитие науки позволяет сформулировать её в форме "ПАРАДОКСА СМЕРТИ СОЗНАНИЯ"? Он гласит, что проблема сознания исчезает со скоростью, прямо пропорциональной развитию наук о сознании, в то время именно развитие наук о сознании делает её столь актуальной".

Т.е. "и хочется и колется", ну прям импотенция какая-то с пониманием сознания. В этом смысле понятие сознания можно уподобить тому лицу с высунутым языком, как бы дразнящимся( например, известное фото Эйнштейна с высунутым языком), говорящим миру мыслителей о том,что они в понимании реальности сознания "не догоняют".
Столько говорений("ля-ля-ля") о сознании на протяжении истории, когда оно маскировалось сначала как "незнание"("Я знаю только то, что ничего не знаю"), далее, как "знание"( информация восприятия своего тела и внешнего мира) и вот,наконец, - сознание снимает маску и высовывается своим языком, и,нате, понять это оказалось не по силам, т.е. не хватает силы рефлексии у науки, чтобы понять С-О-ЗНАНИЕ как Силу- Отрицающую- Знание( как то,что должно быть после Знания в последовательности "незнание - знание - сознание").

Касавин задается вопросом: "...есть ли в сознании что-либо, что не является знанием?

Т.е. поиск самобытности, онтологии сознания, отличающем его от знания, которое действует бессознательно, как бы в обход сознания, делая его зависимым от себя(знания), а значит лишая свободы, сущей самобытности проявления.
И эту самобытность "сознания" Касавин кажется видит в лице культурного феномена(т.е. бытие сознания - за пределами психики!?)...

Касавин пишет : "Значительно более плодотворным вопросом является то, как связаны между собой психика отдельного индивида и сознание как культурно-исторический феномен. Носителем последнего является не мозг, а культурные артефакты".

Но... "Как может существовать сознание "вне головы", если наличие тех или иных голов - непременное условие бытия сознания?".

Не очень-то понимая как..., в заключении Касавин выводит на некое разумное обоснование: "Подлинная философия сознания - это обоснование свободы человеческого разума, способности благодаря сознанию возвыситься над безумным величием бытия; это манифест разумной, или ответственной свободы".

В общем вопрос о том, когда бытие определяет ссознание, а когда сознание должно определять бытие, - остаётся открытым, требующим решения проблемы окультуривания человека до его разумного состояния(Гомо Сапиенса) или Сверхчеловека(по Ницше).

[Евгений Волков]

Окститесь, Странник, против этого, как раз и выступает И.Т. Касавин ср:  Задаваясь этим вопросом, в конце концов, Касавин, и делает вывод: НИЧЬЕГО. Мозг, вообще не имеет отношения к сознанию. И тем самым в корне, на его взгляд, он пресекает ЛЮБЫЕ варианты сознания, СВЯЗАННЫЕ с любой «отдельно взятой головой». Сознания нет ни «над головой» ни в голове, оно ни функция мозга, как функция «печени вырабатывать желчь», или «плазмы мозга». Сознание по Касавину: социо-культурные отношения и вне их быть не может. В переводе на «язык» Евгения: сам человек не мыслит, мыслит он только тогда, когда вступает в отношения с себе подобными. Так, что, поздравьте Евгения Волкова с тем, что он нашел себе единомышленника- «безголового», и ни в коем случае не думайте, что Вы способны «сами думать»- Ваши мысли- это фикция, заблуждения Вашего разума. Такое решение вовсе не ведет к «окультуриванию человека до его разумного состояния(Гомо Сапиенса) или Сверхчеловека(по Ницше)», а «ведет его прямо в муравейник».
Павел.

Павел, когда начнете думать? Читайте http://www.philosophystorm.org/evgenii_volkov/2791
Мозг – аппарат управления телом человека, в то же время в некоторых отделах мозга анализируются и синтезируются получаемые и фиксируемые тем же мозгом образы, исходящие не только от природы, но и от других людей, что служит новому поведению человека не только как животного, но и как элемента социальных отношений. Если нет образов, нет базы для анализа и синтеза. Таким образом, мышление человека в социальной среде всегда общественное явление. На ФШ, как я заметил, на других сайтах, продолжают путать местами мышление и сознание. Некоторые представляют сознание как разумное мышление, другие подменяют им понятие мышление вообще, что означает всего лишь работу клетки и мозга, тогда как результатом разумного мышления может быть сознание, или сознание, влекущее за собой у отдельных человеческих особей еще и познание. Тогда мы имеем полное мышление. Если познание не развито, что встречается сплошь и рядом, в том числе и на философских сайтах, то сознание человека лишь фиксирует тот или иной образ, но не синтезирует его с другими образами. Тем самым, этот человек никогда не становится художником, писателем, философом, ученым и т.д, то есть тем, кто в силу своего мышления способен создавать новые образы. А есть такие особи, которые и фиксировать образы не способны. Ими занимается психиатрия. Не помню, кто-то из маститых российских философов сказал, что главное не понятие, а встраиваемое понятие в систему других понятие. То есть понятие должно вытекать из другого или других понятий. Этим как раз и страдают многие. В том числе и Вы, с вашим фактом. Пока будете игнорировать понятие систему, всегда будете уходить в тупиковые рассуждения.