[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Блеск и нищета "Вопросов философии", обзор статей журнала "ВФ"

[Странник]

Настоящая тема задумана как обзор статей журнала "Вопросы философии", в которой бы высказывались интересные мысли(если они там есть с вашей точки зрения) затронутые авторами журнала, а также возможные коментарии к ним участниками форума.

И.Т. Касавин("ВФ"№7 2012г. Статья: "что значит быть лондонской цветочницей?...") затрагивает проблему природы сознания...

"Почему наше время делает её(проблему сознания) особенно актуальной? Не потому ли, что сегодня развитие науки позволяет сформулировать её в форме "ПАРАДОКСА СМЕРТИ СОЗНАНИЯ"? Он гласит, что проблема сознания исчезает со скоростью, прямо пропорциональной развитию наук о сознании, в то время именно развитие наук о сознании делает её столь актуальной".

Т.е. "и хочется и колется", ну прям импотенция какая-то с пониманием сознания. В этом смысле понятие сознания можно уподобить тому лицу с высунутым языком, как бы дразнящимся( например, известное фото Эйнштейна с высунутым языком), говорящим миру мыслителей о том,что они в понимании реальности сознания "не догоняют".
Столько говорений("ля-ля-ля") о сознании на протяжении истории, когда оно маскировалось сначала как "незнание"("Я знаю только то, что ничего не знаю"), далее, как "знание"( информация восприятия своего тела и внешнего мира) и вот,наконец, - сознание снимает маску и высовывается своим языком, и,нате, понять это оказалось не по силам, т.е. не хватает силы рефлексии у науки, чтобы понять С-О-ЗНАНИЕ как Силу- Отрицающую- Знание( как то,что должно быть после Знания в последовательности "незнание - знание - сознание").

Касавин задается вопросом: "...есть ли в сознании что-либо, что не является знанием?

Т.е. поиск самобытности, онтологии сознания, отличающем его от знания, которое действует бессознательно, как бы в обход сознания, делая его зависимым от себя(знания), а значит лишая свободы, сущей самобытности проявления.
И эту самобытность "сознания" Касавин кажется видит в лице культурного феномена(т.е. бытие сознания - за пределами психики!?)...

Касавин пишет : "Значительно более плодотворным вопросом является то, как связаны между собой психика отдельного индивида и сознание как культурно-исторический феномен. Носителем последнего является не мозг, а культурные артефакты".

Но... "Как может существовать сознание "вне головы", если наличие тех или иных голов - непременное условие бытия сознания?".

Не очень-то понимая как..., в заключении Касавин выводит на некое разумное обоснование: "Подлинная философия сознания - это обоснование свободы человеческого разума, способности благодаря сознанию возвыситься над безумным величием бытия; это манифест разумной, или ответственной свободы".

В общем вопрос о том, когда бытие определяет ссознание, а когда сознание должно определять бытие, - остаётся открытым, требующим решения проблемы окультуривания человека до его разумного состояния(Гомо Сапиенса) или Сверхчеловека(по Ницше).

[Странник]

Странник

Если сам бог любит троицу, то и нам не мешало бы...

НО.... СОМНЕНИЯ ОБУРЕВАЮТ вдруг...

Так, некий Карпенко А.С. задумал статью "Аристотель и Лукасевич о законе противоречия"(ВФ №8 за 2012г), в которой и говорится об этом "вдруг..", т.е. об открытии неевклидовых геометрий как о некой революции, которая вроде бы как должна "потеснить" самого Аристотеля с его универсальностью закона противоречия в логике(именуемой Аристотелевой).
Карпенко пишет: Вплоть до 19 в никто не сомневался что евклидова геометрия описывает единично возможный реальный физический мир, И ВДРУГ - РЕВОЛЮЦИЯ в области человеческого сознания, приведшая к полному пересмотру научных представлений о геометрии вселенной.

Бедное сознание... Всё революционизируют его и никак не выреволюционизируют, в том смысле, что "а воз и ныне там", а революционерами всё время оказываются некие лебедь, рак и щука.

Известно,что у Аристотеля этот закон связан с достоверностью начал, о которых я не так давно целую тему изобразил( о "достоверности начал(а)"), говоря о некой двойственности этих начал("палка о двух концах"), что должно распространяться и на закон противоречия, в своей полноте действующий не только на категорию единства, но и множества( у Аристотеля это первая категориальная связка), друг с другом неразрывно связанные.
Но, "если друг оказался вдруг - и не друг(вовсе), а так...", то В.Высоцкий советовал по этому поводу этого горе-друга испытать в горах, на прочность. Только вот беда, в горы философии сейчас редко кто ходит, всё больше у подножия гор суетятся, ткут громоздкую паутину из многозначности логик, и плутанием в подобной паутине пытаются опровергнуть основополагающие законы логики.

Сомнение и ещё раз сомнение...

Лукашевич пишет : Действительно ли из всех принципов этот принцип(закона противоречия) является главным и краеугольным камнем всей нашей логики или его можно преобразовать, ДАЖЕ УБРАТЬ и создать систему неаристотелевой логики так же, как посредством преобразования аксиомы о параллельных прямых, была создана система неевклидовых геометрий.

Но,господа хорошие, если уходите от аналитических априори, то будьте добры им взамен что-то аналогичное основополагающее предоставить, т.е. синтетическое априори(привет Канту, заострившему этот вопрос в бытность свою).
Некто В.А.Васильев тоже открещивается: Неаристотелева логика есть логика БЕЗ закона противоречия. Здесь не лишним будет добавить, что именно неевклидова геометрия и послужила нам образцом для построения неаристотелевой логики.

Без закона ли? Или при переносе этого закона с аналитики в синтетику он куда-то по пути ззатерялся, образовав пустое место, которому "многозначники" из логики очень обрадовались, мол, теперь-то можно как угодно интерпретировать, не боясь подпасть под укор основополагающего закона.
Интуитивно конечно понимали,что что-то основополагающее должно быть, но оно пока,увы, туманно...
Это непонятное отличие как раз и сквозит из уст Ч.С.Пирса...
Пирс: Я осмысливал ситуацию, когда допускается,что законы логики отличны от тех, которые мы знаем. Это была своего рода неаристотелева логика в том же смысле, в каком мы говорим о неевклидовой геометрии.
Но... Некоторый отказ от привычных способов мышления явно необходим,ХОТЯ место этого отхода заранее НЕ ЯСНО(Френкель и Бар-Хиллел. 1966г).

Вот так вот, как Иваны Сусанины, с необходимостью ведут туда, откуда можно и не выбраться, заблудившись в логических дебрях.

Затронутая же в статье " трёхзначная логика", в которой отвергаются два главных основных закона мышления, пока оптимизма не придает.
Может потому, что она не ведёт в Мегару...

...Аристотель шёл по дороге в Мегару(куда когда-то бежал и Платон).

...В полдень стало совсем жарко(Интересно,что у Ницше тоже фигурирует "Великий Полдень")....

И где же этот чёртов колодезь - про себя выругался Аристотель.

...И вдруг Аристотеля осенило, что есть сфера, где одновременно "наличествует" и то, и другое, хотя и противоположное друг другу....