[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный О системах

[Кирилл Андрусов]

Меня могут понять только умные люди, люди мудрые рассмеются мне в лицо.
Я представляю одно из своих эссе…пока еще не законченное, но отражающее направление моей свободной мысли.

О системах.

Я задам очень кощунственный вопрос: “Где конец того конца, которым заканчивается начало?”
В принципе, многие умные, а уж тем более мудрые люди, на этом месте могли бы уже пройти данное эссе. Но для всякого, кому любопытно, продолжу.
Я скажу следующую знакомую многим, по школьной или студенческой скамье фразу: ”Зададимся “чем либо”!”
Именно с этой фразы начинается система.
Хотя лучше сказать: “допустим “что- либо”!” или “примем “что- либо”!” Это и есть то самое начало!
Когда мы берем ту или иную систему для рассмотрения, мы, принимая ее условия, становимся ее адептом. И только так человек способен понять и оценить систему рассмотрения.
Отсюда и до конца, любую систему, можно с полным правом относить к мудрости (Мудрость, есть явление количественное, основанное на профилирующих знаниях) и массовости ( Массовость- не подлежит измерению в единицах СИ, это просто термин, обозначающий зависимость от поднесенных понятий) .
Первая встреча с системой, сразу дает нам понятия, которые мы должны принять как должное.
Затем мы, опираясь на изначальные понятия, пускаемся в увлекательнейшее путешествие. И чем дольше путешествуем, тем яснее убеждаемся, что система хороша, ни когда она истинна, а когда наоборот скрыта и подогнана.
Гениален тот, кто своим умом создает новое и четко расставляет мысли (что не позволит их уличить в противоречивости или ложности).
Хотя бы только по этому свои трактаты нужно писать строгим и сдержанным языком.
Что есть условное и безусловное?
Именно в этих двух понятиях и заключается множественность систем.
Взгляните хотя бы на свою домашнею библиотеку, что не имя, то система. И что за система! Любо- дорого посмотреть!
Именно условное дает все эти системы, задаться безусловным мы не можем.
Мы можем задаться точкой, и сказать, что это есть ничто, и что две точки создают материю, и т.д.
Но как это сделать с безусловной позиции?
То есть, как задаться материей, не указав необходимого условия – двух точек.
Восточные мудрецы предлагают нам выход. Стать больше художниками, чем учеными. Чувствовать, а не умозаключать. Причем предлагают чувствовать с умом.
И верно ум принимают за действующее – наличное. Сам ум не может ошибиться, т.к. принимает данное событие как есть. Недочеты и ошибки получаются с того момента, когда это данное пытаются помыслить, расчленить и упорядочить.
Но тут стоит отметить, что и ум есть свойство качественное, и это качество ума, есть различное.
Я начал с одного из вопросов, подчеркивающего сложность в достижении безусловности. Аналогичных вопросов много. Такие вопросы есть объединяющий нерв всех систем. Умный тот, кто ищет ответа на них, а мудрый- кто снизошел до системы.
“Ничья земля” Бертрана Рассела – земля, между теологией и наукой, на которой покоятся вопросы будоражащие спекулятивные умы, и эта земля подвергается атакам с обеих сторон, она есть безусловное.
Да и не был бы человек, как таковой, будь он по ту сторону суждений и мыслей, будь он жителем “Ничейной земли”.
Человек свободен, если не принимает ни одной системы всерьез(Здесь словосочетание “Свободный человек” есть допущение, что человек априори не свободен, что является истинной с бородой; но мы допускаем данное словосочетание для обозначения иной нравственной описательной системы. В общем, это просто два слова!).

[Phenomen]

Сегодня заканчивается срок обсуждения вступительной работы К.Андрусова. Считаю, что все члены Клуба, которые хотели высказаться, сделали это, и мы можем подвести итоги.

1. Спорная ситуация с голосованием по кандидатуре К.Андрусова во многом возникла в силу того, что члены Клуба (включая меня) не слишком внимательно следили за обсуждением и голосованием по кандидатам. Несмотря на то, что у многих из нас крайне мало свободного времени, следует более тщательно относиться к своим обязанностям (или прекратить – временно или перманентно – существующую практику принятия в Клуб). Для уменьшения риска подобных коллизий в ближайшем будущем считаю необходимым увеличить срок подачи возражений до 2 дней после прекращения голосования «за» (соответствующая поправка в самом ближайшем будущем будет внесена в Регламент – приглашаю членов Клуба высказываться). Также я намереваюсь создать систему уведомления членов Клуба о голосовании по кандидатам посредством почтовой рассылки (желающие получать такие уведомления, чтобы оперативно реагировать на изменяющуюся ситуацию, смогут в ближайшем будущем подписаться на соответствующую рассылку в Системе управления).

2. Основополагающим принципом принятия в наш Клуб был и остается консенсус его членов (кандидат может быть принят в Клуб, *если и только если отсутствуют* возражения против его принятия), причем, неучастие в обсуждении трактуется как присоединение к мнению проголосовавших, делегирование им своего голоса. На практике это означает, что каждый голос может оказаться решающим. Именно поэтому возрастает ответственность *каждого* голосующего за конечное решение Клуба. Отныне фамилии голосующих «за» и «против» того или иного кандидата в обязательном порядке будут отражаться в итоговом отчете администратора в теме кандидата. Участник, голосующий за принятие кандидата, должен понимать, что он «ручается» за этого кандидата как человека и профессионала перед Клубом. Члены Клуба должны понимать, что любой прецедент с принятием в Клуб недостаточно подготовленных людей имеет «цепные» последствия для проекта в целом. Лично я буду трактовать все сомнения в кандидате не в его пользу, а в пользу Клуба.

3. Опираясь на указанный выше принцип, я посчитал возможным и даже необходимым провести дополнительный опрос членов Клуба по вопросу о принятии в Клуб К.Андрусова. Опрос показал, что большинство публично высказавшихся (6 членов Клуба) НЕ поддерживает принятие К.Андрусова в наш Клуб (А.Самарин, И.Шкуратов, А.Воробьев, Т.Вархотов, А.Субботин, С.Филиппов). Обращу внимание почтенной публики, что ВСЕ эти люди имеют высшее философское образование (как показывает практика, 5 лет систематической подготовки – я уж не говорю о том, что четверо из шести являются преподавателями философии – не проходят бесследно). Два члена Клуба в приватных письмах высказали соображения, близкие соображениям К.Хруцкого, проголосовавшего за принятие К.Андрусова, но почему-то не стали обнародовать свое мнение на страницах форума (как я просил). Для отказа достаточно 1 голоса против, в данном случае было подано 6 голосов, что составляет почти половину членов Клуба. Вопрос решен.

4. Уважаемый Кирилл Андрусов и другие не прошедшие в Клуб кандидаты! Если Вы пришли на наш сайт с целью обсуждения философских вопросов, а не с целью самоутверждения и получения эфемерных дивидендов от членства в «элитарном клубе», я приглашаю Вас активно участвовать в Общем форуме в качестве своеобразных «членов-корреспондентов» Клуба — гарантирую, что Ваше участие (при соответствующем качестве) не останется незамеченным. Мы обязательно подумаем над возможностью упрощенного принятия в Клуб (по рекомендации его членов) активных участников наших форумных дискуссий. Более того, я предлагаю членам группы Advanced users (в которую попали многие бывшие кандидаты) вести свои интернет-журналы на нашей площадке. Странно (или, скорее, симптоматично), что ни один из представителей указанной группы пока никак не отреагировал на эту инициативу… Последний факт еще раз убеждает меня в необходимости проведения жесткой политики по приему в Клуб, годовой опыт каждодневного мониторинга показывает, что уж больно велика удельная масса тех, кто использует механизм «вступления в клуб» исключительно с целью самовыражения и самоутверждения, не помышляя собственно о философской работе. В таком случае, не обессудьте.

5. Философия – эта не та область знания, где возможно установить жесткие формальные и общезначимые критерии оценки, здесь многое зависит от личностной позиции. Сказанное не означает, что мы не должны стремиться к выработке четких и единых требований к вступительным работам и правил их обсуждения. Напротив!! Но при этом клуб – это не аттестационная комиссия, и мы можем вполне «легально» опираться на свою позицию при принятии в Клуб того или иного кандидата. Во избежание сквозящих двусмысленностей подчеркну: нашей главной задачей является не проставление «объективной оценки» кандидату или аттестация его проф. пригодности, а принятие в Клуб нового члена, *интересного и активного собеседника*, возможная деятельность которого в рамках данного проекта не снизит его общего уровня, будет способствовать развитию, а не деградации проекта в целом. Только так проект Phenomen.Ru может самосохраняться и самосовершенствоваться как единое целое.

6. Что касается выхода К.Хруцкого из Клуба, то я более чем спокойно отношусь к такого рода поступкам: способность системы к самоочищению – необходимая составляющая ее саморегуляции, залог ее «здоровья» и развития. На замечания К.Хруцкого могу ответить следующим образом. Определение способностей – дело педагога, и дело столь же неблагодарное, что и предсказание погоды. Наш клуб – профессиональное сообщество, а не школа дистанционного обучения философии. Тем более, когда претендент формулирует свои немалые претензии в виде набора философских шуток с очень длинной бородой (о «конце начала»), предполагая смутить нас этим «откровением». Заглотнуть наживку, купиться на этот суррогат, значит, показать, что твой собственный уровень и дифференциальные способности находятся на 20 тыс. лье ниже всякого философского уровня (мое частное мнение). Насчет филологии. Мы все время от времени ошибаемся, но ошибки ошибкам рознь. Тем более, когда речь идет об участии в интерактивном проекте, где каждый участник выступает одновременно и автором, и редактором, и издателем своих работ. В данном случае защита безграмотности является для меня верным симптомом наплевательского отношения к проекту.

7. Я благодарю членов Клуба, принявших участие в обсуждении этого вопроса, и надеюсь на их активное и заинтересованное участие в будущем. Хотел бы еще раз заверить всех членов Клуба (настоящих и будущих), а также всех наших читателей: я и впредь буду считаться с мнением участников проекта, причем, значимость мнения участника для меня будет находится в прямой зависимости от его личного вклада в наше общее дело, вклада, выражающегося в философской работе hic et nunc, а не в «выборах» и личной самооценке.