[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный О системах

[Кирилл Андрусов]

Меня могут понять только умные люди, люди мудрые рассмеются мне в лицо.
Я представляю одно из своих эссе…пока еще не законченное, но отражающее направление моей свободной мысли.

О системах.

Я задам очень кощунственный вопрос: “Где конец того конца, которым заканчивается начало?”
В принципе, многие умные, а уж тем более мудрые люди, на этом месте могли бы уже пройти данное эссе. Но для всякого, кому любопытно, продолжу.
Я скажу следующую знакомую многим, по школьной или студенческой скамье фразу: ”Зададимся “чем либо”!”
Именно с этой фразы начинается система.
Хотя лучше сказать: “допустим “что- либо”!” или “примем “что- либо”!” Это и есть то самое начало!
Когда мы берем ту или иную систему для рассмотрения, мы, принимая ее условия, становимся ее адептом. И только так человек способен понять и оценить систему рассмотрения.
Отсюда и до конца, любую систему, можно с полным правом относить к мудрости (Мудрость, есть явление количественное, основанное на профилирующих знаниях) и массовости ( Массовость- не подлежит измерению в единицах СИ, это просто термин, обозначающий зависимость от поднесенных понятий) .
Первая встреча с системой, сразу дает нам понятия, которые мы должны принять как должное.
Затем мы, опираясь на изначальные понятия, пускаемся в увлекательнейшее путешествие. И чем дольше путешествуем, тем яснее убеждаемся, что система хороша, ни когда она истинна, а когда наоборот скрыта и подогнана.
Гениален тот, кто своим умом создает новое и четко расставляет мысли (что не позволит их уличить в противоречивости или ложности).
Хотя бы только по этому свои трактаты нужно писать строгим и сдержанным языком.
Что есть условное и безусловное?
Именно в этих двух понятиях и заключается множественность систем.
Взгляните хотя бы на свою домашнею библиотеку, что не имя, то система. И что за система! Любо- дорого посмотреть!
Именно условное дает все эти системы, задаться безусловным мы не можем.
Мы можем задаться точкой, и сказать, что это есть ничто, и что две точки создают материю, и т.д.
Но как это сделать с безусловной позиции?
То есть, как задаться материей, не указав необходимого условия – двух точек.
Восточные мудрецы предлагают нам выход. Стать больше художниками, чем учеными. Чувствовать, а не умозаключать. Причем предлагают чувствовать с умом.
И верно ум принимают за действующее – наличное. Сам ум не может ошибиться, т.к. принимает данное событие как есть. Недочеты и ошибки получаются с того момента, когда это данное пытаются помыслить, расчленить и упорядочить.
Но тут стоит отметить, что и ум есть свойство качественное, и это качество ума, есть различное.
Я начал с одного из вопросов, подчеркивающего сложность в достижении безусловности. Аналогичных вопросов много. Такие вопросы есть объединяющий нерв всех систем. Умный тот, кто ищет ответа на них, а мудрый- кто снизошел до системы.
“Ничья земля” Бертрана Рассела – земля, между теологией и наукой, на которой покоятся вопросы будоражащие спекулятивные умы, и эта земля подвергается атакам с обеих сторон, она есть безусловное.
Да и не был бы человек, как таковой, будь он по ту сторону суждений и мыслей, будь он жителем “Ничейной земли”.
Человек свободен, если не принимает ни одной системы всерьез(Здесь словосочетание “Свободный человек” есть допущение, что человек априори не свободен, что является истинной с бородой; но мы допускаем данное словосочетание для обозначения иной нравственной описательной системы. В общем, это просто два слова!).

[Филиппов]

Я бы хотел ответить на тот кощунственный вопрос, на который Вы сами, по сути дела, не даете какого-либо ответа. На мой взгляд, так случилось потому, что Ваша работа - не эссе, а, скорее, тезисы. Вы говорите о системе. Можно ли говорить о системе вне системы? Иначе. Можно ли говорить и не употреблять при этом слова? С другой стороны, можно ли объяснять систему? Может быть, система сама должна объяснять?

Давайте, к примеру, посмотрим, как слово ( это к вопросу о филологии) может изменить систему.

- Вначале было...

или

-В начале было...

Нетрудно заметить, что в первом варианте известный богословский текст будет начинаться с вопроса "когда?", тогда как во втором варианте мы будем иметь вопрос "где?", а это, иначе говоря, время или место.


И Ваш вопрос действительно становится кощунственным.

И вот ответ.

Вначале было начало, и все начало через начало быть, и что начало быть, то стало быть в начале бытия. Начало неопределимо, потому что начало - неопределенность. Неопределенность начала есть начало определенности бытия. Определенность бытия есть неопределенность начала бытия. Определенность неопределенности есть бытие. И неопределенность определенности есть Начало, которое было вначале, через которое ... и т.д. (ударение в слове "начало" необходимо поставить самостоятельно).

Заметьте, когда мы говорим о начале, мы никогда не выходим за рамки того начала, о котором пытаемся говорить. Потому что то начало, о котором мы говорим - это слово, или Слово (кому как угодно).

Вначале было Слово... (если Вы помните).

Таким же образом мы рассуждаем и о конце.

В конце будет конец, и все кончится через конец, и что кончится быть, то кончится в конце... и т.д.

1.Начало конца есть конец начала
2.Конец начала есть начало конца

Круг замкнулся.

Все это, конечно, только поучительная шутка, игра слов и словами, а более серьезно следующее.

Не могу сказать, что я что-либо понял в Вашем тексте. Он слишком тезисный и с привкусом учительского тона, с привкусом знатока (возможно, единственного) истины, понятной лишь ему. Для меня такой подход невыносим ни интеллектуально, ни нравственно. Владение Вами русским языком меня сильно настораживает. Я понимаю, что практически все ошибаются, употребляя очень сложный русский язык. Но у Вас эти ошибки слишком серьезные и опасные для жизни. "Миловать нельзя казнить".На каком языке Вы мыслите?
Кстати, чтобы говорить о системах, желательно знать одну из самых важных для человека систем - "систему" языка.

Сообщение отредактировал Филиппов - Mar 1 2005, 02:16 AM