Миф о реальности
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Миф о реальности
Владимир Копыленко |
Mar 4 2006, 12:58 AM
Отправлено
#1
|
Участник Группа: Users Сообщений: 46 |
Это размышления философствующего профана и я хотел бы предупредить, что в отличие от специалистов, я не ставлю перед собой задачу создать что-то новое в такой области знаний, где в течение последних пяти тысяч лет подвизались умы, чьи имена составляют гордость философии.
Тем не менее, вопросы остались. Разумеется, можно подождать еще пару тысяч лет, но уж очень хочется понять, что же она такое «реальность»! Все эти соображения послужили основой для моей работы «Миф о реальности», которую я разместил на сайте http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/051126132821.rar . К сожалению, здесь я вынужден ограничиться очень кратким изложением содержания работы, надеясь, что этого достаточно, чтобы принять одно из двух решений: либо ограничиться просмотром приведенного ниже короткого изложения (и в этом я совершил благое дело, сэкономив Ваше время), либо раскрыть названный выше линк и получить полный текст. В последнем случае я буду очень признателен тем, кто сочтет возможным высказать своё мнение. Хоть это и «Размышления философствующего профана», но в них, на мой взгляд, содержатся «детские вопросы», ответы на которые (я надеюсь) интересуют не только меня. *** Часто ли мы задумываемся , насколько наши представления соответствуют реальности? Нечасто. Скорее всего, это не трудно объяснить, если учесть «унавоженность» темы во всевозможных литературных опусах, с одной стороны и, и хронический дефицит времени у каждого из нас с другой стороны. К сожалению, последнее характерно для всех нас, и я также ощущаю недостаток времени, и, всё-таки… В те мгновения, когда мне удаётся остановиться и оглядеться, у меня крепнет убеждение, что я уже давно мчусь, не открывая глаз, по неведомой мне пересеченной местности и открываю глаза только для того, чтобы с недоумением спросить себя: «Как я здесь оказался?». Но можно ли быть уверенным, что если я буду впредь держать глаза открытыми, то увижу то, что мне следует увидеть? Вопрос не праздный, если вспомнить, что в соответствии с последними исследованиями, мозг получает только одну триллионную долю того, что видят глаза. Так можем ли мы утверждать: то, что мы видим – не миф, а научно обоснованный факт? Кроме того, есть несколько «детских» вопросов, которые я рискую предложить Вам, прекрасно понимая, что Время – Деньги. Мы не всегда понимаем, что и то и другое не принадлежит нам. Время течет независимо от нашего участия, а что касается денег, то хорошо бы понять, что, в конце концов, человек приходит в Жизнь и покидает её, не имея ни одного кармана. Обсуждаемые нами «детские вопросы» не новы. В большинстве случаев их обсуждение связано с введением такого числа новых понятий, что создается ощущение: происходит подмена одних суждений другими. Поэтому я не буду вводить понятия, которые вам не были бы известны. Это вытекает из убеждения, что мы чего-то не знаем не потому, что нам это ещё не объяснили, а потому, что мы не дали себе труда «остановиться» и удивиться. Вернемся к «детским вопросам». Во-первых. Задумывались ли Вы над ситуацией, обладал ли сэр Ньютон (1643 - 1727) знаниями, которые не были бы известны никому из его современников, и благодаря которым он открыл Закон Всемирного тяготения? Вопрос может оказаться неожиданным, если принять, что до сих пор мы были уверены, будто никаких тайных знаний у сэра Ньютона не было. Возникает и другой вопрос, а не могли бы Вы сегодня, пользуясь только знаниями, которыми обладали современники сэра, открыть Закон Всемирного тяготения? Скорее всего, ответ может быть - нет. На этот вопрос чаще всего отвечают, что Исаак Ньютон был исключительной личностью. Во-вторых. Как можно объяснить ситуацию, при которой Галилео Галилею (1564-1642) удалось сделать его открытия? Ведь он ничего особенного, неизвестного его современникам, не знал. Более того, известно, что Галилео Галилей, не зная таких единиц времени, как секунды, проводил эксперименты, которые могли выполняться только при измерении временной протяженности процессов, измеряемой секундами. Технических средств для измерения времени с такой точностью во времена Галилея не было. В-третьих. А как относиться к открытию Д.И.Менделеева (1834-1907)? Ведь своё открытие Дмитрий Иванович и вовсе сделал во сне! Современники долго не принимали его открытие, как закон. *** (Главное, что объединяет эти вопросы то, что в каждой ситуации один человек увидел то, что мог увидеть каждый из его современников, но не увидел. Почему? Список подобных вопросов можно продолжать до бесконечности. Но главное, на что мне хотелось бы обратить внимание, так это, что если бы нам удалось восстановить те знания, на основании которых были сделаны перечисленные открытия, то мы вынуждены были бы объявить их абсолютно не соответствующими истине, именно так, как мы их понимаем сегодня. Таким образом, то, что сегодня мы гордо именуем наукой, завтра станет тем, что мы снисходительно назовем мифом). *** В-четвертых. Известно, что мы произошли от млекопитающих, которые во времена процветания динозавров представляли собой животных, по всем своим свойствам уступавшим динозаврам. Спрашивается, могли ли мы произойти от динозавров? И, если да, то изменилось бы, например, наше восприятие произведений искусства? В-пятых. Что такое наш процесс научного познания? Является ли он уделом избранных или это то, что отличает нас от животных? Проявляется ли этот процесс в «научных озарениях» (вспомните упомянутых выше Галилея, Ньютона, Менделеева и пр.) или это обнаруживается во всех жизненных поступках человека? Возникает вопрос, является ли процесс научного познания, единственно истинным и каковы перспективы его применения? *** (В этой связи, попытаемся обнаружить совершенно неожиданную, но реально существующую связь между изобразительным искусством и восприятием действительности!) *** В-шестых. Что такое абстрактное искусство – способ самовыражения или специфический метод познания и отражения действительности? Вот те вопросы, на которые мы, если даже не найдем ответа, то обозначим способы их отыскания. Единственное условие, которое мы будем безукоснительно соблюдать, это не создавать новых сущностей и использовать только всем известные понятия, а для их оценки использовать здравый смысл. |
shkuratov |
Mar 19 2006, 05:54 PM
Отправлено
#2
|
Участник Группа: Club Members Сообщений: 89 Пол: Male |
Считаю нужным поддержать мнение Дениса Карпова.
Как согласуется подача вступительной статьи в профессиональное сообщество с ее началом типа: QUOTE Это размышления философствующего профана и я хотел бы предупредить... - Кажется, это называется перформативным противоречием. Далее о "детских вопросах" и ответах на них... Действительно, обыватель ("профан", как Вы счастливо изволили выразиться) нечасто задумывается о философских вопросах (напр., "насколько наши представления соответствуют реальности?"), и даже когла задумывается о них, не имеет представления, что задумывается о философских вопросах. Но соискатель членства в НАШЕМ КЛУБЕ должен ЗНАТЬ, что эти вопросы неоднократно обсуждались в философии и - более того - знать основные стратегии ответов на этот и подобные вопросы. Т.е. прежде чем изобретать велосипед, стоило бы поинтересоваться, не изобрели ли его до меня? . И кстати не будем забывать, что многие видные философы видели свое ДЕЛО не в ответах, а именно в вопросах, в вопрошании |
Владимир Копыленко |
Mar 19 2006, 07:58 PM
Отправлено
#3
|
Участник Группа: Users Сообщений: 46 |
QUOTE(shkuratov @ Mar 19 2006, 05:54 PM) Считаю нужным поддержать мнение Дениса Карпова. Как согласуется подача вступительной статьи в профессиональное[/i] сообщество с ее началом типа: - Кажется, это называется перформативным противоречием. Далее о "детских вопросах" и ответах на них... Действительно, обыватель ("профан", как Вы счастливо изволили выразиться) нечасто задумывается о философских вопросах (напр., "насколько наши представления соответствуют реальности?"), и даже когла задумывается о них, не имеет представления, что задумывается о [i]философских вопросах. Но соискатель членства в НАШЕМ КЛУБЕ должен ЗНАТЬ, что эти вопросы неоднократно обсуждались в философии и - более того - знать основные стратегии ответов на этот и подобные вопросы. Т.е. прежде чем изобретать велосипед, стоило бы поинтересоваться, не изобрели ли его до меня? . И кстати не будем забывать, что многие видные философы видели свое ДЕЛО не в ответах, а именно в вопросах, в вопрошании Уважаемый господин shkuratov! Я с удовольствием готов продолжить обсуждение наших с Денисом Карповым взглядов на этику обсуждения философских проблем, если бы они велись не по поводу заявленной мною темы "Мифы о реальности", а в соответствующем, и лучше всего заявленном Вами месте, хотя не уверен, что Вы позволили бы мне высказаться в ВАШЕМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ СООБЩЕСТВЕ. С большим удовольствием я услышал бы ВАШЕ, пусть даже не очень профессиональное мнение по существу затронутых мною вопросов, хотя понимаю, что это потребовало бы от Вас больше времени и внимания. Тем не менее, хочется обратить Ваше внимание на некоторые несоответствия, в Вашей заметке: 1. Если бы Вы совершили над собой усилие и познакомились с моей статьей, то обратили бы внимание, на то, что в ней, разумеется, обсуждаются взгляды философов и различные "основные стратегии ответов на этот и подобные вопросы". 2. Не совсем понятно, почему Вы, утверждая, что "многие видные философы видели свое ДЕЛО не в ответах, а именно в вопросах, в вопрошании ", лишаете меня этой возможности. Или это прерогатива "ВАШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА"? 3. Вам, как "профессионалу" должно быть известно, что именно "детские вопросы" представляют наибольший интерес для человека-думающего, даже если он не имеет чести принадлежать к ВАШЕМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СООБЩЕСТВУ. |
Сергей Березин |
Mar 19 2006, 08:13 PM
Отправлено
#4
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 293 Пол: Male |
QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 19 2006, 10:58 PM) именно "детские вопросы" представляют наибольший интерес для человека-думающего, даже если он не имеет чести принадлежать к ВАШЕМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СООБЩЕСТВУ. У.Куайн отмечал, что основные философские вопросы задают чаще всего маленькие дети. А.Эйнштейн на вопрос, почему он делает открытия, ответил: «Я, наверно, задержался в своем развитии. Я продолжаю думать над теми вопросами, которые у меня возникли еще в детстве». Однако я хочу заметить, что занимаясь философией (отвечая «на детские вопросы»), нужно знать ее историю, а в исследованиях ссылаться на предшественников. Это, кончено, мое личное мнение, которое я не устаю отстаивать. |
Владимир Копыленко |
Mar 19 2006, 09:46 PM
Отправлено
#5
|
Участник Группа: Users Сообщений: 46 |
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 19 2006, 08:13 PM) У.Куайн отмечал, что основные философские вопросы задают чаще всего маленькие дети. А.Эйнштейн на вопрос, почему он делает открытия, ответил: «Я, наверно, задержался в своем развитии. Я продолжаю думать над теми вопросами, которые у меня возникли еще в детстве». Однако я хочу заметить, что занимаясь философией (отвечая «на детские вопросы»), нужно знать ее историю, а в исследованиях ссылаться на предшественников. Это, кончено, мое личное мнение, которое я не устаю отстаивать. Я с Вами совершенно согласен, но, к сожалению не могу их принять, так как "не грешен!" |
Сергей Березин |
Mar 19 2006, 10:01 PM
Отправлено
#6
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 293 Пол: Male |
|
Владимир Копыленко |
Mar 20 2006, 12:50 AM
Отправлено
#7
|
Участник Группа: Users Сообщений: 46 |
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 19 2006, 10:01 PM) Я имею ввиду Ваше утверждение: "Однако я хочу заметить, что занимаясь философией (отвечая «на детские вопросы»), нужно знать ее историю, а в исследованиях ссылаться на предшественников. Это, кончено, мое личное мнение, которое я не устаю отстаивать." Я с этим согласен, но "не грешен", так как в своей работе я обсуждаю историю проблемы и достаточно подробно ссылаюсь на других авторов. К сожалению, я не могу судить, кто из них предшественник, так как считаю работы других авторов "современными", так как проблема восприятия реальности настолько многогранна, что ни одна из работ по этой теме, кроме компилятивных, не может иметь своих явных предшественников. Хочу добавить несколько слов по поводу способа представления работ на Форуме. Я вижу два способа представления: 1. Тезисное изложение, при котором основной упор делается на авторов - предшественников. Это дает возможность всем участникам обсуждения высказаться не по сути проблемы, а о своих предпочтениях различных философских школ. Такой способ приятен тем, что позволяет элегантно проявить свою эрудицию. Что касается сути обсуждаемой работы, то ее трудно уловить, так как фрагментарное изложение не позволяет вникнуть в суть проблемы. Примером такого подхода может служить работа Александра Бермуса, ход обсуждения которой показал, что участники дискуссии касались, в основном, второстепенных вопросов. Этот способ характерен для представления материалов на всевозможные конференции. Но там ставятся иные задачи. 2. Иложение, при котором суть проблемы излагается таким образом, чтобы обратить внимание только тех участников Форума, которых интересует эта проблема. В этом случае, не у всех, а только у заинтересованных может возникнуть потребность познакомиться с работой и провести дискуссию на хорошем содержательном уровне. Как мне представляется, обе формы представления материалов на Форуме имеют право на существование. |
Сергей Березин |
Mar 20 2006, 04:07 AM
Отправлено
#8
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 293 Пол: Male |
QUOTE(Владимир Копыленко @ Mar 20 2006, 03:50 AM) в своей работе я обсуждаю историю проблемы и достаточно подробно ссылаюсь на других авторов. К сожалению, я не могу судить, кто из них предшественник, так как считаю работы других авторов "современными", так как проблема восприятия реальности настолько многогранна, что ни одна из работ по этой теме, кроме компилятивных, не может иметь своих явных предшественников. Я ни в коем случае не хочу вас упрекнуть. Но лично я бы в такой работе обязательно упомянул британских эмпириков. Конечно, пришлось бы упомянуть и рационалистов в противовес. Проблема восприятия реальности тесно связана тем, какова реальность на самом деле, т.е. с онтологией, которая имплицитно содержит в себе теорию познания. |
Владимир Копыленко |
Mar 20 2006, 12:53 PM
Отправлено
#9
|
Участник Группа: Users Сообщений: 46 |
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 20 2006, 04:07 AM) Я ни в коем случае не хочу вас упрекнуть. Но лично я бы в такой работе обязательно упомянул британских эмпириков. Конечно, пришлось бы упомянуть и рационалистов в противовес. Проблема восприятия реальности тесно связана тем, какова реальность на самом деле, т.е. с онтологией, которая имплицитно содержит в себе теорию познания. Уважаемый Серый Волк! Я признателен Вам за подсказку. Действительно, тема "Миф о реальности" многогранна и упоминание о британских эмпириках и, в им в противовес, рационалистов, наверное украсило бы работу. Но нельзя объять необъятное! Такая работа из философского эссе превратилась бы в многообъемный философский труд, хотя ее смысл остался бы прежним: главное назначение эссе - выразить свои собствнные мысли, даже если они не содержат никаких новых фундаментальных понятий. Как мне показалось, в нашем случае такой подход позволил мне показать проблему со всеми ее противоречиями, и это породило еще больше вопросов. Мне кажется, что в этом и заключается назначение философии (любомудрия). Благодарю Вас. |
Текстовая версия | Сейчас: 19th March 2024 - 01:48 PM |