[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Фундаментальное открытие в логике (версия Абдуллы), Новый взгляд на мировой Логос

[Абдулла]

Владимир:
Уважаемый Абдулла! Объясните, пожалуйста: какими методами Вы собираетесь "(Спасать Мир)", как я понимаю - Вселенную от "Энтропии"?
Он "глупенький" ждал многие миллиарды св. лет нашего "пришествия", чтобы наконец мы ЕГО избавили от этого "страшного" слова "Энтропия"?

Абдулла:
Ничего он глупенький не ждал миллиарды лет. Он, на мой взгляд, только тем и занимается что работает над своим «спасением». Вся эволюция мира есть, на мой скромный взгляд, ничто иное, как продвижению к всё более самоспасительному могуществу упорядоченности, к всё большей синергии.

Владимир:
Самое "умное", что мы сподобились придумать в этом направлении - термоядерную бомбу такой мощности как "средний" метеорит, которой хватит только для самоуничтожения и только.

Фактически даже наша галактика, не говоря уж о планете Земля, является "пылинкой" в Универсуме, поэтому нам не скромно притязать на роль "спасителей" чего-либо, кроме самих себя. Но в заботах о "несчастной" "Энтропии" нам некогда взглянуть на то, что мы твАрим каждый день нашим "пост-обезьяним" сознанием.

Абдулла:
Самих себя?! А что это такое, «сами»? Это, полагаю, всего лишь человеческая иллюзия. Есть только эволюция и её вечная борьба со своей возможной неудачей. Спасти себя иначе, кроме как спасая саму тенденцию развития мира просто недоразумение, насколько я понимаю. Как Вы собираетесь «спасти нас самих», если мы есть часть всей эволюции жизни, а её-то и нельзя, по-вашему, спасти? Если Вы имеете в виду спасать ближайшие поколении ну, так, скажем на пару столетий (или насколько Вы не убоялись нескромности замахнуться?), то какой в этом локальном спасении толк, если вселенское спасение (перспектива), по-вашему, просто нереально (если я всё правильно про Вашу точку зрения понял)? Вопрос, как понимаете, чисто логический. Зачем норовить продолжать то, что Продолжения иметь Не Будет?

Владимир:
Нам осталось не так много времени на исправление, поэтому "оставим Богу - Богово", а сами займемся нашим - "слесаревым"!
Мы, не без некоторых оснований, считаем себя мыслителями. Человеческое общество ждет от нас не пустопорожней болтовни, а конкретных решений и рекомендаций: ЧТО? КАК? КОГДА? ЗАЧЕМ? ПОЧЕМУ? и т.д. ДЕЛАТЬ = СОЗДАВАТЬ причины и условия, чтобы ДИКОСТЬ ЛЖИ, СТРАХА и НАСИЛИЯ ушла в прошлое раньше, чем какой-нибудь "случай" не запустит машину САМОУНИЧТОЖЕНИЯ.

Абдулла:
Ну, вот, Ваша воля к конкретике, к политике, социологии…
Спасение Мира – не слесорево, и не кесарево а именно БОГОВО. То есть – Эволюционово вообще. Тут просто невозможно «переглобализировоть» в суждениях. Никакая нескромность на этой ниве не угрожает.
Машина САМОУНИЧТОЖЕНИЯ – Вы хотите непременно тепловой смерти, или смерти в обнимку со смертью солнечной системы? Я вам вот что заявлю: нет никакой разницы, как погибнет жизнь и когда. Вопрос можно ставить только о вЕчном выживании. И только такая постановка вопроса способна дать реальные шансы от самоуничтожения. Толька эта сверхзадача, как сознательная цель, и может реально решать все частные исторически-локальные проблемы. Потому что только она ЛОГИЧНА.

Владимир:
Наши несовершенные теории мы все равно не навяжем Вселенной! Остается только ОТКРЫВАТЬ то, что она демонстрирует нам на каждом "шагу". И средства к ПОНИМАНИЮ она (или ОН, скорее ОНО)) нам "любезно" предоставили. И не надо нам гигантских "синхрофазотронов", подсказки в каждой песчинке, в каждом процессе, в каждом явлении. Надо только ДУМАТЬ, не отрываясь в процессе построения моделей от самой НАТУРЫ = ее форм, принципов и Законов.

Абдулла:
Не надо ничего никому навязывать. Надо именно открывать то, что она демонстрирует на каждом шагу. И что же она ВАМ лично демонстрирует? Поживите как можно дольше, не помышляя о вечности?

Владимир:
Абдулла к К.Б.Н.:
Сначала дайте знать, как Вы различаете добро и зло. То ли есть добро, что есть служение шансам Невозвращения всего миротворения (развития) к хаосу; соответственно - то ли есть зло, что способствует обратному? Если Вы с этим согласны - всё остальное мелочи.
Владимир:
Как можно различать то, чего в реальности нет? Наши предки "напридумывали" умозрительные "фантики" "для" развития мыслительной деятельности, но теперь есть НАУКА с четкими и ясными основаниями!

Абдулла:
Чего нет? Добра и Зла? Их напридумали предки?
Давайте проверим, насколько понимаете Вы то, что Вы отрицаете. Что они напридумали, предки эти? Определение «добра» и «зла» – в студию!

Сообщение отредактировал Абдулла - Mar 18 2006, 07:12 PM

[Абдулла]

Павел:
Уважаемый Абдулла! Конечно, я уважаю откровения (не всякие). Но логика – это, как раз, та НАУКА, которая учит правильно, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО делать из одних утверждений – посылок, другие утверждения – выводы. При этом в результате получается, что если посылки верны и правила логики соблюдены, то выводы тоже верны. Ну, такая наука, понимаете?

Абдулла:
Так и есть. Чтоб получить правильные выводы – нужно исходить из правильной предпосылки. Но правильную предпосылку невозможно вывести из чистой логики. Тут должна работать интуиция (откровение).



Павел:
А теперь рассмотрим, что Вы называете «Фундаментальным открытием в логике». Т.е. в той науке, о которой говорилось выше. Во-первых, истинность посылок. Откровение – вещь хорошая, но не верифицируемая. Хорошо, что если оно одно на всё человечество. А сколько предсказательниц, спиритуалистов вещают нам о конце света в ближайшие годы, десятилетия, столетие, ссылаясь на видения, откровения? Какому откровению верить?

Абдулла:
Не надо /верить/ никакому откровению. Откровением (интуицией) нужно пользоваться для познания, в котором логика и интуиция работают рука, так сказать, об руку.



Павел:
Именно – верить, поскольку оно не доказуемо, не проверяемо на истинность.

Абдулла:
Как это, не проверяемо? На то есть логика, для проверки и доказательства…



Павел:
Вывод: откровения сами по себе не имеют никакого отношения к логике, как утверждения-посылки. Но! Науке логике и не противоречат. В принципе, можно взять любое откровение за посылку, за истинное, и провести безукоризненный логический анализ. Как говорил известный математик Гильберт: «Разрешите мне считать, что дважды два – пять, И я докажу, что ведьмы вылетают через печную трубу». Вопрос: «Оно нам надо?».

Абдулла:
Что бы Вы не взяли за предпосылку – это будет, сначала, интуитивное допущение. Логика потом уже будет с этим работать и вынесет своё решение. Причём не факт, что правильное решение.



Павел:
Ладно. Теперь – об интуиции. Я не понимал Ваше выражение «дух-инстинкт», пока Вы своим упорным настаиванием на своём не побудили меня пробежаться по текстам об интуиции. Не то, чтобы я не знал о ней, как об альтернативном источнике познания, но чтобы её характеризовали, как «дух – инстинкт»… Теперь знаю. Спасибо. Об инстинкте я промолчу, а вот о подсознании «надсознании»… Да. Я согласен с тем, что в подсознании «надсознании» протекают некие мыслительные акты. Я согласен, что некоторые люди обладают даром повышенной интуиции. Воспроизводима ли она для одного и того же человека? Почему Менделеев не записывал свои открытия после каждого вящего сна, допустим, раз в месяц? И правильна ли интуиция? Не случайна ли? Как довериться чьей-то интуиции? Вас самого она не подводила? Что она имеет общего с логикой, если беспредпосылочна? Вы пишете: «Интуиция есть ничто иное, как неосознаваемая работа логики». Но логика – это законы мышления. Заметьте, я не говорю, что у бессознательного мышления отсутствуют эти законы. Я говорю, что Вы их не знаете, не знаете, соблюдаются ли они в том или ином интуиционном акте. Следовательно, Вы не можете назвать свою интуицию ни научной, ни достоверной.

Абдулла:
Я исхожу из конкретной предпосылки. Не из идеи предпосылки вообще. Я говорю – основой универсальной логики для /последовательного/, логически непротиворечивого суждения о мире следует считать ничто иное, как эволюционную целесообразность. Логично, по мне, то, что полезно для шансов мирового становления против шансов вселенской энтропии. Нелогично всё то, и ровно в той мере, в какой что-либо противоречит этим шансам мирового развития.

Как я пришёл к этой предпосылке – это невозможно обосновать чистой логикой. Потому что основным действующим лицом в этих суждения является не само суждение, но дух, инстинкт самосохранения. И понять Вы можете это не чистой логикой, но, в первую очередь, духом.

Но! Вы можете сколь угодно критиковать эту предпосылку с позиций чистого мышления.
Назовите ЛЮБОЕ логическое положение. Что бы Вы не привели в пример в качестве логического положения, я Вам сообразую с моей предпосылкой. Покажу, что вне контекста предлагаемой фундаментальной предпосылки никакое положение не может быть осмыслено.

[Царёв Павел]

Теперь я понял: интуиция подсказала Вам не один, а ТРИ основных (правильных, как Вы думаете) закона природы. Отталкиваясь от тезиса тождества логики и отражающихся в ней процессов природы, Вы переформировываете законы природы в законы ВАШЕЙ логики. Прекрасно.
Следующий шаг создания логики, доступной всем, а не только Вам: формулировки этих ВСЕХ трёх законов логики должны быть чётко и ясно изложены. Чтобы у читателя не создавалось впечатление, будто Вы достаёте свои законы, как джина из бутылки по мере надобности. И сколько Ваших законов-интуиций будет – невозможно предсказать.
Но ясно и чётко сформулировать законы логики – мало, ибо они состоят из понятий. Поскольку читателю неизвестно, какой конкретно Вы вкладываете смысл в эти понятия, Вам необходимо основные понятия в этих законах определить (для строгости изложения и для читателя). Эти определения понятий должны оставаться неизменными на протяжении любого Вашего доказательства. Т.е., определив изначально, допустим, понятие конкуренции, Вы не можете потом менять его смысл, (типа, а конкуренция – это в данном случае, ещё то-то и то-то) до конца доказательства (а то получится, например: Марс – это планета, с Земли она выглядит красноватым светлячком, днём её не видно, потому что светлячки днём не светят). Это условие – одно из проявлений закона тождества формальной логики. В процессе диалектического доказательства понятия могут менять свой смысл, но смена смысла этих понятий должна быть оговорена специальным законом логики (или законами), например, законом отрицания отрицания, и быть однотипной ПО ФОРМЕ. Доступно я излагаю?
Если Вы хотите, чтобы Ваше «фундаментальное открытие» именно в логике было воспринято и оценено общественностью (какая оценка – дело общественности), Вы должны поступить приблизительно так, как я Вам написал. По-крайней мере, лишь после этого Вы можете предлагать оппоненту дать Вам любой пример, который ВЫ ему объясните с точки зрения ВАШЕЙ логики. Хотя оппоненту НЕ НУЖНО ничего объяснять, кроме законов логики и понятий, в них входящих. Логика для того и нужна, чтобы сам оппонент без помощи автора логики мог логически (по Вашему мнению) мыслить.
После этого остаются проблемы отождествления верности и однозначности результатов, полученных с помощью Вашей логики. Т.е. результат должен быть однозначным. Если результат логического рассуждения будет неоднозначным, более того, противоречивым, следовательно, в системе законов Вашей логики есть пробел. Какого-то закона не хватает… О достоверности полученных результатов можно будет говорить только тогда, когда будет проделано и проанализировано то, о чём я писал выше. Итак: закон борьбы против энтропии (стремления к порядку), закон о движущих силах (конкуренция в неразумной природе), закон трансформации человека в богочеловека путём замены конкуренции на творчество. Сформулируйте их и дайте определения основным понятиям, входящим в эти законы.

С уважением. Павел.

[Царёв Павел]

Уважаемый Абдулла! Надеюсь, что мои советы были не напрасны. Однако проблему отождествления Вашей логики с реальностью, если Вы, действительно, хотите что-то другим ДОКАЗАТЬ, надо решать сразу при формулировке законов Вашей логики и определений понятий, в законы входящих. Это можно решить ДВУМЯ путями. Первый путь – лёгкий. Ввести, допустим, в третий закон о богочеловеке (или во все три – раз все они имеют один источник – Вашу интуицию) нечто иррациональное, но устоявшееся, типа Бога, но лучше что-то более новое, например, определить Богочеловека как существа, обладающего особым высокоорганизованным ментальным полем (аурой), позволяющим восстановить «божественную связь» между вещью и словом – Именем её. Такое определение сразу решит все Ваши проблемы с наукой и привлечёт внимание общественности.
Второй путь – наукообразный. Идя по нему, Вы должны сверять каждое понятие, каждый вывод с научной картиной мира. В общем, это не так сложно, если набить, как говорится, руку, т.к. наука полна альтернатив. Но нечто надо соблюдать неуклонно. Например, надо чтить закон сохранения энергии, или, если Вы говорите об энтропии – законы термодинамики, которые и существуют благодаря тому, что есть энтропия. Однако маститый учёный Вейник А.И. ещё в 50-х г.г. ХХ в. не постеснялся, например, объявить понятие энтропии и всё, что с ней связано, величайшей мистификацией в науке, сравни теплороду, выдвинул альтернативу ей – термический заряд, и построил универсальную науку, критикуемую тогда, критикуемую сейчас, но завораживающую своим математически строгим построением и результатами совпадения с данными, твёрдо установленными физикой.
Но вернёмся к Вашему первому закону. Поскольку энтропия у Вас есть, то её определение либо должно соответствовать научному, либо – нет. Если да, то Вы должны понимать это определение, его смысл. Энтропия – это, прежде всего, показатель величины тепловой энергии, которую УЖЕ НЕЛЬЗЯ в замкнутой системе превратить в работу (аналогично – в другие виды энергии). Вы же знаете, что любое изменение системы (или – в системе) происходит ЗА СЧЁТ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЭНЕРГИИ, которая как бы перетекает с места, где её больше, в место, где её меньше. Т.е. всегда должна быть разность потенциалов, чтобы можно было энергию использовать для превращения её в работу, в том числе, и в работу самосозидания. Синергетика не отменила этот факт. Она лишь указала на то, что поток энергии от большего к меньшему СРЕДА, по которой течёт энергия, может САМОПРОИЗВОЛЬНО, за счёт свойств элементов, её составляющих, частично использовать на самоорганизацию, как мы используем потоки энергии для созидания материальных составляющих нашей цивилизации. ВЕСЬ поток энергии мы также не можем использовать, ибо он, во-первых, должен вытекать хоть немного, наружу, во-вторых рассеиваться при самом созидании.
Если же нет разности потенциалов, нет разности энергий, т.е. если энергия распределена РАВНОМЕРНО, то это и есть максимальная энтропия системы. Синергетическая же система – открытая. Её структура, организация существуют только за счёт потока энергии. ВНУТРИ синергетической системы энтропия за счёт появления организации, структуры, действительно, уменьшается, но за счёт того, что она растёт СНАРУЖИ, так как часть энергии потока продолжает тратиться на ПОДДЕРЖАНИЕ существования организации, структуры. Короче, выравнивание энергий В ЦЕЛОМ, продолжается. ЕДИНСТВЕННОЕ, что может сделать организация, структура – это ЗАКОНСЕРВИРОВАТЬ ЧАСТЬ энергии в себе за счёт трансформации элементов (например, создание запасов высокоэнергетического УГЛЯ в биосфере). Тогда, если поток от Солнца исчезнет, то биосфера может некоторое время продержаться (я образно говорю), за счёт своих внутренних запасов энергии, расходуя энергию запасов, своей структуры и распадающейся организации. Понятно я излагаю? Таким образом, НАУЧНЫМ фактом на сегодняшний день является то, что в Замкнутой системе, при выравнивании количества энергии разных её частей (росте энтропии) могут возникнуть синергетические системы. Синергетические системы НЕ ОТМЕНЯЮТ процесса выравнивания энергий. Они лишь меняют его, запасая энергию, которую можно использовать для получения работы, в своих структурах, причём, таким образом, что в ЗАМКНУТОЙ системе в ЦЕЛОМ рост энтропии УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. Вот такая у нас наука. НО… Нет безвыходных положений для изощрённого ума.
Перейдём теперь к рассмотрению Вселенной в целом, как (по данным той же науки) ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЕ.

Продолжение следует. С уважением. Павел.