[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Фундаментальное открытие в логике (версия Абдуллы), Новый взгляд на мировой Логос

[Абдулла]

Владимир:
Уважаемый Абдулла! Объясните, пожалуйста: какими методами Вы собираетесь "(Спасать Мир)", как я понимаю - Вселенную от "Энтропии"?
Он "глупенький" ждал многие миллиарды св. лет нашего "пришествия", чтобы наконец мы ЕГО избавили от этого "страшного" слова "Энтропия"?

Абдулла:
Ничего он глупенький не ждал миллиарды лет. Он, на мой взгляд, только тем и занимается что работает над своим «спасением». Вся эволюция мира есть, на мой скромный взгляд, ничто иное, как продвижению к всё более самоспасительному могуществу упорядоченности, к всё большей синергии.

Владимир:
Самое "умное", что мы сподобились придумать в этом направлении - термоядерную бомбу такой мощности как "средний" метеорит, которой хватит только для самоуничтожения и только.

Фактически даже наша галактика, не говоря уж о планете Земля, является "пылинкой" в Универсуме, поэтому нам не скромно притязать на роль "спасителей" чего-либо, кроме самих себя. Но в заботах о "несчастной" "Энтропии" нам некогда взглянуть на то, что мы твАрим каждый день нашим "пост-обезьяним" сознанием.

Абдулла:
Самих себя?! А что это такое, «сами»? Это, полагаю, всего лишь человеческая иллюзия. Есть только эволюция и её вечная борьба со своей возможной неудачей. Спасти себя иначе, кроме как спасая саму тенденцию развития мира просто недоразумение, насколько я понимаю. Как Вы собираетесь «спасти нас самих», если мы есть часть всей эволюции жизни, а её-то и нельзя, по-вашему, спасти? Если Вы имеете в виду спасать ближайшие поколении ну, так, скажем на пару столетий (или насколько Вы не убоялись нескромности замахнуться?), то какой в этом локальном спасении толк, если вселенское спасение (перспектива), по-вашему, просто нереально (если я всё правильно про Вашу точку зрения понял)? Вопрос, как понимаете, чисто логический. Зачем норовить продолжать то, что Продолжения иметь Не Будет?

Владимир:
Нам осталось не так много времени на исправление, поэтому "оставим Богу - Богово", а сами займемся нашим - "слесаревым"!
Мы, не без некоторых оснований, считаем себя мыслителями. Человеческое общество ждет от нас не пустопорожней болтовни, а конкретных решений и рекомендаций: ЧТО? КАК? КОГДА? ЗАЧЕМ? ПОЧЕМУ? и т.д. ДЕЛАТЬ = СОЗДАВАТЬ причины и условия, чтобы ДИКОСТЬ ЛЖИ, СТРАХА и НАСИЛИЯ ушла в прошлое раньше, чем какой-нибудь "случай" не запустит машину САМОУНИЧТОЖЕНИЯ.

Абдулла:
Ну, вот, Ваша воля к конкретике, к политике, социологии…
Спасение Мира – не слесорево, и не кесарево а именно БОГОВО. То есть – Эволюционово вообще. Тут просто невозможно «переглобализировоть» в суждениях. Никакая нескромность на этой ниве не угрожает.
Машина САМОУНИЧТОЖЕНИЯ – Вы хотите непременно тепловой смерти, или смерти в обнимку со смертью солнечной системы? Я вам вот что заявлю: нет никакой разницы, как погибнет жизнь и когда. Вопрос можно ставить только о вЕчном выживании. И только такая постановка вопроса способна дать реальные шансы от самоуничтожения. Толька эта сверхзадача, как сознательная цель, и может реально решать все частные исторически-локальные проблемы. Потому что только она ЛОГИЧНА.

Владимир:
Наши несовершенные теории мы все равно не навяжем Вселенной! Остается только ОТКРЫВАТЬ то, что она демонстрирует нам на каждом "шагу". И средства к ПОНИМАНИЮ она (или ОН, скорее ОНО)) нам "любезно" предоставили. И не надо нам гигантских "синхрофазотронов", подсказки в каждой песчинке, в каждом процессе, в каждом явлении. Надо только ДУМАТЬ, не отрываясь в процессе построения моделей от самой НАТУРЫ = ее форм, принципов и Законов.

Абдулла:
Не надо ничего никому навязывать. Надо именно открывать то, что она демонстрирует на каждом шагу. И что же она ВАМ лично демонстрирует? Поживите как можно дольше, не помышляя о вечности?

Владимир:
Абдулла к К.Б.Н.:
Сначала дайте знать, как Вы различаете добро и зло. То ли есть добро, что есть служение шансам Невозвращения всего миротворения (развития) к хаосу; соответственно - то ли есть зло, что способствует обратному? Если Вы с этим согласны - всё остальное мелочи.
Владимир:
Как можно различать то, чего в реальности нет? Наши предки "напридумывали" умозрительные "фантики" "для" развития мыслительной деятельности, но теперь есть НАУКА с четкими и ясными основаниями!

Абдулла:
Чего нет? Добра и Зла? Их напридумали предки?
Давайте проверим, насколько понимаете Вы то, что Вы отрицаете. Что они напридумали, предки эти? Определение «добра» и «зла» – в студию!

Сообщение отредактировал Абдулла - Mar 18 2006, 07:12 PM

[Абдулла]

Людмила:
А, чем Вы будете заниматься, когда спасете этот мир?! Или полагаете, что это «удовольствие» нас никогда не покинет? И, что это такое – «вечная жизнь»?! Вечные мучения, которые «нужно добровольно преодолевать» во имя спасения?! Ведь, как только исчезнет главная цель личной жизни – обретение спасения, не исчезнет ли сама «христианская» жизнь?!

Абдулла:
Мир нельзя «спасти», как и нельзя «выжить». Можно только /выживать/. Выживание и есть жизнь (эволюционирование). В предельном осмысление выживание = спасение. Можно только /спасаться/, а не /спастись/.

Во Христе раскрылась сущее осознание воли к жизни, инстинкта самосохранения (спасения). Просто это было ещё довольно ненаучно, надопозитивистски сформулировано и высказано. Христос есть Глава всей мировой эволюции (жизни). Именно так нужно понимать «альфа и омега», «от начала Сущий». Он есть «Спаситель Мира» в смысле «творец мировой эволюции». Творение = спасение = жизнь.



Людмила:
Но, если «жить счастливо в несчастном мире» не по-христиански, то почему же тогда «самоубийство», как частная форма проявления «несчастливости» среди всеобщего несчастья, расценивается Вами, как антихристианский акт?!

Абдулла:
Потому что уход от жизни есть уход от соучастия в эволюции (творения) мира. Это значит дезертирство, это есть ущемление шансов божьего промысла, это - измена собственному инстинкту жизни (воле божьей).
Приспособленчество есть духовное самоубийство. Всякое человеческое счастье покупается ценой /этого/ самоубийства. То, что Вам представляется радостью жизни – это всё самоубийство в духовном смысле. Не по-христиански радоваться несовершенной жизни и не по-христиански уходить от безрадостной жизни. Нет ничего созидательнее страданий. Это и есть путь к мировому просветлению духа, к шансам эволюции. Ибо эволюционировать должен в первую очередь дух. Всё остальное приложится.



Людмила:
//Иисус:…если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною. …и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.//

Я знаю другие цитаты: «Ибо иго Мое приятно, и бремя Мое легко»...

Ничего не получится насчет цитат, лучше выражать свои мысли собственным образом, по крайней мере, более понятен контекст...

Абдулла:
К чему Вы привели эту цитату?
Если Вам непонятен контекст моих цитат, почему бы Вам так и не сказать? Контекст в том, что если Вы претендуете на понимание Христа, то Вам неплохо бы как-то увязать Ваше понимание со словами Цитируемого. Вы ведь за радость жизни. Но Христос говорит о страданиях.

Я не против радости. Я против продажной радости. Жалкой радости. Так вот всякое человеческое счастье представляется именно таким. Соответственно – христианину нет возможности прожить счастливую жизнь. Но это не трагедия, а путь победы над всякой человеческой трагедией; путь к царству божьему, к преображению мира.



Людмила:
//Что значит «лучше умереть»? Что есть лучше, и что есть хуже? Как Вы это определяете, отличаете? В моём понимании лучше то и настолько, что и насколько служит шансам успеха мировой эволюции. С этих позиций можно сколь угодно беспрестанно жаждать и мучиться до последних дней своих. Более того, это может быть наилучшим образом жизни. Еще более того – это и есть самое лучшее существование.//

Простите, не знакома и не вожусь я с этой «дамой от мировой эволюции». И самое главное, почему не вожусь, заключается в том, что решение сегодняшних задач «она» откладывает на не обозримый для человеческой жизни срок. Насчет, «мучений, как самого лучшего существования», это, пожалуйста, к Ирине.

Абдулла:
Эволюция – это не дама. Это и есть отец небесный. Именно она нас сотворила из обезьян и именно во имя её мы должны сотворят из себя ещё более высоких существ – богочеловеков. Богочеловек думает исключительно эволюционно. Человеческим умом его не понять. Ибо человек, как животное, бежит мучений (психологического дискомфорта) и льнёт к наслаждениям. Как осёл движимый стимулами «приятно-неприятно». Вот почему в человеке так мало творческого. Он движим ответными реакциями на внешние раздражители.



Людмила:
//Зная Вашу привычку замалчивать (по каким-то мотивам…) некоторые вопросы – очень прошу дать ответ на этот вопрос: «Что есть лучше, и что есть хуже? Как Вы это определяете, отличаете?»//

В моем понимании «лучше» это, когда человек сыт, одет, здоров и счастлив, а «хуже», когда все – наоборот. Другими словами, «лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным». Здесь, уж, Вы не упрекнете меня в умолчании.

Абдулла:
Отлично! Мы определились с определениями.
Вы говорите:

«Трагедия человека и человечества в том и состоит, что мучаясь на кресте жажды, оно лишено свободы утолить эту жажду. И, тогда уж, жизнь, действительно, теряет всякий смысл и лучше умереть, чем жаждать беспрестанно».

Лучше умереть… чем жаждать беспрестанно… При этом оказывается, что под «жаждой» Вы подразумеваете совершенно примитивные потребности «сыт, одет, здоров и счастлив». Но при чём тут Христос? Это всё мирское, о чём Вы печётесь. Разве нет? Ведь всё это, простите, любому олуху понятно. Разумеется, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Разве я против. Но всё это совсем не то, о чём учит Христос. Он есть учитель духа, воспитатель стремления. И когда я воспеваю страдания, я не вовсе не выступаю против сытости и обустроенности. Я выступаю против того, что эти стремления составляют весь интерес человека. Я за то, что бы разумное существо училось быть бесконечно выше всех этих элементарных потребностей. Но для этого нужно понимать, что же все эти потребности означают. Потребность «сыт, одет, здоров и счастлив» есть ничто иное, как самое минимальное стремление выживания. Иисус же учит стремиться по максимуму, при этом минимальное выживание приноситься в жертву максимальному выживанию, обретению жизни вечной.



Людмила:
А, здесь, уж, Вы беретесь судить о том, чего не знаете. Читала я Вашего Бердяева, и в юности моей он был моим кумиром. Но, по мере «полового» созревания, мне становилось более интересно знать не то, ЧТО он писал, а КТО все это писал. Его биография, происхождение, семья, личная жизнь, по-моему, в большей степени «описали» его самого, чем то, о чем он писал, поэтому говорить о нем, как о «втором пришествии» это, уж, знаете ли, слишком.

Абдулла:
Я не знаю, что Вы там поняли из его биографий. Поэтому понятия не имею, почему именно «говорить о нем, как о «втором пришествии» это, уж, знаете ли, слишком».



Людмила:
//Бердяев – сам бог, творец мира.//

Ну, если Бердяев, миротворец... Я уважаю Ваши чувства, Абдулла: любите его, поклоняйтесь ему, экстатируйте вместе с ним, но все это Ваше личное дело, но меня – увольте, я предпочитаю «сотрудничать» с живыми людьми, у которых, все-таки, еще есть шанс осуществить это самое второе пришествие.

Абдулла:
Моё личное дело? Творение мира – моё личное дело? У меня нет никаких личных дел. И именно потому, что всё мое самосознание и все процессы творящиеся в моей душе направлены на то, в чём по определению не может не участвовать ни один житель прошлого, настоящего и будущего. «…когда человек сыт, одет, здоров и счастлив» - это всё то же из этой же оперы, из необходимости выживания. Просто минимальные запросы этого самого Процесса…

Что касается сотрудничества живых людей… Я сотрудничаю со всеми. Ибо в моём понимании сотрудничества живы все без исключения. Самое последнее ничтожество, когда-либо жившее на земле, тоже есть живая проблема на пути к вечности, ибо никто не уходит без влияния на шансы мирового спасения.



Людмила:
Абдулла, я буквально «уползаю» от компьютера после таких длинных , бесплодных и бессмысленных постов-сессий. Прошу Вас, если Вы не готовы разделить со мной ничего из сказанного мною, то не тратьте и время на ответ. Вы мне очень нравитесь своей запальчивостью и преданностью собственным идеалам: из таких мужчин получаются хорошие, преданные мужья, но только после того, как объектом аналогичной преданности для них становится женщина. Я понимаю, что это «не по теме», но для меня это «вечная тема», которую, кстати, совершенно напрасно обошел Бердяев, что, в свою очередь, и помешало ему и стать подлинным мессией...

Абдулла:
Вам надо, чтоб я разделил из сказанного Вами? Зачем?

Что касается «совершенно напрасно обошел Бердяев»… Это даже как-то неловко получается… Я же говорю Вам, не читали, не знаете Вы что он обошёл, а что нет. Зачем же делать вид, что Вы знаете?

Сейчас специально ДЛЯ ВАС поищу в интернете /прямую/ ссылку на главы, где он /так/ не обошел Вашу вечную тему о взаимоотношений между полами, что Вы просто ахнете от эвристических чувств… сейчас…

http://psylib.org.ua/books/berdn01/txt08.htm


http://psylib.org.ua/books/berdn01/txt09.htm