[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Фундаментальное открытие в логике (версия Абдуллы), Новый взгляд на мировой Логос

[Абдулла]

Владимир:
Уважаемый Абдулла! Объясните, пожалуйста: какими методами Вы собираетесь "(Спасать Мир)", как я понимаю - Вселенную от "Энтропии"?
Он "глупенький" ждал многие миллиарды св. лет нашего "пришествия", чтобы наконец мы ЕГО избавили от этого "страшного" слова "Энтропия"?

Абдулла:
Ничего он глупенький не ждал миллиарды лет. Он, на мой взгляд, только тем и занимается что работает над своим «спасением». Вся эволюция мира есть, на мой скромный взгляд, ничто иное, как продвижению к всё более самоспасительному могуществу упорядоченности, к всё большей синергии.

Владимир:
Самое "умное", что мы сподобились придумать в этом направлении - термоядерную бомбу такой мощности как "средний" метеорит, которой хватит только для самоуничтожения и только.

Фактически даже наша галактика, не говоря уж о планете Земля, является "пылинкой" в Универсуме, поэтому нам не скромно притязать на роль "спасителей" чего-либо, кроме самих себя. Но в заботах о "несчастной" "Энтропии" нам некогда взглянуть на то, что мы твАрим каждый день нашим "пост-обезьяним" сознанием.

Абдулла:
Самих себя?! А что это такое, «сами»? Это, полагаю, всего лишь человеческая иллюзия. Есть только эволюция и её вечная борьба со своей возможной неудачей. Спасти себя иначе, кроме как спасая саму тенденцию развития мира просто недоразумение, насколько я понимаю. Как Вы собираетесь «спасти нас самих», если мы есть часть всей эволюции жизни, а её-то и нельзя, по-вашему, спасти? Если Вы имеете в виду спасать ближайшие поколении ну, так, скажем на пару столетий (или насколько Вы не убоялись нескромности замахнуться?), то какой в этом локальном спасении толк, если вселенское спасение (перспектива), по-вашему, просто нереально (если я всё правильно про Вашу точку зрения понял)? Вопрос, как понимаете, чисто логический. Зачем норовить продолжать то, что Продолжения иметь Не Будет?

Владимир:
Нам осталось не так много времени на исправление, поэтому "оставим Богу - Богово", а сами займемся нашим - "слесаревым"!
Мы, не без некоторых оснований, считаем себя мыслителями. Человеческое общество ждет от нас не пустопорожней болтовни, а конкретных решений и рекомендаций: ЧТО? КАК? КОГДА? ЗАЧЕМ? ПОЧЕМУ? и т.д. ДЕЛАТЬ = СОЗДАВАТЬ причины и условия, чтобы ДИКОСТЬ ЛЖИ, СТРАХА и НАСИЛИЯ ушла в прошлое раньше, чем какой-нибудь "случай" не запустит машину САМОУНИЧТОЖЕНИЯ.

Абдулла:
Ну, вот, Ваша воля к конкретике, к политике, социологии…
Спасение Мира – не слесорево, и не кесарево а именно БОГОВО. То есть – Эволюционово вообще. Тут просто невозможно «переглобализировоть» в суждениях. Никакая нескромность на этой ниве не угрожает.
Машина САМОУНИЧТОЖЕНИЯ – Вы хотите непременно тепловой смерти, или смерти в обнимку со смертью солнечной системы? Я вам вот что заявлю: нет никакой разницы, как погибнет жизнь и когда. Вопрос можно ставить только о вЕчном выживании. И только такая постановка вопроса способна дать реальные шансы от самоуничтожения. Толька эта сверхзадача, как сознательная цель, и может реально решать все частные исторически-локальные проблемы. Потому что только она ЛОГИЧНА.

Владимир:
Наши несовершенные теории мы все равно не навяжем Вселенной! Остается только ОТКРЫВАТЬ то, что она демонстрирует нам на каждом "шагу". И средства к ПОНИМАНИЮ она (или ОН, скорее ОНО)) нам "любезно" предоставили. И не надо нам гигантских "синхрофазотронов", подсказки в каждой песчинке, в каждом процессе, в каждом явлении. Надо только ДУМАТЬ, не отрываясь в процессе построения моделей от самой НАТУРЫ = ее форм, принципов и Законов.

Абдулла:
Не надо ничего никому навязывать. Надо именно открывать то, что она демонстрирует на каждом шагу. И что же она ВАМ лично демонстрирует? Поживите как можно дольше, не помышляя о вечности?

Владимир:
Абдулла к К.Б.Н.:
Сначала дайте знать, как Вы различаете добро и зло. То ли есть добро, что есть служение шансам Невозвращения всего миротворения (развития) к хаосу; соответственно - то ли есть зло, что способствует обратному? Если Вы с этим согласны - всё остальное мелочи.
Владимир:
Как можно различать то, чего в реальности нет? Наши предки "напридумывали" умозрительные "фантики" "для" развития мыслительной деятельности, но теперь есть НАУКА с четкими и ясными основаниями!

Абдулла:
Чего нет? Добра и Зла? Их напридумали предки?
Давайте проверим, насколько понимаете Вы то, что Вы отрицаете. Что они напридумали, предки эти? Определение «добра» и «зла» – в студию!

Сообщение отредактировал Абдулла - Mar 18 2006, 07:12 PM

[Абдулла]

Людмила:
//Теперь Вы скажите, в чём смысл жизни. Что есть добро и зло, правильно и неправильно, логично и нелогично?//

«И смотреть будете и не увидите, и слушать будете и не услышите». Посмотрите вокруг, Абдулла, ведь, «славы Господней полна вся земля». Неужели Вам мало того смысла, который Вы наблюдаете вокруг себя?! Весь мир разделен на две половины: мужскую и женскую, которые беспрерывно движутся, тянутся друг к другу, соединяются, порождая свои подобия, чтобы те могли снова и снова тянутся друг к другу, осуществляя свой вечный танец любви и благодатного слияния. И, Вы еще спрашиваете о смысле?! То, что не плодоносит, то и не живет, а что живет, то и плодоносит.

Абдулла:
Неужели мне мало какого смысла? Разве я говорю, что не вижу смысла? Я говорю, что смысл всего в эволюции (в жизни, в боге). Вы говорите выкинуть этот смысл на свалку истории и… И что же! Воспеваете мне беспрерывное движение полов и порождение подобия. Разве этот смысл не тот же эволюционный смысл, о котором говорю я? Тот же самый, просто объективированно взятый и понимаемый обособленно-фрагментарно, в отрыве от всего остального промысла эволюции (бога). Вот в чём проблема. Эволюция требует осмысления всех частных смыслов в единое и универсальное целееполагание. Кайф, творческий экстаз всех гениев, всех творцов тот же самый, что и воспеваемый Вами смыл. Всё это – воля к становлению. И любовь Христа, как творческий интерес к душе человеческой – из этой же вечной оперы. Просто это высшее проявление. Вот что нужно понимать. Вы видите самое низшее проявление. И Павел Царёв говорит, что «любовь (прототип которой – половой инстинкт) – ОБЪЕДИНЯЕТ их»… Неважно, в каком контексте он это говорил, тут ключевой момент в том, что прототипом любви (всякой любви) якобы является половой инстинкт. Так вот это есть великое фрейдовское заблуждение. Сама половая любовь и сам половой инстинкт имеют ту же эволюционную основу, что и агрессия, эгоизм и пр. Но эта основа есть дух, творящий мир. Так вот любовь к ближнему, это когда всякая физиологическая инстинктивность осталось внизу. Духовная любовь есть любовь творческая. Это вожделение жизни вечной (эволюции, промысла божьего) через чистое созидание. Пока нет этой чистоты – нет христианской, божественной любви.
А контекст у Павла был, всё же, такой: «Отсюда и в духовной сфере Ваше понимание развития ущербно (по-моему, естественно, мнению), ибо «Ваш» эгоцентризм (прототип, «дикая форма которого – инстинкт самосохранения) РАЗЪЕДИНЯЕТ людей, а любовь (прототип которой – половой инстинкт) – ОБЪЕДИНЯЕТ их». Это возражение основано на ложной предпосылке. А именно – что половой инстинкт есть прототип всякой духовной любви. Так вот то, что объединяет в духовной симпатии и родстве во Христе – то происходит напрямую, непосредственно от созидающего духа. От него же исходит и всякое примитивное влечение, в том числе половой инстинкт и эгоцентризм и борьба и вражда.

Но вернёмся к Вам. В чём Ваше непонимание моего понимания смысла всего? Стремление полов к друг другу? Так разве это стремление не вписывается в моё понимание стремления жизни вообще? Разве смысл половых страстей не эволюционен? Дайте конкретный ответ.



Бердяев:
Творчество, несомненно, связано с энергией пола, связано с первоисточником творческой энергии, может перейти в другие формы энергии, подобно тому как движение переходит в теплоту. Творчество связано с первоосновой жизни и означает лишь известную духовную направленность, интенцию этой первичной жизненной энергии. И весь вопрос в том, чтобы открылись пути для творческой духовной направленности в противоположность той недуховной направленности, в которой растрачиваются духовные силы в половых страстях. Чисто отрицательной аскезой, усилием воли, направленным к борьбе с половой страстью, не заменяющим ее ничем положительным, нельзя победить половой страсти и никакой греховной страсти в силу закона, который современная психология называет la loi de l'effort converti.<<89>> Только изменение направленности духа, сублимирование страсти и превращение ее в источник положительного творчества может помочь. Любовь может победить терзающую человека половую страсть.

[Людмила]

Я говорю, что смысл всего в эволюции (в жизни, в боге).

В таком случае у меня к Вам два вопроса: ЧТО является КОНЕЧНОЙ целью эволюции, и в ЧЕМ начинает состоять смысл той жизни, когда она ( эта цель) достигнута?

Мне очень трудно соединить в своем разумении понятие об отлагаемом (чем, на мой взгляд, и является эволюция) с настоящим (чем по существу и является жизнь). Ваш смысл отнимает у человека настоящее и, если Вы хотя бы немного знакомы с природой времени, то подобная установка должна была бы подсказать Вам ошибку в Вашем выводе. «Живите днем сегодняшним, завтрашний день о себе позаботится». Причем, в той мере, в какой эта мера исполнена сегодня. Предлагая человеку отложить на завтра сегодняшнюю жизнь, Вы отнимаете у него и завтрашнюю.

По-видимому, Вам не совсем понятен смысл слова «жизнь», поэтому Вы его так упорно ищете. А, вообще, меня крайне удивляет какая-то странная тенденция к непониманию простых смыслов слов, разгораются странные дискуссии и ставятся ненужные философские вопросы. Вы будете удивлены, но иногда слова- таки значат то, что они значат. Вот, слово «жизнь», например, в русском языке восходит к глаголу «жевать», т.е., «есть», «питаться», а слово «жрец» (священник Бога Живого) - к слову «пожирать». Странное «соседство», Вы не находите, между жизнью и ее священниками (Богом)?! Кроме всего прочего, перевод с библейского иврита слова «жизнь» значит «давание», а, если еще глубже – «любовь», отсюда Вы можете себе составить представление о сущности любви. Вы здесь на форуме день и ночь бьетесь над определениями «добра» и «зла», а ведь, они абсолютно не закрыты перед нами, потому что «добро» и есть доброта, а «зло» и есть самая элементарная злость, жестокость, грубость. Это тот «подтекст», который наполняет своим смыслом всякое действие, которому почему-то придается абсолютное значение. Я очень хорошо знакома с ситуацией, когда человеку, страдающему любого рода зависимостью (курение, алкоголь, наркотики, секс), разрешали эту зависимость осуществлять и происходило чудо – он избавлялся от нее. Но, знаю и другие ситуации, когда хроническое сдерживание (жестскость из соображений «добра») заводили проблему в такие тупики, из которых потом выводить несчастных было крайне тяжело, если не невозможно.

Вы видите самое низшее проявление. И Павел Царёв говорит, что «любовь (прототип которой – половой инстинкт) – ОБЪЕДИНЯЕТ их»… Неважно, в каком контексте он это говорил, тут ключевой момент в том, что прототипом любви (всякой любви) якобы является половой инстинкт.

Ну, что же, мне приятно быть упомянутой рядом с Павлом даже в таком щепетильном вопросе, как «половой инстинкт» , но хочу несколько поменять акценты в Вашем утверждении, вернее, высказать свою последовательность: это любовь является «прототипом» полового инстинкта, а не наоборот. Половой инстинкт «обслуживает» любовь. Тело есть «придаток» разума и сказать, что этот придаток «состоит» в причине любви, это просто смешно. Любовь может быть сексуально выражена, но сексуальное выражение не является любовью и ее не порождает. Это такое же ложное тождество, как, например, жизнь это движение, но движение это, отнюдь, не жизнь: пошевелите труп – он навряд ли оживет, но все живое, тем не менее, движется.

Духовная любовь есть любовь творческая.

Какие бы аспекты человеческого творчества Вы не затронули, они все и всегда будут направлены на ДРУГОГО человека. Любовь творческая это любовь СОЗИДАЮЩАЯ (т.е., созДАЮЩАЯ), а не ОТНИМАЮЩАЯ.

Пока нет этой чистоты – нет христианской, божественной любви.

Совершенно верно, пока человеческая природа будет демонизироваться и наделяться всякими свойствами нечистоты, христианству там делать нечего. Христос есть чистая жертва, отдача, милость. Уберите «пороки» и некого будет миловать. Но, здесь западня, ибо «нету милости, не оказавшему милости». Что будете делать, когда мир абсолютно «исправится», чем будете выкупать милость к себе?!

Творчество, несомненно, связано с энергией пола, связано с первоисточником творческой энергии, может перейти в другие формы энергии, подобно тому как движение переходит в теплоту.

А, известно ли Вам, с чем связана сама энергия пола, что является ее первоисточником?! Ответ на этот вопрос я Вам практически уже дала. И творчество в этом креативном ряду стоит под номером «три», а, отнюдь, не под первым номером.

растрачиваются духовные силы в половых страстях

Там идет такая же путаница в номерах, как у Вас с «творчеством». Первое это любовь, второе это энергия пола, третье это творчество. У тех, у кого «растрата», номером «один» проходит «половой инстинкт» (или энергия пола), выходить надо на первопричину – любовь (даяние) и размыкать ею все последующее.

Любовь может победить терзающую человека половую страсть.

Если человека терзают половые страсти, то это говорит только о неиспользованном потенциале любви. Здесь Вы абсолютно правы. Проблему может составлять единственное: незнание того, ЧТО это такое - ЛЮБИТЬ. Но и здесь человек извернется так, чтобы понятие об этом стало для него неразрешимой «философской» тайной, само существование которой позволило бы отложить ее разрешение на долгие века. Хватит тайн: любить это значит давать, позволять, разрешать, «развязывать»...избавлять «из египетского рабства, из печи железной», любить это значит на крик «жажду» не совать мучающемуся на кресте жажды уксус и распинать стыдом и глумлением, а давать «воду и питие». Я понимаю, что такое понимание любви, может кого-то шокировать, но шок уж что-то очень надолго затянулся , очень надолго... на две тысячи лет, а человек – и по сей день на кресте...