IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

5 Страницы < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Фундаментальное открытие в логике (версия Абдуллы), Новый взгляд на мировой Логос

Людмила
post Jan 9 2007, 05:04 AM
Отправлено #21


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Абдулла @ Jan 8 2007, 05:13 PM)
Что касается альтруизма и эгоизма – это гораздо сложнее Пифагора. Но, кончено же, вписывается в рамки логики мирового спасения, и больше никуда не вписывается.
*




Как хорошо у Вас, Абдулла, получилось сказать об эгоизме! И, как уместно относительно "рамок логики мирового спасения"! Всем нам стройными рядами надобно идти к иудеям и послушать, ЧТО они говорят об эгоизме, а они говорят далеко не то, что мы привыкли слышать об эгоизме, более того, считают эгоизм краеугольным камнем замысла творения, призванного сыграть свою, пока еще Вам не известную роль, в деле спасения мира. Здесь Вы правы, это сложнее Пифагора настолько, что Вам не стоит упрощать взгляд на эгоизм подобно тому, как в свое время смотрели на апендикс, как на рудиментарный отросток, от которого желательно было бы избавиться за ненадобностью и даже вредностью для человеческого организма. Затем люди освоили избавление от "вредных" желчного пузыря, груди, органов репродукции, ног, рук, чего там еще, но от этого, как Вы понимаете, здоровее не стали.


QUOTE
Именно эго и было побеждено на кресте, инстинкт генетического самосохранения. И именно этим актом миру открывается путь избавления от низших проявлений инстинкта, что и выражается в эгоцентризме



На кресте был побежден суд (ад) над эгоизмом. И этим актом миру открылся не путь избавления от эгоцентризма, а утверждено право на УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ЖАЖДЫ.



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Jan 9 2007, 02:53 PM
Отправлено #22


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Абдула, почему у меня такое ощущение, что ты ставишь себя, как знатока истины? И кстати, хватит цитировать других, и показывать как ловко ты отвечаешь на ихни вопросы, просто отвечай на заданные вопросы. А то что бы прочитать твой ответ, приходиться вникать в суть вопроса, а это очень часто приводит к обоснованию того, что и ответ может быть другим, не только с той истиной, которую усматриваешь ты в своих ответах. Короче говоря отвечай кратко, и не ставь себя в центр дискуссий, ведь чесно говоря спор ниочём конкретном. Просто мнение против мнения, о том, как кто из вас считает. С тобой даже спорить становиться бесполезно, как и с Людмилой впрочем. Я уже привык, что тех кого нельзя переспорить, с ними нельзя и просто поговорить по душам. Упёртые, как интеллектуально развитые обезьяны, считающие себя носителем истины. Брр. Прям планета обезьян, где люди давно стали историей, а обезьяны ведут дискусии о том, что Иисус Христос был одной из обезьян, а не принадлежал к людям. А в остальном, довольно милые переубеждения в своей правоте.

P.S. Здесь что вообще нету разума? Один интеллект, хитрость, образование, начитанность, знание и понимание? Можете понимать, как угодно, я уже привык, что мои вопросы без ответа, или с ответом в виде вопроса. Ведь никто из вас не захочет рассмотреть теорию, того что сам в какой то мере ошибку выставляет за правду. ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ В ВАШЕМ ОБЩЕНИИ, ЭТО ТЕНДЕНЦИЯ. (Но не думайте, я и не думал начинать дискуссию с вами, просто можете проигнорировать сея глупое обращение, как обращение очередного выскочки, тем самым оставляя себя и своё мнение как истину в первой и последней инстанции).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 9 2007, 11:09 PM
Отправлено #23


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Абдулла! С Вами невозможно вести дискуссию. Я Вам говорю, что всякое имя должно соответствовать его определённому устоявшемуся значению. Если Вы используете соответствующее имя из научной области знаний, то и должны придерживаться его научного значения. Если Вы хотите иметь другое значение этого имени, НЕНАУЧНОЕ, то это, конечно, Ваше право, но своим подобным действием Вы запутываете читателя, а не проясняете свою мысль, создавая видимость её научности. Говорите о Хаосе, не упоминая об энтропии. Я ведь прямо отвечаю на Ваш вопрос, искренне надеясь, что в Ваших терминах: («Логика развития жизни в том, чтобы преодолевать всякий сценарий возможных крушений и разложений. У Вас есть иное видение смысла всякого прогресса?»), «логика» развития жизни в том, чтобы создавать новые сценарии возможных крушений и разложений. Как видите, у меня иное видение прогресса. Точнее – вторая половинка видения. С первой Вашей я согласен.
Вы пишете: «Можно сказать власть гармонии становления над стихией МЭПВ (материя-энергия-пространство-время; терминология Хаббарда, по английскому MEST). Я не знаю, что всё это значит». Я тоже не знаю, что это значит, но я по опыту не только историческому (всемировому, а не только общества), но и собственному знаю, что всякая гармония сменяется хаосом, и, чем ближе к гармонии нечто, тем в больший хаос оно ввергается. Я не верю в «последнюю битву добра и зла», хотя бы из-за бесконечности МЭПВ.
Извините, Абдулла, Хаббарта я вынести уже не в силах. Давайте разберёмся с Вами. Я спрашиваю Вас прямо: веруете ли в бога (духа) единосущного или нет? Верующий Вы или нет? Ответьте: верующий - тот, кто верует? Если – да, то,как известно, пути господни неисповедимы, он может заняться чем угодно, в том числе – и эволюцией, но мне это уже неинтересно.
Я не спрашиваю, ДЛЯ ЧЕГО нужна теорема Пифагора, я прошу её ДОКАЗАТЬ с помощью Вашей логики.
В принципе, я так и ожидал. Хотя не настолько. Я предвидел, что Вы подмените смысл понятия, а Вы просто назвали его иллюзией.
«И мне не нужны астрофизические подтверждения возможности преодоления мировой энтропии, дабы я понимал моим духом (инстинктом), что я хочу именно этого, вселенского созидания шансов невозвращения Тенденции становления к первоначальному хаосу». Остаётся добавить: Аминь.
С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 9 2007, 11:13 PM
Отправлено #24


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Извините. Отвечу завтра, если представится возможность. И постараюсь без вопросов: одними ответами.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Абдулла
post Jan 10 2007, 07:00 PM
Отправлено #25


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 541
Из: Баку

Пол: Male



Павел:
Уважаемый Абдулла! С Вами невозможно вести дискуссию. Я Вам говорю, что всякое имя должно соответствовать его определённому устоявшемуся значению. Если Вы используете соответствующее имя из научной области знаний, то и должны придерживаться его научного значения. Если Вы хотите иметь другое значение этого имени, НЕНАУЧНОЕ, то это, конечно, Ваше право, но своим подобным действием Вы запутываете читателя, а не проясняете свою мысль, создавая видимость её научности. Говорите о Хаосе, не упоминая об энтропии. Я ведь прямо отвечаю на Ваш вопрос, искренне надеясь, что в Ваших терминах: («Логика развития жизни в том, чтобы преодолевать всякий сценарий возможных крушений и разложений. У Вас есть иное видение смысла всякого прогресса?»), «логика» развития жизни в том, чтобы создавать новые сценарии возможных крушений и разложений. Как видите, у меня иное видение прогресса. Точнее – вторая половинка видения. С первой Вашей я согласен.

Абдулла:
Возможно, ли вести со мной дискуссию – этому вопросу предшествует, как я понимаю, вопрос о смысле дискуссии вообще, и этой дискуссии в частности.
Претендуете на лучшее понимание физических смыслов терминов – ради бога! Вы поняли, что я хочу Вам сказать – и ладненько. А то, что Вы поняли общий смысл – мне видно из контекста Ваших сообщений.



Павел:
Вы пишете: «Можно сказать власть гармонии становления над стихией МЭПВ (материя-энергия-пространство-время; терминология Хаббарда, по английскому MEST). Я не знаю, что всё это значит». Я тоже не знаю, что это значит, но я по опыту не только историческому (всемировому, а не только общества), но и собственному знаю, что всякая гармония сменяется хаосом, и, чем ближе к гармонии нечто, тем в больший хаос оно ввергается.

Абдулла:
Всё прекрасно понимаете!
И даже чётко возражаете из вполне знакомых (и понятных) мне позиций. И так – всякая гармония ввергается в хаос… А почему? В чём причина?
Нет, я знаю, что ввергается. Но имеем ли мы исторический опыт ввержения в хаос вообще? Ведь всё, что мы знаем о сменах хаосов и порядков – это всё частные моменты развития вообще. Из всякого ввержения в хаос всегда порождалось, в результате, более могучее знание и большая власть сознания (можно сказать - тэта) над стихией. Разве не так? Представьте себе, что гармония прекрасной греческой культуры не вверглась бы в хаос варваризации. Общее развитие остановилось бы. В то же время, несмотря на смену гармонии хаосом – все достижения той культуры никуда не делись. Всё это вошло в мировую культуру и послужило всестороннему прогрессу вообще. Так может на в вопрос «всякая /частная/ гармония ввергается в хаос… А почему?» следует ответить – для становления ещё более могучей гармонии? Впрочем – я жду /Вашего/ логического объяснения…

А опыта «ввержения в хаос вообще» - мы не можем иметь по определению. Потому что сама информация о предыдущей гармонии, которая вверглась, уже есть знак того, что не всё пропало в той гармонии – ведь эта информация о бывшей гармонии автоматически обогатила наш опыт и знание.

Сообщение отредактировал Абдулла - Jan 10 2007, 07:03 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Абдулла
post Jan 10 2007, 07:14 PM
Отправлено #26


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 541
Из: Баку

Пол: Male



Павел:
Я не верю в «последнюю битву добра и зла», хотя бы из-за бесконечности МЭПВ.
Извините, Абдулла, Хаббарта я вынести уже не в силах.

Абдулла:
Почему это Вы не в силах? Не нужно смотреть свысока. Так ведь можно не заметить в ком-то нечто жизненно важное. Самомнение по-любому вещь неприятная, не говоря даже о вечной цели и целесообразности. Людей надо любить, в конце концов…


Павел:
Давайте разберёмся с Вами. Я спрашиваю Вас прямо: веруете ли в бога (духа) единосущного или нет? Верующий Вы или нет? Ответьте: верующий - тот, кто верует? Если – да, то, как известно, пути господни неисповедимы, он может заняться чем угодно, в том числе – и эволюцией, но мне это уже неинтересно.

Абдулла:
Отвечаю прямо: не считаю себя верующим и никогда не считал.


Павел:
Я не спрашиваю, ДЛЯ ЧЕГО нужна теорема Пифагора, я прошу её ДОКАЗАТЬ с помощью Вашей логики.
В принципе, я так и ожидал. Хотя не настолько. Я предвидел, что Вы подмените смысл понятия, а Вы просто назвали его иллюзией.
«И мне не нужны астрофизические подтверждения возможности преодоления мировой энтропии, дабы я понимал моим духом (инстинктом), что я хочу именно этого, вселенского созидания шансов невозвращения Тенденции становления к первоначальному хаосу». Остаётся добавить: Аминь.

Абдулла:
А я не вызывался доказывать теоремы с помощью моей логики. Моя логика объяснять смысл /самой надобности/ доказывать, понимать, практиковать любые теоремы.
Если не согласны с предлагаемой логикой объяснения смысла (надобности) всякой теоремы – предлагайте другой вариант.

В чём ценность научного познания мира?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 10 2007, 11:29 PM
Отправлено #27


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Почему я не в силах выносить Хаббарта? Потому что он в Ваших цитатах выглядит не очень привлекательно. Это – не моё самомнение. Это – мой выбор приоритетов. Его можно порицать, но надо уважать. Я. например, уважаю Ваш выбор видеть лишь ОДНУ половину прогресса. Вы хотели узнать моё видение прогресса? Узнали. Но, чтобы обострить наши различия видения прогресса, я могу сказать и так: «логика» развития жизни в том, чтобы создавать всё более эффективные способы уничтожения (пожирания) самой себя. Вы, конечно, возразите: но ведь она ещё себя не уничтожила. Я отвечу: у нас нет опыта её тотального уничтожения, но «логика» жизни ведёт именно к этому. В результате наш спор превратится в полную бессмыслицу. Но я ведь не хочу этого. Я хочу, чтобы Вы поняли, что за теперешним нашим прогрессом остались неисчислимые потери. Вам перечислить, сколько достижений древнегреческой культуры кануло в небытие, или просто назвать приблизительную цифру свитков, книг, сгоревших в пламени Александрийской библиотеки? Этих потерь хватило на то, чтобы на века ввергнуть Европу в «тьму» средневековья. Но Вы этому не хотите придавать значения: мол временный регресс. Зато теперь… И начнёте перечислять блага прогресса. Я в ответ вспомню об экологической катастрофе, о надвигающихся бедствиях: энергетическом кризисе, новых болезнях, новых преступлениях и пр. В итоге ни Вы, ни я ничего друг другу не докажем нашими «логиками» развития. Вы будете твердить, что Вселенная движется к порядку, я – к Хаосу. Но порядок немыслим и не существует без хаоса, и наоборот. Вот что я хочу Вам сказать.
Но что можно донести до разума «верующего неверующего»? Вы верите в Ваш закон, а вера по определению должна отвергать любое сомнение в её истинности. Мне же лично не нужна была Ваша фундаментальная предпосылка, чтобы осмыслить, почему квадрат гипотенузы равен сумме квадратов двух катетов. Да и для того, чтобы понять, зачем нужна теорема Пифагора – тоже Ваша предпосылка не нужна.
В чём ценность научного познания мира? – спрашиваете Вы. В том, чтобы эффективней этот мир разрушить, отвечу я, опираясь на «антилогику» Вашей логики.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Абдулла
post Jan 11 2007, 01:08 AM
Отправлено #28


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 541
Из: Баку

Пол: Male




Павел:
Почему я не в силах выносить Хаббарта? Потому что он в Ваших цитатах выглядит не очень привлекательно. Это – не моё самомнение. Это – мой выбор приоритетов. Его можно порицать, но надо уважать. Я, например, уважаю Ваш выбор видеть лишь ОДНУ половину прогресса. Вы хотели узнать моё видение прогресса? Узнали. Но, чтобы обострить наши различия видения прогресса, я могу сказать и так: «логика» развития жизни в том, чтобы создавать всё более эффективные способы уничтожения (пожирания) самой себя. Вы, конечно, возразите: но ведь она ещё себя не уничтожила. Я отвечу: у нас нет опыта её тотального уничтожения, но «логика» жизни ведёт именно к этому. В результате наш спор превратится в полную бессмыслицу.

Абдулла:
Для того чтобы говорить о бессмыслице, нужно иметь представление о смысле. И сообразуя ход диалога с этим смыслом в уме – говорить о бессмыслице. Когда я говорю: «это бессмысленно» - я имею в виду «нецелесообразно». Под «целью» понимаю прибавление шансов мирового становления не невозвращение к первоначальной однородности. Если Вы понимаете под «целью» обратное – готов сколь угодно исходить из допущения Вашей правоты. Итак – смысл развития всего в ускорении энтропии?




Павел:
Но я ведь не хочу этого. Я хочу, чтобы Вы поняли, что за теперешним нашим прогрессом остались неисчислимые потери.

Абдулла:
Зачем Вы хотите, чтоб я понял это? Чтобы ускорять энтропию и, тем самым, быстрее продвигаться к «эффективней этот мир разрушить»? Позвольте спросить… а какая разница, с какой эффективностью мир будет разрушаться? Есть ли принципиальная разница в том, с какой скоростью будет происходить процесс общей, вселенской энтропии? Если есть, то об этом вот поподробней, пожалуйста.



Павел:
Вам перечислить, сколько достижений древнегреческой культуры кануло в небытие, или просто назвать приблизительную цифру свитков, книг, сгоревших в пламени Александрийской библиотеки? Этих потерь хватило на то, чтобы на века ввергнуть Европу в «тьму» средневековья. Но Вы этому не хотите придавать значения: мол временный регресс. Зато теперь…

Абдулла:
Да что Вы такое говорите! Каких ещё потерь «хватило на то, чтобы на века ввергнуть Европу в «тьму» средневековья»?! Вы что думаете, средневековье наступило из-за каких-то пожаров и потерь свитков? И почему это средневековье - регресс? Что, замедлился священный процесс эффективного разрушения этого мира? Или что Вы называете «регрессом», если «прогресс», по-Вашему – это ничто иное, как «чтобы эффективней этот мир разрушить»?

А средневековье наступило как перемена направления развития от внешней работы к внутренней работе (зачинщиком его является Христос). В эти века внешнего мрака выкристаллизовывался новый, гуманистический тип человека (западный человек). Ренессанс не был возвратом к чистой античности ни по части внешней культуры, ни по части культуры внутренней. В средние века было приобретено нечто, что никак не могло быть приобретено никаким иным процессом.


Павел:
И начнёте перечислять блага прогресса. Я в ответ вспомню об экологической катастрофе, о надвигающихся бедствиях: энергетическом кризисе, новых болезнях, новых преступлениях и пр.

Абдулла:
Надвигающиеся бедствия – а чего это они надвигаются? Кто все эти кризисы подготавливает и надвигает? Сам человек и надвигает. Зачем он это делает? Он же не руководствуется Вашими соображениями о «эффективней этот мир разрушить». Он действует без каких-либо глобальных соображений, просто по своей воле к могуществу. Так вот это самая воля к могуществу, обладанию, покорению – это всё не воля к эффективному разрушению, но воля к вселенскому созиданию и безграничной власти над вселенским хаосом (имею в виду – над инертной, сама по себе, МЕСТ). Вся беда лишь в том, что эта воля не осознаётся. То есть – потому что не осознается предлагаемый мной смысл, а не в силу законного действия Вами предлагаемого смысла развития. Вот почему я веду этот разговор с Вами и с остальными. Чтобы объяснять неясное, неосознаваемое. А в чём смысл диалога /с Вашей/ стороны, если всё идёт своим чередом к логическому финалу? Хотите объяснять мне логику развития процесса эффективного разрушения этого мира?! А зачем? Приторможу ли я процесс этого разрушения, или чуть подсоблю – есть какая-та надобность в ту, или иную сторону? В сущности, я повторяю вышеизложенный вопрос: «а какая разница, с какой эффективностью мир будет разрушаться?». Думаю, что это и есть ключевой момент…



Павел:
В итоге ни Вы, ни я ничего друг другу не докажем нашими «логиками» развития. Вы будете твердить, что Вселенная движется к порядку, я – к Хаосу.

Абдулла:
Я никогда не твердил и не собираюсь твердить, что «Вселенная движется к порядку». Потому что сама по себе она (физическая вселенная) движется к энтропии. Я говорю, что я лично, как творец мира (дух святой, тэта), двигаюсь к порядку, вечному созиданию. Допустим, это невозможно. Ну, нельзя преодолевать вселенскую энтропию. Есть ли в таком случае алогичность в моем стремлении? Нету никакой алогичности. Знаете почему? Да потому что если всякая деятельность есть лишь форма общевселенской энтропии – тогда всё предопределено и имеет лишь один сценарий. А если вариантов нет – тогда о какой логичности и алогичности может идти речь? Так что с Вашей позиции нет никакой возможности говорить ни о логике, ни об отсутствии логики!

В моём же видении перспективы развития событий вариантов два. Есть возможность преобладания хаоса МЕСТ, есть вариант победоносного созидания тэта (духа святого). И имена эта неопределённая двойственность продолжения делает возможным универсальную логику. Если бы Вселенная без вариантов двигалась бы к порядку – в таком случае тоже невозможна была бы логичность. Ибо нелогичность ничего не могла бы изменить, навредить, убавить от шансов успеха.



Павел:
Но порядок немыслим и не существует без хаоса, и наоборот. Вот что я хочу Вам сказать.
Но что можно донести до разума «верующего неверующего»? Вы верите в Ваш закон, а вера по определению должна отвергать любое сомнение в её истинности. Мне же лично не нужна была Ваша фундаментальная предпосылка, чтобы осмыслить, почему квадрат гипотенузы равен сумме квадратов двух катетов. Да и для того, чтобы понять, зачем нужна теорема Пифагора – тоже Ваша предпосылка не нужна.
В чём ценность научного познания мира? – спрашиваете Вы. В том, чтобы эффективней этот мир разрушить, отвечу я, опираясь на «антилогику» Вашей логики.

Абдулла:
И в третий раз повторю вопрос: «какая разница, с какой эффективностью мир будет разрушаться?».
Чтобы ценность научного познания могла быть в том, что Вы говорите, нужно объяснить, какая разница, с какой скоростью энтропировать мирозданию.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 11 2007, 11:05 PM
Отправлено #29


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Абдулла! Я под «это бессмысленно» имею ввиду то же самое, что и Вы – нецелеобразно, потому как диалог двух ЛЮДЕЙ (т.е. существ РАЗУМНЫХ) неизменно преследует какую-то цель Обычно, это:
А) понять друг друга;
Б) прийти к какому-то соглашению.
По первому пункту мы, если не поняли друг друга, то по-крайней мере прояснили в целом свои мировоззренческие взгляды по поводу Вашего фундаментального открытия в логике. На всякий случай, кратко повторю так, как я понимаю их. Во-первых, Вы считаете: Ваше открытие в логике заключается в том, чтобы рассматривать любое явление реальности с точки зрения достижения конечной цели эволюции. Всё, что не вписывается в Вашу концепцию, Вы либо игнорируете, либо объявляете иллюзией.
Я утверждаю, что это не может быть логикой, хотя бы потому, что логика – это НЕ ОБЪЯСНЕНИЕ, как смотреть на реальность, чтобы увидеть в этой реальности то, что видится Вам. Логика – это законы, по которым из одних положений правильно выводятся другие. И как Вы не будете мне доказывать, что именно знанием конечной цели можно единственно правильно можно ОБЪЯСНЯТЬ смысл любого явления, это ничего для меня не изменит. Логика и ИДЕОЛОГИЯ – разные вещи, а у Вас именно идеология.
Во-вторых, Вы полагаете смысл эволюции в преодолении Хаоса, который без вмешательства человека непреодолим.
Я утверждаю, что Ваше утверждение не подкреплено ничем, кроме Вашей ВЕРЫ в его истинность. Поэтому Вы – человек верующий. Вы яростно отрицаете это, ибо у Вас есть «логика», которой Вы, якобы, объясняете смысл, а значит и необходимость существования любого объекта в окружающей нас реальности. В ответ я выдвигаю «антилогику», чтобы объяснить Вам бесплодность Вашей логики. Вы – не соглашаетесь, и , в свою очередь, выдвигаете свои аргументы, чтобы доказать мне, что моя «антилогика» ложна (а Ваша, соответственно, истинна). Но я же Вас предупреждал, что моя «логика» - антипод Вашей, а значит, «истинна», набросав для объяснения пару примеров. Вы не захотели ответить на них сами, а ведь достаточно принять на ВЕРУ моё положение о «смысле» эволюции, и Вы бы сами легко ответили на Ваши возражения.
Главный, на Ваш взгляд, убийственный аргумент против моей «антилогики», повторённый трижды: «какая разница, с какой эффективностью мир будет разрушаться?». Отвечаю (в Вашем стиле и согласно моей «антилогике»). Дело не в том, с какой эффективностью мир будет разрушаться. Дело в том, что мир НИКАК не может вернуться к своему первоначальному состоянию. «Только ДЬЯВОЛОЧЕЛОВЕК» должен помочь миру вернуться в своё естественное положение, имя которому ХАОС. Следовательно, предназначение человека – ускорить разрушение. Поверьте, я могу легко продолжить эту тему до бесконечности. И Вашей «логикой» не опровергнуть мою «антилогику». Но нужно ли это Вам или мне? Мне лично – нет, ибо я не считаю, что мы будем заниматься «фундаментальными открытиями» в логике, которую я понимаю совсем по другому.
Конечно, я не считаю, что средневековье наступило ТОЛЬКО из-за каких-то пожаров и потерь свитков. Оставляя в стороне от рассмотрения экономическую подоплёку, чтобы не отвлекаться далеко в сторону, я считаю, что средневековье наступило в росте невежества основной массы населения культурных центров (а может, будет точнее – из-за роста невежества правящих кругов, не знаю – главное – рост невежества), результатом которого и была потеря массы знаний, которые хранились в свитках. Разве рост невежества можно назвать прогрессом?
Но Вам это неважно. Главное – потом был Ренессанс. Да. Прогресс. А регресса быть не может. Хорошо. Ренессанс. Это – тяга к прекрасному, к гармоническому видению мира и человека в нём. Напр. идея Дж. Бруно о бесконечности миров, несомненно, также прекрасных Божьих творений. И что сменило в итоге Ренессанс, именно, сменило, а не продолжило? Наука, в которой прекрасные миры в бесконечной Вселенной стали безжизненными, пустынными мирами, летящими в холодном мраке, а человек – машиной, механизмом Ламерти? Этого Вы НЕ ХОТИТЕ видеть, повторяю. Вы видите ТОЛЬКО прогресс, а не регресс, который тенью следует за прогрессом.
Да. Человек не руководствуется «моими» соображениями, как вернуться к всеобщему Хаосу, так же, как не руководствуется и Вашими соображениями о «преодолении мировой энтропии». Неразумное животное царство также не руководствуется нашими «соображениями». А «мой принцип» – глубже, хотя бы потому, что не лежит «на поверхности». Вы сами его несознательно проповедуете. «Так вот это самая воля к могуществу, обладанию, покорению – это всё … воля к …безграничной власти над вселенским ХАОСОМ». Несомненно, Вы не хотели этого сказать, ибо в мире вселенского порядка хаос по определению должен отсутствовать. Но это – истина «моей антилогики»! ЗАДАЧА ДЬЯВОЛОЧЕЛОВЕКА – вернуться к первозданному хаосу, чтобы обрести неограниченное могущество, ибо Хаос – это безграничный потенциал ВОЗМОЖНОСТЕЙ, утерянных в нашей однозначной действительности, Хаос – это условие бесконечного могущества, ибо в руках у «дьяволочеловека» окажется начало любой однозначности ВЫБОР и возможность его осуществления. По –моему, могущество «дьяволочеловека», способного сотворить ЛЮБОЙ мир, гораздо больше могущества человека, благоустроившего единственный: однозначный скучный мир всеобщего порядка. А каково чувство безграничной свободы выбора!
Перечисление "достоинств" наших "логик" ни на волосок не приблизит нас к истине. Больше смысла в спорах богословов о количестве ангелов, могущих поместиться на кончике иглы. Поэтому я и говорю, что наш спор бессмысленный. Вы даже на примере моей выдуманной "антилогики" ни за что не захотите увидеть ошибки вашей "логики", потому, что Ваша логика - это вера.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Jan 12 2007, 02:15 AM
Отправлено #30


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Чем больше я здесь, тем всё больше постигаю суть абсурда. Каждый в форуме видит себя и свои харизматические идеи. Каждый уверен, что его должны понимать. Я просмотрел весь форум, все интересные темы и понял. Здесь одни умники собрались. Умники для меня понятие оскорбительное, так как умник это тот, кто свой ум рекламирует остальным, своё мнение считает истиной, а свою личность считает себя, и обращается к себе, как к Богу. Вот и приходиться среди Богов быть искать хоть кого-то, кто не просто трепаеться, но и способен поговорить. А их нет! Увы!

P.S. Абдула. Научись понимать, что ты на планете Земля, среди миллиардов себе подобным братьям по разуму. Ты не Царь, не президент, не Бог, не знаменитость и даже не влиятельная особа. Твои идеи если и интересны кому-либо, то только тем, кто слушает твои идеи и понимает, как автор много о себе возомнил.
Павел. Ваша точка зрения не закончена. Вы обратились, дали её мне, а потом захлопнули дверь перед носом. В обществе, где понимают друг друга, это если не оскорблением, то явно не уважением расценивается. Отныне так вас и придётся со своей колокольни воспринимать. Хотя если я не ошибаюсь, вы рассуждаете, судите, определяете, расцениваете и просто считаете так, как привыкли. Поэтому не буду вам мешать изъявлять свою позицию здешним форумовским Богам Философам. Возможно вас примут в свою секту умников.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
irina
post Jan 12 2007, 04:54 AM
Отправлено #31


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 298

Пол: Female



QUOTE(System error @ Jan 12 2007, 03:15 AM)
Чем больше я здесь, тем всё больше постигаю суть абсурда. Каждый в форуме видит себя и свои харизматические идеи. Каждый уверен, что его должны понимать.

Вот и приходится ... искать хоть кого-то, кто ...способен поговорить.
*



Товарищщщ, "для веселия планета наша мало оборудована" smile.gif
Да м не стоит тратить силы на "постижение абсурда" (А, кстати, что для Вас не-абсурд? wink.gif )

Зачем же Вы так настойчиво пытаетесь привлечь внимание людей, рассуждающих о "фундаментальных открытиях в логике", а?
С кем и о чем жаждете поговорить, отчаянно размахивая руками и отвешивая оплеухи?

Можно я Вас, товарищщщ, препровожу в специально оборудованное помещение этого сайта, где как раз и рекомедовано (мною blink.gif ) выпускать пар и дым? Нет, не хочется? А может...все-таки...

Пойдем-пойдем...Эй-эгегей!
Выше голову, товарищ! Кто там шагает левой? Правой-правой!!! smile.gif

Правда, я здесь, на этом сайте, и сама транзитом, честно говоря, но кто-то обязательно о Вас позаботится в "курилке", Вы не волнуйтесь smile.gif

Забавное имя - "Системная Ошибка"..."Матрица" forever? smile.gif


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Jan 12 2007, 05:26 AM
Отправлено #32


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Jan 11 2007, 03:05 PM)
Я утверждаю, что это не может быть логикой, хотя бы потому, что логика – это НЕ ОБЪЯСНЕНИЕ, как смотреть на реальность, чтобы увидеть в этой реальности то, что видится Вам. Логика – это законы, по которым из одних положений правильно выводятся другие.
*




Ничего более "фундаментального" ни в логике, ни в чем либо еще никто из вас никогда не найдет, чем то, на что я еще раз хочу обратить ваше (Абдуллы и Павла) внимание, на тот фундамент (закон), который лежит в основе ВСЕГО, включая и терзаемую здесь логику.

Этим фундаментом является ЗАКОН о СВЯЗИ и то, что составляет его суть: ПОДОБИЕ. Заметьте, эта "суть" лежит в основе ЛЮБОЙ связи. Возьмите всякую сторону ее проявления и там вы будете иметь дело всегда и только с этой ее сущностью. "Могущество его (этого принципиального положения) совершенно, если его применить к земле" (Tabula Smaragdina, п.6). Если кого-то из вас волнуют вопросы сдерживания энтропии, научитесь, согласно этому закону, "собирать" (создавать) материю, ведь, и она (материя) это целиком и полностью феномен связей различного уровня - молекулярных, атомарных, ядерных, субатомных и т.д.

Мы все ищем ключ, но и здесь разгадку к нему нам дает главное положение этого универсального закона - подобие. И в самом деле, ключ может быть ТОЛЬКО подобием замка и ничем иным. То есть, где "вход", там и "выход". И больше НИЧЕГО, понимаете, НИЧЕГО!!! Никаких эволюций, воспитаний, воздействий, техник, технологий и т.п. Мы все уже здесь и сейчас готовы разомкнуть любые двери и только потому, что самое главное здесь - ЗАМОК - при нас. Осталось только составить ему подобие и ..."Сезам, откройся!" Честное слово, если вы снова пройдете мимо этого поистине "фундаментального открытия в логике", (а, я надесь, Павел, что это утверждение соответствует Вами же заявленным критериям о правильности теоретически обоснованных выводов), то у меня начнется истерика. sad.gif smile.gif


Он (ключ) уже теоретически обоснован и заключен в бессмертную формулу творения, которая не принесла человечеству ничего, кроме славы ее создателю. Люди не знают, что с ней делать. Некоторые считают, что, скорее всего, ее нужно выбросить или объявить самой крупной мистификацией, которой когда-либо подвергалась наука. Нам всем не хватает последнего шага: уяснить, каким образом осуществляется КЛЮЧЕВОЕ отражение всей картины мироздания, для того, чтобы сдвинуть ее с мертвой точки и включить механизм обновляющих перемен. Умоляю вас всех, давайте поговорим по существу: дадим ФИЛОСОФСКОЕ определение понятию ключ и будем двигаться дальше в данных к нему понятийных границах. Прекращайте ругань и ненужные препирательства (это не к вам, Павел!), в конце концов, это не единственное, для чего нам даны головы smile.gif . Я, надеюсь, что здесь их можно будет украсить чем-то более существенным...


Людмила. С надеждой и уважением ко всем.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Абдулла
post Jan 12 2007, 10:15 AM
Отправлено #33


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 541
Из: Баку

Пол: Male




Павел:
Уважаемый Абдулла! Я под «это бессмысленно» имею ввиду то же самое, что и Вы – нецелеобразно, потому как диалог двух ЛЮДЕЙ (т.е. существ РАЗУМНЫХ) неизменно преследует какую-то цель Обычно, это:
А) понять друг друга;
Б) прийти к какому-то соглашению.

Абдулла:
А) Для чего нужно понимать друг друга?
Б) Зачем приходить к какому-либо соглашению?



Павел:
По первому пункту мы, если не поняли друг друга, то по-крайней мере прояснили в целом свои мировоззренческие взгляды по поводу Вашего фундаментального открытия в логике. На всякий случай, кратко повторю так, как я понимаю их. Во-первых, Вы считаете: Ваше открытие в логике заключается в том, чтобы рассматривать любое явление реальности с точки зрения достижения конечной цели эволюции.

Абдулла:
Ни о какой конечной цели я нечего не говорил. Я полагаю, что цель эволюции – бесконечность.
Конечной целю может быть прекращение эволюции. Если Вы видите в этом прекращении смысл – готов сколь угодно вникать в этот смысл и допускаю, что возможно это понимание ближе к истине. И так – нужно стремиться к дьяволочеловеческому возвращению к хаосу? Зачем это?


Павел:
Всё, что не вписывается в Вашу концепцию, Вы либо игнорируете, либо объявляете иллюзией.

Абдулла:
Например? Что не вписывается в мою концепцию?



Павел:
Я утверждаю, что это не может быть логикой, хотя бы потому, что логика – это НЕ ОБЪЯСНЕНИЕ, как смотреть на реальность, чтобы увидеть в этой реальности то, что видится Вам. Логика – это законы, по которым из одних положений правильно выводятся другие. И как Вы не будете мне доказывать, что именно знанием конечной цели можно единственно правильно ОБЪЯСНЯТЬ смысл любого явления, это ничего для меня не изменит.

Абдулла:
И кто же из нас двоих верующий? Я ведь говорю Вам, что допускаю любое изменение моих взглядов в ходе нашей дискуссии. Как же иначе! Но Вы говорите – «это ничего для меня не изменит»…

Логика, это когда «из одних положений правильно выводятся другие»? А что значит «правильно выводить»? Я говорю, что это /так же/ когда вывод не приводит к бессмыслице. То есть если Вы всё правильно выводите из одних положений другие – конечный результат должен быть чем-то вразумительным. Вы считаете, что Ваши правильные выводы привели Вас к чему-то вразумительному? Смысл развития – вернуть всё побыстрее к хаосу? Но Вы же сами скажете ниже, что эту «антилогику» Вы выдумали. Или не выдумали?




Павел:
Логика и ИДЕОЛОГИЯ – разные вещи, а у Вас именно идеология.

Абдулла:
Совершенно верно. Идеология. И вполне допускаю, что в ней есть принципиальные логические ошибки, которые делают эту идеологию в корне ложной.



Павел:
Во-вторых, Вы полагаете смысл эволюции в преодолении Хаоса, который без вмешательства человека непреодолим.
Я утверждаю, что Ваше утверждение не подкреплено ничем, кроме Вашей ВЕРЫ в его истинность. Поэтому Вы – человек верующий. Вы яростно отрицаете это, ибо у Вас есть «логика», которой Вы, якобы, объясняете смысл, а значит и необходимость существования любого объекта в окружающей нас реальности. В ответ я выдвигаю «антилогику», чтобы объяснить Вам бесплодность Вашей логики. Вы – не соглашаетесь, и, в свою очередь, выдвигаете свои аргументы, чтобы доказать мне, что моя «антилогика» ложна (а Ваша, соответственно, истинна). Но я же Вас предупреждал, что моя «логика» - антипод Вашей, а значит, «истинна», набросав для объяснения пару примеров. Вы не захотели ответить на них сами, а ведь достаточно принять на ВЕРУ моё положение о «смысле» эволюции, и Вы бы сами легко ответили на Ваши возражения.

Абдулла:
Я же Вам черным по белому объясняю – никакой я не верующий, и допускаю возможность ошибочности любого положения. Соответственно никакой веры в истинность нет. Никакого яростного отрицания.

Что касается «В ответ я выдвигаю «антилогику», чтобы объяснить Вам бесплодность Вашей логики»… Зачем Вы мне это объясняете? Допустим моя логика бесплодна… Позвольте! Что значит «бесплодна»? Когда я говорю «плодно» - я подразумеваю меру прибавления шансов Невозвращения к Хаосу; а «бесплодно» - это мера обратного прибавления к шансам обратного. Но что ВЫ имеете в виду? Если у Вас диаметрально противоположная логика – тогда «бесплодно» и «плодно» - у нас с Вами диаметрально противоположного же значения, и, в таком случае, Вы совершенно верно говорите, что моя логика совершенно бесплодна (для прибавления шансов возвращения всего к хаосу).


Павел:
Главный, на Ваш взгляд, убийственный аргумент против моей «антилогики», повторённый трижды: «какая разница, с какой эффективностью мир будет разрушаться?». Отвечаю (в Вашем стиле и согласно моей «антилогике»). Дело не в том, с какой эффективностью мир будет разрушаться. Дело в том, что мир НИКАК не может вернуться к своему первоначальному состоянию. «Только ДЬЯВОЛОЧЕЛОВЕК» должен помочь миру вернуться в своё естественное положение, имя которому ХАОС. Следовательно, предназначение человека – ускорить разрушение.

Абдулла:
Зачем же «ускорить разрушение», если «Дело не в том, с какой эффективностью мир будет разрушаться»?
Если «мир НИКАК не может вернуться к своему первоначальному состоянию» - это одно, а если речь об ускорении – это уже другое. «Ускорение» надо убрать.

Зачем же мир выходил из первоначального состояния, чтоб потом верой и правдой возвращать его туда?



Павел:
Поверьте, я могу легко продолжить эту тему до бесконечности. И Вашей «логикой» не опровергнуть мою «антилогику». Но нужно ли это Вам или мне? Мне лично – нет, ибо я не считаю, что мы будем заниматься «фундаментальными открытиями» в логике, которую я понимаю совсем по другому.

Абдулла:
Я не занимаюсь ненужными мне вещами. Смысл моего общения с Вами – служить шансам мирового становления против шансов разрушения. То есть – в просветлении мирового духа в плане понимания своей сути, как я её понимаю. Впрочем – возможно, что я понимаю неверно. Если так, то есть ли смысл Вам мне это объяснять? В чём может быть этот смысл? Он может быть лишь в том случае, если моё рвение вредит какому-то истинному смыслу развития. Или как?

Так вот если смысл развития в конечном разрушении – могу ли я этому процессу навредить в плане уменьшения шансов на осуществление этого разрушения?
Вы сказали нечто странное: «мир НИКАК не может вернуться к своему первоначальному состоянию». Вообще никак, или требуется целенаправленная помощь? Я готов! Что надо для этого делать?




Павел:
Конечно, я не считаю, что средневековье наступило ТОЛЬКО из-за каких-то пожаров и потерь свитков. Оставляя в стороне от рассмотрения экономическую подоплёку, чтобы не отвлекаться далеко в сторону, я считаю, что средневековье наступило в росте невежества основной массы населения культурных центров (а может, будет точнее – из-за роста невежества правящих кругов, не знаю – главное – рост невежества), результатом которого и была потеря массы знаний, которые хранились в свитках. Разве рост невежества можно назвать прогрессом?

Абдулла:
Я лично прогрессом называю прибавление шансов Невозвращения. В этом плане нужно столько же НТП, сколько духовного развития. Поэтому с моей точки зрения я могу видеть в средних веках то, что не видно Вам. НО! Неужели средневековье так уж навредило шансам разрушения мира? Вы ведь именно в этом (разрушении) видите прогресс, не так ли? Или как Вы оцениваете «прогрессивность» и «регрессивность»? Что есть невежество? Средневековые монахи невежды? Мешают разрушению мира? Или что?



Павел:
Но Вам это неважно. Главное – потом был Ренессанс. Да. Прогресс. А регресса быть не может.

Абдулла:
Чего быть не может? Что Вы называете «регрессом»?

Я не только не говорю, что регресса (так как я понимаю это) быть не может – я только с ним, с регрессом и борюсь по жизни. Регресс моего понимания не только может быть, он даже может победить (возврат всей тенденции к хаосу вполне реальная угроза). Иначе, в чём был бы смысл моей с ним борьбы?



Павел:
Хорошо. Ренессанс. Это – тяга к прекрасному, к гармоническому видению мира и человека в нём. Напр. идея Дж. Бруно о бесконечности миров, несомненно, также прекрасных Божьих творений. И что сменило в итоге Ренессанс, именно, сменило, а не продолжило? Наука, в которой прекрасные миры в бесконечной Вселенной стали безжизненными, пустынными мирами, летящими в холодном мраке, а человек – машиной, механизмом Ламерти? Этого Вы НЕ ХОТИТЕ видеть, повторяю. Вы видите ТОЛЬКО прогресс, а не регресс, который тенью следует за прогрессом.

Абдулла:
Ренессанс остался в прошлом совершенно законно (эволюционно-целесообразно). Разрушается всё /застаивающееся/. Нерушимо будет только царство божье (богочеловечество). Потому что там не будет окостенения, застоя и конвенциональностей. Постоянная работа духа над собой и над МЕСТ станет совершенно естественным тотальным, беспрерывным процессом. Но богочеловечества нужно ещё достигнуть.



Павел:
Да. Человек не руководствуется «моими» соображениями, как вернуться к всеобщему Хаосу, так же, как не руководствуется и Вашими соображениями о «преодолении мировой энтропии».

Абдулла:
Он руководствуется слепой волей к этому преодолению. Но не осознаёт эту волю. Осознание же приведёт к богочеловечеству.



Павел:
Неразумное животное царство также не руководствуется нашими «соображениями».

Абдулла:
Оно руководствуется той же слепой волей. Но человек может (и должен) осознать эту волю. Именно поэтому и ценнее животного.



Павел:
А «мой принцип» – глубже, хотя бы потому, что не лежит «на поверхности». Вы сами его несознательно проповедуете. «Так вот это самая воля к могуществу, обладанию, покорению – это всё … воля к …безграничной власти над вселенским ХАОСОМ». Несомненно, Вы не хотели этого сказать, ибо в мире вселенского порядка хаос по определению должен отсутствовать. Но это – истина «моей антилогики»! ЗАДАЧА ДЬЯВОЛОЧЕЛОВЕКА – вернуться к первозданному хаосу, чтобы обрести неограниченное могущество, ибо Хаос – это безграничный потенциал ВОЗМОЖНОСТЕЙ, утерянных в нашей однозначной действительности,

Абдулла:
Однозначность действительности преодолимо только творчеством. Не конвенциональным, объективным творчеством фрагментов мира, но творением самого мироздания вообще. Эта божественная воля лежит в основе человеческого инстинкта самосохранения. Её нужно только выяснить и вызволить из пут подсознания и примитивных вожделений.



Павел:
Хаос – это условие бесконечного могущества, ибо в руках у «дьяволочеловека» окажется начало любой однозначности ВЫБОР и возможность его осуществления. По–моему, могущество «дьяволочеловека», способного сотворить ЛЮБОЙ мир, гораздо больше могущества человека, благоустроившего единственный: однозначный скучный мир всеобщего порядка. А каково чувство безграничной свободы выбора!

Абдулла:
Какие ещё возможности осуществления? Дьяволочеловек же и сам вернётся со всем миров в хаос. Или как?

Про скучный же мир однозначности см. выше.



Павел:
Перечисление "достоинств" наших "логик" ни на волосок не приблизит нас к истине. Больше смысла в спорах богословов о количестве ангелов, могущих поместиться на кончике иглы. Поэтому я и говорю, что наш спор бессмысленный. Вы даже на примере моей выдуманной "антилогики" ни за что не захотите увидеть ошибки вашей "логики", потому, что Ваша логика - это вера.

Абдулла:
А я говорю, что наш спор /не/ бессмыслен. Я не занимаюсь бессмыслицей. И ни во что не верю. Вижу смысл в мировом спасении – к тому и стремлюсь. Объясните мне, что смысл в обратном стремлении – будем стремиться к обратному.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Jan 12 2007, 04:28 PM
Отправлено #34


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Ирина, на вопрос относительно абсурда ответит практически любой Философ (с большой буквы), а я так уж получилось романтик.
Я лишь констатировал факт, а оплеухи получили те, кто возможно просто пришёл найти как вы выразились «фундаментальные открытия в логике».
А в остальном Ирина, опять же, вышло в наружу ваша личность. А хорошо это или плохо решайте сами, я не сужу, а лишь констатирую.

Людмила, нельзя опровергать, а потом доказывать. Цитирую вас: «Ничего более "фундаментального" ни в логике, ни в чем либо еще никто из вас никогда не найдет». А в продолжение: «Этим фундаментом является ЗАКОН о СВЯЗИ». Вы как бы говорите и товарищу Павлу и Абдуле, что они не знают, а вы знаете? И опять же истина в последней инстанции. Хотя заметьте, я не сужу, а лишь констатирую, все мои констатации вполне обоснованы. И верить мне я никого не заставляю, если кто-то в чём то не согласен, то пусть обоснует это, а не как обычно принято здесь у вас, высказывать мнение своей личности.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Jan 12 2007, 08:01 PM
Отправлено #35


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(System error @ Jan 12 2007, 08:28 AM)
А в остальном Ирина, опять же, вышло в наружу ваша личность. А хорошо это или плохо решайте сами, я не сужу, а лишь констатирую.
*




SIR, дорогой, констатация предполагает умолчание о факте, комментарий добавляет к этому факту следующий факт и так до бесконечности, пока не появится тот, кто, действительно, "отконстатирует" факт...


QUOTE
Людмила, нельзя опровергать, а потом доказывать.



Спасибо, Вы привели меня в чувство: в конце концев, пора начать следовать своим же правилам - посему, "умываю руки" и удаляюсь...


С уважением. Людмила.



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
irina
post Jan 13 2007, 09:04 AM
Отправлено #36


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 298

Пол: Female



QUOTE(System error @ Jan 12 2007, 05:28 PM)
Ирина, на вопрос относительно абсурда ответит практически любой Философ (с большой буквы), а я так уж получилось романтик.
Я лишь констатировал факт, а оплеухи получили те, кто возможно просто пришёл найти как вы выразились «фундаментальные открытия в логике».
А в остальном Ирина, опять же, вышло в наружу ваша личность. А хорошо это или плохо решайте сами, я не сужу, а лишь констатирую.


Если называть способ взаимодействия с миром "личностью"

Мне кажется, что та пристрастность, с которой Вы "констатируете факты", мешает Вашему же эксперименту.

Когда-то в детстве младенческий крик был единственным способом проинформировать мир о моем существовании, о голоде, боли, страхе, неудобстве, потом он стал еще и способом управлять.
А затем я стала делать какие-то свои фундаментальные открытия, изобретать колеса, открывать законы и тайны, находить клады и ключи, и тоже хотелось кричать от радости, дарить свои открытия, звать попутчиков, отстаивать, защищать...
И когда я сталкивалась с тем, что вся эта красота, что я нашла, открыла, узнала, придумала, вдруг в чьих-то глазах не имеет никакой ценности, а порою может походя использоваться, чтобы повысить таковую для их собственных, то в первый момент было желание как когда-то кричать, топать ногами, а потом - бессилие, а следом - желание найти фантик, упаковку для "богатств".
Потом и это оказалось ерундой.

Можно кричать миру о своем существовании, управлять миром с помощью крика (слова), можно наблюдать за происходящим, проговоривая это внутри, обращаться к миру, пытаться донести мысль миру, полагать, что отсутствие понимания вызвано несовершенством содержания, не слишком удачной формой, можно оттачивать с такими же погруженными в свои миры и открытия собеседниками мастерство предъявления, менять миры и партнеров для бесед, стремиться к конвенциональности, придумывать эсперанто, машины для коммуникации....

Мне вчера учитель говорил о "тишине-в-себе", но я по-прежнему стучу в барабаны, иронизирую и треплюсь
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 13 2007, 11:09 AM
Отправлено #37


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Абдулла! Я написал правду; это – не моя «антилогика», это – отражение Вашей «логики» в моём сознании, повёрнутое на 180 градусов. Время от времени я объясняю, как строится моя «антилогика», почему она – «анти-«. Потому, как раз, что она основывается на том, что Вы стараетесь не замечать. Отсюда, видимо, и появляются у Вас некоторые «непонятки». Ладно. Проведём ещё один «раунд». Своим несомненных успехом в предыдущих я считаю, что Вы, наконец-то признали, что у Вас – не логика, а идеология (наверное, точнее, мировоззрение?). Конечно, в идеологии должна присутствовать логика, но идеология и логика – не одно и то же. Теперь же я постараюсь доказать, что задавая мне вопросы по поводу моей «идеологии», с целью показать её неправильность, Вы, тем самым, задаёте вопросы по поводу своей «идеологии», а это значит – подвергаете её сомнению. Итак.
А) Для чего нужно понимать друг друга?
Б) Зачем приходить к какому-либо соглашению?
Говорю не я, говорит «антилогика» (и да простит меня Людмила – это, действительно, последний раунд). Несомненно, ответом на эти вопросы может быть только один: сильнее «раскачать лодку, маятник», чтобы помочь достигнуть миру его естественного состояния – Хаоса. Это можно сделать только соединёнными усилиями. Но соединение усилий (а значит, рост человеческой организации, порядка) – ИЛЛЮЗИЯ, ибо одновременно с порядком, скученностью людей и идей, растут тенденции к Хаосу среди них, среди этого КАЖУЩЕГОСЯ порядка («конкуренция»). Тенденции к Хаосу в дальнейшем выливаются в разрушительные войны и революции. Причём, необходимо заметить, что именно войны, т.е. разрушение неизменно подстёгивают науку, ведущую к дальнейшему ещё большему разрушению, к ещё большим разрушительным войнам, т.е. ко всё большему Хаосу. Поэтому и необходимо понимать друг друга (как говорится, «конкурента» надо знать в лицо), поэтому и необходимо приходить к соглашению, ибо оно собирает людей вместе, чтобы послужить причиной ещё больших раздоров между ними: необходимо «раскачать маятник» до критической амплитуды..
Нужно ли стремиться к дьяволочеловеческому возвращению к хаосу? Зачем это?
Глупый вопрос. Зачем калеке желать обрести потерянную руку, зачем нищему желать богатства? Хаос – это континуум бесконечных возможностей, которые были потеряны ради одной убогой реальности. Хаос – это ЖЕЛАНИЕ, жажда иметь ВСЁ, а всё – и есть Хаос, могущество БЫТЬ всем – естественное состояние Вселенной, к которому она стремится. Я ответил Вам – зачем это Вселенной? А человек до сих пор неосознанно выполнял её волю, принимая её желание за нечто постыдное для себя, губительное для себя: принимая ЕЁ желание к возврату в естественное состояние за СВОЮ порочную страсть к разрушению. Борьбой с этой страстью человек замедлял и замедляет «раскачивание маятника». Но это - единственное правильное для слепого орудия Воли Вселенной поведение, это – реализация Желания Вселенной совершить возврат к Хаосу путём ТОТАЛЬНОГО Разрушения, ибо освобождение страсти к разрушению у человека, не знающего ЖЕЛАНИЯ Вселенной, ведёт к несвоевременному для Вселенной самоуничтожению человечества, Осознав желание Вселенной, человек направит свою страсть на достижение не местного, а ТОТАЛЬНОГО Хаоса, и, тем самым, придаст не хватающий маятнику импульс.
Вот теперь мы подошли к Вашему вопросу – как помочь Вселенной достигнуть своего естественного состояния? Единственный, доступный пока человеку, не ставшему дьяволочеловеком, путь – путь реализации желания Вселенной БЫТЬ ВСЕМ через создание МНОЖЕСТВЕННОСТИ ВИРТУАЛЬНЫХ МИРОВ, по типу – каждый человек – микрокосм – своё мировоззрение, своё ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о Вселенной. Так что, аплодирую Вам, Абдулла, Вы уже начали помогать Вселенной достигнуть Хаоса.
Создание виртуальных миров – это НАЧАЛО исчезновения РЕАЛЬНОСТИ теперешнего существующего мира, изгнание её из своего сознания. С другой стороны, чем логичней, сложней и многогранней будет субъективный мир, тем более реальным он будет становиться. Поясню свою мысль. Я не отрицаю объективной реальности существующего мира. Я говорю о том, что ПОНИМАНИЕ этой объективной реальности может быть сколь угодно многообразным И от разного понимания этой объективности нас не спасёт никакая наука. Уже теперь стремление к «конвенциональности» в науке сменяется стремлением выдвигать альтернативы. Наука становится всё более субъективной (это подробнее – на моём сайте). Согласно своим представлениям о Вселенной КАЖДЫЙ человек будет перестраивать с помощью всё возрастающих возможностей (и не только техники) своё окружение, воплощая свой виртуальный мир в объективную реальность. Это приведёт к новым конфликтам и войнам из-за возростающего персонального жизненного пространства, а также приведёт к широкой экспансии человечества по всей Вселенной. Понятие микрокосма перерастёт в понятие макрокосма и вот тогда наступит окончательная фаза превращения человека в дьяволочеловека, отрицающего реальность единой Вселенной, проникающего в другие макромиры и их уничтожающего, сеющего прорастающие зёрна Хаоса. Теперь отвечу на вопрос, зачем это дьяволочеловеку? Возвращая МИР к Хаосу, тем самым, дьяволочеловек получает ВЛАСТЬ над Хаосом, ибо этот Хаос будет СОТВОРЁН дьяволочеловеком. Но Хаос ещё не достиг своей завершённости окончательной реализации своего желания, ибо ему ещё противостоит своей мощью дьяволочеловек перед которым встанет последняя проблема: либо завершить своё слияние с Хаосом, либо впасть в искус и удовлетворить своё последнее желание – избежать противостояния с Хаосом, отринуть своё предназначение, путём «выпускания пара», уничтожения могущества Хаоса. А этот путь – один: реализация ОДНОЙ из потенций Хаоса - рождение новой Вселенной, нового отклонения. Таким образом, дьяволочеловек Старой Вселенной становится порождением Хаоса – дьяволом, и порождает новую реальность, в которой он – Бог.

«Так говорил Заратустра».
С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Jan 13 2007, 03:34 PM
Отправлено #38


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Ирина личность это не взаимодействие, это разум, который уже существовал в мире до вашего и любого другого появления кого-либо из существ. Личность это своего рода проводник в этом мире, но так уж получилось, что разум этого мира, и разум того не существующего (идеального мира) в своего рода конфликте. Я уже не помню где и кому писал, что есть объективный мир, (мир существ) и есть субъективный мир (мир духов).
Личность из этого мира, не способна проникнуть в мир духов (духовный мир), поэтому и сводит любую идеальную точку зрения на нет. Способов масса, ирония, скептицизм, не доверие, попытка унижения достоинства и многое другое, что в совокупности и выявляет настоящее и не сравненное человеческое Эго. У вас кстати очень развита личность, видимо вы очень близки к современному обществу.
А относительно ваших речей, они сводятся к одному общему знаменателю, а к какому, думаю вы сами знаете, что именно пытались дать понять читающему вашу речь.

Ирине P.S. Не ребёнок управляет окружающей средой, а ребёнком она управляет. А если ребёнок всё таки смог управлять окружающей средой, то он относиться к ребёнку косвенно, ведь уже вошёл в мир ума прочих людей, и постиг себя, как Эго. Эго (по др. латински) Я.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Абдулла
post Jan 13 2007, 03:39 PM
Отправлено #39


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 541
Из: Баку

Пол: Male



Павел:
Уважаемый Абдулла! Я написал правду; это – не моя «антилогика», это – отражение Вашей «логики» в моём сознании, повёрнутое на 180 градусов. Время от времени я объясняю, как строится моя «антилогика», почему она – «анти-«. Потому, как раз, что она основывается на том, что Вы стараетесь не замечать. Отсюда, видимо, и появляются у Вас некоторые «непонятки».

Абдулла:
Какие ещё непонятки? Что я стараюсь не замечать? Для чего стараться что-либо не замечать?



Павел:
Ладно. Проведём ещё один «раунд». Своим несомненных успехом в предыдущих я считаю, что Вы, наконец-то признали, что у Вас – не логика, а идеология (наверное, точнее, мировоззрение?). Конечно, в идеологии должна присутствовать логика, но идеология и логика – не одно и то же. Теперь же я постараюсь доказать, что задавая мне вопросы по поводу моей «идеологии», с целью показать её неправильность, Вы, тем самым, задаёте вопросы по поводу своей «идеологии», а это значит – подвергаете её сомнению. Итак.
А) Для чего нужно понимать друг друга?
Б) Зачем приходить к какому-либо соглашению?
Говорю не я, говорит «антилогика» (и да простит меня Людмила – это, действительно, последний раунд). Несомненно, ответом на эти вопросы может быть только один: сильнее «раскачать лодку, маятник», чтобы помочь достигнуть миру его естественного состояния – Хаоса.

Абдулла:
И почему же «Несомненно, ответом на эти вопросы может быть только один»? Почему, несомненно, один? У меня же /другой/ ответ! Понимать друг друга и приходить к соглашению нужно для успеха миротворения с прибавлением шансов Невозвращения мира к «естественному» состоянию. Так что ни о какой несомненности речи быть не может. Несомненность будет – когда весь мир согласится с Вами и сознательно-целеустремлённо ринется к Хаосу.



Павел:
Это можно сделать только соединёнными усилиями. Но соединение усилий (а значит, рост человеческой организации, порядка) – ИЛЛЮЗИЯ, ибо одновременно с порядком, скученностью людей и идей, растут тенденции к Хаосу среди них, среди этого КАЖУЩЕГОСЯ порядка («конкуренция»). Тенденции к Хаосу в дальнейшем выливаются в разрушительные войны и революции. Причём, необходимо заметить, что именно войны, т.е. разрушение неизменно подстёгивают науку, ведущую к дальнейшему ещё большему разрушению, к ещё большим разрушительным войнам, т.е. ко всё большему Хаосу. Поэтому и необходимо понимать друг друга (как говорится, «конкурента» надо знать в лицо), поэтому и необходимо приходить к соглашению, ибо оно собирает людей вместе, чтобы послужить причиной ещё больших раздоров между ними: необходимо «раскачать маятник» до критической амплитуды..

Абдулла:
Вы говорите, что рост человеческой организации есть кажущийся, иллюзорный порядок. А разве я говорил что-то против этого? Я же и говорю Вам – все человеческие соединения усилий обречены на разложение и хаос (в силу отсутствия целееосознания воли). Зачем же Вы апеллируете к этому, в качестве аргументации?
Человек есть полуживотное, которого нужно превзойти в сверхчеловека (богочеловека), стопроцентного творца шансов Невозвращения, в творца мира на вечную перспективу.



Павел:
Нужно ли стремиться к дьяволочеловеческому возвращению к хаосу? Зачем это?
Глупый вопрос. Зачем калеке желать обрести потерянную руку, зачем нищему желать богатства? Хаос – это континуум бесконечных возможностей, которые были потеряны ради одной убогой реальности. Хаос – это ЖЕЛАНИЕ, жажда иметь ВСЁ, а всё – и есть Хаос, могущество БЫТЬ всем – естественное состояние Вселенной, к которому она стремится. Я ответил Вам – зачем это Вселенной?

Абдулла:
ЖЕЛАНИЕ, жажда иметь ВСЁ – это всё не физической вселенной, это всё – ДУХА (тэта). А убогая реальность – это когда дух не может разобраться со своими желаниями и впадает в рабство у МЕСТ. Разобравшись с собой, мировая воля должна придти к гармонии чисто творческой эволюции (без, уже, необходимости конкуренции, отбора, разрушения, отрицания отрицания, косности и застоев).



Павел:
А человек до сих пор неосознанно выполнял её волю, принимая её желание за нечто постыдное для себя, губительное для себя: принимая ЕЁ желание к возврату в естественное состояние за СВОЮ порочную страсть к разрушению.

Абдулла:
Какую ещё «её волю»? Нет у вселенной никакой собственной воли. Воля – это и есть дух святой (тэта), который работает над вселенной, над МЕСТ. Дух не принадлежит вселенной, как творец не принадлежит своему творению.



Павел:
Борьбой с этой страстью человек замедлял и замедляет «раскачивание маятника». Но это - единственное правильное для слепого орудия Воли Вселенной поведение, это – реализация Желания Вселенной совершить возврат к Хаосу путём ТОТАЛЬНОГО Разрушения, ибо освобождение страсти к разрушению у человека, не знающего ЖЕЛАНИЯ Вселенной, ведёт к несвоевременному для Вселенной самоуничтожению человечества, Осознав желание Вселенной, человек направит свою страсть на достижение не местного, а ТОТАЛЬНОГО Хаоса, и, тем самым, придаст не хватающий маятнику импульс.

Абдулла:
«Желание» самой вселенной – это действительно то, что Вы расписываете. Она, сама по себе, стремиться к Хаосу. Но кроме этого «желания» есть ещё Желание тэта (духа святого). И никаких специальных, осознанных усилий для осуществления «желания» вселенной не нужно. Она прекрасно вернётся к хаосу в силу просто недостаточных творческих привнесений со стороны тэта (которая выражается в инстинкте самосохранения, в воле к власти, в творческом вдохновении).



Павел:
Вот теперь мы подошли к Вашему вопросу – как помочь Вселенной достигнуть своего естественного состояния? Единственный, доступный пока человеку, не ставшему дьяволочеловеком, путь – путь реализации желания Вселенной БЫТЬ ВСЕМ через создание МНОЖЕСТВЕННОСТИ ВИРТУАЛЬНЫХ МИРОВ, по типу – каждый человек – микрокосм – своё мировоззрение, своё ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о Вселенной. Так что, аплодирую Вам, Абдулла, Вы уже начали помогать Вселенной достигнуть Хаоса.

Абдулла:
Разве я учу каждому иметь собственное представление о вселенной? Наоборот же! Представления о вселенной и о духе (работающем над ней) должны интегрироваться. Без развитии и интеграции знаний о МЕСТ нельзя её успешно завоёвывать (организовывать). Но и без развития и интеграции знаний о тэта (аплодисменты Хаббарду) – тоже не получиться успешно творить шансы Невозвращения. Ибо для того, чтобы всё эффективнее работать над МЕСТ, тэта должна всё эффективней работать и над собой.





Павел:
Создание виртуальных миров – это НАЧАЛО исчезновения РЕАЛЬНОСТИ теперешнего существующего мира, изгнание её из своего сознания. С другой стороны, чем логичней, сложней и многогранней будет субъективный мир, тем более реальным он будет становиться. Поясню свою мысль. Я не отрицаю объективной реальности существующего мира. Я говорю о том, что ПОНИМАНИЕ этой объективной реальности может быть сколь угодно многообразным.

Абдулла:
Тогда нам не нужно ни с кем философствовать. Потому что наше общение ведёт к интеграции наших представлений, к единообразию.



Павел:
И от разного понимания этой объективности нас не спасёт никакая наука.

Абдулла:
Не наука, но Общение! Творческое общение. Наука же будет в качестве прислуги.



Павел:
Уже теперь стремление к «конвенциональности» в науке сменяется стремлением выдвигать альтернативы. Наука становится всё более субъективной (это подробнее – на моём сайте). Согласно своим представлениям о Вселенной КАЖДЫЙ человек будет перестраивать с помощью всё возрастающих возможностей (и не только техники) своё окружение, воплощая свой виртуальный мир в объективную реальность. Это приведёт к новым конфликтам и войнам из-за возрастающего персонального жизненного пространства, а также приведёт к широкой экспансии человечества по всей Вселенной.

Абдулла:
«Широкая экспансия человечества по всей Вселенной»… Человек (дьяволочеловек) есть нечто, что дОлжно превзойти (Ницше; правда без «дьяволо» в скобках). Человечество (дьяволочеловечество) следует совершенствовать в богочеловечество (в христочеловечество). А Вы так говорите, словно человек есть нечто неизменное. Но эволюция не практикует неизменность. Кому экспансировать всю вселенную – тот ещё вопрос.
Если же Вы скажете, что дьяволочеловек есть нечто иное, нежели просто человек, и, мол, /он/ должен заменить его – тогда будьте добры объяснить принципиальную разницу.





Павел:
Понятие микрокосма перерастёт в понятие макрокосма и вот тогда наступит окончательная фаза превращения человека в дьяволочеловека, отрицающего реальность единой Вселенной, проникающего в другие макромиры и их уничтожающего, сеющего прорастающие зёрна Хаоса.

Абдулла:
Человек и есть дьяволочеловек. Дьявол в человеке есть никто иной, как обезьяна в генетической памяти. Обезьяна не знает никакой единой реальности ни вселенной, ни своего инстинкта (тэта). Она эволюционирует в борьбе и отборе. Христос же победил в себе низшее (генное) проявление инстинкта самосохранения (Голгофа) и через это утвердил духа святого, инстинкта /мирового/ спасения. Поэтому Он представляет собой ПРИНЦИПИАЛЬНО новый вид, богочеловека. Существа, спасающегося (выживающего) не индивидуально-генетически, но соборно созидательно. Так что в плане самопознания духа – человеку не к кому больше расти, кроме как к Христу.
А Ваш дьяволочеловек от человека ничем не отличается. Это синонимы.




Павел:
Теперь отвечу на вопрос, зачем это дьяволочеловеку? Возвращая МИР к Хаосу, тем самым, дьяволочеловек получает ВЛАСТЬ над Хаосом, ибо этот Хаос будет СОТВОРЁН дьяволочеловеком.

Абдулла:
/Хаос/ будет /сотворён/… Шутите? Что значит «сотворить хаос»?
Нет, воля к власти, в своей слепоте, может, теоретически, и учинить хаос и вселенского масштаба. Но зачем же это безОБРАЗие обзывать «сотворением»?

Творение – есть высшее проявление воли к власти. Хаос «створяется» низшим проявлением этой власти. И это низшее проявление воли ТОЖЕ служит общему миротворению, завоёвыванию тэта (духом) МЕСТ (вселенную). Но Христос есть творец новой жизни (эволюции) – где КПД всех взаимодействий целенаправленно стремится к максимуму. Никакого разрушения однажды не должно остаться – вот в чём смысл учения Христа о непротивлении. Преодоление эволюционной надобности противостояния и отбора, борьбу противоположностей, конкуренции и будет достижением /принципиально/ новой эволюции (жизни), богочеловечества.





Павел:
Но Хаос ещё не достиг своей завершённости окончательной реализации своего желания, ибо ему ещё противостоит своей мощью дьяволочеловек перед которым встанет последняя проблема: либо завершить своё слияние с Хаосом, либо впасть в искус и удовлетворить своё последнее желание – избежать противостояния с Хаосом, отринуть своё предназначение, путём «выпускания пара», уничтожения могущества Хаоса. А этот путь – один: реализация ОДНОЙ из потенций Хаоса - рождение новой Вселенной, нового отклонения. Таким образом, дьяволочеловек Старой Вселенной становится порождением Хаоса – дьяволом, и порождает новую реальность, в которой он – Бог.

«Так говорил Заратустра».
С уважением. Павел.

Абдулла:
Заратустра сам толком не понимал, что говорил. Но если присмотреться в учение Ницше – там есть необходимый компонент богочеловечности. Ницше – творец. Он объявил себя (сверхчеловека) богом, а не дьяволом. Потому что Ницше – созидающий. А Христа он не понял из эгоцентризма. Он думал о каком-то небесном боге. Объявляя же сверхчеловека богом, он тем самым объявил Христа богом. Ибо Христос и есть первый настоящей сверхчеловек. Бесконечно сверхчеловечней Ницше. Чем именно /принципиально/ отличается сверхчеловек от человека (дьяволочеловека) – смотрите выше. Сам же «Заратустра» человека не превзошёл, хотя и сделал к общечеловеческому преодолению себя огромный шаг. Без Ницше переосмыслить Христа и заново понять как Бога (творца мира) – долгий труд (с уменьшением Шансов).

А быть приватным Богом «новой реальности», и для этого крушить всё и вся аки дурдомовец – совсем не обязательно. Я и Христос – одно. Этим всё сказано. Просветлённая воля не знает противоположностей и внеположностей, чуждости с чем бы и с кем бы то ни было. Соответственно – зависти, соревнования и самоутверждения.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 14 2007, 01:52 AM
Отправлено #40


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Абдулла! Вам отвечает Заратустра (т.е. не я, а воображаемый пророк, кому явилось откровение… Почему – Заратустра? По ассоциации). Когда буду отвечать я со своих мировоззренческих позиций – обязательно отмечу это.
Итак, Отвечает Заратустра. Вы: «И почему же «Несомненно, ответом на эти (для чего понимание и соглашение?) вопросы может быть только один»? Почему, несомненно, один? У меня же /другой/ ответ!»
Заратустра: «Вариантов решения всегда множество. Но лишь одно отвечает действительности данной реальности – моё, ибо мне явилось откровение, объясняющее самую суть этой реальности. Разве одобрение или порицание людьми истины может её изменить?».
Вы: «Вы говорите, что рост человеческой организации есть кажущийся, иллюзорный порядок. А разве я говорил что-то против этого? Я же и говорю Вам – все человеческие соединения усилий обречены на разложение и хаос (в силу отсутствия целееосознания воли). Зачем же Вы апеллируете к этому, в качестве аргументации?».
Заратустра: «В каждом творении этого мира есть частица извращённой до противоположного смысла истины. Так и Вы поняли частицу истины не так. Ведь именно человек должен эволюционировать но не в бого- а в дъяволочеловека. И именно одно из человеческих усилий и породит этого дьяволочеловека. А Вы утверждаете, что ни одного такого усилия (я бы сказал, вида усилий) нет».
Вы: «ЖЕЛАНИЕ, жажда иметь ВСЁ – это всё не физической вселенной, это всё – ДУХА (тэта)».
Заратустра: «Вселенная – это ВСЁ, в том числе – и жажда. Это – у Вас - тэта».
Вы: «Но зачем же это безОБРАЗие обзывать «сотворением»?.
Заратустра: «Если безОБРАЗие не может сотвориться само, его надо СОТВОРИТЬ. Прелесть Хаоса в том, что последний дьяволочеловек, который будет ему противостоять, посредством своего желания может увидеть в Хаосе, что угодно, а потом сделать своё видение новой реальностью при помощи своей мощи (нам неведомой). Что до эстетической ценности Хаоса для человека – справьтесь у абстракционистов».
Вы: «Творение – есть высшее проявление воли к власти. Хаос «створяется» низшим проявлением этой власти».
Заратустра: «Шутите? Само и ЛЮБОЕ проявление воли к власти – прямой путь к Хаосу, ибо Волю проявляют тогда, когда есть препятствия. Следовательно, ПРОЯВЛЕНИЕ воли – это результат разногласия и разрушение».
Вы: «Христос есть творец новой жизни (эволюции)… Никакого разрушения однажды не должно остаться – вот в чём смысл учения Христа о непротивлении».
Заратустра «Появление Христоса – это попытка Хаоса предотвратить возможность самоуничтожения человечества до того, как оно выполнит своё предназначение, попытка преуменьшить муки и боль человечества, неизбежные при очередном незавершённом разрушении. Но борьба с дьяволочеловеком вынуждает Хаос к этому. По-моему – это Ваша этика: жертвы неизбежны ради выживания».
Вы: «Преодоление эволюционной надобности противостояния и отбора, борьбы противоположностей, конкуренции и будет достижением /принципиально/ новой эволюции (жизни), богочеловечества».
Заратустра: «Эволюция – это всегда отбор хотя бы из старого; что взять в будущее, не говоря о новом, а проблема выбора всегда порождает конкуренцию и противостояние. Или у Богочеловечества не будет таких проблем в творчестве? Ему всё известно? Тогда что оно будет ТВОРИТЬ?».
Вы: «Заратустра сам толком не понимал, что говорил».
Заратустра: «Вы тоже не понимаете. Дьяволочеловек, сотворивший эту реальность, постарался извратить понятие Хаоса, отвратить от Хаоса симпатии человека, постарался представить Хаос неким безОБРАЗным чудищем, в то время как Хаос – это открытие в нём, как в зеркале, своего сокровенного и возможность реализации этого сокровенного во всей полноте. Да, это – искус для дьяволочеловека, но разве искус не может зачаровывать? Вы не хотите видеть истину, потому что предупреждены против неё дьяволочеловеком, реализовавшим наш мир. Но даже это идёт на пользу Хаосу. Ведь приближение его – это, как я говорил ранее, стремление людей к созданию своих индивидуальных виртуальных миров. И Вы неосознанно следуете по этому пути, создавая свой виртуальный мир во благо Хаоса, только питаете иллюзию, что это – борьба с ним. Я, владея истиной, даже настоятельно советую Вам продолжать свой нелёгкий труд, наполняя Ваш виртуальный мир жизненной силой, приближая к реальности, обогащая его (например, Вы писали: «Бог есть ещё и отец небесный. Это не противоречит тому, что он есть и любовь, и дух, и инстинкт самосохранения (мирового спасения). То, что Вы именуетесь «Павел», это ведь не противоречит тому, что Вы есть при этом мужчина, русский, философ, чей-то сын, чей-то друг и т.д.». Вот и детализируйте его образ, придайте ему реальности, такой какая скрывается под именем «Павел» или под другим именем. Отбросьте сомнения, типа «Я так думаю, что открыл…». Открыли – и всё… Слаб ещё человек. Но Вы – на верном пути к Хаосу)!»
Вы: «А быть приватным Богом «новой реальности», и для этого крушить всё и вся аки дурдомовец – совсем не обязательно».
Заратустра: «Быть или не быть? – вот в чём вопрос – известно со времён Шекспира. Ведь есть альтернатива – позволить исполнить своё предназначение – вернуть мир к истинному его состоянию – первозданному Хаосу. Вы ведь хотите служить увеличению шансов во исполнение вожделения мирового духа? Так и служите, но никто не виноват, что дух – это Хаос, и его вожделение совсем к другому».

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

5 Страницы < 1 2 3 4 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 8th July 2020 - 04:32 PM
Реклама: