Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Фундаментальное открытие в логике (часть вторая), Открытие в логике

[К.Б.Н.]

( Я закончил своё первое выступление на этом форуме словами о моём переходе на filosofia.ru . Но я так и не смог этого сделать, хотя и пытался. Видимо у них какие-то проблемы.)

Проанализировав свои прошлые выступления на форумах, я пришел к выводу, что одной из основных причин не понимания моих идей, является то что, само учение, это слишком большая (по размерам) форма изложения идей, а мои ответы на форумах, это слишком малая (слишком частная) форма.
Следовательно, необходима средняя форма, т.е. в размере статьи. Первый вариант этой статьи я вам и предоставляю сейчас. По-моему получилось очень просто и понятно.
(Я открыл новую тему с прежним названием, потому что старая тема забита посторонними текстами. Они очевидно мешают пониманию моих идей. Надеюсь, что здесь этого не будет.)




Козликин Б.Н.
odnoznachnost@ngs.ru


Фундаментальное открытие в логике.

(Всё ниже изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения – «Однозначность и разумное».)
(http://www.odnoznachnost.websaver.ru)

1.Вступление.
Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в древности, в средние века, делают её и сейчас. Именно из-за нее, до сих пор, в философии столько субъективизма, многозначности, неопределённостей и заблуждений, а в итоге столько противоречивых направлений, не способных друг друга опровергнуть из-за общей слабой доказательности.
Устранение этой ошибки и связанных с ней других ошибок, приводит к изменению в методике общих рассуждений и к переходу на полную логику.
Новый метод называется – метод однозначности. Он даёт людям мировоззрение, основанное на безусловных истинах, на абсолютных доказательствах.
Он позволяет окончательно решить основные проблемы людей, в том числе и нравственные.
Он открывает людям мир полной определённости в главном.

2.Основы (и аргументы).

1)Без точных формулировок нет науки.
Представьте, чем закончатся расчёты математиков, которые пишут в условиях задачи одно, а подразумевают под этим каждый своё.
Смешно? Смешно. А в философии такие подмены до сих пор считаются нормой и даже признаком глубокомыслия.
Во многом из-за этого в философии до сих пор так не научно много субъективизма и противоречий.
Только устранив из философских (и любых общих) рассуждений не точности, противоречия, субъективизм, мы можем сделать её наукой. И не только прикладной, но и главной.
Вывод.
Учитывать в рассуждениях нужно буквальное содержание понятий и суждений, а не подразумеваемое под ними (не равное буквальному).

2) Главное, это не ошибаться в главном.
Все мировоззрения (и любые сложные идеи) имеют свои главные, опорные, исходные, «скелетные» идеи, свои главные ценности, цели и средства. Именно на них и основывается, надстраивается и наращивается всё остальное содержание. И обычно эти главные идеи предполагаются абсолютами, т.е. однозначными, абсолютными, безусловными в чём-либо. И формулируются они как категоричные суждения.
Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чём-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п.
А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею в общем ошибочной.
За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

3) Подмена понятий, это основная причина главных ошибок.
До сих пор главной ошибкой в абсолютах было то, что они объективно всё же были не абсолютны, не безусловны. Иначе говоря, они были неоднозначны. А в основании всех ошибок связанных с неоднозначностью абсолютов находится то, что до сих пор считается нормальным подразумевать под общим понятием, и тем, что оно обозначает, не его безусловное содержание, а какой-либо элемент в нём обобщенный, и обычно это какая-либо крайность, в зависимости от симпатий и антипатий и прочего. А главное, что при этом другие элементы объёма этого обобщения, противоречащие подразумеваемому, просто игнорируются, на них просто не обращают внимание.
А ведь общее понятие и часть того, что в нём обобщено, это всё-таки разные объекты (для множества случаев), и даже это разные понятия.
( Иначе говоря, неоднозначное суждение, это просто чрезмерное обобщение. Его конечно можно сделать однозначным, дополнив его или ещё как-либо исправив формулировку, т.е. ограничив, уточнив ее. Но при этом абсолюты становятся, очевидно, т.е. по формулировке, не абсолютными, а это не соответствует тем симпатиям и антипатиям, под которые и подгоняются рассуждения. Поэтому такие уточнения до сих пор были не популярны. До сих пор философствующие предпочитали не столько уточнять формулировки своих суждений, сколько пояснять свои неточные суждения дополнительными комментариями. Но при этом редко кто учитывал, что основное суждение всё же не точно, не истинно. Иначе говоря, до сих пор философствующие, возможно не осознанно, исходили из мысли, что формулирование мыслей искажает их. Но в действительности, формулирование это первый фильтр, отсеивающий глупости.)
Такая подмена общего понятия его частным понятием, с игнорированием другой (остаточной) части содержания, и приводит к простейшим логическим ошибкам в оценках этих общих понятий (и тех объектов, что они обозначают), поскольку часть их содержания не учитывается при оценке.
Например, под демократией очень часто подразумевают идеальную демократию, под свободой подразумевают только всё хорошее, что при ней возможно, под дружбой подразумевают её идеальную разновидность, и т.д. и т.п.
В итоге, из-за возможности таких подмен и из-за различий в симпатиях и антипатиях, оценки одного и того же, до сих пор получаются разные. С помощью чрезмерных обобщений одни переоценивают и недооценивают одно, другие другое, а третьи ещё что нибудь, и т.д. Всё это и приводит к появлению субъективных, разнообразных, противоречивых и одинаково ошибочных в главном мировоззрений, учений и т.п.
Вывод.
Если в рассуждениях оперировать только безусловным содержанием обобщений, то выводы (и оценки в частности) могут быть однозначными, абсолютными, безусловными.

4) Фундаментальное открытие.
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию. (Непонятно? Дальше всё разъяснится.)
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Основной закон:
-однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
Вывод:
-если хотя бы один элемент объёма обобщения не соответствует назначению, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение ошибочно считать однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.
Пояснение.
Назначение суждения, это почти то же самое что и смысл суждения. Однозначность (и абсолютность, и безусловность) чего-либо бывает только относительно какого-либо смысла (назначения). Что в одном смысле, т.е. в одном назначении, однозначно (абсолютно, безусловно), то в другом смысле, т.е. в другом назначении, может быть не однозначно.

5) Безусловное в обобщениях.
Из основного закона можно, например, вывести – что является безусловным в обобщениях.
Безусловное содержание обобщений – это общее содержание элементов его объёма.
Условное содержание обобщений – это особенное содержание элементов его объёма.
Вывод:
- если условное считать безусловным, то получится неоднозначность, противоречивость и ошибка, поскольку особенное только частично соответствует своему общему.

6) Сущности.
Безусловное в обобщении, это общее у элементов его объёма. А ведь это и определение (дефиниция) обобщения. А если дефиницию сформулировать определённым образом (классический способ тоже иногда более менее подойдёт), то это и (сформулированная) сущность обобщения и того, что оно обозначает.
Таким образом, оперирование в рассуждениях только безусловным содержанием обобщений, это (при вышеназванных условиях) рассуждения по существу. Это и позволяет (наконец-то) оценивать объекты-обобщения по их существу, по их сути. Ведь почти вся субъективщина и противоречивость в философии и происходила из-за того, что люди до сих пор оценивали объекты по их (некоторым) частным проявлениям (порой очень тонко и глубокомысленно подмеченными), а не по сущности объектов, не по их безусловному содержанию.
Например, многие люди до сих пор абсолютизируют положительно (т.е. для добра): жизнь, свободу, личность, уважение, человека, творчество, демократию, родину, дружбу, родню, и т.п. А также абсолютизируют отрицательно (т.е. для зла): смерть, принуждение, насилие, рабство, убийство, тоталитаризм, и т.п.
А объективно, все это, и подобные обобщения, очень неоднозначно и относительно относятся к добру и злу.
Конечно, про относительность таких понятий говорилось и раньше, но: во-первых, в условиях философского плюрализма-либерализма, это были только частные и весьма не обязательные мнения; во-вторых, многие люди, формально соглашаясь с относительностью подобных объектов в рассуждениях, очень часто забывают об этом и часто делают выводы, как если бы такие объекты были абсолютами. Наиболее очевидно видны подобные заблуждения в главных ценностях традиционного гуманизма. Его определение и состоит из таких неоднозначных псевдоабсолютов (хотя и в не явной форме).
Относительность подобных обобщений можно подкрепить и с помощью такого закона:
-если объект-обобщение не имеет объективно безусловной связи с каким-либо качеством (и свойством), то этот объект может быть объективно связан с противоположным качеством (и свойством).

7) Эффективность метода.
Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
-легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;
-получить общее представление о науке-умнологии, и о полной логике;
-формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);
-сформулировать самое главное мировоззрение и учение, безошибочное в главном и основанное именно на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;
-определить самые главные факторы, от которых зависит жизнь людей, самые главные ценности и цели людей, самые главные средства решения основных социальных проблем.

8) Пояснения для заинтересовавшихся учением.

Для того, что бы понять про однозначность достаточно разобрать первую и вторую главу. В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1),и про саму однозначность (часть 2),а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры неоднозначности.
А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»).

.

[Евгений Волков]

необходима Хартия философского языка. именно это вытекает из вашей первой части. остально весьма спорно по тому, что бесспорно. слишком общие выводы. все таки нужны более конкретные рассуждения.

[К.Б.Н.]

Предварительный ответ.

Если вам нужны более конкретные пояснения, задайте конкретный вопрос.Что вы считаете спорным в моих рассуждениях о бесспорном?

Основной ответ будет в пятницу.

[Абдулла]

У меня вопрос. Зачем всё это нужно понимать? То есть - Вам объясняьб, а миру воспринимать?

[К.Б.Н.]

Для Е.Волкова и не только.



1.Самое главное что "вытекает" из моих идей, это:

- во-первых, необходим переход на новый метод в рассуждениях на общие темы, т.е. на метод однозначности, что и позволит избавится от основной части противоречий в общих рассуждениях (в частности из-за того, что в этом методе оперируют безусловным содержанием обобщений);

- во-вторых (именно, во-вторых), необходим переход на идеальный язык.

На второе место я поставил проблему языка, поскольку с помощью естественных, очень несовершенных языков, и конечно с помощью метода однозначности, всё же можно окончательно (однозначно) решить основные философские проблемы. Например, можно определить главную цель людей, главное средство людей, и т.д.

А вот для решения более конкретных задач и нужно разработать идеальный язык.

Это язык универсальный не только для философов, но и для всех наук, и даже для всех народов.



При переходе на метод однозначности, необходимость в каком то особом - философском языке, отпадает.



(Кстати, после "подъёма" моего метода однозначности, я бы с удовольствием занялся бы принципиальной схемой идеального языка. Это интересно. В первой части первой главы я немного затронул эту тему.)



2.Не могу согласится с вашим замечанием о том ,что у меня слишком общие рассуждения и выводы.

Уровень обобщения моих рассуждений и выводов соответствует уровню обобщения решаемых задач. При не соответствии этих уровней получаются: беспредметности (при превышении) и не безусловные выводы (при преуменьшении).

Разве что соглашусь с тем, что нужны примеры по конкретней и по подробней. Возможно. Но с увеличением уровня конкретности, увеличивается число направлений, в которых можно вести рассуждения, а у разных людей возможны разные направления конкретизации, из за различий в интересах. А я, разумеется, не могу охватить сразу все направления конкретизации.

Поэтому я и говорю, задавайте свои конкретные вопросы.



3.А вот ваши слова - "Остальное весьма спорно, потому что бесспорно" - действительно слишком общие и не конкретные.

Что же всё таки по- вашему у меня спорно. Конкретно?

[К.Б.Н.]

Для Абдуллы.

На ваш вопрос -" Зачем всё это нужно понимать?" ,ответ весьма простой,он содержится в тех моих текстах,в которых я говорю о значении моего открытия.А я на эту тему уже не мало наговорил.
Неужели для вас это надо повторять?

[Абдулла]

Если от вет весьма простой, почему бы Вам его просто не написать? Повторение мать учения.
В двух словах можете изложить?

[К.Б.Н.]

Для Абдуллы.

Прочитайте пункт №7 моей статьи, он называется - "Эффективность метода".(Это немного повыше)(Или сами не найдете?)

[К.Б.Н.]

Для Е.Волкова и не только.

Поправка.

Про идеальный язык, главное, у меня в учении сказано во второй части первой главы (почти в конце),а в первой части, только пара предложений.
Извините.

[Абдулла]

Не хотите строить диалог?

[К.Б.Н.]

Для Абдуллы( и не только).

В данном случае(т.е. на форумах) я оцениваю людей по их способности задавать вопросы по существу.Если человек не может этого делать то серьёзный разговор с ним не возможен.
Вы до сих пор задаёте не серьёзные вопросы,значит мои ответы на них будут всегда такие же.

[Абдулла]

К.Б.Н.
В данном случае(т.е. на форумах) я оцениваю людей по их способности задавать вопросы по существу. Если человек не может этого делать то серьёзный разговор с ним не возможен.
Вы до сих пор задаёте не серьёзные вопросы, значит мои ответы на них будут всегда такие же.

Абдулла:
Допускаете ли Вы возможность того, что Ваша оценка моей способности «задавать вопросы по существу» неверна? То есть – я задаю Вам самые существенные вопросы, но Вы не можете понять этого. Может быть такое?

[К.Б.Н.]

Нет такой возможности.
Вы из моих текстов не можете сделать вывод - зачем нужны мои идеи.
Ведь именно этот вопрос вы мне задали.
Кстати, не существенными я назвал ваши вопросы из деликатности.

[DON]

У меня следующий вопрос к К.Б.Н. В постмодернисткой философии вжанейшим направлением является разрушение каких бы то нибыло абсолютных идей. Постмодернизм (мир в котором мы живем) принципиально не признает абсолюта (первенства) каких бы то нибыло идей, все равны. Его производным являеьтся безграничная свобода личности. Над ней нет рамок и быть не может. Нет правильного и неправильного, нормы нет и быть не может. Любой культурный эксперимент является важным событием в кальтуре. Навалит какой нибудь деятель искусства кучу мусора и это считается искусством достойным экспозиции в самых лучших музеях, ничем не лучше и не хуже Мадоны Рафаэля. Постмодернизм разрушил понятие абсолюта (правильности идей, культуры, искусства, философии). Как вы планируете примирить ваши находки абсолютных идей с реальностью современного мира?

[Абдулла]

Так зачем же нужны Ваши идеи? Я Вас умоляю на коленях - скажите же!

[DON]

У меня такой вопрос к К.Б.Н. В современном обществе большое значение имеет постмодернизм. Основным положением позиций постмодернизма является последовательное разрушение понятия абсолюта. Постмодернистский мир (мир в котором мы живем) основан на отсутствии какой бы то ни было главенствующей (правильной) идеи. Принципиальным является разрушение абсолюта и создание равноправия всех мыслительных практик. В своем исследовании вы аксиоматически утверждаете об абсолютной правильности вашего размышлений, в противовес предыдущему философскому опыту, имевшему недостатки. Как соотносятся ваша работа с постмодернистким обществом, если соотносится конечно, или это исследование принципиально не взаимодействующее с общемировой философской традицией? Спасибо.

[К.Б.Н.]

Для DON.

Отвечу во вторник(надо подумать).

[К.Б.Н.]

Для Абдуллы.

На ваш вопрос я уже ответил (про пункт 7).
Чем вас он не устраивает?
Вы сами не замечаете что обходите мои ответы.Если я не буду знать чем они вас не устраивают,то и ответить по другому не смогу.

[Абдулла]

К.Б.Н.:
Для Абдуллы.

На ваш вопрос я уже ответил (про пункт 7).
Чем вас он не устраивает?
Вы сами не замечаете что обходите мои ответы. Если я не буду знать чем они вас не устраивают, то и ответить по другому не смогу.

Абдулла:
Как я могу обходить ответы, которые не получал от Вас? По Вашей ссылке «в ответ» я не ходил и не смотрел. Потому что такое общение представляется мне ненормальным и, соответственно, оно не вдохновляет на какие-то действия.

[Абдулла]

Я должен извиниться, произошло недопонимание с моей стороны. Я думал Вы посылали меня к Вашей книге… А Вы говорили о статье, о первом сообщении… Глупо получилось…