[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Жатва на пределе истории

[Алексей Воробьев]

Алексей Воробьев
Жатва на пределе истории
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 12.07.2006.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=36

Публикация: Алексей Воробьев

[Алексей Воробьев]

Вы считаете, что "культура компьютерная" - это "высшая и последняя фаза" виртуализации? То есть массовые компьтерные продукты, когда создаются миллионы копий одной и той же виртыальной реальности это предел для нашего мышления. Мы не отождествляем нашу одну "реальность" с утопическим местом. Почему когда у нас появится 100 или 200 реальностей, из которых можно выбирать, а можно жить в нескольких сразу, почему тогда эта наша "реальность" будет соответствовать нашему утопическому месту. Может все таки опять появятся новые формы создания виртуального?

Вы ведь сами писали, что носители виртуальности не сами создают ее и делают привлекательной. Копий одной и той же «виртуальной» игры может быть и несколько миллионов, но это количество характеризует скорее только рынок массового компьютерного производства, чем выражает его отношение к онтологии. Имея в виду, что именно сам характер этого производства представляет собой некую предельную характеристику способа применения человеческих производительных сил, я рассуждал совсем о другом. Чтобы создавать все новые и новые конкурентоспособные версии тех же компьютерных игрушек, научно-технический процесс, лежащий в основе их производства, должен оказаться втянутым в, подлежащую ускоряющему самообыгрыванию, процедуру калькулирующее- расчетливого ( как выражался Хайдеггер) отношения к реальному сущему. В этом отношении сама реальность подлежит специфическому прогрессирующему «опредмечиванию», следствием которого сейчас и становится компьютерный бум. Развитие этой ситуации я и попытался представить как становление крайних терминов диалектической оппозиции реального и идеального, в которых окажется одновременно исчерпанной как и избыточность самой реальности, так и возможность дальнейшей ее идеализации в прогрессе человеческого знания. Думаю, что не нужно особенно пояснять, что средним термином намеченной оппозиции оказывается собственно сознание человека.
Возможно, я выражаюсь не совсем понятно, но данный способ выражения есть всего лишь применение онтологических схем гегелевской и марксисткой диалектики к режиму наступления эпохи «информационного сообщества». Гегель и Маркс мыслили «конец истории» вовсе не предполагая, что подобный режим вообще может быть возможным, а, между тем, именно те противоречия, которые он воплощает, как раз то безукоризнено и вписываются в предельные теологические концептуализации их философии.
Как бы ни было, но в отношении анализа информатизации современного мира нам всем нужно не забывать о совете Козьмы Пруткова: «зри в корень».

[DON]

Вот я вас и прошу "зрить в корень". Почему:

"сама реальность подлежит специфическому прогрессирующему «опредмечиванию»,".

Почему человечество старается именно сейчас ускоренными темпами сделать из реальности то, что наше сознание может воспринимать в удобной для сознания форме?
Есть такая японская культура (есть и другие схожие культуры), в ней все должно быть осмысленно (опредмечено) и иметь смысл, и свое место в ряду других смыслов. Они пишут стишок и потом будут рассказывать какой смысл в этом стишке. Снимут какое то кино и по ходу фильма будут нам рассказывать какой смысл они вложили в то то и то то. При работе с умственно отсталыми людьми используют аналогичную методику каждый предмет имеет однозначный смысл (ставят таблички с надписями), чтобы неокрепший мозг мог легче усвоить информацию. А вспомните как вы объясняете детям: это то то и нужно для этого. Ребенок понимает. Все должно быть однозначным и правильно встраиваться в единую систему.
Зачем с нами делают это, вернее мы сами делаем, что нас заставляет загонять свой разум в жесткие рамки?

Сообщение отредактировал DON - Jul 26 2006, 04:08 PM