Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Философия трутня

[irina]

Я не думаю, что Пятигорский прав, тем более его философия это всегда «мета-», поэтому ему нельзя оставить что-то за бортом.
Мне казалось: мы не о создании какой-либо системы философствования, а об отношении (отношении!! – это важно). Если говорить об этом как об объекте исследования – это же совсем другой разговор.

Вот еще в догонку о мета-позиции, минус-отношении.

Возможно, Вы правы, Денис, я очень быстро попыталась перевести разговор именно в эту плоскость. Дело в том, что отчего то решила, что отношение-то к подобному предмету вполне очевидное (Уж больно много подобных веток существует в открытом форуме этого сайта).

И для меня лично разговор в таком случае представляет интерес и осмысленность только именно как объективное исследование.

И как раз в отсутствии мета-позиции мне представляется невозможность найти какие-то приемлимые пути решения этой и других проблем.
Поскольку видятся всегда практически две альтернативы: либо потворствование подобному (в любых вариантах - от потребления через формирование квази-потребности к производству и распространению "товара"), либо другая крайность борьба (и может быть как в виде активного противодействия и остракизма, так и в форме того самого "юродства", так и в виде скотомы - я не вижу ничего).

[irina]

Вот еще одна цитатка, правда, из Пола Гудмена: "Первейшее лекарство состоит в том, чтобы не относиться к большому обществу слишком серьезно и интересоваться тем, с кем имеешь дело"

Похоже, я уже наговорила в этой ветке более, чем достаточно и точно обрисовала свою позицию и отношение

[irina]

Утром полагала, что исчерпала свой интерес к этой теме, но сейчас возник вопрос к автору темы. К Вам, Рустам. (Я вижу, что Вы изредка просматриваете ответы здесь).
Трудно ответить, зачем, но я решила проверить, а где еще Вы разместили этот текст. И, действительно, очень быстро нашла, но меня несказанно удивило, что Вы отвечали совершенно другим участникам в совсем другом форуме абсолютно теми же словами, не меняя в них НИЧЕГО.

И мне теперь очень интересно, а зачем Вам это все, Рустам? Что для Вас самого это обсуждение? Это какой-то способ оттачивать свое мастерство? Или невозможность увидеть свою статью опубликованной толкает на то, чтобы по многу раз излагать ее, представляя как ответные реплики, хотя они таковыми не являются...Честное слово, мне непонятно.
И слегка обидно, что я так просто попалась на подобную разводку и, похоже, сыграла в какую-то игру с электронным устройством.

[DON]

Так все таки человек имеет возможность как то и что то делать или не имеет такой возможности. Никто не говорит о человеке как неком аттибуте ваккума, нет он обитает в социему и проявляет себя как часть социума, взаимодействуя с другими частями. Но вот есть у него нечто вне социума или нет. Тут возможны самые разные варианты ответа, но признавать наличие у него чего то, не описываемого только его общественными функциями, это точно.

[Людмила]

Так все таки человек имеет возможность как то и что то делать или не имеет такой возможности. Никто не говорит о человеке как неком аттибуте ваккума, нет он обитает в социему и проявляет себя как часть социума, взаимодействуя с другими частями. Но вот есть у него нечто вне социума или нет. Тут возможны самые разные варианты ответа, но признавать наличие у него чего то, не описываемого только его общественными функциями, это точно.

Сначала, видимо, стоит определиться с началом, точкой отсчета социума: ты сам, жена, теща, улица, народ и т.п.? Ведь, взаимодействие начинает себя проявлять уже на уровне сообщения с самим собой. Но взаимодействие чего и чего?! Сдается мне, что все вопросы сейчас будут выходить на один и тот же ответ, который все русла разговоров сведет в одну большую реку. Все нуждаются в ключе, совершая последние, я бы сказала, агонизирующие попытки поискать его в старых местах, привычно приговаривая "Ату, его!" и с ужасом подозревая, что того, кого "ату", не существует в природе. Есть, DON, конечно есть у человека возможности ИМЕТЬ желаемое, но то, что приходится делать, не имеет ничего общего с обладанием или свободой от социума. Более того, без специфического антагонизма, наличие которого нам обспечивает социум, здесь вообще ничего сделать нельзя. Эта та точка опоры, владея которой можно перевернуть весь мир,разумеется, в лучшую сторону...

[DON]

Так вот уважаемая Людмила, вот эта самая точка опоры она есть или ее нет. Не важно что мы будем подразумевать под ней. Она есть или ее нет.

Либо есть нечто что можно назвать человеком. Либо есть только социум, некая популяция особей.

[Людмила]

Так вот уважаемая Людмила, вот эта самая точка опоры она есть или ее нет. Не важно что мы будем подразумевать под ней. Она есть или ее нет.

Либо есть нечто что можно назвать человеком. Либо есть только социум, некая популяция особей.

Говорила же я Вам о "большей реке": загляните в "Три фундаментальных вопроса", разговор о точке опоры там уже начался, если Вы, конечно, признаете второй вариант осуществления слова - звук. Но звук подразумевает и слышащего. Так что, без социума - никуда: чтобы звук раздавался, он должен быть кому-то адресован. Слово без обращения к кому бы то ни было никакой ценности не имеет: ему НУЖНА опора...

[DON]

Извините Людмила я не совсем понял, что вы хотели сказать. Да и в той теме тоже обсуждение идет совсем по другому вопросу.
Не могли бы вы уточнить то, что вы хотели сказать. И что это за разница между словом и звуком, я тоже что то не понял.

[Людмила]

Извините Людмила я не совсем понял, что вы хотели сказать. Да и в той теме тоже обсуждение идет совсем по другому вопросу.
      Не могли бы вы уточнить то, что вы хотели сказать. И что это за разница между словом и звуком, я тоже что то не понял.

Поясню. Как я уже писала, создается такая ситуация на форуме, когда все заявленные темы будут сводится к некому универсальному ответу, проливающему свет на тот или иной поставленный вопрос, ведь в сути своей вопрос всегда один: почему и как? Все мы движемся в направлении к некому глубоко скрытому от человеческого осмысления фактору, но отнюдь не невозможному для осмысления. Вот, и Вы, давеча процитировали Евангелие о том, что Слово - Бог, не совсем понимая сами то, что цитируете (говорил же Вам Вий не играть с огнем! ), причем процитировали с комментарием о невозможности комментариев по данному утверждению. Но, если Вам все так там понятно и очевидно, почему не понимаете моих вопросов? Ведь слово есть написанное (знак) и слово есть произнесенное (изреченное, звук), и, согласитесь, между ними есть существенная разница. Так, какое из них Бог? Знак или звук? И, если все-таки звук, то здесь наличие социума, о котором идет речь уже в данной теме, приобретает решающее значение, а это уже к вопросу, которым Вы задались чуть раньше, может ли человек быть свободным от социума и представлять некую ценность сам по себе, не завязываясь на нем? Так вот, если слово является неким регулирующим фактором с претензией на божественное могущество, то как будете осуществлять свое могущество, владея словом и не имея возможности это могущество осуществить (произнести слово или умолчать о нем относительно кого бы то ни было)?! Может, Вам не совсем понравится приведенный мной образ, но даже навоз имеет свою ценность при удобрении земли, так и с "распоясавшимся" социумом, приуготавливающим почву для чего-то очень плодотворного, о чем человеку несведущему составить представление крайне сложно. И вот, эта сложность в представлении и порождает ряд ненужных вопросов и тем, подобно затронутой.

[Вий]

нет он обитает в социему и проявляет себя как часть социума, взаимодействуя с другими частями.

Ох, Дон, вы с социумом вашим... Я вот сижу сейчас один в комнате. И дверь закрыта. Сейчас телефон вот отключу и компьютер - вот и будет вам социум.

[DON]

Видите ли Людмила попытки выдумать то, что одно и то же слово значит для разных людей (социумов) разное. Это такая псевдовозможность оправдать наличие разных толкований религии. Бог то один и религий 153 быть не может. Вот и придумывают что для одних людей слово одно, а других другое. Это выдумки адептов той или иной конфессии. Если хоть кто нибудь покажет мне в каком нибудь из священных текстов указание на то, что он дан только некоторым людям. Ане всему человечеству, без разделения на какие либо социумы, я тогда постараюсь сделать что нибудь со своим пониманием этого вопроса. Но вот таких утверждений нет в текстах. Там много раз говорится что даны они всем без исключения людям земли (и возможно не только), там нет ни одно слова про то что оно для некоторых социумов. Вдумайтесь почему идет постоянный запрет на какую либо оптимизацию слова для того или иного социума, как с этим борются церковные институты (не осознавая почему они это делают), Вдумайтесь почему так сильно идет в текстах запрет на их модификацию под то или иное общество. Там нельзя ничего менять вообще ничего. Специально это сделано потому что слово для всех одно и понять его должен каждый человек по своему. Но понять он должен одно и то же. Подумайте над этим.
Вий я не понял. Вы что то же признаете за человек наличие неких прав независимых ни от чего и ни от кого. Просто прав потому что он родился человеком.