[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Случайность или предрешённость?

[pankrat]

Хочу узнать личное мнение участников форума: События, которые происходят предрешены или возможны варианты? Можно представить такую картину. Мы садимся играть с Богом. Честно ли он играет или все наши карты и наши ходы ему известны? Я знаю, что вопрос старый и ответы философов менялись на протяжении времени, но всё-же... мне важно знать мнение современников. Моё личное мнение по этому вопросу неустойчиво и подвержено переменам.

[Ретортный человек]

Федя, я чувствую, что у Вас не примитивный материализм (так же как он не примитивный и у Алексея Шухова), а весьма интересный и хитрый. Кажется, у Вас получается этакая змея, кусающая (созидающая) свой хвост. Т.е. материя есть и причина мышления и в то же время продукт мышления. И последнее здесь именно в сущностном смысле, т.е. мышление не просто как-то формует материю (свою причину), а буквально превращает её в свой образ, в свою идеальность, т.е. превращает её как бы в себя (в мышление). Причём происходит это не линейно во времени (от начала большого взрыва), а над-временно, поскольку мышление на какой-то достаточной ступени своего развития становится властно и над временем (становится его творцом). Верно я сейчас улавливаю Вашу интенцию?

[Федя]

Федя, я чувствую, что у Вас не примитивный материализм (так же как он не примитивный и у Алексея Шухова), а весьма интересный и хитрый. Кажется, у Вас получается этакая змея, кусающая (созидающая) свой хвост. Т.е. материя есть и причина мышления и в то же время продукт мышления.( не продукт мышления,а продуктом мышления является деятельность по моделирование образов сознания в материальной форме. Сознание не продуцирует материю и использует её для моделирования своих образов поведения) И последнее здесь именно в сущностном смысле, т.е. мышление не просто как-то формует материю (свою причину), а буквально превращает её в свой образ, в свою идеальность,(а вот и не в идеальность, а в подобие своего образа.Поговорите с поэтами- образ выплескивается на бумагу, идивляя своей формой создателя "Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!") т.е. превращает её как бы в себя (в мышление)(не в мышление,а в пространство для мышления,создавая мир существования сознания). Причём происходит это не линейно во времени (от начала большого взрыва), а над-временно, поскольку мышление на какой-то достаточной ступени своего развития становится властно и над временем (становится его творцом). Верно я сейчас улавливаю Вашу интенцию?( совершенно верно. Сознание в рамках мира своего существования может перемещаться и во времени и в пространстве моделируя образы в Сценариях,Сюжетах Коллективного человеческого сознания. Сейчас юбилейная дата - 400 лет  "Дон Кихота"
Эмоциональный образ Поведения,который моделирован Сервантесом 400 лет назад существует и жизнеспособен, вызывая в наших сознаниях инициации образов "Дон Кихота", вынуждая режисеров ставить кинофильмы и постановки, композиторов писать музыку,а художников-картины. и уже вокруг Образа Сервантеса накручена информация-модели, вписывающиеся в  Сюжет коллективного сознания-"Дон Кихот".

Ай оставьте. Мой материализм примитивен как сатиновые трусы.
Там где вы имеете физическую основу явления там цепочка событий подчиняется законам термодинамики и в зависимости от системы -если она "закрытая" то прямолинейно направляется в строну разрущения, а если "открытая" ,то разрушение отсрочивается периодом анаболизма (что характерно для живых существ) вот и всё. Но тут в дело вступает информационная характеристика физического мира и уже она определяет вектор Сохранение> Накопление> Усложнение информации>формирование образов поведения> моделирование образов поведения> познание формирование Коллективного знания и т.д.
Моделирование образов поведения-отличительная и императивная способность человеческого сознания- является основой формирования мира коллективного сознания. Модели в продуктах человеческой дяетельности и закодированные в письменности при соприкосновением с индивидуальным сознанием вызывают инициацию образов поведения, которые реализуются в физическом мире, и хотя эти физические модели образов подвержены разрушению Знание на их онове инициирует процесс познания и,в конечном итоге накопление Знания, расширение граний Мира существования Сознания.
Стало быть никто никого не кусает за хвост,а наоборот имеет прямолинейный (как я надеюсь) вектор формирования Абстрактного Знания.

Помните картинку из школьного учебника физики, иллюстрирующую "правило буравчика" Там по обмоткам течет электрический ток,а из внутреннего пространства индуцируется вектор магнитного поля. Что-то в этом роде мне представляется и взаимодействие физического мира и сознания- Моделирование образов эмоционального Поведения индивидуального сознания индуцирует познание и формирование знания коллективного Сознания в направлении формирования Абсолютного Знания. (Не настаиваю на этой модели, можно наверное, представить это лучше, но в любом случае взаимодействие очевидно и законы этого взаимодействия должны существовать)

[pankrat]

Ай оставьте. Мой материализм примитивен как сатиновые трусы.

Наверное поэтому мои слова о Боге вызвали такой ответ. Если не возражаете, то убрав Бога в сторону, я продолжу вопросы. Увеличивая объём Знания люди получают больше возможностей для предсказания событий. Возможен ли вариант, когда Знание поможет предсказать любые интересующие человека события, причём однозначно определив процесс протекания событий? Меня интересует просто мнение (которое есть "у Вас в голове"), его можно назвать даже фантазией.

[Алексей Шухов]

Увеличивая объём Знания люди получают больше возможностей для предсказания событий. Возможен ли вариант, когда Знание поможет предсказать любые интересующие человека события, причём однозначно определив процесс протекания событий? Меня интересует просто мнение (которое есть "у Вас в голове"), его можно назвать даже фантазией.

Слушай, это связано со структурой общества. Если общество разделено и одна часть общества скрывает свои намерения от другой, то даже совершенные и точные знания в области естественных и точных наук не преодолеют непредсказуемости, рождаемой иррациональностью.
А в области точных наук пределы познания зависят от решения проблемы - исчерпаема ли материя или нет.

Извини, что вмешался.

Алексей

[Федя]

Слушай, это связано со структурой общества. Если общество разделено и одна часть общества скрывает свои намерения от другой, то даже совершенные и точные знания в области естественных и точных наук не преодолеют непредсказуемости, рождаемой иррациональностью.
  А в области точных наук пределы познания зависят от решения проблемы - исчерпаема ли материя или нет.

  Извини, что вмешался.

  Алексей

Давайте постараемся разложить проблему по полочкам.
Если вы не возражаете, что Знание продукт переработки Информации механизмом Сознания, то тогда заговоры и манипуляции коварных людей в различных обществах относяться к манипулированию Информацией.

И совершенно верно-это было до недавнего времени. (Мне здается, что последним представителем этой эпохи предистории человечества является Микрософт).
Информационные технологии (письменность, книгопечатание, коипьютеры телевидение, интернет и т.п.) определяют степень и возможности фильтрования и манипуляции потоками, качеством Информации. Человеческий Разум стремится к свободе!

А теперь вопрос к Вам, Алексей. Что приключилось такого кардинального последние 10-15 лет в информационных технологиях, что вырвало (согласен, Вырывает) информацию из рук манипуляторов и обозначило надежду на раскрепощение Познания? Как вы думаете?

В силу ограниченности интелекта ваша посылка "исчерпаема или неисчерпаема материя" мне не понятна.
Мы даже не знаем что есть "Dark Matter" и "Dark Energy" , а это 95-99% всего сущего во вселенной. О какой исчерпаемости может идти речь, если мы ориентируемся более или менее в 1-5% материи.

"Непредсказуемость рождается иррациональностью", а иррациональность рождается "Незнанием". Для простого Шумера появление на экране простого телевизора фотографий поверхности Марса- непредсказуемы, но эта непредсказуемость рождена не иррациональностью, а незнанием. Иррациональность -удобная забегаловка для агностика. Иррациональность и рациональность- лишь образ оценки деятельности сознания "Наблюдателем"( третейским судьей с позиций своего комплекса знаний)
В Англии на днях обсуждался вопрос о гибели одного из опытных парашютистов. Он разбился на, то-ли 200,то-ли 400 прыжке. Активно обсуждаются версии самоубийства, убийства. А я хочу предположить "иррациональное" поведение.

Опыт большого количества успешных прыжков сделал поведение этого парашютиста стереотипным,острота опасности для жизни притупилась и во время последнего прыжка он задумался о "земляничных полянах" и эти "поляны" роковым образом взломали стереотип его поведения в воздухе. Не настаиваю, но и не исключаю, предполагая, что знаю как работает Сознание и его механизм"внимание". Если это так то насколько поведение парашютиста "иррационально" и насколько подчинено логике механизмов Сознания.

[Алексей Шухов]

Федя, привет!

И совершенно верно-это было до недавнего времени. (Мне здается, что последним представителем этой эпохи предистории человечества является Микрософт).
Информационные технологии (письменность, книгопечатание, коипьютеры телевидение, интернет и т.п.) определяют степень и возможности фильтрования и манипуляции потоками, качеством Информации. Человеческий Разум стремится к свободе!

А теперь вопрос к Вам, Алексей. Что приключилось такого кардинального последние 10-15 лет в информационных технологиях, что вырвало (согласен, Вырывает) информацию из рук манипуляторов и обозначило надежду на раскрепощение Познания? Как вы думаете? 

Вообще это известная модель, имеющая имя "соревнования брони и снаряда". На мой взгляд, это соревнование вечно. Стоит человечеству понять некую сказку как сказку именно (например, раочароваться в утопии общества равноправия), как ему угодливо подбрасывают новые.
Сейчас общество на Земле (а это "общество" следует определять по его лидерам - государствам т.н. "западной цивилизации"), несмотря на ренессанс религии в некоторых географических зонах (Россия, арабский восток), движется в сторону рационализма. Не будем касаться всего букета последствий этого движения, но в целом доверчивость общества к разного рода бредовым идеям пока в силу этого падает. Поэтому я ввожу понятие о векторе уменьшения свободы возможностей для "манипуляторов", но не исключаю манипуляцию как таковую.

В силу ограниченности интелекта ваша посылка "исчерпаема или неисчерпаема материя" мне не понятна.
Мы даже не знаем что есть "Dark Matter" и  "Dark Energy" , а это 95-99% всего сущего во вселенной. О какой исчерпаемости может идти речь, если мы ориентируемся более или менее в 1-5% материи.

Я скажу тебе здесь следующее. Ленин, мало сведующий в физике, говорил что "материя неисчерпаема". Физики в наше время вводят понятие предельного кванта времени (типа, это не точно 10^-44). То есть говорят о таком промежутке времени, в отношении которого нельзя указать более короткого физического события. Следовательно, они мыслят какие-то неразложимые физические сущности. Вопрос тёмный ...

"Непредсказуемость рождается иррациональностью", а иррациональность рождается "Незнанием". Для простого Шумера появление на экране простого телевизора фотографий поверхности Марса- непредсказуемы, но эта непредсказуемость рождена не иррациональностью, а незнанием. Иррациональность -удобная забегаловка для агностика. Иррациональность и рациональность- лишь образ оценки деятельности сознания "Наблюдателем"( третейским судьей с позиций своего комплекса знаний)
В Англии на днях обсуждался вопрос о гибели одного из опытных парашютистов. Он разбился на, то-ли 200,то-ли 400 прыжке. Активно обсуждаются версии самоубийства, убийства. А я хочу предположить "иррациональное" поведение.

Опыт большого количества успешных прыжков сделал  поведение этого парашютиста стереотипным,острота опасности для жизни притупилась и во время последнего прыжка он задумался о "земляничных полянах" и эти "поляны" роковым образом взломали стереотип его поведения в воздухе. Не настаиваю, но и не исключаю, предполагая, что знаю как работает Сознание и его механизм"внимание". Если это так то насколько поведение парашютиста "иррационально" и насколько подчинено логике механизмов Сознания.

Ты в целом верно ухватываешь проблему "иррационального". "Иррациональное", дадим ему следующее определение - это не оптимально реализованное в сравнении с вообще возможным. Маоцзедуновский пример - какой-то там китаец передвинул горы: он носил землю горстями, а не пользовался корзинами. На вопрос, зачем он так делает, отвечал - "не я передвину горы, так мой сын, не он, так внук".
Но относительно этой модели можно сказать так: являющееся нерациональным по отношению к оптимуму, оно может быть рациональным по отношению к ограниченной ситуации; в бесермянском языке 12 падежей, что его весьма усложняет, но рационально для поведения этого народа, источником существования которого является лес. Но для создания развитой культуры такой сложный язык афункционален.
Могу сказать одно: философской теории рационального не существует. Если ее придется строить, то она должна быть построена как теория возможностей субъективного выбора, то есть теория поступков субъекта, обладающего способностью ПОВЕДЕНИЯ.

Алексей

[Федя]

Поэтому я ввожу понятие о векторе уменьшения свободы возможностей для "манипуляторов", но не исключаю манипуляцию как таковую.

Хотел заинтриговать вопросом. Не получилось. Бог с ним.
Так вот где -то 10-15 лет назад Появилась философия Open Source. Эта философия декларировала свободные коды в програмирровании компьютерных программ, бесплатное их использование и распространение. На этой почве выросли проекты Wiki, которые совершенно невозможно цензурировать.
Откройте http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page и посмотрите как это работает. Там есть и русский язык. Проекты, завязанные на википедию просто гениальны и обещают вообще взломать понятие "кто владеет информацией владеет миром". Поскольку владение информацией будет определяться не навязыванием микрософта и телевизионных программ, интерактивным взаимодействием между членами сообщества. Вот уж поистене " каждому по потребностям и от каждого поспособностям" хотя,конечно в рамках информационных технологий. А тут , вдруг выясняется,что вообще вся жизнь человеческая проистекает в мире, сложенном Сознанием человека...... Ой, что-то занесло....Уже нет стран и религиозных различий, нет кумиров и авторитетов, кроме "Знания паутины",опутавшей весь мир. Вот этого и боятся ретрограды. Они бояться потери исключительного права на достоверную информацию.
Как-то стоял за спинной сына. После моего простого ответа на его вопрос он вошел в интернет и проверил насколько мой ответ верен с интернет -пользователями из Германии, Канады, Израиля,Британии и США.
После такого исследования он сделал свой вывод верен мой ответ или нет. Попробуй здесь поманипулируй. Это новая эра человечества, может быть начало настоящей истории его как единного Человеческого Сознания.

Физика в развитии как и вообще Знание. Невозможно оперировать застывшими понятиями- определёнными качествами материи. открываются все новые и новые свойства.

<<"Иррациональное", дадим ему следующее определение - это не оптимально реализованное в сравнении с вообще возможным.>>
Совершенно солидарен при введении понятия "Свидетеля или Наблюдателя" вот с его точки зрения событие может быть "Иррациональным или Рациональным". Оценка с позиции участника события не может приниматься во внимание.

<<Могу сказать одно: философской теории рационального не существует. Если ее придется строить, то она должна быть построена как теория возможностей субъективного выбора, то есть теория поступков субъекта, обладающего способностью ПОВЕДЕНИЯ.>>

И хорошо,что не существует,потому что не может существовать в отрыве от всеобщей теории сознания,в которой для неё, естественно, отведено положенное ей место.

[Алексей Шухов]

Федя. привет!

Хотел заинтриговать вопросом. Не получилось. Бог с ним.
Так вот где -то 10-15 лет назад Появилась философия Open Source. Эта философия декларировала свободные коды в програмирровании компьютерных программ, бесплатное их использование и распространение. На этой почве выросли проекты Wiki, которые совершенно невозможно цензурировать.
Откройте  http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page  и посмотрите как это работает. Там есть и русский язык. Проекты, завязанные на википедию просто гениальны и обещают вообще взломать понятие "кто владеет информацией владеет миром". Поскольку владение информацией будет определяться  не навязыванием микрософта и телевизионных программ, интерактивным  взаимодействием между членами сообщества. Вот уж поистене " каждому по потребностям и от каждого поспособностям" хотя,конечно в рамках информационных технологий. А тут , вдруг выясняется,что вообще вся жизнь человеческая проистекает в мире, сложенном Сознанием человека...... Ой, что-то занесло....Уже нет стран и религиозных различий, нет кумиров и авторитетов, кроме "Знания паутины",опутавшей весь мир.

В общем, ты хочешь "опровергнуть Воланда". Помнишь - "люди не изменились, они все те же ..." Ведь существуют определенные сферы, где доминирование корпоративных интересов блокирует утечку информации. Остаются экономические, военные и прочие тайны, которые не попадут в эту открытую систему, а те, кто попытается их туда выложить, будут жестоко преследоваться со стороны своих сообществ.
Второе - такие системы относительно уязвимы от (не помню этот специальный термин) атак посредством избытка запросов. То есть некая группа особо активных и корпорированных пользователей этих систем (на их место реально можно поставить вполне физически реальных, например, сайентологов) могут сговориться и наполнить эти системы относительным избытком некоей "тенденциозной информации". Поскольку критерий отбора у пользователя, я так понимаю, статистический, то здесь проявляется еще одна уязвимость такого проекта. Если мы переходим к оценке квалификации экспертов, то мы возвращаемся к модели функционирования традиционной науки.
Третье - это стандарт "наиболее распространенного мнения". Насколько ты знаешь, именно под такой стандарт "заточен" такой культурный конвейер как Голливуд. Я могу тебе сказать то, с чем сталкиваюсь сам. Доморощенные философы пытаются анализировать философские проблемы не выстраивая в основание своих моделей никакой системы философских категорий. получается у них в итоге только рисование кругов на воде. Если эта система подразумевает выстраивание системы категорий, то опять мы возвращаемся к модели традиционной науки, с ее методикой отбора данных.

Другое дело, что все-таки пропагандируемый тобой проект осуществил новую облочку, в которую замыкаются все те же самые старые сущности. действительно, такая среда объективно наделена большей устойчивостью против навязывания интеллектуальных и моральных стандартов в сравнении с прошлыми возможностями. Но в силу тех аргументов, которые я тебе привел, я не могу согласиться с тем, что подобная система наделена какой-либо "абсолютной защитой" от враждебного захвата. Большей - да, полной - нет.

В систему твою уже лазил, посмотрю еще раз ...

Алексей

[Федя]

Федя. привет!
  В общем, ты хочешь "опровергнуть Воланда". Помнишь - "люди не изменились, они все те же ..." Ведь существуют определенные сферы, где доминирование корпоративных интересов блокирует утечку информации. Остаются экономические, военные и прочие тайны, которые не попадут в эту открытую систему, а те, кто попытается их туда выложить, будут жестоко преследоваться со стороны своих сообществ.

И без всякого сомнения свободное движение информации будет преследоваться, но поделать с этим ничего не удасться. С этим надо смирится и адаптироваться. Сейчас появилась системы Freenet, которая позволяет сохранить анонимность при современных методах расследования (Помнишь, "Броня -Пуля").
Я не говорю о свершившемя факте-"Свободы Информационного Обмена". Я говорю о тенденции к свободе информационного обмена как о векторе "Сободного формирования Знания".

Обидно за Воланда,но Мессир ошибался. Изменение диеты от доисторических людей до современного мира не могло не отлодить отпечаток на качество процессов сознания. Угреводы и вино древней Греции, Сахар и кофеиносодержащие продукты 17-20 веков, Наркотики и галлюциногены с математической алгоритмизацией пользователей персональных компьютеров еще предстоит оценить в будущем. 200 000 лет истории человечества для Воланда-секунда. Нельзя быть "близоруким".

  Второе - такие системы относительно уязвимы от (не помню этот специальный термин) атак посредством избытка запросов. То есть некая группа особо активных и корпорированных пользователей этих систем (на их место реально можно поставить вполне физически реальных, например, сайентологов) могут сговориться и наполнить эти системы относительным избытком некоей "тенденциозной информации". Поскольку критерий отбора у пользователя, я так понимаю, статистический, то здесь проявляется еще одна уязвимость такого проекта. Если мы переходим к оценке квалификации экспертов, то мы возвращаемся к модели функционирования традиционной науки.

Уязвимы от Спама. Методика сотворения бомб свободно располагается в интернете,порно и педофильные сайты тоже. К несчастью ничего с этим поделать не могут и не смогут. Наполнить Сюжеты колективного сознания можно чем угодно, но запрос Личности к Информации модулируется Основными и культуральными эмоциями,а с этим что-то поделать очень сложно.

  Третье - это стандарт "наиболее распространенного мнения". Насколько ты знаешь, именно под такой стандарт "заточен" такой культурный конвейер как Голливуд. Я могу тебе сказать то, с чем сталкиваюсь сам. Доморощенные философы пытаются анализировать философские проблемы не выстраивая в основание своих моделей никакой системы философских категорий. получается у них в итоге только рисование кругов на воде. Если эта система подразумевает выстраивание системы категорий, то опять мы возвращаемся к модели традиционной науки, с ее методикой отбора данных.

Достаточно целенаправлено познакомившись с продукцией Голливуда, даже не могу сказать тебе о конвейере. Без сомнение Масс-продакшен функционирует на полную катушку, на " штучки" то выходят как с конвейера BMW - под любой вкус и на любую потребу. От примитивной эротики до высокоинтеллектуального символизма и сюрреализма.

Если к доморощенным философам ты относишь меня,то я согласен, а если создателей идеи "Open Source", то я - против, поскольку вижу "Точку Излома Вектора Познания".

Наука, и я согласен с тобой, совершенствует методику очистки Знания от Эмоциональной окраски отбирая данные по принципу Конвенциональности.

И нет абсолютности, но есть тенденция. Соответствие тенденции (Вектору) - основание для оценки События.

Полистай русскоязычную Wiki (я кстати в прошлом году поместил туда пару-тройку статей). Мне не нравится философия её. У меня есть чувство, что пишущие там, как бы, открывают человечеству новый мир, а между тем многие понятия имеют в мире достаточно сформулированную форму. И мой призыв использовать русскоязычную Wiki для преодоления разногласий между Конвенциональными понятиями и понятиями постсоветсткой науки услышаны не были.
Стало очевидным необходимость потреблять информацию в англоязычной обвертке.

[Алексей Шухов]

Федя, привет!

Обидно за Воланда,но Мессир ошибался. Изменение диеты от доисторических людей до современного мира не могло не отлодить отпечаток на качество процессов сознания. Угреводы и вино древней Греции,  Сахар и кофеиносодержащие продукты 17-20 веков, Наркотики и галлюциногены с математической алгоритмизацией пользователей персональных компьютеров еще предстоит оценить в будущем. 200 000 лет истории человечества для Воланда-секунда. Нельзя быть "близоруким".

Тут появляется вопрос о том, что признавать "революцией". Пока знание, несмотря на все технические изыски, следует путем "эволюции" и не дает оснований предполагать его радикальное изменение. Подумай над соотношением "индукция - дедукция" в способе обретения знания.

Наполнить Сюжеты колективного сознания можно чем угодно, но запрос Личности к Информации модулируется Основными  и культуральными эмоциями,а с этим что-то поделать очень сложно.

Достаточно целенаправлено познакомившись с продукцией Голливуда, даже не могу сказать тебе о конвейере. Без сомнение Масс-продакшен функционирует на полную катушку, на " штучки" то выходят как с конвейера BMW - под любой вкус и на любую потребу. От примитивной эротики до высокоинтеллектуального символизма и сюрреализма.

Существование вот этой вот зхи - свидетельство тому, что на некоторых направлениях подобный "управляемый культурный конвейер" работает вхолостую. Он обеспечивает только развлекательный, но не эффект осмысления. Ничто из идей, получаемых из данного источника не становится темой общения в этом срезе общества. И такой пример показателен.

Полистай русскоязычную Wiki (я кстати в прошлом году поместил туда пару-тройку статей). Мне не нравится философия её. У меня есть чувство, что пишущие там, как бы, открывают человечеству новый мир, а между тем многие понятия имеют в мире достаточно сформулированную форму. И мой призыв использовать русскоязычную Wiki для преодоления разногласий между Конвенциональными понятиями и понятиями постсоветсткой науки услышаны не были.
Стало очевидным необходимость потреблять информацию в англоязычной обвертке.

Не убежден, что англоязычные решения не защищены от систематической критики. По-моему, сколько угодно (но это - лишь мнение). Другое дело, что провинционализм нашей культуры пока значителен. Возможно, что как раз в смысле преодоления культурного провинционализма Wiki и будет достаточно полезна.

Алексей

[Федя]

Федя, привет!
  Тут появляется вопрос о том, что признавать "революцией". Пока знание, несмотря на все технические изыски, следует путем "эволюции" и не дает оснований предполагать его радикальное изменение. Подумай над соотношением "индукция - дедукция" в способе обретения знания.

Для меня "революция" есть резкая смена вектора стратегии развития системы.
Если для человека наиболее общий вектор существования или предназначеннсти или сути является Познание и формирование Знания. Вне этого вектора, существо которого опирается на биологические особенности Человеческого организма, нет существования человека.
В пределах этого вектора колеблются стратегии или цели человеческих сообществ.
Для одних накопление знания для поддержания иллюзии общества в своей исключительности. Здесь и религиозные идеологии и обществено-политические типа "Коммунизма", "Фашизма" и т.п.
Для других использование знания в своих интересах - лучшее образование в "Оксфорде", потому что Оксфорд владеет уникальной коллекцией накопленных знаний (к примеру).
Для того чтобы приобщится к знаниям надо пройти такие и такие экзамены,заплатить такую и такую суммы ив конечном счете будешь обладать Знанием, которое будешь охранять от посягательств "недостойных". Эти и подобные стратегии являются клановыми, отражающими интересы сообществ.

Резкая смена этих стратегий на Доступность Информации Всегда, Везде, вне зависимости от уровня образования и принадлежности к определенному сообществу, когда единственным критерием для получения Знания является индивидуальная способность человеческого существа и его интерес.
Эта резкая смена стратегии предсавляется мне Революцией, раскрепощающей Человеческое сознание. (Не настаиваю на правоте-мое мнение)

  Существование вот этой вот зхи - свидетельство тому, что на некоторых направлениях подобный "управляемый культурный конвейер" работает вхолостую. Он обеспечивает только развлекательный, но не эффект осмысления. Ничто из идей, получаемых из данного источника не становится темой общения в этом срезе общества. И такой пример показателен.

Любая информация, и голивудская в том числе, не работает в холостую. Хотим мы или не хотим, а любое явление в процессе жизнедеятельности откладывает отпечаток на процессы сознания, даже если мы это не осознаем или исключаем. Отрицание ценности любой информации самой по себе приводит к мысли о необходимости её "фильтрования". Фильтрование обособляет группу людей, формируя зоны взаимонепонимания и враждебности, а отсюда недалеко до конфликта.
Идеи не становятся темой для обсуждения в среде вашего обитания, но не вообще в человеческой среде.

  Не убежден, что англоязычные решения не защищены от систематической критики. По-моему, сколько угодно (но это - лишь мнение). Другое дело, что провинционализм нашей культуры пока значителен. Возможно, что как раз в смысле преодоления культурного провинционализма Wiki и будет достаточно полезна.

Конечно же не защищены и все время находятся под прицелом. Более того, подвергаясь критике со стороны абсолютного непонимания, англоговорящая информация вертится как на раскаленной свородке изобретая все более понятные и конвенциональные понятия известного, которые могли бы быть признаны критиками. Присмотритесь,может я ошибаюсь, а может нет?

[Алексей Шухов]

Федя привет!

Самый интересный момент в твоих суждениях - проблема "доступности информации", все остальное - проходное, поэтому я сосредоточусь на этом моменте.
"Доступность информации" - это важная в информационном обществе вещь, конечно, это условия, меняющие отношения в обществе как таковые. Но при этом это только расширение спектра возможностей, не более того. "Доступность информации" не отменяет этические аспекты развития общества. Распространенный пример - вырастающие бездельниками дети богатых родителей, и они в ситуации меньшей доступности информации обладали лучшими возможностями получения образования и использования своего досуга, но не всегда ими пользовались. Следовательно, "доступность информации" нельзя, я так думаю, рассматривать как самодостаточный, но следует как актуализируемый аспект развития общества. Существуют же такие моменты, когда общество, даже довольно развитое, начинает "болеть одержимостью" и рождать "фюреров", предполагающих что "земля не выпуклая, а вогнутая". Тем, кто слышал эту идею и организовал экспедицию по ее "проверке" было доступно море информации, но они в своем пользовании информацией исходили из совершенно других мотивов. Поэтому первый вывод: доступность информации не может подменить собой аспект нравственного здоровья общества, нравственный климат общества, как показывает практика, является доминантой по отношению проблематики информационного обеспечения социальной деятельности.

Второе - функции системы образования несколько шире, чем предоставление информации. Система образования по существу занимается ВОСПИТАНИЕМ, по отношению которого предоставление информации можно рассматривать только лишь как составляющий элемент. Система образования должна сформировать человека, наделенного определенным навыком и засвидетельствовать его достаточную практическую готовность пользоваться этим навыком. Поэтому "доступность информации" опять не является заместителем системы образования, тем более в существующей общественной практике, все более склоняющейся к "лицензионному кретинизму".

Мой вывод - ты рассматриваешь действительно актуальное решение проблемы "доступности информации", но неоправданно видишь в подобном решении панацею, притом, что существующее положение вещей свидетельствует о том, что ей трудно превратиться в безусловную доминанту. А так идея Wikipedia разве плоха? Только существующее положение вещей не предполагает безусловного доминирования потребности в информации и именно поэтому ждать революции от изменений на "информационном фронте" преждевременно. Хотя, видимо не сейчас, но несколько позже эта тенденция сможет стать тем условием общественной жизни, от чего невозможно будет отвернуться. Пока же мы видим доминирование традиционных механизмов распространения информации.

Алексей

[Федя]

Федя привет!

Самый интересный момент в твоих суждениях - проблема "доступности информации", все остальное - проходное, поэтому я сосредоточусь на этом моменте.

Доступность информации исключительно сложная тема,требующего отдельного обсуждения. Мне кажктся, что само понятие информации для человеческого сознания определено сложностью конструкции человеческого сознания, его составляющих функциональных систем, поэтому одним махом говорить о доступности информации мы не можем,не разобравшись в механизмах функционирования Функциональной системы Сознания. (После бессонной ночи с друзьями, выпитым и съеденым Вы чувствуете дискомфорт в животе- вы имеете доступную и полную информа о состоянии вашего организма-усилием воли вы отвлекаете себя, поскольку вынуждены вести машину. Это один уровень для информации. Незнание английского языка-другой уровень и так далее. Очень сложно и требует отдельной разработки)

Сомневаюсь в в "проходном характере" происходящего. "Ленин" этого движения- Richard Stallman
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source
Решайте для себя сами.

  Второе - функции системы образования несколько шире, чем предоставление информации. Система образования по существу занимается ВОСПИТАНИЕМ, по отношению которого предоставление информации можно рассматривать только лишь как составляющий элемент. Система образования должна сформировать человека, наделенного определенным навыком и засвидетельствовать его достаточную практическую готовность пользоваться этим навыком. Поэтому "доступность информации" опять не является заместителем системы образования, тем более в существующей общественной практике, все более склоняющейся к "лицензионному кретинизму".
  Мой вывод - ты рассматриваешь действительно актуальное решение проблемы "доступности информации", но неоправданно видишь в подобном решении панацею, притом, что существующее положение вещей свидетельствует о том, что ей трудно превратиться в безусловную доминанту. А так идея Wikipedia разве плоха? Только существующее положение вещей не предполагает безусловного доминирования потребности в информации и именно поэтому ждать революции от изменений на "информационном фронте" преждевременно. Хотя, видимо не сейчас, но несколько позже эта тенденция сможет стать тем условием общественной жизни, от чего невозможно будет отвернуться. Пока же мы видим доминирование традиционных механизмов распространения информации.

Воспитание есть процесс формирования Диапазона приемлемости Личности в период физиологического созревания функциональной системы индивидуального сознания.
Если ограничить потоки поступающей информации в этот период, то сформированная личность будет отвечать задаче поставленой манипулятором информацией. (Бен Ладен сформировался как исламский фанатик и никакое оксфордовское образование не внушило ему, что захватывать самолеты с невинными людьми и превращать их в бомбы для убивания невинных людей нехорошо).

Понимание (не принятие и не благословление) разношерстности и многообразия человеческого мира мне видится единственной надеждой на выживаемость человечества.
Оставим это пока. Громадный слой понятий. Утонем.

А вот это на самом деле интересно для меня
<<Структура "число", как в присущей ему манере понимает данный предмет любой математик, представляет собой нечто, закрытое от познания, "данное от бога"........>>>
Это из вашей статьи о математике.
Так вот "число" есть образ ограниченного, определенного явления природы. Число отвечает на вопрос "Что?" а также "Какой сложности это явление?"
Математические операции представляются мне ответом на вопрос "Для чего?"
Совукупность Ответов на "Что?" и "Для чего?" представляет собой информационную частицу.

Образ любого качества явления может быть представлен числом.
Математика определяет образ Числа как исходной частицы для создания науки-Математики.

Я предлагаю использовать Образ информационной частицы для создания науки,объясняющей существование и функционирование Человеческого сознания.

Любое явление обладает свойством существовать,только благодоря своей способности двигаться.
Нечто движется- Число- природное явление,отвечающее на вопрос"Что?"
То,что движется обладает качествами-Математические функции и операции-отвечает на вопрос "Для Чего?"-определяет предназначенность или Суть явления.

Совокупность этих понятий оформляет информационную природу физических явлений для "Свидетеля" , Сознания.

Замечательно и спасибо.