IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

23 Страницы  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Семинар: Гуссерль "Логические исследования", т. II

Phenomen
post Mar 13 2005, 07:05 PM
Отправлено #1


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Приглашаю принять участие в виртуальном семинаре

Э. Гуссерль "Логические исследования". Том 2: Исследования по феноменологии и теории познания

2 том ЛИ (1901) положил начало феноменологии, одному из основных философских направлений 20 в. Некоторые видные философы (напр., М. Хайдеггер) считали именно ЛИ II важнейшим феноменологическим произведением. Говорят, что Гуссерль, впервые приехав к В. Дильтею, который очень высоко оценил этот труд, вместо визитной карточки предъявил свои "Логические исследования" smile.gif ЛИ переведены на многие языки мира, имеется множество их интерпретаций, соответствующее значимости затронутых в них проблем и множеству импликаций для самых разных направлений философии и науки.

Оригинальное название: Husserl E. Logische Untersuchungen.

Состоят из двух томов. Первый ("Пролегомены к чистой логике", 1900) содержал в основном критику различных форм релятивизма, раскрывал предрассудки "психологизма в логике" и подготавливал почву для новой парадигмы исследований познания - срединного (по отношению к оппозиции психологизма и логицизма) пути, получившего название "феноменологии", первый прорыв которого содержался в 6-ти Исследованиях второго тома ("Исследования по феноменологии и теории познания").
Второй том со второго (если не ошибаюсь) немецкого издания был разделен на 2 части, в первую попали первые 5 исследований, во вторую – последнее 6 исследование.
Первый том ЛИ был переведен на русский язык еще в 1909 году под редакцией С.Л. Франка и был первым иностранным переводом этого эпохального труда. Судьба наиболее значимой части работы сложилась драматически - в СССР "идеалист" Гуссерль был не нужен, и публикация второго тома на русском языке оказалась отложенной почти на 90 лет (!), впервые первая часть 2 тома был полностью переведена и опубликована проф. В.И.Молчановым только в 2001. Говорят, Н.В. Мотрошилова определяла СССР как страну, в которой нет перевода 2 тома ЛИ... Русский перевод 2 части 2 тома ЛИ не опубликован и по сей день.

Основные источники:

Husserl Gesammelte Werke (Husserliana)
Husserliana, Bd. 18
Logische Untersuchungen. Erster Teil. Prolegomena zur reinen Logik. Text der 1. und der 2. Auflage. Halle: 1900, rev. ed. 1913. Edited by Elmar Holenstein. The Hague, Netherlands: Martinus Nijhoff, 1975. [ISBN: 90-247-1722-1]

Husserliana, Bd. 19
Logische Untersuchungen. Zweiter Teil. Untersuchungen zur Phaenomenologie und Theorie der Erkenntnis. In zwei Baenden. Edited by Ursula Panzer. Halle: 1901; rev. ed. 1922. The Hague, Netherlands: Martinus Nijhoff, 1984. [ISBN: 90-247-2517-8]

Тюбингенские издания 2 тома:
Husserl E. Logische Untersuchungen. ZWEITER BAND: Untersuchungen zur Ph?nomenologie und Theorie der Erkenntnis. I Teil. 6. Aufl. Tuebengen: Max Niemeyer Verlag, 1980 (и последующие перепечатки).
Husserl E. Logische Untersuchungen. ZWEITER BAND:
Elemente einer phaenomenologischen Aufklaerung der Erkenntnis
II. Teil. 6. Aufl. Tuebengen: Max Niemeyer Verlag, 1980 (и последующие перепечатки).

На русском языке:

I том - Гуссерль Э. Логические исследования, т. 1. СПб, 1909. (Перепечатки в сборниках: Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994 и Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. - Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.)
Электронная версия: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/...064/index.shtml

II том - Гуссерль Э. Собрание сочинений. Том III (I). Логические исследования. Т II (1). Исследования по феноменологии и теории познания. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001.
(Введение и I Исследование были прежде напечатаны в журнале "Логос", № 9 и 10, М., 1997).
Электронные версии перевода 2 тома не обнаружены.

Дополнительные источники:

- Журнал "Логос" http://www.ruthenia.ru/logos (исследования и переводы, в т.ч. статья Гуссерля "Феноменология" из Британской энциклопедии, с которой я рекомендовал бы ознакомиться всякому, кто впервые приступает к феноменологическим штудиям - Логос, №1, 1991.). Также для первого знакомства советовал бы почитать статьи В.И. Молчанова «Феноменология», «Брентано» и «Гуссерль» в Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия (или в словаре «Современная западная философия»), по феноменологической терминологии существуют мои статьи в «Словаре философских терминов» (М., 2004, продублированы на LebensWelt), хотя они уже требуют правки. По истории феноменологии есть отличная книга Г.Шпигельберга «Феноменологическое движение». М., 2002).
- The Husserl Page ( http://husserlpage.com) - пожалуй, старейший и наиболее полный (по ссылкам, по крайней мере) ресурс, посвященный Гуссерлю.
- LebensWelt (http://lebenswelt.narod.ru) - иллюстрированная биография Гуссерля (на русском), произведения в онлайновых библиотеках, др. ссылки и оригинальные исследования.
- Произведения В.И.Молчанова, П.П. Гайденко, Н.В.Мотрошиловой (в частности, вы еще можете купить сборник статей В.И. Молчанова "Различение и опыт", см. также его вступит. статью к переводу ЛИ). Содержание второго тома неоднократно излагалось и комментировалось на русском языке, в т.ч. К.С. Бакрадзе, Н.В. Мотрошиловой и В.И. Молчановым.
- из трудов известных философов 20 в. и иностранной комментаторской литературы обратил бы внимание прежде всего на произведения М.Хайдеггера (Помните: "Феноменология - это я и Хайдеггер". Гуссерль) - "Пролегомены к истории понятия времени", "Бытие и время", Семинары (Gesamtausgabe, Bd. 15, кое-что из семинаров по Гуссерлю переводилось и печаталось в издании ЕГУ «Исследования по феноменологии и философской герменевтике». Минск, 2001). Неортодоксальные прочтения Гуссерля можно встретить в постструктурализме (Деррида, Лиотар и др.).

Конечно, стоило бы почитать и др. труды Гуссерля, но при этом нужно помнить, что его мысль никогда не стояла на месте и с каждой новой книгой ("Идеи к чистой феноменологии", "Картезианские медитации", "Кризис европейских наук" и т.д.) появлялся некий новый вариант феноменологии.


Поскольку общий объем второго тома (включая 2 часть) ЛИ превосходит 700 страниц, его нереально прочитать «строчка за строчкой» (хотя, замечу, мы никуда не торопимся). Здесь необходимо выработать иную стратегию чтения – это и есть наша первоочередная задача, по-моему. Лично я, имея в виду уровень подготовки основных участников дискуссии, предложил бы отталкиваться от наиболее значимых проблем, усматриваемых участниками по ходу чтения, и именно их обсуждать. Если необходимо как-то спланировать обсуждение, предложил бы взять за единицу одно исследование (хотя ясно, что разным исследованиям может быть посвящено различное время).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post Mar 13 2005, 10:50 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



Привет участникам семинара!

В сфере моих интересов лежат, пожалуй, I, III, V и VI исследования:
I - в связи с гуссерлевской теорией значения,
II - с проблемой части и целого,
V - с проблематикой интенциональности,
VI - категориального.
Приоритетный интерес вызывают темы V и VI исследований:
- интенциональность в ее соотнесении с объективацией и трансценденцией;
- категориальная структура опыта.

Несмотря ни на что, у меня пока ощущение, что Исследования - довольно специальная и в чем-то архаичная книга. Наверное, погружение в нее должно что-то изменить.

Мне кажется, имеет смысл ориентироваться на "длительное чтение",
читать, например, 1-2-3 параграфа в неделю. Сразу взять за единицу целое исследование сложновато huh.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 14 2005, 03:20 PM
Отправлено #3


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Согласен с alloff в выборе приоритетов (5-6 иссл.). Насчет "единицы" чтения. По-моему, даже по параграфам все прочитать нереально (т.е. выбрав в качестве единицы параграф, мы будем вынуждены обсуждать каждый параграф). "Длительное чтение" - это моя маниловская мечта smile.gif. Но реальность намного прозаичнее: период потери интереса к читаемому тексту или возможности решулярно и активно участвовать, десинхронизация чтения и распад дискуссионной группы измеряется неделями (ок. 3-5, думаю).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Gradinarov
post Mar 14 2005, 03:29 PM
Отправлено #4


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 15
Из: София

Пол: Male



Спасибо, что создали такой ресурс! С удовольствием буду следить за обсуждением. Только-что заказал немецкое издание, а то неудобно в пленки смотреть. Если что, будем сверяться.

Что касается источников, недавно зарегистрировал домен http://www.husserl.info - а Гуссерля мы давно обсуждаем на Восточном Симпозиуме, правда, до Логических Исследований еще не "снизошли".

http://www.rus.orientalia.org/forum24.html
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Gradinarov
post Mar 14 2005, 03:41 PM
Отправлено #5


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 15
Из: София

Пол: Male



Забыл адрес трех томов немецкого издания дать, почти в три раза дешевле, чем на английском Амазоне.

http://www.orientalia.org/review-3484701188-de.html

А можно и потрепанный заказать за 15 евро.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 14 2005, 06:24 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



*Согласен с alloff в выборе приоритетов (5-6 иссл.).
-----------------
присоединяюсь.
------------
*Насчет "единицы" чтения. По-моему, даже по параграфам все прочитать нереально (т.е. выбрав в качестве единицы параграф, мы будем вынуждены обсуждать каждый параграф).
-----------
а может не ставить целью прочесть непременно всё?
-----------
*"Длительное чтение" - это моя маниловская мечта smile.gif.
------------
если заменить "длительное" на "медленное", мечта перестанет быть маниловской :>)
предлагаю, кстати, не просто читать и обсуждать, а и (прежде всего) переводить. (тем более, что эта часть не переведена. совместим приятное с полезным :>)
сколько сделаем--столько сделаем. "лучше меньше, да лучше" :>)
предлагаю пока пропустить предисловие и введение и начать прямо с первого параграфа. по ходу станет видно, через какие куски можно "перескочить".
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 14 2005, 09:49 PM
Отправлено #7


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



QUOTE(Tugodum @ Mar 14 2005, 06:24 PM)
*Насчет "единицы" чтения. По-моему, даже по параграфам все прочитать нереально (т.е. выбрав в качестве единицы параграф, мы будем вынуждены обсуждать каждый параграф).
-----------
а может не ставить целью прочесть непременно всё?
*



Конечно.
Очевидно, что мы не должны впасть в зависимость от каких-либо формальных показателей, типа "прочесть все" или "прочесть по графику". Именно поэтому я и предлагал читать, так сказать, индивидуально, а здесь обсуждать только то, что покажется тому или иному участнику особенно интересным по ходу чтения. Но чтобы как-то синхронизировать чтение, нужен некий "календарь".

QUOTE
-----------
*"Длительное чтение" - это моя маниловская мечта smile.gif.
------------
если заменить "длительное" на "медленное", мечта перестанет быть маниловской :>) 
предлагаю, кстати, не просто читать и обсуждать, а и (прежде всего) переводить. (тем более, что эта часть не переведена. совместим приятное с полезным :>)
сколько сделаем--столько сделаем. "лучше меньше, да лучше" :>)
предлагаю пока пропустить предисловие и введение и начать прямо с первого параграфа. по ходу станет видно, через какие куски можно "перескочить".


Да, именно: по ходу чтения участники сами определят, что требует обсуждения. Если никого не заинтересовал тот или иной раздел, он естественным образом выпадает из обсуждения. Насчет конкретных разделов - не согласен по поводу Введения, считаю его весьма интересным. В то же время, я не думаю, что нам требуется какой-либо консенсус по тому, что является, а что не является заслуживающим внимания. Просто те, кому интересно, это обсуждают, а кому не интересно - не обсуждают - вот и все.

Да, интерактивная работа над переводами - это то, что надо. Обязательно займемся переводом 6 части, а потом, возможно, возьмемся и за другие работы tongue.gif .

Как много, однако, в сети любителей гуссерлевской феноменологии. Мы обсуждали ранее здесь Хайдеггера (правда, в общем) и ЛФТ Витгенштейна - такого ажиотажа не наблюдалось (хотя по статистике Рунета именно Хайдеггер по популярности намного обходит и Гуссерля и Витгенштейна).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Gradinarov
post Mar 14 2005, 09:58 PM
Отправлено #8


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 15
Из: София

Пол: Male



Любителей много. Любителя можно распознать по кантианской интерпретации феномена.

Сообщение отредактировал Gradinarov - Mar 15 2005, 12:20 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
hvil
post Mar 15 2005, 12:53 AM
Отправлено #9


Новичок
*

Группа: Users
Сообщений: 2




Для меня историко-философские штудии текстов Гуссерля представляют большой интерес. Скорее всего, сейчас это единственный автор, который мне интересен как фигура археологического исследования.

Прежде всего это связано с тем, что я осознаю, что мое понимание Гуссерля весьма поверхностно, а кроме, мне кажется, именно тексты Гуссерля, ориентированные на "строгую науку", оправдывают такой подход (в отличие от текстов Хайдеггера и Витгенштейна).

Я тоже думаю, что имеет смысл брать лишь указанные исследования за основу.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 15 2005, 01:43 AM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



*Насчет конкретных разделов - не согласен по поводу Введения, считаю его весьма интересным.
-------------
безусловно. но мне казалось, что начинать лучше не с него. впрочем, не настаиваю. я с этим текстом совсем не работал. но давно собирался (из-за Хайдеггера).
"мой" Гуссерль пока это: "Идеи Ι", "Кризис европейских наук", "Кризис европейского человечества", "Философия как строгая наука". да и к этим работам давно не возвращался.
-------------
*Как много, однако, в сети любителей гуссерлевской феноменологии. Мы обсуждали ранее здесь Хайдеггера (правда, в общем)
--------------
жаль, я не знал. хотя, если "в общем", то, пожалуй, не жаль. вот если бы какой-то конкретный текст, тогда было бы жаль :>)
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Mar 15 2005, 12:04 PM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Здравствуйте, участники семинара!
Мне казалось, что наиболее «логичным» было бы начать чтение с первого исследования. Возможно, это связано с тем, что всю книгу я не читал, и мне лично будет трудно сразу включиться в обсуждение ее последней части, хотя и считается, что все они имеют самостоятельное значение. Но, тем не менее, именно первое исследование представлялось мне подходящим пробным камнем для того, чтобы определиться со своим отношением ко всему тексту вообще. Не секрет, что феноменология как таковая и ЛИ в частности имели непростую и неоднозначную историю своего понимания и интерпретации. Хайдеггер, который как бы «выкупил» у Гуссерля патент на замысел феноменологического проекта, отнесся к этому замыслу совершенно не так, как предполагал его учитель; «заслонив» Гуссерля в истории философии, он при этом многое «затемнил» и «закрыл» в самой феноменологии, предельные возможности и перспективы которой в итоге остались не использованными. Как раз в этом обстоятельстве мне и видится современный интерес тому, что представляла феноменология изначально, превышающий даже интерес к тому же Хайдеггеру, против философии которого я здесь не хочу сказать ничего плохого. (Отсюда не вполне разделяю мнение, что ЛИ имеют только «археологический» интерес, «хорошо забытое старое» в них – совершенно ново.) Пределом самой феноменологии мне всегда представлялась возможность достижения единства человеческого опыта в познании истины. Но это единство всегда уже расколото проблемой человеческой смерти, и потому феноменология на своем пределе очень близка к теме нашей смертности, которую Хайдеггер (после Гуссерля) попросту популяризовал. Сам Гуссерль в отношении «пораженности» человека смертью работал совершенно в ином режиме. Именно его мне бы и было интересно обсудить на примере первого исследования, с которым мне вначале пришлось ознакомиться через «Голос и феномен» Деррида.
Но видимо, это слишком узкий и однобокий взгляд на вещи, потому присоединяюсь к, более компетентному относительно Гуссерля, мнению специалистов, неудобство лишь в том, что немецкий (как выяснилось) успел основательно подзабыть.
С уважением, Воробьев.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 15 2005, 03:28 PM
Отправлено #12


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Конечно, мы должны начать с начала (с самой первой страницы smile.gif и соблюдать какой-то порядок дискурса, т.е. желающим сразу перейти к последнему исследованию следует немного повременить. Иначе получится каша. Некий "план чтения" совершенно необходим, если это совместное чтение. Причем, этот план должен допускать возможность корректировки в процессе его исполнения.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
shkuratov
post Mar 16 2005, 01:46 AM
Отправлено #13


Участник
**

Группа: Club Members
Сообщений: 89

Пол: Male



Как оказалось, многие еще не читали Лог. Иссл. Возможно, именно этим и объясняется "ажиотаж": все слышали, все "собирались почитать", но все не было времени или повода... В таком случае, не лишним будет объяснить, почему я выступал с предложением обсудить именно эту феноменологическую работу.

В короткой преамбуле отмечу, что я в свое время прочел ЛИ, первоначально в изложении К.С. Бакрадзе и Н.В.Мотрошиловой + перевод одной из ключевых глав 5 исследования (лет десять назад), затем некоторое время мучался с немецким оригиналом пока, наконец, не подоспел перевод В.И. Молчанова, который я считаю "лучшим из возможных".

Еще одно мое убеждение заключается в том, что феноменология представляет (по крайней мере, в своей идее) не теоретическую конструкцию, но практику особого рода, направленную на сущностную дескрипцию первичного опыта. Всю необозримую феноменологическую литературу можно было бы разделить на 2 типа работ: Работы о феноменологии и собственно феноменологические работы. Несмотря на то, что я прочел немалую часть указанной литературы, собственно феноменологические работы мне встречались крайне редко. Даже у Гуссерля. Пожалуй, я бы отнес к этому типу работ прежде всего работы "ранних феноменологов", включая и работы раннего Гуссерля. Уже в "Идеях к чистой феноменологии" (1913) Гуссерль больше говорит о феноменологии, чем занимается собственно феноменологической работой. Во многом это, видимо, было вызвано желанием создать школу и систематизировать, "кодифицировать", учение. Отсюда и целый ряд откровенно нефеноменологических допущений в угоду системотворчеству (напр., введение фигуры «чистого Я», вызвавшее протесты даже внутри феноменологии). Главной особенностью ЛИ является то, что в них мы можем не просто прослушать курс о феноменологии из уст маэстро, а видеть, как совершается сама феноменологическая работа, которую затем можно, в принципе, так или иначе осмыслить и концептуализировать. Вообще, мыслить на письме умеют далеко не все философы, в том числе и великие. И в этом отношении, полагаю, мы имеем дело с одним из уникальных философских опытов. В этой работе важно не только содержание (то, о чем Гуссерль пишет), но и сама работа (то, как он пишет/мыслит).

К сожалению, вынужден не согласиться с мыслью (безусловно, интересной и нетривиальной) А.Воробьева о том, что Хайдеггер «выкупил патент» и многое "затемнил". Скорее считаю, что он многое осветил, в том числе и неотрефлексированные предпосылки гуссерлевского мышления (см., напр., "Пролегомены к истории понятия времени), что как раз и радикализировало феноменологический проект (но мало кто смог последовать за Хайдеггером). Возможно, Хайдеггер и добивался кафедры Гуссерля, возможно он хотел мыслить более феноменологично, чем сам Гуссерль, но мне неизвестны свидетельства в пользу того, что Хайдеггер считал себя преемником Гуссерля на посту руководителя феноменологической школы или когда-либо выступал «от имени» феноменологии. Напротив, известно много свидетельств того, что Хайдеггер полагал свое собственное дело более значимым и тщательно открещивался от приписывания себе "школьных" ярлыков. Не будем забывать и о том, что фразу "Феноменология - это я и Хайдеггер", по Гадамеру, произнес Гуссерль, но не Хайдеггер. Скажу еще более определенно, рискуя вызвать гнев почтенной публики: Хайдеггер знал себе цену, и она вряд ли в его глазах была меньше гуссерлевской. Другое дело, что исследователи истолковали (не без оснований, нужно заметить) содеянное Хайдеггером (по кр. мере, в ранний период его творчества) как радикальное продолжение феноменологического проекта. И у меня есть все основания (на основе изучения работ Гуссерля и Хайдеггера) с ними согласиться. Это можно было бы показать даже на конкретных примерах, напр., в случае с проблемой интерсубъективности, где хайдеггеровский анализ куда более феноменологичен (ИМХО), нежели анализы многих феноменологов, не способных выйти за рамки предначертанных Гуссерлем горизонтов к самим вещам, но это увело бы нас в сторону от ЛИ.

Введение и Первое исследование 2 тома ЛИ можно найти на сайте журнала Логос.

—————-
я и Phenomen – одно, но второй имеет больше прав, поэтому я часто пользуюсь его именем. smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Валерий Няньченко
post Mar 16 2005, 03:34 AM
Отправлено #14


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 95

Пол: Male



Прежде всего, хотелось бы начать ЛИ с того, что немецкая философия довольно сильно отличается неординарностью мышления в целом. И учитывая, что Эдмунд Гуссерль в каком то роде был последователем Канта, то отсчет ЛИ следует начинать с предположений философа. Не хотелось бы копаться в исследованиях, не имея общего представления. Поэтому начну с исследований Канта, в которых он выявляет «предмет в себе». Не ошибусь если скажу, что эта идея заметна во всем творчестве Эдмунда Гуссерля.
«Таким образом, мы, каждый для себя и в себе, начинаем с начала, с радикального решения начинающих философов вывести прежде всего из игры все до сих пор значимые для нас убеждения, а вместе с ними и все наши науки». Что в принципе и происходит в картезианских размышлениях. «Целью «Размышлений» является полная реформа философии, преобразующая ее в науку с абсолютным обоснованием». Стремления Гуссерля к общепринятому стандарту философского размышления действительно уникальны, но все же значительной фигурой в философии его сделало своеобразное восприятие, казалось бы, обычного проявления. Заслуга его заключается еще и в том, что он смог отделить психическую часть от трансцендентальной, что позволило не допускать психологических ошибок.
Мне хотелось бы поговорить не о достижениях в целом, не о проблемах рассмотренных Гуссерлем, а прежде всего логику его мышления, ведь это и есть основной феномен. Что бы не вызывать каких либо непонятных реакций, объясню, читая Гуссерля следует обращать пристальное внимание на ход его мыслей, ведь по ним можно полностью отследить его логику. Не знаю, будет ли кому интересно, но его манера остерегаться критики, внесла негативную окраску рассуждениям. А что касается проблем, то это одна из них.
Пожалуйста, перестаньте ходить вокруг да около, задавайте свою точку зрения, без лишних мнений о семинаре. Чем больше критики, тем больше обоснований чего бы то ни было.
С уважением к Вашему мнению
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 16 2005, 05:18 PM
Отправлено #15


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



Начал читать «Ведение». Вот это предложение привлекло моё внимание и заставило задуматься о существе гуссерлевского мировоззрения:
QUOTE
Каждое такое высказывание является априорным в высшем смысле этого слова.

Предполагается наличие совокупности (структуры) жёстко фиксированных априорностей. Такое представление о мироустройстве само по себе является метафизическим и вполне может быть ошибочным. Более правдоподобной кажется версия, что мир (тотальность) динамичен, диалектичен, и не имеет никакой жёстко фиксированной априорной структуры.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 16 2005, 06:23 PM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



*Еще одно мое убеждение заключается в том, что феноменология представляет (по крайней мере, в своей идее) не теоретическую конструкцию, но практику особого рода, направленную на сущностную дескрипцию первичного опыта. Всю необозримую феноменологическую литературу можно было бы разделить на 2 типа работ: Работы о феноменологии и собственно феноменологические работы. Несмотря на то, что я прочел немалую часть указанной литературы, собственно феноменологические работы мне встречались крайне редко.

* Вообще, мыслить на письме умеют далеко не все философы, в том числе и великие.

*И у меня есть все основания (на основе изучения работ Гуссерля и Хайдеггера) с ними согласиться. Это можно было бы показать даже на конкретных примерах, напр., в случае с проблемой интерсубъективности, где хайдеггеровский анализ куда более феноменологичен (ИМХО), нежели анализы многих феноменологов, не способных выйти за рамки предначертанных Гуссерлем горизонтов к самим вещам, но это увело бы нас в сторону от ЛИ.
------------
огромное спасибо за артикуляцию этих пунктов (с кот. я вполне солидарен).
----------------
*Введение и Первое исследование 2 тома ЛИ можно найти на сайте журнала Логос.
-----------
нашел только Введение. пошел читать.
буду благодарен за ссылку на Первое исследование.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 16 2005, 06:27 PM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



*хайдеггеровский анализ куда более феноменологичен
-----------
кстати, то же самое я бы сказал об анализе Сартра в _Бытие и Ничто_. интересно Ваше мнение (простите за офф-топик).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 16 2005, 07:07 PM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



сразу вопрос по тексту Введения. от меня ускользает связь между тем, что, как я понимаю, предлагается в качестве "постановки задачи":
============
Ибо все логическое, если только оно должно быть нами усвоено как объект исследования и должно раскрыть возможность очевидности коренящихся в нем априорных законов, должно быть дано в конкретной полноте. Сначала, однако, логическое дано нам в некоторой несовершенной форме: понятие как более или менее колеблющееся значение слова, закон, поскольку он выстроен из понятий, — как не менее шаткое утверждение. Причем речь идет не о недостатке логического усмотрения. Мы постигаем с очевидностью чистый закон и познаем, что он основывается на чистых формах мышления. Однако эта очевидность связана со значением слов в живом актуальном осуществлении суждения, выражающем закон. Незаметная эквивокация может способствовать тому, что в последующем этим словам будут поставлены в соответствие другие понятия и что ранее данная в опыте очевидность может быть ложно затребована в отношении видоизмененного значения утверждения. И наоборот, может быть так, что проистекающее из эквивокации ложное толкование искажает смысл чисто-логических положений (истолковывая их, например, как эмпирико-психологические утверждения), и это может склонить нас пожертвовать ранее пережитой в опыте очевидностью и уникальным значением чисто-логического.

Следовательно, такая данность логических идей и конституирующихся вместе с ними чистых законов не может быть достаточной. Таким образом, вырастает весьма серьезная задача — достичь в теории познания ясности и отчетливости относительно логических идей, понятий и законов.

И здесь вступает в действие феноменологический анализ.

============
и тем, что предлагается в качестве как бы наброска метода ее (?) решения:
============
Источник всех трудностей заключается в противоестественной направленности созерцания и мышления, которая требуется при феноменологическом анализе. Вместо того, чтобы раствориться в протекании весьма сложным образом выстраиваемых друг на друге актов и при этом, так сказать, наивно полагать мыслимые предметы в соответствии с их смыслом как существующие, определять [их] или выдвигать [относительно них] гипотезы, выводить следствия и т. д., мы должны, напротив, “рефлектировать”, т.е. сделать предметами сами акты в имманентном смысловом содержании. В то время как в созерцании, в мышлении, при теоретическом рассмотрении предметы положены как действительные, и притом в какой-либо модальности [своего] бытия, мы должны направить свой теоретический интерес не на эти предметы, не полагать их в качестве действительных, так, как они являются или имеют значимость в интенции тех актов, но наоборот, именно эти акты, которые до сих пор совершенно не были предметными, должны стать теперь объектами схватывания и теоретического полагания; мы должны их рассмотреть в новых актах созерцания и мышления, описывать, анализировать их в соответствии с их сущностью, делать их предметами эмпирического или идеирующего мышления.
============
иными словами: почему "естественная" (=до-рефлективная) установка является источником "эквивокации"? логика этого перехода мне не ясна.

Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 16 2005, 07:09 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 16 2005, 08:04 PM
Отправлено #19


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



QUOTE(Tugodum)
почему "естественная" (=до-рефлективная) установка является источником "эквивокации"?

Я понял так, что Гуссерль просто говорит о том, что необходимо научиться усмотривать «логические априори» без привязки к словам. Потому что слова подверженны эквивокациям (сменам своего значения), и если указуемые ими «логические априори» привязаны к ним, как бы прилеплены к ним, то эквивоцируют вместе с ними. Если же мы научились созерцать «логические априори» независимо от слов, то эквивокации слов им (нам) не страшны.

Сообщение отредактировал Ретортный человек - Mar 16 2005, 08:14 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 16 2005, 08:21 PM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



да, спасибо за уточнение. т.е. вот "промежуточное звено":
============
Задача прояснения логических идей, таких как понятие и предмет, истина и положение, факт и закон и т.д. неизбежно ведет именно к тем же самым вопросам, к которым, впрочем, следует приступить уже потому, что иначе сущность самого прояснения, к которому устремляются в феноменологическом анализе, осталась бы неясной.
============
связь этой задачи с задачей устранения эквивокаций более или менее понятнa.
но логика переходa даже от этой задачи (созерцания «логических априори») к необходимости рефлективной установки (направленной на акты) мне не яснa.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 29th May 2017 - 02:27 PM
Реклама: