Каскадный · Стандартный · [ Линейный ] Суть философии

[System error]

Суть философии.

Значит так уважаемые коллеги по цеху, прежде всего следует навести между нами определённый вид отношений. Я от вас ничего не требую, кроме возможности выслушать эту теорию, если вы не согласны, всегда есть возможность критики, но исключительно той критики, которой вы можете обосновать, что я не прав. Так как существует много так званых демагогов в философии, которые способны и всегда готовы критиковать других, отталкиваясь от мнения других философов. Например если демагог не согласен с кем-либо лично, он окольными путями с точки зрения других, уже утвердившихся философов заявляет об усмотренной ошибке. Так среди здешних философов очень много я заметил демагогов, для которых критика кого и чего-либо, стало делом всей жизни. А ведь критика без обоснования своих слов, просто пустой разговор не о чём, пусть даже на тему высших материальных ценностей, но всё равно не о чём конкретном, что можно было бы рассмотреть как аргумент.

А теперь о сути того, к чему я подхожу. Значит так. Философия как наука образовалась в древности, и главным предназначением философии являлось умение своим умом объяснить другим, как построен мир, как устроено общество, как функционирует политика, и многое другое. В течении времени, человечество становилось всё более информирование и всё более просвещеннее о различных вещах. И где-то в середине 15 века, в философии нужда вообще отпала, так как физика и многие другие науки вытеснили философию, как не точную науку. Философия стала своего рода лишь диалектическим придатком языка, на котором говорили люди, и вместе с оборотами речи, и правилами в языке философия приобрела своё истинное я. Этот феномен был впервые всеобще представлен для огромной аудитории Имануилом Кантом. Кант был психологом, поэтому та философия о которой он говорил, была философией умения, человеческим разумом находить консолидацию и объективное пониманию у других людей. На сегодняшнем языке это значит, что он сделал открытие, которое уже давно существовало в художественной литературе человечества, а именно о том, что возможно передавать друг другу по средством речи, не только информацию, зашифрованной в словах, но и свои собственные переживания, как передающего информацию. Другими словами, был осуществлён прорыв в философии, но основывался этот прорыв на давно извесных фактах о том, что автор который пишет книгу, старается в ней не только донести какую либо идею, но и то, как он, сам автор доходил до этой идеи, при помощи своего собственного опыта. Именно свой внутренний опыт и передал Кант, назвав это научным открытием до которого дошёл он сам. Поэтому то что Кант дошёл до открытия функциональных способностей собственного разума, это был действительно прорыв в литературном произведении, но не в опытной сфере всего человечества. Вслед за Кантом последовали вспышки идей различного направления, но уловил суть идеи целиком лишь Эдмунд Гуссерль, который по большому счёту и закрыл эру философии, показав философию как точную науку, а следовательно и законченную, не имеющую возможности развиваться в прогрессирующем обществе.

На данном этапе развития, общество владеет невероятными техническими и технологическими возможностями в бытовой сфере, то есть каждый человек стал философом сам по себе. Многие даже и не предполагают, что например сосед Василий Петрович, который умело способен манипулировать понятиями, просто любит читать книги и находить авторские подходы к предмету спора, но вовсе не является специалист в области политики или религии. Поэтому тот кризис, который ассоциируется с философией, на самом деле ассоциируется с тем, что примерно в 1940 году, когда жизненный опыт Эдмунда Гуссерля перебрал на себя Мартин Хайдеггер, философия была превращена в информационный вид науки. Объясню по конкретнее, что бы если те кто следит за ходом моих мыслей, не нашёл изъяна. (Этот метод вести лекцию при помощи текста придуман Кантом кстати).

Информация это лишь логика и трансформация неодушевлённого предмета в живую материю. То есть умение рассказывая о лампе, усмотреть в этом не просто материальный объект который при помощи электричества становится источником света, но и увидеть в этом божий задум. Якобы это не просто лампа, а это целый информационный процесс, который происходил на опыте Эдисона, результатом которого стал плод труда в виде лампочки. Если оглянутся вокруг, то нас окружают не только предметы быта, но и труд многих поколений людей и целая цепь перехода обычного растения в такой вид предмета, как шкаф. А если предположить что даже дерево владеет сознательным разумом, которое срубали и сделали из него шкаф, то в этой информационной науке как философия, можно остаться навсегда, и так и не дать простой ответ, на вопрос почему и зачем это нужно?

В конце этой темы, хотел бы напомнить цитаты некоторых деятелей культуры:

"Всё что мы знаем о реальности, исходит из опыта и завершается им".
(А Эйнштейн)

"Человек должен верить, что непонятное можно понять, иначе он не стал бы размышлять о нём".
(И. В. Гёте)

... "С полным устранением гипотезы, т. е. направляющей мысли, наука бы превратилась в нагромождение голых фактов".
(К. А. Тимирязев)

"Как много понимали те, кого мы мало понимаем".
(А. Л. Чижевский)

Жду критики, так как уверен, что критика это путь к не вере друг другу на слово, а значит это источник неизвестной науке силы, которая заставляет крутить колесо истории, создавая тем самым своим упрямством вечный двигатель.

[Кирилл]

Логически описывая опыт, философия ищет и находит заключенный в опыте алгоритм развития, ищет связи в цепи бытия. Найдя их, философия щедро отдает эти звенья точным наукам.
Это делает философия, а не философы.
Философы же только популяризируют философские знания и ищут новые подходы в описании опыта. Те знания и подходы, которые помогают Вашему соседу удивлять Вас эрудицией, а кому-то еще помогаю делать открытия в науках или выступать с новыми идеями в искусстве.
Не в этом ли суть?

[System error]

Кирил суть в том, что философия это просто слово, точно такое, как и религия, разум, Бог, человек. Но ведь есть сила програсирующая и сила тормозящая. Просто сейчас информационная система общества так загружена, что словам придаються те значения, к которым они могут вовсе не относится. А подмена слов не редкость. Сложнее всего спорить с теми, кто не осознаёт свою причасность к всему происходящему, даже к элементарному, что считается личным, и вовсе не относящимся к разговору. Так уж устроены люди, уметь говорить о том, что их интересует, и игнорировать то, что их волнует.

[System error]

Вторая попытка из-за не имения доступа к собственному сообщению.
Кирил суть в том, что философия это просто слово, точно такое, как и религия, разум, Бог, человек. Но ведь есть сила прогресирующая и сила тормозящая. Просто сейчас информационная система общества так загружена, что словам придаються те значения, к которым они могут вовсе не относится. А подмена слов не редкость. Сложнее всего спорить с теми, кто не осознаёт то, что словами пользуються все и как угодно. Так например понятие власть что это? Можно прийти к власти, а можно её захватить, можно властью пользоваться, а можно власть иметь среди людей. В общем даже слово "власть" хоть и имеет сущность, дать определение без примеров не возможно потому, что оно само по себе значит само себя. Какая же тут философия? Это демагогия субъективного восприятия и подмена его при помощи объективного понимания на основоположную идею той структуры к которой имеет отношение сам демагог опровергающий или уточняющий другого демагога или философа, как они любят сами себя называть и подтверждать это обоснованием.
Кстати если вести беседу в онлайн, многие не такие умные и быстрореагирующие на ответы, как в режиме тормозного информарования при помощи форума.

[Евгений Волков]

Уважаемый System error.
Очень рад, что в нашем полку прибыло. Тем не менее, постараюсь уточнить в свете элементарной философии, что такое власть. В ряде явлений, человеческий поступков, которые казалось бы различны по своей сути, всегда имеется некий знаменатель, корень, который и определяет сущность явления. В перечисленных Вами проявлениях власти знаменатель – это направление области управления своего права владения на нереализованную рабочую силу области труда. Без понимания корней явлений разобраться в самих явлениях просто не возможно. Это показывает весь многовековой опыт философских размышлений. Увидеть корень того или иного явления, значит, найти возможность разрешения проблемы, а это уже не субъективное восприятие, а основанное на математическом расчете научное предвидение.
С Уважением Евгений Волков

[System error]

Евгений можно задать не философский вопрос, то есть вопрос, на который хотелось бы услышать определённый ответ без игры слов. То есть ответ который может удовлетворить своим толкованием любого, даже самого заядлого критика, который готов подвергнуть сомнению даже само существование тех вещей, существование которых просто подвергать сомнению невозможно. В древности то, что было не оспоримым, называли истиной (факт возможно опровергнуть). Так вот перехожу к сути вопроса.
Что такое вера? Не для вас, а вобщем и целом. Это необходимо прежде всего определить мне для себя, является ли философия подменой понятий или действительно вы владели смыслом, когда говорили, что без понимания корней явлений разобраться в самих явлениях просто не возможно. А я такой человек, что привык не доверять словам, а перепроверять источник.

Спасибо за терпение, меня сложно вытерпеть даже в информационном виде.

[Людмила]

Что такое вера? Не для вас, а вобщем и целом. Это необходимо прежде всего определить мне для себя, является ли философия подменой понятий или действительно вы владели смыслом, когда говорили, что без понимания корней явлений разобраться в самих явлениях просто не возможно. А я такой человек, что привык не доверять словам, а перепроверять источник.

Здравствуйте! Ну, и имя у Вас! Может быть, возможен какой-нибудь иной, более удобный в использовании short name?! Со своей стороны, поделюсь с Вами самым коротким определением веры собственного "изготовления". На мой взгляд, вера есть абсолютное знание. И, здесь, как всегда (!), возникает следующий вопрос: а, что такое абсолютное знание? Еще один короткий ответ: абсолютным знанием является знание, которое создал ты сам. Хотите поговорить об этом?!

[Евгений Волков]

Уважаемый System error.
К сожалению, я не могу причислить себя к специалистам по человеку в себе. Я много лет занимаюсь проблемой общественных отношений. Могу вам рассказать все о механизме общественных отношений. Но что заставляет этот механизм действовать науке еще предстоит изучать. Пока имеются не систематизированные и во многом субъективные знания о человеке в себе. А именно раскрытие человека в себе с точки зрения воздействия на механизм общественных отношений и завершит полное понимание, как надо развиваться обществу. Как дилетант в этом вопросе пониманию веру как разновидность проявление страха в виде защитной реакции на насилие. Возможно корень этого явления – страх. Только не надо путать веру и знания. Например, вера в светлое будущее есть знание, основанное на ложном или объективном учении, так как дает основание считать наступление желанного события в этом мире.
С уважением Евгений Волков.

[System error]

Людмила Знать что такое (что-то конкретное) всегда любопытнее не только на собственном, но и на чужом опыте. А имя моё вообще не имеет значения. Называйте как вам угодно, мне его дал не я сам, и я считаю например, что имя должны быть разными, а не только стандартные. Например имя «Ирония» красивое женское имя, а имя «Инстинкт» великолепное мужское имя. А там если подумать то Идея (она), Смысл (он), и многое другое. А о понятии вера, вы знаете ровно столько, сколько и не знаете. У меня к вам такой вопрос: если человек сам себя называет я, а при разговоре с кем либо, воспринимает я, исключительно как я собеседника, то не создаётся ли путаница в восприятии мира, когда имея общую информационную базу и общие корни, считается что одна ветка от другой отличается какой-то мифической личностью. Спасибо за ваше пристальное внимание к мелочам в речи.

Евгений Давайте не заходить в дебри ваших исследований, я понимаю что люди сейчас научно воспринимают не только себя, но и мир вокруг себя, и тех существ себе подобных легко назвать обществом, но если взять и взвесить всё, то работников на одной огромной фирме, проще называть рабами выполняющие норму по производству себе подобных, чем обществом.
А ваше понимание веры, это как я понял к примеру вера существа в то, что оно не умрёт, а будет жить. Нет я согласен, если существо считает что оно не погибнет рано или поздно то это глупо и наивно, но если посмотреть с другой стороны, то как мы можем об этом знать? Разве мы таким образом не рассматриваем себя самих и окружающих себя, как существ, наивно полагающих и верящих, но не знающих факт.
Пока что Евгений я не знаю как конкретно вы воспринимаете себя, но хотел бы знать, как вы воспринимаете средне статистического человека на планете Земля, обычного человека, в обществе ничем особым не отличающимся от остальных? (Это даст возможность понять вашу точку зрения, как того самого средне статистического человека). Просьба отвечать самому, а не основываться на научных изысканиях других людей, даже если они очень уважаемы в обществе, опыт обычного человека, никакими другими знаниями не заменить. Спасибо и надеюсь на понимание со стороны, прежде всего вас, а уж потом со стороны вашего средне статистического подопечного на планете Земля.

[DON]

"вы можете обосновать, что я не прав."
В жизни не встречал ни одного человека которому можно обосновать, что он не прав.

[System error]

Дон. Ты не прав. Обосновывать не буду, так как аргументов того что ты прав не услышал. В жизни не так как на бумаге, это несомненно. Но правоту не всегда нужно доказывать, так как обосновать легко, а донести до того кто не прав, это сложнее. Докажи дереву что оно не право и как говорил великий мыслитель, оно послушает тебя и если ты пожелаешь вырватся его с коренем и пересадится в другое место, то исполнит. Как я уже замечал выше, упрямость это движущая сила внутри колеса истории, которое движется и создаёт само по себе вечный двигатель, так как та сила, что им движет, берётся из неоткуда и уходит в некуда.

[Евгений Волков]

Уважаемый System error.
Я привык все систематизировать. Считаю бессистемное изложение всего лишь «набор красок для художника, но не само произведение». Так и в нашем диалоге. Считаю, что любое изыскание или просто попытка выразить себя обречена на неудачу, если мы не будем понимать, что человек сложнейшая система. И только в свете этого понимания можно разобраться в конкретных элементах механизма общественных отношений, системы воздействия на них, включая и понятие веры. Мне не совсем понятно, что Вы подразумеваете под понятием существо, среднестатистический человек, обычный человек. Какой вкладываете смысл в эти определения. За этими определениями мне не видно той многомерной системы под названием человек. Вы сделали сравнение среднестатистического человека и известного и уважаемого обществом ученого. Но если почитать воспоминания других людей об этих ученых и просто известных людей, то скорее всего мы видим перед собой того самого обычного человека, вызывающего у одних людей добрые к себе чувства, а другие к нему относились и безразлично и с неприязнью и с другими негативными чувствами. Все относительно. В одном убежден, что нет среднестатистического человека, существа. Но если мы желаем понять опыт каждого человека, в том числе и как вы определяете обычного человека попытаемся представить себе его абстрактную систему, которая является знаменателем в изысканиях принципов воздействия на механизм общественных отношений. Опыт обычного человека, как и любого другого всегда уникален и это не оспоримо. Даже бомж выражает некую философию счастья. Мой жизненный опыт формировался в рабочей среде, потом я руководил крупным предприятием, сейчас оставил город и более 10 лет живу в деревне. И могу сказать только одно. Если человек обладает способностью оптимистично смотреть на мир, на свое положение в обществе, если будет воспринимать окружающих себя людей как микрокосм, то в его жизни радости будет гораздо больше, чем печали, какие бы трудности быта его не преследовали. Я не думаю, что кто мыслит, что ни когда не умрет. Наше сознание этого не допускает. Но вероятно большинство из нас думает, что не умрет в эту минуту, в этот день, в этот год. Эта вера и направляет наше поведение, наши общественные отношения на их развитие. Когда мы начинаем рассуждать о чем-либо, мы очень часто в своих рассуждениях забываем о времени. Время и есть та нить, которая связывает все наше поведение, связывает в единую систему все, что нас окружает, и все что мы отдаем внешнему миру. Так что если мы посмотрим на любое событие, любое проявление системы человек, то увидим, как меняется на нити времени та же вера. В разных точках времени она различна. То есть вера не является некой константой, а является переменной величиной, даже если она конечна по объекту веры.
Евгений Волков.

[Ксари]

Суть философии.

Жду критики, так как уверен, что критика это путь к не вере друг другу на слово, а значит это источник неизвестной науке силы, которая заставляет крутить колесо истории, создавая тем самым своим упрямством вечный двигатель.

А как Вам такая системная ошибка: "Гора родила мышь"

[System error]

Евгений, Многомерная система под названием человек, это существо, обитающее в среде дикой природы, и с развитием интеллекта возрастает и завоевание всего на своём пути. Если всё систематизировать, то это равносильно самому себе давать ответ. Но тогда возникает вопрос, если самому отвечать на все вопросы, то зачем же другие люди с ихними собственными системами? Для меня средне статистический человек, это Иисус Христос, и то как каждый его воспринимает, и означает то, как каждый воспринимает средне статистического человека и самого себя, так как каждый является как я уже говорил средне статистическим человеком. Естественно на каждого влияет своя собственная атмосфера, давит собственный психологический портрет, заставляет действовать так, а не иначе общественное мнение окружающих ролей и самое главное это след того жизненного пути, который я привык называть опытом и судьбой. Но меня не интересуют все те влияния, которые воздействуют на средне статистического человека, ведь я уверен в том, что если бы не было Иисуса Христа, нашли бы другого на это место, так как человечеству нужен какой-то образ, к которому можно стремиться. Я имею ввиду не только ту личность которую исказили, переврали и извратили до неузнаваемости религиозные фанатики, но и о том персональном Иисусе Христе, к образу которого, как к идеалу стремится каждый уважающий себя человек, и не стремится каждый, кто считает якобы уже достиг вершины, и теперь стремится некуда, остаётся только быть. Я не спорю, что идеал у каждого свой, и даже Иисуса Христа, хоть он и был один в своём роде, каждый воспринимает по-своему. Самое интересное, что идеал для самого Иисуса Христа, был не Бог, а сын человеческий, а Бог это для него самого был как всевышний, вседобрейший, всеумнейший, всесильнейший и т. д. и т. п. Простите меня ради Бога, что я эту тему затронул, но на сегодняшний день, это единственная тема, о которой нельзя сказать просто. Ведь мне интересен не информационная основа которой вы и многие другие владеют, но самое главное это то, как вы сами мыслите, не о том какие операции производит ваша операционная система в исследованиях, а как именно обращается к вам ваш мыслительный процесс, с целью получения ответа, который вы выдаёте его уже как вывод мне. Ведь мне выводы не интересны, мне интересно то, что скрыто от ума, интеллекта, информации и всего того, что в философии идёт в ход для затуманивания сознания. Надеюсь вопрос ясен, но если после всего изложенного вы плюнете на затею искать общий язык со мной, я пойму. Ведь мало кто меня может вытерпеть, особенно в прямом диалоге, а в такой информационной среде, как интернет, где каждый считает себя частью информационного пространства, но не осознает, что именно информационное пространство влияет на общественную мысль, а не наоборот.
Спасибо за внимание.
________________________________________
____________________
Ксари твоё место не в этом форуме, а там где таких клоунов как ты воспринимают в всерьез, прости я не нянька и нянчится с маленькими не моя задача. В чате, думаю тебя братья по разуму поймут и поддержат, а я нет.

[Ксари]

________________________________________
____________________
Ксари твоё место не в этом форуме, а там где таких клоунов как ты воспринимают в всерьез, прости я не нянька и нянчится с маленькими не моя задача. В чате, думаю тебя братья по разуму поймут и поддержат, а я нет.

Серьезная Системная Ошибка и клоун тоже ты.

[System error]

Я согласен, я клоун, и что? Ты написал сообщить мне это? Видимо ты фанатеешь по клоунам да?
Но ещё раз замечу, я не горю желанием няньчится с тобой, ищи друзей в другом месте.

[Евгений Волков]

Уважаемый System error.
Ваше понятие системы человек не отвечает требованиям самой системы в философском её понимании. Нас в данном случае не интересует биология и психология человека. И совершенно не важно обитает человек в дикой природе или живет в цивилизованном обществе. Его отличие в этом случае определяется развитием общественных отношений.
Систематизация помогает нам глубоко и объективно разобраться в нас самих и в том, что мы творим. Но это не помогает самому себе дать ответ, а только позволяет предвидеть развитие.
Скажите, а вы сами можете описать как ваш мыслительный процесс обращается к вам. Что его направляет и как он возникает вообще? Если Вы зададите себе такой вопрос то неизменно придете к тому, что ваш мыслительный процесс будет опираться на опыт, на выводы других. Не пытайтесь заново пройти уже пройденный человеческий путь. А уж попытка выяснить то, что скрыто от ума скорее всего занятие для палаты № 6. Все подвластно нашему уму. Просто некоторые тайны еще не раскрыты, но будут раскрыты на определенном этапе времени. А не раскрываемые тайны не существуют для нас.
Евгений Волков.

[Людмила]

А имя моё вообще не имеет значения. Называйте как вам угодно, мне его дал не я сам, и я считаю например, что имя должны быть разными, а не только стандартные.

Здравствуйте, SIR! Мне захотелось избавить Вас от не совсем удачного "стандарта" и изменить Ваше амплуа, воспользовавшись данным мне разрешением. Во всяком случае, у меня есть желание иметь дело только с царской стороной Вашей личности, не возражаете?!

У меня к вам такой вопрос: если человек сам себя называет я, а при разговоре с кем либо, воспринимает я, исключительно как я собеседника, то не создаётся ли путаница в восприятии мира, когда имея общую информационную базу и общие корни, считается что одна ветка от другой отличается какой-то мифической личностью.

Для себя в этом вопросе я совершенно точно знаю, что ни с кем больше дела не имею, как только с самой собой. Границей моего восприятия являюсь я сама и НИЧЕГО к этому добавить и убавить невозможно. Каждый из нас имеет СВОЮ информационную базу, и то, во что она "одевается", это еще далеко не все, что в ней "зарыто". А, зарыто у каждого свое. Потому что, информация это не только знак (форма), но и смысл, а вот прорваться в мышление другого, минуя свое собственное, просто невозможно, и, к тому времени, когда Вам это все-таки удается, Вы имеете дело уже не с отличием, а с собственным подобием или с тем, благодаря чему только и мог состояться контакт. Фундаментальный закон связи. Как говорится, ничто фундаментальное не чуждо и человеку...

[System error]

Евгений, простите сразу что обращаюсь к вам, как к Евгению, а не как к уважаемому коллеге и тому подобное. Я не разделяю многих принципов, как философии, так общества и всего того, что в обществе считается нормой. Ваша позиция была ясна с самого начала, просто я пытался размышлением самому с собой, задать вопрос вам. После того как я уже отправил сообщение, до меня понемногу дошла ваша мысль, не смысл сказанного в тексте, а именно ваша опытная мысль. А теперь более детально, но уже обращаясь к вниманию Евгения которое он приделяет собеседнику через информационный текст.
Значит так, начнём с палаты номер 6, где обитает некий мастер. Давайте предположим, что сумасшедший с проявлением шизофрении хоть и представляет собой человека, не способного ужиться в условиях общественной марали и законах нравственности, был упрятан в палату. Доктор который его обследует, допустим пусть это будет доктор с мировым именем, который может психологиями других людей играть, как некий Моцарт на нотах. Но тогда получается, что хоть он и доктор с мировым именем, он всё же относится к тому обществу, которое и не приняло мастера, упрятав его в палату номер 6. И он, этот доктор с мировым именем, просто есть никто иной, как начальник тюрьмы, которому вручили ключи и сказали, пока он не придёт в себя и не согласится выполнять требования и нормы общества, не выпускать его не под каким предлогом. И тот самый доктор с мировым именем, уже не является лауреатом нобелевской премии, а лишь исполняющий обязанности психиатрической больницы. А тот мастер с припадками шизофрении, просто становится отрезанным от мира общества, и заключённым доктора с мировым именем, который запросто может его исследовать как шимпанзе в клетке и писать свои научный диссертации, так и оставаясь рабом общества, которое его признало доктором с мировым именем и множеством медалей и заслуг.
Возвращаемся к тому, как можно описать свой мыслительный процесс. Это зависит не от желания, увы! А от веры того, кто воспринимает мыслительный процесс, то есть благодарный зритель, который ищет в описании чего-либо, ответы на свои собственные вопросы. Я мог бы расписать множество реальностей, в которых тысячи, если не миллионы философов плавают до сих пор. Но мне крайне неприятно делать вид, что я сам верю какую либо из реальностей восприятия и объяснения самого главного вопроса того, как же я или кто либо иной дошёл до такого великого открытия. Поймите меня верно, я разделяю вашу мысль, что человек способен познать своим умом всё! Постигнуть всё, что скрыто. Но я не разделяю того, что вообще возможно постигнуть непостижимое для ума. Я бы мог очень долго писать и отвечать на ту философскую гипотезу, которой вы придерживаетесь, но меня заставляет опомнится, то что вы сказали относительно красок, ведь по большому счёту, когда ещё не было высокотехнологических теорий, именно словами, как красками изображали свой собственный мир. Не этот мир в котором мы с вами якобы существуем, этот мир невозможно описать, не прейдя к суровой действительности чудес нет! Истины нет! Бога нет! Закон один для всех! И многое, многое другое. Здесь остановлюсь, что бы вы меня ещё не поняли не дай Бог буквально. Нет я не из шестой палаты, но я считаю жизнь игра, и законы в ней придуманы не нами, я в ней просто игрок, лишь персонаж, но я честно играю, по общему для всех закону действительности нашего общего мира.
Ух занесло меня далеко. Но спасибо за внимание, если оно не затерялось, в моих рассуждениях о собственном мыслительном процессе. (Если для вас, это подходит под такой термин, как «рассуждение»). Нет я понимаю вы требуете логики, точности, строгости и определения всему, о чём говорится, но простите, я уже вырос из компьютера. Не в обиду вам и всем тем, кто философию как науку воспринимает близко к сердцу, просто для меня это очередная тема для разговоров, на которой повисла весомая часть человечества. Кстати философия возникла, именно из рассуждений о том, кто мы на этой планете, и к чему мы стремимся. Если вы из философских размышлений романтиков, сделали науку, пусть это будет на вашей совести. Эдмунд Гуссерль здесь не причём, он опроверг философию, а кто-то её намеренно возрождает под лозунгом, «программирование наука о общественном строе и о человеке в частности». Ещё раз извините, если обидел легкомыслием.

Людмиле.
Мадам к вашим услугам. Но вы так и не дали зацепок относительно того, как выглядит ваша информационная база. Вы видимо рассказали о том, якобы я не имею представления о других, а сам вдруг так хамски и по нахальному заявляю Я. А на самом деле говорите вы, я даже не способен проникнуть в суть размышлений других людей. Я вас внимательно выслушаю, если разговор будет не только обо мне, поверьте, я сам о себе знаю, больше вас, и сам себе надоел, как компьютер виндовсу, что бы ещё и домыслы о себе слушать. Если вам есть что сказать прошу, ведь на мой вопрос вы так и не ответили.

[DON]

"Докажи дереву что оно не право и как говорил великий мыслитель, оно послушает тебя и если ты пожелаешь вырватся его с коренем и пересадится в другое место, то исполнит."
Мыслитель говорил про это именно как пример того, что доказать кому то его неправоту АБСОЛЮТНО невозможно. Совершенно ведь очевидно что дерево взлететь и пересадится не может. Именно потому, что доказать что оно не право ему нельзя. По определению нельзя.