[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Проблема сознание-тело в ее исторической перспективе

[Алексей Воробьев]

Алексей Воробьев
Проблема сознание-тело в ее исторической перспективе
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 25.12.2006.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=45

Публикация: Алексей Воробьев

[Алексей Воробьев]

Здравствуйте, Павел! Спасибо за интересные замечания. Прошу меня извинить за то, с моими публикациями в Журнале дело действительно выглядит так, будто я намерено что-то не договариваю, и вместо конкретных ответов на возникающие перед современным познанием вопросы, вытаскиваю из старого сундука бабушки философии всякую рухлядь и что-то бубню про нее себе же под нос, делая при этом глубокомысленный вид. Все это так, но в то же время и не совсем так. Прежде чем найти ответ, нужно суметь правильно поставить вопрос. Правильно ли мы сейчас ставим, относящиеся к собственному познанию, вопросы? Не думаю…
В попытке ответить на Ваш комментарий я написал далее несколько страниц текста. Но, кажется, к обстоятельному разговору на заданную тему на сегодняшний день я и сам еще не готов. Все не так просто, как кажется со стороны. Надеюсь, что у меня еще будет возможность оправдаться перед форумчанами за такую свою безответ(ственность).
С уважением ко всем читателям и собеседникам, Алексей.

[Царёв Павел]

Ну, вот. Загрузил автора работой (и правильно: пусть оттачивает свою мысль профессионал). Теперь есть время поговорить о своём, наболевшем (я – дилетант, мне – можно). Конечно, поговорить по поводу. Вот Алексей Рустаму пишет: «Между телом и сознанием как двумя крайними терминами должен возникнуть реальный средний термин их взаимного опосредования» и даёт термину страшное, почти демоническое имя «информационно-техническая виртуализация сущего». Делает он это, потому как мы, якобы, достигаем «предельной исчерпанности техники человеческого самопознания со стороны его материальной наличности». Поскольку я – человек, довольно консервативный, с одной стороны, с другой – не любящий, когда мне толкуют о необходимости идти «ЕДИНСТВЕННО верным путём», то я выдвигаю альтернативу (ибо первый путь уже обозначен ИМЕНЕМ, значит, существует). Вернёмся к статье Алексея. Он пишет: «Двойственность сущности человеческой природы, заключающаяся в дуализме сознания и тела (или в более архаичной терминологии тела и души) имеет, пожалуй, тот же возраст, что и возраст самого человека». Возраст самого человека, даже если считать с питекантропа, около 2 млн. лет. Почти всё это время он совершенствовал свои представления об «архаическом» ныне термине – душе. Пика эти представления достигли у древних египтян с их заупокойными культами, которые считали, что у одного человека есть много душ: «двойник» ку, «проявление» ба, «привидение» ах, «мощь» рин, «тень» и т.д. Древние греки, учась у мудрого народа, но уже вкусив от «рационального яблока познания», сократили это количество до одной, но с тремя частями (в разных вариантах). Возьмём Аристотелевскую версию: растительная часть души, которая наделяет человека жизнью, заботится о питании и росте тела, животная часть, которая различает ощущения, и разумная, на которой зиждется сила ума и рассудка. Не вдаваясь в подробности, подобно Алексею, остановлюсь не на Декарте, а на том факте, что европейская наука, в результате борьбы за свободу от религии, отдала на откуп последней понятие души и осталась с ощущениями, чувствами и разумом. Т.е. европейская наука (и учёные, в смысле: богу – богово, природе - природа) со времени своего становления была БЕЗДУШНОЙ. Вот так-то, Абдулла. Никакой прогресс, никакая эволюция не обходится без потерь. Во имя прогресса предать забвению свою бессмертную душу – это много или мало?
А может и нет в природе (естестве) никакой души? А со сверхъестественным пускай разбираются теологи. Есть сознание, чувства (эмоции), ощущения, которые как-то связаны между собой, образуют единую психику. Зачем множить сущности? Ну, во-первых, если подсмотреть за работой природы, то окажется, что нередко связь становится собственной сущностью, как то стало с самой нервной системой. Во-вторых, присмотримся внимательней: всё ли нам объясняет простая связь трёх частей психики и их наличие? Любовь, например, можно отнести к чувствам, надежду, с небольшой натяжкой – тоже. А вот как быть с верой? Отнести её к чувствам? Назвать веру страстью – язык не поворачивается. Эмоцией? Вообще смешно. Определить её в область разума? Опять же – нет. Она с превеликим трудом поддаётся разумному увещанию, в ней самой нет рациональности.
Ладно – вера. Она, хоть вещь реальная – отрицать не приходится, но она тоже на откупе у богословия. А вот воля, будь то слепая воля Шопенгауэра или целеустремлённость (сознательная) у классиков марксистко-ленинской философии? Ужели она суть чувство? Безусловно, и вера, и воля – чувственны, но не есть ТОЛЬКО чувства, ПО СУЩЕСТВУ. Вот мысли, понятия тоже окрашиваются в эмоциональные цвета, вызывают у нас чувства, но не есть самими чувствами. Мысли в идеале безэмоциональны. Но вера, воля? И то, и другое неотделимы от мышления, и в то же время, не есть мышлением.
А возьмём, к примеру, не побоюсь этого слова, экзистенция? Что это за центральное ядро человеческого Я, неуловимое разумом?
А интуиция? Может ли быть мышление бессознательным, а если может, то является ли ЗНАКОМЫМ нам мышлением? Да и мышление ли это в полном смысле этого слова, если мы только улавливаем её работу только в эмоционально плане?
Куда определить все эти явления в разграниченной нами сфере психического? Может быть, эти явления и есть явлениями чего-то целого – души?
Теперь представьте, что ЕСЛИ душа, пусть не бессмертная, существует реально, какой простор для самоанализа! Для философии! Для рефлексий на грани возможного!.. А если эту грань общими усилиями мы сможем отодвинуть? Если нам удастся вытащить хотя бы «на волосок» в сферу сознания интуицию при помощи анализа целостности всех свойств души? Говорят, что наше «серое вещество» загружено на три-четыре процента. Основная масса простаивает. Интуиция же, по результатам её работы – нечто глобально обобщающее в едином процессе «бессознательного мышления». Тогда с её помощью мы сможем минимум, почти на два порядка увеличить естественную мощь нашего разума! Стоит задуматься, или оставим душу покоиться в бозе на алтаре науки?

С уважением ко всем. Павел.