[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Проблема сознание-тело в ее исторической перспективе

[Алексей Воробьев]

Алексей Воробьев
Проблема сознание-тело в ее исторической перспективе
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 25.12.2006.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=45

Публикация: Алексей Воробьев

[Дмитрий Майничев]

Что-то у вас нелады со знанием, эта формула применяется )
И строго говоря, она выглядит не как "Е равно эм це квадрат", а "Е равно гамма эм це квадрат".

Никакой чертовщины в реальности нет, она максимум где есть, так в головах у тех, кто пытается обсуждать то, о чём не имеет понятия.

[Ксари]

Что-то у вас нелады со знанием, эта формула применяется )
И строго говоря, она выглядит не как "Е равно эм це квадрат", а "Е равно гамма эм це квадрат".

Никакой чертовщины в реальности нет, она максимум где есть, так в головах у тех, кто пытается обсуждать то, о чём не имеет понятия.

Уважаемый Дмитрий, что-то у Вас нелады с последовательностью.
Если "чертовщина" есть в головах, значит, она есть и в реальности. Это Вам не физика. Как говорил Альберт Эйнштейн: ".... (Е=битесь сами с моей гаммой)..."- впрочем, наверное, он этого не говорил.
Прошу прощения.
Уважаемый Алексей! Во многом согласен с критикой Павла Царева. Особенно в той части, где на настоящем этапе накопленных знаний следует различать сознание и душу. Думаю, что Р. Декарт термин "душа" употреблял хоть и в прогрессивном философском смысле, но все же позаимствовав его у религии. Спасибо физикам, в том что я набравшись смелости буду утверждать: Душа не имеет массы покоя. И буду завидовать темпераменту Рустама Гайфулина, который с помощью «самоорганизующегося нейродинамического паттерна» укротит любое сознание, в современном научном изложении.
Неизменно с уважением ко всем Владимир.

[Рустам Гайфуллин]

И буду завидовать темпераменту Рустама Гайфулина, который с помощью «самоорганизующегося нейродинамического паттерна» укротит любое сознание, в современном научном изложении.
Неизменно с уважением ко всем Владимир.

Словом "укоротит" Вы разделяете распространенное психологическое заблуждение, которое, по-видимому, не смог преодолеть даже Поппер, называвший отправными точками сознания некие внетелесные сущности. Но знаменем гносеологии 20 века стал не дуализм как вечный страх человека перед собственной ограниченностью, а великие светлые слова Фридриха Ницше, убившего этот страх:"К презирающим тело хочу я сказать мое слово. "Я тело и душа" -- так говорит ребенок. И почему не
говорить, как дети?
Но пробудившийся, знающий, говорит: я -- тело, только
тело, и ничто больше; а душа есть только слово для чего-то в
теле.
Тело -- это большой разум, множество с одним сознанием,
война и мир, стадо и пастырь".

[Царёв Павел]

Уважаемые Рустам и Федя! Конечно, если нет самого мира, а есть только представления о нём, то, наверное, никакой пропасти быть не может, согласно представлениям о науке, открывшей представления о паттернах, которые суть представления о сознании. Какая может быть пропасть между представлениями о паттернах и представлении о сознании?!
Но я сказал: наверно, потому что прочитал в Вашем изложении идеи радикальных конструктивистов, и окончательно запутался. Действительно, принимаем за факт, что есть только представляемые нами вещи. Возникает вопрос: а кто МЫ? Если мы - представляемые (то КЕМ?), если представляющие, то чем-то отличаемся от наших представлений, а значит должны ВОСПРИНИМАТЬ их. В любом из двух случаев пропасть появляется между представлением и представляющим. Есть третий вариант: мы- представление представления, которое представляется. Но я тут совершенно теряюсь. Поэтому я вслед за конструктивистами, отвергаю последнее и разделяю мир на реальный и действительный…В итоге: «"Парадокс о том, что я не обнаруживаю в мозге никаких цветов, форм, звуков, никаких мыслей и воспоминаний, а лишь нервные клетки, связи между нервными клетками и их активности, разрешается тем, что этот доступный мозг вовсе не является тем мозгом, который порождает ментальные состояния. Единственное, что мы в силах сделать, так это - констатировать параллельность обоих процессов внутри нашей действительности". Честно говоря, меня в данном конкретном случае мало волнует, существует ли минимальное соответствие между реальностью и конструкциями или его вообще нет. Главное, что первичные неопределённые данные даются реальному мозгу реальными сенсорами, а он уж конструирует действительность вместе с действительным мозгом, в котором нет никаких цветов, форм, звуков и т.д.
Вот тут-то у меня и возникают те же , в сущности, вопросы:
1, В действительном мире всё-таки есть цвет, или, всё-таки, длина волны?
2. В действительном мире действительный мозг каким-то образом различает цвета? Итого: в действительном мире остаётся пропасть между субъективным и объективным, или это произвольная фантазия реального мозга?
3. В реальном мире реальный мозг воспринимает смутные, неопределённые сигналы, которые служат импульсами, являющимися причиной произвольного создания реальным мозгом целого мира действительности:
а) не мало ли информации, нужной для выживания и не много ли усилий реального мозга, для создания совершенно бесполезного (или минимально полезного) действительного мира с такими изощрёнными конкретностями? По-моему, природа не любит излишеств;
б) каким образом первичные сенсорные смутные сигналы преобразуются в «ментальное состояние – ведь сигналы – не есть ментальным состоянием? Т.е. проблема пропасти между реальным и реальным мирами остаётся. Или я ошибаюсь?
Проясните мне это. С уважением. Павел.

[Федя]

Вот тут-то у меня и возникают те же , в сущности, вопросы:
1, В действительном мире всё-таки есть цвет, или, всё-таки, длина волны?
2. В действительном мире действительный мозг каким-то образом различает цвета? Итого: в действительном мире остаётся пропасть между субъективным и объективным, или это произвольная фантазия реального мозга?
3. В реальном мире реальный мозг воспринимает смутные, неопределённые сигналы, которые служат импульсами, являющимися причиной произвольного создания реальным мозгом целого мира действительности:
а) не мало ли информации, нужной для выживания и не много ли усилий реального мозга, для создания совершенно бесполезного (или минимально полезного) действительного мира с такими изощрёнными конкретностями? По-моему, природа не любит излишеств;
б) каким образом первичные сенсорные смутные сигналы преобразуются в «ментальное состояние – ведь сигналы – не есть ментальным состоянием? Т.е. проблема пропасти между реальным и реальным  мирами остаётся. Или я ошибаюсь?
Проясните мне это. С уважением. Павел.

1. В действительном мире нет ни цвета, ни длины волны, поскольку действительный мир есть лишь представление и допущение нашего сознания о существовании оного. Без сознания т.е. при отсутствии механизма обработки информации об окружающей среде - нет представляения о ней, как нет и темы для обсуждения, как нет способа и устройства способного обсуждать.

2.Пропасти между субъективным и объективным не существует как не существует "произвольных фантазий реального мозга" . Фантазии и нефантазии реального мозга проявляются как естественный "продукт переработки информации" в механизмах сознания, сформировавшихся в процессе жизнедеятельности и самосовершенствующихся в том же самом процессе, деградирующих и исчезающих в момент наступления смерти. Эти фантазии и нефантазии в процессе коммуникации моделируются и сохраняются в коллективном сознании человечества до момента возможной гипотетической гибели его. Эволюция сознания,однако, предполагает вектор развития и усложнения сознания за рамки человеческих биологических возможностей-оптимистическая альтернатива.

3.В реальном мире, о существовании которого мы догадываемся на основании взаимодействия рецепции нашего организма с качествами природных явлений, взаимодействие проявляется двумя способами:
а) взаимодействие двух явлений без фиксации в памяти Свидетеля (Язык огня испепеливший участок кожи вместе с со всем рецепторным механизмом)
б)взаимодействие двух явлений с фиксацией в памяти Свидетеля (Язык огня испепеливший ограниченный участок кожи, но инициирующий поток закодированной в нервных импульсах информации о происшедшем событии в память сознания (свидетель) )

Вот это взаимодействие второго типа определяет отсутствие существования объективной реальности вне механизмов сознания. Эти механизмы отражают все этапы эволюции живого мира планеты Земля в формировании человеческого организма. Получив информацию об ожоге сознание отреагировало паттерном Боли, который проявился в отдергивании(допустим)руки. Этот образ аранжированный эмоционально отложился в структурах памяти мозга вместе со множеством других образов, подчиняясь специфической биологии, анатомии и нейрофизиологии, характерной для человека. Эти образы в период взросления в поцессе коммуникации в социуме получают дополнительную эмоциональную окраску как образов культуральных эмоций, которые получают свое вербальное отражение в речи и словах. Эти образы подчиняясь свойствам слова к Коннотации и Денотации участвуют в ассоциативном мышлении-основе когнитивной способности человеческого сознания, формируя более сложную систему эмоциональных образов- Когитивные эмоциональные образы (Структура извествная современным психологам).

Вся совокупность механизмов сознания может быть кроме того условно разделена на структуры определяющие Самого-Себя в процессе самоидентификации (Личность-в своем конечном исполнении) и структуры определяюцие эмоциональные образы Окружающего мира (Реальность). Вот в этом месте и появляется "пропасть между Объективным и Субъективным. Поскольку образы Личности оценивают Образы Объективной реальности сообразно своей индивидуальной способности к этой оценке.

Ментальное же состояние отражает взаимодействие всех механизмов сознания и в первую очередь взаимодействие систем Личности и Объективной реальности.

Спасибо за вопросы. Они позволяют мне сформулировать собственную мысль (систему вербальных символов эмоциональных образов моего сознания) и зафиксировать её в своей памяти и на физических носителях памяти современных информационных технологий.