Внесистемность
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Внесистемность
DON |
Jan 14 2007, 10:57 PM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 623 Пол: Male |
В последнее время очень популярным стало во всем искать наличие системы, а потом познание законов функционирования системы и управления ею. Газеты журналы и книги пестрят системным анализом, системным подходом и т.п. Хотелось бы немного остудить этот пыл.
Налицие системы предполагает наличие некой не системы, хаоса. Который состоит из элементов которые не имеют закономерной связи друг с другом. Потом группу элементов объединяет некая связь. Как она возникает рассматривать не будем. Возьмем такой пример. Было сто элементов хаоса. Из них десять элементов стало частью системы. Вопрос сколько элементов осталось в хаосе? Можно ответить осталось 90. Но тогда почему после прекращения функционирования системы мы легко ответим что элементов хаоса вновь стало 100. И откуда тогда в это системе возможны настолько радикальные изменения, которые рано или поздно полностью уничтожают систему и заменяют ее другой системой. Может быть ответ что и с системой и без ситемы в хаосе остаются все 100 элементов. Может все таки именно из-за того, что элемент, который мы считаем элементом системы, являясь на самом деле, элементом хаоса, способен давать невозможные в системе отклонения. Именно то что среди этих 100 элементов постоянно возникают новые системы, которые могут захватить элементы в уже существующих системах и возникают нарушения функционирования системы. Может все таки сама система являясь флуктуацией хаоса и всегда состоящая из элементов находящихся в хаосе и определяет собственные системные сбои. Может пора перейти от системного подхода к познанию всего и вся, к принципиально всесистменому подходу. |
DON |
Feb 1 2007, 06:36 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 623 Пол: Male |
"Поэтому система остается той же самой лишь в силу своего метаболизма, постоянного самодвижения, самоизменения"
Я же написал, что системы могут "меняться", но это бывает заложено в ее базовых частях. И она система не может себе представить, что придет момент когда ее не будет. Любая "меняющаяся" система претендует на то, что она будет "меняться" вечно. А вечно она быть не может. Потому что ее кажущаяся упорядоченность отсутствует, потому что порядка нет. Потому что нечем и нечего упорядочивать. |
Царёв Павел |
Feb 1 2007, 09:54 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Уважаемая Людмила! Вы пишете: «если все-таки "творить отражения", то, значит, и "выходить за рамки отражения"». В этом вопросе я, увы, прозаичен. Есть процесс восприятия:
1) чувственного (например, зрительного образа); 2) непосредственно понятия – слова (в контексте). Восприятие осмысляется: 1) в первом случае: через «перевод» в понятия; 2) во втором случае – непосредственно через содержание и объём понятия –слова, имеющиеся в памяти (сознании). Так или иначе процесс осмысления в итоге проходит стадию абстрагирования и классификации. Например, понятие – слово «цветок» становится не просто –словом. Оно в нашем сознании «растаскивается» на его определение – качество – «цветок – это…», на его составляющие: «цветок имеет…», на множественность: «цветки бывают,,,» и т.д. Далее происходит синтез понятия, т.е. понятие осознано во всех аспектах, и, как целое, должно «слиться» с контекстом. В противоположность абстрагированию в синтезе главную роль играет воображение. Из «кубиков» строится «домик», который должен отождествиться с воспринятым в контексте понятием. Если таковое отождествление не происходит, «кубики» складываются по другому, «ищутся» «затерявшиеся кубики», «кубики на замену» -аналогии, ассоциации и т.д. Написано по-детски, потому как сам процесс рефлексии никто не знает. Я, собственно, и начал своё «существование» на форуме с вопроса к Сергею Березину о структуре и способах рефлексии. Мой вопрос остался без ответа, а собственное моё понимание – на наивном уровне. Выдал же я его здесь с единственной целью – показать, что В ПРИНЦИПЕ, для ТВОРЕНИЯ отражения НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО выходить ЗА ГРАНИЦЫ ОТРАЖЕНИЯ (по крайней мере – НЕ БОЛЕЕ выходить, чем при восприятии этого отражения). Другое дело: КТО абстрагирует, классифицирует, воображает? Тоже – отражение? Здесь открывается ещё БОЛЬШИЙ ПРОСТОР для фантазии. Но остаётся фактом, что одно понятие легче изменить, чем другое, что одно понятие формирует вокруг себя структуру из других понятий, а эти другие понятия изменяются под влиянием одного понятия. Это – я к тому, что и по малому можно понять кое-что в большом – как по «по маленькому прыжку» - в фазовом переходе. Вы пишете: «Мне всегда в таком случае, хочется спросить у человека, который водит автомобиль, чувствует ли он себя "несвободным", УМЕЮЧИ его водить?!». Чувствует ли себя человек свободным, как Шумахер? Чувствует себя свободным Шумахер, попав со своей машиной в «сутолоку» других машин или сидя за рулём в старом автомобиле? Нельзя даже без специального рассмотрения утверждать, что человек, умеющий водить автомобиль, более свободен, чем его копия-человек, не умеющий водить. Кто, например, более чувствует себя свободным – водитель или пассажир? С уважением. Павел. |
Текстовая версия | Сейчас: 19th April 2024 - 05:21 PM |