IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Конец науки?

Рустам Гайфуллин
post Feb 22 2007, 12:20 AM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



Предлагаю обсудить интересные выводы редактора научного приложения "Независимой газеты" Андрея Ваганова http://www.ng.ru/science/2006-03-22///12_otpusk.html "Фундаментальная наука постепенно становится некоей мировоззренческой заменой религии; при этом сама во многом превращаясь (мутируя) в эзотерическую систему. Некоторые современные научные модели – это принципиально не верифицируемые мыслительные конструкты. Таковы, например, космологические модели Большого Взрыва (Big Bang), теория суперструн, квантовая теория физического вакуума, «теория рождения Вселенной из ничего» (термин из квантовой физики). Не случайно известный американский научный журналист Джон Хорган (сам в прошлом физик) в книге «Конец науки» замечает: «Физики, работающие над теорией суперструн больше не занимаются физикой, потому что их теории никогда не могут быть подкреплены экспериментами, а только субъективными критериями, такими, как элегантность и красота. Физике частиц грозит стать ветвью эстетики». Хорган называет разработку такого рода гипотез «ироничной наукой». Наука изменится (изменяется) функционально: главная ее функция – поддерживать необходимый уровень любопытства у определенных (некоторых) представителей популяции homo sapiens. Таковых в любой популяции обычно около 5%. Наука будет нужна только затем, чтобы помочь более или менее адекватно ориентироваться в мире стремительно развивающихся технологий, чтобы не заблудиться в них, не сломать ногу или голову. Потом и эта функция науки отомрет – наука окончательно утратит контроль над/за технологиями. Ее, собственно, уже никакими клещами нельзя будет отодрать от технологии".
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Vitaliy
post Feb 22 2007, 12:17 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 250
Из: Odessa, Ukraine

Пол: Male



QUOTE(Рустам Гайфуллин @ Feb 22 2007, 12:20 AM)
Предлагаю обсудить интересные выводы редактора научного приложения "Независимой газеты" Андрея Ваганова http://www.ng.ru/science/2006-03-22///12_otpusk.html "Фундаментальная наука  постепенно становится некоей мировоззренческой заменой религии; при этом сама во многом превращаясь (мутируя) в эзотерическую систему.... наука окончательно утратит контроль над/за технологиями. Ее, собственно, уже никакими клещами нельзя будет отодрать от технологии".
*


Рустам! Я думаю, ничего страшного не произошло и не произойдет. Публицисты, конечно, молодцы, что привлекают внимание общественности к острым моментам... Но давайте посмотрим, по возможности, трезво. Прикладная наука уж точно никуда не денется. Ее и не недо никакими клещами отрывать от технологий. А вот фундаментальная наука она всегда была то ли эзотерической, то ли мистической, то ли продуктом эстетики, то ли что-то кому-то во сне сбрендило... Возьмите булеву алгебру, да и вообще математику - топологию, теорию групп... Теорему Ферма, наконец. Лем правильно подметил насчет сумасшедшего портного, который шьет платья на бог знает какие фигуры, а покупатель приходит в этот магазин фантастической одежды в надежде выбрать себе костюм по фигуре... Конечно - математики могут развлекаться на уровне чистого искусства, но вот физикам, конечно же, надо присматриваться и к реалиям в плане постановки исследований, а также, при их верификации. Конечно, трудно - а кто говорил, что будет легко? Паниковать только не надо. Вот и философы должны быть рядышком и на уровне - во-время поддержать и воодушевить павших духом...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
System error
post Feb 22 2007, 12:55 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 308




Наука это была, есть и будет теория о технологии. Если человек это биологический робот, то его интеллект это наука о окружающем биологический робот мире. Я даже не хочу говорить на эту тему, науки не существует, есть логика, например если есть + это плюс, если есть – это минус, и никакие домыслы этого не изменят. Если есть = это равно. Вопрос в другом, возможно ли биологическим роботам выйти за рамки своего интеллекта (науки)? И боюсь ответа на этом форуме не найти, я уже перепробовал много разных подходов, но здесь биологические организмы не эволюционирующие, а лишь зубрящие материал. Поэтому если ты имеешь ум, оставь его себе, не делись со свиньями. Если ты конечно сам не свинья:) Извините за каламбур.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 22 2007, 06:47 PM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Давайте разберёмся : изобретение лазера - технология или фундаментальная наука? Насколько я помню, после создания лазера нашлось и его «теоретическое» предсказание, сделанное лет за 20 – 30 «до того». То, что информатика становится главенствующей наукой в нашем мире – естественно. Но… Дело, мне кажется, в том, готовы ли люди делиться СВОЕЙ СУБЪЕКТИВНОЙ информацией?

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Feb 22 2007, 07:08 PM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 22 2007, 06:47 PM)
Давайте разберёмся : изобретение лазера - технология или фундаментальная наука? Насколько я помню, после создания лазера нашлось и его «теоретическое» предсказание, сделанное лет за 20 – 30 «до того».                               
*

Отрывок из статьи Андрея Ваганова, на которую мной была дана ссылка:"Известно, например, что половина всех научных данных получена в последние 15–20 лет. Аристотелевская теория гравитации просуществовала почти две тысячи лет; идеи Ньютона ждали своего пересмотра 300 лет; атомно-корпускулярная теория Дальтона–Авогадро, исходившая из представления о неделимости атома, определяла взгляды на структуру материи в течение столетия; теория атомной структуры Резерфорда и Бора просуществовала уже не более 10 лет… Свыше столетия ожидала фотография практической реализации уже установленного наукой принципа, в области телефонной связи на то же самое потребовалось не многим более 50 лет, для реализации идей дизельного двигателя – 30 лет… Соответствующие сроки для радара – 15 лет, для атомной бомбы – около 6 лет, а для мазеров – менее чем 2 года. То же относится и ко времени между появлением изобретения и его практическим использованием: для бумаги – 1000 лет; паровой машины – 80; самолета – 20 лет; транзисторной техники – 3 года; волновых передач – 1 год; лазеров – 0,5 года; ФАКСов – 3 месяца".

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 22 2007, 08:07 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Рустам! Я понял и прочитал… Сомнений в ускоренном росте науки у меня нет. Но… Но у меня сразу возникли вопросы
1): можно ли технологические открытия (типа лазера) ставить в один ряд с фундаментальными научными открытиями (с выходом на мировоззренческие позиции) типа ньютоновской и аристотелевской теориями тяготения, или надо, прежде всего, сравнивать темпы роста фундаментальной науки и технологий МЕЖДУ собой (и тогда, например, окажется, что сроки реализации парового двигателя – 80 лет, а дизельного - 30?
2) каково отношение между научным (из фундаментальных) предсказанием существования эффекта в природе и технологическим его воплощением?
3) каково значение информации (её структурирования по важности и распространения) в процессе развития технологий и фундаментальной науки?
4) могут ли информационные технологии и новый уровень распространения информации повлиять на темпы роста науки, или проблема, прежде всего, в людях?
5) может ли заключаться нынешний кризис фундаментальной науки – в отставании технологий изучения и освоения природы?

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Feb 23 2007, 03:12 PM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 22 2007, 08:07 PM)
Уважаемый Рустам! Я понял и прочитал… Сомнений в ускоренном росте науки у меня нет. Но… Но у меня сразу возникли вопросы
1): можно ли технологические открытия (типа лазера) ставить в один ряд с фундаментальными научными открытиями (с выходом на мировоззренческие позиции) типа ньютоновской и аристотелевской теориями тяготения, или надо, прежде всего, сравнивать темпы роста фундаментальной науки и технологий МЕЖДУ собой (и тогда, например, окажется, что сроки реализации парового двигателя – 80 лет, а дизельного - 30?
2) каково отношение между научным (из фундаментальных) предсказанием существования эффекта в природе и технологическим его воплощением?
3) каково значение информации (её структурирования по важности и распространения) в процессе развития технологий и фундаментальной науки?
4) могут ли информационные технологии и новый уровень распространения информации повлиять на темпы роста науки, или проблема, прежде всего, в людях?
5) может ли заключаться нынешний кризис фундаментальной науки – в отставании технологий изучения и освоения природы?
*

1. Вслед за идеологом английской промышленной революции Бэконом ("Знание-сила") и французским философом-интуитивистом Бергсоном ("Homo sapiens= Homo faber") я не вижу никакой разницы между научной и практической деятельностью человека. Ваш далекий предок был исследователем или просто хотел согреть своих детей, когда первым научился высекать искры из камня? А выход научных теорий на широкие мировоззренческие позиции при ближайшем рассмотрении оказывается набором банальных метафизических спекуляций. Космология Аристотеля или механистическая картина мира Ньютона с их Богом-перводвигателем по сути ничем не отличаются от картинок из средневековых религиозных книжек с плоской Землей, лежащей на трех китах. 2. Первый гальванический элемент, созданный за тысячи лет до рождения Луиджи Гальвани, был найден во время раскопок древней Месопотамии. Возбудители болезней были открыты почти через тысячу лет после догадки об их существовании, высказанной Авиценной. Весь мир, кроме России, считает, что радио изобрел итальянский предприниматель Маркони, потому что он первым смог добиться значительных результатов в массовой практической реализации этого изобретения. Для общества (а мы говорим о науке как социально-культурном феномене) не существует еще неизвестного ему "эффекта в природе" без демонстрации его "технологического воплощения". 3-4. Не буду отвечать на риторические вопросы. 5. Нет никакого "кризиса фундаментальной науки", есть осознание обществом действительных целей научно-практической деятельности. В 21 веке ученые перестали быть избранной кастой жрецов "всесильного-всеобъясняющего" бога и, подобно римлянам после падения их "вечного города", отождествляют утрату своего привелигерованного положения с гибелью цивилизованного мира.

Сообщение отредактировал Рустам Гайфуллин - Feb 23 2007, 03:14 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 24 2007, 08:51 AM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Рустам! Вы сами Ф. Бэкона читали? Я вот честно говорю – А. Бергсона я не читал (хотя и «сбросил» на свой компьютер. В «Новом органоне» Ф. Бэкон очень чётко дал свою классификацию наук. Разница между практической и научной деятельностями огромна. То, на что уходили раньше тысячелетия, столетия (сколько времени понадобилось «моему» предку для определения того, что не из каждого камня можно добыть достаточно искр, чтобы согреть своих детей? – хотя согреть детей хотел каждый предок), теперь занимает в правильно организованных опытах часы. А правильно организованное наблюдение? Сколько людей смотрело на волны в каналах? И лишь один из них усмотрел так называемую «уединённую волну» - солитон. Уж сколько переговорено о непонятном дуализме микромира частица-волна? А в макромире, нашем мире существуют волны-частицы! Далее Вы пишете то, с чем я никак не могу согласиться: «А выход научных теорий на широкие мировоззренческие позиции при ближайшем рассмотрении оказывается набором банальных метафизических спекуляций. Космология Аристотеля или механистическая картина мира Ньютона с их Богом-перводвигателем по сути ничем не отличаются от картинок из средневековых религиозных книжек с плоской Землей, лежащей на трех китах». «Банальные метафизические спекуляции» древних греков привели к созданию пневматики (Анаксимен – первоначало – воздух, пневма), математики (Пифагор), механики (Аристотель). «Банальные метафизические спекуляции» привели к перевороту библейских представлений о мироздании (чего стоит гордое лапласовское: о Боге «В этой гипотезе не нуждаюсь»!). «Банальные метафизические спекуляции» теории эволюции Дарвина привели к представлениям о всеобщем эволюционном процессе… А квантовая механика? А СТО и ОТО? О чём бы мы говорили, как не о Большом взрыве на форумах? Разве что – о «панпсихизме» мира, основанном на явлениях синергетики – а, Рустам? Выход любой новой науки за рамки своего применения всегда чреват неприятностями. Но я надеюсь, Вы не против научных же методов индукции и экстра- (и интер-) поляций? Тем более, что и положительный эффект от этого огромен (если подробнее – на мой сайт. Там чётко обозначена польза «от вздорных спекуляций» натурфилософии). Далее Вы пишете вообще непонятное: «Для общества (а мы говорим о науке как социально-культурном феномене) не существует еще неизвестного ему "эффекта в природе" без демонстрации его "технологического воплощения". На всякий случай спрошу: какое технологическое воплощение эффекта шарообразности Земли или аномального отклонения перигелия Меркурия? «3-4. Не буду отвечать на риторические вопросы». Опять – не понял. Риторические – потому что ответы на них банальные?.. Ну и ладно. Значит Вам это –неинтересно. «Нет никакого "кризиса фундаментальной науки", есть осознание обществом действительных целей научно-практической деятельности». А в чём же эти цели? Напомнить Вам, как творцы квантовой теории «признавались», что их открытия, по крайней мере, в ближайшие сто лет не найдут практического применения?.. А кризис фундаментальной науки есть (опять же – отсылаю на свой сайт)… Вот уж не думал, что: «В 21 веке ученые перестали быть избранной кастой жрецов "всесильного-всеобъясняющего" бога и, подобно римлянам после падения их "вечного города", отождествляют утрату своего привелигерованного положения с гибелью цивилизованного мира». Когда же они были «привилегированной кастой»? Кто их когда-нибудь слушал?.. Ну, разве тех, кто «оракулствовал», «как надо».

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Feb 24 2007, 08:52 PM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 24 2007, 08:51 AM)
Вы сами Ф. Бэкона читали?  В «Новом органоне» Ф. Бэкон очень чётко дал свою классификацию наук. Разница между практической и научной деятельностями огромна.
*

Читал и советую Вам почитать: "Человек, слуга и истолкователь природы, столько совершает и понимает, сколько постиг в ее порядке делом или размышлением, и свыше этого он не знает и не может". "Ни голая рука, ни предоставленный самому себе разум не имеют большой силы. Дело совершается орудиями и вспоможениями, которые нужны разуму не меньше, чем руке". "Знание и могущество человека совпадают, ибо незнание причины затрудняет действие. Природа побеждается только подчинением ей, и то, что в созерцании представляется причиной, в действии представляется правилом".


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Feb 24 2007, 09:10 PM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 24 2007, 08:51 AM)
«Банальные метафизические спекуляции» древних греков привели к созданию пневматики (Анаксимен – первоначало – воздух, пневма), математики (Пифагор), механики (Аристотель). 
*

Без знания математики и механики невозможно было возвести египетские пирамиды, которые на тысячи лет старше Пифагора и Аристотеля.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Feb 24 2007, 09:24 PM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 24 2007, 08:51 AM)
«Банальные метафизические спекуляции» теории эволюции Дарвина привели к представлениям о всеобщем эволюционном процессе…
*

К таким представлениям Дарвина привели не отвлеченные метафизические спекуляции (чем он в лучшую сторону отличался от Ламарка), а взвешенная систематизация фактических данных, которые были накоплены биологической наукой к середине 19 века.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Feb 24 2007, 09:36 PM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 24 2007, 08:51 AM)
На всякий случай спрошу: какое технологическое воплощение эффекта шарообразности Земли или аномального отклонения перигелия Меркурия?
*

Кругосветное путешествие Магеллана, с которого началась эпоха Великих географических открытий и завоеваний новых земель, давших мощный финансовый толчок технологической революции 17 века в Европе.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Feb 25 2007, 12:18 AM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 24 2007, 08:51 AM)
«Банальные метафизические спекуляции» привели к перевороту библейских представлений о мироздании...
*

Библия состоит из множества книг, написанных в разные времена разными людьми с разными "представлениями о мироздании".
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Feb 25 2007, 12:33 AM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 24 2007, 08:51 AM)
Когда же они были «привилегированной кастой»? Кто их когда-нибудь слушал?
*

Со времен Аристотеля (вспомните об его отношениях с Александром Македонским) научные заслуги могут быть средством достижения богатства и власти, пропуском в элитные слои общества. Например, знакомый Вам Френсис Бэкон достиг высочайшего государственного поста - при Якове I он был лордом-хранителем королевской печати и лордом-канцлером, а Исаак Ньютон долгое время руководил Монетным двором Англии.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 25 2007, 10:26 AM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




[Да ладно, Рустам! Нечего делать из меня невесть что. Вы читаете то, что я пишу, или то, что Вы думаете о том, что я написал? По – моему, я написал понятно: ««В «Новом органоне» Ф. Бэкон очень чётко дал свою классификацию наук. Разница между практической и научной деятельностями огромна», в ответ на Ваше не менее понятное: «Вслед за идеологом английской промышленной революции Бэконом ("Знание-сила") я не вижу никакой разницы между научной и практической деятельностью человека». Разве я говорил о том, что Ф. Бэкон отрицает практические (опытные) науки? А вот насчёт ОТСУТСТВИЯ РАЗЛИЧИЯ между практической деятельностью и наукой вообще мне даже придётся усугубить свой тезис, раз Вы вспомнили о «математике» древних египтян и строительстве пирамид (Вы б ещё счёт на пальцах назвали наукой). Так вот, в «Новом органоне» Ф. Бэкон чётко написал: «Но еще больше нанесла наукам вреда мелочность и ничтожность тех задач, которые ставит перед собой ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. И притом, что хуже всего, эта мелочность предстает не без тщеславия и надменности». Или: «А если кто-либо будет рассматривать тонкость свободных искусств или также изощренность в обработке естественных тел посредством механических искусств и рассмотрит вещи такого рода, как открытие небесных движений в астрономии, гармонии в музыке, алфавита (которым до сих пор не пользуются, в государстве китайцев) в грамматике, или, возвращаясь к механическим искусствам, дела Вакха и Цереры, т. е. приготовление вина и пива, хлеба или даже изысканных яств, искусство перегонки жидкостей и тому подобное, то пусть он хорошенько подумает, сколько же должно было миновать времени для того, чтобы привести эти вещи к тому совершенству, какое они теперь имеют (ведь все это — открытия древние, за исключением перегонки жидкостей""), в сколь малой степени они получены из наблюдений и аксиом природы (как об этом уже сказано по поводу часов) и как легко и как бы случайными совпадениями и удачными наблюдениями все это могло быть открыто; обдумав это, он легко освободится от всякого восхищения и скорее пожалеет о человеческом жребии, о том, что так незначительны, бедны были во все века вещи и открытия». Да пусть Вы несогласны с тем, что наука: это не только ПРАВИЛЬНО поставленный эксперимент или ПРАВИЛЬНО организованное наблюдение (что, кстати, проходит красной нитью через произведения ОСНОВАТЕЛЯ научной МЕТОДОЛОГИИ Ф. Бэкона), но и ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, вывод одних положений из других (а ни одного доказательства не обнаружено ни у вавилонян, ни у египтян), но зачем же приплетать к Вашему мнению Ф. Бэкона?
А что Вы отвечаете на моё (привожу полностью, в отличие от Вас): «Далее Вы пишете то, с чем я никак не могу согласиться: «А выход научных теорий на широкие мировоззренческие позиции при ближайшем рассмотрении оказывается набором банальных метафизических спекуляций. Космология Аристотеля или механистическая картина мира Ньютона с их Богом-перводвигателем по сути ничем не отличаются от картинок из средневековых религиозных книжек с плоской Землей, лежащей на трех китах»… «Банальные метафизические спекуляции» теории эволюции Дарвина привели к представлениям о всеобщем эволюционном процессе…». Ужели непонятно, что здесь я говорю НЕ О САМОЙ теории эволюции Дарвина, а о её мировоззренческом эффекте (т.е. в возражение ВАШЕМУ тезису) – хотя бы на кавычки обратили внимание. Но даже если Вы этого не поняли, Ваш ответ («К таким представлениям Дарвина привели не отвлеченные метафизические спекуляции (чем он в лучшую сторону отличался от Ламарка), а взвешенная систематизация фактических данных, которые были накоплены биологической наукой к середине 19 века. весьма неквалифицирован). Что главное в этой теории? – Наследственность, изменчивость и ЕСТЕСТВЕННЫЙ отбор. Так вот, в первом издании «Происхождения видов» глава «Естественный отбор», которая по логике изложения должна быть центральной, не содержала НИ ОДНОГО РЕАЛЬНОГО ПРИМЕРА, который показывал бы, что естественный отбор ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ В ДИКОЙ природе. Вместо этого автор ограничился гипотетическими примерами и достаточно далёкими аналогиями. Я уж не говорю, что были неизвестны как носители наследственности, так и законы Менделя, а без этого – теория Дарвина, впервые увидевшая свет, была, уж если не метафизической, то уж, точно – спекуляцией. Недаром книга вышла бы в свет без поддержки знаменитого Чарлза Лайеля, авторитет которого помог «обойти» мнения специалистов. Да и до сих пор теория Дарвина по шкале верифицируемости относится к второсортным. Любой человек может ошибиться (я, например, не акцентирую внимание на том, что эпоха Великих географических открытий началась не с Магеллана, а с Колумба – а может, и раньше), но по существу-то? «Далее Вы пишете вообще непонятное: «Для общества (а мы говорим о науке как социально-культурном феномене) не существует еще неизвестного ему "эффекта в природе" без демонстрации его "технологического воплощения". На всякий случай спрошу: какое технологическое воплощение эффекта шарообразности Земли или аномального отклонения перигелия Меркурия? Идея о шарообразности Земли, насколько я знаю, зародилась ещё в античности и притом, в ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ форме. Идея была, т.е. «эффект в природе» установлен, а демонстрации его «технологического воплощения» пришлось ждать полторы тысячи (ну – тысячу) лет. Так был установлен этот эффект без демонстрации даже в Вашем понимании «демонстрации»)? Что до мощного «финансового скачка», то те государства (Испания и Португалия), которые и получили его в полной мере, после этого – в полной мере и «захирели». Всё-таки давайте поаккуратней с оппонентом, повнимательней, что ли.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 25 2007, 02:48 PM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




За Вами не успеешь, Рустам. И опять же – всё в одну «кучу». Нельзя путать «за научные заслуги» с личным состоянием и другими способами получения денег (богатства). Ф. Бэкона, уже отец (барон, кстати) которого был лорд-хранителем королевской печати, назначили лорд-канцлером не за «новый Органон». Сам же он о данной проблеме писал: «Однако если бы даже это недоброжелательство, о котором сказано выше, и прекратилось, то и тогда достаточным препятствием для роста наук оставалось бы то, что деятельность и усилия этого рода лишены вознаграждения. Ибо развитие наук и вознаграждение зависят не от одних и тех же людей. Ведь приращение наук совершается, как бы то ни было, большими талантами, а плата и вознаграждение за науки зависят от толпы или от знатных мужей, которые за редкими исключениями едва ли достигли средней учености. Мало того, успехи этого рода лишены не только вознаграждения и благоволения людей, но даже и народной похвалы. Ибо они лежат выше понимания преобладающей части людей, и ветер общего мнения легко опрокидывает и погашает их. Поэтому нисколько не удивительно, если не преуспевало то, что не было в почете».
А вот назовите мне хоть ОДНОГО учёного в ОБЛАСТИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ (пишу большими буквами – чтобы не перепутали), который получал бы сейчас гонорары за свои естественнонаучные труды (в том числе – и печатные), больше, допустим, гонораров не бизнесменов, а Мадонны? Хотя, конечно, всё познаётся в сравнении.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
DON
post Feb 25 2007, 04:05 PM
Отправлено #17


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 623

Пол: Male



Вы не поямите что я с чем то по теме не согласен, не читал. Просто название странное.
Наука сейчас живее всех живых. И не надо смотреть на каких то бизнесменов или мадонну. Не может быть у человека все. Одним одни плюсы и одни минусы, зато у других если их плюсы больше наших зато у них такие минусы, что мало не покажется.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Feb 25 2007, 06:34 PM
Отправлено #18


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 25 2007, 02:48 PM)
А вот назовите мне хоть ОДНОГО учёного в ОБЛАСТИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ (пишу большими буквами – чтобы не перепутали), который получал бы сейчас гонорары за свои естественнонаучные труды (в том числе – и печатные), больше, допустим, гонораров не бизнесменов, а Мадонны?
*

Любой лауреат Нобелевской премии в за достижения в сфере физики, химии, физиологии и медицины.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Feb 25 2007, 06:36 PM
Отправлено #19


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 25 2007, 02:48 PM)
А вот назовите мне хоть ОДНОГО учёного в ОБЛАСТИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ (пишу большими буквами – чтобы не перепутали), который получал бы сейчас гонорары за свои естественнонаучные труды (в том числе – и печатные), больше, допустим, гонораров не бизнесменов, а Мадонны?
*

Любой лауреат Нобелевской премии в за достижения в сфере физики, химии, физиологии и медицины.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Feb 25 2007, 06:51 PM
Отправлено #20


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 25 2007, 02:48 PM)
Нельзя путать «за научные заслуги» с личным состоянием и другими способами получения денег (богатства).
*

Кроме Вас их никто не "путает". Я говорю о привилегированном положении ученых в обществе, а не об их "личном состоянии". Высота ступеней в системе социальной стратификации не всегда измеряется размерами банковского счета. Вспомните Ходорковского и члена-корреспондента РАН Березовского.

Сообщение отредактировал Рустам Гайфуллин - Feb 25 2007, 06:54 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 20th June 2018 - 02:03 PM
Реклама: