[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный СМЕРТЬ И ПРЕДЕЛ

[roganov]

Сергей Роганов
СМЕРТЬ И ПРЕДЕЛ
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 28.02.2007.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=48

Публикация: Сергей Роганов

[Царёв Павел]

Какая разница между: «Пора подумать о своей душе», «Пора писать мемуары» и самоопределиться, обрести «….пределы, т.е. то, что позволяет каждому живому существу выступать необратимо определенным существом, т.е. таким, которое благодаря этой определенности способно завершать собственное развитие и уходить»? В том ли, что человек, в первом случае определяет себя на закате своей жизни «каков он БЫЛ», а во втором – «каков он ЕСТЬ»? Я так понял, что образ «логического самоубийцы» Кириллова в статье упомянут именно с целью указания возможности человеку самому решать, где установить пределы своему изменению: «Мы говорим о потребности оставаться самими собой на постсоветском пространстве, не покидать себя самих, не покидать собственную конечность, «ограниченность» в погоне за новыми поколениями». Право на «покой»? – «История поиска…как процесс, который оставляет себе право к покою, саморазрушению, открывая путь совершенно иным, новым направлениям». Но стоит ли досрочно самоопределяться, чтобы потом решать парадоксы, сотворённые таким своим самоограничением? - «…располагая собственными необходимыми пределами, располагая такой точкой зрения, которая, развертываясь, как определенная система отсчета, в какой-то момент перестает быть таковой, т.е. выходит за границы собственной определенности, с необходимостью раскрываясь парадоксами и противоречиями». Или Вы здесь говорите о временных, «промежуточных» самоопределениях – «смертях» и «воскрешениях»?

[roganov]

Или Вы здесь говорите о временных, «промежуточных» самоопределениях – «смертях» и «воскрешениях»?

Я не говорю ни о каких временных промежуточных состояниях.... Кстати, подобные промежуточные состояния не более чем метафоры или элементы психотерапии, культов и т.д.Смерть - одна для каждого, и речь не идет о фантазиях сознания....
Речь не идет о "тупом" добровольном самоограничении - как говаривал Маркс, неважно, сознает человек или нет, но он так поступает, в данном случае, он просто обнаруживает себя "небытийствующим", так сказать....
Вообще, как я пишу в своей новой работе - экзистенциальные стенания по поводу: В чем смысл моей смерти и каке я могу умереть трансформировались в соверешенно другие вопросы: В чм смысл моего старения, Как я могу постареть, и, значит, исчезнуть в итоге...
Вообще, ответ на ваш вопрос и прояснения по поводу очень ТОЧНЫХ(!) вопросов (за что благодарен искренне) займут не один час и день. Я понимаю, что некорректно загружать людям сразу такой объем информации на десяти страницах, но, если Вас эта тема заинтересовала, то в моем Манифесте homo mortem (это больше литература) вы найдете прояснения "самоограничению)
Так вот, Кириллов сам решил установить свой предел, но, мол, будущие не будут стреляться, а примут смерть гордо и спокойно как прежние боги, и даже переродятся физически. Но, дело в том, что сам по себе феномен смерти радикально изменился за последние 50 лет, РАДИКАЛЬНО, соответственно, он перестал быть недоступным, мгновенным и так далее. С естественно-научной точки зрения, разумеется. Т.е. мы таки переродились физически, вот ведь что получилось то.... А принимать старение (не прежнюю героическую смерть!), а старение, и, значит, умирание и исчезновение в итоге не можем и не хотим...
Поэтому и мысль "логического самоубийцы", очень глубинная мысль, трансформируется в новый облик человека. Да, стреляться не надо, но и просто принимать смерть гордо и спокойно как прежние боги не надо, - о какой смерти мы сейчас говорим? Что это? Это Бодрийар мог запросто сказать, что смерть - научный факт, не требующий доказательств. Вот именно то что он совсем не простой научный факт, равно как и представления о смертной природе нашей радикально изменились, - словом, я захожу на тот же круг... за что извиняйте...

[Царёв Павел]

Почему Вы считаете, что «некорректно загружать людям сразу такой объем информации на десяти страницах»? Я дважды перечёл Ваш Манифест и до сих пор нахожусь под большим впечатлением от прочитанного. Такие вещи, в общем, нельзя подвергать анализу… Но в своей статье Вы подводите под Манифест концептуальную основу, и я хочу уяснить её как можно полнее.
Итак, человеческая повесть о потерянном бессмертии начинается с того, что человек, вкусив с Древа Познания плод, лишился этого Дара вечной жизни, но приобрёл способность познавать. Поэтому неудивительно, что именно при помощи того, что человек приобрёл, он и начал свои попытки вернуть себе утраченное.
1-й этап в борьбе за бессмертие: свободное познание - познать Мир, познать добро и зло – значит, стать подобным Богам, т.е. бессмертным. Познание мира обусловило начало второго этапа: преобразования мира (и человека) до тех пределов, когда бессмертие станет возможным в преобразованном мире.
2-й этап: индустриальный атеизм – свободное действие (эпоха смерти бога), героический вызов смерти (пустому недоступному мгновению); «Человек возвеличится духом божеской, титанической гордости и явится человеко-бог. Ежечасно побеждая уже без границ природу, волею своею и наукой, человек тем самым ежечасно будет ощущать наслаждение столь высокое, что оно заменит ему все прежние упования наслаждений небесных. Всякий узнает, что он смертен весь, без воскресения, и примет смерть гордо и спокойно, как бог».
3-й этап: постиндустриальная эпоха - понятие смерти – «биологическая смерть» -точка в конце процесса умирания. Борьба за физическое долголетие, физическое бессмертие ТЕЛА.
И тут, мне кажется, Вы неправы. Неправы не в том, что «… сам по себе феномен смерти радикально изменился за последние 50 лет» (хотя, слово «радикально», ПО-МОЕМУ, слишком сильно), а в том, что именно это было Вашим главным лейтмотивом в Манифесте и ПОСТе. Извините, но более всего (по – крайней мере – меня) впечатляет другое. Вы пережили крушение старого мира. Старый мир исчез… ЦЕЛЫЙ МИР исчез… Но Вы-то – нет! «…как-то весной на бульварном кольце вдруг открылся ослепительный мир мой, такой, что лишил меня легкомысленной потребности болтать даже с самим собой, скрывать от самого себя собственное видение, изгаляться на паперти «великой» культуры. Я был ослеплен и оглушен картиной – она, моя собственная, вспыхнула. Я утратил слух и зрение и… прозрел». Рефлексия – яркая вспышка самопознания… Ведь «До сих пор знаем о своей смерти «наверняка» только одно – это абсолютно иное бытия». МИР вокруг Вас стал иным, но Вы-то – прежний. МИР не может умереть. Значит, умерли Вы, ибо Вы не изменились вместе с миром. Вы остались, в каком-то смысле ВНЕ этого мира… Нет… Не то… Всё сливается в один образ-видение. Человек оторвался от созерцания огромного – в половину полыхающего багрянцем неба лица равнодушного Бога, оглянулся вокруг себя, отмечая очертания чуждого ему мира, потом твёрдо взглянул в две чёрных бездны и иронично спросил: «Что ты ЕЩЁ можешь со мной сделать?.. Ведь я УЖЕ мёртв». Простите за мою трактовку Вашего произведения, но мне кажется, суть не в том, что смерть перестала быть мгновенной (старение). Рефлексия – та же вспышка сознания – МГНОВЕНИЕ ясности и самоопределения. Вот это-то самоопределение, открывающее с предельной ясностью бесконечность новой перспективы, и есть причастность к вечности. А когда оно состоялось? Кант до «Критики чистого разума», Кант после «Критики чистого разума», молодой Шеллинг, поздний Шеллинг… Ещё раз извините… Плохо, когда сказать хочется много, но, боюсь, что и так говорю невпопад…

С уважением. Павел.

[roganov]

Манифест - эссе, набросок, я его включил в свою книгу Евангелие человекобога. Посмертно. Собственноручно. (АСТ-2005)
Тут, согласен, анализировать нечего, литература она и на Чукотке литература.
Для меня она важна тем, что нужно начинать с этих вспышек, с аромата времени, чтобы понимать, откуда, собственно, возникают вопросы и проблемы о смерти....
Я вот все думаю о серьезном большом эссе о смерти, где уже развернуться, так сказать, по полной, от начала и до конца...
Все мои статьи - в том числе и Советская смерть как проект homo mortem (ее вдруг В. Рабинович включил в академическую книгу, вышедщую в прошлом году, оказывается) и Критерий смерти мозга и трансформация феномена смерти, опубликованная здесь же, и другие - это прорисовка темы, наброски, которые стоит объединить в одно серьезное литературно-философское путешествие.
Что касается радикальности изменения феномена смерти, то это так, - к сожадлению, в нашей стране об этом толком ни слуху ни духу даже в Институте философии, - там все еще пробавляются нафталином Хайдеггера, Левинаса, Янкелевича, Бодрийара...
Но эта радикальность тоже требует развернутых разъяснений....
Спасибо за внимание к моим работам и постам, - просто понимаю, что, действительно, тема и мысли мои об этом разрослись слишком, на десяти страницах только то и получается, что конспекты размышлений.
То что я умер, а мир остался - да черт с нами.....
Все и все умирают... Вот что понимать под умиранием, когда, зачем и для чего....
Вот это то сейчас выступило в мире совершенно в новых ипостасях, далеких от привычных для нас экзистенциальных стенаний....
Просто мое мироощущение краха мира и свое собственной удивительно совпадают с мироощущение тех же европейцев и той же азии - глобализация она везде, потому то мои наброски о старении обществ как новом этапе смерти бога интересуют разномастных американцев, - от теологов до трансгуманистов, мои представления о том, что биологическая смерть экзистенциалистов - символ бессмертия понятны были уже и Дерриде и Бодрийару, - у них только отправные точки иные....
Сомнения в бессмертности сознания, иными словами. в онтологической невозможности для сознания стареть - тоже встречают понимание у исследователей, которые занимаются этими проблемами и так далее....
Извините за мозаику, но, поверьте, все эти вопросы требуют не одной статьи и не одной беседы...
С уважением, Сергей