Диалектика морали
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Диалектика морали
Алексей_Н |
Jul 4 2007, 08:33 PM
Отправлено
#1
|
Новичок Группа: Newbie Сообщений: 1 Пол: Male |
Господа, мое почтение! Я тут впервые и вообще впервые в подобном, с позволения сказать, формате мышления. Может, кто-то надоумит, каким образом мне лучше представить свою тему и привлечь к ней внимание достопочтенной мыслящей публики. Если сказать одним словом, моя тема - Диалектика морали. Речь идет о старой доброй этике, но с сильным уклоном в психологию и диалектику души. Я имею честь представить теорию, которая, с одной стороны, восходит к лучшим традициям этической мысли (к Сократу и Платону, Канту и Гегелю), с другой стороны, представляет собой новый поворот этической мысли за счет, во-первых, психологизма, так что я даже называю это моральным психоанализом, разумеется, без всякого намека на старину Фрейда, который не очень-то смотрится в компании со стариной Кантом и другими корифеями теории морали. Во-вторых, вся прелесть новой теории за моим скромным авторством заключается в диалектике, так что я даже называю это диалектической психологией. Теория изложена в популярной платоновской форме диалога, адресована ко всем хорошим мозгам, а не к одним спецам, и в настоящий момент представлена тремя частями: Диалектика морали, Диалектика добра и зла, Диалектика любви. Тексты находятся по адресу: www.etiks.narod.ru Тексты только-только подготовлены к обнародованию. Сейчас пытаюсь найти издателя, что весьма проблематично. Вам ведь известно, господа, каков он, современный русский издатель. Интеллект ему явно не помешал бы, согласитесь, чтоб он не шарахался, как от чумы, от здравых речей и разумных людей, их произносящих. Я вообще, господа, давно не слышал вживую здравую речь. Может, здесь я буду иметь удовольствие услышать слова, в которые облечено больше, чем ветер, свистящий в пустых головах, как в русском поле. Незабвенный старина Гегель говаривал, что при слове истина должно чаще биться сердце у людей, немножко уважающих себя, то есть имеющих разум, а не пустую черепную коробку. Я не сомневаюсь, что где-то здесь, а именно среди Вас, господа, присутствуют такие, у которых слово истина и слово истины вызывают отнюдь не лошадиную реакцию. Еще раз мое почтение, господа. Моя почта на сайте. Алексей
|
dimitri |
Aug 26 2009, 06:09 AM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 704 Пол: Male |
Федя,
Разумеется, все в конечном итоге отражается и даже происходит в нашем сознании и те же вещи имеют ценность потому, что у нас человеческое сознание, а не рыбье или собачье. В этом смысле вы правы, и, видимо, можно сказать, что имеет место информационный обмен. Но технически из такого представления не выжать смысл морали, кроме того, что обмен информацией происходит по определенным правилам. А как прийти с мыслу моральных правил? Если развивать далее идею придется иметь дело с дополнительным звеном - "информационным" отражением вещей в сознании... А это еще одно колесо в нашей телеге... |
Вий |
Aug 26 2009, 07:09 AM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 856 |
QUOTE(dimitri @ Aug 26 2009, 06:09 AM) Но технически из такого представления не выжать смысл морали Федя - выжмет ! Федя непобедим. Он сметёт вас "когнитивными эмоциональными образами", "социальной коммуникацией", "конвенциональными культуральными характеристиками", и "обработкой контента". Я думаю, что он и Гегеля загнал бы под диван, своей псевдонаучной терминологией. |
Федя |
Aug 26 2009, 08:37 AM
Отправлено
#4
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 4 610 Пол: Male |
QUOTE(Вий @ Aug 26 2009, 07:09 AM) Федя - выжмет ! Федя непобедим. Он сметёт вас "когнитивными эмоциональными образами", "социальной коммуникацией", "конвенциональными культуральными характеристиками", и "обработкой контента". Я думаю, что он и Гегеля загнал бы под диван, своей псевдонаучной терминологией. Приведите пример Пседвонаучности моей терминологии. В чем псевдонаучность используемых мною понятий если каждых из терминов имеет конвенциональные признаки фиксированные в научном глоссарии. Если вам они не известны, то это лишь ваши личные проблемы. Гегель давно под диваном, что с полной очевидностью определено существованием Реакции Аннигиляции между позитроном и Электроном, когда Теза и Антитеза приводит не в Синтезу, а к исчезновению и того и другого и появлению совершенно иного Третьего. Нет единства и больбы противоположностей , а есть функциональная целосообразность системы определяемой наблюдателем. Нет перехода количества в качества поскольку это возможно лишь в соответствии с ситемой выделеной наблюдателем. Нет диалектики природы исключающей присутствие Наблюдателя и нет наблюдателя исключающего существование Человеческого разума, определяющего присутствие Наблюдателя-Свидетеля события. Я непобедим потому, что логичен и системен. |
Вий |
Aug 26 2009, 09:16 AM
Отправлено
#5
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 856 |
QUOTE(Федя @ Aug 26 2009, 08:37 AM) Приведите пример Пседвонаучности моей терминологии. В чем псевдонаучность используемых мною понятий если каждых из терминов имеет конвенциональные признаки фиксированные в научном глоссарии. Псевдонаучность состоит в том, ваш "научный глоссарий" не находится ни в какой связи с "философским глоссарием", и при этом имеет претензию на философичность. Вы лишь повторяете что-то похожее на избитый тезис дедушки солипсизма, не вводя никакой новой аргументации. И ваша терминология, в этом случае, лишь служит созданию иллюзии мудрёности, при этом не имея под собой никакого философского содержания: вы произносите напыщенным языком совершенно обыденные вещи, которые можно высказать, более успешно, обычными словами. - Научная терминология нужна там, где без неё невозможно высказать мысль - а в вашем случае она употребляется совершенно неоправданно, и является не больше чем претенциозной позой. В итоге рождается пустышка, мыльный пузырь с оболчкой из "эдаких" слов. Я уже иллюстрировал вам это в шарже "Похмельный синдром", написанном вашей терминологией. Вы наверно так и не прочитали. Приведу его ещё раз, для наглядности. QUOTE(Вий @ Aug 12 2009, 10:14 AM) Похмельный синдром Содержание рассказа: Антон пил, и у сейчас у него похмель. Антон постоянно находился под воздействием. Под алкогольным воздействием. Оно, в определенном диапазоне, кодировалось в нём рецепцией его сознания в нервные импульсы, и, в соответствии со структурой его рецепции, вступавшей во взаимодействие с накопленными в памяти образами предыдущих воздействий, создавало в нём когнитивные эмоциональные образы, вызывавшие эмоциональное реагирование. Это реагирование, в соответствии с особенностью формирования его культурального уровня, зависящего от языка и морали социума, побуждало его искать новых воздействий, для усиления когнитивных эмоциональных образов, и большей интенсивности реагирования. В рассматриваемом случае, а именно сегодня, по причине особенностей данного конкретного социума, воздействие не могло осуществится, и, при сопоставление когнитивной информации и образов накопленных в своём сознании, Антон задавал вопрос:"Почему?!" И, оживляя в своём сознании совокупность качеств воздействия, он выстраивал адаптивное поведение себя, как индивидуального человека в рамках данного социума, которое позволило бы ему вновь вернуться к привычным когнитивным эмоциональным образам, и соответствующему им эмоциональному реагированию. А надо-то было всего лишь написать: Антон пил, и сейчас у него похмель. - Вот суть вашей псевдонаучности. Сообщение отредактировал Вий - Aug 26 2009, 09:16 AM |
Текстовая версия | Сейчас: 20th April 2024 - 01:38 PM |